Марьям бинт Рамалла

Хуситы. Ракеты и арбалеты. Как хуситы побеждают Израиль и меняют характер войны в XXI веке

Часть первая. Хуситы и хадисты

Об одной проблеме в изучении хуситского движения: три клише антихуситской пропаганды[1]


Т. А. Боков


Постановка проблемы

При изучении истории и идеологии хуситов[2] 2000-х годов исследователь сталкивается с серьезной проблемой. Значительная часть имеющихся в открытом доступе источников этого периода (выступления, заявления и интервью йеменских политических деятелей, а также материалы местных, региональных и некоторых международных СМИ) несет в себе идеологический заряд антихуситской направленности. Это характерно и для многочисленных арабоязычных квазинаучных изысканий и полемических трактатов о хуситах.

Отказаться от этих материалов невозможно в силу общей скупости источниковой базы по этому этапу хуситской истории. Вместе с тем недостаточно аккуратное их использование может существенно извратить результаты исследования. В статье предпринята попытка определить основные обвинения, выдвигавшиеся в адрес хуситов, выявить их истоки и провести их критический анализ, в том числе с привлечением текстов Хусейна и Бадреддина аль-Хуси.

«Суннитизация» Северного Йемена и маргинализация зейдитов

Для того чтобы лучше понять йеменский контекст 2000-х годов, рассмотрим два взаимосвязанных тренда, которые доминировали в идеологическом пространстве страны начиная по крайней мере с конца XVIII в. и усилились после прихода к власти республиканцев в результате революции 1962 г.

Первый — ориентация властей на реализацию религиозно-политических установок, предложенных жившим на рубеже XVIII–XIX вв. йеменским богословом суннитской направленности Мухаммадом аш-Шаукани[3]. Второй — маргинализация зейдитской элиты — сейидов — и в целом всех практикующих зейдитов.

Рассмотрим эти тренды подробнее.

К концу XVIII в. имамат в Йемене превратился в наследственную монархию. Его правители уже не обладали теми качествами, которые должен иметь имам в соответствии с зейдитским учением, в первую очередь они не были видными богословами. Как следствие, они нуждались, во-первых, в легитимизации своей власти «внезейдитскими» методами и, во-вторых, в маргинализации потенциальных претендентов на власть, т. е. фактически всех сейидов. Для решения этих задач хорошо подходила идеологическая платформа, разработанная аш-Шаукани и его единомышленниками.

Они отрицали какие бы то ни было эксклюзивные права сейидов на верховную власть и отвергали один из основных концептов зейдизма — хурудж: вооруженное восстание против несправедливого правителя, которое зейдиты считают обязанностью претендента на имамат и одним из законных способов прихода к власти. М. аш-Шаукани выделял два легитимных пути определения правителя: принесение присяги влиятельными членами общины (ахль аль-халль ва-ль-акд), как это было, например, в случае с первым праведным халифом Абу Бакром, или же назначение властителем своего преемника, как это было со вторым праведным халифом Омаром. При этом аш-Шаукани отстаивал необходимость покоряться власти султана даже если он тиран, ссылаясь на известный хадис: «Слушайте (своего правителя) и повинуйтесь (ему), даже если поставят над вами эфиопского раба, голова которого подобна изюмине» [4, p. 84].

После падения имамата в 1962 г. разработанная аш-Шаукани идеология стала основой политики республиканцев, потому что их главная внутриполитическая цель была той же, что и у имамов: лишить религиозную зейдитскую элиту возможности претендовать на верховную власть в стране. Для ее достижения было предпринято множество конкретных шагов в различных сферах. Так, общие принципы разработки религиозно-юридических постановлений, предложенные аш-Шаукани, и даже целый ряд конкретных суждений, вынесенных им по различным вопросам, легли в основу нового йеменского законодательства, а прогосударственные богословы принимали решения, руководствуясь выдвинутыми им принципами иджтихада [4, p. 219, 223–225].

При этом республиканские деятели, возможно, чтобы ликвидировать бросающееся в глаза противоречие — заимствование идеологии у сверженных ими имамов, с самого начала несколько «подправили» историю, заявив, что поднятые ими на щит суннитские традиционалисты на самом деле находились в оппозиции к ancien regime [4, p. 218–219].

После перехода касимитских имамов к династическому правлению зейдитская элита естественным образом стала восприниматься ими в качестве потенциальных политических оппонентов. Это обусловило начало политики маргинализации сейидов, которая имела множество различных проявлений.

Американский исследователь Бернард Хайкель называет крупным достижением аш-Шаукани разработку собственной педагогической теории и учебной программы для юристов, которая позволила достаточно быстро создать значительную массу чиновников, стоявших на позициях суннитского традиционализма и вытеснивших зейдитских улемов с государственной службы [4, p. 76]. Как следствие, практикующие зейдиты утратили политическое влияние и доступ к финансовым потокам. Результатом претворения в жизнь «надмазхабной» идеологии аш-Шаукани и вовсе должно было стать лишение последователей зейдитской школы их религиозной идентичности.

В XX в. имам Яхья Хамидаддин и его сторонники активно продвигали ставшую к концу столетия популярной не только в Йемене, но и в мире концепцию «зейдизм — пятый суннитский мазхаб» [4, p. 206]. На первый взгляд может показаться, что она противоречит идее аш-Шаукани о создании единого направления ислама, но на самом деле она вполне согласуется с ней, поскольку предполагает «выхолащивание» шиитской основы зейдизма, после чего инкорпорировать зейдитов в эту пресловутую «единую правовую школу ислама», созданную на суннитской основе, в теории должно быть проще.

После революции 1962 г. политика маргинализации сейидов и вообще всех зейдитов по самоопределению, а не по рождению, получила дополнительный импульс. Республиканские власти реквизировали многие вакуфные земли, принадлежавшие сейидам, что привело к резкому обеднению многих сейидских семей, для которых они были главным источником доходов [5, p. 64]. Другой способ экономической дискриминации зейдитов заключался в намеренном недофинансировании районов их компактного проживания, в первую очередь провинции Саада.

Сейидам припомнили и их «чужеродность» в йеменском обществе. По общепринятым представлениям они являются потомками Аднана — прародителя северных арабов (в отличие от большинства йеменцев, которые считают себя потомками Кахтана — предка южных арабов), и перебрались в Йемен уже в качестве привилегированных представителей Дома Пророка после IX в. н. э. На этом основании сейидов обвиняли в многовековом угнетении «коренных» жителей страны [5, p. 147].

В доминирующем дискурсе слово «имамат» стало синонимом обскурантизма и угнетения. Так, в «Национальной хартии» Всеобщего народного конгресса (ВНК) — программном документе правящего политического блока — говорилось: «Революция перенесла весь йеменский народ из темных времен к продвинутой жизни двадцатого столетия, подтвердила интеллектуальное освобождение от мира тьмы и политической лжи… и переход к миру света и правды» [7, с. 8].

Эта целенаправленная политика дала быстрые плоды: в массовом сознании сейиды, да и вообще религиозные зейдиты превратились в жупел. Членов ахль альбейт стали подвергать дискриминации из-за их социального происхождения. Британская исследовательница Габриеле Фом Брюк приводит воспоминания одного представителя Дома Пророка: «Соученики не хотели со мной дружить. Некоторым мальчикам их родители советовали остерегаться меня, поскольку я был сейидом» [8, p. 399]. Видный йеменский общественный деятель и журналист, сейид по происхождению Мухаммад Абдельмалик аль-Мутаваккиль в одной из статей писал, что лично слышал от знакомых йеменцев, не знавших о его социальной принадлежности, фразы вроде «Эти зейдиты хотят нас съесть» и «Избавиться от пяти зейдитских семей, доминирующих в Йемене, — значит избавиться ото всех проблем в стране» [9, p. 133].

В 1970–1980-х годах йеменские власти начали проводить целенаправленную политику по поддержке активно проникавших в страну идей радикального суннизма. Крайне болезненно зейдиты восприняли «суннитизацию» школьного образования, основным элементом которой было стремительное распространение маахид ильмия — «учебных институтов», формально негосударственных, но спонсировавшихся йеменским (и саудовским) правительством учебных заведений для детей и подростков с ярко выраженной ориентацией на традиционные (если не сказать «радикальные») суннитские установки [10, p. 178].

Успешность направленной против сейидов государственной политики подтверждается их реакцией. Так, ревизии подверглись их матримониальные стратегии: если до 1962 г. было практически невозможно представить себе брак женщины из хашимитской семьи с мужчиной из несейидского рода, то после революции ситуация начала постепенно меняться, и сейчас подобный союз уже не является чем-то необычным [11, p. 145–163]. Характерно при этом, что на Юге, где активная антиалидская кампания не проводилась, сейиды, по наблюдению М. А. Родионова, к началу XXI в. сохранили эндогамность браков [12, с. 135].

Зейдитское возрождение и хуситское движение

В 1980–1990-х годах в качестве ответа зейдитской общины Йемена на вышеописанные вызовы возникает явление, которое в западной историографии именуется «зейдитским возрождением» («Zaydi Revival»). Интеллектуальные лидеры общины (видные богословы Бадреддин аль-Хуси, Мадждаддин аль-Муаййиди и др.) начинают полемику с оппонентами из числа суннитов и ищут возможности «примирения» зейдизма с современностью без утраты идентичности. Возрождаются ушедшие традиции, например, празднование Ид аль-Гадира. После либерализации общественной жизни, произошедшей в начале 1990-х годов, создаются зейдитские партии «аль-Хакк» и «Иттихад аль-кува аш-шаабия», а также молодежное движение «Шабаб му’мин».

Одним из радикальных проявлений «зейдитского возрождения» стало хуситское движение. Оно образовалось в начале 2000-х годов преимущественно на основе участников «Шабаб му’мин», сплотившихся вокруг видного общественного и политического деятеля Хусейна аль-Хуси (сына вышеупомянутого Бадреддина аль-Хуси). В это время он под влиянием второй интифады и вторжения США в Афганистан и Ирак начал активную идеологическую кампанию, одним из наиболее заметных элементов которой была резкая критика политики США и Израиля в отношении мусульманского мира.

Подспудно эта кампания имела и острое внутриполитическое наполнение — президент Йемена А. Салех был одним из важных союзников Вашингтона в так называемой войне с террором и, следовательно, тоже нес ответственность за «униженное» положение, в котором оказались мусульмане в начале XXI в. Лозунг хуситов — сарха — содержит призыв «Смерть Америке!», а его публичное скандирование, практиковавшееся хуситами, ставило под угрозу сотрудничество Саны и Вашингтона и, как следствие, многомиллионную финансовую и материальную помощь, предоставлявшуюся Йемену американцами.

Мощная идеологическая атака, предпринятая хуситами, требовала ответа властей, и он не заставил себя ждать.

В мае 2005 г. президент ЙР А. Салех в выступлении перед религиозными деятелями страны, посвященном хуситской проблеме, упрекнул повстанцев в намерении «повернуть стрелки часов вспять», а также заявил о существовании наряду с «внутренним заговором» еще и «внешнего» [15]. Несмотря на иносказательность этой речи, слушателям было вполне ясно, что и кого президент имеет в виду, поскольку интенсивная антихуситская кампания в йеменских СМИ развернулась еще в 2003 г., а основной пул обвинений, кочующих из газеты в газету и из выступления в выступление, сформировался летом 2004 г., вскоре после начала первого вооруженного конфликта между хуситами и правительством (всего в 2004–2010 гг. их было шесть).

Довольно полный набор антихуситских инвектив содержался в статье, вышедшей в официальной газете йеменской правящей партии «Всеобщий народный конгресс» 25 июня 2004 г., через три дня после начала первого конфликта. Автор материала обвинял хуситов в нападениях на государственных служащих и госучреждения, воспрепятствовании уплате налогов гражданами, захвате мечетей, замене йеменских флагов над правительственными зданиями на флаги ливанской «Хезболлы», получении иностранной помощи, нацеленной на дестабилизацию страны, и переходе в джаафаризм. Их главной целью декларировалось возрождение имамата силовым путем [16, p. 107]. Даже столь подробный список не является исчерпывающим и может быть продолжен (например, ходили слухи, что Хусейн аль-Хуси объявил себя не только имамом, но и Махди). Проанализируем основные, наиболее часто встречающиеся глобальные и правдоподобные обвинения.

Основные тезисы антихуситской пропаганды


1. Стремление восстановить имамат


Как было показано, на протяжении всей послереволюционной истории Северного Йемена сейиды и вообще все практикующие зейдиты воспринимались республиканским режимом в качестве потенциальных врагов. Обвинения в намерении возродить теократическое правление периодически звучали со стороны властей в адрес различных зейдитских групп, например, их выдвигали против политической партии «аль-Хакк». Защищаясь от нападок, члены партии в 1990 г. опубликовали манифест, в котором декларировали, что «отрицают зейдитскую доктрину имамата и отвергают ее вечную состоятельность» [8, p. 406], а главным качеством правителя называли усердие в удовлетворении потребностей мусульманского общества, а не родословная. На бытовом уровне обвинения сейидов и практикующих зейдитов в намерении восстановить имамат тоже были обыденностью [8, p. 399].

Вполне понятно, что именно это «привычное» обвинение стало главным в идеологическом арсенале йеменских властей и их союзников в противостоянии хуситскому движению, представители которого, в отличие от партийцев из «аль-Хакк», никогда не отрицали идею имамата (по крайней мере публично). Такие нападки хорошо воспринимало общество, подготовленное десятилетиями антиимаматской пропаганды, к тому же они были правдоподобными, поскольку Х. аль-Хуси обладал всеми необходимыми качествами для того, чтобы объявить себя имамом: он был сейидом и муджтахидом, к тому же возглавил своих сторонников в их вооруженном конфликте с властями, т. е. фактически совершил хурудж. Неудивительно, что постулат «хуситы стремятся к реставрации имамата» был воспринят некоторыми отечественными и западными исследователями.

Никаких текстуальных доказательств того, что хуситы намерены восстановить имамат, нет. Действительно, разработанная Х. аль-Хуси идеология, изложенная в его лекциях, базируется на восприятии зейдитов в качестве своего рода «избранного сообщества». Они, по его мнению, «являются людьми истины» [20, с. 9] и «на протяжении всей истории представляют собой общину, борющуюся за правое дело» [21, с. 19]. Х. аль-Хуси постулирует неразрывную связь ислама и политики, считает локомотивом общественного развития богословов и студентов медресе, критикует современных ему арабских правителей за то, что они не нуждаются в религии и заменяют религиозную легитимизацию власти демократической или наследственно-монархической [22, с. 99–104]. Но при этом ни в одной из его лекций нет ни одного пассажа, который можно было бы расценить как призыв к реставрации имамата.

Вообще, кажется, из лидеров хуситов только отец Хусейна Бадреддин открыто высказал свое отношение к идее имамата в современном мире. В интервью (единственном, которое он дал в своей жизни), опубликованном йеменской газетой «Аль-Васат» 19 марта 2005 г., Б. аль-Хуси заявил, что «имамат, если он праведен, законен и находится в соответствии с тем, чего требуют Коран и Сунна, лучше всего (всех типов правления. — Т. Б.)» [23]. При этом, однако, в этом же интервью Б. аль-Хуси дважды отрицательно ответил на вопрос «Проповедовал ли Хусейн аль-Хуси восстановление имамата?», назвав эту информацию «ложью» и «пропагандой». Когда интервьюер в третий раз поднял эту тему, отметив: «Говорят, будто вы (хуситы. — Т. Б.) поворачиваете время вспять, призывая к имамату?», — Бадреддин сказал: «Это неправда, мы призываем к вере и защите ислама» [23].

Для примирения идеи имамата с современностью Б. аль-Хуси применил разработанную еще в Средневековье концепцию ихтисаба, которая заключается в следующем: в случае отсутствия имама руководить мусульманской общиной может любой человек, необязательно из Дома Пророка, но при условии, что он призывает к религии Аллаха, защищает ислам, приказывает одобряемое и запрещает порицаемое.

Такой лидер (он именуется мухтасибом), в частности, может быть избран демократическим путем.

Поскольку Хусейн аль-Хуси о своем отношении к имамату напрямую не высказывался, мнение его отца, изложенное в процитированном интервью, по сути, определило точку зрения всего хуситского движения. Как замечает австрийская исследовательница Мариеке Брандт, «до сего дня позиция хуситов по вопросу власти базируется на понимании, сформулированном Бадреддином: правление сейида рекомендуется, но не является абсолютно необходимым» [5, p. 115]. Но даже такую позицию сложно счесть призывом к реставрации имамата: сейид может быть избран на всенародном голосовании или (этот вариант реализуется в Йемене сейчас) стать фактическим главой государства, будучи лидером пришедшего к власти военизированного движения.

Можно только предположить, что возрождение имамата было в теории желаемым итогом политического развития Йемена не только для Бадреддина аль-Хуси, но и для некоторых других представителей хуситского движения, и, может быть, для самого Хусейна. Однако, принимая во внимание логику исторического момента, трудно представить, чтобы оно воспринималось ими как реальная цель. В Йемене 2000-х годов были очень сильны позиции традиционного (и даже радикального) суннизма, многие южане, в том числе наиболее активные политически, были настроены секулярно. В крупных городах зарождался класс образованных деятельных молодых граждан, которые станут одним из основных движителей «арабской весны» в стране в 2011 г.

Да и в целом население Йемена, на протяжении сорока лет подвергавшееся активной антиимаматской и антисейидской обработке, вряд ли могло с энтузиазмом воспринять призывы к восстановлению теократического зейдитского правления. Наоборот, подобная программа могла настроить против хуситов слишком многих.

Исходя из сказанного можно предположить, что отсутствие призывов к восстановлению имамата в лекциях Х. аль-Хуси и выступлениях других лидеров движения, по-видимому, объясняется не конспирацией (и не конспирологией), а тем фактом, что оно не было (и, насколько нам известно, до сих пор не является) частью их реальной политической повестки.




2. Получение помощи от Ирана


После революции 1979 г. Исламская Республика Иран (ИРИ) стала примером борьбы за исламские ценности для многих мусульман, в первую очередь для шиитов. Не был исключением и Йемен. А. Люкс пишет, что еще в 1982 г. зейдитский улем Салах Ахмад Флайтих основал в Сааде группу, изучавшую опыт иранской революции. По утверждению исследователя, на ее основе впоследствии сформировалось движение «Шабаб му’мин» [19, p. 376].

Интеллектуальные связи между Ираном и лидерами хуситского движения, несомненно, существовали. Х. аль-Хуси считал деятельность иранского правительства и ливанской «Хезболлы» по противостоянию неоколониалистским устремлениям Запада образцом для подражания [24, с. 7; 25, с. 12].

Иран посещали некоторые из «отцов-основателей» хусизма. Так, Бадреддин аль-Хуси в уже цитировавшемся интервью признавался, что бывал в ИРИ и даже говорил об этом с президентом Йемена А. Салехом по требованию последнего. При этом Б. аль-Хуси категорически отрицал получение своим сыном и его сторонниками какой-либо помощи из Тегерана [23]. По имеющимся данным, ездил в Иран и один из наиболее влиятельных прохуситских мыслителей Абделькарим Джадбан [16, p. 118].

Частью публичной иранской повестки хуситы, насколько можно судить, стали уже после начала их вооруженного конфликта с властями. Отношение к ним, конечно, было сочувственным. Их поддерживали словесно видные религиозные деятели вроде великого аятоллы Хосейна-Али Монтазери [9, p. 154], а хауза Кума осуждала репрессии йеменского правительства в отношении зейдитов [28, p. 192]. Однако в 2000-х годах, насколько нам известно, ни один сколько-нибудь влиятельный иранский деятель не сделал ни одного заявления, которое можно было бы трактовать хотя бы как намек на то, что Тегеран оказывал хуситам какую-либо поддержку, кроме моральной.

На протяжении 2000-х гг. ИРИ и ЙР продолжали сохранять дипломатические и политические отношения. В Сану неоднократно приезжали высокопоставленные иранцы, в том числе министр иностранных дел Манучехр Моттаки и председатель меджлиса Али Лариджани. Вплоть до 2009 г. включительно обсуждались возможные иранские инвестиции в йеменскую энергетику и инфраструктуру.

Показательна телеграмма, направленная в сентябре 2009 г. из посольства США в Вашингтон под заголовком «Иран в Йемене: тень Тегерана внушительна, но его следов мало». В ней глава американской дипломатической миссии, которого трудно заподозрить в особых симпатиях к хуситам и иранцам, пишет: несмотря на то, что в двусторонних контактах высокопоставленные йеменские чиновники неоднократно говорили американским коллегам, что Иран финансирует хуситов и поставляет им оружие, никаких реальных доказательств этого так и не было предъявлено [30]. В другой телеграмме уже совсем откровенно отмечалось, что йеменское правительство «пытается изобразить шиитских повстанцев на севере иранскими марионетками, чтобы обеспечить себе американскую и саудовскую поддержку» [31].

При таких оценках дипломатов неудивительно, что США, для которых А. Салех был важным партнером по «войне с террором», так и не включили хуситское движение в список террористических организаций. Более того, американцы проявляли недовольство тем, что помощь, которую они предоставляли йеменскому режиму для противодействия «Аль-Каиде»[4] на Аравийском полуострове, использовалась для проведения операций против хуситов [32, p. 155].

М. Брандт справедливо замечает, что «иранский нарратив» был выгоден А. Салеху, поскольку давал возможность сделать Саудовскую Аравию частью конфликта и получать от Эр-Рияда внушительное финансирование. Саудовцы хорошо понимали, что реальная роль Тегерана в хуситском конфликте стремится к нулю, но, подыгрывая А. Салеху, они приобретали дополнительные возможности для реализации своих целей в Йемене, в частности для укрепления своего влияния в приграничных районах [5, p. 204].

«Низкий профиль», который держал Тегеран в отношении хуситов в 2000-х годах, объяснялся, по-видимому, тем, что в то время они были относительно маргинальным движением с неясными перспективами. Для того чтобы оказать им реальную поддержку, особенно с учетом географической удаленности Йемена от Ирана, требовались серьезные усилия и затраты, а результат был отнюдь не гарантирован. При этом с созданием очага нестабильности в «подбрюшье» Саудовской Аравии — основного геополитического противника Ирана того времени — хуситы справлялись и сами.




3. Переход из зейдизма в двенадцатеричный ислам


Это обвинение приобретает дополнительную достоверность за счет квазилогичной увязки с предыдущим: если хуситам покровительствует Тегеран, то вполне резонно предположить, что они могли обратиться в иранскую версию шиизма. Она нацелена на стигматизацию оппонентов как «чужаков» и является своего рода «религиозным» панданом к «националистическому» постулату о чужеродности сейидов, который, как мы видели, выдвигался республиканской пропагандой.

Вместе с тем это обвинение несовместимо с подозрениями в стремлении реставрировать имамат: иснаашариты признают двенадцать имамов, живших в первые века ислама, и верят, что последний из них ушел в сокрытие и явится в конце времен. Таким образом, человек может быть последователем джаафаритского мазхаба и одновременно стремиться установить имамат только в случае, если он является вышедшим из сокрытия имамом, обещанным мессией, — Махди. Подобное противоречие, впрочем, не смущало оппонентов хуситов: у них эти обвинения легко соседствовали [33, с. 37–40].

Хадавитский извод зейдизма и джаафаризм довольно сильно отличаются друг от друга, в том числе по главному вопросу — отношению к имамату, и представить себе прямой переход из одного направления в другое непросто. Поэтому для пущей теологической убедительности в цепочку «зейдизм — джаафаризм» оппоненты хуситов добавляют еще одно звено — джарудизм [34, с. 22–25; 35, с. 24–25].

Джарудиты — это «группа ранних шиитов, причисляемых к зейдитам». Как отмечает «Энциклопедия ислама», термин «джарудия» употреблялся на протяжении всего лишь полутора веков [36]. Однако в современном суннитском дискурсе, восходящем, вероятно, к средневековой ересиографической традиции, этот термин применяется для определения наиболее «радикальных» зейдитов и зачастую носит выраженный пейоративный оттенок. Это, по-видимому, обусловлено в первую очередь тем, что некоторые джарудиты верили в приход Махди [37, с. 139–140]. Таким образом, если доказать, что хуситы являются джарудитами, то затем можно с известной долей правдоподобия предположить, что они пошли еще дальше и обратились в двенадцатеричничество.

Позиции Х. аль-Хуси сближаются с воззрениями джарудитов в одном важном аспекте: в оценке деятельности первых праведных халифов и сподвижников пророка, сахабов, после смерти Мухаммада. Среди зейдитов единства по этому вопросу нет. Многие ранние представители этого шиитского направления, в том числе джарудиты, полагали (кстати, вопреки мнению самого Зейда, основателя и эпонима течения), что люди, отстранившие Али от власти, и община, отказавшаяся ему присягнуть, впали в неверие [38, с. 126]. Впоследствии большинство зейдитов придерживались более умеренных взглядов, хотя основатель хадавитского мазхаба аль-Хади иля-ль-Хакк стоял на джарудитских позициях [39, p. 97]. Сам Х. аль-Хуси открыто выражал свое недовольство действиями первых халифов и сахабов [40, с. 22–23], что и позволило его оппонентам причислить его к джарудитам, хотя с таким же успехом его можно назвать ортодоксальным хадавитом.

Необходимость изыскания такого сложного пути подтверждения справедливости исходного постулата о переходе хуситов в иснаашаризм объясняется, вероятно, тем, что доказать его при помощи хуситских текстов невозможно. Напротив, некоторые пассажи в лекциях Х. аль-Хуси, где он открыто высмеивает концепцию Махди и называет ее ложной, опровергают это обвинение.

Так, в одной лекции Х. аль-Хуси говорит: «Существуют крупные авторы из числа двенадцатеричников, серьезные улемы и религиозные авторитеты (например, аятоллы), которые верят в то, что Махди существует с 255 г. х. до сего дня и Бог знает сколько еще будет существовать. Очень маловероятно, чтобы такой имам и худжжа пребывал бы в сокрытии так долго, будучи худжжа Аллаха для его рабов» [41, с. 17].



В другой он и вовсе заявляет: «И когда говорят, как это делают двенадцатеричники, что есть те, кто ведет общину, но которых ты не видишь и не слышишь, когда говорят, что есть Махди, который (пребывает в сокрытии. — Т. Б.) с 255 г.х. и Бог знает до какого времени, и что он — Махди уммы, и худжжа уммы, и имам уммы, и духовный двойник Корана, и так далее… (то это. — Т. Б.) очевидная ошибка» [42, с. 23].

Заключение

Обвинения, выдвинутые против хуситов правительственной пропагандой и их суннитскими оппонентами, были, по сути, одним из проявлений проводившейся в Йемене по меньшей мере на протяжении двухсот лет дискриминационной политики в отношении практикующих зейдитов, реакцией на которую стало собственно появление хуситского движения.

Три основных обвинения — в стремлении восстановить имамат, получении помощи от Ирана и переходе в двенадцатеричный ислам — были, как мы установили, несправедливы, однако оказались достаточно убедительными для того, чтобы их приняли за чистую монету не только многие йеменцы, но и некоторые российские и западные исследователи.

Успех антихуситских идеологических усилий был, как представляется, обусловлен двумя основными факторами. Во-первых, предъявленные хуситам обвинения шли в русле официальной антизейдитской и антисейидской пропаганды, которая десятилетиями твердила об опасности реваншистских настроений части зейдитов и работала над стигматизацией сейидов как чужаков (сначала — как пришлых «северян-аднанидов», а уже при хуситах — как отступников от традиционного для Йемена зейдизма, перешедших в чуждый иснаашаризм). Во-вторых, они «логично» вытекали друг из друга, и каждое из них усиливало мнимую достоверность другого: чтобы свергнуть правительство и установить имамат, хуситам нужна поддержка, которую разумнее всего искать в оплоте мирового шиизма — Иране, а переход в джаафаризм гарантирует получение такой помощи.

Литература

1. Петрушевский И. П. Ислам в Иране в VII–XV веках. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 427 с.

2. Ислам: энциклопедический словарь / отв. ред. С. М. Прозоров. М.: Наука, 1991. 315 с.

3. Abduh Ghanem I. M. The Development of the Hadawi Doctrine, the Neo-Rationalists of the Zayd School Since 1948, and the Current Role of ‘Ilm al-Kalam (Or Scholasticism) in Yemeni Courts. Part I // Arab Law Quarterly. 1988. Vol. 3, no. 4. Р. 329–344.

4. Haykel B. Revival and Reform in Islam. The Legacy of Muhammad al-Shawkani. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 265 p.

5. Brandt M. Tribes and Politics in Yemen. A History of the Houthi Conflict. New York: Oxford University Press, 2017. 466 p.

6. Salmoni B. A., Loidolt B., Wells M. Regime and Periphery in Northern Yemen. The Huthi Phenomenon. Santa Monica; Arlington; Pittsburgh: RAND Corporation, 2010. 382 p.

7. Аль-Мисак аль-Ватани. Б. м., 1982. 35 с. (На араб. яз.)

8. Vom Bruck G. The Zaydi Sadah of the Yemen: the Temporalities of a Religious Tradition // Oriente Moderno. Nuova series. 1999. Vol. 18 (79), no 2. Р. 393–411.

9. Wedeen L. Peripheral Visions. Publics, Power, and Performance in Yemen. Chicago; London: The University of Chicago Press, 2008. 300 p.

10. Vom Bruck G. Being a Zaydi in the absence of an Imam. Doctrinal revisionism, religious instruction and the (re-)invention of ritual // Le Yemen contemporain / eds R. Leveau, F. Mermier, U. Steinbach. Paris:

11. Editions Karthala, 1999. Р. 169–192.

12. Vom Bruck G. Islam, Memory and Morality in Yemen: ruling families in transition. New York: Palgrave Macmillan, 2005. 348 р.

13. Родионов М. А. Демоны слов на краю Аравии. СПб.: Наука, 2009. 162 с.

14. Freeman J. The al Houthi Insurgency in the North of Yemen: An Analysis of the Shabab al Moumineen // Studies in Conflict & Terrorism. 2019. Vol. 32, no. 11. Р. 1008–1019.

15. Yemen: Defusing the Saada Time Bomb. Middle East Report. International Crisis Group, 2009. 31 p.

16. Канат аль-Йаман аль-йаум аль-фадаия. Ат-Тарих… Ар-Раис Али Абдалла Салех яльтаки улама аль-Йаман ва ятталаахум аля таамуль ад-дауля маа Бадреддин аль-Хуси ва афрад усратихи. Май, 2005. (Видеозапись выступления А. Салеха). URL: https://www.youtube.com/watch?v=3CbLa4FKdM (дата обращения: 13.09.2020). (На араб. яз.)

17. Winter L. Conflict in Yemen: Simple People, Complicated Circumstances // Middle East Policy. 2011. Vol. XVIII, no. 1. Р. 102–120.

18. Густерин П. В. Йемен в переходный период. На пути к миру или распаду? Саарбрюкен: Ламберт академик паблишинг, 2014. 53 с.

19. Рябов П. П. «Арабская весна» по-йеменски. М.: Институт Ближнего Востока, 2017. 246 с.

20. Lux A. Yemen’s last Zaydi Imam: the shabab al-mu’min, the Malazim, and ‘hizb allah’ in the thought of Husayn Badr al-Din al-Huthi // Contemporary Arab Affairs. 2009. Vol. 2, no. 3. Р. 369–434.

21. Аль-Хуси Х. Хутурат аль-мархаля. Б. м.: Б. и., 2002. 20 с. (На араб. яз.)

22. Аль-Хуси, Х. Аш-шиар, силях ва-маукаф. Б. м.: Б. и., 2002. 23 с. (На араб. яз.)

23. Боков Т. А. Политическая идеология хуситского движения (по материалам лекций Хусейна ал-Хуси) // Ислам в современном мире. 2017. Т. 13, № 4. С. 95–112.

24. Ас-сейид Бадреддин аль-Хуси фи хивар мутавваль (Интервью с Б. аль-Хуси). URL: https://www.yemeress.com/hshd/6162 (дата обращения: 28.08.2020). (На араб. яз.)

25. Аль-Хуси Х. Ас-сарха фи ваджх аль-мустакбарин. Б. м.: Б. и., 2002. 10 с. (На араб. яз.)

26. Аль-Хуси Х. Ва лян тарды анка аль-яхуд ва ля ан-нусара. Б. м.: Б. и., 2002. 15 с. (На араб. яз.)

27. Аль-Хуси Х. Хатр духуль Амрика аль-Йаман. Б. м.: Б. и., 2002. 15 с. (На араб. яз.)

28. Аль-Хуси Х. Ман нахну ва ман хум. Б. м.: Б. и., 2002. 8 с. (На араб. яз.)

29. Dorlian S. The Sa’da War in Yemen: between Politics and Sectarianism // The Muslim World. 2011. Vol. 101, № 2. Р. 182–201.

30. Juneau T. Iran’s Policy towards the Houthis in Yemen: a limited return on a modest investment // International Affairs. 2016. Vol. 92, no. 3. Р. 647–663.

31. Iran in Yemen: Tehran’s Shadow Looms Large, but Footprint is Small (Шифртелеграмма Посольства США в Йемене от 12.09.2009). URL: https://wikileaks.org/plusd/cables/09SANAA1662_a.html (дата обращения: 28.08.2020).

32. Sa,ada War: Despite Claims of Ceasefire, Civilians Suffer, no End to the Fighting in Sight (Шифр-телеграмма посольства США в Йемене от 26.08.2009). URL: https://wikileaks.org/plusd/cables/09SANAA1599_a.html (дата обращения: 28.08.2020).

33. Lackner H. Yemen in Crisis. Autocracy, Neo-Liberalism and the Disintegration of a State. London: Saqi Books, 2017. 330 p.

34. Ад-Дусри Н. Б. С. Аль-харака аль-хусия. Дираса манхаджия шамиля. Дар ас-Сахва аль-

35. Аламия ли-т-тыба’а ва-н-нашр, 1432 г. х. 130 с. (На араб. яз.)

36. Ад-Дагаши А. М. Мустакбаль аль-харака аль-хусия ва субуль ат-та’аюш.

37. Сана: Мактабат Халед ибн аль-Валид ли-т-тыба’а ва-н-нашр, Дар аль-кутуб аль-йамания ли-т-тыба’а ва-н-нашр, 1433 г. х. 242 с. (На араб. яз.)

38. Ас-Садик А. Маза туараф ‘ан аль-хусийин? Б. м., 2010. 112 с. (На араб. яз.)

39. Hodgson M. G. S. al-Djarudiyya // Encyclopedia of Islam. 2nd ed. Onlain / Ed. by P. Bearman, Th. Bianquis, C. E. Bosworth, E. van Donzel, W. P. Heinrichs. URL: http://dx.doi.org/10.1163/1573–3912_ islam_SIM_2014 (дата обращения: 18.03.2020).

40. Аш-Шахрастани М. и. А. Книга о религиях и сектах (китаб ал-милал ва-н-нихал). Ч. 1: Ислам / пер. с араб. С. М. Прозорова. М.: Наука, 1984. 270 с.

41. Ан-Наубахти. Шиитские секты / пер. с араб. С. М. Прозорова. М.: Наука, 1973. 255 с.

42. Kohlberg E. Some Zaydi Views on the Companions of the Prophet // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London. 1976. Vol. 39, no. 1. Р. 91–98.

43. Аль-Хуси Х. Йаум аль-Кудс аль-Алями. Б. м.: Б. и., 2002. 27 с. (На араб. яз.)

44. Аль-Хуси Х. Сурат аль-бакара: мин аль-айа 252 или-ль-айа 274 (ад-дарс аль-хади ‘ашар). Б. м.: Б. и., 2003. 30 с. (На араб. яз.)

45. Аль-Хуси Х. Сурат аль-а’араф: мин аль-айа 163 иля ахир ас-сура (ад-дарс ат-таси’ ва-ль’ишрун). Б. м.: Б. и., 2003. 28 с. (На араб. яз.)

Арсенал противокорабельных баллистических ракет хуситов


Игорь Ханин


Хуситы, похоже, стали первыми в мире, кто применил противокорабельные баллистические ракеты против реальных морских целей. Группировка также использует все более разнообразный арсенал противокорабельных крылатых ракет и беспилотников-камикадзе. Несмотря на все это, подробности о противокорабельных ракетах хуситов остаются неясными.



Хуситская противокорабельная ракета



Недавно аналитический центр Международного института стратегических исследований (IISS) подготовил полезное руководство по этому оружию. На прошлой неделе были предоставлены подробности о шести противокорабельных баллистических ракетах и шести противокорабельных крылатых ракетах, которые йеменская группировка приобрела с 2014 года. Графическое представление этого оружия, приведенное ниже, сопровождалось анализом возможностей, проведенным научным сотрудником IISS по обороне и военному анализу Фабианом Хинцем.

Сами хуситы утверждают, что подавляющая часть их ракетного арсенала, а также их беспилотники, являются местными разработками, несмотря на явные иранские корни, просматривающиеся в их конструкциях. Долгое время было неясно, в какой степени фактическая разработка, производство и/или сборка ракет и БПЛА происходит локально в Йемене, с прямой помощью Ирана или без нее.

Оценки реальных возможностей любой из этих ракет провести одинаково сложно. Также непонятно, какие именно типы использовались с октября прошлого года при атаках в Красном море и вокруг него. Однако в прошлом хуситы с большим успехом применяли различные ракеты и БПЛА против целей на суше и на море, и угрозы, которые представляет их арсенал, вполне реальны.

Хуситы публично продемонстрировали по меньшей мере шесть различных противокорабельных баллистических ракет, все из которых на протяжении многих лет показывались на больших парадах. Похоже, что у всех в носовой части установлены электронно-оптические/инфракрасные головки самонаведения, которые будут применяться на конечной фазе полета.



Классификация противокорабельных и иных ракет хуситов



Asef (также иногда пишется Asif) — это противокорабельная модификация баллистической ракеты малой дальности Fateh 313, максимальная дальность действия которой, по данным IISS, составляет почти 280 миль (450 километров), и оснащена оптико-электронной / инфракрасной системой самонаведения. Ранее Иран сам демонстрировал противокорабельную версию «Фатех 110», на основе которой была разработана «Фатех 313». Расширенное семейство Fateh 110 включает проверенные в боях конструкции. Эти ракеты и их варианты использовались против сил США в Ираке и целей в Сирии.

Одна из ракет на военном параде в 2022 году



Tankil, по-видимому, является версией иранской баллистической ракеты малой дальности Raad-500, сконфигурированной для противокорабельного применения. Tankil меньше, чем Asef, но, по оценкам IISS, имеет большую дальность действия — около 310 миль (500 километров).

Помимо Azef и Tankil, у хуситов есть «три противокорабельные баллистические ракеты меньшего размера… сильно напоминающие иранские прототипы, но не совсем соответствующие известным иранским системам», согласно IISS. Это «Фалек», «Маюн» и «Аль-Бар Аль-Ахмар». Примечательно, что «Аль-Бар Аль-Ахмар» — арабское название Красного моря. Сведения о трех самых небольших противокорабельных баллистических ракетах хуситов очень ограничены. IISS утверждает, что дальность действия Faleq составляет чуть менее 87 миль (140 километров).

Последствия ракетного удара по саудовской нефтяной базе (начало)

Последствия ракетного удара по саудовской нефтяной базе (продолжение)



Другие источники предполагают, что эта ракета может быть модификацией иранской управляемой ракеты Fajr-4, которая также была показана в конфигурации воздушного запуска. Дополнительная информация о «Маюне» или «Аль-Бахр-аль-Ахмар» еще более скудна.

Кроме того, есть еще Muhit (пишется еще как Mohit или Moheet), который не является вариантом иранского проекта, хотя эта страна, весьма вероятно, способствовала его созданию. Mohit — это противокорабельная версия ракеты «земля-земля», которую хуситы называют Qaher-2, и которая, в свою очередь, является переделкой старых советских ракет класса «земля-воздух» SA-2.

Не только хуситы используют ракеты «земля-воздух» или их модификации в качестве ракет класса «земля-поверхность». Многие ракеты класса «земля-воздух», особенно большей дальности, обладают неотъемлемыми качествами, которые делают их пригодными для использования против наземных целей. Например, советский ракетный комплекс «земля-воздух» С-300, варианты которого остаются на вооружении во многих странах мира, обладает малоизвестной способностью «земля-поверхность». Также поступают сообщения о том, что украинские войска используют С-200 советских времен в качестве самодельных баллистических ракет.

Последствия удара хуситскими ракетами по американской военной базе в Ираке



Баллистические ракеты, как правило, поражают свои цели на высоких скоростях. Для обороняющихся это создает дополнительные проблемы по сравнению с другими воздушными целями, такими как крылатые ракеты. То, что хуситы используют противокорабельные баллистические ракеты вместе с противокорабельными крылатыми ракетами и БПЛА в сложных эшелонированных атаках, только усугубляет эти проблемы.

Ракета Raad-500



В то же время некоторые из противокорабельных баллистических ракет хуситов обладают довольно невысокими возможностями, имеют невысокую скорость и высоту, что облегчает их перехват. Это, возможно, позволило военно-морскому флоту использовать варианты зенитных ракет типа SM-2, способность которых перехватывать баллистические ракеты значительно слабее, нежели у более совершенных и дорогих ракет SM-6. Тем более, это оружие хуситов не требует применения ракет SM-3, способных перехватывать межконтинентальные ракеты.

Противокорабельные ракеты




Противокорабельные крылатые ракеты хуситов


Хотя использование баллистических ракет в противокорабельном варианте является чем-то новым для хуситов, они уже много лет атакуют корабли крылатыми ракетами. Например, в октябре 2016 года были нанесены тяжелые повреждения формально принадлежавшему ОАЭ кораблю HSV-2 Swift.

Буквально через неделю после этого эсминец USS Mason, который патрулировал южную часть Красного моря, был вынужден дважды применить свое зенитное оружие, защищаясь от ПКР, выпущенных с территории Йемена, подконтрольной хуситам. Сбил ли он ракеты, или они отклонились от курса, благодаря поставленным помехам, неясно, но факт атаки безусловен.

Известно, что самые ранние противокорабельные ракеты, которые приобрели поддерживаемые Ираном боевики — это старые запасы советского производства P-21/P-22 (входящие в серию ракет, известных НАТО как SS-N-2 Styx) и C-801 из Китая. P-21/P-22 являются частью более крупной ракетной системы береговой обороны берегового базирования под названием «Рубеж», известной на Западе как SSC-3 Styx.

P-21/P-22 и C-801 — это противокорабельные крылатые ракеты с дальностью действия около 50 и 25 миль (80 и 40 километров) соответственно. Они обе используют систему активного радиолокационного наведения для поиска целей, а SS-N-2 к тому же имеет инфракрасную систему самонаведения на последнем участке, особенно полезную в ситуациях, когда цель имеет сильную систему РЭБ.

Правительство Йемена (имеется в виду «настоящее» правительство, международно признанное) ранее приобрело P-21/P-22 и C-801 (последний из которых хуситы также называют Al Mandab 1). После того как хуситы в 2014 году захватили контроль над столицей и другими южными районами Йемена, запасы этого оружия оказались в руках группировки.

Ракеты P-21/P-22 и C-801 «хуситы по-прежнему демонстрируют на парадах и вообще выставляют напоказ, но неясно, остаются ли они в рабочем состоянии, и сколько их», — отмечает IISS в своем анализе. «Что еще более важно, силы хуситов получили в свое распоряжение новое, более совершенное оборудование после тех ранних приобретений».

Более мощные противокорабельные крылатые ракеты, которые с тех пор приобрели хуситы, включают в себя то, что они называет Al Mandab 2, которое выглядит как прямая копия иранской Ghadir, или даже реальные образцы Ghadir, поставляемые непосредственно из Ирана. Сам «Гадир» является увеличенной иранской копией китайского C-802 с радиолокационным наведением, и его предполагаемая дальность действия составляет 186 миль (300 километров).

Ракеты «Маюн»



Существует также вероятность того, что хуситы могли получить более ранние иранские варианты и производные от С-802, включая Noor (более или менее явный клон китайской ракеты) и Ghader (максимальная дальность стрельбы которой, по сообщениям, составляет 124 мили / 200 километров).

В сообщениях предполагается, что хуситы использовали иранские варианты C-802 или их модификации для поражения высокоскоростного корабля материально-технического обеспечения Swift в 2016 году. В том же году группировка также нанесла удар по нескольким военным кораблям США в том же самом районе (речь идет опять о USS Mason, который в первом случае оборонялся сам, а второй раз защищал десантный корабль-док USS Ponce).

То, что запасы того, что хуситы называют «Аль-Мандаб 1/2», включают в себя некоторую комбинацию ракет «Нур» — «Гадер» — «Гадир», подтверждается тем, что американские военные в 2019 году изъяли то, что было описано как «компоненты противокорабельной крылатой ракеты C802 иранского производства», а также другое оружие и материальные средства, отправленные в Йемен.


Новые противокорабельные крылатые ракеты иранской разработки


Арсенал противокорабельных крылатых ракет хуситов теперь включает в себя несколько типов, разработанных Ираном самостоятельно. К ним относятся Sayyad и Quds Z-0, которые являются вариантами или модификациями крылатых ракет наземного базирования серии «Кудс» с очевидными противокорабельными возможностями и, похоже, впервые появились в прошлом году.

Примечание. По заявлениям хуситов, крылатая ракета Quds-2 была применена в ноябре 2020 года при атаке нефтехранилища в городе Джедда (Саудовская Аравия), который находится в 620 км от границы с Йеменом. Нефтехранилище принадлежит компании «Арамко», которую хуситы почему-то очень не любят.

Противокорабельная ракета



«Предположительно, одна версия оснащена системой радиолокационного самонаведения (Sayyad), а другая оснащена электронно-оптической — инфракрасной системой самонаведения (Quds Z-0)», — написал Хинц из IISS в своем анализе. «Исходя из дальности действия оригинального Quds и заявлений хуситов, обе системы могут иметь дальность действия не менее 800 км». Хуситы утверждают, что Quds Z-0 также сохраняет способность к работе и по наземным целям. Гораздо более мощные версии семейства Quds используются с 2019 года.

Иран наконец признал, что является источником конструкции Quds (которую правительство США также называет просто ракетой «351»), когда публично продемонстрировал идентичную крылатую ракету под названием Paveh во время визита министра обороны России Сергея Шойгу в страну в сентябре 2023 года.

В прошлом году хуситы также представили меньшую по размеру противокорабельную крылатую ракету под названием Sahil, подробности о которой пока очень ограничены. Есть неподтвержденные сообщения о том, что это оружие, также предположительно иранского происхождения, имеет дальность действия почти 112 миль (180 километров) и несет 220-фунтовую (100-килограммовую) боеголовку, но о его системах наведения ничего не известно.


Полный спектр возможностей противокорабельных ракет хуситов


Йеменские хуситы явно накопили очень разнообразный арсенал противокорабельных ракет, а также продемонстрировали готовность и способность их применять. Особенно примечательно оперативное использование группировкой противокорабельных баллистических ракет в последние месяцы.

Однако в ходе по меньшей мере 26 отдельных инцидентов с октября прошлого года в Красном море удары хуситов не потопили ни одного корабля и не привели к серьезным жертвам. По данным ВМС США, группировка в процессе этих атак также запустила по меньшей мере 62 противокорабельные ракеты и несколько беспилотников, но большинство из них либо были сбиты, либо не смогли ни во что попасть.

Тот же корабль после удара ракетой С-802 в 2016 году



Все это может вызвать только вопросы об истинных масштабах противокорабельных возможностей хуситов, а также о том, как долго группировка сможет поддерживать свой текущий оперативный темп.

Для начала один из самых больших вопросов заключается в том, как хуситы нацеливают удары по морским целям. Что касается их ракет, то радиолокационные, и электронно-оптические, и инфракрасные системы самонаведения дадут им возможность наводиться на цели на конечных этапах полета, но все равно сначала необходимо направить их в нужный район.


«Им [хуситам] не хватает передовых средств разведки, наблюдения и рекогносцировки (ISR), таких как морские патрульные самолеты и спутники, которые обычно предоставляют информацию о прицеливании для противокорабельных систем дальнего действия»,


— написал Хинц из IISS в своем анализе.

Несмотря на это, у них есть другие активы ISR, включая беспилотники, номинально гражданские суда, используемые для разведки, и информация о морском трафике из открытых источников.

Примечание. Говоря о «номинально гражданских судах», можно вспомнить историю о двух иранских грузовых судах по имени Saviz и Behshad. Хотя это уведет нас несколько в сторону от изучения противокорабельных возможностей хуситов, я все же рискну.

Началось все с парохода под названием Saviz. Построенный в 1999 году на верфи в китайском Гуанчжоу, он был тем, что называется general cargo, то есть универсальным судном. Имел пять трюмов и четыре грузовых крана грузоподъемностью по 25 т каждый, причем средний кран мог работать в спаренном режиме. Длина его была 175 м, ширина 26 м, а дедвейт 23 000 тонн. Почему я говорю о нем в прошедшем времени — читайте дальше.

С момента постройки он сменил несколько названий и флагов, оставаясь при этом в фактической собственности иранских компаний — словом, вел вполне нормальную морскую жизнь, и все с ним было в порядке до определенного времени.

И вдруг начиная с конца 2016 года он перестал ходить по морям и океанам, а почти намертво застрял в Красном море, в архипелаге Дахлак. Обычно он стоял на якоре, иногда не слишком далеко перемещаясь. Иранские суда, проходящие мимо, периодически подвозили ему снабжение и меняли экипаж. Его надстройка была усыпана куполами спутниковой связи и антеннами, на палубе были видны по крайней мере три скоростных лодки, которые время от времени совершали рейсы к побережью Йемена.

Предполагается, что он служил тайной базой для иранской Революционной гвардии. Тегеран, естественно, объяснял, что никакого военного назначения судно не имеет, а находится там с целью «обеспечения безопасности на морских путях и борьбы с пиратами». Судном очень заинтересовались израильтяне, их эксперты предположили, что оттуда оказывается поддержка йеменским повстанцам-хуситам, а администрация Трампа занесла судно в черный список министерства финансов — а это означает всяческие санкции.

Ракета Ghadir (производство — Иран)



Но санкциями дело не обошлось — 6 апреля 2021 года судно подорвалось на мине. Представитель МИД Ирана сообщил на пресс-конференции, что Saviz подвергся нападению, однако ущерб был незначительный, и жертв не было. Иранское информационное агентство Tasnim, которое связано с Корпусом стражей Исламской революции (КСИР), сообщило, что «полученная информация… предполагает, что инцидент произошел после взрыва мины «лимпет», прикрепленной к корпусу корабля».

Примечание. Лимпет-мина — насколько я понял, это такое прозвище целого класса морских магнитных мин, созданных еще в 1942 году и названных так в честь морских улиток, которые своей ножкой цепляются так, что оторвать их совсем непросто. Эти мины довольно успешно применялись английскими коммандос, а затем распространились по всему миру. Имеет незначительную отрицательную плавучесть, небольшие размеры и маленький вес, позволяющий транспортировать ее боевому пловцу.

The Times впоследствии сообщило, что Израиль информировал правительство Соединенных Штатов о том, что это их вооруженные силы произвели атаку. Через некоторое время CNN разместило фото, полученное от израильской компании ImageSat International, где было показано, как Saviz буксируют с места его стоянки, а затем заменяют его абсолютно идентичным судном по имени Behshad.

Что касается Saviz, то, согласно fleetmon, его последние координаты получены 6 апреля 2021 года в 12:45, — через шесть часов после взрыва, — и с тех пор он числится как out of range. Интернет-ресурс equasis, который хранит множество информации чуть ли не обо всех торговых судах мира, сообщает, что с апреля 2021 года Saviz находится в состоянии In Casualty Or Repairing.

Behshad, судя по всему, продолжил деятельность своего предшественника. По крайней мере, его передвижения в Красном море выглядели необычно для торгового судна.

В данный момент имеются предположения, что с его помощью наводились вертолеты хуситов на автомобилевоз Galaxy Leader, который был захвачен и уведен в порт Ходейда в ноябре прошлого года.

Автомобилевоз принадлежит компании, совладельцем которой является гражданин Израиля Abraham Ungar. Экипаж судна, зная об угрозах со стороны хуситов, еще по выходу из Суэцкого канала отключил свою систему AIS, поэтому отследить его широкодоступными методами было невозможно.

Behshad, однако, обосновался в узком месте около северного входа в пролив Баб-Эль-Мандеб и мог наблюдать за всеми проходящими мимо судами визуально, локатором или с помощью дронов. Сразу после захвата автомобилевоза он сменил позицию, переместился в район Джибути и, похоже, дрейфует там, периодически подходя поближе к проливу. Его собственный AIS в данный момент исправно работает.

Ракета Mandab



Но давайте вернемся к основной теме.

«Запасы — это еще одна большая неизвестность, — сказал Хинц The War Zone. — Мы просто не знаем, сколько различных типов они накопили. В целом можно сказать, что иранцы, похоже, наладили довольно надежные способы транспортировки оружия в Йемен, что доказано использованием поставляемых Ираном ракетных систем против Саудовской Аравии и ОАЭ в последние годы».

Проблема состоит еще в том, что никто не знает, насколько велики запасы противокорабельных ракет у хуситов. Существует также вероятность того, что, по крайней мере, в некоторых случаях, хуситы могут промахиваться намеренно. Преднамеренный промах может быть уловкой для привлечения других кораблей, особенно иностранных военных. Несмотря на это, группировке уже удалось существенно подорвать коммерческое судоходство через этот стратегически важный регион.


Последствия за пределами Красного моря


Как бы то ни было, Красное море сейчас, похоже, превратилось в источник для сбора реальных данных об иранских противокорабельных ракетах и связанных с ними возможностях. Это может стать благом для Тегерана и его различных региональных ставленников, а не только для хуситов.

«Для меня большая часть этой истории заключается в том, что иранцы проявляют большой интерес к оптическим и ИК-системам наведения, а также ко все большему разнообразию систем, — сказал Хинц из IISS The War Zone. — К ним относятся ракеты «земля-воздух» тип 358, БПЛА-камкикадзе (некоторые версии Shahed 238), а также баллистические ракеты, как обычные, так и для противокорабельных целей».

Запуск ракеты



Точно так же и другие страны получают представление об успехах и неудачах в этом направлении из первых рук. Это ценная информация для разработки новых и усовершенствованных технических средств противодействия, а также тактики, методов и процедур, которые могут быть применимы далеко за пределами Красного моря.


Самые последние известия


17 января произведена очередная атака на грузовое судно: на этот раз жертвой стал балкер Genco Picardy, владеет которым компания Genco Picardy LTD, зарегистрированная в США. Ни баллистические, ни крылатые ракеты на этот раз не использовались — по судну ударил беспилотник-камикадзе. С судна сообщили, что удар пришелся в левый борт (куда именно — неясно), что был пожар, который потушили, и что пострадавших нет.

Судно Galaxy Leader, преследуемые авиацией хуситов



Потопить грузовое судно беспилотником, конечно, невозможно, это игра на публику. А вот как они узнают, кто владелец судна? По внешнему виду это никак не определишь. Значит, используются доступные интернет-ресурсы. Похоже, скоро судовладельцы будут настаивать, чтобы сведений о них не распространяли.

15 января. Приношу извинения, что затронул эту тему, но она, во-первых, связана с обсуждаемой, а во-вторых, я уже успел поругаться с десятком людей в «Телеграме». О пуске противокорабельной ракеты по торговому судну Gibraltar Eagle все, наверно, уже слышали. Несчастный пароход виноват лишь в том, что его владельцем числится компания Eagle Shipping International, зарегистрированная в США. В момент атаки — а была вторая половина дня 15 января, — судно находилось в Аденском заливе, направляясь в Красное море и затем Суэцкий канал. Кратчайшее расстояние до берега было около 170 км, но для ракеты это ерунда.

Какая ракета использовалась, куда попала, и попала ли вообще — неизвестно. Центральное командование США сообщило лишь, что «с судна не поступало сведений о потерях либо о существенных повреждениях, оно продолжает свое journey». Хотя ресурс fleetmon показывает, что Eagle внезапно развернулся и направился в прямо противоположном направлении — видимо, после атаки.

Блогеры, подхватившие эту тему, почему-то назвали его контейнеровозом, а некоторые даже успели состряпать видео, где показан горевший в 2021 году у берегов Цейлона контейнеровоз X-press Perl, а выдают его за пострадавший балкер.

И вообще, некоторые без тени сомнения заявляли, что судно, бесспорно, пошло на дно, и туда ему и дорога. Но, как видно, с ним все нормально, по крайней мере, двигается резво: 11 узлов для судна такого размера в наши дни очень даже неплохо. Хотя… хорошо, что мои оппоненты это не читают (ну, скорее всего), а то на голубом глазу заявили бы, что сигнал AIS поддельный.

Спецназ хуситов захватывает судно Galaxy Leader



14 января американский истребитель (какой именно — не рассказывают, известно лишь то, что никакой авианосной группе он не принадлежит, то есть наземного базирования) сбил крылатую ракету, нацеленную на эсминец USS Laboon.

11 января американские «морские котики», работающие с борта экспедиционного корабля-базы USS Lewis B. Puller, с помощью вертолетов и дронов осуществляли некую сложную «nighttime boarding operation» — то ли пересадку с борта на борт, то ли высадку на судно с вертолета, то ли еще что — детали не разъясняются, и во время этой операции два человека оказались за бортом и до сих пор не найдены.

Интересно то, что именно 11 января «котики» участвовали в захвате некоего «dhow», — общее название для арабских парусных суденышек, — где был обнаружен большой запас компонентов крылатых и баллистических ракет, включая детали систем наведения, боеголовки и много прочего.

О возможной реальной роли хуситов в партии США вокруг Израиля и сектора Газа


Михаил Николаевский



Страж благополучия


Днем 19 декабря Пентагон почти буднично объявил о начале военной операции «Страж благополучия» по защите судоходства в Красном море от йеменских хуситов. О том, что подобная операция готовится, Л. Остин неоднократно заявлял на протяжении декабря. Коалицию, как это обычно в подобных случаях делают США, удалось собрать даже раньше Нового года. Всего США заявили об участии 39 государств, но действующих игроков, опять-таки по традиции, будет насчитываться не более десятка. В основном это страны Европы.

Хуситы



Состав непосредственных участников интересен тем, что в нем есть Испания, Италия, Франция, Канада, Великобритания, Норвегия, но отсутствуют Германия и Бельгия, которые могли бы выделить приличные средства из своих ВМС. Зато там присутствует Бахрейн, который по сути берет на себя функцию представителя от всего региона Персидского залива, рискуя тем, что его в том же регионе народ объявит ренегатом, пусть и ренегатом поневоле… Какие бонусы выторгует Манама за вынужденное участие в этой коалиции, мы увидим уже по факту в следующем году.

Тема операции против хуситов грозит стать второй по значимости после войны Израиля в секторе Газа и обрасти целым набором алармистских тезисов и предположений. Как минимум в том плане, что внешние силы втянули (втягивают) США в новую войну на Ближнем Востоке, препятствуют Вашингтону бросить все силы на борьбу с Китаем и далее в том же духе. И надо сказать, что есть, действительно, такие сценарии, при которых может громыхнуть, и громыхнуть основательно. Другое дело, что такие сценарии не основные.

Пока же все указывает не на то, что заполыхает зарево войны в Йемене, а на то, что Израиль будут все настойчивее и тверже подталкивать к тому, чтобы операцию в секторе Газа завершить к сроку, который уже ставили в Вашингтоне — к концу января.

И вот тут надо будет ждать определенных сдвигов в международной политике, поскольку финализация бойни в секторе Газа будет означать и завершение политической деятельности кабинета Б. Нетаньяху, и начало беспрецедентной для Израиля в новое время внутриполитической дискуссии, которая, в свою очередь, затронет политикум США, и активизацию работы на всех площадках по теме двух государств. Вот тут места для самых смелых политических обзоров уже точно хватит всем.

В этом плане йеменские хуситы представляют собой просто незаменимый актив для каждой стороны. А кто и как этим активом сможет воспользоваться, и за какую цену, — здесь надо посмотреть повнимательнее.


Знаковые события


В Йемене в этом году произошло немало знаковых событий.

Во-первых, сами США, представляя свою концептуальную программу в мае, уделили в ней теме нормализации йеменско-саудовских отношений добрую треть объема.

Во-вторых, с движением хуситов установили прямой диалог припосредничестве Омана официальные представители Саудовской Аравии, что поставило на длительную паузу ожесточенное и затратное для обеих сторон противостояние.

В-третьих, политические партии бывшего Южного Йемена пришли к устойчивому консенсусу относительно того, что единый Йемен — это идея, которая не показала свою эффективность, и пришло время вернуться к разделению на два государства. Это, кстати, действительно отвечает традиционной этноплеменной структуре этого древнего региона, и вопрос уже стоит в деталях, согласовании интересов и уровне посредничества. И мы увидим, что проводимая операция на море еще сыграет свою роль в этом процессе размежевания на Север и Юг.

С предпосылками и ходом приведенных событий можно ознакомиться в апрельском материале «Сложные, но необходимые уроки йеменского конфликта».

Один из самых прочных и устоявшихся нарративов заключается в том, что хуситы — это «шиитское движение, прокси-силы Ирана в регионе, которые действуют в интересах Ирана». И вроде бы все говорит о том же.

Однако если начать предметно разбираться, то оказывается, что и шииты — не совсем шииты, и не совсем проиранские, и программа изначальная у хуситов не проиранская или просаудовская, а вообще чуть ли не хашимитская. Окажется, что США в 2000-х много сделали (пусть и не напрямую) для усиления хуситов, и методы работы хуситов, как и их организация, очень напоминают небезызвестную Рабочую партию Курдистана. И идеи единого Йемена при разделенной Саудовской Аравии, которые позже станут достоянием СМИ, ковались в США при Д. Буше-мл., и прочее, и прочее.

Хуситам у нас традиционно принято сочувствовать, отождествляя их со всем Северным Йеменом. На самом деле Эр-Рияд отметился в регионе весьма и весьма кроваво, что никак не красит его руководство. Однако надо отметить и то, что хуситский проект представлял для саудовцев угрозу куда как большую, чем борьба с самим Ираном. Это была угроза почти экзистенциальная, как, кстати, и регион, который хуситы занимают, имел и имеет для арабов почти сакральный характер.

И тут надо опять-таки отметить, что хоть США разведданными саудитов и поддерживали, но на уровне выше администрация уже Б. Обамы делала слишком много, чтобы усилить Иран, который почти свободно поставлял в Йемен средства, продовольствие и вооружение. И этого «слишком много» было столько, что не замечать это в Эр-Рияде не могли и помнят демократам до сих пор.

Именно поэтому так мучительно долго нынешние функционеры от Госдепартамента США вынуждены были тратить силы на нахождение решения в Йемене. И вот приехали — теперь надо собирать коалицию, чтобы защищать судоходство от распоясавшихся хуситов, за которыми как бы стоит Иран.

Но вот вопрос, а действительно ли за ними (хуситами) в этих морских атаках стоит только Иран?


Палитра


Если на поле боя хуситы за время войны снискали себе заслуженную славу, то в плане политики это течение является силой, которая может и умеет работать в рамках того, что можно назвать «многофакторной моделью». Играть на разных досках, причем так, что для одного игрока на одной доске они сделают определенный плюс, а на другой — определенный минус. В мире, где СМИ определяют повестку через принцип «либо — либо», красок всего две, и палитра пропадает напрочь.

А палитра куда как интереснее.

С одной стороны, никто не сомневается (да это никто и не скрывает), что в своей основе ВПК хуситов (который есть и работает), а также основа ракетного вооружения и БПЛА имеют иранские корни.

С другой стороны, не менее интересно поразмышлять и о том, куда сегодня все это добро летит. Вроде бы на Израиль, и сбивается ВМС США, но оно летит еще и по морским судам, которые везут в Израиль нефть и контейнерные грузы.

Можно еще предположить, откуда и как Иран может добыть информацию о судах, которые везут в Израиль нефть: известны суда, которые совершают постоянные рейсы, а их владельцы аффилированы с Израилем; но ведь ситуация посложнее.

История хуситских атак на море за последнее время такова. 19 ноября вертолет хуситов высаживает абордажную группу на судно Galaxy Leader (принадлежит израильской компании), судно отведено в Йемен. Далее с помощью ракет были атакованы еще два судна, связанные с израильским фрахтом.

26 ноября хуситы пробуют по первому сценарию захватить химовоз, принадлежащий компании, управляемой также израильской группой Zodiac. Атаку на химовоз отбивают американцы, при этом хуситы обстреливают американский эсминец, но обстреливают так, что ракеты идут в точки за 16–20 км от корабля ВМС США, т. е. это больше демонстрация, чем реальное нападение.

А вот дальше уже начинается детектив.


Детектив


В начале декабря хуситы атакуют два сухогруза и контейнеровоз, которые непосредственно с Израилем уже не связаны. Другой американский эсминец сбивает в это же время до пятнадцати беспилотников, направленных на эти же морские объекты.

Прошлые суда хоть ничего в Израиль или из Израиля по факту не везли, но по крайней мере были прямо связаны с израильским бизнесом, а здесь, чтобы хоть как-то углядеть израильское присутствие, надо было бы знать сложную структуру собственности и иметь доступ к изнанке системы торгового документооборота.