Владимир Колганов

Серый квадрат: от Березовского до Навального

Пролог

28 марта 1991 года, как раз в тот день, когда на съезде народных депутатов РСФСР заявили, что в город введены войска, мы шли колонной с Нового Арбата, где начиналось шествие, в сторону площади Маяковского, шли по середине Садового кольца, оттесняя к обочинам автомашины. Встречные таксисты приветствовали нас так, что в ушах звенело, а мы отвечали им, поднимая руки со сжатыми кулаками, и были чрезвычайно этим горды. Так вот, в этой колонне я что-то не приметил ни Фридмана, ни Потанина, ни Березовского. Возможно, они сидели в тех автомашинах, что тихо, не сигналя, проезжали мимо. Сидели, развалясь на мягких сиденьях, и, глядя на нас, смеялись от души.

Должен признаться, что либеральные идеи были мне близки ещё с конца 80-х годов. Впрочем, тогда я плохо понимал, что это такое. Но через пару лет после прихода к власти Ельцина стали появляться сомнения. Да, несомненно, Егор Гайдар и его соратники были квалифицированными экономистами, однако для проведения реформ этого было явно недостаточно – надо знать свою страну и свой народ, надо быть опытным политиком. Увы, среди либералов такого человека не нашлось.

Однако либеральная идея не умерла даже под ударами шоковой терапии, которая породила ненависть к реформаторам у значительной части населения. Идею и лозунги либерализма подхватили люди, по тем или иным причинам разругавшиеся с властью – бывшие министры, советники и политологи. Люди во власти считали, что с либеральными реформами не следует спешить, поставив во главу угла не пожелания представителей крупного бизнеса и их обслуги, а интересы большинства народа. Но что могли противопоставить власти её непримиримые противники? Только требования немедленного предоставления всех и всяческих свобод, что должно было стать, по их мнению, гарантией будущего процветания России в соответствии со стандартами, принятыми в цивилизованных странах. Аналогичные претензии к власти выдвигали и левые радикалы, считавшие, что либерализация политической жизни позволит им прийти к власти и начать построение социализма и подлинной демократии в отдельно взятой стране.

Но возникает вопрос: зачем писать о тех, кто так и не сумел добиться поддержки своих идей со стороны значительной части жителей России? Какой смысл доказывать несостоятельность политиков, которые проиграли почти все выборы за последние пятнадцать лет? Однако хотелось бы понять, почему не прижились в России либеральные идеи и принципы западной демократии. Кто виноват?

Глава 1. Обиженные и оскорблённые

Типичным представителем «обиженных» является экс-премьер Михаил Касьянов. Главный переговорщик с зарубежными кредиторами в 90-х, затем председатель правительства, он внезапно, как раз накануне президентских выборов 2004 года, оказался за пределами того избранного круга, который в прежние времена принято было называть партноменклатурой. Ну как было не обидеться? Говорят, что одной из причин отставки стали его высказывания в защиту Ходорковского. И в этом есть определённая логика – не мог Касьянов обмануть надежд своих друзей в Европе и США.

Но вот прошло десять лет борьбы за «восстановление в правах», то есть за место на политическом Олимпе. Казалось бы, инженер-дорожник и экономист наряду с опытом партийного строительства должен был приобрести за это время кое-какие знания, которые бы соответствовали заявленным амбициям. Что ж, почитаем интервью «Новой газете» в декабре 2014 года:

«Мы как партия РПР-ПАРНАС пытаемся людям говорить о тех ценностях, по которым мы должны жить, – это верховенство прав человека, это свобода прессы, это независимый суд, это свободные справедливые выборы и много-много чего другого».

Право говорить у экс-премьера никто не отбирал. Вот только многим надоело это слушать. Касьянов, видимо, не читал Бердяева, который вполне доходчиво показал, что наши обязанности гораздо «глубже прав», а потому не стоило бы говорить о «верховенстве». Или Касьянов сам себе философ? Столь же наивен тезис о независимости суда – можно подумать, что судей нам присылают в порядке оказания безвозмездной помощи с другой планеты. А уж мечта о «справедливых выборах» – это просто курам на смех! Достаточно задать себе вопрос: спонсорам двух крупнейших партий, участвующих в выборах президента США, нужна победа или справедливость? Ответ предельно очевиден. Вот потому и тратят миллиарды долларов на то, чтобы добиться поддержки избирателей.

Понятно, что главный обидчик для Касьянова – это Путин. Обида требует выхода. В том же интервью Касьянов по-своему интерпретирует рост популярности президента Путина:

«Он понял, что симпатий среднего класса, образованных людей в крупных городах он никогда уже не получит. И он просто махнул на них рукой и дальше консолидирует уже ту часть общества, которая его поддерживает. <…> Часть населения, которая поддерживает власть, или нарочито закрывает глаза на происходящие беззакония, или не понимает, что происходит».

Видимо, экс-премьер уверен, что большинство населения России – это полные невежды. Букварь ему в руки – пусть займётся делом, просвещает! Я бы посоветовал начать с начальных классов сельской школы – там есть проблемы с преподавательским составом. Однако с такими взглядами нечего делать в большой политике, которая делается для людей, а не для удовлетворения собственных амбиций.

Естественно, что в декабре 2014 года нельзя было обойти вниманием события на Украине, трагедию мирных жителей Донбасса. Однако экс-премьер зациклился на Крыме:

«Это незаконно, несправедливо и так не делается. Несправедливо не с точки зрения некой исторической памяти, причем насаждённой искусственным образом, а несправедливо с точки зрения международного права сегодняшнего дня. Сегодня не может быть передела территорий, мы не можем отдавать Калининград, мы не можем отдавать Карелию, мы не можем отдавать Сахалин, мы не можем отдавать Курилы».

Вот уж удивил Касьянов! А заодно решил Россию части её суверенитета. Напомню, что в результате демаркации российско-китайской государственной границы в 2005 году Китай получил ряд территорий общей площадью 337 квадратных километров. Допустим, такие уступки были сделаны вопреки возражениям Касьянова. Но не в этом дело. Никто не спорит, что международное право надо уважать. А вот на мнение жителей Крыма, что же – наплевать с высокой башни? Экс-премьер предлагает лишить их права проживания на родной земле, оставив одно право – эмигрировать:

«Кто хотел вернуться, пусть возвращается в Россию, но без Крыма. Потому что проживающие там русскоговорящие люди не имели права на самоопределение. Проживающие там украинские люди не имеют права на самоопределение. Это право не дано нациям, которые уже самоопределились».

На самом деле, не было никакого самоопределения крымчан – за них всё решил Хрущёв, а затем их судьбой распорядились товарищи из Беловежской пущи. Да и вообще, очень странная позиция у экс-премьера – она в корне противоречит принципу толерантности, который столь популярен в нынешней Европе. Смотрите, ведь практически любой гражданин Германии или Франции имеет полное право изменить свой пол, причём не один раз в ту или иную сторону. И в то же время нации, по мнению Касьянова – это что-то вроде крепостных крестьян, навечно приписанных к своему хозяину. А ведь так красиво говорил когда-то о свободе!

Надо сказать, что в своих откровениях Касьянов нередко противоречит сам себе. В «Новой газете» он утверждает, что в Крыму «русскоговорящие люди не имели права на самоопределение», однако в том же декабре говорит на Радио Свободы нечто противоположное:

«Нет там русскоговорящих людей, которые имели бы право на референдум по Крыму. Русскоговорящие люди или русские, если говорить по уставу ООН, уже определилось давно – Российское государство, Российская империя, Советский Союз, сегодня Российская Федерация».

Если верить Касьянову, то мой приятель, живущий в Гренобле, давно перестал быть русским – с тех пор, как получил французское гражданство. Лишились своего отечества и миллионы русских эмигрантов, которых судьба закинула в дальние края. На мой взгляд, это уже попахивает не дальтонизмом, а глупостью, поскольку ни одному здравомыслящему человеку подобная мысль ещё не приходила в голову.

Впрочем, нечто похожее сообщила своим читателям журналист Юлия Латынина. По её мнению, единственный коренной народ Крыма – это крымские татары. Видимо, им следует отдать эту благодатную землю, а «русские захватчики» пусть отправляются домой. Увы, здесь та же патология или, как минимум, лукавство. Если уж отдавать кому-то Крым, то прежде нужно покопаться в истории этого полуострова. Оказывается, что древнейшим народом, населявшим Крым, были тавры. На смену им пришли скифы и те, кого условно называют киммерийцами. Но если следы этих народов не представляется возможным найти, даже имея высшее образование, то уж про колонизацию Крыма греками Латынина должна была бы знать. Дальше снова смена власти – римляне, гунны и хазары, сменяя друг друга, захватывали эту землю. И только в XIII веке Крым стал часть Золотой Орды, оккупировавшей полуостров. Так что по справедливости Крым следовало бы для начала предложить грекам, а уж затем отдавать его татарам. Но вот проблема – что ни народ, все оказываются «оккупантами». И как же эту землю между ними поделить? А может быть, не стоит переписывать историю? Последним народом, заселившим Крым, стали русские – это было в XVIII веке. На этом следует поставить точку, не умаляя прав других народов, до сих пор населяющих эту территорию.

Однако вернёмся к интервью Касьянова «Новой газете». Не обошлось в нём и без обсуждения санкций Запада против России:

«Я эти санкции поддерживаю. Я на Западе говорю, что это правильные санкции, их отменять не надо. <…> Нынешние санкции не направлены против граждан, они направлены против финансовых инструментов, находящихся в руках Путина. Даже нефтяные компании – это тоже финансовые инструменты в его руках».

Признаюсь, подобные «аргументы» скучно опровергать. Даже домохозяйки понимают, что санкции против бюджетообразующих компаний, против крупных банков – это удар по нашим кошелькам. Уменьшение налоговых поступлений и снижение инвестиций в экономику скажутся на жизненном уровне не только нынешнего поколения – человек, закончивший Высшие экономические курсы при Госплане СССР вроде бы должен это понимать. Но нет, обида застилает глаза, а проблемы тех жителей России, которые поддерживают Путина, его нисколько не волнуют.

Складывается впечатление, что все идеологические и экономические новации Касьянова сводятся к отрицанию того, на чём настаивает Путин. Вот Путин возражает против расширения НАТО, а Касьянов заявляет:

«НАТО – наши друзья. В этом вся безопасность и заключается».

Вполне допускаю, что НАТО состоит с Касьяновым в дружеских или каких-то иных деликатных отношениях. Однако не надо путать собственную безопасность с интересами жителей России, которых последние инициативы НАТО нисколько не устраивают.

Вот Путин едет в Китай и договаривается о строительстве газопровода. Экс-премьер тут же возражает:

«Это очень невыгодная вещь. <…> Для того чтобы противостоять Западу и показать, как он могуч, он платит нашими деньгами, нашими ресурсами, чтобы сохранять внешний имидж, что ему якобы плевать на этот Запад. Мы, и будущие поколения в том числе, оплачиваем сегодня эти амбиции».

Удивительно, но Касьянову даже не приходит в голову, что будущим поколениям, вероятно, уже не понадобятся ни нефть, ни газ – будут внедрены иные способы получения энергии. Однако экономику надо развивать сейчас, и основным источником инвестиций в её развитие являются доходы от продажи энергоносителей. Россия стремится завоёвывать новые рынки сбыта нефти и газа на западе, на востоке и на юге, а для этого приходится делать некоторые уступки потребителям.

Странно слышать такие заявления от экс-премьера – то ли он закрывает глаза на очевидное, то ли не в состоянии понять. Вряд ли можно рассчитывать на поддержку образованных людей, если на протяжении десятка лет демонстрировать свою интеллектуальную беспомощность.

Вторым по степени обиды на действующую власть следовало бы назвать Бориса Ефимовича Немцова, вице-премьера в конце 90-х годов. Однако допустимо ли в чём-то упрекать политика, совсем недавно ставшего жертвой жестокого убийства? Даже возникла мысль, что и книгу эту незачем писать, поскольку без упоминания имени Немцова нет смысла рассуждать о неудачах или успехах оппозиции в последние пятнадцать лет. Но вот послушал некоторых соратников покойного политика и понял, что его идеи настолько прочно застряли в головах, что поневоле придётся обратиться к анализу первоисточника.

Попробуем оценить мировоззрение Немцова, исследуя содержание его книги «Исповедь бунтаря», написанной в 2007 году:

«Я никогда не поддерживал Путина. Считаю, что если человек пошел сознательно на службу в КГБ СССР, который с гордостью подчеркивал, что продолжает дело НКВД, ВЧК, карательных организаций против собственного народа, то относиться к такому человеку без подозрения нельзя. У чекистов сформировано очень специфическое мировоззрение, замешанное на ненависти к любой оппозиции, на неприятии критики в свой адрес, на несовместимости с открытостью и публичностью».

Если следовать подобной логике, тогда и Борис Ефимович мог бы попасть под подозрение. Возьмём для примера деятельность его тёзки Бориса Березовского в 90-х годах и после эмиграции из России. Никто не станет отрицать, что на счету экс-олигарха немало тёмных дел в бизнесе, да и в политике. Судя по тому, что писали в прессе, не намного лучше репутация у Абрамовича, Фридмана, Вексельберга, Дерипаски, Прохорова и других «героев 90-х». Создание миллиардных состояний за счёт обнищания населения – в народе это называют грабежом. Известно и то, что многие из этих людей по национальности евреи. Не следует ли сделать вывод, что относиться к евреям без подозрения нельзя? А вдруг опять надуют? Тогда и Борису Ефимовичу следовало бы предъявить претензии – национальность покойного политика известна. Но всё это как бы между прочим – только для того, чтобы опровергнуть сомнительное утверждение Немцова о мировоззрении выходцев из КГБ.

Причиной столь негативного отношения Немцова и его соратников к людям из КГБ стало пресловутое Пятое управление, занимавшееся борьбой с идеологическими диверсиями. Однако нельзя забывать и о борьбе чекистов с реальными врагами на территории СССР и за границей, благодаря чему мы могли жить спокойно, не опасаясь за свою судьбу.

Делать грандиозные обобщения и необоснованные выводы на основе очевидных фактов – это вошло в привычку противников действующей власти. Вот что написал в своей книге Борис Ефимович:

«Есть три грандиозных \"достижения\" Путина, за которые страна его ещё вспомнит недобрым словом. Первое: при Путине неслыханным образом расцвела коррупция на всех уровнях государственного управления».

Вместо комментария приведу слова Немцова из той же книги:

«Ноу-хау Березовского и состояло в том, что везде надо ставить своих людей. Если он сажает человека на то или иное место, то и воровать этот \"сиделец с портфелем\" будет не только в свой карман, но и в карман олигарха. Вот в чём, собственно, \"гениальность\" Бориса Абрамовича».

Как известно, в 90-е не разменивались по мелочам – благодаря «полезным связям» и принадлежности к «ельцинской семье» забирали по дешёвке заводы и пароходы, рудники и нефтепромыслы. Понятно, что такие услуги оказывались не безвозмездно. Неужели Борис Ефимович не понимал, что семена нынешней коррупции были посеяны именно в те годы? Когда простой чиновник видит, как богатеют бездари и жулики, он задаёт себе вполне естественный вопрос: «А чем я хуже?» И пошло-поехало…

Следующее обвинение Немцова в адрес власти:

«Невероятно разрослась и укрепилась бюрократия, за годы путинского правления численность бюрократов выросла на 500 тысяч человек».

Ну что же здесь невероятного? Существование огромной армии чиновников ничуть не противоречит принципу, который я не раз слышал от либералов: «государство должно служить людям, а не наоборот». Увеличение численности этой обслуги призвано создать дополнительные удобства для граждан. Это как в дорогом отеле – чем выше его класс, тем больше количество горничных, поваров, охранников и коридорных. Плохо, если получается не так, но тут уже претензия не к численности, а к качеству подготовки обслуживающего персонала.

И наконец, третье обвинение:

«Полное уничтожение свободы слова в политически значимых СМИ и расцвет лживого, пропагандистского телевидения».

Думаю, что не стоит напоминать о том, как Сергей Доренко «топил» Немцова в 1998 году. Столь же памятен и прозвучавший через год монолог того же журналиста по поводу тазобедренного сустава Примакова. Хотелось бы, но не могу забыть и то, как издевались над Ельциным в программе «Куклы» на гусинском НТВ. К счастью, при Путине такая мерзость на телевидении невозможна. Что же касается пропаганды, то этим никого не удивишь. Достаточно почитать, что пишут западные СМИ о России в связи с событиями на Украине – ничем не подкреплённые обвинения и домыслы. Неужто для них свобода слова оказывается важнее истины?

Есть в книге Немцова и более обстоятельные размышления о свободе:

«Казалось бы, очень легко объяснить людям связь между свободой и хорошей жизнью. В качестве доказательства надо всего лишь посмотреть на то, что происходит в мире, и убедиться: где свобода – там люди живут хорошо, а в странах, где её нет, – мрак. Но парадокс в том, что эту простую истину большинству объяснить невозможно».

Кое в чём Борис Ефимович был, несомненно, прав: чтобы втолковать людям эту «простую истину», придётся объяснить, почему свобода 90-х одним подарила миллиардные состояния, другим дала относительный достаток, в то время как большинство людей влачило жалкое существование. В пользу преимуществ такой свободы не было аргументов ни у Немцова, ни у Фридмана, ни у Ксении Собчак. Всё, что они могли привести в качестве «доказательств», это ссылки на успехи западных стран:

«Кремлевские забывают, что нет ни одной успешной страны, где бы не были реализованы базовые идеалы демократии. <…> Везде присутствует разделение властей, общественный контроль над правительством, независимость суда, свобода слова и политическая конкуренция».

Какое отношение все эти замечательные слова имеют к насущным чаяниям большинства людей? Человек озабочен тем, как обеспечить достойное существование семье, а ему твердят про свободу слова и политическую конкуренцию. Неужели этого достаточно, чтобы повысить производительность труда, улучшить качество продукции российских предприятий и завоевать новые рынки сбыта за границей? Значительная часть экономики находится в частных руках, а нам говорят о необходимости контроля над правительством.

Вот против чего невозможно возразить – это свобода предпринимательской деятельности. Многим памятны времена, когда частная инициатива уничтожалась стараниями бдительных чиновников. Благодаря инициативе талантливых и энергичных людей многие страны добились значительных успехов в развитии экономики. Особенно впечатляют достижения США в послевоенные годы. Однако при чём тут свобода слова, независимый суд и политическая конкуренция? Достаточно вспомнить многочисленные проявления расовой сегрегации и решения Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности в 50-х годах прошлого столетия. Так что не надо телегу ставить впереди лошади! Все перечисленные признаки демократического государства приобрели реальный смысл уже после того, как США заняли лидирующее положение в мировой экономике. Тогда и пришла пора подумать об имидже государства.

А между тем, в последние годы по мере роста материального достатка жителей европейских стран и США появляется возможность предоставления всё новых, самых неожиданных свобод. Продажа марихуаны, разрешение однополых браков, легализация проституции – ещё полвека назад об этом и подумать было страшно! Но вот вопрос: можно ли это считать достижением западной цивилизации?

По мнению Немцова, главное зло нынешней России стало следствием отсутствия свободы:

«Главная причина коррупции – усиление роли государства в экономике. <…> Усиление роли государства в экономике, с одной стороны, снижает конкурентоспособность страны, поскольку чиновник эффективно управлять не может. С другой стороны, государственный капитализм ведёт к гигантскому воровству: в легализованном виде – через зарплаты членов совета директоров государственных и окологосударственных монополий, либо, в криминальном варианте – через «откаты» и разные формы взяток за госзаказы».

Почему чиновник не может эффективно управлять, Немцов так и не успел нам объяснить. Видимо, причина в том, что любой человек глупеет на глазах, стоит ему сесть за свой рабочий стол в солидном учреждении – ну кому захочется шевелить извилинами ради процветания населения страны? То ли дело, когда работаешь только на себя! Если так рассуждать, тогда и впрямь придётся усомниться в возможности существования любого государства.

Не раз приходилось слышать и такой аргумент в пользу сокращения роли государства в экономике: чиновник ворует, поскольку он всего лишь наёмный работник, а частный предприниматель не станет воровать у самого себя. Подобные слова писали, словно под копирку, не вдумываясь в смысл. Только после судебного процесса над Ходорковским и Лебедевым сторонники «минимального государства» немного поутихли, поскольку наконец-то поняли, что частный бизнес открывает широчайшие возможности для воровства – от примитивного обмана покупателей до двойной бухгалтерии и других способов «ухода от налогов».

Увы, пока алчность остаётся единственным стимулом развития экономики, коррупция будет процветать. Всё, что можно сделать, это хоть как-то ограничить её проявления. Скажем, вместо «взятки» и «отката» ввести понятия «представительские расходы» и «расходы на консультации», как принято на Западе. А почему бы нет? Вот говорят, что марихуана помогает при мигрени и воспалении кишечника – так почему бы не признать официально, что взятка способствует росту прибыли?

Может возникнуть вопрос, почему проблема коррупции столь актуальна для развивающихся государств и вроде бы не столь злободневна в США и странах Западной Европы. Ответ на него дал политолог Джордж Монбио, статью которого в марте 2015 года опубликовала британская газета Guardian:

«Многие бедные страны разъедает тот вид коррупции, который предусматривает дачу взяток чиновникам. Однако проблемы, беспокоящие нас, имеют более глубокие корни. Когда система уже принадлежит элитам, взятки не нужны – это лишнее».

Как известно, приватизировать государство или хотя бы минимизировать его влияние на частный бизнес не удалось, несмотря на отчаянные усилия либералов, занимавших высокие посты в правительстве. После сокрушительного поражения СПС на выборах 2003 года пришлось Борису Ефимовичу переосмыслить тактику борьбы за власть и сделать соответствующие выводы:

«Либеральная идея может лечь в основу дальнейшей политики, но она не может быть в основе публичной риторики. <…> Почему мы не объединились в 2003 году и не можем договориться сейчас? В обществе нет социального заказа на демократию и демократов».

Надо признать, что это было вполне разумное решение – впредь публично не разглашать свою стратегию и реальную программу, дабы не отпугнуть остатки избирателей. Видимо, именно тогда возникла мысль сосредоточить все умственные силы «правых» на критике власти, обвинив Кремль в том, что он потворствует коррупции. Несомненным преимуществом такого метода является то, что подобные обвинения невозможно опровергнуть. Коррупция в России есть, а власть, по определению, за всё в ответе.

Однако помимо неверно выбранной «публичной риторики» была ещё одна причина поражения либералов на выборах последних лет:

«Личные амбиции оказались сильнее здравого смысла, и нам всем пришлось жестоко поплатиться за собственную гордыню. Хватало и технологических ошибок. Достаточно вспомнить письма счастья, разосланные миллионам избирателей, или наш предвыборный ролик: счастливые лидеры партии куда-то летят на красивом частном самолете».

Увы, «правые» сделали ставку на людей, добившихся успеха, даже не догадываясь, что таких в России меньшинство. Вроде бы в руководстве СПС были неглупые люди, но как могли так просчитаться? \"Белые воротнички\", часть творческой интеллигенции и студенчества – вот и весь электорат. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять – только в крупных городах можно рассчитывать на поддержку избирателей.

Однако зачем винить в поражении себя, если есть аргумент для оправдания:

«На самом деле проблема России – это россияне. <…> Российский народ, по большому счету, разделен на две неравные группы. Одна часть – это потомки крепостных, люди с рабским самосознанием. Их очень много и у них есть лидер – В.В. Путин. Другая часть (меньшая) россиян рождена свободными, гордыми и независимыми. Лидера у них нет, но он им и не нужен».

«Холопы», «быдло» – сколько уже раз приходилось это слышать! Можно подумать, что Немцов и Хакамада – из дворян. Особенно поражала осведомлённость Бориса Ефимовича о том, кто кем становится, стоит оторвать его от пуповины – тут недостаточно быть радиофизиком, тут требуется основательная подготовка в области физиологии. Хотя, возможно, я не прав – это в том случае, если Немцов оценивал возможности соотечественников с учётом их национальности или родословной.

Эстафету покойного политика подхватил один из основателей «Машины времени». В беседе с белорусским журналистом в марте 2015 года Андрей Макаревич уточнил, что причины неприятия русским народом европейских ценностей вызваны не влиянием крепостного рабства – они гораздо глубже:

«Кочевники привыкли гадить, ведь они не сидят на местах – они завтра едут дальше. Так чего заботиться о чистоте. Подозреваю, что у русских это осталось со времен татарского ига. У вас тоже история непростая, тут то Польша была, то Белоруссия, но все же это Европа».

Защитник ценностей цивилизации, видимо, забыл, что иудеи – тоже потомки кочевых народов. Вот уж чего от популярного певца не ожидал – своими словами он поставил под сомнение менталитет и достижения всего еврейского народа, к которому принадлежит и сам.

Слава богу, такие мысли не приходили в голову Немцову – использованные им аналогии не имели отношения ни к татарскому игу, ни к блужданию Моисея по пустыням Северной Африки и Синайского полуострова. Вот отрывок из интервью Бориса Ефимовича латвийскому интернет-порталу Delfi в середине мая 2014 года:

«Косово никуда не присоединили. По Косову было решение Совбеза ООН, это решение поддержал сам гражданин Путин. Дальше – косовский конфликт был связан с этнической войной. В Крыму этого не было. Поэтому пример Косово – это наглая подтасовка».

Поскольку ни политик, ни журналисты Delfi оказались не способны самостоятельно разобраться с информацией, придётся кое-что напомнить. В июне 1999 года Совет безопасности ООН определил шаги по урегулированию косовского кризиса, подчеркнув при этом территориальную целостность Югославии, а в октябре 2005 года высказался за начало переговоров о статусе Косово. Естественно, что такие решения Россия не могла не поддержать. Но в октябре 2008 года парламент Косово в одностороннем порядке объявил о независимости – замечу, что на этот счёт не было никакого решения Совбеза. И только через два года Международный суд ООН признал законность решения властей Косово о провозглашении независимости от Сербии. Согласно вердикту суда, это решение не противоречит нормам международного права, поскольку декларации о независимости не запрещены. Существенно, что этнические корни конфликта тут оказались явно ни при чём.

Так что «соврамши» экс-министр, причём похоже, что не в первый раз. Классическим примером «подтасовки» является такой пассаж Немцова из того же интервью:

«Путин, кстати, в основном с православными воюет, вы не заметили? С грузинами, украинцами. У меня в голове не укладывается, но он воюет с православными соседями по факту. Следующие – белорусы, получается».

«В основном» – это несколько дней принуждения к миру в Грузии и недоказанное присутствие регулярных подразделений российских войск в Донбассе. А долгие годы войны с бандитами, с арабскими наёмниками в Чечне и Дагестане – это вроде бы не в счёт.

Ладно, допустим, что Борис Ефимович в событиях, происходивших на Северном Кавказе, совсем не разбирался. Но неужели не способен был понять, какими соображениями руководствовался Путин, поддерживая восставшее население Донбасса? Из интервью Немцова в сентябре 2014 года на Радио Свобода:

«Почему воюет, кстати, тоже более-менее понятно. <…> Все действия, которые он совершает как внутри страны, так и за пределами, направлены для реализации важнейшей цели его – это удержание власти любой ценой».

Весьма глубокомысленное утверждение, сразу и не поймёшь, в чём суть. Неужто Украина угрожает власти Путина? Словно догадавшись о моих сомнениях, Борис Ефимович поясняет:

«Успех Украины на европейском пути – это, конечно, катастрофа для Путина и это шанс для свободной России повторить украинский путь».

Нет уж, позвольте, нам этого не надо! Ни демократии по-украински, ни её нынешних экономических успехов! Любой человек, хотя бы в какой-то мере владеющей информацией и способный к аналитике, вынужден будет признать, что Украина как самостоятельное государство за двадцать лет так и не состоялось. В политике – невнятность, в парламенте – потасовки, в экономике – власть олигархов, а между востоком и западом страны – противоречия, которые невозможно устранить.

Уровень аргументации Немцова наглядно демонстрируют его высказывания в ноябре 2014 года на «Эхе Москвы». Здесь снова и опять о Путине:

«Он рассуждает про короля Саудовской Аравии Абдуллу и Обаму, которые могли сговориться и обрушить цены на нефть. Это вообще конспирология и глупость».

Ненависть экс-министра к нынешнему президенту не требует особых доказательств. Столь же очевидна была его любовь к американским властям. Поэтому Немцов напрочь отвергал возможность сговора американцев с саудитами. Но тут самое прискорбное в том, что Борис Ефимович походя поставил под сомнение аналитические способности Егора Тимуровича Гайдара, своего покойного соратника. Как же он мог решиться на такое! Вот не могу поверить, что ни книг, ни статей Гайдара экс-министр не читал. Возможно, память подвела. Что ж, снова приходится напомнить.

Для начала вернёмся в 1986 год, когда падение цены на нефть нанесло сильнейший удар по экономике Советского Союза. Вот что об этом времени писал Гайдар в книге «Гибель империи», опубликованной в 2006 году:

«Р. Пайпс был автором направленной американским властям в начале 1980-х годов записки, суть которой – рекомендации использовать зависимость советской экономики от конъюнктуры нефтяных цен для дестабилизации коммунистического режима. У. Кейси, назначенный президентом США Р. Рейганом директором ЦРУ, имел опыт работы, связанной с анализом и использованием экономических слабостей противника. <…> В ноябре 1982 г. президент Р. Рейган подписал директиву о национальной безопасности <…>, в которой была поставлена задача нанести ущерб советской экономике».

Однако какое отношение престарелый советолог Ричард Пайпс имеет к падению цены на нефть в 2014 году? Читаем его интервью вскоре после введения США и Европой первых санкций против России:

«Они очень слабые, это санкции против отдельных людей. На месте президента Обамы я бы угрожал прекращением покупки российской нефти и газа со стороны Европы. США, Скандинавия могли бы поставлять Европе энергоносители, континент не полностью зависит от российских поставок».

Не знаю, прислушался ли Обама к совету Пайпса, но идея использования «нефтяного оружия» в то время буквально витала в воздухе.

В марте 2014 года британская газета Guardian опубликовала статью своего экономического обозревателя Ларри Эллиота. Вот что написал «заклятый друг» России:

«Если Запад действительно хочет навредить Путину, ему следует ввести против России нефтяное эмбарго аналогичное тому, которое он использовал против Ирана. <…> Но не всё так просто. <…> Запад должен найти такой способ, чтобы навредить Путину, не навредив себе. <…> Надо убедить Саудовскую Аравию взять на себя всю грязную работу».

Понятно, что признание в организации нефтяного сговора Обаме ни к чему – есть опасность испортить отношения с американскими нефтедобытчиками, к тому же эти действия никак не сочетаются с принципами либеральной экономики. Столь же понятна роль Немцова и его соратников в этом деле – стоило им признать хотя бы малейшую вероятность существования сговора, как тут же им закрыли бы въезд на территорию США. Приходится сохранять лояльность заокеанским друзьям во всех своих оценках политики России. Вот и в интервью на новостном портале «Медуза» в ноябре 2014 года политик заявил:

«Путин выбрал Китай как единственный центр силы. Я абсолютно убеждён в том, что \"Партия китайского выбора\" – абсолютный тупик для России».

А теперь посмотрим, что говорил Збигнев Бжезинский в одном из интервью в мае 2012 года:

«России сегодня нужно опасаться не НАТО, а Китая. Я не призываю смотреть на Китай как на противника. <…> Если Китай всё же станет противником, то это станет огромным ударом по мировой стабильности и, в первую очередь, ударом по стабильности России».

Через два года, в сентябре 2014 года, Бжезинский стращает уже не Россию, а Китай:

«Русские утверждают, что Китай их поддерживает, но я думаю, что дело обстоит иначе. Китайцы боятся, что авантюристская позиция Путина может стать очень серьезной угрозой для мировой экономики. Для них это будет означать катастрофу».

Опасения Бжезинского и примкнувшего к нему Немцова по поводу сближения России и Китая понятны. Причина заключается в том, что Китай имеет самую мощную в мире экономику, если оценивать её по ВВП, а Россия обладает значительным потенциалом развития, в частности, благодаря запасам полезных ископаемых. Есть и ещё одна причина. Согласно рейтингу журнала Forbes, Владимир Путин по итогам 2013 года был признан самым влиятельным политиком в мире, а вслед за ним второе место занял китайский лидер Си Цзиньпин, и только третье – президент США Барак Обама.

Особое раздражение Немцова вызывал высокий рейтинг Путина. Вот и в интервью Радио Свобода в ноябре 2014 года он не смог удержаться от стенаний:

«Я к рейтингу Путина вернусь. Если бы стал расстреливать людей или вешать на столбах, наверное, его рейтинг тоже бы вырос».

Смысл этого пассажа не в том, что Немцов допустил возможность проявления невиданной жестокости со стороны президента Путина – это не более чем выражение эмоций, обиды, вызванной всенародной поддержкой политики президента вопреки прогнозам, сделанным за полтора года до этого. Тогда Немцов в эфире телеканала «Дождь» утверждал, что рейтинг Путина, составлявший 57%, очень скоро опустится до нуля. Конечно, обидно, что рейтинг самого Немцова не превышал 1% – так было, например, перед президентскими выборами 2008 года. А в марте 2014 года он занял третье место в списке «самых наскучивших политиков», уступив только Жириновскому и Зюганову. Однако в приведённом откровении Немцова нашла отражение не только обида непопулярного политика – куда прискорбнее, что в нескольких словах Немцов выразил своё отношение к большинству населения России. Если народ готов поддержать кровавые репрессии против врагов России, чего же ещё от этого народа можно ожидать?

Помимо личности самого Путина, не меньшую ненависть Немцов испытывал и к его окружению. Тут есть чем возмущаться – финансовые возможности и влияние руководителей крупнейших корпораций экс-министру могут только сниться. Вот отрывок из выступления Немцова на «Эхе Москвы»:

«Я могу вам сказать, как ярославский депутат, что когда публикую ежедневную зарплату Сечина, Якунина, Миллера и всей этой братвы, народ, включая членов партии \"Единой России\", падает в обморок от ужаса».

К счастью, падения в обморок я избежал, поскольку вовремя вспомнил строки из стихов Галича. И тут же их слегка переиначил:

Кремлёвская, – говорю, – беспредельщина

Известна всему свету!

Как мать, – говорю, – и как женщина

Требую их к ответу!

Увы, доказательств, подтверждающих очередное обвинение, экс-министр представить так и не смог. Поэтому досталось журналистам Forbes, которые приняли за истину очередную подтасовку. Позднее эстафету неудачливого разоблачителя подхватил Навальный, но также без особого успеха.

Если же говорить по делу, то я вполне допускаю, что главу «Роснефти» Сечина можно в чём-то упрекнуть. Однако руководителей транснациональных корпораций у нас в стране раз, два и обчёлся. К тому же в мире приняты особые критерии оценки деятельности менеджеров такого уровня. Хорошо ли это или плохо, не берусь судить. И всё же, высокие зарплаты Сечина, Миллера и Якунина не повод для того, чтобы браться за вилы или падать в обморок от ужаса.

Увы, в нашей экономике действуют правила, которые не мы придумали. Приходится приспосабливаться к экономическим реалиям окружающего мира. Иначе снова придётся отгораживаться железным занавесом, снижать зарплаты Сечиным и Миллерам, а в качестве компенсации предоставлять казённый ЗИС, госдачу и продуктовые спецпайки по пятницам. При этом рядовые граждане будут отовариваться картошкой и пшеном в ближайшем продмаге по талонам. Что стало бы в этом случае с Немцовым, не берусь судить.

В отличие от Касьянова и Немцова, Владимир Рыжков не был государственным чиновником. Казалось бы, обиды на власть в принципе не могло быть. Но вот представьте – лидер парламентской фракции партии «Наш дом – Россия» после выборов в декабре 1999 года оказывается в положении военачальника без войска. Увы, партия потерпела поражение на выборах, тем самым был поставлен жирный крест на карьере честолюбивого политика. Обидно – не то слово! Пришлось создавать собственную партию. Проблема заключалась в том, что если создавать ещё один «Дом», поддерживающий политику Кремля, на лидерство бессмысленно рассчитывать – эту нишу прочно заняла партия «Единство». Единственный разумный вариант – уход в оппозицию в надежде консолидировать под своим руководством все правые силы. После того, как в 2007 году Рыжков потерял мандат депутата Госдумы, было множество попыток слияния с другими партиями, однако надежды не сбылись. Теперь бывший депутат – частый гость на «Эхе Москвы», а до недавних пор завсегдатай ток-шоу и автор Вестника Московской школы политических исследований. Вот образец философской мысли, характерный для Владимира Рыжкова:

«Российский средний класс – главная социальная опора и одновременно главная угроза существующему в России политическому режиму. <…> Если доходы и доступ к благам будут сокращаться, средний класс перестанет поддерживать власть».

Честно говоря, я бы очень удивился, если бы средний класс в Германии или США стал голосовать на выборах за правящую партию в условиях, когда уровень его жизни неуклонно уменьшается. Неужели политик считает, что тамошние чиновники и предприниматели настолько идеологически подкованы, что готовы поддерживать власть вопреки своим насущным интересам? К тому же в России ситуация несколько иная – достойного противника у правящей партии пока что нет, а требование коренного слома режима неприемлемо для деловых людей, поскольку успешное развитие бизнеса возможно только в стабильной обстановке.

Тут следует иметь в виду, что приведённая цитата взята из текста, написанного Рыжковым в конце 2014 года, когда в сердцах противников политики Кремля затеплилась надежда, что экономические неурядицы, вызванные западными санкциями и падением цены на нефть, приведут к росту протестных настроений, к массовым выступлениям против правительства. Видимо, Рыжков даже в кошмарном сне не мог предположить, что люди в состоянии разобраться в причинах нынешнего кризиса и сделать выводы, результатом которых станет возмущение антироссийской политикой европейских стран и США.

Допустим, что бывший депутат, анализируя возможные последствия экономического кризиса, оказался в плену собственных иллюзий – такое бывает, когда чего-то очень хочется, хотя никаких объективных предпосылок для этого нет. Известно, что самообман нередко помогает сохранить психологическую устойчивость, предохраняет от душевных кризисов, чреватых скверными последствиями для здоровья. Однако нельзя же постоянно врать, должны быть позитивные итоги интеллектуальной деятельности. И вот читаю текст Рыжкова в том же Вестнике за 2012 год:

«Огромная исследовательская и просветительская работа, проделанная за последние годы российскими интеллектуалами, помогла обществу сформировать новую повестку дня для страны – сначала для оппозиции, затем для миллионов граждан, а потом и для самого правящего режима. Под давлением интеллектуального сообщества, оппозиции и широких кругов граждан власти вынуждены были заговорить на новом для себя языке. Они ввели в политический дискурс понятия модернизации страны, открытости, подотчетности, борьбы с коррупцией и строительства современных эффективных государственных институтов».

Не верю своим глазам! Двадцать пять лет непосильного труда, а в результате – сомнительное достижение, заключающееся в том, что власть будто бы заговорила на новом языке, что будто бы возникли новые понятия, используемые при анализе политических реалий. На самом деле, все эти приятные для слуха слова никогда никуда не исчезали – представители власти не раз говорили, что надо совершенствовать систему управления государством, что надо бороться с коррупцией, а президент и министры периодически информировали население и депутатов Госдумы о своих действиях и ближайших планах. Единственным достижением упомянутого Рыжковым «интеллектуального сообщества» в то президентское четырёхлетие стало введение в обиход понятия «модернизация страны». Как разъясняли тогда теоретики-новаторы, под словом модернизация подразумевается «изменение в соответствии с требованиями современности – приспособление к современным взглядам, идеям, потребностям». К каким именно взглядам и идеям надо приспосабливаться – видимо, это каждый человек решает для себя сам, в соответствии с собственными предпочтениями и привязанностями.

На мой не слишком просвещённый взгляд, модернизация страны – это абсурд. Все действия власти должны быть направлены на улучшение жизни людей, на совершение системы управления государством, на развитие технологической базы экономики, причём в независимости от того, в какой степени те или иные решения обладают новизной либо соответствуют рекомендациям зарубежных доброхотов. Стремление же непременно соответствовать требованиям современной моды – это на любителя. Если обратиться к житейской прозе, то надо признать, что регулярная «модернизация» собственного быта, включая интерьер квартиры, одежду, кухонную утварь, мебель и автомобиль, потребует немалых средств. Кому-то это в кайф, а большинство людей живёт, даже не задумываясь о том, в какой степени их жизнь соответствует «требованиям современности».

Если на ток-шоу высказывания Рыжкова достаточно корректны, иногда даже обоснованы, то среди друзей-единомышленников он не стесняется в выражениях, хотя и обходится без мата. В декабре 2014 года на Радио Свобода бывший депутат и бывший лидер партии осерчал… нет, не на Путина, а на медведя:

«Я как сибиряк дам справку, что такое медведь. Совершенно бесполезное животное, охотиться на него бессмысленно, потому что его шкура практически даром никому не нужна, мясо у него несъедобное, и пользы от него никакой. Он только пакостит, он ворошит муравейники, он раскурочивает пасеки. Совершенно бессмысленное вонючее и при этом довольно опасное животное».

Надо полагать, что разочаровавшись в профессии историка и потерпев ряд обидных неудач в политике, Рыжков решил своё взять в зоологии, используя эту науку для сатирического выпада против партии «Единая Россия» – её символом, как известно, является медведь. Вполне допускаю, что кому-то его слова окажутся по нраву. Но вот беда – мы снова сталкиваемся с недоучкой. Если бы Рыжков внимательно слушал школьного учителя, он бы узнал, что в природе всё имеет смысл, в отличие от высказываний некоторых политиков. Как утверждают зоологи, предназначение бурых медведей состоит в том, чтобы регулировать популяцию копытных животных – иными словами, способствовать сохранению вида путём отлова нежизнеспособных особей. Но это про зверей. Если же воспользоваться такой аналогией для характеристики партии, то одна из функций «Единой России» состоит в том, чтобы препятствовать проникновению в политику невежд и дилетантов, которые оказались не в состоянии усвоить даже то, чему их учили в школе.

Не сложилась карьера во власти и у Андрея Илларионова. В течение пяти лет дипломированный экономист, кандидат наук вынужден был оставаться всего лишь советником президента Путина, тратя силы на бессмысленные споры с дилетантами вроде автодорожника Касьянова – такая перспектива способна отбить охоту продолжать служение Отечеству и действующей власти. Илларионов не смог усмирить свою обиду, ушёл в отставку, найдя пристанище уже не в Кремле, а в Вашингтоне. Видимо, там более внимательно слушают его советы.

С тех пор бывший советник стал ярым противником российской власти, критикуя практически все решения президента Путина и правительства России. Однако, несмотря на обиду, на вполне понятную предвзятость в своих суждениях, опытный экономист должен реально оценивать ситуацию в том, что касается экономики и бизнеса. Но вот читаю его интервью на Радио Свобода накануне наступления нового, 2015 года:

«Что касается экономической ситуации, как я уже сказал, мне кажется, ожидание экономического кризиса, переполнившее страницы российских газет и заполнившее соответствующие комментарии в западных средствах массовой информации, с моей точки зрения не имеет достаточного основания. Никакого экономического кризиса в настоящее время нет. <…> По первым данным мы видим, что промышленность стала расти, причем достаточно быстро, в последние дни наблюдается оживление. Если это оживление будет продолжаться, если оно не будет уничтожено решениями Центрального банка и российского правительства, то следующий год будет годом не кризиса, а годом экономического роста».

Честно говоря, никак не ожидал столь оптимистического прогноза от самого ярого противника действующей власти. Казалось бы, самое время поблагодарить за то, что обнадёжил, в трудную минуту хотя бы словом поддержал. Впрочем, не исключено, что Илларионов хочет убедить нас в благотворном влиянии на экономику России санкций, к которым прибегли Европа и США. И тем не менее, приятно, что представление Илларионова о политической ситуации в России ничуть не противоречит мнению большинства людей и разумных аналитиков:

«Политического кризиса, переворота, свержения нынешней власти пока не видно, политическая оппозиция слаба, а лиц, которые готовы совершить переворот в самом Кремле, пока не видно».

Всё это так. Неудачные попытки объединения правых сил, конфуз с Координационным советом оппозиции и уменьшение числа участников протестных маршей – всё это подтверждает сделанный Илларионовым печальный вывод. Но вот как он оценивает основную причину неудач несистемной оппозиции в попытке занять хоть сколько-нибудь значимое место в политике:

«То, что происходит в России в последние годы и может быть десятилетия, – это постоянные поиски какого-то вождя, будет ли этот вождь Навальный, Ходорковский, кто-то ещё. Вместо одного вождя, который находится в Кремле, у нас идёт постоянный поиск какого-то другого вождя».

С одной стороны Илларионов прав, поскольку претендентов на роль лидера правой оппозиции хоть отбавляй, но вот беда – ни один из них не в состоянии привлечь на свою сторону всех, кому по душе либеральные идеи. Каждый из претендентов ведёт свою политику, рассчитывая, что именно он способен сплотить большинство недовольных действующей властью. Ходорковский выступает против санкций, которые бьют по карману жителей России, однако такая позиция не приемлема для тех, кто надеется, что ухудшение экономического положения простых людей заставит их выступить против политики правительства. Можно рассуждать о перспективах Навального в качестве лидера, способного повести за собой весьма значительный электорат, но что поделаешь – одних не устраивает его национализм, другие считают, что он не в состоянии выразить чаяния наиболее образованной части населения, интеллигенции. Я уж не говорю о Явлинском, для которого личные амбиции превыше всего, поэтому раз за разом он отвергал все предложения по объединению «правых» сил, если ему не будет гарантировано место лидера. Когда-то его не устраивало сотрудничество с Чубайсом, совсем недавно он критиковал организаторов Антикризисного марша в лице Немцова и Навального, ну а Каспарова и вовсе не воспринимает в качестве политика, о чём и заявил на Радио Свобода в декабре 2014 года:

«Те, кто называют себя оппозицией, допускают очень много ошибок существенных. Что касается Гарри Кимовича, он является политическим дальтоником, он думает, что он разбирается в политике. Он человек гениальный, он гениальный шахматист, он чемпион мира по шахматам, но только по шахматам, а не по всему на свете. Поэтому есть оппозиция, нет оппозиции, с моей точки зрения, Гарри Кимович в этом не разбирается, он в этом ничего не понимает».

По сути, Явлинский прав – попытки Каспарова создать мощную оппозицию Кремлю, объединившись с националистами и левыми радикалами, были заранее обречены на неудачу. Шума много, но именно этот странный альянс отпугнул умеренных либералов, которые не хотели иметь ничего общего с политическими маргиналами. Ошибочность ставки на сближение идеологически несовместимых политических сил подтвердил и опыт Координационного совета оппозиции, который распался из-за внутренних разногласий между левыми и правыми. Понятно, что такая тактика была выбрана не от хорошей жизни – все оппозиционные партии малочисленны, а тут появлялась возможность хотя бы проводить многотысячные акции протеста. Увы, рано или поздно идеологические противоречия перерастают в конфронтацию, ну а затем наступает неизбежное разочарование. И так до следующей, столь же бессмысленной инициативы совместить несовместимое.

Впрочем, кое-какой смысл есть даже в безнадежных попытках противостоять режиму. И Немцов, и Каспаров, и Лимонов благодаря этому оставались на гребне политической волны. Немцову и Каспарову это обеспечивало благосклонность западных политиков, которые смутно представляли ситуацию в России, что не мешало им поддерживать авторитет российских оппозиционеров. Ну для Лимонова политическая активность стала средством привлечения к своему творчеству внимания читающей публики в России и за рубежом, что тоже дорогого стоит, если нет других возможностей.

В отличие от политических недоучек, Григорий Явлинский имеет солидное образование и опыт. Дипломированный экономист, автор знаменитой программы «500 дней» недолгое время был вице-премьером при Горбачёве. Увы, его программе не суждено было стать основой для реформ в России, а её создателю – обрести желанное премьерство. Не сбылись эти надежды и с приходом Ельцина – первый президент России отдал предпочтение Гайдару и его команде реформаторов. Пришлось Явлинскому выбрать иной путь для участия в управлении страной – на свет появилась избирательный блок «Яблоко», позже преобразованный в политическую партию. В лучшие годы «Яблоко» было четвёртой по численности фракцией Госдумы, а её лидер занял третье и четвёртое места на президентских выборах 1996 и 2000 года. Однако накануне парламентских выборов 2003 года случился скандал. Дмитрий Рогозин в эфире программы «Свобода слова» Савика Шустера обвинил правые партии в том, что их финансовым спонсором был Ходорковский. Если учесть, что против олигарха были выдвинуты официальные обвинения в мошенничестве, то положение «правых» выглядело безнадёжным. Так и случилось – ни Явлинский, ни другие представители правых сил, участвовавшие в программе, не нашли аргументов, чтобы оправдаться. Как результат, поражение на выборах в Госдуму и безрадостные политические перспективы – через несколько лет Явлинский фактически ушёл в отставку.

Видимо, годы политической борьбы сказались на здоровье, поэтому возвращение Григория Алексеевича в большую политику можно квалифицировать как неудачную попытку второй раз войти в одну и ту же реку. Однако обиженный и недооценённый, он остаётся одним из немногих квалифицированных политиков среди либеральной оппозиции. Вот строки из его объяснения причин неучастия «Яблока» в Антикризисном марше – эти слова были произнесены в конце февраля 2015 года в эфире Радио Свобода:

«Почему провалился протест 2011-12 года? Куда он делся? Почему? А вот потому. Потому что он был организован точно по этой же самой схеме. Это способ погасить протест, его перенаправить совсем в другую сторону. Так было сделано в 2011-12 году. Тогда основная тема была кандидат в президенты, кого выбрать новым президентом, а это заменили другой темой – честные выборы и всякие другие разговоры ни о чём. <…> Говорили: нам политики не нужны, нам нужен не политический протест, мы будем с белыми шариками гулять по бульварам, мы будем оккупировать Абай, мы будем сидеть там, пить чай, кофе и петь песни под гитару. Было прекрасно, только бессмысленно».

Понятно, что основная тема для Явлинского – стать лидером оппозиции, а там, если повезёт, и президентом. Похоже, что эта несбыточная мечта вытеснила из его головы все другие мысли. Желание быть первым заставило отвергнуть проекты объединения оппозиционных сил – ни одного лидера, кроме самого себя, Явлинский не воспринимал серьёзно. Но вот в чём заключаются претензии к организаторам Антикризисного марша:

«Этот марш, который организовывают, он ничего не показывает, ничего не говорит, вообще ни о чём. В любой стране мира вы можете провести марш, чтобы цены были ниже, чтобы пенсия начиналась в 30 лет, чтобы женщины были моложе, а мужчины здоровее, за это можно провести марш в любой стране мира, и многие люди выйдут на такой марш – это марш такого типа».

На самом деле, в действиях организаторов марша есть определённое лукавство. Естественно, что люди недовольны экономическим кризисом, поэтому есть крохотная, весьма наивная надежда, что даже старушки, далёкие от политики, выйдут на улицу, протестуя против кризиса. Позиция Явлинского, казалось бы, куда реальнее – он предлагал провести марш против войны. Ну кто из россиян такую идею не поддержит? Но вот беда, большинство людей виновниками кровавой бойни на территории Донбасса считают тех, кто правит в Киеве, кто начал карательную операцию вместо того, чтобы сесть за стол переговоров с лидерами тамошних «сепаратистов». Только в кошмарном сне можно представить себе, что люди выйдут на марш рука об руку вместе с теми, кто поддерживает действия киевских властей, расстреливающих из «градов», «смерчей» и гаубиц ни в чём не повинных мирных жителей.

Покончив с анализом логических построений бывших руководителей правительства, в качестве «лирического отступления» расскажу об обидах чиновника не столь высокого ранга, но так же причастного к политике.

Итак, позвольте представить – Александр Сытин, бывший сотрудник Российского института стратегических исследований, когда-то входившего в Службу внешней разведки РФ, а затем переформированного в структуру, которая обслуживает президентскую администрацию. В начале января 2015 года в интернете появилась статья Сытина, в которой он подверг критике отношение властей к аналитикам, которые призваны «не только следить за текущими событиями, анализировать их, обрабатывать разнородную и зачастую противоречивую информацию, но и доносить её до власть имущих [так написано в оригинале] и принимающих решения людей». Смысл этого взволнованного обращения сконцентрирован в следующей фразе:

«Страна, которая отказывается кормить своих политических аналитиков, рано или поздно будет вынуждена кормить чужих».

С аналитикой в России дело обстоит и в самом деле не очень хорошо. Кстати, не лучше, чем на Западе – достаточно почитать, как резко изменились взгляды Бжезинского и Киссинджера после неудач в Ираке. Увы, советы аналитика Сытина ничуть не лучше – к примеру, следуя его рекомендации, нужно было дать большую свободу манёвра Януковичу, тому самому лицемеру, который брал деньги у России, а смотрел на Запад.

В остальном, это исповедь крайне обозлённого человека. Нам сообщили, что у директора – больные почки и не менее болезненное увлечение православной некрофилией. Начальница – примитивное хамло, хохлушка, истеричка, дочь спившегося офицера. Судя по всему, эти нехорошие люди внушали вредные мысли президенту, а между делом зарубили Сытину карьеру. Но вот зачем кричать о своей обиде на весь свет? Скажем, Борис Немцов крик израненной души доверил только телефону, когда в декабре 2011 года оценивал перспективы митинга на Болотной площади:

«Лимонов – тварь, ему чем хуже, тем лучше. <…> Илья Пономарёв – провокатор…»

Пожалуй, этими обрывками я и ограничусь – не столько потому, что не вполне доверяю «прослушке» от LifeNews, но по причине обилия в этих разговорах нецензурной лексики.

Но мы немного отвлеклись. Вполне допускаю, что кому-то интересно подслушивать не предназначенные для публики откровения политика, но я предпочитаю продолжить тему о невысоком уровне российской аналитики. В качестве подтверждения сошлюсь на странный тезис, который вычитал в конце декабря 2015 года на сайте «Эха Москвы». Автор – ещё один «из бывших». Когда-то Глеба Павловского считали «главным политологом Кремля» – это было и при Ельцине, и при Путине. Надо признать, что он вполне успешно защищал интересы действующей власти на телеканале НТВ. А вот теперь как заурядный графоман вынужден довольствоваться интернетом. Знающие люди говорят, что политолога сгубил ошибочный прогноз – он сделал ставку на победу в президентских выборах 2012 года Дмитрия Медведева, тем и подписал себе приговор.

Итак, отрывок из того, что опубликовано на «Эхе»:

«Условие существования нации – это общение граждан с их политическими институтами, с властями. Они должны находиться в постоянном общении, ругаться, конфликтовать: больше доверия – меньше доверия. Если его нет, то, собственно говоря, распадается это необходимое для нации единство, и подрывается суверенитет».

На мой непрофессиональный взгляд, единство нации должно быть основано на доверии к власти, которое для большинства людей логически почти никак не обосновано. Вот просто нравится президент или министр, чувствуешь, что на него можно положиться. В какой-то мере об этом судишь по его делам, по тому, насколько убеждает тебя то, что он говорит. Однако единство не может быть основано на выяснении отношений, как это происходит где-нибудь на коммунальной кухне. Если власть постоянно общается с гражданами, конфликтует, ругается с нами – кто тогда будет управлять страной?

Впрочем, для желающих поскандалить теперь есть многочисленные политические ток-шоу. Немало их посмотрел и всякий раз к своему огорчению убеждался, что это совсем не то место, где может появиться на свет интересная идея. Особенно удручает, что для плодотворного спора как представители оппозиции, так и некоторые защитники действующей власти совсем не подготовлены.

Примером крайне неудачной «мозговой атаки» может служить и текст ещё одного аналитика эпохи Ельцина, занимавшего пост внештатного помощника президента. Надо признать, что Григорий Сатаров внёс немалый вклад в победу Ельцина на выборах 1996 года – ему приписывают авторство информационной провокации о том, что КПРФ готовит сценарий «нелегитимного перехвата власти» на случай, если проиграет выборы. Что неудивительно – сработало! Народ, напуганный перспективой возвращения к власти коммунистов, в едином порыве проголосовал за Ельцина.

Прошло много лет после отставки, и вдруг экс-аналитик сам себе решил задать вопрос и сам же на него ответил. Вполне допускаю, что Сатаров попытался вернуться к созданию некой «общенациональной российской идеи» – как утверждают, его неспособность своевременно решить эту грандиозную задачу и стала причиной для отставки. Текст, обнародованный им в 2006 году, называется – «Что делать?» Вот несколько отрывков:

«России нужна революция. Но это не должна быть привычная революция власти, сводящаяся к тому, что одну элитную группу сменяет другая под модными на данный момент лозунгами. Нет. Нужна революция граждан. Это совершенно другая революция. Она не сопровождается столкновениями противоборствующих сторон. При ней не происходит смены одних граждан другими. Это попросту невозможно. При такой революции кардинально меняются сами граждане (точнее – их постоянно существующая потенциально активная часть). Меняются их базовые установки, стратегии поведения, формы активности, способы взаимодействия с себе подобными».

Похоже, экс-помощник президента Ельцина не в силах разобраться в том, что сам понаписал. Понятно, что Сатарову и его соратникам хочется хоть какой-то революции, однако реально ничего подобного им самим не потянуть, поэтому приходится надеяться на революцию неких граждан. Но вот беда – желающих кардинальных потрясений в нынешней России кот наплакал, никто не хочет рисковать своей свободой и имуществом. Что делать? Вот и приходит в голову «гениальное решение» – хорошо бы самих граждан поменять. Я бы ещё понял желание поменять народ – это проще простого. Оформить загранпаспорт, собрать пожитки, а дальше – прямиком в страдающую под гнётом местных феодалов Африку. Там граждан, жаждущих перемен и готовых ради этого на всё, не счесть! А тут, к сожалению, приходится иметь дело с населением России, которое предпочитает тишь да гладь.

Насколько я понял Сатарова, единственная приемлемая для него основа, гарантирующая проведение коренных политических реформ – совершить революцию в отдельно взятом российском гражданине. Если это чисто физиологическое явление на почве несварения желудка, тут нет вопросов. Однако возможно ли совершить революцию, к примеру, в психологии или в интеллекте, то есть ликвидировать разруху в головах? В иных обстоятельствах я бы сказал, что это может потянуть на «Нобелевку» – учёные мужи много лет твердят про эволюцию человеческого индивида, а тут предлагается прямой путь, можно сказать, столбовая дорога от захудалого интеллигентика до супермена. Даже Борменталь, не говоря уже о профессоре Преображенском, будет в результате посрамлён! Особенно привлекает обещанное изменение «способов взаимодействия с себе подобными». Уж так надоели все эти бессмысленные разговоры, убогие тексты, которыми заполнен интернет. Согласен, нужно что-то кардинально новое. Я бы, например, не возражал против телепатии…

И всё же хотелось бы понять – как этого достигнуть, то есть, каким образом можно совершить революцию внутри себя? Вот и экс-помощник этого не знает:

«Вопрос в том, какая энергия нужна в данный момент, как её извлечь, организовать и направить в нужное русло».

Надеюсь, нам поможет ещё одна цитата из опуса Сатарова:

«Выстраиваемые властью редуты катастрофически снижают шансы на её легитимную смену. Всё это усугубляет раздвоение личности несчастных критиков власти. Чем дальше, тем сильнее стремление сменить режим; чем дальше, тем труднее это сделать легитимными средствами; и чем дальше, тем больше страх потрясений, связанных с переменами».

А что если это и есть тот самый способ, появления которого я так долго ждал, на что перестал уже надеяться? Представьте себе, что под гнётом власти раздвоится личность, затем продукт раздвоения будет поделен ещё раз – и так до тех пор, пока «несчастный критик власти» не заполнит всеми этими двойняшками не только Болотную площадь и проспект Сахарова, но и бескрайние просторы нашей Родины. А что – это вариант!

На самом деле, последствия такого многократного деления сугубо виртуальны, так что заполнения реального пространства не стоит ожидать. Но даже диагноз вялотекущей шизофрении или расстройства идентичности вряд ли сможет ускорить революцию в сознании Сатарова. Единственное, что успокаивает – с того времени, как он увлёкся этой многообещающей идеей, минуло уже много лет. Кто знает, а вдруг удалось что-то такое, что даже не снилось профессору Преображенскому?

В том же 2006 году, когда Сатаров озаботился гражданской революцией, в «Новой газете» появилась статья Юрия Николаевича Афанасьева, одного из самых ярких представителей демократического движения в конце 80-х и в начале 90-х годов. Вот к каким выводам пришёл историк, размышляя о том, что случилось с Россией в прошлом веке:

«Столетиями пребывая в состоянии угнетения и духовного рабства, оно однажды (если не углубляться дальше ХХ в.) взбунтовалось, и в 1917 г. одних угнетателей сменили другие. Эти другие измывались над населением пуще прежних и уничтожали его десятками миллионов. Потом, в самом конце того же века, оно снова не то пробудилось, не то возбудилось. В результате – кратковременная, даже молниеносная по историческим меркам вспышка надежды и не вектор даже, а скорее намёк, некий абрис движения к свободе. А потом – олигархи, коррупция, вертикаль, диктатура закона. <…> И снова тишина. Благодаря лавине нефтедолларов это население, как и подобает рождённым в неволе, свыкшимся с ней, опять погрузилось в состояние молчаливой покорности».

Читаю и не верю своим глазам. Неужели Юрий Николаевич призывал снова бунтовать? Впрочем, для человека, обиженного властью, не сумевшего полностью реализовать себя в политике, такой призыв был бы вполне логичен. А вдруг всё переменится и снова можно будет взойти на высокую трибуну и обличать, и обвинять «агрессивно-послушное большинство» во всех бедах, свалившихся на Россию?

Увы, со времён работы в журнале «Коммунист» Юрий Николаевич так и оставался всего лишь агитатором. В его статьях и интервью, кроме призывов, ничего невозможно отыскать – исключение составляют работы о совершенствовании образования в России. Рыночная экономика, демократия, различные свободы – кто только об этом не говорит! Однако негативные последствия шоковой либеральной терапии 90-х налицо – гигантский разрыв в доходах бедных и богатых, коррупция, падение нравов и постепенная деградация культуры. Можно ли в этой ситуации убедить народ в преимуществах либерального пути? Допустимо ли обвинять во всём нынешнюю власть и умалчивать о том, что эти недуги свалились на Россию стараниями демократов первой волны и экономистов-либералов?

Вот написал это и схватился за голову. Что же я наделал! Какое право имею обвинять человека, ушедшего из жизни пять лет назад? Он же не может мне ответить. Но тут на глаза попалось заявление, сделанное Афанасьевым в 2007 году на «Радио Свобода»:

«Самый большой миф этой эпохи остался и который живёт, мне кажется, до сих пор – это миф о том, что в это время, в начале 90-х годов в России восторжествовала демократия. <…> Этот распил национального достояния в частную собственность – это было за кулисами. А мы выполняли роль этих самых кулис – те, которые, я имею в виду, зовутся демократами».

Никак не ожидал! Просто восхищён! Жаль только, что это весьма красноречивое признание изрядно запоздало. К тому же посыпать пеплом голову – малопочтенное занятие. Какой смысл махать кулаками после драки? Но вот через три года Афанасьев, по существу, повторяет по сути то же самое:

«Перестройка – это эпоха иллюзий и заблуждений. <…> Сейчас многие критики власти продолжают сеяние иллюзий, они насаждают великий обман в головах и сознании людей».

Возможно, так оно и есть. Одному из самых яростных критиков действующей власти, конечно же, было понятнее намерения оппозиции. Однако обидно, что активный участник демократического движения и мой кумир конца 80-х и начала 90-х годов так и не сумел разобраться в тогдашней ситуации, не предупредил, не предостерёг. Что тут поделаешь, возможности человека ограничены даже в познании самого себя, а уж понять, какие мысли таились в головах инициаторов политических и экономических реформ – такое оказалось не под силу даже профессиональному историку.

Теперь же, через полтора десятка лет приходится разбираться самому, и вот какие возникают подозрения. А что если столь популярная ныне демократия придумана именно для того, чтобы выполнять роль ширмы, или кулис, за которыми творятся неблаговидные дела? Речь здесь идёт об обогащение одних за счёт других, о диктатуре финансовых воротил, о защите их капиталов и собственности, о том, чтобы держать в повиновении простых людей. Когда-то для этой цели огнём и мечом насаждали христианство, однако в XX веке влияние религии стало ослабевать, и вот на свет появился новый способ управления людьми – так называемая демократия.

В принципе, против власти народа никто не станет возражать, но дело в том, что разные люди понимают эту власть по-своему. Столь популярная ныне представительная демократия в определённых условиях может превратиться в диктатуру – это вполне законно, если народ захочет иметь такую власть. В качестве примера можно указать на действия капитана океанского лайнера – во время дальнего плавания он исполняет функции прокурора и судьи, и никому не приходит в голову оспорить эти полномочия.

А что если всё дело не в форме правления, а в тех людях, что властвуют над нами. Можно представить себе умного и честного диктатора, а уж лицемерных правителей, получивших власть по воле большинства народа – таких хоть пруд пруди в странах, признанных образцом парламентской демократии. Как политический строй ни называй, для большинства граждан всё едино – им нужна приличная работа, чтобы прокормить семью.

Если демократия призвана воодушевить широкие массы трудящихся смутной надеждой на справедливое устройство общества, то либеральные идеи предназначены в основном для лиц, так или иначе причастных к высшему образованию. Свобода слова, неприкосновенность частной собственности, отсутствие ограничений для занятия предпринимательством – это способны оценить только те граждане, которые научились складно говорить и уже имеют или получат в ближайшей перспективе кое-какой капитал. Но вот беда – люди, воспринявшие либеральные идеи, по-разному понимают роль власти в государстве. Есть даже такие – о, ужас! – которые поддерживают власть. Именно этим был озабочен Юрий Николаевич в 2011 году:

«Они <…> считают, что без власти ничего реального сделать нельзя. Это простительный стереотип поведения бедных людей, которым для того, чтобы даже просто жить, необходима <…> неизбежная и неизбывная при этом умственная кабала, лишающая важного опыта открытия собственных картин понимания. У них просто не было возможности удовлетворять свои внутренние потребности и главную среди них – потребность понимать, и вести себя сообразно со своим пониманием. Достаточно вспомнить, что булгаковскому Мастеру потребовалось социальное чудо – крупный лотерейный выигрыш, – чтобы он смог погрузиться полностью в мир своих дум».

Как ни печально, Юрий Николаевич прав. Примеров «умственной кабалы» я встречал немало, но чаще всего эта кабала сводилась к унылому пересказу статей из оппозиционной прессы. Видимо, привычка к изучению передовиц неискоренима до сих пор – раньше истину черпали на страницах «Правды», теперь же для создания «собственной картины понимания» чаще используют «Новую газету».

Причину ограниченного распространения в России популярных на Западе идей Афанасьев пытался объяснить особенностями менталитета:

«Подчиненное, рабское поведение в отношении внешних обстоятельств – норма в Русской Системе. Поведение же свободного человека, подвергающего всегда и всё сомнению и вырабатывающего для любой ситуации своё продуманное видение \"правильного\" (или, что то же самое, \"добра\") и понимание его отличия от того, к чему подталкивают внешние обстоятельства, – здесь скорее аномалия и встречается редко. Уступая давлению внешней необходимости, такие люди делают это сознательно – по крайней мере, понимая, что подобная их несвобода – это их выбор, их подчинение тирании внешнего мира. Некоторые из них годами и десятилетиями ищут возможность иного, свободного поведения, именно что по капле выдавливая из себя раба обстоятельств».

Вот я представил себе человека, стоящего у пешеходного перехода через улицу. Перед ним – нескончаемый поток автомашин. Горит красный знак на светофоре. Что делает «свободный человек»? Сначала сомневается – красный ли это знак или, может быть, зелёный? Затем, постепенно выдавив из себя раба, он наконец-то вырабатывает своё собственное «продуманное видение», бросается наперерез потоку и обретает желанную свободу. Правда, всего на несколько секунд, поскольку после этого оказывается под колёсами автомобиля. Но это уже частности, которые не всякому историку дано понять. Поэтому и приходится сетовать на «агрессивно-послушное большинство», которое не пожелало уступить ему дорогу.

Однако рассуждения историка об «умственной кабале» далеко не всем дано понять. Наиболее актуальная проблема наших дней, последствия которой ощущает каждый гражданин России – это коррупция. С этим явлением можно столкнуться и в кабинете чиновника, и в «независимом» суде, и даже в магазине, где могут подсунуть недоброкачественный продукт, попавший на прилавок при содействии продажных сотрудников таможни. Лидеры оппозиции обвиняют власть в том, что она способствует распространению коррупции. Вот как Афанасьев интерпретирует ту поддержку, которую Путин вроде бы оказывает своим ближайшим друзьям-бизнесменам:

«Логика простая: \"чужие\" украдут – пропадёт, \"свои\" своруют – нам же останется».

В этой короткой фразе содержится и ответ на обвинение. Дело в том, что власть в России, как и в любой другой стране, нуждается в поддержке финансово-промышленной элиты. «Чужой» элите, оседлавшей экономику в лихие 90-е, веры нет, так пусть национальное богатство перейдёт в руки той элиты, которая лояльна власти. Похоже, что в нынешней ситуации это наиболее логичный путь построения государства с современной экономикой. Альтернатива этому пути – национализация экономики и все те «радости», которые мы имели в застойные брежневские времена. Единственное, что сейчас смущает – забвение принципа социальной справедливости. Так ли это? В какой-то мере – да. Но это вынужденная мера, имеющая аналог в нашем прошлом – та самая «новая экономическая политика», которая позволила государству преодолеть разруху и хоть как-то накормить народ. Придёт время, и понемногу нынешние преференции финансово-промышленной элите сойдут на нет – надеюсь, обойдётся без обид и без репрессий.

Но Афанасьев продолжает в этом интервью обличать власть, утверждая, что «кризис России – это в значительной степени кризис политической элиты». И уточняет:

«Я как историк хорошо знаю, из чего сегодня состоит сознание большинства русских людей, включая элиту. Это опилки <…> даже хуже – настоящие \"тараканы в голове\"».

Наличие тараканов историк объясняет фальсификацией истории России с давних пор до наших дней. Не стану углубляться в эту тему, однако попытки по-своему толковать некие события могут происходить в любой стране и в любые времена. Особенно много любителей переписать историю «под себя» развелось на Западе – речь об искажении роли Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии. Но если так, ситуация становится совершенно безнадёжной – кругом опилки, даже тараканы и ни одной настоящей мозговой извилины.

На самом деле, всё не так. Скажем, Афанасьев утверждает, что десятки миллионов человек погибли в сталинских лагерях. Кто-то назовёт это ложным утверждением, поскольку жертв гораздо меньше, однако суть не в этом. После пика репрессий в конце 30-х годов прошло меньше двух десятков лет, и многое стало известно – об этом рассказал Хрущёв на XX съезде КПСС. Будем надеяться, что когда-нибудь разберёмся в событиях конца 80-х и начала 90-х годов. В какой-то степени этому помогло и признание Афанасьева роли демократов первой волны, ставших невольными пособниками разграбления России. Однако этого признания мало, хотелось бы услышать хоть крохотный намёк на то, что нужно делать для того, чтобы обеспечить процветание страны. Ещё в 2005 году у Афанасьева возник вопрос:

«Почему такая большая страна с таким народом, с таким богатым и сложным опытом, с такой историей так живёт? <…> Надо что-то делать. А что?»

Увы, ни тогда, ни в последующие годы Юрий Николаевич так и не смог ничего нам предложить, кроме сетований на рабское сознание русского народа и умственную кабалу.

Пожалуй, самым обиженным из «бывших» стал Михаил Борисович Ходорковский. Недавний олигарх, отсидев тюремный срок, не смог простить унижения и вот, вопреки обещанию не заниматься впредь политикой, снова стал произносить обличительные речи. Впрочем, оговорюсь, что унижение здесь, возможно, ни при чём, а дело в том, что просто делать больше нечего.

Второго декабря 2014 года Ходорковский выступил на заседании комитета Европарламента по международным делам. Вот наиболее содержательный отрывок из его доклада:

«Цель существования оппозиции в России сейчас состоит не в том, чтобы прийти к власти, – такая цель пока неосуществима, – а в том, чтобы служить сдерживающим фактором для реакционных сил, подталкивающих Кремль к глобальному противостоянию. <…> Сегодня оппозиция в России сражается не только за Россию, но и за всю Европу. Именно поэтому её усилия заслуживают серьёзной поддержки».

Сражение за Европу – это впечатляет! Причём для русских это уже не в первый раз. Когда-то спасли несчастную Европу от Бонапарта, потом ценою колоссальных жертв – от Гитлера. Теперь вот снова экс-олигарх готов пожертвовать, но только не собой, а теми противниками «ненавистного режима», которые ещё не покинули пределов матушки России. Проблема состоит ещё и в том, что выступления оппозиции против политики Кремля, в защиту киевских властей не могут никого сдержать. Напротив, неуклюжие попытки защитить «демократию» на Украине и обвинить российские власти в агрессивных намерениях вызывают подозрения о существовании «пятой колонны», действующей по наущению госдепа США. А в результате сторонники «глобального противостояния» и силового ответа на действия Запада получают дополнительные аргументы в споре со своими оппонентами во власти.

Прошло чуть больше месяца, и снова Ходорковский попытался разбудить Европу – на этот раз на Вильнюсском форуме интеллектуалов:

«Европа должна задуматься над тем, как подавить экспансию коррупционных и реваншистских сил в России, не способствуя сплочению вокруг них нации/ <…> Европа должна показать, что наглое, беспредельное и незаконное обогащение является единственной целью этих людей, что под прикрытием разговоров о величии России на самом деле они грабят свою страну, разрушают её международный авторитет, лишая будущие поколения российских граждан перспективы».

Вот уж Ходорковский удивил! Начать-то надо было бы с себя, с собственного «героического» прошлого, и рассказать подробно обо всём – с 1989 по 2003 год. Могла бы получиться занимательная лекция. Но вот в чём закавыка – оказывается, что не было тогда ни беспредельного, ни незаконного обогащения. Была всего-навсего игра. Вот что Ходорковский писал в письме Людмиле Улицкой ещё в июне 2009 года:

«Я пользовался любой дыркой в законодательстве и всегда лично рассказывал членам Правительства, какой дыркой в их законах и как я буду пользоваться или уже пользуюсь».

Не знаю, как в те времена оплачивалась работа депутатов – поштучно за каждую дыру или сразу оптом, за весь закон, принятый Госдумой. Но сути дела это не меняет. Как ни крути, намерения экс-олигарха очевидны – вернуться в Россию и забрать всё, что отобрали. А в качестве компенсации за многолетнее прозябание на нарах ещё взять кое-что.

Глава 2. Профессия – революционный карьерист

Есть категория борцов с режимом, о которых сразу и не скажешь, чем вызваны их действия. В лихие 90-е годы они не сумели приобрести ни заводов, ни газет, ни пароходов, ни солидной должности в правительстве. А коли так, то вроде бы никто из них ничего не потерял в последние годы – терять-то было нечего. С другой стороны, если бы на свет появились лет на десять раньше, тогда открылись бы самые заманчивые перспективы. Отсюда и обида – чем мы хуже Ходорковского? По этой причине в душе возникает некий дискомфорт – куда смотрели родители и почему вовремя не подсуетились?

Пожалуй, самая яркая личность среди тех, кто опоздал к раздаче в 90-х – Сергей Удальцов. Трудно анализировать психологию человека, с которым не знаком, приходится ссылаться не мнение человека, который с ним общался. Вот какие мысли высказала Ксения Собчак в интервью Newtimes.ru в 2012 году:

«Я поняла про него, что всё то, что в нём есть сейчас, – и я верю, что это всё искренне – но это тоже результат травмы, это бунт против семьи. Мы стали говорить про какие-то исторические факты, у него хорошее образование, он реально образованный человек. Он вполне буржуазен с точки зрения своего детства. И именно это привело его – абсолютно искренне – ровно к таким полярным взглядам».

Психологическая травма и бунт против семьи – похоже, что так оно и есть, однако это суждение ничем не мотивировано. Попробуем исходить из фактов. Представьте себе: отец – историк и дипломат, работавший в аппарате ЦК КПСС, в АПН и в МИДе, а дед – член партии большевиков с 1905 года, первый ректор прославленного МГИМО, кузницы кадров советских дипломатов и журналистов-международников. Да при таких предках невыносимо оказаться серой мышью, протирающей штаны в каком-то затрапезном офисе! Увы, выпускнику академии водного транспорта ничего хорошего в этой жизни не светило – на календаре был уже 1999 год, и время «большого хапка», увы, подошло к концу. В прежние времена был стандартный путь для энергичного и амбициозного потомка представителей партноменклатуры – из лидеров комсомольской ячейки института в райком, партком, обком, а далее можно было рассчитывать на тёплое местечко где-нибудь повыше. Видимо, выбор был невелик, поэтому и примкнул Удальцов к коммунистам Виктора Ампилова, затем сошёлся с «КПСС» Олега Шеина. И только через несколько лет блуждания по карликовым партиям понял, что все главные места в президиумах уже заняты. Поэтому и появился на свет в 2008 году «Левый фронт».

Но вот на дворе уже 2012 год, политическая деятельность Удальцова в самом разгаре. Однако у Ксении Собчак возникают подозрения – об этом она пишет в своём блоге на сайте «Эха Москвы»:

«Глядя на Удальцова, понимаю: если возьмёт власть, я могу рассчитывать только, что, перед тем как убьют, хотя бы изнасилуют».

Думаю, что Ксения разглядела главное качество в натуре Удальцова – злость. Злость, которая первоначально была вызвана отсутствием возможности сделать карьеру, достойную отпрыска высокопоставленных родителей, со временем трансформировалась в ненависть против тех, кто занял предназначенное ему место. Что ж, можно только восхититься проницательностью Ксении Собчак, сделанной в столь образной и нестандартной форме. Особенно впечатляют такие слова в устах дочери известного политического деятеля, которая тоже могла бы осерчать на весь мир за то, что лишена возможности реализовать свои честолюбивые намерения. К счастью, в этом случае обошлось без злости и без упрёков в намерении изнасиловать своих противников.

«Потенциальный насильник» ответил на выдвинутое против него обвинение спустя полгода, в интервью «Новой газете»:

«Обижаться на какие-то высказывания Ксении Собчак – это довольно глупо, она <…> в идейном плане мой оппонент, она либеральный консерватор. <…> Я бы искренне считал, что в нынешней ситуации, когда мы все в одной лодке, надо избегать таких заявлений оценочных, кто кому нравится, кто кому не нравится, кто кого изнасилует, кто кого расстреляет. Я не давал никогда повода никому, в том числе и Ксении Собчак, считать, что я её изнасилую или расстреляю, у неё нет для этого никаких предпосылок».

Угроза сексуального насилия, к счастью, миновала. Однако возможность насильственных действий со стороны левых радикалов в более приличной форме я не стал бы с ходу отвергать. События последних лет показали, что иных средств воздействия на своих противников в арсенале радикалов нет и не предвидится.

Теперь самое время перейти к анализу политических взглядов Удальцова. Даже несмотря на то, что он фактически сошёл с политической арены, у него могут быть последователи:

«Партия власти и её сателлиты заигрывают с левыми идеями давно, потому что эти идеи в России очень популярны. Но именно заигрывают. Природа путинского правления далека от социализма».

Понятно, что Удальцов был всего лишь попутчиком для убеждённых либералов, однако на первом этапе борьбы их требования и цели совпадали, ну а потом каждый пойдёт своим путём. Как же Удальцов представлял реализацию своих идей?

«Если бы президент взял реальный курс на \"левый поворот\", я бы поддержал обеими руками. Но для этого ему надо в первую очередь ограничить финансовые аппетиты своих многочисленных друзей, которые за эти годы привыкли жить в роскоши. Провести ревизию бандитской приватизации 90-х, ввести прогрессивное налогообложение, создать органы народного контроля, поддержать развитие независимых профсоюзов, серьёзно ужесточить ответственность за коррупционные преступления, а также совершить ещё целый ряд действий. А главное – начать переход от идеологии наживы и накопительства, которая доминирует в стране, к идеологии справедливости и созидания».

Честно говоря, эту тему уже надоело обсуждать. Национализация как путеводная идея большинству населения страны, конечно же, приятна. Вот только последствия могут оказаться сокрушительными. Увы, Россия вынуждена в той или иной мере жить по тем правилам, которые приняты в подлунном мире. Тот «левый поворот», который предлагает Удальцов – это путь к развалу экономики страны, поскольку неизбежен разрыв экономических связей и возрождение «железного занавеса». А в перспективе – длительный «застой», затем восторженно встретим очередную «перестройку», ужаснёмся ещё более уродливой приватизации и успокоимся, когда вдоволь наедимся колбасы.

Слабая, но сытая, богатая сырьевыми ресурсами, но склонная к послушанию Россия – это голубая мечта для тех, кто мечтает об установлении некоего мирового порядка при безусловном лидерстве самой могущественной супердержавы, США. Маловероятно, что Удальцов является слепым исполнителем воли тамошних политиков. Даже обсуждение проблем финансирования протестного движения с Гиви Таргамадзе доказывает только то, что для Удальцова цель оправдывает средства, не более того. Причину его радикальной «левизны» следует искать в области психологии – амбиции, вождизм, желание доказать своё превосходство над другими людьми, которым повезло в лихие 90-е. Однако насколько реально такое превосходство хотя бы в аналитике?

Выше я уже писал, что поддержка «друзей-бизнесменов», которую непримиримая оппозиция ставит в вину Путину – это вынужденная мера. В большинстве развитых стран власть опирается на финансово-промышленные круги – без такой поддержки не обходятся ни Обама, ни Меркель, ни Олланд. Проблема России в том, что финансово-промышленная элита, возникшая в начале 90-х, действовала исключительно в личных интересах – примером может служить «семибанкирщина», которая обеспечила победу Ельцина на выборах 1996 года в обмен на значительные привилегии в бизнесе. Увы, в нынешних условиях альтернативы такой финансовой опоре нет – приходится играть по правилам, принятым почти во всём мире и создавать лояльную власти элиту даже вопреки социальной справедливости. Что касается прогрессивной шкалы налогообложения, то об этом можно рассуждать только после того, как станет невыгодным вывоз из страны капитала, никак не раньше. Только построив мощную экономику, можно перейти к воплощению мечты о социальной справедливости.

Не думаю, что во всём этом так уж трудно разобраться – было бы желание. Но стоит Удальцову согласиться с тем, что он не прав, как рухнут все его амбициозные мечты. Тогда придётся посы́пать голову пеплом и признать, что не оправдал, что не сумел, и удовольствоваться должностью вахтёра в Водной академии.

Илья Пономарёв старше Удальцова на два года, однако к основной раздаче тоже опоздал. И это несмотря на то, что уже в шестнадцать лет стал гендиректором собственной мини-компании – естественно не без помощи отца, который тоже увлекался бизнесом. В двадцать лет Илья – исполнительный директор российско-американского СП, а через год – директор по развитию бизнеса в странах СНГ всемирно известной компании Schlumberger. Говорят, что его услуги аналитика ценились очень высоко – 2000 долларов в час! Примерно так же оплачивалось деятельность Пономарёва в интересах Сколково. В двадцать три года – он уже вице-президент по развитию информационных технологий в ЮКОСе… Словом, человек не бедный, хотя миллиардером стать не удалось, что, конечно же, обидно.

Судя по всему, работа на капиталистов не принесла полного удовлетворения ни в моральном, ни в материальном плане. Поэтому и ударился в политику – КПРФ, «Левый фронт», «Справедливая Россия»… Однако места в президиуме для него так и не нашлось. Пришлось удовольствоваться креслом в Государственной Думе.

Но вот наступил 2012 год. Активизация левой и правой оппозиции вылилась в идею создания Координационного совета оппозиции. И вдруг совсем не бедный человек отказывается заплатить десять тысяч рублей за право баллотироваться в члены создаваемого КС. Ксению Собчак такое решение почему-то удивило:

«Илья Пономарев далек от аскетичного образа жизни. О том, как надо всех \"повесить за ноги\" (это, видимо, является неизбежной частью социальной справедливости), он рассказывал мне в интервью в новенькой дорогой \"Ауди\". Единственный раз встречу активист Илья назначил мне в модном новиковском ресторанчике \"Аист\", пожурив меня за робкое предложение поговорить в более демократичной \"Академии\". Ну и, к слову, будучи депутатом Госдумы, он получает из бюджета ежемесячно 150 тысяч рублей, плюс имеет многомилионный доход от какого-то бизнеса. Но ему-то можно, он ведь \"левый\" и \"буржуев\" на митингах критикует. Такие вот «левые» всегда считают, что для них правила особые. В общем, платить за участие в выборах наравне со всеми Пономарёв не захотел. И я в итоге ре-шила заплатить за него. Отправила на счет избиркома эти самые 10 тысяч».

Скорее всего, причина отказа заплатить вовсе не в скупости Пономарёва. Просто он к такому отношению не привык. Если в состав Координационного совета оппозиции готов войти известный политический деятель, депутат Госдумы, аналитик всемирного масштаба, не должен он никого просить, не должен никому платить – это к нему должны обратиться с просьбой почтить собрание оппозиционеров своим присутствием. И правда, допустимо ли участвовать в выборах наравне со светской львицей Ксенией Собчак и журналистом Быковым?

Однако обратимся к отрывку из того самого интервью, которое происходило в «Ауди»:

Пономарёв: Наша задача – взять власть. Прогнать, повесить за ноги, чтобы другим было неповадно грабить страну.

Собчак: Ребят! Ну вы обалдели. Я точно не подписываюсь кого-то вешать за ноги и брать власть.

Пономарёв: А зачем ты в этом участвуешь?

Замечу, что депутат тут же уточнил – подвешивать он собирается только «фигурально». Но как же так? К примеру, Путин собирался «мочить в сортире» – тоже фигурально. Однако сказано это было о бандитах, которые терроризировали мирных жителей. Здесь же речь идёт о чиновниках и бизнесменах, вину которых пока что никто не доказал. Претензии Пономарёва к ним понятны – ни места в президиуме не желают уступить, ни поделиться тем, что уже награбили. Конечно, злость и зависть вряд ли помогут что-то в нашей жизни изменить, но думаю, что Пономарёву этого не надо – хватило бы денег и власти одному ему.

Вот заново перечитал характеристику, которую Ксения Собчак дала Пономарёву, и тут очень кстати припомнились слова «семёновца» фон Лампе, одного из организаторов Российского Общевоинского Союза, сказанные о сослуживце по Семёновскому полку, будущем красном маршале:

«Тухачевский был типичный карьерист революционного времени».

Стоит в этой фразе изменить фамилию, и в моём представлении об Илье Пономарёве всё станет на свои места.

Судя по всему, аналогичную карьеру предпочёл и другой выходец из вполне обеспеченной семьи – Илья Яшин. Довольно точную характеристику неудачливому реформатору партии «Яблоко» дал депутат Европарламента от Латвии: «Когда у него заканчиваются аргументы, начинаются оскорбления».

Однако попробуем найти рациональное зерно в его словах. Даже если не обнаружим аргументов, есть возможность оценить аналитические способности политика:

«Мы хотим поменять систему таким образом, чтобы была гарантирована политическая конкуренция, была гарантирована сменяемость власти, и была гарантирована подконтрольность этой самой власти, бюрократии, правоохранительных органов гражданскому обществу».

Результаты конкуренции нам известны – достаточно посмотреть на рейтинги политиков. Что касается сменяемости власти, то она нужна лишь тем, кто рвётся к власти, а простым людям на это наплевать. Ну а гражданское общество – на мой взгляд, это фантом. Бессмысленно говорить об этом, когда общество расколото – есть правые, левые, патриоты, либералы, оголтелые националисты…

Ещё большие сомнения вызывает требование «подконтрольности». На самом деле, людям нужны честные чиновники во властных органах, а не возможность осуществлять контроль над ними – у большинства нет ни желания, ни опыта, ни времени, чтобы кого-то контролировать. Доверить эту функцию кому-то? А где гарантия, что избранные нами контролёры окажутся честнее назначенных чиновников?

Ещё одно откровение из тех, что принято изрекать стоя на трибуне:

«Арбитром в споре между политиками должны быть граждане. Они должны определять…»

Как это так? Представьте себе, идёт судебная тяжба, например, между хозяйствующими субъектами. Спорят юристы, выступают эксперты. А приговор выносят собравшиеся в зале зрители на основе своего волеизъявления. Абсурд! Столь же бессмысленно участие граждан в анализе предлагаемых политиками реформ – этим должны заниматься профессиональные экономисты и юристы. Задача граждан – высказать доверие политику или указать ему на дверь. Мол, придёшь в следующий раз, когда лучше подготовишься. Граждане вправе критиковать или одобрять, однако им не по силам выступать в роли квалифицированного арбитра.

А вот отрывок из интервью Яшина в сентябре 2010 года:

Вопрос: Будет ли сегодняшняя попытка создания демократической коалиции отличаться от многочисленных предыдущих?

Яшин: Я <…> не хочу делать громких публичных заявлений о её радужных перспективах. Потому что это 217-я попытка объединить демократов, и нет никакой гарантии, что она увенчается успехом. <…> Все понимают, что если мы снова все разругаемся, то над нами будут смеяться.

Что ж, профессиональному политику виднее. У меня же вызывает если не смех, то недоумение чуть ли не каждое откровение Ильи Яшина. Вот характерный отрывок из его интервью на Радио Свобода в начале марта 2015 года:

«Вся логика развития политического конфликта внутри нашей страны чревата гражданской войной, если называть вещи своими именами. Всё по большому счету идёт к масштабной гражданской конфронтации. Власть делает всё для того, чтобы разделить общество на своих и чужих, на врагов России и сторонников президента».

Видимо, Яшин запамятовал, что около 90% россиян в то время поддерживали политику президента Путина. В такой ситуации наивно рассуждать о масштабной конфронтации, а тем более о гражданской войне. Если, не дай бог, случится, исход заранее предрешён, даже если на помощь оппозиции придут наследники Антанты. В любом случае, ответственный политик не должен выдавать желаемое за действительное – самообман такого рода способен только навредить здоровью. Конечно, люди недовольны высоким уровнем коррупции и ростом цен, однако вряд ли найдётся разумный человек, который поверит, что с приходом к власти Яшина всё сразу изменится к лучшему, как по мановению волшебной палочки.

Глава 3. А денег нет!

В политике за последнее время было много самых разных передряг, однако объединения либеральной оппозиции мы не дождались. Казалось бы, если верить Яшину, всё, что нам остаётся, – это продолжать смеяться. Но вот, кажется, забрезжило. Если толком ничего не получилось ни у «бывших», ни у тех, кто опоздал к раздаче – возможно, повезёт выходцу из подмосковного военного городка?

Для начала приведу фрагмент из интервью, которое в начале 2011 года Алексей Навальный дал Ксении Собчак и Ксении Соколовой:

Соколова: Расскажите, как вам пришла идея бороться с режимом в качестве одинокого ковбоя? Откуда взялась идея «тыканья палкой» в жирные банки и корпорации? <…> Как вы пришли к своему методу борьбы? <…>

Навальный: Я торговал на бирже, всегда внимательно за этим следил. На каком-то этапе я часть своих личных сбережений инвестировал в компании, потому что я понимаю: по всем признакам даже Транснефть – государственный монополист, конкурентов у них нет, должны развиваться и приносить мне, как акционеру, кучу денег. А ничего же нет! Денег нет! При этом каждый день в газетах читаем: на одной полосе читаем, что из компании украли миллиард, на второй полосе читаем, как те, кто украл, в Куршевеле славно покатались на лыжах и купили пятнадцать шале…

Не стану спорить. Когда в кармане денег нет, а кто-то присваивает миллиарды, тогда в душе закипает праведный гнев, и возникает желание отомстить своим обидчикам. Ведь от того же миллиарда наверняка хотя бы пять рублей были предназначены тебе – это без учёта дивидендов, которые полагается выплачивать по акциям.

На самом деле, сознание того, что тебя ограбили, вполне может стать стимулом к борьбе – борьбе за благополучие своей семьи. Увы, не каждому удаётся преуспеть в полукриминальном бизнесе, поэтому всё, что остаётся, – это встать в позу обличителя. А что – очень может быть! Если каждый прогоревший коммерсант засучит рукава и выйдет на тернистый путь борьбы с коррупцией, можно будет сформировать целую армию из неудачников! Увы, проблема в том, что очень трудно найти предпринимателя, который не замаран в лихие 90-е. Поэтому вполне логичным было бы решение начать с себя, однако инстинкт самосохранения этому препятствует, и замечательная идея усыхает на корню.

И всё же есть смысл рискнуть. Даже если не удастся экспроприировать экспроприаторов, даже если никто не пригласит покататься на лыжах в Куршевеле – можно хотя бы отмстить счастливчикам! Тем более что политика в некоторых случаях – это тоже бизнес, поскольку серьёзное дело немыслимо без спонсоров.

Тут самое время привести фрагмент из интервью совладельца «Альфа-Групп» Михаила Фридмана, которое он дал в апреле 2012 года всё той же Ксении Собчак, на этот раз, увы, без Соколовой:

Собчак: Михаил Маратович, такой вопрос. Вообще, вас что-нибудь в сегодняшней России не устраивает? Что-то не нравится?

Фридман: Мне много что не нравится. Я не думаю, что буду очень оригинальным. Мне не нравится, что у нас высокий уровень коррупции. <…>

Собчак: Даже по этим пунктам вы совпадаете со многими оппозиционными лидерами. Например, с Навальным, с Немцовым. Может, начать финансировать этих людей?

Фридман: Я не совпадаю с ними, видимо, по методам борьбы с этим…

Вот никогда бы не подумал, что миллиардеры тоже борются с коррупцией. Очень любопытно было бы узнать, какой именно метод взят на вооружение. То ли просто взяток не давать, то ли платить чиновникам мечеными деньгами под контролем оперативников из МВД? Жаль, что Михаил Маратович не рассказал – видимо, не имеет права раскрывать служебные секреты.

Собчак: Я просто поняла, что в этом вы солидарны с оппозицией, и что, может быть, стоит поддерживать людей <…>, того же Навального или Немцова…

Фридман: Начнём с того, что я не поддерживаю в политике вообще никого, так сказать, спонсированием. Власть в нашей поддержке не нуждается и, собственно говоря, это нормально. А оппозицию я не собираюсь финансировать по той причине, что я считаю <…> для бизнеса неправильно в наших условиях активное, такое деятельное участие в политике.

Странно читать такие речи. Боюсь представить себе, что могло случиться, если бы американский бизнес не поддержал на выборах Обаму! Неужто нынешняя Россия такая «ненормальная» страна, что власть в ней опирается на народ, а не на финансово-промышленную элиту. Я, в общем-то, не против, но вот не могу поверить, что наше государство за последние пятнадцать лет ушло так далеко вперёд по пути к реальной демократии. Чем же тогда недовольна оппозиция?

Похоже, Ксению не тревожат подобные вопросы – куда важнее вскрыть каналы политической коррупции, тем самым оказав поддержку оппонентам власти:

Собчак: Понятно, но всё-таки одна из претензий, которая уже всплыла в публичной плоскости – это то, что всё-таки вы не сохранили нейтралитет. <…> Владимир Ашурков, <…> человек, которого вы уволили, якобы, по звонку из Кремля из-за того, что он финансировал Навального.

Фридман: Нет, там была совершенно не такая ситуация. Ситуация была в том, что у нас работал, так сказать, сотрудник <…>. Мы с ним поговорили о том, что <…> вовлечение в такую активную политическую жизнь в наших российских условиях <…> для бизнеса не совсем приемлемо. <…> Никогда не занимался политикой и не планирую ей заниматься. <…> Я ему сказал: \"Володь, я тебя прошу <…>, если будет такая ситуация, что эта политическая деятельность станет заметно влиять на твою работу, то я хочу, чтоб ты понимал, что тебе нужно будет выбрать между работой в бизнесе и политической деятельностью\".