И синхронно с этим Заключением выходят за авторством П.Судоплатова мемуары «Лубянка. Спецоперации», явно написанные сначала на английском языке, в которых именно то про убийство Троцкого и другие политические убийства, приписываемые спецслужбам СССР, что в Заключении. Простое совпадение?

Тут же начинается масштабная «историографическая» и историко-публицистическая волна, которая легитимизирует явный поклеп в виде исторических фактов.

Обратите внимание на выделенное в цитате из Заключения. Эксперты «Мемориала» доказывают причастность НКВД к убийству Троцкого проектом Указа ВС СССР! А где сам Указ? Почему его в архивах не оказалось?

Да только лишь потому, что такому Указу ВС СССР в архиве делать нечего. Указы публиковались в соответствующих изданиях ВС СССР. Туда фальшивку уже не приляпаешь. Ее только в архив можно подсунуть. Но даже в архив невозможно подсунуть Указ с номером, потому что этот номер совпадет с номером опубликованного Указа, в котором совсем не про убийство Троцкого. Вот и пришлось доказывать – проектом. Он без номера.

Но как можно было людям, называющими себя историками, на это купиться?! Как можно было, читая «Лубянка. Спецоперации», не заметить… Впрочем, про то, как Сирожу Берия возили на самолете забрасывать нелегалом в Пенемюнде – тоже проглотили с доверием.

А потом эта наша левая тусовка, дружно восхищавшаяся Судоплатовым, организовавшим убийство гада Троцкого, возмущается тем, что Скотленд-Ярд обвинил ГРУ в отравлении Скрипаля. Так – правопреемственность, бараны!

Иногда даже приходит в голову мысль, что ты находишься внутри, как в затянувшемся сне, сюжета известного американского сериала «Х-файлы». Сейчас ты проснешься и всё это исчезнет: code names (кодовые имена) агентов Судоплатова, которые едут в Мексику убивать Троцкого, «Лаборатория-Х», в которой врач-токсиколог Майрановский варит в кастрюле hidden poison (яд скрытого действия), special folder (особая папка), обнаруженная в сейфе Горбачева с указанием Сталина уконтрапупить пленных поляков категории felony, operational order (оперативный приказ) Ежова №00447…

Но сон всё не заканчивается и не заканчивается. Вы тоже это не во сне наблюдаете? Вам не кажется, что слишком надолго затянулся этот всероссийский глюк в стиле американского фантастического кинодетектива?

Путин же вынужден ужом вертеться, чтобы только отвертеться от того, что было запланировано еще во время Перестройки компанией А.Яковлева и что на РФ неотвратимо надвигается – от клейма на СССР, как на преступное государство. Только пространства для маневра у Путина почти нет. «Катынское дело»? Если признать, что обнаруженные в «особой папке» (special folder) документы - фальшивки, да и существование такой папки – дурь, можно столкнуть лавину. Нет, если вы подумали, что лавина – это подозрения у населения, что фальшивок у нас везде пруд-пруди, то вы ошибаетесь. Другая лавина будет, от «партнеров». Путин получит от них шквал обвинений в оправдании сталинизма и российское правительство само на себя приклеит ярлык тоталитарной власти со всеми причитающимися международными последствиями.

Но и разочарование народа в священной неприкасаемости и чистоте архивов тоже – фактор, разумеется. И долгоиграющий, с неясными в будущем последствиями.

Поэтому Владимир Владимирович сделал единственно возможный в его ситуации ход: вину советской стороны за расстрел поляков признал, но ответственность возложил на одного Сталина. Заявил, что это месть Сталина полякам за поражение в войне 20-го года. Партия и государство не виноваты, виноват один Сталин.

С Пактом Молотова-Риббентропа похожая ситуация. Откреститься от фальшивки, которую при Горбачеве легитимизировал целый съезд народных депутатов – у него нет возможности. Опять же – оправдание сталинизма и насчет архивов ситуация. Поэтому придворные историки «нашли» и выложили на всеобщее обозрение «оригинал» секретного протокола к Пакту. В котором вообще секретного только в грифовом штампе. Была сделана попытка представить секретный протокол незначительным документом. Старались сильно, но не помогло, как уже становится ясно. Настрой признать СССР агрессором наравне с Германией в Европе начинает оформляться в решимость принять по этому поводу соответствующие международные правовые документы.

С Большим террором картина очень похожая. Нашей власти ни в коем случае нельзя его признавать именно в том виде, в каком он был сочинен для Конституционного Суда. Это еще одна бомба: СССР – преступное государство. Поэтому в интервью от 2017 года директор ФСБ озвучил, что события 37-38-го годов – это перегибы чекистов на местах. Партия и власть не причем. Виноваты чекисты. Теперь это официальная позиция российской власти. Но тогда этой позиции полностью не соответствует вся историография Большого террора, основанная на самых-пресамых подлиннейших документах, обнаруженных в архивах.

Извините, но так даже Жванецкий народ не мог смешить. На интервью Бортникова немедленно откликнулся один из сочинителей подлинных архивных документов, Никита Петров: «В интервью Бортникова была полная ревизия тех взглядов на советские, сталинские репрессии, которые закреплены официальными документами. И конечно, в обществе был негативный отклик на это интервью».

Насчет общества, он, наверно, их Общество «Мемориал» имел ввиду. Но как это так получается: у ФСБ в архивах подлинные документы совсем не те, что были обнаружены в 1992 году? В архивах ФСБ нет документов про то, как Сталин лично лимиты утверждал?

То, что наша власть, историки, находящиеся в штате института истории РАН, а это такие же чиновники, как и работники Администрации Президента, признают причастность Сталина к убийству Троцкого, факт существования секретных протоколов к Пакту Молотова-Риббентропа, факт существования БТ 37-го года – меня не удивляет. Это как раз – нормально. Было бы удивительно, если бы не признавали. Это всё лежит в основании идеологической платформы идеологической власти. Выбей из этой платформы антикоммунизм и власть повиснет в воздухе – «А царь-то ненастоящий!».

Удивляет другое. В РФ достаточно много организаций, называющих себя коммунистическими, 5 марта каждый год могилу Сталина они гвоздиками заваливают по самую макушку бюста на памятнике, при этом все они (ВСЕ!) признают причастность Сталина к убийству Троцкого. На основании проекта Указа ВС СССР о награждении причастных и мемуаров Судоплатова. При этом Троцкий был убит в Мексике, которая вот ни насколечко от поставок советского газа не зависела, а ее Президент был чуть не приятелем Льва Давидовича и есть приговор мексиканского суда – там ничего о Сталине и НКВД.

Т.е. имеем вполне себе юридический факт о непричастности советских спецслужб к этой смерти. Но! «А что тут такова? – заявляют наши коммунизды: Убил Сталин Троцкого – так ему и надо, он же враг был!»

Извините, господа коммунизды, вы что, дебилы? Убийство человека, даже если его Ленин называл Иудушкой, на территории другого государства, не находящегося с СССР в состоянии войны – это преступление.

Нюрнбергский процесс. На скамье подсудимых Иоахим фон Риббентроп. Ему грозит петля за участие в политике Германии, развязавшей ВМВ. Допрашивают подсудимого Риббентропа, он встает и на весь зал международного трибунала заявляет:

«Чего вы до меня и моего руководителя Гитлера докопались? Пусть обвинитель от СССР Руденко претензии и Сталину с Молотовым предъявляет, мы с господином Молотовым на пару подписывали секретные протоколы, в которых делили Польшу еще до того, как война началась. Там даже карта есть – сферы влияния вправо и влево от Вислы».

Конечно, ничего такого в свое оправдание Риббентроп не заявлял и не мог заявить. Потому что секретное дополнение к международному договору с агрессивным государством, которое никогда в своей политике не отходило от крайнего антикоммунизма, большевики даже по пьянке не могли подписать. Такой протокол, с разделами сфер влияния, деливших Польшу на две части, есть прямое согласие и поощрение к агрессии. Геббельс эти протоколы предъявил бы международной общественности еще раньше, чем ему пришло в голову организовать провокацию в Катыни.

«А что тут такова, - заявляют наши коммунизды: У всех такие протоколы были. Наши чем хуже?». Господа, вы именно коммунизды, а не коммунисты.

Есть приговор Международного трибунала гитлеровцам, обвиненных, в том числе, в агрессии в отношении Польши. Там нет ни слова о каких-то советско-германских секретных протоколах. Это юридический факт. Вопрос закрыт.

Когда я выложил в своем блоге в ЖЖ отрывок из черновика этой книги, в котором написал, как в этой главе, что Конституционным Судом РСФСР в 1992 году, во время процесса, ставшего известным, как суд над КПСС, не были рассмотрены доказательства, представленные суду экспертами, назначенными самим же судом из деятелей «Мемориала», о причастности КПСС к массовым репрессиям, я ждал разгромной критики. Дело в том, что я исказил картину произошедшего в КС ровно до обратной. Но реакции никакой не последовало. Даже удивительно, насколько основательно мы забыли свою недавнюю историю. Причем, ее забыли не «жертвы ЕГЭ», те не застали эти события, а именно мое поколение, те, кто гордится полученным лучшим в мире образованием. Каким-то образом обладание лучшим в мире образованием не позволяло адекватно оценивать происходящие прямо на глазах политические процессы в стране.

«Суд над КПСС» - это всего лишь мем. В реальности после разгрома ГКЧП, Б.Н.Ельцин издал ряд Указов о запрете деятельности КПСС и ее структур, передаче имущества партии государству. Члены недавно организованной дочки КПСС – КП РСФСР, входившие в ВС РСФСР, обратились в Конституционный Суд с требованием признать Указы Президента РСФСР неконституционными.

На самом деле, Конституционный Суд мог вынести решение по протесту членов КП РСФСР ровно за две минуты. Никакой Президент не имеет полномочий запрещать и прекращать своими указами деятельность общественных организаций, а КПСС, как любая политическая партия – общественная организация, и решать судьбу имущества, принадлежащего им. ЕБН явно превысил свои полномочия, взяв на себя функции суда, рассматривающего правоотношения в сфере гражданских отношений. Деятельность общественных организаций в то время, как и сегодня, регулировалась Гражданским кодексом. Президент мог только возбудить судебный иск о запрете КПСС и решать судьбу его имущества только в судебном порядке.

Вместо этого, Конституционный суд начинает рассматривать вопрос о конституционности написанных, кажется, в состоянии алкогольного психоза, Указов в разрезе – является КПСС партией, общественной организацией, или не является!!! У Ельцина в Указе так и написано же было: КПСС – не партия, она себе присвоила государственные функции.

Во времена были! Фантастические! Не партия – так иск в суд общей юрисдикции о запрете ее деятельности. Решение получил – разогнал. В чем была проблема? Какой суд в те дни принял бы решение, не устраивающее Ельцина?

Только с пьяных глаз кто-то и КПСС считал не партией, и себя не Президентом, а ЦАРЕМ!

Перепуганные же члены Конституционного Суда, во главе с Зорькиным, даже не посмели пискнуть и стали рассматривать вопрос о том, является ли КПСС партией. Они так сильно боялись ЕБН, что даже забыли о Законе о Конституционном Суде РСФСР:

«Статья 1. Конституционный Суд РСФСР - орган судебной власти

1. Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом защиты конституционного строя РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд РСФСР осуществляет судебную власть путем:

1) рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов;

2) рассмотрения в заседаниях дел о конституционности правоприменительной практики;

3) дачи заключений в установленном настоящим Законом случаях.

3. Конституционный Суд РСФСР не рассматривает политические вопросы.

4. Конституционный Суд РСФСР разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией РСФСР и правосознанием, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов».

У КС элементарно не было полномочий рассматривать соответствие какой-либо общественной организации Закону об общественной организации, чтобы принимать решения о том, является ли она партией или не является. Потому что даже Устав партии не относится ни к международным, ни к нормативным актам, тем более деятельность общественной организации не имеет отношения к правоприменительной практике.

У покойного А.Собчака есть книга «Жила-была КПСС», я приведу эпиграф к 5-ой главе её «Суд над КПСС»:

«КПСС никогда не была просто партией, как все прочие. Она и не стремилась к этому. Она стремилась не к участию в осуществлении государственной власти, а к ее захвату. Она добилась не просто контроля над государством; во всех отношениях, кроме названия, она была государством.

Маргарет Тэтчер.

Из заявления от 06.07.92 по поводу слушания в Конституционном суде дела о КПСС».

И 30 ноября 1992 года Конституционный Суд выносит решение, в котором:

«В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что руководящие органы и высшие должностные лица КПСС действовали в подавляющем большинстве случаев втайне от рядовых членов КПСС, а нередко - и от ответственных функционеров партии. На нижестоящих уровнях управления вплоть до района реальная власть принадлежала первым секретарям соответствующих партийных комитетов. Лишь на уровне первичных организаций КПСС имела черты общественного объединения, хотя производственный принцип формирования этих организаций ставил членов КПСС в зависимость от их руководства, тесно связанного с администрацией».

Мне время от времени задают вопрос: а кто у нас были во власти шпионы и изменники, когда СССР разваливали?

Ребята! А кто в той власти у нас не был шпионом и предателем?!

Совершенное Ельциным и КС в 1992 году удивляет до полного изумления. Этого нельзя было сделать даже в обычном для Бориса Николаевича состоянии невменяемости. Это настолько грамотная провокация и такая бомба! Это только под диктовку личностей вроде М.Тэтчер можно было сотворить.

Проблема-то с КПСС решалась элементарно просто. КС имел право, в соответствии со ст. 165.1 Конституции РФ, рассматривать вопрос о конституционности партий и общественных объединений. Президент мог приостановить деятельность партии, предварительно направив ходатайство в КС о признании ее неконституционной. Суд удовлетворяет ходатайство, следом суд общей юрисдикции на основании решения КС прекращает деятельность КПСС, решает вопрос с ее имуществом и – вуаля!

Вместо этого все было сделано максимально извращено. КС не конституционность партии рассматривает, а делает вывод о ее тождестве с властью, да еще и насильственной, преступной.

Снова обратимся к книге А.Собчака:

«Мысль о судебном преследовании коммунистической партии, узурпировавшей власть, поправшей все законы человеческие и божеские, принесшей неслыханные страдания народу, заплатившему десятки миллионов жертв во имя построения \"светлого\" будущего, - такая мысль казалась совершенно естественной. Тем более что уже есть исторический прецедент международного Нюрнбергского трибунала, объявившего преступной гитлеровскую партию и поставившего нацистов вне закона. Этого как раз и боялась та партийная элита, у которой руки были по локоть в крови, а нарушения законов вообще в расчет не принимались».

Этим он описывает их, демшизы, ожидания, предварявшие начало рассмотрения дела в Конституционном Суде. Это он тогда еще не знал, чем эти сбывшиеся их мечты приведут, как его советнику (или кем он там был) В.В.Путину придется разгребаться с этим. Но, черт побери, какая ж все-таки сволочь!

Продолжим цитировать Собчака уже о том, какая картина вырисовывалась на заседаниях КС:

«В процессе рассмотрения в Конституционном суде дела КПСС постоянно возникали аналогии с запрещением деятельности и объявлением гитлеровской национал-социалистической партии преступной организацией. Конечно, прямые аналогии здесь просто неуместны. Достаточно напомнить, что и сам процесс начался по инициативе коммунистов, а не их противников. И тем не менее для нас небесполезно вспомнить, в чем обвинялись нацисты и за что Национал-социалистическая рабочая партия Германии (НСДАП) была объявлена преступной организацией, а ее деятельность прекращена.

Обратимся к обвинительному заключению и приговору Международного военного трибунала. Прежде всего нацисты обвинялись в заговоре с целью \"захвата тотального (всеобъемлющего) контроля над Германией и обеспечения того, чтобы против них внутри самой Германии не могло возникнуть эффективного сопротивления\".

Для того чтобы достигнуть своих целей и задач, нацистские заговорщики: 1) \"...запретили все политические партии, за исключением нацистской партии. Они сделали нацистскую партию правящей организацией с обширными и чрезвычайными привилегиями\".

Не правда ли, это очень напоминает ситуацию с действиями большевиков в России? Однако дополнительно к запрету других политических партий российским коммунистам могло бы быть предъявлено обвинение и в разгоне Учредительного собрания, и в физическом истреблении целых слоев общества (уничтожение кулачества как класса, ликвидация казачества, избиение дворянства и чиновничества и т. п.);

2) \"...низвели рейхстаг (парламент) до положения органа, состоящего из их ставленников, и урезали свободу выборов по всей стране... Они объединили в лице Гитлера должности президента и канцлера; провели широкую чистку гражданских служащих; резко ограничили независимость суда и сделали его послушным орудием нацистских целей\".

Как знакомо! Все это было и у нас: Советы всех уровней (включая Верховный Совет), состоящие из депутатов по должности - номенклатурных работников. КПСС; и псевдосвободные выборы; и объединение высших должностей в одном лице; и чистки (не только среди служащих, но и среди научных работников, деятелей культуры, работников промышленности, офицеров армии и милиции и т. д.); и суд, который подчиняется не закону, а райкому. Все это нам до боли знакомо, а кое в чем наши доморощенные коммунистические властители превзошли нацистов. Например, в том , как формировался состав парламента. Сначала в недрах ЦК КПСС определялось процентное соотношение мужчин и женщин, коммунистов и беспартийных, людей с различным уровнем образования и разных профессий, а затем уже на местах подбирались кандидаты в депутаты , отвечающие заранее спущенным вышестоящими партийными инстанциями так называемым объективкам, т. е. набору требований, которым они должны соответствовать;

3) \"...создали и расширили систему террора против своих противников и предполагаемых или подозреваемых противников нацистского режима. В концентрационных лагерях было много заключенных, которые были отнесены к категории, называемой \"мрак и туман\". Эти заключенные были целиком отрезаны от внешнего мира, и им не позволялось ни посылать писем, ни получать их. Они бесследно исчезали, и германские власти никогда ничего не сообщали об их судьбе. Обвиняемые проводили политику преследования, репрессий и истребления тех граждан Германии, которые были врагами нацистского правительства... или рассматривались в качестве возможных врагов. Они бросали в тюрьмы людей без судебного процесса, содержали их в так называемом \"превентивном заключении\" и концентрационных лагерях, подвергали их преследованию, унижениям, ограблению, порабощению, пыткам и убивали их\".

Помимо перечисленного, что в полном объеме было использовано и в нашей стране, большевики внесли в практику террора немало собственных изобретений, среди которых уничтожение не только противников режима, но и соратников по партии по малейшему доносу или подозрению в нелояльности, а также внедрение системы всеобщего доносительства (получившей у нас даже особое название - стукачество), направление инакомыслящих в специальные психиатрические лечебницы, высылка за границу нежелательных лиц, включая Нобелевских лауреатов, расправиться с которыми обычными методами не давало мировое общественное мнение, и т. п.

Сопоставление обвинений, выдвинутых в свое время против нацистской партии, с обвинениями, которые могли бы быть предъявлены КПСС, имеет для нас особый смысл. С одной стороны, это напоминание об исторической вине и ответственности компартии перед своим народом и перед историей за все, содеянное ею. С другой - это понимание того, что в существующей исторической ситуации в России невозможно проведение над компартией такого суда, который более сорока лет назад состоялся над нацистской партией, хотя все юридические и нравственные основания для этого есть».

Совсем недавно Президент РФ Путин предложил внести в проект поправок к Конституции статью о недопустимости переписывания истории. Замечательная статья! Можно в ладоши хлопать. Только вопрос к вам, господин Путин:

«А с какого места недопустимо переписывать историю? До Собчака или после?»

И Конституционный Суд это всё закрепил, признав тождество КПСС с властью, приняв положения о массовом терроре по политическим основания и т.п. Радость стояла в кругах президентских – только в стаканах булькало. Победили коммуняк! Бог с ним, что сами поголовно были коммуняками. Горбатого оставили без власти, матрешкой в должности Президента СССР. Это они тогда еще не знали, что придется объявлять о правопреемственности с государством, которое уже начинало разваливаться на осколки.

Я вполне допускаю, что они бы и Совбезом ООН легко пожертвовали, начав историю государства РФ с чистого листа, без всякой правопреемственности с СССР. Но кто ж вам позволил бы, умом ущербные?! А долги СССР Эстония и Узбекистан станут возвращать?

В 1922 году состоялись Генуэзская и Гаагская международные конференции. Решались вопросы помощи странам Европы в послевоенном восстановлении. Участвовала в конференциях большевистская делегация. Советской России для восстановления хозяйства, как воздух, нужны были кредиты. Большевики себя правопреемниками царизма не объявляли, только соглашались признать долги царской России, компенсировать иностранным собственникам потери от национализации, но им выставили требование вернуть иностранным собственникам национализированные предприятия. На такие условия Советское правительство не пошло, разумеется, и осталось без кредитов, а так бы индустриализация у нас началась лет на 7 раньше.

В 1992 году ситуация была похожа. Только экономика страны была не интервентами подорвана, а сначала многолетними хрущевско-брежневскими, потом горбачевскими реформами. И тоже кредиты были нужны. Но СССР к тому времени был по уши в долгах. Сколько их было – до сих пор никто точно сказать не может. Одни называют цифру в 50 млрд., другие – больше 100 млрд. долларов. Но даже 50 млрд. долларов «образца» 1992 года – это много. Очень много. Плюс – золотой запас был уже профукан. Золотовалютных резервов не было. Да еще Горбачев успел признать долги царского правительства Англии, а Ельцин – Франции. Наверно, хотели себя объявить правопреемниками царей.

Еще до Беловежских соглашений весь долг СССР поделили по-братски между республиками, РСФСР досталось порядка 63%. Но дело даже не в том, что с РСФСР получить можно было, а с других – нельзя. Со всех можно было получить долги. Только давали одному, а выбивать из пятнадцати? Это ж нужно кучу новых соглашений и обязательств подписать! Пусть один платит за весь СССР – русский дурак. Взамен ему – все зарубежные активы СССР и признание за РСФСР правопреемственности разорванной на части страны. Пусть русские сидят в Совбезе ООН.

Активы Путин до сих пор ездит всем прощает. И НАТО сразу полезло на восток, занимая те позиции, которые раньше были за Варшавским Договором. С нашей стороны понеслись вопли: «Обманули! Мы так не договаривались, когда вам ГДР сдавали!».

Ребята, когда договаривались, еще не было «суда над КПСС», но вы же сами решениями этого суда уравняли СССР с нацистской Германией, сами этим признали, что представляет потенциальную опасность для соседей.

Но в 90-е и в начале нулевых всё еще выглядело довольно радужно. Даже события в Югославии особо настроения не испортили. Еще жила надежда, что со временем удастся войти в «мировое сообщество», как полноправному цивилизованному члену.

Но кто ж мог предполагать, что у Великой энергетической державы, каковой Владимир Владимирович объявил РФ, т.е. у мирового сырьевого придатка, окажется на сырьевом газовом рынке серьезный конкурент – сами США?! В каком страшном сне самим американцам в начале 90-х могло приснится, что Китай их начнет вытеснять с рынков продукции высокого передела и придется гавкаться с русскими за газовый рынок Европы?

Но даже когда перспективы полной преемственности тому СССР, который сами же изобразили в максимально черном цвете, обрисовались в 2014 году со всей неизбежностью, Мария Захарова (Наберут детей на производство!) продолжала в твиттере делиться «мудрыми» мыслями о Сталине, который хуже Гитлера.

Сейчас она возмущается тем, что в Европе СССР готовы признать агрессором во ВМВ наравне с Германией. Поздно, дорогуша. Пытаясь изо всех сил откреститься от Сталина, коммунизма, вы сами себя загнали в ловушку, из которой нет выхода.

Далеко не случайно директор ФСБ Бортников 19 декабря 2017 года в интервью корреспонденту «Российской газеты» массовый террор 30-х годов объяснил карьеристскими перегибами со стороны чекистов на местах, а прекращение массовых расправ над невинными людьми – принятием мер к нарушителям законности со стороны правительства и Берии: «Массовые политические репрессии закончились после принятия постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР \"Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия\" от 17 ноября 1938 года. Назначенный на пост наркома внутренних дел Л. Берия восстановил ГУГБ НКВД и провел кадровые \"чистки\", изгнав карьеристов предыдущих призывов. Повысились требования к качеству следственной работы, что способствовало кратному сокращению приговоров к высшей мере наказания».

Люди на таких должностях ничего случайно в интервью не говорят. Там каждое слово выверяется. Бортников попытался ответственность за Большой террор переложить с Партии и Сталина на «места». Вывести из под удара государство, правопреемником которого является РФ.

И вы же не думаете, что бывший следователь Степанов, сегодня один из активистов «Мемориала», всерьез рассчитывал, что выиграет суд у Бортникова и заставит его опровергнуть «обеление» Сталина? Выиграть суд у директора ФСБ?! Это как можно?!

Иск Степанова к Бортникову – это демарш «Мемориала». По сути, сигнал от США, откуда «Мемориал» получает финансирование: не соскочите!

Оклеветав Сталина и СССР, наша власть сама себя подцепила за ребро на крюк решения Конституционного Суда 1992 года, которым КПСС была объявлена преступной партией и отождествлена с властью.

Есть только один выход с этого крюка спрыгнуть – дезавуировать решение «суда над КПСС». А это возможно только одним путем – пересмотр и переоценка всех материалов, на основании которых решение было принято.

Разумеется, никто никогда при существующем режиме на это не пойдет, последствия для правящих кругов РФ будут катастрофичными. Посыплется вся антикоммунистическая идеологическая основа власти.

Но само по себе интервью директора ФСБ (а это не «свободный художник») дезавуирует те доказательства БТ, которые группа экспертов из «Мемориала» представила на рассмотрение КС РФ.

Доказательства? А вот это очень интересный вопрос: что считать доказательствами на суде и как они должны быть получены…

С самим Конституционным Судом стало всё ясно едва ли не с момента создания этого забавного органа судебной власти. Повторюсь, время было сказочное. Пьяная свадьба в деревне дураков! В принципе, эта свадьба в самом КС еще продолжается. Там никак протрезветь не могут. Да и что могло измениться, если Председатель не поменялся?

Зорькин – это нечто. Начал он свою судебную карьеру с заявления, что не будет заниматься политикой. Сказочный судья! Конституция – это не политический документ? Человек, возглавляющий суд, который обязан следить за соблюдением главного политического документа государства, заявляет о своем отказе заниматься политикой. Даже если он имел ввиду, что не будет представлять интересы какой-то партии, то и в этом случае попал пальцем в небо. Конституция как раз документ сугубо партийный по своей сути. Это продукт правящей партии. Не понимать таких элементарных вещей может только откровенный дундук.

Так почти весь состав КС из дундуков, которые пошли в него «не заниматься политикой», и состоял. Я не знаю биографий всех судей страны, разумеется, но из тех судей, а их было немало, с которыми мне пришлось сталкиваться по работе, не было ни одного подобного подавляющему большинству судей КС. Даже затрудняюсь сказать, как бы на должности даже мирового судьи районного суда выглядел бы подобный кадр.

Дело в том, что «Закон о КС» предъявлял к членам суда квалификационное требование – 15 лет юридического стажа. Точнее, это так в Законе звучит: «Судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права».

Вот тут-то и засада. Преподавание права в учебном заведении считается работой по юридической профессии. Юриспруденцию же преподают преподаватели!

Еще и «…обладающий признанной высокой квалификацией в области права». Конечно, нет ничего более «признанного» для любой квалификации, чем степень доктора наук.

Поэтому 17 из 19 членов первого состава КС не имели никакой юридической практики. Т.е. опыта работы в практическом применении своей специальности. Двое остальных- один работал недолго юристом в МИДе, второй – два или три года следователем. И всё.

Зато все имели научные степени и многолетний опыт преподавания юриспруденции.

Люди пришли работать в высшую судебную инстанцию государства, на сугубо практическую деятельность, не имея совершенно никакого опыта применения знаний по своей специальности на практике.

И возглавил КС В.Д. Зорькин. Доктор юридических наук. Работал только на преподавательских должностях и два года в Институте государства и права АН СССР на научной должности.

Уверен, если бы Зорькину предложили должность судьи районного суда, то он бы от нее отбрыкивался так, что и конечности себе вывихнул. Потому что его жизнь в профессии юриста на такой должности без юридической практики была бы очень яркой и очень короткой. Примерно, как у преподавателя инженерного факультета ВУЗа без производственного стажа в должности инженера на должности начальника цеха завода. Как у преподавателя анатомии на кафедре мединститута, доктора медицинских наук, без практического врачебного опыта на должности участкового врача поликлиники.

Но судье Конституционного Суда чего бояться? Это высшая судебная инстанция, ему протесты прокурора не грозят. Любую дурь можно в решение записать, никто ее не имеет права оспорить и тебе за это ничего не будет.

Правда, государство проблем получит… 10 декабря 2019 года КС РФ, возглавляемый юристом-теоретиком Зорькиным, вынес Постановление по жалобе трех граждан, чьи родственники были при Сталине репрессированы, высланы из Москвы в другие местности. Эти граждане, опираясь на Закон о реабилитации жертв политических репрессий, пожелали в качестве компенсации получить жилье в Москве, из которого были выселены их родители.

Само собой, Департамент городского имущества Москвы на требования этих хитросделанных потомков жертв репрессии поставить их на очередь в Москве, как нуждающихся в жилье, отреагировал отказом. Они попытались оспорить это в Пресненском районном суде. Суд рассмотрел жалобы. Вынес адекватное решение – отказ.

В самом деле! Одна из желающих на халяву получить квартиру в Москве А.Л.Мейсснер родилась в 1950 году в поселке Ожмегово Кировской области, где на спецпоселении находилась ее мать, выселенная в сентябре 1941 года в Карагандинскую область из Москвы как лицо немецкой национальности, что отражено в справке о реабилитации, выданной А.Л.Мейсснер 26 марта 1996 года Главным управлением внутренних дел города Москвы МВД России. Постоянно проживает в Кировской области. Жильем там обеспечена.

И что? Ей еще и московскую квартиру дать? А харя поперек не треснет? Пресненский районный суд вынес правильное, адекватное решение – треснет. Какая постановка на очередь для нуждающихся в жилье, если человек в жилье не нуждается?

Однако, Конституционный Суд под председательством ученого юриста-дундука Зорькина решил иначе. Он постановил, что нужно внести изменения в законодательные и нормативные акты, чтобы эти хитросделанные потомки жертв Сталина могли в Москве получать жилье. А эту троицу жалобщиков поставить на очередь, как нуждающихся:

«До внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан».

Оторванные от жизни кабинетные эльфы с научными степенями докторов наук даже не в состоянии сообразить, какую лавину их решение может столкнуть. А ведь хорошо то как потомкам жертв: к имеющейся квартире в городе Кирове еще прибавить квартиру в столице нашей Родины! Круто!

Из всего состава КС РФ нашелся только один вменяемый человек А.В.Арановский. Да и то, вменяемый наполовину. Он написал к Постановлению КС от 10.12.2019 свое особое мнение, которое вызвало в прессе бурную реакцию. Арановский в Особом мнении высказал свою позицию, что нельзя абсолютно полностью считать РФ правопреемницей СССР. Нужно отделить правопреемственность от «преступлений коммунизма», РФ не обязана нести ответственность за них.

Но это только особое мнение одного из членов суда. По факту своим Постановлением КС определил, что РФ полностью несет ответственность за «преступления коммунизма». Будем ждать теперь развития событий. «Прогрессивная мировая общественность» такого не упустит, желающих получить компенсации – будет очередь с давкой, как в сельпо во время «сухого закона» за водкой.

Платить и каяться! Каяться и платить!...



ГЛАВА 3. ЧТО ИССЛЕДОВАЛ В.ЗЕМСКОВ?

Фельдмаршал Фридрих Паулюс на Нюрнбергском трибунале выступал в качестве свидетеля. После допроса он вышел из зала трибунала и его окружили корреспонденты западных газет:

- Фельдмаршал, ходят слухи, что вы в плену преподавали тактику и стратегию советским командирам в Академии Генерального штаба.

Паулюс посмотрел на толпу газетчиков с недоумением:

-Господа, разве вы не в курсе, что русские сделали с моей 6-ой армией? Они меня не взяли бы преподавателем даже в школу унтер-офицеров.

Я не ручаюсь за достоверность этой истории, но на правду она очень сильно похожа, особенно в свете новейших исследований российских военных историков, таких, как А.Исаев, утверждающих, что первые годы войны русские учились воевать у немцев. В 45-м году, на фоне этих новейших исследований, вполне можно предполагать наличие вопроса: «Кто ж это русских научил воевать? Может, пленные немецкие генералы и фельдмаршалы?»

А началась эта история за двести лет до нашей Победы. В середине 18-го века. Приехавшие в Россию подзаработать ученые Шлецер, Байер, Миллер получили доступ к российских архивам и принялись сочинять российскую историю.

Тогда-то удивленные русские и узнали, что, оказывается, как выразился А.Гитлер в «Майн Кампф», государственность русским принесли германцы. В 1989 году впервые узнали, что в 37-м году кровавые чекисты расстреляли 656 тысяч человек, да еще в 41-м тысяч 15 пленных поляков, а за полтора столетия до этого – про то, что русские князья были шведской национальности, германской расы.

Это еще не все, так сказать, исторические параллели. В 1941-м году с немецких самолетов над окопами бойцов РККА тюками сбрасывали листовки с текстами пропагандистского содержания, в которых описывались зверства большевиков и НКВД. Наши бойцы смеялись над этой чепухой. Они же были современниками эпохи «зверств НКВД».

И почти за сто лет до явления просвещенному человечеству «норманнский теории», такая же история, как с листовками от ведомства Геббельса, происходила. Иван Грозный враждовал со шведским королём Юханом, между ними шла переписка. Юхан писал Грозному, что он породовитей русского царя, что рюриковичи из шведов происходят. Иван Васильевич отвечал этому королю-историку в стиле:

- Пес ты брехливый, мы свою родословную от кесаря Августа ведем, мы в городах жили, когда вы еще шалаши криво строили.

Русские цари во времена Грозного царя низкопоклонством перед Западом не страдали, да они и сами по крови русскими были. Поэтому к разной антирусской чепухе относились, как к чепухе. Зато при шведском дворе, в их архивах, начались поиски жертв НКВД… ой, извиняюсь, шведских корней рюриковичей.

При Петре Первом еще помалкивали о его шведском происхождении. Последний русский по крови царь был человеком скорым на расправу и сам достаточно ученым, чтобы в исторической науке разобраться. Тем более, со шведами воевал.

Поползновения начались при курице Елизавете. Та ученой была только в области балов и моды. Тогда-то приглашенные в Россию немцы-историки, получившие должности академиков, и начали свои научно-исторические изыскания в области родословных русских князей. Появились их труды о скандинавско-германском происхождении Рюрика, Аскольда, Дира и других первых зафиксированных летописями правителей с княжескими титулами.

Этим продолжателям дела придворных историков шведского короля Юхана поначалу не свезло. В России был собственный ученый. Еще и энциклопедист, т.е., человек разносторонних научных знаний и дарований. Михайло Васильевич Ломоносов. Он быстро разобрался в «норманнской теории» и научных споров с проходимцами-академиками немецкой национальности не вел. Его статьи с критикой «норманнской теории» - не научный спор. Он этих академиков прямо называл шарлатанами и шпионами. Статью Михайло Васильевича «Для известия о нынешних академических обстоятельствах» нынешние историки считают даже политическим доносом на немцев-академиков, сочинявших норманнскую теорию происхождения Русского государства. Конечно, Ломоносов в ней прямо их назвал шпионами и указал на необходимость запрета их допуска к архивам. Они в архивах переписывали древние рукописи и тайно переправляли их за границу. Зачем? Не догадываетесь? Да чтобы в заграничных архивах нашлись приказы НКВД… да что такое, опять опечатка! Не приказы НКВД, конечно, а древние документы о том, что настоящее имя князя Святослава было Сфентослаф, а Владимира – Вальдемар.

Русский ученый М.В.Ломоносов даже тени мысли не допускал о научном споре с норманнистами. Он прямо называл их врагами России и видел в их «теории» серьезную опасность для русского государства. Если утрировать, то разоблачение «норманнской теории» Михайло Васильевич предлагал вести методами дознания, принятыми в те времена. На дыбу и кнутом по ребрам:

-Говори, собака и вор, кто тебя послал в наших древностях шпионить и сочинять мерзопакостный поклеп на русское имя?

Впрочем, временами Михайло Васильевич и сам вел «научный» спор с этими академиками с помощью дубины. Брал палку и - по спинам этих прощелыг. У первого русского академика хватало мозгов не вести научные дискуссии с мошенниками от науки. В морду – только такие «диспуты» с ними и можно вести.

Царица Елизавета на статью русского патриота академика Ломоносова отреагировала. Немец Миллер получил строжайшее взыскание. Все-таки, Елизавета еще была частью русской, да и Швеция во время ее правления дружественным государством не являлась, чтобы потакать идеологической провокации насчет русской государственности, начатой при дворе шведского короля, не собиралась.

Но, согласитесь, насколько был прозорлив Михайло Васильевич Ломоносов, углядевший в «научной теории» серьезную опасность для России еще за два века до того, как эта «теория» дала свои самые кровавые плоды?!

Когда же на русском троне оказалась чистокровная немка Екатерина Вторая, «норманнская теория», о которой к тому времени вспоминали только шепотом, получила второе рождение. Екатерина поручила написать историю государства Российского немцу Шлецеру, одному из авторов норманизма.

Так идеологическая диверсия против России и русских, сочиненный мошенниками от науки, врагами России, пасквиль на происхождение российской государственности, стала научной теорией. Осознайте это.

Позднее, когда уже при следующих русских царях усилилось противостояние с Западом, основную часть населения которого составляли народы германской расы, было сделано насчет норманизма послабление. Разрешено было его критиковать. С научной точки зрения!

Это известный спор западников и славянофилов 19-го века. Представляете, с мошенниками, создателями фальшивой теории, с теми, кому самое место если не дыбе (времена стали гуманнее), то на скамье подсудимых – это точно, русские историки стали вести научные споры о происхождении первых русских князей!

Научные споры с жуликами от науки! И эти споры продолжаются до нынешнего времени. Ожесточенные научные споры по несуществующей научной теории.

Я не оговорился. Норманизм, как научная теория, не существует. Он существует как подрывной против России пропагандистский миф, созданный на Западе и западными агентами в самой России. Норманнская теория – это совершенное против России государственное преступление. Норманнская теория – объект не научного исследования, а уголовного права.

К чему может привести научный спор с преступниками? Ни к чему, разумеется. Он и длится уже почти два века без всякого результата.

Зато политический результат явственен. Сразу после того, как вышла «Майн кампф» Гитлера, в которой он написал, что германцы создали русскую государственность, а жиды-большевики, не способные к государственной деятельности, вытеснили из России германский элемент, теперь у русского народа исчезло государствообразующее ядро и его можно брать чуть не голыми руками, нужно вернуть русским «германское ядро» - норманнская теория любым настоящим ученым-историком должна была из сферы науки исключена. Ей место там же, где и теории расового превосходства германской нации.

Если бы фельдмаршал Фридрих Паулюс, один из авторов плана «Барбаросса», плана, основанного на идеологическом аспекте неспособности русских, лишенных государственного германского ядра, отстоять свое государство, знал, что славянские земли и набегов викингов-норманнов, грабивших всю Европу, не знали, не говоря уже о том, чтобы норманнские конунги целые княжества захватывали, то, может и сам Паулюс, и другие немецкие военные поостереглись бы фюреру присягать. Как раз втискивание в русскую государственность немецкого ядра и приостановило развитие России.

Лишившись этого ядра, славяне вновь вернулись к своим корням, если можно так выразиться, к тому своему состоянию, при котором викинги, гроза всего Средневекового мира, в славянские земли не совались с намерениями пограбить. Не немцам учить русских воевать! Паулюс понял, что советские генералы в его лекциях не нуждаются.

Нынешние российские военные историки, сочиняя бредни о том, как советские военачальники учились воевать у немцев первые годы войны, пытаются Паулюса опровергать. Такие они – русские историки. Хотя, после возвращения в Россию «германского государствообразующего ядра» (только его западным правильней уже называть) в виде «демократии», у нас только такие историки и могут признаваться государством за историков.

Но это – отступление от основной темы. Главное, что меня занимает, научное опровержение того, чем должно заниматься уголовное следствие.

Еще пример – Катынь.

Байера, Шлецера и Миллера, ясное дело, за шпионаж уже осудить невозможно. Их шпионская деятельность стала уже историей, так и не став предметом судебного разбирательства. Катынь – совершенно другое дело. И масса фигурантов еще жива-здорова, и срок давности не истек, тем более, что совершенное ими преступление относится к длящимся, а их преступная деятельность до сих пор продолжается. Как вы поняли, я совсем не Берию с Меркуловым имею ввиду.

Наши правозащитники-либералы уже дошли до того, что открыто заявляют, будто Международный трибунал в Нюрнберге обвинения немцам в расстреле поляков в Катыни отверг, в приговор не включил этот эпизод. До чего ж есть люди бессовестные! В сам текст приговора нацистским преступникам много чего не вошло. В части преступлений по отношению к военнопленным, наряду с расстрелом поляков, не вошло еще несколько эпизодов. В текст приговора. Но все это есть, Катынский расстрел в том числе, в обвинительном заключении трибунала. А в самом приговоре отдельные эпизоды приведены, как примеры преступлений осужденных нацистов. Сам текст приговора однозначно указывает, что в нем – примеры, а все эпизоды, вмененные осужденным – в обвинительном заключении:

«18 октября 1945 г. в Берлине, в соответствии со статьей 14-й Устава, Трибуналу было представлено Обвинительное заключение в отношении вышеперечисленных подсудимых, которые были названы Комитетом Главных Обвинителей подписавших соглашение держав главными военными преступниками. Экземпляр Обвинительного заключения на немецком языке был вручен каждому подсудимому, находившемуся в заключении, по крайней мере, за 30 дней до начала процесса.

Согласно Обвинительному заключению, подсудимым вменяется в вину совершение преступлений против мира путем планирования, подготовки, развязывания и ведения агрессивных войн, которые являются также войнами в нарушение международных договоров, соглашений и гарантий; военные преступления и преступления против человечности. Кроме того, подсудимым вменяется в вину участие в создании и осуществлении общего плана или заговора для совершения всех этих преступлений».

И вот что в обвинительном заключении о поляках: « В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».

Разумеется, это обвинение в расстреле поляков предъявлено подсудимым, которых судил Трибунал, а не Берии с Меркуловым.

И еще из Устава Трибунала: «Статья 26. Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен; приговор является окончательным и не подлежит пересмотру».

Еще раз – приговор Трибунала основан на предъявленных обвинениях, содержащихся в обвинительном заключении. Запрет пересмотра приговора автоматически означает запрет пересмотра предъявленных обвинений. Пересмотр обвинений возможен только в процессе апелляции, обжалования приговора. Но приговор – окончательный. Обжалованию не подлежит.

Теперь первая статья Устава Трибунала: «В соответствии с Соглашением, заключенным 8 августа 1945 года между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным Правительством Французской Республики, учреждается Международный военный трибунал (в дальнейшем именуемый \"Трибунал\") для справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси».

Какой-нибудь юрист сможет мне доказать, что юрисдикция Трибунала позволяла какому-нибудь Генеральному прокурору СССР опротестовать приговор и потребовать нового расследования по фактам предъявленных обвинений подсудимым?

Все, Нюрнбергский трибунал историю с Катынью закрыл навсегда. Поляки расстреляны немцами. Мы имеем бесспорный исторический факт виновности немцев. Бесспорный – оспорить приговор Трибунала невозможно.

Такая же картина с Холокостом. В Германии находились желающие оспорить обвинения в массовом уничтожении евреев. Историков-исследователей из себя изображали. Кончилось для них это плачевно – реальными сроками заключения по суду. И это справедливо.

Вы можете сколь угодно сильно не любить евреев, но если вам не отморозили голову на историческом факультете университета, то должны признать, что расследование преступлений и установление виновности в компетенцию историка не входит. Расследование преступлений, военных в том числе, против человечности, по которым уже есть приговор суда высшей юрисдикции, вне процессуальных рамок, не уполномоченными на то лицами – это не расследование. Если это «расследование» не влияет на обстоятельства, вытекающие из приговора, тогда оно представляет из себя обычную псевдонаучную галиматью. Уважающий себя историк не будет прикидываться прокурором, следователем и судьей в единственном, его историка, лице.

А если эти «исторические исследования» имеют цель изменить обстоятельства, вытекающие из приговора, да еще в плане оправдания осужденных преступников, за что предусмотрена уголовная ответственность, то любой нормальный суд такие исследования откажется рассматривать, как научную деятельность, сочтет их пропагандой, оправдывающей осужденных преступников.

Историки могут сколь угодно исследовать жизнь Ивана Грозного, сочинять труды о том, что он совершал преступления или, наоборот, не совершал. Приговора суда Ивану Грозному нет. Можно научно резвиться. Можно научно резвиться и на Сталине, приписывая ему черт знает что. Он не осужден. Но когда историк сует свой нос в вопросы, наподобие Холокоста, оспаривая в своих исследованиях приговор, то потом, уже сам сидя на скамье подсудимых, может услышать от судьи справедливые слова:

- Господин ученый-историк, а вы кто: прокурор, следователь, судья? Вы в рамках ваших научных исследований проводили допросы обвиняемых, свидетелей, получали доказательства в рамках процессуальных действий, выслушивали защиту…? Это не входит в вашу компетенцию и у вас нет таких полномочий? Так какого рожна ты суешь, падла, свой ученый нос туда, где нет твоей компетенции и твоих полномочий?

И абсолютно правы евреи, когда инициируют по отношению к таким историкам судебные процессы за отрицание Холокоста. Позиция, достойная всяческого уважения и абсолютно научная, если на то пошло.

Но у нас… 27 сентября 1990 года Главная военная прокуратура СССР возбудила уголовное дело № 159 по факту расстрела поляков в Катыни! У нас это начали даже не историки, а прокуратура!

Уголовное дело по факту, который Международным трибуналом был уже рассмотрен, как преступление, совершенное гитлеровцами и за это преступление, в числе прочих, был вынесен приговор суда высшей юрисдикции, Международным трибуналом. Приговор, не подлежащий пересмотру.

Вот здесь уже заканчивается история с Катынским делом и начинается совершенно другая. Никакого отношения к расстрелу в Катыни это не имеет. Исторический аспект самого расстрела – это приговор в Нюрнберге.

То, что началось в 1990 году, имеет отношение вот к чему:

«Статья 64. Измена Родине

а) Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб государственной независимости, территориальной неприкосновенности или военной мощи СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти…».

В 1990 году это была действующая статья УК РСФСР…

А какую цель преследовала Главная Военная Ппрокуратура, возбудив уголовное дело по факту расстрела в Катыни поляков? В целях установления истины? Извините, в целях установления истины уголовные дела не возбуждаются. Конечная цель уголовного преследования – приговор виновным в совершении преступления. Но ведь еще до возбуждения дела в ГВП знали, что Берия, Меркулов и Баштаков, которые вынесли, якобы, приговоры полякам, чекисты, которым вменялось исполнение приговора – мертвы. Уже умерли. И давно.

Ну ладно, сразу не выяснили, что тех, кого хотели назвать преступниками, уже мертвы. Но все-таки выяснили. Через 14 лет после возбуждения уголовного дела! 14 лет велось производство по уголовному делу, которое, согласно Уголовно-процессуального Кодекса даже никто не имел права возбуждать, в связи со смертями подозреваемых. 14 лет шло следствие! Представляете ?! 14 лет! В конце концов, его прекратили в связи со смертями подозреваемых в 2004 году.

Явно же, целью этой бодяги было не привлечение виновных к уголовной ответственности. А это, извините, еще одна статья УК РФ – «Злоупотребление», по которой нужно самих деятелей из ГВП привлекать к уголовной ответственности. Вести расследование в каких-то других целях, отличных от целей предания преступников суду – это преступление. Явное.

Но самое интересное в этой истории – не позиции польской и российской сторон. Здесь есть еще одна сторона, которая хранит загадочное молчание, делает вид, что она вообще не при делах.

В 1951 году, после начала войны в Корее, когда отношения СССР и США дошли, фактически, до прямого военного столкновения (в Корее основную часть «миротворческого» контингента ООН составляли части армии США, а громили американскую авиацию советские летчики. И особо даже не скрывалось, что за штурвалами МИГов сидят советские пилоты), Конгресс США образовал комиссию по расследованию обстоятельств расстрела поляков в Катыни. И эта Комиссия объявила СССР виновным в расстреле.

Почему-то после смерти И.В.Сталина эта тема больше не торпедировалась. Всплыла только во время Перестройки, когда в 1987 году была образована советско-польская комиссия по изучению истории двух стран. Изучила комиссия историю. Результатом изучения стала антирусская политика Польши и вступление ее в НАТО.

Американцы же делают вид, что они не при делах… Хотя, чего их винить, если наши мудрецы сами хотели вступить в НАТО. «Партнерство ради мира» помните?

Тактика была такая: всё признаем и во всем покаемся, нас простят, будут считать цивилизованными и миролюбивыми, примут в семью европейских народов равноправными партнерами.

Поэтому все материалы уголовного дела по Катыни, кроме каких-то секретных (я так и не могу понять, что там еще может быть секретным), после его прекращения передали полякам. А в этих материалах собраны, точнее – придуманы, доказательства вины советского руководства.

Поляки обрадовались и пляшут от радости. Только вот в чем фишка, все доказательства в любом уголовном деле, пока их не рассмотрит суд – ничего не значат. Тем более, доказательства, которые собирались следователями, заранее знавшими, что никакого суда не будет – подозреваемые мертвы.

Мне много довелось за свою жизнь работать с прокурорами, и, как бы их не любила часть публики, мнение о прокурорских работниках, о подавляющем большинстве их, как о профессионалах, у меня однозначно положительное. Разные люди есть в прокуратуре, но дураков не очень много.

Только прокуратуры бывают разные. Обычная районная прокуратура – там работа не сахар, там завал дел, даже после того, как следствие полностью в Следственный Комитет ушло, надзорки -горы. Напряженная работа требует высокого профессионального уровня.

Другое дело – военная прокуратура. Особенно времен СССР. Зарплаты выше, чем у пахарей на земле, а дел – кто наплакал. Чуть не в карты между собой разыгрывали одно дело, которое у них раз в месяц появлялось. Шланги. Отсюда и уровень профессионализма.

Еще в книге о Берии я писал об одном из авторов исследований о нем, бывшем военном прокуроре Сухомлинове – удивительный баклан. Это он в читательские массы вбросил чепуху о том, что Берию застрелили до суда. Почему он так решил? Потому что в следственном деле не было фотографии Лаврентия Павловича и при аресте он не был сфотографирован и дактилоскопирован. Но даже это ерунда. Сухомлинов написал в книге «Кто вы, Лаврентий Берия?», что следствие должно было ему вменить убийство Троцкого, а Прокурор СССР Руденко не имел права брать в свое производство дело Берии.

Это днище. Прокурорский работник даже не догадывается, что он, написав книгу с такой чушью, сам себя на всеобщее посмешище выставил.

Но то, что клоуны из ГВП натворили по расстрелу поляков, даже на фоне Сухомлинова выглядит анекдотом. Они умудрились возбудить уголовное дело по факту расстрела поляков по ст.110 УК РСФСР от 1926 года. По статье недействующего Уголовного Кодекса!!!

К слову, почти все, кто поверил Сухомлинову насчет убийства Берии до суда, одновременно не верят в расстрел поляков сотрудниками НКВД. Но вот вам цитата:

«Но особенно характерен пример с расстрелом польских офицеров в 1940 году. Печально знаменитая Катынская трагедия. Она также не вошла в обвинение Берия, хотя эта акция проводилась при его непосредственном участии. Но интересно другое. Расстрелу польских офицеров предшествовало специальное обсуждение этого вопроса руководством страны. И там неожиданно обнаруживается даже письменное согласие и целый набор автографов: Сталин, Молотов, Ворошилов, Микоян.

Однако здесь надо отметить, что в 1953 году у нас еще действовала историческая фальшивка, успешно прошедшая даже через Нюрнбергский процесс, о том, что виновниками Катынской трагедии были вовсе не мы, а немцы. К такому выводу еще в годы войны пришла специальная правительственная комиссия, в составе которой были писатель А. Толстой, академик Н. Бурденко и другие авторитетные люди. Позже, уже в наши дни, все встало на свои места».

Это из той же книги «Кто вы, Лаврентий Берия?». Кушайте, только не обляпайтесь, как говорится.

В интервью «Новой газете» (№ 23 от 5 марта 2010 года) «Как засекретили «Катынское дело», которым я занимался» следователь ГВП Яблоков, в его производстве это дело было, рассказал очень много интересного. В частности, о том, что постановление о прекращении этого дела и 116 его томов из 183 засекречены. И эта засекреченность следователя обижает сильно. Он столько много наработал, мечтал разоблачить кровавый сталинский режим перед лицом мировой общественности, а начальство ему не дало, грифов «Секретно» наставило на его работу.

Но кое-чем Яблоков успел публику удивить. Успел обнародовать видео запись допроса насчет расстрела поляков из лагеря в Осташково бывшего начальника УНКВД Калининской области Токарева https://www.youtube.com/watch?v=YoFEsrPgoOM. Теперь историки, те, которые верят в расстрел чекистами поляков, пересказывают из этого допроса, как чекистам привезли два чемодана «вальтеров», оппоненты из другого лагеря ищут в словах Токарева нестыковки. Допрос великолепен во всех отношениях. Как учебное пособие для студентов юридических факультетов, на примере которого можно показывать, как допрашивать нельзя.

Но, господа историки, вы бы хоть, предварительно, прежде, чем начать что-то в этом допросе разбирать, проконсультировались со специалистом в области уголовного права.

Разбирать-то там нечего. Начинает это процессуальное действие следователь Яблоков с того, что объявляет Токареву: допрос будет проводиться под видеозапись. Совершенно правильно объявил, после этого видеозапись становится неотъемлимой частью протокола допроса. Дальше, как и положено по УПК, следователь предупреждает свидетеля Токарева об ответственности за дачу ложных показаний, о чем предлагает расписаться в протоколе. На 2-ой минуте записи. Свидетель Токарев молча, но откровенно демонстративно, отказывается даже ручку брать для того, чтобы поставить свою подпись. Следователь после нескольких секунд заминки продолжает допрос. Извините, но после отказа свидетеля расписаться об ответственности за дачу ложных показаний, следователь допрос не имеет права продолжать.

Если уголовное дело с таким протоколом допроса попадет к судье, судья, только увидев в бланке отсутствие подписи свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, дальше читать протокол не будет. Немедленно исключит его из доказательств. Но судьи таких протоколов не видят. Потому что до суда есть еще две инстанции – защита и прокурор, поддерживающий обвинение. Они это точно не пропустят.

Если бы уголовное дело с такими протоколами допросов, как у Яблокова, направлялось для рассмотрения в суде и попало на глаза прокурору, поддерживающему обвинение, то автоматически Яблоков получил бы акт прокурорского реагирования и в отношении его началось бы служебное расследование по факту грубого нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса.

Допрос следующего свидетеля, начальника Управления лагерей Сопруненко, еще более запределен https://www.youtube.com/watch?v=7wduYGUyg4s&t=1106s. На видеозаписи его уже обрезан момент ознакомления свидетеля с ответственностью за дачу ложных показаний. Но дед настолько стар и у него настолько большие проблемы с памятью и соображаловкой… Как вам не стыдно, господа следователи! Любой адвокат сразу потребовал бы психиатрической экспертизы такого свидетеля и не один психиатр не рискнул бы деда Сопруненко признать полностью дееспособным. Как вам не стыдно было над стариком измываться? Да еще и подсказывать ему ответы во время допроса!

Да о чем это я?! Даже самый тупой следователь никогда в жизни такой протокол к делу не приобщит. К тому делу, с которым он обязан будет ознакомить обвиняемого перед направлением его в суд. Т.е., к уголовному делу. Именно к уголовному делу! Подшить подобный протокол к тому с материалами исторических исследований можно. Если, конечно, эту беллетристику называть исследованиями. К уголовному делу – нельзя.

В процессуальном плане свидетель Токарев не допрошен. Протокол его допроса отсутствует в деле. Но историки ведут споры о том, что Токарев рассказал на допросе! Да он мог рассказать на таком допросе, что Сталин по команде марсиан приказал убить поляков, нам-то что до этих рассказов, если дед Токарев своим отказом расписаться в протоколе нас прямо предупредил: врать он будет напропалую, но без всякой ответственности за это.

У нормального историка не должно даже тени желания появиться исследовать информацию, изложенную Токаревым во время такого допроса. В научно-историческом плане существует, в связи с этим, только один момент: почему за фальсификацию материалов уголовного дела № 159 по факту расстрела поляков следователь Яблоков не привлечен к ответственности?

Хотя, я поспешил насчет уголовного дела. В своем интервью Яблоков сказал нечто потрясающее: «13 июля 1994 года после письменных указаний прекратить уголовное дело №159 я его прекратил. Но не по 110-й статье УК РСФСР в редакции 1926 года («превышение власти должностным лицом»), как предлагалось».

Т.е., уголовное дело в 1992 году было возбуждено по статье уже недействующего Уголовного Кодекса!

Нет, я понимаю, почему оно было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц. Планировалось нарыть доказательства вины руководства СССР в расстреле поляков. А того руководства уже в живых не было, в отношении них нельзя было дело возбудить. Воспользовались лазейкой в УПК, который дает возможности возбуждать дела в отношении неустановленных лиц. Это я понимаю, этим я сам пользовался, когда требовалось в интересах расследования избежать жестких сроков предъявления обвинений подозреваемым. ГВП тоже этим воспользовалась. И получили возможность вести расследование 14 лет. 14 лет!

Но у них была еще одна проблема – истечение сроков давности. Единственное, что они могли вменить Берии и Меркулову, на которых трупы поляков планировали повесить – превышение должностных полномочий. Не имели права Берия и Меркулов приговаривать людей к расстрелу. Но на момент возбуждения дела действовал УК РСФСР от 1960 года, которым максимальная ответственность за должностные преступления определена сроком заключения на 10 лет. Т.е., срок давности по полякам истек еще в 1950 году. По действующему УК ГВП не могла возбудить уголовное дело в 1992 году.

И тогда выкрутились. В 1940 году действовал УК от 1926 года, которым ответственность за должностные преступления не предусматривала срока давности: «лишение свободы на срок не ниже двух лет». При Сталине лицо, использовавшее свою должность в преступных целях, не могло надеяться избежать ответственности в связи с истечением срока давности. Только смерть избавляла от карающего меча правосудия. Вот и решили на Сталина, Берию и Меркулова навесить в 1992 году статью УК от 1926 года.

Извините, но так сегодня можно и уголовное дело в отношении В.И.Ленина за антигосударственные преступления возбудить по статьям Уголовного уложения Российской Империи. Да и подданные царства Хаммурапи еще могут получить в отношении себя уголовное преследование, если ими займутся следователи ГВП.

Только в суд такое дело не понесешь. Судья сразу позвонит в медицинское учреждение, вызовет для обвинителя специалиста по психическим расстройствам.

Но Яблоков же в интервью заявляет, что он отказался прекращать по 110-ой дело. А по какой статье хотел прекратить? Читаю это интервью и отказываюсь верить своим глазам:

«Я хотел признания вины всех, кто имел отношение к Катынским расстрелам, — начиная со Сталина, Молотова, Ворошилова, Микояна, принявших решение о расстрелах, и кончая теми, кто пособничал и много лет скрывал преступления. Так как в УК не было статьи, охватывающей масштаб этого преступления, я предлагал признать состав преступления по аналогии со статьей 6 Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге («военное преступление, преступление против мира и человечности и геноцид»). Тем более Катынские расстрелы уже имели свою квалификацию: Генеральный прокурор СССР Руденко в Нюрнберге предлагал квалифицировать катынские преступления именно по статье 6 Устава Международного военного трибунала. Только в качестве виновных на основании деятельности комиссии Бурденко советская сторона называла немцев».

Пардон, но Трибунал в Нюрнберге создавался специально для суда над гитлеровскими преступниками. И после их обвинения он прекратил своё существование. Это был временный судебный орган. И осуждать преступников по статьям Устава Трибунала мог только он сам. Т.е., мало того, что уголовное дело было возбуждено по статье недействующего УК, так еще и осудить фигурантов должен был несуществующий суд!

Вам еще что-то не ясно? Уголовного дела по факту расстрела поляков не существует в природе. То, что называется уголовным делом № 159, которое велось ГВП, является всего лишь политическим пропагандистским клеветническим антисоветским материалом, собранным в 183 томах. Именно поэтому даже постановление о прекращении этого дела в 2010 году засекретили. Этот факт обнуляет все собранные в рамках его доказательства причастности Советского руководства к расстрелу поляков. В рамках уголовного преследования, конечно. Но ведь можно эти «доказательства» сделать объектом научно-исторического изучения! Я же не просто так главу начал с «норманнской теории».

Чем закончилась бы «норманнская теория», если бы императрица Елизавета, на основании письма М.В.Ломоносова, который даже не подозрения высказывал, а прямо называл выдумки историков-немцев о шведском происхождении варягов – шпионажем, как тогда подобную деятельность называли, назначила бы следствие?

Могло вскрыться, что немецкие историки в Российской Академии наук работали по заданиям иностранных заказчиков, состоялся бы соответствующий приговор. Дыба, кнут, вырванные ноздри и каторга в Сибири. В историографии от «норманнской теории» осталось бы, что какие-то иностранные шпионы-академики пытались выдумать шведское происхождение варягов, за что отправились в Сибирь.

Вместо этого, когда уже на русском троне уселись чистокровные немцы, чтобы предупредить возможные вопросы о праве чистокровных немцев быть русскими царями, казна выделила деньги Шлецеру на написание истории государства Российского, начало которому положили шведы, люди германского племени. Труды же русских историков Ломоносова и Татищева частью были уничтожены, частью спрятаны. А потом – Карамзин. А потом… И пошло, и поехало. То, что могло стать пунктом обвинения, стало научной общепризнанной теорией, получило свое закрепление в многочисленных трудах. В результате те ученые-историки, которые осмеливались допускать хоть тень сомнения в германском происхождении первых русских летописных князей, сразу от научного сообщества получали клеймо маргиналов.

К слову, едва только я выложил в своем блоге черновой вариант этой главы, меня за отрицание «норманизма» сразу фриком и обозвали. Черт возьми, но до чего же приятно находиться в одной компании с фриком Михайло Васильевичем Ломоносовым!

Оспаривание причастности советского руководства к расстрелу поляков тоже началось интересно. Первым, кажется, был Юрий Мухин – «Катынский детектив». Этой книгой он и начал делать себе имидж защитника Сталина и зарабатывать популярность. Публика вполне справедливо считает, что Мухин внес весомый вклад в борьбу с антисталинизмом. Только далеко не вся публика понимает, что сам Сталин от того, что про него Мухин насочинял, в гробу переворачивается. Сталинизм Мухина – это еще более изощренный и подлый антисталинизм, чем либеральный. Я неоднократно уже писал, что ему подобные не только не очистили имя Сталина от лжи Хрущева, но, напротив, всю брехню Никиты подтвердили.

В «Катынском детективе» Юрий Игнатьевич опровергал ложь о расстреле поляков чекистами так же, как и ложь Хрущева о Сталине. Одна из глав его книги называется «Нюрнбергская подлость». Вот так вот можно защищать Сталина от польской клеветы – взять и отменить признание Трибуналом факта расстрела в Катыни немцами. Сам Устав Трибунала гласит – все доказательства, представленные сторонами обвинения, Трибунал опровергать и отклонять не вправе:

«Статья 21.Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций».

Преступление в Катыни расследовала советская правительственная Комиссия, она вину немцев установила. Всё. Точка.

Трибунал определял лишь вину нацистских главарей в совершении преступлений, доказанных обвинителями, и выносил им приговор. Советская сторона представила доказательства расстрела немцами поляков. Всё. Катынь наши навесили на Геринга. Герингу Трибунал вынес смертный приговор, в котором привел примеры его причастности к преступлениям. Всё, что было в обвинительном заключении, Трибунал в приговор не включал, потому что в нем не заседали такие, как Мухин, который сейчас занят поиском контактов с потусторонним миром мертвых.

Т.е., тот факт, что преступление немцев в Катыни является доказанным и это принято Международным Трибуналом, Мухин аннулировал. Он сам, защищая Сталина от польской лжи по Катыни, подвесил расстрел поляков в воздухе. Он свою литературную деятельность сталинизда начал с того, что признал ложь о том, что Трибунал отказался признавать доказательства советской стороны.

И начал опровергать доказательства, полученные ГВП при расследовании дела по факту расстрела поляков по статье 110 УК РСФСР от 1926 года.

Но настоящее знаковое событие, касаемое Катыни, произошло в 2010 году, я прямо процитирую, как на «Красном ТВ» представлено:

«28 апреля 2010 г. в редакции газеты \"Аргументы и факты\" состоялась пресс-конференция на тему: \"Катынь: новые факты и доказательства расстрела немцами польских офицеров\". В пресс-конференции приняли участие:

- Илюхин Виктор Иванович, заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор исторических наук;



- Колесник Александр Николаевич, доктор исторических наук;



- Плотников Алексей Юрьевич, профессор;



- Мухин Юрий Игнатьевич, публицист, писатель;



- Стрыгин Сергей Эмилиевич, координатор международного проекта \"Правда о Катыни\";



- Жуков Юрий Николаевич, доктор исторических наук».

Знаете, что требовала эта компания в своих выступлениях? Возобновления расследования по уголовному делу, возбужденному ГВП по факту расстрела поляков в 1940 году! Я очень сильно сомневаюсь, что бывший Генпрокурор Илюхин не знал, что возобновить производство по уголовному делу, возбужденному по статье недействующего УК, невозможно. Я очень сильно сомневаюсь, что он не мог догадаться о том, что по такой статье и возбудить дело нельзя было. Я очень сильно сомневаюсь, что Илюхин не знал – возбужденное в 1991 году дело по статье УК РСФСР от 1926, когда действовал УК РСФСР 1960 года, можно демонстрировать только в качестве юморного прикола, а не уголовного дела.

Если мы говорим о том, что называется уголовным делом № 159 ГВП, то мы можем вести только о том речь, что сотрудники ГВП, злоупотребляя служебными полномочиями, по заказу польской стороны сфабриковали пропагандистский материал, называемый уголовным делом. Сам же Илюхин открыто заявлял, что польская сторона на расследование «Катыни» в год тратила 70 млн. долларов, оплачивая деятельность сотрудников ГВП, в том числе…

Да не возобновления уголовного дела № 159 нужно требовать было, а возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ГВП! Не опровергать их доказательства расстрела поляков чекистами, а в ходе расследования уголовного дела в отношении прокурорских Главной Военной Ппрокуратуры добывать доказательства, как они получали деньги от поляков, как фабриковали документы, сведения и свидетельские показания. Именно так нужно было поступать, как «фрик» Ломоносов по отношению к норманнистам.

Но за столом пресс-конференции – сидят одни историки вместе с Илюхиным!

Дело № 159, разумеется, никогда возобновлено не будет. Даже постановление о его прекращении засекречено, такое нельзя публике даже показывать. Публика умрет от смеха. Но бывший Генпрокурор и депутат ГД Илюхин признал законным возбуждение УД № 159 одним свои заявлением о необходимости его возобновления.

Что будет дальше? Дальше будет противостояние норманнистов и антинорманнистов… Простите, оговорился. Будут книги, статьи, исследования, монографии, диссертации… - по несуществующей научной проблеме.

С учеными вообще спорить бессмысленно. Даже глупо. Не просто глупо, а идиотски глупо. Ученые свои выводы подтверждают экспериментом. Можешь провести эксперимент, который их выводы опровергнет? Проводи, получай результат и потом оспаривай данные науки. Не можешь – помалкивай в тряпочку и не вылазь со своим мнением профана.

Вы возразите, что есть такая наука, как история, которая не физика и не биология… Да, есть. И она – не физика и не биология. И есть ученые-историки. Тур Хейердал, например. Он выдвинул гипотезу о возможностях древних мореплавателей, потом, как настоящий ученый-историк, построил такую же лодку, какие были у тех мореплавателей, и проверил гипотезу экспериментом.

В чем проблема проверить возможности конного войска Батыя? Вы, историки, утверждаете, что монголы на монгольских некованных лошадках зимой, передвигаясь по руслам рек, брали приступом русские города? Купите в Монголии местных лошадок и на них, некованных, попробуйте повторить зимой путь войска Батыя. По руслам замерзших рек. Потом, когда подлечитесь, в кабинетах за письменными столами опишите результаты этого эксперимента. Это будет научным подходом. Берите пример с ученого-историка Тура Хейердала.

Вы утверждаете, что крестьяне ненавидели колхозы? Так в чем проблема проверить ваше утверждение экспериментом? Купите дом в деревне, коровку, лошадку, закажите конный плуг, цеп для молотьбы, обзаведитесь косами-вилами, арендуйте земельный участок в размере крестьянского надела и годик похозяйничайте. Коняшкой землю попашите, косой-серпом рожь-ячмень покосите и вручную обмолотите. Подтвердите экспериментом, что жизнь крестьянина-единоличника по сравнению с колхозной была радостно-счастливой. В чем проблема?

Будете говорить, что есть разные отрасли науки и не везде эксперимент… Ой, не надо! Вся наука стоит на эксперименте. Там, где его нет – нет и науки. Есть одна только пропаганда.

И «Большой террор» вполне проверяется экспериментом. И очень легко. Устанавливаете фамилию одного следователя НКВД какого-нибудь управления, поднимаете из архива все дела, которые он вел в 37-38 – м годах, все дела – те, что в суды уходили, в Особое совещание, и в эти фантастические «тройки», набираете толпу добровольцев, которые будут изображать подследственных, и – поехали. Попробуйте за следователя НКВД провести допросы и оформить все материалы на подследственных, пользуясь чернильной ручкой, карандашом и пишущей машинкой.

Согласитесь, что это намного проще и безопасней, чем плавание Хейердала на папирусной лодке через океан.

Проблемой будет только найти в архивах все дела, которые конкретный следователь вел, особенно те, которые он на рассмотрение «тройки» направил. Но вы же ученые – ищите!

А взять статистику НКВД-КГБ и по ней устанавливать масштабы репрессий – это не наука. Председатель КГБ СССР Крючков, не имея никакой научной степени историка, эту статистику взял и представил Комиссии Яковлева. И члены Комиссии Яковлева, среди которых не было ни одного ученого-историка, по этой статистике установили масштабы сталинских репрессий.

Я рассматриваю здесь только данные, касаемые деятельности несудебных органов. Так вот, данные о 656 тысяч расстрелянных и примерно полмиллиона посаженных по их приговорам явились результатом не научных поисков, а работы политической Комиссии Политбюро ЦК КПСС. И впервые были опубликованы не в научном журнале, а в политическом заявлении по результатам работы этой Комиссии.

Сама Записка в Политбюро этой Комиссии четко обозначает – наука там рядом не лежала. Сведения предоставлены из КГБ СССР, а Председатель КГБ входил в Комиссию.

Особенно замечательна личность председателя Комиссии Политбюро ЦК КПСС – Александра Яковлева. Члена Коммунистической партии, который в своем антикоммунизме далеко переплюнул и Гитлера. Им и подписана Записка со сведениями о деятельности несудебных органов, приговоривших к расстрелу 656 тысяч человек.

Я даже не буду стараться объяснять, почему эти данные о числе расстрелянных нельзя было оставлять именно в том виде, в каком они реально существуют – в виде политического заявления, сделанного группой лиц во главе с А.Яковлевым. Никакого доверия к тому, что исходило от человека, маскировавшегося под коммуниста, а потом открыто заявившего, что вся его деятельность в партии была направлена против партии и коммунизма, быть не может.

Зато люди верят науке и ученым…

Был у нас такой известный, особо почитаемый в Перестройку, писатель Анатолий Рыбаков. В 1987 году вышел его самый известный роман «Дети Арбата». Почти автобиографичный, если судить по тому, что сам автор о своей жизни рассказывал. Тоже пострадал от Сталина. В 1933 году от тройки ОГПУ схлопотал 3 года ссылки за антисоветскую агитацию. После ссылки, якобы, скитался по стране, потому что у него были ограничения на проживание в ряде городов. Почему скитался, а не жил там, где ограничений не было – черт его знает. Биография в изложении автора настолько странная, что – одни вопросы. Воевал, войну закончил майором. Стал писателем. В 1952 году отхватил от тирана Сталинскую премию за роман «Водители». Настрадался всласть.

В «Детях Арбата» есть интересный сюжет. Там один советский работник из старых интеллигентов молодой девчонке рассказал про перепись населения в 1937 году. Из того рассказа следовало, что перепись выявила неприятные для Сталина вещи, оказалось, что коллективизация и индустриализация унесли столько же жизней, как и Первая мировая война вместе с гражданской. Сталин как увидел эту перепись, так приказал перестрелять всех, кто ее проводил. А результаты народу не показывать.

Я не ручаюсь за точность изложения, роман читал на втором году срочной службы в армии и больше не перечитывал, перечитывать нет желания. «Дети Арбата» (кстати, я его могу путать с «Тридцать пятый и другие» того же автора) опубликованный в «Роман-газете», мне дал прочесть (и второй роман тоже) замполит роты. Потом мы с ним, когда он был ответственным по части, ночью обсуждали прочитанное. Я не буду утверждать, что на меня, 25-летнего (меня на срочную призвали в 23 года), не действовала антисталинская пропаганда тех лет. Действовала. И еще как. Вал и мощь ее были таковы, что у некоторых отшибло способность хоть как-то критически смотреть на вещи – навсегда. Даже больше, очень многие нашли среди родственников репрессированных, а часть из этих многих узнала, что их дедушки и бабушки были зверски замучены еще до рождения их родителей. И с этими фантазиями о своих родственниках-предках люди так и живут. У большинства советских людей вдруг оказались в предках репрессированные графья, прочие дворяне, самые скромные вели свои родословные от раскулаченных, обязательно потерявших мельницы и сгинувших навсегда в Сибири. Уже вернувшись из армии в институт, я не встретил ни одного однокашника, у которого родственники не были «врагами народа». Некамильфо было иметь других предков. Отрезвление приходило позже. Но не у всех.

Но, все же, после прочтения «Детей Арбата» у меня было небольшое недоумение. Я никак не мог понять, в чем же заключались страдания Саши Панкратова, героя романа, почему он так остро воспринимал невозможность жить в столице после отбытия наказания в ссылке. Я, например, никогда в столицу и не рвался, а когда в ней жил – особого счастья не испытывал. Об этом с замполитом мы говорили, он всю жизнь по дальним гарнизонам без всякого приговора «тройки» и – ничего.

Ситуация же с переписью населения нас почти насмешила. Оказывается, что народ мог заметить, как его в мирное время прореживают с интенсивностью, характерной для мировой войны, только если в газетах будут опубликованы данные переписи. А так никто ничего не замечал. И Сталин боялся, что результаты переписи откроют народу глаза.

Нелогичность поступков Сталина поражала. Если его политика вела к масштабному сокращению населения, то зачем он затеял перепись? Если узнать настоящие масштабы своей антинародной политики, то почему он был недоволен результатами, полученными переписчиками? Он думал, что чем больше людей сгноит в лагерях, тем больше будет население СССР?

И после получения результатов переписи Сталин репрессировал руководящих ею работников за то, что его не устроили результаты. Чего он ждал от переписи? Да большего прироста населения, потому что уровень жизни населения вырос и оно должно было начать плодиться, как кролики, даже опережая прирост населения в Российской Империи последних лет.

Это я не сам придумал, это я из статьи одного очень известного академика-историка взял: «Прогнозу соответствовало ошибочное представление, что с повышением уровня жизни (а считалось, что в 30 годы он резко возрос) автоматически увеличивается прирост населения. В этом виделось одно из основных преимуществ социализма перед капитализмом. Гипотеза об автоматическом приросте населения превратилась в официальную концепцию. Однако прогноз, как мы увидим, не оправдался».

Оказалось, что приплод был не таким большим и Сталин испугался реакции народа. Как в «Детях Арбата» - народ мог понять, что уничтожено людей политикой Сталина так много, что даже прирост показал мизер.

Про то, что Советское правительство ухитрилось не заметить, как с повышением урбанизации и повышением уровня жизни, уровня образованности населения в Европе сокращаются темпы роста населения, а отсталая РИ, как Африка, дает дикие цифры роста населения – гусары, молчать!

Причем, этот же академик-историк, когда он занимался потерями в Великой Отечественной войне, оперировал данными переписи 1939 года, а не 1937 года. У него данные переписи 1937 года – объективные, только не понравившиеся Сталину, а данные повторной переписи 1939 года, давшие более высокие значения – необъективные. Но когда считают потери СССР во ВМВ, почему-то академики оперируют более высокими цифрами 1939 года, отнимая от них цифры послевоенной переписи.

Еще этого академика процитирую: «Судя по жестокой расправе с переписью и ее руководителями, правительство не ожидало получить столь объективной картины, обнажающей действительное положение вещей и в численности населения, и в уровне грамотности и образования, и в степени распространения атеизма и т. д. Так каковы же результаты, столь напугавшие тогдашнее руководство страны?»

Результаты были, в главном, таковы: расхождение данных переписи по сравнению с данными Центрального Управления Народно-Хозяйственного Учета (ЦУНХУ) составили 8 миллионов человек в минус. Это тот же академик утверждает в той же статье.

Т.е., уже дело не в прогнозах, которые были основаны на ошибочной гипотезе, а в том, что учтенное государством население оказалось на 8 млн. выше, чем дала перепись!

Разобрались. Деньги на проведение переписи были выброшены огромные, перепись – дорогое мероприятие, результат плачевный, кто-то за это и ответить был должен. Кто должен был – те и ответили.

Но вы сможете объяснить академику-историку, что перепись, т.е. сведения о состоянии трудовых и мобилизационных ресурсах государства нужны государственным деятелям не для выполнения политического заказа, а для составления планов развития народно-хозяйственного комплекса, в котором всё начинается с наличествующих людских ресурсов? Сможете ему доказать, что недостоверные сведения переписи – это вредительство похлеще взрыва на шахте?

Населения меньше на 8 млн., это, значит, что и трудовых ресурсов меньше, миллиона на 4, как минимум. Это значит, что и пятилетний план будет сокращен. А в Германии уже – Гитлер!

Но кто ж этот академик-историк? Можно еще одну цитату из его трудов? Любуйтесь: