Кирилл Назаренко, Дмитрий Goblin Пучков
Под Андреевским и Красным флагом
Русский флот в Первой мировой войне, Февральской и Октябрьской революциях.
1914–1918 гг.
Серия «РАЗВЕДОПРОС»
Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.
В оформлении обложки использована картина «Обстрел турецкого побережья линкорами “Пантелеймон” и “Ростислав” 1916 г.», художник А. А. Тронь
© ООО Издательство «Питер», 2019
© Серия «РАЗВЕДОПРОС», 2019
© ООО «Издательство Питер», 2019
© Дмитрий GOBLIN Пучков, 2019
© Назаренко К. Б., 2019
* * *
Памяти профессора кафедры источниковедения истории России Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, д. и. н. Эдуарда Васильевича Летенкова (писателя Э. Летова)
Предисловие
Столетие событий Первой мировой войны и революционных событий 1917 г. в России породило гору разного сорта книг, статей и просто пабликов. Далеко не все они написаны людьми, которые хотя бы пытались изучать вопрос, по которому пишут. Предлагаемая книга написана на основе изучения синхронных источников, документов, исходящих из той эпохи и несущих в себе подлинный дух того времени. Это попытка осмыслить людей и эпоху, опираясь, прежде всего на документы, очищенные от последующих наслоений, которые так часто искажают правду об эпохе. В этой книге нет ссылок на источники – она написана в научно-популярном ключе – но все утверждения автора построены на их изучении.
В книге К. Б. Назаренко уделено место описанию боевых действий на море во время Первой мировой войны. В ней достаточно подробно рассказывается о жизни и быте матросов и офицеров, о причинах революционных настроений матросов.
В наши дни российская «образованная публика» зачастую представляет себе революционных матросов по фильму «Адмиралъ», в котором они показаны небритыми и пьяными бандитами. На этом фоне хорошо узнать мнение авторитетного специалиста о действительном положении дел, о том, что матросы были нормальными людьми, боровшимися за человеческие права.
Важна еще одна мысль К. Б. Назаренко – что гражданская война редко начинается с большого кровопролития, что преодолеть психологический барьер стрельбы «по своим» очень трудно. Поэтому знаменитый штурм Зимнего дворца 25 октября 1917 г. был почти бескровным.
Увлекательно описывает автор события рубежа 1917–1918 гг.: разгон Учредительного собрания, бои с немцами, Ледовый поход, в которых матросы принимали активное участие.
Книга читается легко, даже самые сложные политические вопросы описаны ясным и простым языком.
Для тех, кто хочет продолжить познание «эпохи войн и революций», предназначен список литературы в конце книги.
Настоятельно рекомендую к прочтению.
Дмитрий Goblin Пучков
Введение
В основе книги лежат лекции «Русский флот и революция 1917 г.», прочитанные мной в Санкт-Петербургском государственном университете в 2017/18 учебном году к 100-летию революционных событий.
Прежде всего, давайте остановимся на вопросе: откуда историки узнают об исторических событиях ХХ в.? Обычно они опираются на делопроизводственные документы, которые, при всех своих недостатках, хотя бы точно датированы. Можно сомневаться в их «правдивости», но во всяком случае они содержат информацию о времени события. Обычно государственный аппарат во множестве производит делопроизводственные документы, которые охватывают самые разные стороны жизни общества.
Однако революция – предельно антибюрократический процесс. Революция слабо отражается в делопроизводстве. Поэтому важнейшим источником информации о Февральской революции, об Октябрьском вооруженном восстании в Петрограде и, в частности, о штурме Зимнего дворца являются воспоминания. А это один из самых сложных исторических источников: мемуары берут читателя в плен, захватывают его, ведут за собой. Неслучайно литераторы давно освоили прием повествования от первого лица, поскольку при этом читатель невольно ассоциирует себя с героем, ставит себя на его место. То же самое происходит и с воспоминаниями. У читателя складывается бессознательно-доверчивое отношение к этому виду источников – ведь очевидец же написал, наверное, так все и было, думает он. В действительности же память проделывает с мемуаристами удивительные вещи. В памяти события сдвигаются по временной шкале, иные и вовсе пропадают. Мемуарист может внести в свои воспоминания события, свидетелем которых он быть не мог, но о которых читал или слышал позднее. Автор воспоминаний может задним числом сделать свою фигуру гораздо значительнее, чем она была в действительности. Что говорить о форме воспоминаний? Они пестрят диалогами, пространными монологами, рассуждениями и мыслями, которые автор никак не мог запомнить и пронести через десятилетия, отделявшие событие от написания воспоминаний. С другой стороны, дневники или воспоминания, написанные по горячим следам событий, могут быть наполнены слухами и домыслами, выдаваемыми за собственные впечатления. Только скрупулезный анализ и научная критика исторических источников способны провести историка через все препятствия и приблизить его к истине.
Сто лет назад фотография все еще была редкостью, тем более фотография репортажная. Поэтому события, описываемые в этой книге, лишь в редких случаях оказывались в объективе фотокамеры.
В конце книги вы найдете короткий список тех источников и исторических исследований, с которых, на наш взгляд, следует начинать знакомство с событиями 1914–1918 гг. Как ни странно, серьезных не устаревших исследований сравнительно немного. В после-перестроечное время, когда, казалось бы, наступила неограниченная свобода исторического творчества, часто происходила лишь перелицовка (со сменой оценки) того, что было в свое время написано в 50–80-е гг. ХХ в. Не следует пренебрегать советской литературой, потому что по богатству изложенных фактов она все еще превосходит многие современные работы.
Например, единственное исследование, полностью посвященное истории штурма Зимнего, принадлежит В. И. Старцеву («Штурм Зимнего». Л., 1987). Очень важно, что Старцев застал устную традицию, бытовавшую в Эрмитаже среди сотрудников, которые видели еще старых дворцовых служителей – свидетелей штурма, и передавали их рассказы. Теперь уже не осталось никого из носителей этой традиции.
Глава 1
Корабли и сражения
Первая мировая война (1914–1918 гг.) была войной нового типа. Главный ее метод – уничтожение живой силы противника и его экономическое изматывание в затяжных позиционных боях. Это серьезно ухудшало положение населения в воюющих странах, вызывало нарастание усталости на фронте и в тылу.
Первая мировая война значительно изменила военное и военно-морское искусство, причем второе – еще более резко и неожиданно. На суше новые черты: тенденция к образованию протяженного фронта, возросшая роль артиллерии и полевой фортификации, появление пулеметов, более разреженный строй пехоты, необходимость в защитной форме, но, самое главное, переход от генерального сражения к войсковой операции – проявились уже во время Русско-японской войны. На море же изменения были куда более радикальными. Исход Русско-японской войны на море, как и столетия ранее, был решен генеральным сражением в Цусимском проливе 14 (27) мая 1905 г. Накануне Первой мировой войны военные моряки всех стран не сомневались, что кульминацией будущей войны на море станет генеральное сражение линейных кораблей – более мощных, чем во время Русско-японской войны, но в принципе играющих ту же роль, что и во времена Ушакова и Нельсона. Однако технический прогресс, как оказалось, шел такими темпами, что мышление военных теоретиков не могло за ним угнаться (табл. 1).
Таблица 1. Первая мировая война в прогнозах современников и в исторической реальности
Быстрое развитие технологий в морском деле началось с середины XIX в. Корабли стали железными, обзавелись броней, мощными паровыми машинами, нарезной артиллерией. Однако старое медленно сдавало свои позиции – броненосцы избавились от полного рангоута, позволявшего нести паруса, только в 80-е гг. XIX в., а крейсера – лишь к середине 90-х гг. XIX в. Так, крейсер «Рюрик», вошедший в состав русского флота в 1895 г., передовой по целому ряду конструктивных решений, все еще мог ходить под парусами, как корабли времен Ушакова и Нельсона. Его машины были еще очень неэкономичными, и для длительного крейсерства в океане не хватило бы никаких запасов угля. Поэтому крейсировать предпочитали под парусами, а в случае погони за неприятелем или, наоборот, бегства уже подключали паровую машину.
К концу 70-х – началу 80-х гг. XIX в. сложился классический тип броненосца, просуществовавший до Русско-японской войны. Для него характерны две башни – на носу и на корме, обычно с 305-мм орудиями, а также наличие от восьми до шестнадцати 152-мм орудий, которые располагались побортно: или в небольших башнях, или, чаще, в казематах. Плюс два (иногда три) десятка мелких орудий, для того чтобы отбивать атаки миноносцев.
Кроме того, этот корабль имел таран: вплоть до начала ХХ в. предполагалось, что бои будут вестись на близких расстояниях. Корабли оснащались также боевыми марсами (площадками на мачте) со скорострельными пушками, предназначенными для того, чтобы при абордажном бое расстреливать противника на палубе вражеского броненосца. До конца XIX в. матросы даже имели на вооружении абордажные сабли.
В начале XX в. произошел технический скачок. Русско-японская война выявила новые тенденции, которые позволили создать новый тип корабля – «линейный корабль», по-английски battleship. Но неформально его называют «дредноутом» – по имени первого корабля этого класса, который построили англичане в 1905 г.
Дредноут отличался от броненосца прежде всего тем, что на нем было принципиально больше орудий крупного калибра: не четыре, а десять, а впоследствии вплоть до четырнадцати. Главный калибр постепенно увеличивался с 280–305 до 381 мм. Был упразднен средний калибр, а мелкий «подрос» до 100–130 и даже до 150 мм. Немного возросла скорость, размеры увеличились примерно в полтора раза, а затем и еще сильнее, улучшилось бронирование. Таким образом, каждый дредноут был раза в три сильнее, чем любой броненосец предшествующей эпохи. Численность экипажа выросла почти в полтора-два раза: на последних броненосцах она составляла 800 человек, на первых дредноутах – 1200–1500. Зато огневая мощь возросла фантастически. После Русско-японской войны победила концепция боя на большой дистанции, и дальность стрельбы морских орудий увеличилась до 20–25 км. При такой дальности невозможно наблюдать результаты стрельбы не только с палубы, но даже с наблюдательных площадок на мачтах. И во время Первой мировой войны родилась идея корректировки стрельбы линейного корабля с самолета. В итоге дальность достигла 40 километров, и на этом ее рост остановился. На фоне дредноутов классические броненосцы оказались устаревшими.
Во время Русско-японской войны Россия потеряла почти все свои броненосцы, служившие в составе Балтийского флота, остались лишь два более-менее современных корабля этого класса – «Цесаревич» (с 1917 г. – «Гражданин») и «Слава». Позднее были построены «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» (с 1917 г. – «Республика») – они были заложены в 1905 г., но вступили в строй лишь в 1911–1912 гг. и являлись кораблями «додредноутного» типа. Но даже те страны, чей флот остался на плаву, были вынуждены начать гонку морских вооружений заново. Германия увидела в этом шанс сравняться по морской мощи с Великобританией.
В результате к началу Первой мировой войны Великобритания имела в строю 20 дредноутов и 9 линейных крейсеров, а Германия располагала 15 дредноутами и 4 линейными крейсерами. Франция и Австро-Венгрия могли похвастать 3 дредноутами каждая. Соотношение сил между Германией и Великобританией было более благоприятным для Германии, чем оно было до начала постройки дредноутов, но Великобритания продолжала сохранять лидерство.
В России в 1912 г. была в основном принята Большая судостроительная программа, предусматривавшая, что к 1930 г. наша страна будет иметь 24 линейных корабля и 12 линейных крейсеров на Балтике, а также 16 линейных кораблей на Черном море. В 1914–1930 гг. на флот планировалось потратить около 1 млрд руб. Эта программа была одобрена царем, и в конце 1914 г. ее намеревались внести на рассмотрение Государственной думы. Принятие такой амбициозной программы указывало на всю несерьезность военного планирования царского правительства. Действительно, фактические расходы на флот возросли до 42 % от расходов на сухопутную армию, тогда как обычно они не превышали 20 %. В дальнейшем предполагался еще более сильный бюджетный крен в сторону флота. По Большой судостроительной программе Россия планировала потратить на флот больше, чем Германия, и несколько меньше, чем США (рис. 1). Для сухопутной страны, которой является Россия, это была недопустимая роскошь.
Следует отметить, что из всех правителей династии Романовых лишь Петр I и Николай II искренне любили флот, а не только признавали его государственное значение. Но в условиях сложнейшей политической ситуации начала ХХ в. императору следовало сдерживать свои чувства.
Рис. 1. Расходы на армию и флот накануне Первой мировой войны, млн руб. в год
К концу 1914 г. в строю на Балтике у России находилось 4 современных дредноута и 4 устаревших «додредноута». На Черном море дредноутов не было вовсе. Только к концу 1916 г. для черноморской акватории построили 2 современных линейных корабля, первый из которых – «Императрица Мария» – вскоре взорвался на рейде при загадочных обстоятельствах. Кроме того, в строю находились 6 сравнительно устаревших «до-дредноутов». Речь не могла идти не только о лобовом столкновении с немецким флотом, но даже в случае появления на Черном море австро-венгерской эскадры русский флот попал бы в тяжелое положение.
После Русско-японской войны произошло обновление командного состава флота. К руководству военно-морскими силами пришли люди более молодые, энергичные и решительные. Из них в первую очередь стоит назвать морского министра Ивана Константиновича Григоровича (1853–1930). Григорович обладал необходимыми для министра качествами – он был неплохим дипломатом и придворным и продержался на своем посту дольше всех министров в последние годы монархии, с 1911 по 1917 г. Он многое сделал для строительства флота, его материального обеспечения и организации.
Другой выдающийся деятель кануна и времени Первой мировой войны – командующий Балтийским флотом (должность несколько раз переименовывалась) в 1908–1915 гг. Николай Оттович фон Эссен (1860–1915), отличный военно-морской начальник, обладавший яркой харизмой и умевший повести за собой подчиненных. Это очень важно в любом деле, но в военном деле особенно. Когда Эссен умер от воспаления легких, Балтийский флот искренне скорбел.
В канун Первой мировой войны о сражении с немецким флотом не могло быть и речи из-за его подавляющего превосходства. Тогда родилась идея минно-артиллерийской позиции – создания в устье Финского залива мощных минных заграждений, прикрытых артиллерийскими батареями на берегах. Уже во время войны заграждения появились в проливах между островами Даго (Хийумаа), Эзель (Сааремаа) и материком, а также вокруг Аландских островов. Последние были демилитаризованы после Крымской войны, Россия не имела права иметь там укрепления и войска в мирное время. Непосредственные подступы к Санкт-Петербургу прикрывали форты «Алексеевский» («Красная Горка») и «Николаевский» («Ино»). Еще до Русско-японской войны Кронштадт был усилен мощными островными фортами «Тотлебен» и «Обручев». В результате удалось создать неприступную для морских сил противника позицию, прикрывавшую Финский залив и столицу.
Однако создание минно-артиллерийской позиции означало, что флот будет лишен активных задач. Это очень раздражало Эссена, человека чрезвычайно деятельного по натуре. Его стремление действовать во что бы то ни стало порождало фантастические планы, в частности план превентивного захвата шведского флота: Швеция считалась потенциальной союзницей Германии. План состоял во внезапном появлении у Стокгольма главных сил русского флота с предложением выдать шведский флот России под угрозой обстрела столицы. Разумеется, подобная акция, даже в случае ее успеха, сразу же вызвала бы вступление Швеции в войну на стороне Германии и образование русско-шведского фронта на границе Финляндии, за Полярным кругом. Понятно, что высшее руководство страны не пошло на эту авантюру.
Эссен смог создать на Балтийском флоте здоровую творческую атмосферу. Командиры эсминцев учились ходить в финских шхерах без лоцманов, что было необходимо для нанесения внезапных ударов по вражеской эскадре в Финском заливе. Сама идея подобных ударов была высказана еще в 80-е гг. XIX в., но активные тренировки начались лишь при Эссене – до этого командование парализовывал страх перед возможной аварией.
Что касается Германии, то для нее Балтийское море в начале ХХ в. стало второстепенным морским театром. Лучшие силы флота сосредоточились в Вильгельмсхафене для борьбы с британским флотом. Генеральное сражение с англичанами стало навязчивой идеей германских адмиралов. В кают-компаниях немецких кораблей поднимали тост за «Der Tag» – «День-с-большой-буквы», или «Тот Самый День», когда произойдет это грандиозное столкновение.
Русский же флот справедливо воспринимался незначительной угрозой для Германии. Немцы не представляли, каким способом русские морские силы могут им навредить. Они держали на Балтике только несколько старых броненосцев. В любом случае Кильский канал позволял быстро перебросить морские силы на Балтику или в Северное море по германской территории.
Главным оружием флотов Первой мировой войны была тяжелая артиллерия, поэтому ее главный носитель – линейный корабль – считался фаворитом любого флота. Линейные крейсера имели много общего с линейными кораблями, отличаясь несколько большей скоростью и меньшим бронированием.
В техническом отношении корабли русского флота были достаточно совершенны. Осенью 1914 г. в состав Балтийского флота вошли вполне современные по тем временам линейные корабли «Гангут», «Полтава», «Петропавловск» и «Севастополь», вооруженные двенадцатью 305-мм орудиями каждый. Они стали первыми и последними дредноутами отечественного флота. Но уже в то время в состав британского флота вступали линкоры с 343-мм артиллерией, а к концу Первой мировой войны были построены линкоры, вооруженные восьмью 381-мм орудиями, вес залпа которых превосходил русские линкоры в 1,5 раза, а каждый из снарядов был тяжелее русских в 2 раза.
В табл. 2 показано соотношение основных характеристик типичных линейных кораблей Первой мировой войны, которые могли действовать на Балтике.
Крейсера времен Первой мировой войны в общем сохраняли традиционный облик, сложившийся еще в конце XIX в. Они подразделялись на броненосные (несшие артиллерию калибром 150–210 мм и имевшие довольно солидную броню) и легкие (с орудиями калибра 105–120 мм, бронированные очень слабо). Главной их функцией была разведка и охранение.
Накануне Первой мировой войны совершенствовалось торпедное оружие, и к началу войны торпеда превратилась в грозный снаряд, способный поражать противника на расстоянии до 2 километров.
Главными носителями торпедного оружия были эскадренные миноносцы, которые в первые годы ХХ в. быстро увеличивались в размерах. Накануне Первой мировой войны в России появились эсминцы типа «Новик», которые по многим параметрам стали «прорывными» кораблями. Особенностью «новиков» было то, что они обладали не только высокой скоростью и мощными торпедными аппаратами, но и хорошей артиллерией: четырьмя 100-мм пушками. У немецких аналогов перед войной стояло по три 88-мм пушки, то есть один «Новик» по артиллерийской мощи равнялся двум эсминцам противника. Это открыло новые перспективы применения таких кораблей, они смогли выполнять любые задачи – и обстрел сухопутных войск, и артиллерийскую борьбу с кораблями противника, и минные постановки.
Таблица 2. Характеристики линейных кораблей Первой мировой войны, действовавших на Балтике
В Первой мировой войне впервые в таком масштабе были применены мины заграждения. За время войны воюющие стороны выставили сотни тысяч якорных мин, а их траление заняло целые годы после окончания боевых действий. Выставляли мины в основном с эсминцев или судов специальной постройки – минных заградителей.
Балтийские эсминцы ночью или в туман могли довольно близко подобраться к немецким портам и выставить небольшие минные заграждения – так называемые минные банки. Подходов к любому порту не так много, поэтому была велика вероятность, что торговое судно или даже боевой корабль противника наткнется на эти мины и погибнет. Вражескому флоту будет обеспечена дополнительная работа – придется бесконечно тралить водное пространство, отвлекать на это силы и средства, что изматывает в том числе психологически. Оказалось, что это эффективная тактика. Из боевых кораблей главной потерей немецкого флота на русских минах стал броненосный крейсер «Фридрих Карл» в ноябре 1914 г.
Этот эпизод в карикатурном виде показан в фильме «Адмиралъ», где эсминец под командованием Александра Колчака вступает с «Фридрихом Карлом» в артиллерийскую дуэль. В действительности если бы «новик» встретился с крейсером, он мог бы только полным ходом уходить, надеясь на туман и на то, что немецкие артиллеристы промахнутся. При нормальной видимости у эсминца не было бы никаких шансов. Тем не менее «Фридрих Карл» действительно подорвался на минах, выставленных русскими эсминцами.
Вот только командиром полудивизиона особого назначения Колчак стал лишь в начале 1915 г. Он действительно совершил успешную минную постановку в феврале в Данцигской бухте, в очень тяжелых условиях, но это произошло уже после подрыва «Фридриха Карла». Колчак за эту операцию получил орден Св. Владимира 3-й степени с мечами, хотя ущерб немцев от действий его миноносцев точно не установлен до сих пор.
Для поиска мин использовались тральщики, численность которых в составе флотов постоянно возрастала. Как правило, это были мобилизованные рыболовные суда.
Но и немцы не дремали: в октябре 1914 г. их подводной лодке удалось потопить крейсер «Паллада», сравнимый с «Фридрихом Карлом», причем «Паллада» погибла со всем экипажем, в отличие от «Фридриха Карла», на котором погибло только 8 человек, а остальные спаслись.
Первая мировая война стала звездным часом для подводных лодок. Еще накануне войны они считались чем-то вроде подвижного минного заграждения. Но уже в первые месяцы боевых действий подлодки одержали ряд громких побед, самой известной из которых стало потопление трех британских броненосных крейсеров немецкой подводной лодкой U-9 22 сентября 1914 г. Людские потери британцев составили почти 1,5 тыс. человек.
Подводные лодки были и в составе русского флота, но их действия в Первой мировой войне трудно признать удачными – их торпеды ни разу не попали в боевой корабль противника. Все потери, нанесенные германскому флоту подводными лодками на Балтике, на счету британских лодок, которые действовали здесь в течение всей войны и базировались в русских портах. В России был построен первый в мире подводный минный заградитель «Краб», правда, из-за многочисленных «детских болезней» он провел лишь несколько боевых операций. Новейшие и самые массовые русские подводные лодки типа «Барс» имели ряд существенных недостатков, которые делали их эксплуатацию сложной и небезопасной.
Для борьбы с подводными лодками родился новый класс боевых кораблей – сторожевые корабли и корабли-ловушки, но их применяли в основном союзники России, тогда как в составе русского флота их практически не было.
В ходе мировой войны в состав флотов вошли авиатранспорты, или авиаматки, – корабли, которые перевозили гидросамолеты, взлетавшие с воды и садившиеся на нее. К 1918 г. в составе британского флота появились первые настоящие авианосцы, с палубой, приспособленной для взлета и посадки.
В ходе Первой мировой войны важным боевым фактором стала морская авиация. Первоначально самолеты использовались как разведчики, затем их стали вооружать бомбами и торпедами. Появились и истребители.
Что касается боевых действий, самым известным успехом русского Балтийского флота стал захват сигнальной книги с немецкого крейсера «Магдебург», который выскочил на камни из-за навигационной ошибки. Крейсер не мог развивать проектную скорость, поскольку одна из трех его машин была бракованной. Поэтому он нес службу на Балтике, где столкновение с сильным противником считалось маловероятным. 26 августа 1914 г. он налетел на камни у острова Оденсхольм в Финском заливе. Немцы были вынуждены спешно покинуть корабль ввиду приближения русских судов, и штурман не успел уничтожить сигнальные книги, в которых находились переговорные коды. Переговорные коды представляли собой группы из трех букв или цифр (они могли показываться сигнальными флагами или передаваться по радио азбукой Морзе), и каждая такая группа означала слово или понятие. Коды давали свыше 40 тыс. комбинаций, которые позволяли зашифровать почти весь словарный запас любого языка. Расшифровать коды было довольно сложно, потому что их значения легко менялись: к примеру, вводился коэффициент, который смещал эти группы из букв и цифр относительно словаря, и дешифровщикам опять приходилось начинать с нуля.
Добыть сигнальную книгу вражеского флота было исключительным успехом. По некоторым данным, одну такую книгу наши моряки нашли на палубе. Она оказалась завалена кучей сигнальных флагов: видимо, кто-то собирался выбросить ее за борт и уронил. Еще один или два экземпляра нашли на дне русские водолазы, когда обследовали «Магдебург»: по легенде, одну из них обнимал немецкий сигнальщик, который вместе с ней и утонул. Как правило, подобные «красивые» истории являются плодом воображения.
Русские так обрадовались, что дали своему командованию радиограмму об этом открытым текстом. К счастью, немцы не перехватили радиограмму и до 1918 г. не знали, что их сигнальная книга оказалась в руках русских. Наше командование тут же передало эту информацию англичанам. Отмечу, что мне неизвестно о каких-то успешных операциях, основанных на расшифровке немецких сообщений. Тем не менее история с «Магдебургом» по праву считается военным успехом русского флота.
После этого пленных из состава экипажа крейсера держали под особо строгим контролем – их отправили на Дальний Восток, в Хабаровск. В 1915 г. командир «Магдебурга» корветтен-капитан Рихард Хабенихт (1874–1944) смог бежать, и это вызвало большой переполох: боялись, что он знает про обнаружение русскими сигнальных книг и может выдать эту тайну соотечественникам. Его долго искали и поймали уже в Китае.
В 1915 г. произошло Великое отступление русской армии, к августу фронт откатился до Риги, и там начались позиционные бои. Возникла новая задача – поддержка флотом сухопутной армии.
Перед Первой мировой войной никто в Европе даже не рассматривал такую возможность. Флот и армия существовали как бы в параллельных вселенных и готовились вести войну независимо друг от друга. Во Франции флот должен был помочь армии перевезти из Алжира некоторое количество войск, а в Англии он должен был обеспечить переброску английского корпуса на континент. На этом их взаимодействие заканчивалось.
Возможно, болезненно-подозрительное отношение к идее координации своих действий с армией было связано у моряков с психологической травмой, полученной ими при переходе от паруса к пару. В то время сухопутные теоретики стали писать, будто флот уже ничем не отличается от армии; маневрирование эскадрой происходит так же, как маневрирование батареей полевой артиллерии, поэтому специфика флота ушла в прошлое и руководство им может осуществляться так же, как сухопутной армией, и теми же людьми. Естественно, моряки всего мира стали опровергать это убеждение.
Между тем необходимость сотрудничества армии и флота становилась все очевиднее. Например, если бы в 1914 г. немецкий флот серьезно взялся помогать армии при взятии Антверпена, то город можно было бы принудить к капитуляции раньше. Это позволило бы высвободить немецкие войска – целых два корпуса – и перебросить их на Марну, где решалась судьба войны.
В России взаимодействие армии и флота было чуть более тесным, чем в других европейских странах. Еще накануне Первой мировой войны было принципиально решено, что приморские крепости следует передать морякам. До этого, начиная с середины XIX в., береговая оборона находилась в руках сухопутной армии, причем как орудия, так и методы стрельбы по кораблям военные разрабатывали сами. Нелепость такого положения обнаружилась во время Русско-японской войны, когда выяснилось, что сухопутные артиллеристы не представляют себе особенностей конструкции современных боевых кораблей, по которым им предстояло вести огонь.
Передать береговые крепости в подчинение флоту удалось только в 1925 г. Но одну новую крепость начали строить в 1913 г. как чисто морскую – это была «Морская крепость императора Петра Великого», заложенная в Таллинне-Ревеле. Для ее сухопутного гарнизона даже придумали особую форму, которая сочетала элементы флотской и сухопутной формы, а ее приморские батареи должны были обслуживать моряки.
В 1915 г. пришлось решать вопросы взаимодействия армии и флота практически. Канонерские лодки и эсминцы стали действовать совместно с сухопутной армией, обстреливать немецкие позиции, и делали это успешно.
Кроме того, с началом Первой мировой войны на сухопутном фронте появились морские батальоны. Впервые это случилось на Кавказе. Когда в 1914 г. началась мобилизация, оказалось, что в России матросов в запасе гораздо больше, чем требуется на кораблях. Поэтому из них сформировали несколько батальонов и отправили в Батум, в Михайловскую крепость. Потом точно такие же батальоны появились на побережье Балтики, под Ригой, причем их использовали как штрафные части: туда отправляли моряков, которые в чем-то провинились. Например, Павел Ефимович Дыбенко (1889–1938), известный лидер революционных матросов, одно время воевал в таком морском батальоне.
Самой экзотической морской частью на суше был, конечно, Конно-пулеметный отряд Балтийского флота при Кавказской туземной конной (Дикой) дивизии. Видимо, командование решило, что быстро освоить пулемет кавказским кавалеристам не удастся: тогда он считался очень сложным механизмом, для обращения с которым нужна недюжинная техническая подготовка, – а вот моряки смогут разобраться в любой машине. Конные пулеметчики носили форму Кавказской конной дивизии – черкески с газырями, но при этом черные погоны с трафаретом «БФ» (Балтийский флот). Этот отряд принимал участие во всех боевых действиях Дикой дивизии. Командовал им морской офицер лейтенант Лев Львович Жерар-де-Сукантон (1886–1961), барон, потомок французских эмигрантов времен Великой французской революции. Летом 1916 г. он был официально переведен в сухопутную армию.
В Первую мировую войну на Балтике практически не происходило крупных артиллерийских боев между кораблями. Из отдельных столкновений следует назвать подвиг канонерской лодки «Сивуч» 6 (19) августа 1915 г., которая погибла в неравном бою с немецкими кораблями в Рижском заливе, заслужив прозвище «балтийский “Варяг”».
Самым большим провалом немецкого флота на Балтике за всю войну стала попытка набега эсминцев на Балтийский порт (Палдиски) 10 ноября 1916 г. Из 11 германских эсминцев два погибли на минах на подходе к русскому берегу, а еще пять – при отходе. При этом эффект от набега был нулевым – береговые объекты получили незначительные повреждения, был ранен один русский солдат.
На протяжении всей войны Балтийский флот ставил мины и укреплял береговую оборону. За это время число береговых батарей увеличилось в 5 раз (до 85), а орудий на них – в 3,4 раза (до 290). Было выставлено 35 783 мины в оборонительных заграждениях и 3248 мин в активных заграждениях, у вражеских берегов. Для сравнения, на Черном море, где роль минных заграждений была значительно меньше, было выставлено 5752 мины в оборонительных и 7432 – в активных заграждениях.
Крупнейшей за всю войну операцией на Балтике стала Моонзундская. Моонзунд – архипелаг из островов, которые ныне принадлежат Эстонии: Хийумаа, Сааремаа и Муху, или Даго, Эзель и Моон, как они назывались в то время. Шел октябрь 1917 г., в России на повестке дня стояли грандиозные социальные преобразования, война в сознании людей отходила на задний план. Поэтому русские моряки и солдаты сухопутных частей в бой не рвались.
Немцы использовали в той операции свои новейшие линкоры, в том числе «Байерн». Официально эти корабли находились на испытаниях, кроме того, немцы не рисковали выводить их в Северное море, опасаясь британского флота. Однако и Балтика оказалась совсем не безопасна для немцев – 12 октября 1917 г. «Байерн» подорвался на мине у Моонзунда и чуть не погиб. Русское командование очень боялось потерять четыре своих дредноута, поэтому они практически не участвовали в боевых действиях. Здесь сработало правило – чем больше и дороже корабль, тем меньше он участвует в боях. Страх потерять чудовищно дорогой линкор приводил к тому, что корабли большей частью отстаивались на якоре. В результате при Моонзунде сражался старый броненосец «Слава» 1905 г. постройки. Он получил повреждение, довольно сильно осел, не смог пройти пролив между Мооном и материком и был затоплен. Но все же он до последнего вел огонь по немцам. Сейчас высказывают мнения, что в артиллерийской дуэли с немецкими линкорами «Славе» не удалось добиться ни одного попадания (а немцы попали несколько раз), но это дискуссионный вопрос.
Несмотря на героизм отдельных моряков, в ходе Моонзундской операции немцам удалось прорваться в Рижский залив и захватить Моонзундские острова десантом, что значительно улучшило их стратегическое положение.
После Моонзундской операции боевые действия на Балтийском море уже не велись.
Самым большим страхом русского морского и военного командования было предположение, что немцы пойдут на Петроград. Военные при планировании всегда исходят из наихудшего сценария. Иногда это играет злую шутку, потому что наихудший вариант почти никогда не реализуется. В России перед началом войны исходили из того, что, во-первых, к Германии присоединится Швеция, во-вторых, в Финляндии будет антирусское восстание, и на этом фоне немецкий флот в полном составе пойдет в атаку на Петроград.
О подобных намерениях немецкого флота ходило много слухов и в начале войны, и в 1917 г. Даже в августе 1918 г. командующий красными морскими силами Балтийского моря бывший контр-адмирал Сергей Валерианович Зарубаев всерьез обсуждал вопрос, что делать, если немцы начнут атаку на Петроград с моря. Казалось бы, в то время немцы вели последнее наступление на Западном фронте и их внимание было целиком поглощено событиями во Франции, но все равно продолжал сказываться синдром подготовки к наихудшему варианту развития событий.
Страх перед немецкой атакой на Петроград сковывал русское морское командование. Готовились планы защиты города, но было понятно: в случае нападения русский флот может только с честью погибнуть. Отстоять столицу ему вряд ли удастся.
Как оказалось, немецкое командование такой операции не планировало, ведь взятие Петрограда совсем не означало капитуляцию России, а потери, в том числе и дредноутов, были бы очень высокими. Поэтому немцы стремились действовать другими методами.
Говоря о боевых действиях русского флота на Черном море, надо заметить, что до 1914 г. наш основной противник – турецкий флот – не представлял собой серьезной угрозы: он состоял из очень старых судов, в частности двух купленных у немцев броненосцев постройки 90-х гг. XIX в. У нас же на Черном море было 6 менее устаревших броненосцев.
Однако после крайне неудачных для Турции войны с Италией (1911–1912 гг.) и 1-й Балканской войны (1912 г.) османы озаботились развитием своего флота. Они купили в Великобритании два новейших линкора, получивших название «Султан Осман I» и «Решадие» (или «Мехмед V») – в честь основателя империи и правившего тогда султана. Первый из них был заложен по заказу Бразилии, но та отказалась от достройки. Кстати, этот корабль вошел в историю как имевший наибольшее в мире количество башен главного калибра – их было семь. Второй был заказан непосредственно Турцией. Оба корабля были готовы к началу Первой мировой войны, но Великобритания конфисковала их, несмотря на то что Турция еще не вступила в войну. Несомненно, этот шаг усиливал британский флот, но одновременно он лишал турок мощнейшего оружия и шел на пользу России.
Немцы, как бы компенсируя османам их утрату, отправили в Босфор два своих корабля: линейный крейсер «Гёбен» и легкий крейсер «Бреслау», вовлекая таким образом Константинополь в союз с Берлином. «Гёбен» был введен в строй в 1912 г. и был в 2 раза сильнее, чем любой из русских броненосцев Черноморского флота.
Обладая большой скоростью, он мог уклоняться от боя с русскими кораблями. Формально крейсера были включены в состав турецкого флота под названием «Султан Селим Грозный», в честь самого успешного султана-завоевателя в истории Турции, и «Мидилли».
Великобританию иногда обвиняют в том, что она беспрепятственно пропустила к туркам крейсер «Гёбен», но важно помнить, что именно она не отдала туркам два заказанных корабля, то есть действовала все же в интересах России, а не Германии.
Характеристики кораблей, которые могли действовать в Черном море, можно увидеть в табл. 3.
Русское правительство стремилось не провоцировать Турцию на вступление в войну. До октября в османском руководстве продолжалась борьба сторонников Германии и сторонников Антанты. Поскольку турецкий флот находился фактически в немецких руках, 16 (29) октября 1914 г. было совершено нападение на русские порты с целью спровоцировать войну. Шутники называли ее потом «севастопольская побудка». «Гёбен» обстрелял Севастополь, а другие турецкие корабли атаковали Одессу, Феодосию и Новороссийск. Сработал эффект неожиданности, русский флот потерял минный заградитель «Прут» и канонерскую лодку «Донец». Также были потоплены или подорвались на выставленных минах 8 русских торговых судов.
Таблица 3. Основные характеристики русских и иностранных кораблей, которые могли действовать в Черном море
Русское командование понимало, что против «Гёбена» нужно выставить все наши броненосцы. В ноябре 1914 г. произошел бой у мыса Сарыч, который мог бы закончиться для «Гёбена» плачевно. Это был самый крупный бой надводных кораблей, в котором участвовали силы русского флота в Первой мировой войне. Продолжался он, как ни странно, всего 14 минут. И в этом бою адмирал Андрей Августович Эбергард (1856–1919), командовавший Черноморским флотом, показал себя с очень хорошей стороны. Его план заключался в том, чтобы соблазнить немцев возможностью расстрелять головной русский броненосец «Евстафий», а в это время четыре других броненосца должны были нанести «Гёбену» тяжелые повреждения, а может быть, и потопить его. Эбергард совершенно сознательно находился на корабле-жертве и был готов умереть ради победы.
При встрече с немецким крейсером Эбергард быстро сориентировался и начал маневрировать. Броненосцы открыли огонь по противнику и накрыли его первым же залпом. Раньше в отечественной литературе встречались утверждения, что было три попадания и 150 убитых и раненых немецких моряков, но это не так. Все моряки на крупных кораблях находились под защитой брони, и столь многочисленные жертвы могли быть только при чудовищных повреждениях корабля. Но одно попадание все же было: это подтверждается недавно опубликованными документами. Оно вывело из строя два 150-мм орудия в одном из бортовых казематов и убило 12 человек, еще несколько моряков умерли после боя от отравления газами. На немецком корабле начался пожар. Был даже шанс, что «Гёбен» взорвется, потому что форс огня мог пройти по шахте подачи в снарядный погреб. Но немцы предусмотрели защиту от подобной ситуации, и взрыва не произошло.
Тем не менее на крейсере поняли, что дело принимает дурной оборот, и тут же вышли из боя, пользуясь преимуществом в скорости. При этом флагманский русский корабль все же получил два попадания – на нем было убито 4 офицера и 29 матросов, 19 матросов тяжело ранено. Если бы бой продолжился, то мог бы произойти размен «Гёбена» на «Евстафия», безусловно, выгодный для русского флота. Но его ценой стали бы жизни экипажа русского флагмана, включая командующего флотом.
Отчаянная попытка Эбергада расправиться с «Гёбеном» не увенчалась успехом, и крейсер отравлял жизнь русскому флоту всю войну, обстреливая Севастополь, Одессу, Феодосию, кавказское побережье. Ситуация могла бы немного улучшиться из-за вступления в строй первого черноморского дредноута, «Императрицы Марии», летом 1916 г. После этого можно было бы сформировать два отряда, превосходивших «Гёбен» по силе: в одном пять старых броненосцев, в другом «Императрица Мария»: она немного уступала немецкому крейсеру по скорости, зато на ней было на два 305-мм орудия больше, чем на «Гёбене», и она была сильнее бронирована. Но 20 октября 1916 г. «Императрица Мария» взорвалась на рейде.
Эта загадка до сих пор до конца не разгадана. Рассматриваются две версии: взрыв пороха в погребах из-за превышения температуры его хранения или действия диверсантов. Современный российский историк С. Е. Виноградов склоняется к тому, что это была диверсия.
Следствие показало, что служба на «Императрице Марии» неслась с серьезными нарушениями устава. Корабль достраивали на плаву, на нем постоянно были рабочие, надзор за ними осуществлялся плохо. Однако устарел и сам Морской устав: например, он предписывал хранить ключи от снарядных погребов у старшего офицера. На парусном корабле, где были две крюйт-камеры, это было обоснованно. Но на линкоре времен Первой мировой войны было свыше 10 снарядных и зарядных погребов. Если бы ключи от них действительно хранил старший офицер, то только на их получение ушло бы минут пятнадцать; бой у мыса Сарыч за это время уже закончился бы. Оказалось, что многие офицеры и унтер-офицеры имели дубликаты ключей. На Черноморском флоте недооценивали опасность диверсии, но надо помнить, что Первая мировая война вообще велась менее напряженно, чем, скажем, Великая Отечественная.
Кстати, на борту «Императрицы Марии» служил самый старый русский моряк Первой мировой войны – Александр Маркович Абакумов (1823 – после 1917), участник Синопского сражения на одноименном парусном линкоре, участник обороны Севастополя. В 1914 г. он добровольцем пошел на флот и был зачислен в состав экипажа новой «Императрицы Марии» как живая реликвия. В январе 1916 г. его произвели в подпоручики по адмиралтейству.
Катастрофа на «Императрице Марии» случилась вскоре после того, как командующим Черноморским флотом был назначен Александр Васильевич Колчак (1873–1920), а прежний командующий, Эбергард, стал членом Государственного совета. В то же время Колчак был произведен в чин вице-адмирала, причем контр-адмиралом он прослужил всего 3,5 месяца. Это был абсолютно беспрецедентный случай в истории русского флота. Ему было всего 42 года – он стал самым молодым командующим флотом того времени. В немецкой армии, скажем, нередко встречались командующие армиями, которым перевалило за семьдесят. Полковники под шестьдесят тоже были не в диковинку. На российском флоте командный состав был чуть моложе, потому что в России существовали предельные возраста: для капитана 1-го ранга – 53 года, для вице-адмирала – 60 лет. Но основная масса адмиралов все-таки была старше пятидесяти. Заметим, что Колчак ранее не командовал линкором или крейсером, не говоря уже о командовании соединением тяжелых кораблей.
Видимо, дело было в том, что во время Первой мировой войны во всех воюющих армиях остро встал вопрос о том, как выйти из позиционного тупика и, в целом, из затяжной войны. Выход искали не на путях развития военных технологий или приемов боевых действий, а наиболее очевидным для дилетанта способом – раз «старики» не справляются, нужен полководец помоложе, энергичный и рисковый. Казалось, что Колчак отвечает этим критериям.
Эбергард без восторга относился к идее десанта на Константинополь, а Колчака снедало острое честолюбие. Нет ничего плохого в том, что военачальник стремится к славе и наградам. Но у Колчака, видимо, это чувство было сильнее, чем в среднем у русского адмирала того времени. Он наверняка решился бы штурмовать турецкую столицу, хотя Босфорская экспедиция и выглядела очень рискованной.
Осенью 1916 г. удалось ввести в строй второй черноморский линкор «Императрица Екатерина Великая» (с 1917 г. – «Свободная Россия»). Весной 1917 г. был готов уже и «Император Александр III» (сразу переименованный в «Волю»). Ввод в строй двух дредноутов существенно усилил Черноморский флот. Теперь уже «Гёбен» не мог действовать безнаказанно. Появление новых линкоров воодушевляло сторонников десанта на Босфор.
Тема Босфорской десантной операции для захвата Константинополя и черноморских проливов, обеспечивающих выход в Средиземное море, обсуждалась еще в XVIII в. При Николае I босфорский десант был подготовлен, наверное, наилучшим образом. Поскольку русским флотом тогда командовали легендарные Владимир Алексеевич Корнилов (1806–1854) и Павел Степанович Нахимов (1802–1855), а сам флот был воспитан Михаилом Петровичем Лазаревым (1788–1851), десант имел большие шансы на успех. Только нерешительность князя Александра Сергеевича Меншикова (1787–1869) в начале Крымской войны не позволила его осуществить. Повернись судьба чуть-чуть по-другому, и в нашу историю вошла бы героическая оборона Константинополя русскими войсками от англо-французских сил.
Десант готовили и в 80–90-е гг. XIX в., но захват Порт-Артура и увлечение дальневосточными проектами вынудили отказаться от него. Все силы были брошены на Дальний Восток. А после Русско-японской войны в Петербурге опять вернулись к идее босфорского десанта.
Во время Первой мировой в руководстве России существовало три позиции по Босфорской операции. Самую активную позицию занимали дипломаты: они прекрасно понимали, что если Россия не захватит проливы во время войны, то после ей вряд ли их отдадут. С другой стороны, если операция провалится, ответственность за это точно не возложат на МИД. Сухопутная армия смотрела на перспективу десанта пессимистически, а флот все время колебался.
Кстати, в 1916 г. началось строительство специальных десантных кораблей, так называемых эльпидифоров. Изначально это были грузовые суда, предназначенные для мелководных районов Черного моря: двигатель у них находился в самой корме, а в носовой и средней части располагались грузовые трюмы. Военные снабдили корму «эльпидифоров» балластными цистернами, и в результате нос поднимался практически на уровень воды. Таким образом корабль мог выбрасываться на отлогий песчаный или галечный берег, потом в носовой части спускались сходни и можно было высаживать войска, выводить лошадей и выкатывать орудия прямо на пляж. Эти суда были испытаны при высадке на турецкой территории в районе Трапезунда в феврале 1916 г.
Надо понимать, что успешная высадка десанта не означала взятия Константинополя. Задачу десанта на Босфоре в наши дни зачастую сводят к тому, чтобы подплыть на кораблях, подавить береговые батареи турок и высадиться. Но англичане все это проделали в 1915 г. на Галлиполийском полуострове. Этап высадки тогда прошел вполне успешно, а потом были год позиционных боев и бесславная эвакуация. Во время Первой мировой войны немецкое командование не собиралось терять Турцию, ведь захват зоны проливов означал очень быстрый выход Османской империи из войны и выводил войска Антанты на границы Болгарии, а дальше на южные рубежи Австро-Венгрии. Германия допустить этого не могла, она сражалась бы там до последнего. Поэтому даже если бы десант удался, его бы «запечатали» на плацдарме переброшенные немецкие войска, и никакого овладения зоной проливов, во всяком случае легкого и гарантированного, точно не случилось бы.
Да и как выяснилось, ключ к победе лежал отнюдь не в Константинополе. Все проигравшие Первую мировую войну страны рушились не под непосредственными ударами войск противника, а под тяжестью испытаний военного времени, когда население отказывалось нести те страдания и невзгоды, которые вызывала война. У нас порой любят рассуждать о том, что большевики – немецкие агенты – воткнули нож в спину русской армии, которая якобы была в двух шагах от победы. Но если мы посмотрим, как фашистская пропаганда описывала ситуацию осени 1918 г. в Германии, то увидим ту же интерпретацию – революционеры нанесли удар отравленным кинжалом в спину немецкой армии, которая победоносно стояла на окраинах Парижа. И ведь на самом деле к моменту подписания перемирия 11 ноября 1918 г. ни один вершок немецкой земли не был оккупирован Антантой. Наоборот, немецкие войска и их союзники занимали всю Прибалтику, Белоруссию, Украину, Польшу, Румынию, Сербию, Бельгию, часть Франции, немцы стояли в Грузии, Месопотамии, Палестине.
На самом деле и в случае России, и в случае Австро-Венгрии, и в случае Германии мы видим крах экономики, крах социальной системы, отказ народных масс нести невыносимую тяжесть бессмысленной войны.
Глава 2
Матросы и офицеры
На любой войне воюет человек, а оружие в его руках – всего лишь орудие. «Матрос есть главный двигатель на военном корабле», – сказал адмирал Павел Степанович Нахимов.
Накануне Первой мировой войны под Андреевским флагом служили 53 400 человек, после мобилизации численность флота выросла до 95 000, а к январю 1917 г. достигла максимума – 137 200 человек. Наибольшим по численности личного состава был Балтийский флот – 83 900 человек (61,2 % общей численности русских моряков), вторым – Черноморский – 41 900 человек (30,5 %), прочие морские формирования были значительно меньше. Так, Сибирская флотилия насчитывала около 6 тыс. человек (4,4 % численности всего флота), флотилия Северного Ледовитого океана – 3200 человек (2,3 %), Каспийская флотилия – 1200 человек (0,9 %) и Амурская – всего около 1000 человек (0,7 %).
К началу ХХ в. сложился классический, знакомый всем облик матросов русского флота – тельняшка, белая полотняная рубаха («голландка»), синяя фланелевая рубаха, черные суконные брюки, бескозырка с ленточкой, бушлат. Рабочая форма состояла из рубахи и брюк из светло-серой парусины. Пожалуй, только матросская шинель имела непривычный для нашего современника вид – она была не из черного, а из темно-серого сукна. Машинная команда (машинисты, кочегары, трюмные) имели особое дополнительное рабочее платье, состоявшее из куртки со стоячим воротником и брюк из черной хлопчатобумажной ткани. В этом обмундировании запрещалось появляться «наверху» – на верхней палубе, поэтому фотографии матросов в черной форме машинной команды сравнительно редки.
В Гвардейском экипаже полагался еще черный суконный парадный мундир с отложным воротником.
Знаки различия матросов размещались на погонах при бушлате, шинели и мундире. На рубахах погон не носили. Вместо этого унтер-офицеры нашивали или привязывали шнурком через специальные дырочки у плечевого шва узкую суконную полоску, на которую нашивались «лычки». При этом суконное основание не выступало за пределы «лычек». Матросы 1-й и 2-й статей вообще не имели знаков различия на рубахах. В других странах знаки различия матросов располагались не на плечах, а лишь на рукавах рубах и бушлатов.
Поскольку флот в вопросах снабжения был приравнен к гвардии, матросы получали обмундирование, стоившее примерно в 1,5 раза дороже, чем у армейских солдат, а в Гвардейском экипаже – более чем в 2 раза дороже.
Офицерский мундир кардинально отличался от матросского. С 1907 г. офицеры на кораблях носили синий китель со стоячим воротником и черные брюки. Во время Первой мировой войны этот комплект стал практически единственной одеждой офицеров флота. Он же перешел и в Красный флот. Китель был введен по примеру японского и американского флотов. В Гвардейском экипаже полагался также китель защитного цвета для совместных маневров с гвардейскими сухопутными частями. Летом (особенно на Черном и Каспийском морях) носили белые полотняные кители как с черными, так и с белыми брюками.
Офицеры могли носить черный двубортный сюртук «гражданского покроя» – пиджачного покроя, с белым или черным жилетом, белой рубашкой и галстуком. Этот комплект был основной повседневной формой до 1907 г., а после введения синего кителя его носили исключительно на берегу. Аналогичные сюртуки, постепенно укорачивавшиеся и превращавшиеся в тужурки, оставались основной корабельной формой офицеров крупнейших флотов – британского и германского – в течение всей Первой мировой войны.
Русским морским офицерам полагался также парадный мундир со стоячим воротником, с золотым шитьем на воротнике и обшлагах в виде якоря, обвитого канатом. В особо торжественных случаях при мундире полагалось носить не фуражку, а треугольную шляпу. Заметим, что в некоторых флотах, например в британском, в качестве парадной формы перед Первой мировой войной сохранялся мундир фрачного покроя, ушедший в прошлое в России еще в 1855 г.
Эполеты надевали лишь в торжественных случаях, основным знаком различия служили погоны. В большинстве иностранных государств офицеры тоже носили эполеты при парадной форме, а при повседневной их снимали, и чины различались лишь по нарукавным галунам. Только в русском и немецком флотах при повседневной форме офицеры носили погоны характерного для каждой из стран вида – в России в виде плоских пластин, а в Германии в виде витых шнуров. Кстати, возможно, именно в этом состоит причина особо острой ненависти русских революционных матросов к погонам: во время заграничных плаваний бросалось в глаза, что иностранные морские офицеры погон не носят, следовательно, погоны могли восприниматься как характерная черта российского деспотизма.
Перед мировой войной была введена спортивная форма в шести вариантах – для занятий фехтованием, теннисом, гимнастикой, атлетикой (и греблей), лыжным и яхтенным спортом. Предполагалось, что у офицеров на груди будет вышит гербовый орел, а у нижних чинов нашит трехцветный национальный флаг.
Кроме того, в 1916 г. была впервые введена рабочая форма для морских офицеров из такой же светло-серой парусины, что и рабочие робы матросов, но покроя гимнастерки со стоячим воротником. Чтобы избежать ношения поясного ремня, офицерская рабочая рубаха имела резинку на талии. Эта форма также не получила распространения и была забыта вскоре после революции.
Уже в апреле 1917 г. военный и морской министр Александр Иванович Гучков (1862–1936) – первый штатский, занимавший этот пост в истории России, – отменил погоны на флоте, пока матросы не сделали это самовольно. Явочным порядком погоны были отменены и в армейских частях, размещенных в Кронштадте. После отмены погон для офицеров были введены нарукавные нашивки. Новая система была создана, что называется, «на коленке» и претерпела изменения еще до конца мая 1917 г., после этого она не менялась уже до окончания войны. Введенная система нашивок была оригинальной, в то время как многие страны, не исключая Германию, копировали британскую. В Советской России морские офицеры носили нарукавные нашивки до издания декрета об уравнении всех военнослужащих в правах в конце 1917 г. В начале Гражданской войны нашивки возродились в белых военно-морских формированиях Сибири, а в декабре 1918 г. Колчак на подконтрольной ему территории восстановил погоны для моряков. В Советской России флотские знаки различия (нарукавные нашивки) были восстановлены в конце 1921 г.
В современных Вооруженных силах России есть единое понятие «воинское звание», которое охватывает ранги всех категорий военнослужащих. В дореволюционное время существовало четкое деление на «чины» (табл. 4), входившие в «Табель о рангах», и «звания» (табл. 5), не входившие в нее. Вообще, условия службы офицеров и «нижних чинов» в то время различались значительно сильнее, чем сейчас, а граница между офицерами и матросами была практически непроходимой. Если матросы были сравнительно однородной группой – подавляющее большинство из них попало на службу по призыву и лишь несколько процентов составляли сверхсрочники, то офицеры делились на несколько «корпусов», значительно отличавшихся друг от друга как происхождением, так и фактическим статусом.
Все звания нижних чинов-специалистов имели наращения – например, авиационный старшина, машинный унтер-офицер 1-й статьи, дальномерный унтер-офицер 2-й статьи. Специалисты именовались по своей специальности – например, старший гальванер, комендор, рулевой, кочегар, минный машинист и т. д.
Таблица 4. Офицерские чины Первой мировой войны
Таблица 5. Звания нижних чинов Первой мировой войны
Наибольшими привилегиями обладали строевые офицеры, которые командовали кораблями и эскадрами. Единственным учебным заведением, готовившим их, был Морской корпус в Санкт-Петербурге, получивший перед войной почетное шефство наследника цесаревича Алексея. Для поступления в Морской корпус недостаточно было иметь хорошее здоровье и знания, существовал также сословный ценз. В начале века жестким требованием было потомственное дворянство всех абитуриентов, причем дети морских офицеров имели значительное преимущество. С 1907 г. ценз был понижен – теперь стали принимать детей всех офицеров армии и флота, детей чиновников (не ниже VIII класса), детей лиц с высшим образованием, детей священников (но не дьяконов). Оставалось требование христианского вероисповедания – мусульман принимали лишь с персонального разрешения царя, представителей других исповеданий не принимали. Таким образом, если до понижения ценза поступить в Морской корпус могли представители менее чем 1 % населения, то после его понижения право на это получили 3–4 % российских подданных. Одного этого факта достаточно, чтобы показать крайне элитарный характер этого учебного заведения. Особенностью Морского корпуса было то, что он объединял собственно кадетский корпус и военное училище, поэтому общий срок обучения был 6 лет.
Небольшое число офицеров (около 10 %) производилось из юнкеров флота, то есть добровольцев, имевших высшее образование. Заметим, что в Российской империи того времени высшее образование имело около 0,5 % населения.
С 1913 г. существовали Отдельные гардемаринские классы, в которые принимали лиц со средним образованием и через 3 года выпускали строевыми офицерами. Сословные требования здесь были теми же, что и для Морского корпуса.
Носители дворянских титулов служили на флоте почти исключительно строевыми офицерами. Известен лишь один барон, ставший инженер-механиком. Титулы князя, графа или барона носили 5–7 % строевых офицеров флота. Кстати, среди адмиралов носители титулов встречались в 2 раза чаще, чем среди обер-офицеров, так что наличие титула, несомненно, облегчало карьеру офицера. Флигель-адъютантами и генерал-адъютантами императора назначались исключительно строевые офицеры. Подобное назначение, как правило, было результатом протекции или являлось ценной наградой – флигель- и генерал-адъютанты имели непосредственный доступ к царю и их карьерные возможности резко увеличивались.
Инженер-механики и кораблестроители русского флота были выпускниками Морского инженерного училища императора Николая I в Кронштадте. На рубеже веков при приеме в это училище существовали сословные ограничения, правда, более мягкие, чем для Морского корпуса (право на поступление имели 2 % населения страны). В 1907 г. они были отменены и прием стал бессословным. Для поступления в училище требовалось окончить 6 классов реального училища.
В состав русского офицерства морского ведомства входил также корпус офицеров по адмиралтейству, которые носили сухопутные чины. Эти офицеры занимали самые разные должности как на берегу, так и на вспомогательных судах флота. К этому же корпусу относились и те офицеры запаса, которые заканчивали гражданские мореходные училища, проходили срочную службу матросами и сдавали экзамен на прапорщика запаса флота. В дальнейшем офицеры запаса могли производиться в чины по адмиралтейству. В исключительных случаях был возможен их перевод в строевые офицеры – в период между Русско-японской и Первой мировой войнами этой чести удостоился едва ли десяток бывших прапорщиков запаса, причем боевые заслуги во время войны заметной роли в этом не играли.
Кроме того, в составе флотского офицерства были еще небольшие по численности корпуса гидрографов, морской артиллерии, флотских штурманов, морской строительной части и морского судного ведомства. Военные врачи в дореволюционной России считались не офицерами, а военными чиновниками.
Матрос, совершивший боевой подвиг, мог быть произведен в офицеры – но не в строевые или инженер-механики, а в офицеры по адмиралтейству. В отличие от сухопутной армии, где любой унтер-офицер за боевой подвиг мог быть произведен в офицеры, на флоте сначала требовалось производство в кондукторы, а уж в случае совершения следующего подвига теоретически можно было стать офицером – подпоручиком по адмиралтейству. При этом счастливец «перепрыгивал» через чин прапорщика, поскольку прапорщики по закону не могли оставаться на службе в мирное время, в то время как кондукторы были сверхсрочниками и для них увольнение из армии (хотя бы и в офицерском чине) было нежелательно. Стать строевым офицером или инженер-механиком нижний чин не мог ни при каких обстоятельствах.
Сословная принадлежность офицеров отражала степень привилегированности того или иного корпуса. Так, среди строевых офицеров вообще не было выходцев из крестьян, тогда как половина мичманов (поступавших в Морской корпус после расширения сословных рамок) были потомственными дворянами. Среди инженер-механиков выходцы из крестьян встречались – их было 6 % среди капитанов 1-го ранга и 19 % среди мичманов. Что касается офицеров по адмиралтейству, то среди полковников крестьян не было, а потомственных дворян было 13 %, зато среди подпоручиков выходцев из крестьян был 61 %, а из дворян – лишь 6 %. Состав офицеров запаса был достаточно демократичным, ведь они набирались из судоводителей и механиков торгового флота, а большинство из них принадлежали к сословиям крестьян и мещан. Во время Первой мировой войны начала работать Школа прапорщиков по адмиралтейству (переименованная в 1917 г. в Школу мичманов военного времени берегового состава), в которой готовили офицеров для береговых батарей и наблюдательных постов. Поскольку ее открытие в начале 1916 г. совпало с отменой отсрочки от службы в армии для студентов высших учебных заведений, вчерашние студенты хлынули в эту школу, составив более 90 % ее первого выпуска. В дальнейшем процент студентов и лиц с высшим образованием в этой школе не снижался. Столичное студенчество происходило из состоятельных семей. Если проанализировать служебное положение отцов учащихся Школы прапорщиков по адмиралтейству, которые были чиновниками, выяснится, что 44 % из них были штатскими генералами, еще 36 % – чиновниками штаб-офицерского ранга и лишь 20 % – мелкими чиновниками (ниже IX класса). В то же время среди самих чиновников генералы составляли лишь 2,5 %.
Накануне Первой мировой войны строевые составляли большинство флотских офицеров – 60 % их численности (1872 человека), инженеры-механики – 17 %, по адмиралтейству – 13 %. К осени 1917 г. ситуация резко изменилась. Численность строевого офицерства выросла до 2771 человека, но в процентном отношении она сократилась до 33 %. Инженер-механики составляли 12 %, по адмиралтейству – 14 %. Появилась новая категория – офицеры запаса и военного времени, не существовавшая в предвоенное время, она насчитывала 2957 человек (35 %). Конечно, прирост офицеров военного времени на флоте был значительно меньше, чем в сухопутной армии (там во время Первой мировой войны на 65 тыс. кадровых офицеров приходилось 215–220 тыс. офицеров военного времени), но тем не менее он был заметным.
По вероисповеданию подавляющее большинство матросов (около 95 %) были православными, значительно реже встречались лютеране (эстонцы и латыши). Католиков или мусульман среди матросов практически не было – существовало правило не назначать призывников этих вероисповеданий на флот, кроме тех редких случаев, когда католик имел специальность гражданского судоводителя или судового механика (мусульман среди людей, имевших эти специальности, в России тогда не было). Среди офицеров также господствовали православные (85 %), однако лютеране (10 %) и католики (4 %) были представлены шире, чем среди матросов. Незначительное число офицеров принадлежали армяно-григорианской церкви (0,6 %) или исповедовали протестантизм, кроме лютеранства (0,4 %).
Практически единственным способом комплектования русского флота матросами был призыв. Срок службы накануне Первой мировой войны составлял 5 лет. Призывали на службу в тот год, когда молодому человеку исполнялся 21 год. Служба начиналась с 1 января следующего года, поэтому выражение «матрос срока службы 1909 года» означало, что этот человек был призван в ноябре-декабре 1908 г. и должен был быть уволен со службы в конце 1913 г. В запасе матросы состояли всего 5 лет, поэтому во время Первой мировой войны самыми старшими, попавшими под мобилизацию на флот, были матросы срока службы 1905 г., родившиеся в 1883 г.
По своей гражданской специальности наибольшую долю среди матросов составляли «хлебопашцы» – 28 % призывников. Рабочих металлического производства (слесарей, токарей, кузнецов, медников, литейщиков) было 18 %, моряков торгового флота – 12 %, столько же было и рабочих разных технических специальностей (машинисты, кочегары, масленщики, электротехники, телеграфисты). Рабочие других специальностей (столяры, плотники, конопатчики, маляры) составляли 7 %. Рыбаков было 4 %. Незначительными группами были представлены также писари и торговцы – по 2 %. К категории «прочие» были отнесены 15 % призывников.
Уровень грамотности среди матросов был высоким – грамотными были 76 %, малограмотными (умевшими только читать) – 15 %, не умели читать и писать лишь 9 %. Учебные заведения 2-го разряда окончили 2,4 % призывников – это означало, что они имеют неполное среднее образование. 0,3 % имели полное среднее образование. Две последние категории имели право на сокращенный срок службы до 3 или 2 лет соответственно.
Денежное довольствие флотских офицеров было заметно больше, чем у их армейских коллег (примерно в 1,5–2 раза), поскольку моряки получали большие доплаты за плавание. Только что выпущенный из Морского корпуса мичман сразу же получал около 1000 руб. в год (находясь в плавании), что было в два с лишним раза больше зарплаты учителя начальной школы или в 3,5 раза больше средней зарплаты русского рабочего того времени. При этом офицеры были обязаны питаться и приобретать обмундирование за свой счет.
Матросы также получали жалованье заметно большее, чем солдаты в армии. Молодой матрос получал в год всего 9 руб., но сухопутному рядовому полагалось лишь 6 руб. Старослужащие моряки получали значительные доплаты по должности, за специальные знания, за действительное исполнение обязанностей, доходившие до 70 руб. в год, а в редких случаях и до 300–350 руб. в год. Сверхсрочнослужащим, кроме того, полагались добавочное жалованье (236–444 руб. в год в зависимости от выслуги) и квартирные деньги. Кондукторы получали особое жалованье, которое могло доходить до 2 тыс. руб. в год (уровень жалованья лейтенанта).
Во время Первой мировой войны инфляция значительно сократила реальную покупательную способность жалованья офицеров и матросов: к началу 1917 г., несмотря на введение особых доплат военного времени, реальные доходы моряков составляли около 75 % от довоенного уровня. В 1917 г. инфляция резко ускорилась, но в мае этого же года было существенно повышено жалованье матросов. В январе 1918 г. уже советская власть пересматривает систему выплат всем категориям моряков, при этом для подавляющего большинства жалованье было значительно увеличено, так что командир корабля 1-го ранга (линкора или крейсера) стал получать больше, чем председатель Совета народных комиссаров.
Бытовые условия офицеров и матросов на кораблях разительно отличались. Матросы жили в кубриках, в которых на одного человека приходилось около 2,5 кубических метра пространства. Спали в подвесных койках, которые иногда приходилось подвешивать в два яруса (особенно на переполненных учебных судах). Матросам не полагалось индивидуальной посуды – пища раздавалась в общих бачках на 6–10 человек.
Леонид Сергеевич Соболев (1898–1971), успевший до революции окончить Морской корпус, писал в романе «Капитальный ремонт»: «В кубрике матросы живут, как на вечном бивуаке. Человеку нужно: спать, есть, мыться, отправлять естественные потребности, хранить где-то вещи, отдыхать. Если для всех этих надобностей лейтенант Ливитин имел каюту, в миниатюре отображавшую комфортабельную квартиру, и вдобавок – кают-компанию, то для матроса эти общечеловеческие действия раскиданы строителями и уставом по всему кораблю, как от взрыва бомбы, не интересующейся, куда залетят ее осколки. Умывальник – двумя этажами выше; место для куренья – верхняя палуба на баке, в дождь, в мороз – одинаково; гальюн – в расстоянии от пятидесяти до трехсот шагов, не считая трапов; часть вещей – в шкафчике, отводимом на двоих, остальные вещи – в большом чемодане в рундуках, куда ходить можно лишь по особой дудке; койка хранится в сетках на верхней палубе, летом впитывая в себя дождливую сырость, а зимой – морозную стылость, выгоняемые после из подушки и одеяла телом самого матроса. В зависимости от времени дня кубрик служит столовой, спальней, местом для занятий и местом отдыха. Волшебным велением дудки кубрик обвешивается койками, дымится щами, пустеет или забивается людьми, молчит, поет, обливается водой приборки. В кубрике живут тридцать два кочегара четвертого отделения; по этому расчету в кормовое помещение, занимаемое одним человеком – командиром корабля, следовало бы прихватить еще двенадцать матросов сверх всего четвертого отделения».
На больших кораблях флота пропасть между кубриком и кают-компанией ощущалась очень сильно. Взаимоотношения офицеров и матросов были, как правило, холодными и напряженными. Когда в воспоминаниях матросы – участники революции пишут, что офицеры на них взирали как на скотов, может сложиться ощущение, будто их плохо кормили, плохо одевали, били. На самом же деле питание матросов, по меркам эпохи, было приличным, лучше, чем в сухопутной армии. Рукоприкладством чаще грешили унтер-офицеры, чем офицеры. Но матрос постоянно чувствовал, что офицер смотрит на него сверху вниз. В журнале «Морской сборник» (это был основной печатный орган флота) офицеры рассуждали о матросах как о разновидности рабочего скота и заботились о здоровье и питании матросов так, как делает хороший хозяин для своей скотины. Такое отношение люди чувствовали очень остро.
В мирное время матросы бывали за границей и обращали внимание на отличия порядков на Западе от российских. Особенно сильно поражали русского человека французские реалии того времени, поскольку Франция (вместе с Соединенными Штатами) объективно была наиболее демократической страной из всех великих держав. Во время мировой войны русские моряки активно взаимодействовали с союзниками. На Балтике действовали английские подводные лодки, русский крейсер «Аскольд» довольно долго воевал в Средиземном море. Как офицеры, так и матросы русского флота с симпатией относились к союзникам России. Современник писал об экипаже крейсера «Аскольд» летом 1917 г.: «Авторитет союзников, особенно англичан, стоял очень высоко. Близкий контакт команды крейсера с англичанами и французами в заграничном плавании и в совместных операциях оставил впечатление мощных сил, в которых положение матроса было завидным для наших нижних чинов царского времени […] Высказанные однажды соображения, что многие аскольдовцы погибли в Средиземном море за интересы английских империалистов, которые ничем не отличаются от немецких, воспринимались массой как-то теоретически и не вызывали реакции». На Балтике повод для подобного отношения давала эффективная деятельность британских подводных лодок.
Пропасть между офицерами и матросами в британском флоте была ничуть не меньше, чем в царском. Тем не менее в британском флоте, комплектовавшемся добровольцами (за исключением короткого периода 1916–1918 гг.), сложилась традиция более бережного отношения к матросам со стороны офицеров. Важным рычагом влияния здесь было право матроса вербоваться на конкретный корабль, что ставило офицеров, создавших на том или ином судне невыносимые для матросов условия, перед перспективой остаться без команды. Эти особенности подмечали русские матросы, которые не могли не сравнивать положение у себя дома и за границей.
Взаимоотношения матроса и офицера как крепостного мужика и барина, сложившиеся при крепостном праве, мало изменились и после 1861 г. Сами матросы того времени считали их вполне естественными, а офицера воспринимали как человека другой породы. Отмена крепостного права запустила плавный процесс повышения самооценки как крестьянина, так и, особенно, рабочего. К началу ХХ в. на флот уже приходили преимущественно горожане – люди с обостренным чувством собственного достоинства, тянувшиеся к техническим знаниям и уважавшие их носителей. Поскольку базы флота были одновременно крупными промышленными центрами – Петербург, Кронштадт, Ревель, Николаев, – моряки близко общались с рабочим населением. Особенно тесными были контакты матросов и рабочих при достройке кораблей, когда команда работала бок о бок с мастеровыми.
Офицеры не считали нужным учитывать возросшие интеллектуальные запросы матросов. Вся «политработа» сводилась к так называемой словесности – умению быстро доложить, кто в России император, императрица, наследник престола, морской министр, командующий флотом, командир корабля, командир роты, в которой служит матрос. Еще требовалось знать, что «матрос есть защитник престола и отечества от врагов внешних и внутренних». Корабельные библиотеки для матросов большей частью представляли жалкое зрелище – они были наполнены детскими рассказами и житиями святых. С началом Первой мировой войны библиотеки были еще раз «почищены» от более-менее серьезной литературы. В подобных условиях матросы, стремившиеся почитать о реальной жизни, быстро находили нелегальную литературу.
На кораблях флота действовали большевистские, меньшевистские, эсеровские и анархистские группы. Они были немногочисленны – убежденных политических активистов были единицы, вокруг них собиралось небольшое число «сочувствующих». Но между собой матросы обсуждали происходящее достаточно откровенно. Практически каждый представлял себе, к кому из сослуживцев можно обратиться за разъяснением актуальных вопросов. Поэтому когда ситуация обострилась, из матросской массы сразу же выделились достаточно подготовленные лидеры. Нельзя не отметить, что в 1914 г. на флот были мобилизованы матросы, участвовавшие в революционных выступлениях 1905–1906 гг. или наблюдавшие эти выступления собственными глазами. Например, оба руководителя большевистской организации на линкоре «Гангут» в 1915 г., Владимир Федорович Полухин (1886–1918) и Константин Иванович Пронский (1887–1949), были призваны из запаса. Полухин в 1918 г. был расстрелян в числе 26 бакинских комиссаров. Пронский в Гражданскую войну был командующим красной Северо-Двинской флотилией, участвовал в Великой Отечественной войне в составе народного ополчения.
Во время Первой мировой войны на кораблях флота имели место происшествия, которые матросы называли «забастовками». Обычно то были волнения, связанные с конкретными несправедливостями. В сентябре 1915 г. такая «забастовка» произошла на крейсере «Россия», а в октябре того же года – на новейшем линкоре «Гангут». Волнения на «Гангуте» начались с того, что после угольной погрузки команде были выданы не макароны по-флотски, которые считались в то время деликатесом, а гречневая каша. Усугубила ситуацию неприязнь к старшему офицеру корабля, старшему лейтенанту барону Оскару Бруновичу Фитингофу (1885–1974) за то, что он носил немецкую фамилию и был крайне придирчив к матросам. Командир корабля капитан 1-го ранга Михаил Александрович Кедров (1878–1945) – известный теоретик артиллерийской стрельбы, незадолго до войны стал флигель-адъютантом царя. Для него командование «Гангутом» было довольно скучным эпизодом перед получением адмиральского чина, поэтому на обстановку на корабле он особого внимания не обращал. Восстания как такового на корабле не было, матросов удалось успокоить, выдав мясные консервы. Однако военно-морское начальство приняло непропорционально суровые меры – 2 матроса были приговорены к расстрелу (замененному на 8 лет каторги), а еще 22 – к различным срокам каторги. Ни одного политического активиста среди осужденных не было – всех моряков, подозреваемых в антиправительственной деятельности, списали с корабля без суда. В частности, Полухин был разжалован из унтер-офицеров в матросы и отправлен на Белое море.
События на «Гангуте» легли в основу романа Леонида Соболева «Капитальный ремонт», но автор перенес их на год с небольшим назад, в преддверие Первой мировой войны.
Такие происшествия можно толковать как недоразумение, проистекавшее из стечения случайных обстоятельств. Но, возможно, они были проявлением важной тенденции – протестные настроения среди матросов вызревали, но в условиях вооруженных сил они не имели никакого легального выхода. Поэтому до поры до времени невнимательные офицеры могли считать, что на флоте все хорошо. Когда возмущение рядовых моряков всей совокупностью несправедливых порядков как в целом в стране, так и на флоте вырвалось наружу во время Февральской революции, для таких офицеров это стало полной неожиданностью.
Факторами развития революционных настроений на флоте, особенно на крупных кораблях (линкорах, крейсерах), были: замкнутое пространство, в котором межличностные конфликты обострялись до предела; возможность достаточно легко спрятать нелегальную литературу; плохое знание офицерами экипажа, худшее, чем на подводной лодке, на тральщике или на эсминце; вынужденная пассивность во время боевых действий; сословные барьеры, которые были особенно очевидны на этих кораблях.
Крупные корабли флота стали инкубатором революционного взрыва не только в России. В Австро-Венгрии в феврале 1918 г. произошло Которское восстание на кораблях флота. В Германии ноябрьская революция 1918 г. началась на линкорах. В апреле 1919 г. случилось восстание на линкорах и крейсерах французской эскадры в Черном море. Подобные события происходили и после Первой мировой войны. В сентябре 1931 г. вспыхнули серьезные волнения на крупных кораблях британского флота, вошедшие в историю как Инвергордонский мятеж. В феврале 1933 г. случилось восстание на голландском броненосце береговой обороны «Де Зевеен Провинсиен» в Индонезии. Корабль был захвачен экипажем и получил прозвище «голландский “Потемкин”». В Бомбее в феврале 1946 г. восстали моряки англо-индийского флота. Этот список можно было бы продолжить.
Русский флот к началу 1917 г. представлял собой, на первый взгляд, достаточно серьезную военную силу. Создавалось впечатление, что военно-морской организм Российской империи функционирует вполне нормально, не хуже, чем в других воюющих странах. Можно было подумать, что все идет по накатанной колее – и жизнь личного состава, и боевая подготовка, и повседневная управленческая деятельность руководящих органов флота. Вооруженные силы империи – с их внешней аполитичностью, сплоченным и пронизанным корпоративным духом офицерским корпусом, безликой солдатской и матросской массой, – функционировали по меньшей мере два столетия, и представлялось, что так будет всегда.
Глава 3
Февральская революция и флот
Существует два пути решения социальных проблем – революция и реформа. Там, где вовремя проводится реформа, исчезает почва для революции. Но если реформа запаздывает или не решает вопросы, стоящие перед обществом, то остается только революция. В России рубежа XIX – ХХ вв. главных проблем были две: аграрный вопрос – желание крестьян получить всю пахотную землю в собственность – и вопрос о власти – стремление всех слоев населения к демократизации политического строя.
Можно долго рассуждать о том, что у Николая II (1868–1918, правил в 1894–1917) были возможности избежать революционного исхода, однако реформы не были вовремя проведены. Поскольку Россия – страна большая и разнородная, а социальные и политические проблемы были застарелыми, неудивительно, что начавшаяся революция приобрела большой размах.
Февральская революция грянула внезапно. 23 февраля (8 марта) 1917 г. в Петрограде начались демонстрации, посвященные Международному женскому дню. До 26 февраля (11 марта) демонстрации нарастали. В этот день войска начали стрелять в народ, и улицы города опустели. Начальство решило, что волнения подавлены. На самом же деле они перешли на новый уровень. В ночь на 27 февраля (12 марта) начались восстания в войсках, солдаты стали переходить на сторону народа. К вечеру этого дня весь город был в руках восставших.
В конце февраля – начале марта 1917 г. в стране сложилась ситуация двоевластия: образовались Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов и Временный комитет членов Государственной думы (позднее – Временное правительство).
К моменту Февральской революции в верхах уже созрели заговоры, направленные на свержение Николая II, передачу престола одному из его родственников (кандидатуры предлагались разные) и назначение правительства, ответственного перед Государственной думой. Круг причастных к этим заговорам был широк – от членов правящей династии до принадлежавших к Прогрессивному блоку депутатов Думы. Входило в него и высшее военное командование.
В частности, в штабе Балтийского флота не позднее лета 1916 г. образовался офицерский кружок, в который входили люди, занимавшие ключевые посты. Это были: капитан 1-го ранга князь Михаил Борисович Черкасский (1882–1918), с 1915 г. флаг-капитан по оперативной части штаба Балтийского флота (то есть начальник оперативного отдела штаба), практически сразу после Февраля занявший пост начальника штаба флота; капитан 2-го ранга Иван Иванович Ренгартен (1883–1920) – преемник Черкасского на посту флаг-капитана по оперативной части; старший лейтенант Федор Юльевич Довконт (1884–1960) – начальник разведывательного подразделения штаба. Благодаря сохранившемуся дневнику Ренгартена мы знаем о настроениях и взглядах этой группы. Они были в курсе того, что в октябре – начале ноября 1916 г. существовала придворная интрига, целью которой было провести морского министра Григоровича в премьеры, однако она не увенчалась успехом, и правительство возглавил Александр Федорович Трепов (1862–1928). «Кружок Черкасского – Ренгартена» содействовал назначению командующим флотом вице-адмирала Адриана Ивановича Непенина (1871–1917) в сентябре 1916 г. Кстати, название кружка условное: Ренгартен был его летописцем, но не ключевой фигурой.
Члены кружка обсуждали и более глобальные политические вопросы. Николай II в их глазах не пользовался авторитетом, они были готовы «спасать монархию от монарха»: пожертвовать императором, чтобы спасти династию. Возможно, их мысли заходили и дальше, и они рассматривали перспективу республиканского правления. У них перед глазами был прекрасный пример – в октябре 1910 г. в Португалии произошла революция. Самое активное участие в ней принимали моряки, два боевых корабля даже обстреливали королевский дворец. При этом матросы оставались в подчинении офицеров, никаких эксцессов не было. Непопулярная династия во главе с беспомощным юным королем Мануэлом II (1889–1932, правил в 1908–1910) была свергнута. Не прошло и года, как Учредительное собрание выработало новую конституцию Португалии, и жизнь вошла в привычное русло. Другое дело, что португальская революция 1910 г. не разрешила кризиса, в котором находилась страна (что доказали последующий военный переворот 1926 г., «новое государство» Салазара (1933–1974) и «революция гвоздик» 1974 г.). Однако об этом флотские офицеры не задумывались и в самой Португалии, а не то что в России.
Несомненно, политические симпатии кружка Черкасского – Ренгартена до Февральской революции склонялись к октябристам. Характерно, что их политическая программа заключалась в создании правительства, ответственного перед специально созданным представительным органом, образованным из слияния существовавшей Думы с Государственным советом, то есть перед более правым органом, чем была IV Дума сама по себе. Напомним, что суть программы Союза 17 октября (партии октябристов) заключалась в поддержании того политического строя, который сложился в результате государственного переворота 3 июня 1907 г. С другой стороны, признание «ответственного правительства», то есть правительства, назначаемого не царем, а выборным органом, было большим шагом в сторону программы кадетов.
Когда сегодня заходит речь о заговоре среди верхов армии и флота против Николая II, часто приходится слышать, что это было невозможно, так как генералы и адмиралы были монархистами и не могли посягнуть на личность царя. На наш взгляд, ответом на подобные рассуждения могут служить заговоры, приведшие к убийству Петра III и Павла I. Нет оснований сомневаться в том, что все участники этих заговоров были монархистами, однако это не помешало им свергнуть и убить обоих царей. До утра 28 июня 1762 г. или до позднего вечера 11 марта 1801 г. заговоры против императоров не оставляли никаких материальных следов и существовали только на словах. Если бы переворот 1762 г. или убийство Павла I по каким-то причинам не состоялись, историки до сих пор спорили бы, имел заговор место или нет. Вопрос о том, до каких действий могли бы дойти заговорщики конца 1916 – начала 1917 г., если бы не вспыхнула Февральская революция, остается открытым.
Николай II за время своего царствования умудрился полностью растратить тот авторитет, которым любой монарх пользовался по своему положению. Спорить с выраженной волей монарха было недопустимо, даже если монарх не был Петром I или Екатериной II. Это оставалось законом даже для высшей бюрократии еще накануне Первой мировой войны. Практика работы Совета министров дает множество иллюстраций этого правила: если одному из министров в споре со своими коллегами удавалось сослаться на царскую волю, имевшую хотя бы косвенное отношение к обсуждаемым вопросам, спор тут же заканчивался и принималось то решение, в пользу которого можно было трактовать высказывание императора.
Характерна фраза, которую свергнутый царь записал в дневнике после отречения: «Кругом измена, трусость и обман». Так оно и было. Но Николай II сам назначил на свои должности неверных, трусливых и подлых генералов и министров. Характерно, что все командующие фронтами поддержали идею отречения монарха от престола или промолчали, когда запросили их мнение об этом.
Подписывая телеграмму об отречении от престола на имя начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала от инфантерии Михаила Васильевича Алексеева (1857–1918), Николай II не собирался сдаваться. Он сознательно допустил ряд юридических несообразностей:
• император не мог отрекаться за несовершеннолетнего наследника, это означало узурпацию его прав;
• великий князь Михаил Александрович, в пользу которого царь отрекся, был лишен права наследования престола самим Николаем II;
• исходя из этого, наследником должен был стать великий князь Кирилл Владимирович (1876–1938) – как старший сын второго сына Александра II, если не принимать во внимание незаконное отстранение цесаревича Алексея Николаевича;
• отречение от престола было актом такой важности, что требовало манифеста, объявляемого наиболее торжественным способом – через Сенат, а не простой телеграммы.
Каждая из этих несообразностей позволяла Николаю II в будущем объявить отречение незаконным. Но все это было уже не важно. Что бы ни писали современные монархисты, в России 1917 г. карта монархии была бита историей. Если бы в стране были сильны монархические настроения, на престол посадили бы другого наследника. Людей, готовых защищать монархический принцип ценой своей жизни, практически не осталось. В этом была большая разница с периодом революции 1905–1907 гг., когда сторонников монархии было гораздо больше. Поэтому ход и исход Первой российской революции так резко отличались от хода и исхода Февральской революции. Авторитет монархии в целом и Николая II в частности упал очень низко. Здесь вполне уместна параллель с Францией конца 80-х – начала 90-х гг. XVIII в. не только в отношении общей непопулярности монархии, но и в деталях, скажем, в том, что революция победила сравнительно легко.
Царь, рассчитывавший своим юридическим крючкотворством сделать отречение незаконным, ошибался. Но так же ошибались и те политики, которые хотели использовать массы петроградских рабочих и солдат, вышедших на улицы, в своих мелких интересах. Волнения февраля 1917 г. в России перехлестнули верхушечный заговор – они были народной революцией, которой не руководила напрямую ни одна политическая партия. Но восстание не было хаотичным – люди, имевшие опыт Первой российской революции, как состоявшие в нелегальных политических организациях, так и не имевшие к ним отношения, пытались направлять восставших к разумным целям – например, к захвату арсеналов, освобождению политических заключенных и т. д.
Накопившееся в душах матросов чувство унижения в февральские и мартовские дни вырвалось на поверхность. Этот всплеск антиофицерских настроений вылился во многих случаях в стихийные расправы, жертвами которых стали как действительно ненавистные офицеры, так и случайно попавшие под горячую руку. Матросы хорошо помнили события 1905–1906 гг., когда не только восстания, но и волнения («забастовки», как их иногда называли) на кораблях и в частях флота приводили к жестоким репрессиям. Дореволюционное законодательство интерпретировало оскорбление или насилие со стороны нижнего чина в отношении любого офицера как преступление, совершенное против непосредственного начальника, что являлось серьезным отягчающим обстоятельством. При этом понятия «оскорбление действием» или «насилие» трактовались очень широко. Известны случаи, когда матроса приговаривали к смертной казни лишь за то, что он поднял руку перед офицером, то ли намереваясь нанести удар, то ли пытаясь защититься от удара со стороны офицера. Срывание с офицера погона считалось тяжким преступлением, аналогичным нанесению побоев. В то же время побои, нанесенные нижнему чину со стороны офицера, всегда интерпретировались как дисциплинарный проступок, а не уголовное преступление. Нам не встречались случаи более тяжелого наказания офицера дореволюционного флота за нанесение матросу побоев, чем месяц ареста на гауптвахте.
Восставшие моряки четко осознавали, чем рискуют. Поражение восстания означало для его участников многолетнюю каторгу или смертную казнь. Поэтому в 1917 г. матросы стремились к решительным действиям, раз уж восстание началось. Очевидно, что наиболее решительными действиями были убийства офицеров.
Неправомерно видеть в стихийных расправах над офицерами плоды «большевистской агитации», как это делали сторонники Белого дела во время Гражданской войны и как делают это некоторые современные историки. Эти расправы не были инспирированы какой бы то ни было партией, но все политические силы, поддерживавшие Февральскую революцию, одобрили их как следствие справедливого гнева масс. В 1917 г. существовала тенденция сильно преувеличивать степень разумности действий толпы матросов в первых числах марта. «Достойно удивления, что это никем не руководимое движение с поразительной меткостью наносило свои удары. От стихийного гнева толпы пострадали только те офицеры, которые прославились наиболее зверским и несправедливым обращением с подчиненными им матросско-солдатскими массами», – писал лидер кронштадтских большевиков Федор Федорович Раскольников (Ильин) (1892–1939). Подобные отзывы вызывали у современников подозрения, не руководила ли стихийными расправами какая-то политическая организация.
Впечатление от этих убийств было особенно сильным, поскольку число их жертв было сопоставимо с потерями офицерского корпуса флота за всю Первую мировую войну, которые составляли к 1 января 1917 г. 94 офицера убитыми, 13 пленными. Современный историк Ф. К. Саберов точно установил количество офицеров – жертв самосудов на Балтике в феврале-марте 1917 г.: их было 64.
При детальном анализе чинов и служебного положения жертв самосудов прослеживаются определенные закономерности. Наибольшую ненависть матросов вызывали высокопоставленные начальники из числа строевых офицеров, в какой-то степени генералы и адмиралы вообще. Чуть меньший удар пришелся на офицеров по адмиралтейству. Офицеры других корпусов пострадали в минимальной степени. Это наблюдение лишний раз подтверждает, что разницу в положении на флоте строевых офицеров и, скажем, инженеров-механиков матросы хорошо чувствовали. Очевидно, что с инженерами-механиками у матросов гораздо реже возникали конфликты, чем со строевыми офицерами. Что касается офицеров по адмиралтейству, то они хоть и были ближе к матросам по своему происхождению, но механизм отношений был другой. Матросов, выслужившихся в офицеры, остальные матросы называли «шкурами» – имелись в виду «продажные шкуры», продавшиеся за офицерские погоны и преследующие простого моряка. Кроме того, офицеры по адмиралтейству назначались на непрестижные должности в дисциплинарных учреждениях (гауптвахтах и тюрьмах) и на должности строевых начальников в учебных и береговых частях, куда зачастую списывали провинившихся матросов и где поддерживался суровый дисциплинарный режим. Все это не могло не создавать множество конфликтных ситуаций между офицерами по адмиралтейству и матросами, а эти конфликты привели к самосудам в 1917 г. Несомненно, в самосудах было много случайного, но определенная логика в них все же просматривается.
В эмигрантской мемуаристике возникло два течения по отношению к матросским самосудам. Одни пытались обвинить матросов во всех грехах, а другие – обелить их, приписывая убийства неким людям, переодетым в матросскую форму. Несомненно, вторая версия не выдерживает ни малейшей критики. В то же время яркие подробности жестоких расправ над офицерами исходят либо от лиц, слышавших об этом от других, либо от тех, кто хоть и присутствовал в Кронштадте или Гельсингфорсе в те дни, но также не был непосредственным очевидцем самосудов. Слухи невероятно преувеличили и разукрасили леденящими душу подробностями эпизоды расправ над офицерами. К сожалению, эти вымыслы пустили глубокие корни в современном российском кинематографе и в общественном сознании.
Как установлено в современной исторической литературе, в частности в работе А. В. Смолина, поводом для широко известной вспышки насилия в Гельсингфорсе и Кронштадте стала задержка командованием Балтийского флота информирования команд о происходящем в стране. В ночь на 3 марта командующий флотом вице-адмирал Непенин уже отдал приказ о напечатании и широком распространении манифеста об отречении Николая II и воцарении великого князя Михаила Александровича (1878–1918), формировании правительства во главе с князем Георгием Евгеньевичем Львовым (1861–1925) и назначении верховным главнокомандующим великого князя Николая Николаевича Младшего (1856–1929). Однако около 7 утра последовал приказ из Ставки задержать публикацию, что не везде смогли сделать. Матросы восприняли отмену публикации манифеста как признак закулисных интриг, которые ведет командование. Андрей Павлович Белобров (1894–1981), тогда молодой офицер флота, отмечал в воспоминаниях: «3 марта в первой половине дня стало известно, что Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу своего брата Михаила Александровича, который тоже отказался от престола. По непонятным причинам было сообщено, чтобы командам об этих событиях не объявлять до особого распоряжения. Между тем обо всем этом сведения дошли и до команд, а мы (офицеры. – К. Н.) делали вид, что ничего не знаем». Следует отметить, что воспоминания Белоброва отличаются исключительной точностью в деталях, поскольку они написаны на основе поденных записей, которые он вел наподобие вахтенного журнала.
Утром 3 марта в штабе Балтийского флота было получено правительственное сообщение с описанием событий в Петрограде 27 февраля, которое, несомненно, просочилось и в кубрики. Неслучайно уже через 1–2 часа после получения этого сообщения начались волнения в береговых частях в Гельсингфорсе, прежде всего в Минной роте. Чтобы как-то овладеть ситуацией, командующий флотом вице-адмирал Непенин издал приказ с заявлением о том, что он примкнул к Временному правительству, и распоряжением не устраивать никаких демонстраций. Матросы выслушали приказ хмуро. Только в 16 часов Непенин на свой страх и риск отдал распоряжение об оглашении манифеста. Характерно, что на тех кораблях, где манифест был оглашен вскоре после этого распоряжения, кровавых эксцессов почти не было. Там же, где объявление документа задержали до вечерней молитвы (в 20 часов), произошли восстания. Это были линейные корабли «Император Павел I» и «Андрей Первозванный». Основной претензией повстанцев было то, что «Непенин с 28 февраля по 4 марта водил весь флот за нос, сообщал не то, что творилось в Петрограде» – так говорилось в радиограмме, переданной по кораблям флота кем-то из матросов. В Ревеле манифест был объявлен (по собственной инициативе местного командования) еще утром 3 марта, и там никаких эксцессов не было.
Реакция матросов на события 27 февраля – 4 марта 1917 г. очень показательна. Нижние чины флота не хотели быть статистами при решении политических вопросов, они стремились активно участвовать в судьбе страны. Разумеется, далеко не все из них оказались готовы к сознательному участию в политическом процессе, но желали этого все. В этой реакции матросов нашли воплощение те тенденции, которые зрели на флоте в предреволюционные годы.
Характерно и то, чего потребовали матросские делегаты, собранные Непениным поздно вечером 4 марта. Они говорили об уважительном отношении офицеров к матросам, обращении к ним на «вы», большей свободе увольнения на берег и т. д. По мнению офицера штаба флота Ренгартена, матросы «говорили о таких пустяках, что тошно было слушать». В этой реплике из дневника Ренгартена проявилась вся бездна непонимания между офицерским и матросским составом флота. То, что для офицеров было мелочью, для матросов являлось символом неполноправия и животрепещущим вопросом.
В тот же день, 4 марта, депутаты команд Шхерного отряда сформулировали свои политические требования очень четко, и это были совсем не «пустяки»: «1) полное присоединение к новому народному правительству и желание поддерживать его как в настоящее время, так и впредь; 2) присоединение к мнению Совета рабочих депутатов; 3) полная амнистия политических [заключенных]; 4) воинская дисциплина вне службы должна быть упразднена, и нижние чины должны пользоваться полными гражданскими правами; 5) отдача нижних чинов под суд только с ведома и при участии гражданских властей; 6) ответственность перед законом в одинаковой степени как офицеров, так и нижних чинов; 7) полнейшая осведомленность о текущих событиях; 8) корпус жандармов, городскую и сельскую полицию призвать в ряды действующей армии и заменить их слабосильными из армии и флота; 9) вежливое обращение офицеров с нижними чинами; 10) удаление лиц немецкого происхождения от занимаемых ими должностей как на военной, так и на гражданской службе». Обратим внимание на последнее требование. На флоте были сильны антинемецкие настроения, которые коррелировали с антиофицерскими настроениями, поскольку среди офицеров был велик процент лиц с немецкими фамилиями. Именно антинемецкие настроения матросов в ряде случаев привели к расправам над офицерами в 1917 г.
4 марта утром командующий минной обороной Балтийского моря вице-адмирал Андрей Семенович Максимов (1866–1951) был избран матросами командующим флотом. Его окружение приложило к этому определенные усилия, но заметим, что нигде больше в русской армии и на флоте в первые дни Февральской революции не произошло избрания командующего такого уровня. Понятно, что до Февраля ни о каких близких контактах вице-адмирала Максимова с матросами не могло быть и речи. Матросы-мемуаристы отмечают лишь его «человеческое отношение с нижними чинами». Как же мало нужно было, чтобы завоевать доверие матросов в предреволюционном русском флоте – всего лишь по-человечески с ними обращаться!
Максимов явился к Непенину и потребовал сдать командование. Непенин отказался. Митинг, собранный в городе на вокзальной площади, на котором присутствовало до 30 тыс. матросов и солдат, потребовал по меньшей мере ареста Непенина, если не его казни.
За адмиралом была отправлена небольшая группа матросов (5–6 человек), которые, вероятно, его и убили. Критическое рассмотрение воспоминаний показывает, что подавляющее большинство мемуаристов рассказывали об убийстве Непенина с чужих слов. Лишь несколько человек действительно присутствовали на месте происшествия или поблизости от него, но ни один из них не видел собственно момента смерти Непенина. Осмотр тела адмирала в морге не выявил никаких следов издевательств над ним, а вдове были переданы обручальное кольцо и часы, в то время как портсигар и золотая спичечница пропали. Однако Непенин мог и не взять их с собой, поскольку уходил с флагманского судна «Кречет» под конвоем матросов в состоянии понятного волнения. Нет оснований считать, что тело адмирала было ограблено. На наш взгляд, совершенно справедливо мнение А. В. Смолина о том, что убийство Непенина, так же как и других флотских офицеров, полностью соответствовало тактике индивидуального террора, которая была характерна лишь для одной из революционных партий – эсеров. Поэтому если искать ответственных (хотя бы морально) за эти события среди политических партий, то это никак не большевики. Важнейшим документом Февральской революции для армии стал «Приказ № 1 по Петроградскому гарнизону», изданный Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов 2 марта 1917 г. В воспоминаниях о том, как вырабатывался текст этого приказа, современник недоброжелательно отмечал, что «его составила солдатская безличная масса». Другими словами, Приказ № 1 отражал чаяния солдат. Документ предписывал во всех частях выбрать солдатские комитеты и депутатов в Советы; приказы Временной комиссии Государственной думы (предшественницы Временного правительства) подлежали исполнению, только если они не противоречили распоряжениям Совета; оружие должно было находиться под контролем солдатских комитетов; воинская дисциплина сохранялась на службе, а вне службы солдатам были предоставлены все гражданские права – в частности, отменялись переусложненные правила отдания чести вне службы. Кроме того, упразднялись общие титулы офицеров («ваше благородие», «ваше превосходительство» и т. д.) и запрещалось грубое обращение с солдатами, в том числе уставное обращение на «ты» к нижним чинам, существовавшее до революции.
Обратим внимание на то, как выросло чувство собственного достоинства русских солдат и матросов к этому времени. Запрет обращения «на ты» и грубого обращения стал важным политическим требованием! Отметим, что среди матросов были люди, получившие достаточно хорошее образование. Так, знаменитый лидер флотских большевиков Дыбенко окончил 3-классное городское училище, то есть имел «права по образованию 2-го разряда», и, попади он в сухопутную армию, мог бы сдавать экзамен на чин офицера запаса после окончания срочной службы.
В наши дни распространено мнение, что Приказ № 1 был первым шагом к развалу армии. С этим трудно не согласиться. Однако оценивать этот шаг можно, лишь определившись с собственным отношением к Первой мировой войне. Сейчас ее цели и задачи часто смешивают с целями Великой Отечественной войны, что в корне неверно. Россия, как и другие великие державы, преследовала в Первой мировой войне исключительно завоевательные цели. Жизнь подавляющего большинства рабочих и крестьян в России нисколько не изменилась бы от того, отняла бы наша страна у Турции Черноморские проливы или нет, а именно это было одной из главных целей войны для России. Берега Босфора и Дарданелл были населены турками, которые жили там уже свыше 450 лет и справедливо считали эти земли своей родиной. Таким образом, миллионы русских солдат должны были проливать свою кровь за насилие над миллионами людей в Турции. Точно такими же несправедливыми были цели у стран Антанты – Великобритании, Франции, Японии, США, Италии, что доказали Версальский и другие мирные договоры, заключенные после войны. Цели Германии, Австро-Венгрии, Турции были такими же захватническими, но поскольку они потерпели поражение, то не смогли их реализовать. Насильственный характер Версальского мирного договора стал причиной Второй мировой войны.
Если же исходить из того, что Первая мировая война была не нужна подавляющему большинству населения России, то придется признать, что выйти из нее можно было только в результате победы революции, а победа революции невозможна без разрушения армии, которая являлась одним из главных столпов прежнего политического режима. Подавление Первой российской революции показало, что пока армия поддерживает царя, его свержение невозможно.
Временное правительство не давало ответа на главные для народа вопросы – о мире и о земле, но приняло ряд мер по демократизации политического строя России. 20 марта (2 апреля) 1917 г. появилось правительственное постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений». В частности, был открыт доступ иудеев в учебные заведения, готовившие флотских офицеров, что ранее было совершенно невозможно.
Прямо в день издания этого постановления в Школу мичманов военного времени берегового состава был зачислен Федор Лейбович Итцигсон (1893 – после 1917), закончивший 2-е Петроградское реальное училище. 30 мая (12 июня) 1917 г. он был произведен в чин мичмана военного времени берегового состава, став первым офицером русского флота – иудеем. Заметим, что обычным сроком обучения в Школе было 4 месяца, и товарищи Итцигсона по выпуску были зачислены в нее с 1 (14) февраля 1917 г. Таким образом, Итцигсон проучился в Школе чуть больше 2 месяцев. Зачисление его в офицерскую школу должно было продемонстрировать перемены в морском ведомстве.
К октябрю 1917 г. в русском флоте было не менее 18 офицеров-иудеев. Они составляли ничтожный процент численности офицерского корпуса – менее 0,2 %, но тем не менее это означало, что дискриминация по религиозному признаку в вооруженных силах России закончилась.
Весьма примечателен случай Иосифа Вольфовича Вейзагера (1890 – после 1917), уроженца Риги, сына купца. Он окончил частное коммерческое училище в Риге, Киевский коммерческий институт, уже во время Первой мировой войны поступил в Рижский политехнический институт. Еще в 1912 г. Вейзагер был зачислен в запас армии ратником ополчения 2-го разряда (из-за астмы). До войны эта категория ратников не призывалась на службу в мирное время. Но война требовала все больше людей, и весной 1916 г. в России было начато массовое переосвидетельствование призывников, ранее признанных негодными, тогда же начался призыв ратников 2-го разряда и были отменены отсрочки от призыва для студентов. В мае 1916 г. Вейзагер вновь прошел освидетельствование и был признан вовсе негодным к военной службе из-за астмы. Тем не менее, как только иудеи получили право на производство в офицеры, Вейзагер поступил в Школу мичманов военного времени берегового состава, успешно пройдя медицинский осмотр, и стал офицером флота 1 (14) октября 1917 г. в числе десяти молодых людей иудейского вероисповедания, учившихся вместе с ним.
В данном случае проявилась одна важная тенденция. Иудеи, имевшие полное среднее или высшее образование до 1917 г., осознавали невозможность стать офицерами. В России того времени количество лиц с таким образованием было настолько невелико, что во время войны практически каждому было гарантировано производство в офицеры через несколько месяцев службы и обучения в школе прапорщиков. Но для иудеев этот путь был закрыт. Вероятно, это усиливало их желание уклониться от военной службы. Вейзагер мог быть действительно болен астмой, но скрыл болезнь при поступлении в офицерскую школу. Либо он не был болен и его освобождение от призыва было связано со стремлением уклониться от службы с помощью взятки или симуляции. В любом случае, он мог бы продолжать жизнь в тылу и после Февральской революции. Однако вместо этого Вейзагер поступает на службу и становится офицером флота. Мы полагаем, что важной причиной уклонения образованных иудеев от военной службы до Февральской революции был не недостаток патриотизма, а невозможность производства в офицеры.
Февральская революция на флоте имела и символическое измерение. 3 марта 1917 г. в 20 часов 10 минут, когда было объявлено об отречении Николая II и о принятии власти Временным правительством, на кораблях флота, стоявших в Гельсингфорсе, начиная с флагманского «Кречета», были зажжены красные клотиковые огни (на верхушках мачт), символизировавшие победу революции. 4 марта 1917 г. в 6 часов утра на всех кораблях потушили красные клотиковые огни, но вместо них на стеньгах были подняты «боевые флаги». Имелись в виду красные флаги с двумя косицами, означавшие по русскому флажному своду букву «Н». Подъем такого флага до настоящего времени означает сигнал «Веду огонь» или «Гружу боеприпасы», поэтому они и назывались боевыми. По международному своду сигналов этот флаг означает латинскую букву «В», но его словесное значение аналогично русскому: «Я загружаюсь», или «Разгружаюсь», или «Имею на борту опасный груз».
Вполне естественно возникали недоразумения, когда символ революции принимали за сигнал «веду огонь». Такое недоразумение, в частности, произошло при встрече восставшего броненосца «Потемкин» с правительственной эскадрой 17 июня 1905 г. Политическая символика красного цвета еще не стала общепонятной, поэтому нельзя исключать, что как в 1905 г., так и в 1917 г. для самих матросов красный флаг был одновременно и символом революции, и, в соответствии со своим военно-морским значением, символом решительного намерения бороться до конца.
Вечером 4 марта в соответствии с общепринятым порядком все флаги на кораблях были спущены, в ночь на 5 марта красные клотиковые огни снова были зажжены. Утром 5 марта красные флаги уже не поднимали. В качестве кормового был сохранен Андреевский флаг. Центральный комитет Балтийского флота (Центробалт) – главный выборный матросский орган – по этому поводу заявил: «Признавая, что русский военный флаг должен быть изменен, с тем чтобы завоеванная свобода нашла символическое выражение, Центральный комитет Балтийского флота считает, что изменение флага может быть произведено лишь общефлотским съездом, а потому впредь до тех пор, пока съезд не решит этого вопроса, Андреевский флаг в действующем флоте ввиду военного времени должен быть признан нашим военным флагом. Центральный комитет Балтийского флота приглашает все корабли и организации флота высказаться об изменении рисунка флага, для того чтобы весь собранный материал был представлен на общефлотский съезд». До начала сентября никаких изменений флагов на флоте не произошло.
Иногда в 1917 г. на кораблях в качестве кормового поднимали перевернутый вверх ногами контр-адмиральский флаг. Это был Андреевский флаг, вдоль нижнего края которого проходила красная полоса. При переворачивании флага полоса оказывалась сверху, символизируя победу революции.
Уже в первые дни Февральской революции в Кронштадте матросы отказались от погон и требовали от офицеров снимать их. В середине апреля 1917 г. на собрании офицеров флота в Гельсингфорсе было принято решение снять погоны. «Этому вообще никто и не противодействовал, потому что во всех иностранных флотах офицеры носили нарукавные нашивки. Таким образом, в этом вопросе никакой офицерской чести не затрагивалось», – писал морской офицер-современник. Тем не менее существуют воспоминания об эксцессах, которыми сопровождалось снятие погон.
По свидетельству большевика Раскольникова в марте 1917 г., «решением кронштадтских масс… уже были аннулированы погоны, и сухопутные офицеры отличались от солдат только лучшим качеством сукна своих гимнастерок. Более заметно выделялись морские офицеры синими кителями с шеренгой золотых пуговиц посередине». Следовательно, в Кронштадте не только морские, но и сухопутные офицеры не носили погон уже ранней весной 1917 г.
Характерно, что инициатором отмены офицерских погон на флоте выступил не штатский морской министр октябрист Гучков, а профессиональный военный контр-адмирал Кедров. Уже в эмиграции Гучков рассказывал: «Я расходился только с [вторым помощником морского министра] Кедровым: он стоял за уступки, я за большой отпор. У нас было раз резкое столкновение по вопросу о погонах. Что касается моряков, там резче была оппозиция против погон, и были случаи, когда команды целых судов сами сняли погоны. Кедров говорил, что нужно это узаконить, чтобы не было борьбы. Было решено упразднить погоны во флоте, причем Кедров ссылался на то, что в заграничных флотах допускается отсутствие (ошибка в стенограмме, следует читать «допускается наличие». – К. Н.) погон во флоте только в особых случаях. Разошлись мы с ним в том, что он настаивал, чтобы это была общая мера, которая распространялась бы не только во флоте, но и на армию. Это была ошибка, потому что если мы на флоте не брались сохранить [погоны] (если бы пытались сохранить, вызвали бы целую систему столкновений), то в армии этот вопрос не был такой острый, во всяком случае, такие требования были [только?] в тылу. Мы могли сохранить [погоны в армии], и мы сохранили [их]».
16 апреля 1917 г. «по примеру всех свободных стран» в российском военно-морском флоте были отменены наплечные погоны, а черно-оранжевый цвет кокарды изменен на красный. Вводились офицерские нарукавные знаки различия из галуна. Они были достаточно оригинальны, и комбинации узкого и широкого галуна для обозначения чина не повторяли образцы, существовавшие в других великих морских державах.
Для отличия военных моряков от торговых был введен якорь красного цвета, вышитый на левом рукаве, но этот якорь практически не носили.
Флотская кокарда к тому времени во всем мире потеряла явные признаки национальной принадлежности и превратилась в профессиональную эмблему моряков. В начале ХХ в. кокарда морских офицеров во всех ведущих морских державах представляла собой якорь, окруженный венком и увенчанный каким-то символом. В монархиях того времени кокарда увенчивалась короной, которой старались придать оригинальную форму, чтобы она отличалась от корон других стран. В японском флоте вместо короны помещали изображение пятилепесткового цветка хризантемы – символа императорской власти. В США на офицерской кокарде на якорях восседал гербовый североамериканский орел. Во Франции на кокарде были только якоря. На новой кокарде российского флота (на жаргоне она называлась «краб») над якорем вместо короны оказалась пятиконечная золотая звезда, которая, таким образом, заняла место национального символа. Во время Гражданской войны золотая звезда была заменена красноармейской, а в начале 20-х гг. – оригинальным вариантом красноармейской звезды с белым кругом в центре, которая продержалась до начала 90-х гг. ХХ в.
Глава 4
От Февраля к Октябрю
Период от Февральской революции до начала июля (по старому стилю) 1917 г. получил название «двоевластия» – то был этап мирного развития революции. В марте 1917 г. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов был безоговорочно поддержан солдатами и матросами, тогда как Временное правительство оказалось в сложном положении. Эта ситуация хорошо описана в телеграмме Гучкова Верховному главнокомандующему Алексееву от 9 (22) марта 1917 г.: «Врем[енное] правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет раб[очих] и солд[атских] депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Врем[енное] правительство существует, лишь пока это допускается Советом раб[очих] и солд[атских] депутатов».
Советы могли бы взять власть в стране уже в марте 1917 г., но позиция эсеров и меньшевиков не позволила им этого сделать. Руководство этих партий считало необходимым довести войну до победного конца. Они осознавали непопулярность войны, но полагали, что эсерам и меньшевикам-оборонцам удастся закончить войну руками буржуазного, октябристско-кадетского Временного правительства, тогда как сами они окажутся непричастны к решениям, необходимым для продолжения войны. Этот расчет оказался ошибочным, как показало развитие событий в 1917 г.
Можно говорить о том, что весной 1917 г. Россия пропустила важную политическую развилку – если бы Советы взяли тогда власть и пошли по пути заключения мира и раздела земли, дальнейшая политическая борьба велась бы легальным путем в рамках Советов. Может быть, это была последняя возможность избежать Гражданской войны. Однако она не реализовалась. Кстати, говоря о выходе России из Первой мировой войны, вспомним пример Румынии, которая вышла из войны в начале декабря 1917 г. (по новому стилю), но вновь вступила в нее в последние дни войны, захватив в итоге Трансильванию у Австро-Венгрии и Бессарабию у России и увеличив свою территорию в два раза. Возможности политического маневрирования у России в 1917–1918 гг., несомненно, были, но подавляющее большинство русской интеллигенции с упорством, достойным лучшего применения, стояло на узколобой позиции «верности союзникам», которых, в свою очередь, интересы России волновали мало.
Наиболее животрепещущими вопросами для трудящегося большинства населения России весной 1917 г. по-прежнему были вопросы о мире и о земле. В отношении к этим вопросам проявился не только классовый, но и культурный раскол русского общества. Воспоминания и дневники представителей «образованных» слоев пестрят сетованиями на отсутствие патриотизма, «шкурничество» солдат, матросов, рабочих, крестьян, которым якобы нет дела до России. Действительно, для крестьянина вопрос о разделе помещичьих земель был неизмеримо важнее вопроса о захвате Босфора и Дарданелл, тогда как интеллигенция, которая неплохо жила и при царском режиме, полагала, что раздел земли можно отложить до созыва Учредительного собрания или даже до победоносного окончания войны. Попытки диалога представителей разных классов по этому поводу натыкались на полное взаимное непонимание. Вопросы о земле и о мире, как показала практика, могли быть решены только революционным путем.
После Февральской революции из подполья вышли все политические партии. Произошло значительное изменение политического ландшафта в стране. Вслед за падением самодержавия с политической арены ушли монархисты. Партия октябристов (официальное название – «Союз 17 октября») осталась без программы, поскольку ее главным приоритетом было сохранение того политического порядка, который был установлен после манифеста о свободах 17 (30) октября 1905 г. (отсюда и название партии). Часть октябристов объединилась с кадетами, и они стали главными представителями интересов буржуазии и помещиков на этапе от Февраля к Октябрю. Признанным лидером октябристов был Гучков. Хотя он был крупным банкиром, ему не сиделось на месте – он служил в войсках охраны Китайско-Восточной железной дороги, путешествовал по Средней Азии, был участником англо-бурской войны, пытался организовать восстание против турецкого ига в Македонии. Гучков был депутатом и (недолгое время) председателем III Думы, в 1915–1917 гг. – выборным членом Государственного совета.
Партия кадетов (конституционных демократов, партия народной свободы) тоже переживала идеологический кризис, ведь до революции кадеты считали политическим идеалом конституционную монархию британского образца. Теперь же они рассуждали об объединении республиканских элементов страны, исключая большевиков. Они выступали за продолжение войны до победного конца, а решение всех принципиальных вопросов откладывали до Учредительного собрания. Кадеты и октябристы были едины в стремлении европеизировать Россию путем воссоздания сильной государственной власти с опорой на буржуазию. Лидером кадетов являлся Павел Николаевич Милюков (1859–1943) – историк, депутат III–IV Думы, он получил особую известность после произнесения в Думе речи с резкой критикой правительства 1 (14) ноября 1916 г., которая вошла в историю по ее рефрену «Что это – глупость или измена?».
Наиболее массовой была партия эсеров. Ее численность к осени 1917 г. доходила до 800 тыс. человек. Они провозглашали идею «Земля – крестьянам», их лозунгами были «Земля и воля!» и «В борьбе обретешь ты право свое!». Эсеров отличала неоформленность программы, серьезные противоречия в руководстве, ставка на «героическую личность» и индивидуальный террор. Идейным лидером эсеров считался Виктор Михайлович Чернов (1873–1952), тогда как в практические руководители постепенно выходил глава боевой организации партии, известный террорист Борис Викторович Савинков (1879–1925). Руководство партии эсеров начало оттягивать реализацию лозунгов партии до Учредительного собрания, поскольку считало более важной задачей победоносное завершение войны.
Вокруг вопроса о реальных шагах в сторону мира и раздела земли в сентябре 1917 г. произошел раскол партии эсеров на правых и левых. Если левые эсеры стали союзниками большевиков, то правые – их решительными противниками и главной антисоветской политической силой в начальный период Гражданской войны (до осени 1918 г.). Наиболее известным лидером левых эсеров стала Мария Александровна Спиридонова (1884–1941) – пожалуй, первая в мире женщина – лидер политической партии. Она была эсеркой-террористкой и в 1906–1917 гг. находилась на каторге.
Социал-демократы в России окончательно раскололись на меньшевиков и большевиков в 1912 г. Среди меньшевиков не было единства – часть их с начала Первой мировой войны заняли позицию сторонников войны до победного конца и получили название «меньшевики-оборонцы». Именно они были в основном представлены в первом составе Петроградского совета. Эту часть меньшевиков возглавлял Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918) – первый русский марксист, теоретик марксизма, первый переводчик на русский язык «Коммунистического манифеста», один из основателей российской социал-демократии.
Другое крыло, «меньшевиков-интернационалистов», которые выступали против войны, возглавлял Юлий Осипович Мартов (Цедербаум) (1873–1923) – талантливый журналист, один из основателей российской социал-демократии.
Все меньшевики исходили из тезиса о неготовности России к социализму, считая его полнейшей утопией в разоренной войной крестьянской стране. Они выступали за сотрудничество с либеральной буржуазией и поддерживали Временное правительство по вопросам о земле, о мире, о восьмичасовом рабочем дне, решение которых они откладывали до Учредительного собрания.
Большевики первыми после Февральской революции обратились к народу России с программным документом – это был манифест ЦК РСДРП(б) «Ко всем гражданам России». Его распространили в Петрограде уже 27 февраля (12 марта) 1917 г. В нем шла речь о создании Временного революционного правительства республики из представителей фабрик, заводов, воинских частей, вставших на сторону революции. Задачами правительства были названы: обеспечение демократических свобод (слова, печати, собраний, союзов), установление восьмичасового рабочего дня, конфискация казенных, церковных, помещичьих земель, созыв Учредительного собрания и главное – окончание войны. В апреле партия официально приняла в качестве программы «Апрельские тезисы» Владимира Ильича Ленина (Ульянова) (1870–1924), в которых говорилось о переходе к социалистической революции, о создании республики Советов и о проведении базовых социалистических преобразований (национализации земли и банков, установления рабочего контроля над производством). По мнению Ленина, не следовало ожидать социалистической революции в развитых странах Запада, чтобы начать ее и в России. Ни одна партия не придавала такого значения теории, как большевики. Следует особо отметить, что большевикам удалось построить дееспособную, хорошо организованную партию, имеющую четкую программу, способную действовать как в подполье, так и в легальных условиях. Ленин был крупнейшим теоретиком и практиком революционного марксизма, одним из основателей РСДРП, бесспорным лидером ее большевистского крыла, основателем советского государства, председателем Совнаркома (1917–1924).
Анархисты – сторонники безвластия – отрицали политическую борьбу как средство завоевания власти, предпочитая «прямое действие»: именно им принадлежит лозунг «Грабь награбленное». Среди них выделялись два идейных течения – анархисты-коммунисты и анархисты-синдикалисты. Анархисты-коммунисты делали ставку на самоуправляющуюся крестьянскую общину («коммуну»), а синдикалисты – на профсоюзы как на основную структуру для организации будущего свободного общества. В период от Февраля к Октябрю анархисты выступали вместе с большевиками. Главным теоретиком анархизма в России в то время был князь Петр Алексеевич Кропоткин (1842–1921) – крупный деятель международного анархического движения, а также ученый-геолог. В 1917 г. он вернулся в Россию, но политической роли не играл. Среди анархистов было много матросов, в их числе Анатолий Григорьевич Железняков (матрос Железняк) (1895–1919) и Алексей Васильевич (Фома Матвеевич) Мокроусов (1887–1959). Биография Мокроусова могла бы дать материал для нескольких авантюрных романов: он совершил кругосветное путешествие во время эмиграции (1912–1917), партизанил во время Гражданской и Великой Отечественной войн, воевал в Испании (1936–1937), участвовал в полярных экспедициях, заведовал Крымским заповедником.
Сразу же после Февраля матросы заявили о себе как о самостоятельной политической силе. После убийства Непенина матросы избрали командующим флотом вице-адмирала Максимова, позднее утвержденного в этой должности Временным правительством. Поскольку Максимова подозревали в намерении возглавить выступление против правительства, 1 июня его со скандалом сняли с поста командующего, и пост занял контр-адмирал Дмитрий Николаевич Вердеревский (1873–1947) (начальник штаба флота в апреле 1917 г.). В защиту Максимова энергично высказывались матросы, и лишь его собственное согласие со снятием с поста позволило замять скандал. Большевик матрос Николай Александрович Ховрин (1891–1972) так вспоминал об этих событиях: «Иначе отнеслись к Вердеревскому матросы некоторых кораблей Гельсингфорсской базы. Так, когда на “Кречете” появился его (Вердеревского. – К. Н.) контр-адмиральский флаг, команда линкора “Петропавловск” демонстративно подняла вице-адмиральский флаг Максимова. Матросы заявили, что Максимов избран всенародно и не может быть кем-либо сменен. Пришлось самому Максимову ехать на корабль, уговаривать моряков». Гучков вспоминал, что адмирал «стал на сторону матросни… в то время если бы мы его уволили, тогда мы опасались, что он поведет Балтийский флот на борьбу с Временным правительством, а так как мы на петербургский гарнизон рассчитывать не могли, то появление эскадры могло кончиться тем, чем это кончилось при большевиках», то есть свержением Временного правительства.
Напомним, что на весну 1917 г. приходится начало политической деятельности Колчака. Поскольку он также воспринимался Временным правительством как опасная фигура, он был снят с поста командующего Черноморским флотом 20 июня (3 июля) 1917 г. и этим же летом отправлен в почетную ссылку в США.
Вскоре после Февральской революции группа офицеров флота попыталась создать в Гельсингфорсе политическую организацию – «Союз воинов-республиканцев», главным идеологом которой выступал Ренгартен. Программа этого союза ориентировалась на лозунги эсеров и социал-демократов, в том числе на главный лозунг эсеров о разделе земли между крестьянами. Однако нужно уточнить, что гораздо более существенным вопросом для Ренгартена и его единомышленников было отношение к войне: «воины-республиканцы», как и правые эсеры и меньшевики-оборонцы, стояли за продолжение войны до победного конца. В любом случае, поражает быстрота политической эволюции наиболее «продвинутого» в политическом плане офицерства – от октябристских симпатий летом 1916 г. к правоэсеровской программе весной 1917 г. Очевидно, для офицеров практический интерес в программах партий представляло отношение к войне, а все остальные вопросы казались маловажными.
Таким образом, целый ряд офицеров флота пустился в плавание в новые бурные воды – в политику. Среди них встречались не только аполитичные военные профессионалы. У многих из них был и вкус к политике, и политическое чутье, хотя, конечно, их нельзя сравнивать с профессиональными политическими деятелями в смысле опытности.
Февральская революция ознаменовалась появлением солдатских и матросских комитетов. Одним из самых знаменитых представительных органов этого типа стал Центральный комитет Балтийского флота (Центробалт). Он был выбран 28–30 апреля (11–13 мая) 1917 г. по инициативе матросов-большевиков. Его председателем стал матрос-большевик Дыбенко. С 25 мая (7 июня) по 15 (28) июня в Гельсингфорсе проходил I съезд Балтийского флота, который принял устав матросского выборного органа. Центробалту поручалось контролировать «все приказания, постановления и распоряжения, касающиеся общественной, политической и внутренней жизни флота, откуда бы они ни исходили». Естественно, что немедленно после появления Центробалта начинается его противостояние командованию флота, а позднее и Временному правительству.
Авторитет новых представительных органов был велик. Например, 13 июня 1917 г. командующий флотом Балтийского моря контр-адмирал Вердеревский выступал на I съезде Балтийского флота. Он разъяснял, почему после Русско-японской войны было решено назначать самостоятельного и ответственного командующего флотом со штабом при нем. Адмирал пытался убедить членов Центробалта не вмешиваться в решение оперативных вопросов. Он предложил разбить Центробалт на секции соответственно отделам штаба флота, которые совместно с отделами штаба вырабатывали бы решения, а командующий флотом их бы утверждал. Если командующий принимал другое решение, то оно и реализовывалось, а Центробалт мог апеллировать в «Морской совет» (Центрофлот), решение которого являлось окончательным. Адмирал предложил разделить обязанности штаба и Центробалта следующим образом: командующий единолично решает оперативные вопросы и вопросы боевой подготовки; совместно решаются распорядительные, санитарные, интендантские, юридические и технические вопросы; Центробалт единолично решает бытовые вопросы, принимает жалобы и заявления, занимается научно-просветительской деятельностью, расследует злоупотребления. Никакого решения по предложениям командующего тогда принято не было. Объем реальной власти Центробалта колебался в зависимости от общей политической обстановки, но вплоть до марта 1918 г. он играл существенную политическую роль.
Формально высшим советским органом на флоте был Центральный исполнительный комитет военного флота (Центрофлот) из делегатов – представителей флотов и флотилий. Он был избран в июне 1917 г. на I Всероссийском съезде Советов. Большинство в Центрофлоте принадлежало эсерам и меньшевикам, председателем был правый эсер мичман инженер-механик Михаил Николаевич Абрамов. Большевистская фракция Центрофлота была немногочисленной. Вполне естественно, что Центрофлот попытался поддержать мероприятия Временного правительства, и 27 октября (9 ноября) 1917 г. он был без особого труда разогнан матросами-большевиками.
В составе первого Временного правительства, формально возглавлявшего страну, посты военного и морского министров достались Гучкову. Военное и Морское министерства оставались отдельными учреждениями, объединенными «личной унией».
Первое Временное правительство ушло в отставку в начале мая 1917 г., поскольку рабочие и солдаты Петрограда были возмущены «нотой Милюкова» – официальным заявлением министра иностранных дел и лидера партии кадетов о продолжении войны до победного конца. Это был первый кризис Временного правительства. Заметим, что Февральская революция обнажила тайные пружины функционирования политического механизма. В мирное время кажется, что власть – это волшебная сила, для обретения которой надо пройти через сложные и таинственные ритуалы, такие как утверждение парламентом или президентом. В действительности власть – это доверие граждан, которые соглашаются подчиняться той или иной политической структуре. В дни революции становится ясно, что правительство зависит не от «высших сфер», а от тысяч людей с винтовками на улице. Страх перед физической расправой и вынудил министров первого Временного правительства заявить в газетах о своей отставке и о создании второго Временного правительства. При этом никто не мог санкционировать существование правительства «сверху», поскольку в России формально не было власти выше Временного правительства. Поскольку граждане поверили в существование нового правительства, оно стало фактом.
Во втором Временном правительстве посты военного и морского министра занял Александр Федорович Керенский (1881–1970), случайный человек, вынесенный на поверхность революционной волной. До Февраля он был адвокатом, депутатом IV Думы. Керенский был одним из немногих политических деятелей, входивших в состав всех Временных правительств.
Поскольку Керенский, в отличие от Гучкова, даже не собирался вдаваться в дела управляемых им министерств – все его время занимали выступления на митингах, – он назначил своим помощником, а потом и исполняющим обязанности управляющего Морским министерством Владимира Ивановича Лебедева (1885–1956). Это был член боевой организации партии эсеров, после Первой российской революции эмигрировавший во Францию, в начале Первой мировой войны вступивший на французскую службу и там получивший чин лейтенанта 3-го Конно-егерского полка. По этой причине в русских документах его часто именовали «лейтенантом Лебедевым», что может создать ошибочное представление о его службе в русском флоте.
3–4 (16–17) июля 1917 г. в Петрограде произошли события, которые положили конец двоевластию – периоду мирного развития революции. Еще 18 июня (1 июля) на фронте началось наступление, провал которого стал очевиден дней через десять. 2 (15) июля четыре министра-кадета заявили о выходе из правительства в знак протеста против предоставления автономии Украине. Ответственность за сложившуюся ситуацию они перекладывали на эсеров и меньшевиков, входящих в состав правительства. Кадеты и октябристы полагали, что эсеры и меньшевики ради сохранения коалиции согласятся на уступки и будут проводить более жесткий курс. Кадеты желали вывести революционные войска из столицы, разоружить рабочих, поставить вне закона партию большевиков. Обстановка в Петрограде стремительно обострялась. Назревал второй кризис Временного правительства.
В столице бурлили антивоенные демонстрации с участием вооруженных солдат. Демонстранты требовали от большевиков взять руководство выступлением в свои руки. Особо заметной была роль кронштадтских матросов и солдат 1-го Запасного пулеметного полка. Среди кронштадтских большевиков было много сторонников немедленного взятия власти, однако Ленину удалось убедить своих товарищей в том, что восстание преждевременно и что армия, флот и провинция не поддержат восставший Петроград. 3 (16) июля попытка уговорить демонстрантов разойтись не удалась, и большевики возглавили это стихийное движение, предложив направиться к Таврическому дворцу и заявить о своих требованиях ВЦИК Советов.
Таврический дворец был символом февральских дней 1917 г. Здание, где размещалась Государственная дума – наименее недемократичное учреждение царской России, – стало стихийным центром притяжения революционных толп в июле 1917 г. Впоследствии в нем разместился Петроградский совет.