Программа по ядерной и радиационной безопасности Социально-экологического Союза
Серия «АТОМНАЯ МИФОЛОГИЯ»
А.В. Яблоков
МИФ О НЕОБХОДИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА АТОМНЫХ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ
Москва 2000 г.
Брошюра посвящена развенчанию мифа о необходимости строительства АЭС, о том, что только атомная энергетика спасет мир от надвигающегося энергетического голода, что без атомного электричества невозможно развитие цивилизации и рост экономики. На большом фактическом материале показано, что строительство АЭС стимулируется в первую очередь ведомственными интересами атомной индустрии, навязывающей обществу свои решения. Показано, что энергообеспечение человечества реалистично основывать на все большем использовании возобновимых источников энергии.
Брошюра рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся проблемами экологии и энергетики.
84 стр., Библ 108, Рис. 9.
А.В. Яблоков — член-корреспондент Российской академии наук, почетный иностранный член Американской академии искусств и наук, зам. председателя Комитета по экологии Верховного Совета СССР (1989—1991 г.), советник по экологии Президента России (1991—1993 гг.), председатель правительственной комиссии по сбросу радиоактивных отходов в моря (1992—1993 гг.), председатель Межведомственной комиссии по экологической безопасности Совета Безопасности Российской Федерации (1993—1997 гг.), основатель (1993 г.) и президент Центра экологической политики России. Автор более 20 монографий, сводок и учебных пособий по популяционной и эволюционной биологии, экологии, нескольких десятков публикаций по проблемам радиоэкологии, ядерной и радиационной безопасности.
Программа по ядерной и радиационной безопасности Социально- экологического Союза и Центр экологической политики России будут признательны всем лицам, которые пришлют свои конструктивные критические замечания по содержанию брошюры в Центр экологической политики России (Москва, 117808, ул. Вавилова, д.26; факс (095) 952-30-07; E-mail: atomsafe@online.ru; anzuz@online.ru; yablokov@online.ru).
Начало издания серии стало возможным благодаря поддержке Центра экологической политики России и благотворительным фондам Винстона и Алтона Джонсона, а также Международной программе по ядерной и радиационной безопасности ИСАР.
Alexey V. YABLOKOV MYTH ON NECESSITY TO BUILD OF THE NPP’s
C o n t e n t s
Preface5
Introduction8
Origin of the Nuclear Technologies9
The world against new NPPs construction12
Situation with construction of NPPs in some countries15
The public attitude to the NPPs25
Russian public attitude to the NPPs construction30
The alternatives to the Nuclear Energy32
How mach are there gas, oil and coal?32
The renewal source of Energy35
Wind energy36
Hydroenergy39
Solar energy40
The other sources of Energy42
Potentials for energy’ saving46
Do Russia need the new NPPs?48
Energy’ Situation in the NPP’s planning regions49
Floating NPPs64
Underground NPPs66
The nuclear corporatys interest as the only reason for new NPPs………68
Perspective for Nuclear Energy’ development72
Can NPPs help to overcome the greenhouse effect?73
How much are uranium?74
The four conditions for nuclear energy development76
Conclusions78
Literature79
ПРЕДИСЛОВИЕ К СЕРИИ
В последние годы в печати появляется все больше статей и выступлений, направленных на реабилитацию в общественном сознании атомной энергетики. Выполняя специальные пункты Постановления Правительства России от 21 июля 1998 г. № 815 «Об утверждении Программы развития атомной энергетики Российской Федерации на 1998—2005 годы и на период до 2010 года» по созданию благоприятного общественного климата для развития атомной энергетики, пропагандисты ядерных технологий убеждают нас в их исключительной безопасности, необходимости и экономической выгоде, добавляя при этом, что «пора забыть Чернобыль».
Атака на общественное мнение достигла такой силы, что кое-кому может и в самом деле показаться, что ядерные технологии — благо для общества. Возникла реальная опасность того, что в массовом сознании в результате настойчивой пропаганды могут возникнуть своего рода клише, такие, например, как: «Без атомной энергетики человечеству не выжить», «Атомная энергетика — экологически чистая энергетика», «Атомная энергетика — эффективный способ борьбы с изменением климата», или «Атомные программы экономически высокоэффективны», «Атомная индустрия — становой хребет России».
Эти атомные мифы опасны для России, поскольку создают обстановку, способствующую принятию недальновидных решений. И такие решения, например, по развитию атомной энергетики уже стали приниматься (например, уже упомянутое выше постановление Правительства). Под давлением Минатома в правительстве и Федеральном Собрании рассматриваются предложения, в случае принятия которых будет открыта дверь в Россию для радиоактивных отходов и материалов других государств. Контраргументы «зеленых» не слышны в кабинетах, где принимаются решения. Поэтому первая из трех главных задач настоящей серии—информация лиц, принимающих решения в области атомной индустрии.
Вторая задача серии — информирование «зеленого» движения и предоставление активистам-экологам аргументов и фактов в области ядерной энергетики и атомных технологий в целом.
Третья задача серии — информирование самих атомщиков («атомщиками» называют сами себя работники Минатома России, даже в подзаголовке своей газеты «АТОМПРЕССА» они пишут: «Г азета Российских атомщиков»). В их критических откликах на публикации и выступления «зеленых» по ядерным проблемам часто обнаруживается явная ограниченность только близкой каждому из них областью. Атомщики — энергетики не знают об опасных последствиях подземных ядерных взрывов, а ядерщики — «бомбоделы» не знают о влиянии сверхмалых доз радиации. Те и другие всерьез не анализировали проблему радиоактивных отходов.
Из сказанного выше ясно, что настоящая серия — научно-практическое издание. Это обстоятельство не просто позволяет, но прямо заставляет автора не придерживаться сухого стиля изложения и широко использовать не только научные издания, но и интервью, ведомственные отчеты, сообщения средств массовой информации.
Ранее мною были выделены 12 «атомных мифов»:
о безопасности ядерных реакторов,
об экологической чистоте атомной энергетики,
о безопасности малых доз радиации,
о незначительности чернобыльской катастрофы,
об экономической эффективности атомных программ,
о необходимости переработки отработавшего ядерного топлива,
о необходимости строительства АЭС,
о решении проблемы радиоактивных отходов,
о безопасности и эффективности подземных ядерных взрывов,
о миролюбии атомной энергетики,
о Минатоме, как становой отрасли России,
об объективности МАГАТЭ.
Все они с привлечением большого нового материала будут представлены в настоящей серии.
Подготовке первых изданий «Атомной мифологии» прямо и косвенно способствовали многие десятки лиц, полный список которых приведен в издании 1997 г. Я глубоко признателен редактору серии И.А. Реформатскому, чьи критические замечания способствовали устранению многих досадных ошибок. В этой брошюре я воспользовался помощью О.В. Бодрова, В.И. Булатова, М.А. Германа, В.М. Десятова, Е.Ю. Крысанова, В.М. Кузнецова, Н.И. Кутеповой, Г.Ф. Лепина, Н.И. Мироновой, С.Э. Пащенко, которым я приношу глубокую благодарность, как и моим помощникам из Центра экологической политики России — Р.Д. Филипповой, И.В. Лебедевой и Д.В. Щепоткину.
Алексей Яблоков
Москва—Петрушово Март 2000 г.
Введение
В 60-е годы, в разгар эйфории от возможностей атомной энергетики было начато строительство 614 АЭС во всем мире, и планировалось, что к 2000 г. в мире будет построено 2000 АЭС, которые будут давать более 25% мировой электроэнергии. В 1999 г. в мире работало 440 АЭС, что вчетверо меньше прогнозов 40-летней давности. Они производили около 16 % мировой электроэнергии.
Суммарная мощность всех работающих и строящихся АЭС в мире в 1996 г. составила 368 Мегаватт. И это опять значительно меньше даже менее амбициозных прогнозов десятилетней давности (Flavin, Lenssen,
. А между 1997 и 1998 годами произошло знаковое для развития атомной энергетики событие: впервые за ее 45-летнюю историю общая мощность АЭС мира сократилась (Федорченко,1999).
Отметим, что в отличие от широко распространенных взглядов, что на сокращение развития атомной энергетики в мире повлияли в основном катастрофы на АЭС США «Три- Майл-Айленд» (1979) и Чернобыле (1986), статистика показывает, что обвальное сокращение заказов на строительство АЭС совпало с разразившимся в мире в 1973 г. нефтяным кризисом. Тогда цены на нефть подскочили почти вдвое, и, казалось бы, самое время было развивать атомную энергетику. Однако в большинстве развитых стран тогда немедленно было осознано, что гораздо практичнее и дешевле сократить потребление электроэнергии и наладить энергосбережение.
Именно энергосбережение стало главной причиной отказа от «такого дешевого, что его невозможно будет измерить» (ставшая крылатой фраза Леви Страусса, председателя Комиссии по атомной энергии США; Strauss,1954), а на самом деле весьма дорогостоящего «атомного» электричества.. Последовавшие за этим через несколько лет две грандиозные катастрофы на АЭС «Три-Мейл-Айленд» в США и Чернобыльской в СССР лишь добавили к экономическим аргументам против развития атомной энергетики аргумент невозможности обеспечения при этом необходимой безопасности.
Сегодняшняя атомная энергетика опасна. Нет, и в ближайшем будущем не предвидится создание приемлемо безопасных атомных реакторов (подробнее см. Яблоков, 2000а), не решена проблема генерируемых атомной технологией глобальных и вечных радионуклидов (подробнее см. Яблоков, 2000б), атомная энергетика экономически невыгодна, даже если работает без аварий, а с учетом последствий уже происшедших аварий и катастроф, она представляет собой один из самых разорительных технических проектов (подробнее см. Яблоков, 2000в), наконец, влияние атомной индустрии на здоровье населения планеты оказывается гораздо более серьезным и опасными, чем предполагалось ранее (подробнее см. Ябло- ков, 2000г).
В этой брошюре рассматривается еще один широко распространенный миф — атомная энергетика спасет мир от надвигающегося энергетического голода, без атомного электричества невозможно развитие цивилизации и рост экономики.
Структура изложения такова. Сначала очень кратко рассматриваются исторические корни атомной энергетики (глава 1), затем рассматривается положение со строительством АЭС в разных странах и дается обзор отношения общественности в разных странах к развитию атомной энергетики (глава 2). Затем оцениваются перспективы иных, чем атомная энергетика, источников электроэнергии (глава 3) и более подробно анализируются планы развития атомной энергетики в России (глава 4). В заключительной пятой главе делается попытка сформулировать некоторые условия, выполнение которых сделало бы приемлемым для общества дальнейшее развитие атомной энергетики.
Глава 1. Как возникла атомная энергетика
Известно, что атомная энергетика возникла не по причине нехватки традиционных форм получения энергии, а как субпродукт при создании атомной бомбы. Как признают сами атомщики, именно так было и в США, и в СССР, и во Франции, и в Великобритании. На атомную энергетику работали колоссальные научные и производственные мощности, связанные с созданием и производством атомного оружия — те же самые рудники, те же самые институты, те же самые заводы. Зачастую впоследствии коммерческие атомные энергетические установки напрямую использовались для различных работ, связанных с атомным оружием. В результате не только в период становления, но и впоследствии, атомная энергетика получала колоссальные правительственные субсидии. Только теперь становятся ясными масштабы этой тщательно скрывавшейся в прошлом поддержки. Так, например, во Франции такая поддержка оказалась эквивалентной 30 млрд долларов, в США — около 50 млрд долларов (Makhijani, Saleska, 1999).
Пользуясь этими колоссальными государственными субсидиями и мощнейшей идеологической поддержкой военно-промышленного комплекса, атомная энергия энергично стала теснить другие сектора на рынке энергии. В СССР, например, в начале 70-х годов неоднократно принимались постановления ЦК и съездов КПСС о преимущественном развитии атомной энергетики. В результате, к концу XX века Россия и другие страны СНГ пришли без современных паро- газотурбинных и других высокотехнологичных тепловых электростанций, и некоторые регионы были фактически «посажены на атомную иглу», порой с тяжелыми (как, например, в Армении в 90-е годы, где для отопления домов были вырублены многие городские насаждения) последствиями.
«... Среди направлений научно-технического прогресса, играющих особую роль в десятой пятилетке и определяющих перспективы долгосрочного развития экономики, можно выделить:
...в энергетике—форсированное развитие атомной энергетики,...». («Материалы XXV съезда КПСС», Политиздат, М., 1976, сс. 126—127)
«...Минэнерго СССР в одиннадцатой пятилетке допустило срыв ввода в действие мощностей на атомных электростанциях... Учитывая напряженность в топливном балансе страны и возрастающую роль атомной энергетики, подобные срывы в дальнейшем недопустимы.». («Материалы XXVII съезда КПСС», Политиздат, М., с. 246)
Бурное развитие атомной энергетики в ряде стран мира в 50—60-е годы было, несомненно, стимулировано и распространенным тогда взглядом, что развитие общества обязательно потребует увеличения энергопотребления. Впрочем, уже в те годы были исследователи, которые ставили под сомнение эту, якобы закономерность. В Великобритании, например, уровень энергопотребления за последние 120 лет не изменился и составлял 3—4 тонны нефтяного эквивалента на человека (Башмаков, 1999). Но в целом, в мире, действительно, с конца прошлого века и до середины 80-х наблюдался рост потребления энергии. Пик душевого потребления был достигнут в 1980—1985 гг, после чего наступило снижения потребления энергии: в 1995—1999 гг., несмотря на экономический рост, энергопротребление оказалось меньше, чем в 1975—1985 гг. (Рис. 1).
Рис.1. Среднемировое потребление энергии на душу населения по пятилетиям с 1960 по 1999 гг. (Башмаков,1999)
Я не думаю, что тут сказались какие-то идеологические мотивы (сохранение планеты и т. п.). Скорее всего, сработал классический экономический механизм: энергосбережение оказалась в несколько раз более выгодным, чем освоение новых источников энергии. Обо всем этом написаны сотни книг, и общий вывод таков — вряд ли в ХХ1 веке нас ждет серьезное увеличение энергопотребления, резервы энергосбережения огромны, и все более широкое распространение получают совершенно новые, энергоэффективные технологии. Таким образом, один из основных аргументов, постоянно выдвигавшихся атомщиками при агитации за строительство новых АЭС —нехватка энергии для развития общества, — на самом деле представляет прежде всего удобное прикрытие экспансии ядерных технологий.
Итак, при развитии атомной энергетики в СССР речь шла, прежде всего, не о необходимости получения электроэнергии как главной задаче (это можно было бы сделать другими, более дешевыми способами), а о чем-то другом. Этой «другой» задачей было развитие научно-технического ядерного потенциала, в том числе — накопление ядерных расщепляющихся материалов и подготовка кадров. Решение этой задачи было существенно облегчено наличием «мирного» компонента ядерно-оружейного комплекса—атомной энергетики. Развитие атомной энергетики и в СССР, и в США было определено, прежде всего, не экономическими, а политическими и военными соображениями (Makhijani, Saleska, 1999; Яблоков, 2000е).
Получившая мощный военно-политический старт атомная энергетика стала быстро развиваться в конце 60-х—начале 70-х годов. Но к середине 70х годов период бурного развития атомной энергетики во всем мире прекратился. Выяснилось, что конкуренции с традиционной энергетикой без постоянной поддержки государства атомная энергетика не выдерживает. Кроме того, катастрофы на АЭС «Три-Майл-Айленд» и в Чернобыле показали, что и обещанной безопасности атомная энергетика обеспечить не может.
Глава 2. Мир против строительства новых АЭС
В 1999 г. число работающих атомных блоков достигло 440. В 1999 г. продолжалось строительство 30 новых реакторов. К 1999 г. 98 реакторов в мире было навсегда остановлены (Brown et al., 1999), в основном, по экономическим причинам. Средняя продолжительность их работы составила около 18 лет.
В 1973 г. МАГАТЭ прогнозировало строительство от 160 до 200 АЭС в 80е годы в странах третьего мира. На самом деле к планировавшимся срокам было сооружено только... 5 (1 реактор — в Бразилии, 2 — в Аргентине и 2 — в Мексике). Начиная с 1973 года было прекращено строительство 120 ранее заказанных реакторов во всех странах мира, а число реакторов, начинаемых строительством после 1985 г. в среднем для мира около пяти в год (Рис. 2).
В 1974 г. МАГАТЭ предсказывало, что к 2000 году АЭС будут производить 4,450 гигаватт (1 ГВт = 1 000 000 000 ватт). На самом деле произведена едва 1/10 часть этого количества.
В 1977 г. на X Конгрессе Мировой энергетической конференции (самой крупной международной энергетической организации) был принят прогноз, согласно которому в 2000 г. доля атомной электроэнергии должна составить 45%, а в 2020 г. — 60—65% (Алексеев, Рустамов, 1997). На самом деле, к 2000 г. доля атомного электричества в мире составляла 16%. На рис. 3 показана общемировая динамика величины доли АЭС в выработке всех видов энергии, а на рис. 4 — изменение доли АЭС в выработке электроэнергии в мире. Как видно из рис. 3, начиная с 1990 г. в мире резко замедлился прирост мощностей АЭС.
В 1990 г. комиссия по атомной энергии Великобритании предсказывала производство 1,000 ГВт атомного электричества к 2020 году, но и эти многократно более умеренные предсказания, по-видимому, не оправдаются (Bunyard, Roshe, 1999).
В 1996 г. во всех странах мира строилось 34 (в 1998 г.—33) энергоблока на АЭС (суммарной мощностью 27 000 МВт), что составляет только около 5 % будущего электрического рынка (сравнительно с 17 % в наши дни). Одно-
Годы
Рис.3. Доля АЭС в мировой выработке всех видов энергии (по данным МАГАТЭ)
временно строились не-атомные электростанции суммарной мощностью 520 000 МВт (Lenssen, Flavin, 1996; Brown et al., 1999). Анализ показывает, что 14 из строящихся в разных странах реакторов, по всей видимости, никогда не будут завершены (Brown et al., 1999, р.50).
Созданная в ведущих атомных странах мира огромная промышленность по строительству АЭС, конечно же, хочет не только выжить, но и получать прибыли. Этим объясняется активное проникновение западных атомных компаний в страны Юго-Восточной Азии. Это проникновение идет с обещаниями льготных кредитов и посулами всяких энергетических благ. ЮгоВосточная Азия — единственный регион мира, где возможно в ближайшие 20 лет заметное расширение производства электроэнергии на АЭС.
Положение со строительством АЭС в некоторых странах
В 1999 г. 430 атомных энергоблоков работало в 32 странах, которые произвели 17% мировой эдектроэнергии.
«В прошлом атомная индустрия могла выживать только благодаря тайным и явным государственным субсидиям в миллиарды долларов... дерегуляция энергоснабжения в промышленности теперь показала истинную (высокую — А.Я.) стоимость атомного электричества, даже без учета затрат на снятие с эксплуатации, обращение с радиоактивными отходами и компенсацию за болезни и смерти». (Bunyard, Roshe, 1999).
Австрия. Действует бессрочный мораторий на строительство АЭС. Начатое в 1978 г. строительство единственной АЭС в Цвентендорфе было через 8 лет прекращено.
Аргентина. В стране есть 2 действующих реактора (1000 Мвт, 10% всей электроэнергии страны), и один реактор строится.
Армения. В 1995 г. повторно пущен второй блок АЭС Медзамор (ВВЭР-440 модель 230). Эта АЭС была закрыта в 1988 г. под давлением общественности. В настоящее время западные атомные компании представляют кредиты для продолжения работы этой станции, но существует договоренность о закрытии этой станции к 2004 (GAO, 2000).
Бельгия. В стране работают две АЭС с семью реакторами, которые производят 55 % всей электроэнергии. В 1991 г. принято решение парламента, фактически запрещающее строительство новых АЭС. Это решение было конкретизировано правительством в 1999 г.: не замещать выводимые из строя по окончании срока их службы (три в 2015, четыре — в 2025 г.) реакторы новыми. Зеленое движение настаивает на выводе из эксплуатации всех реакторов к 2015 году (Belgium.. .,1999).
В конце 1999 г. была поставлена задача — увеличить за 10 лет в 200 раз производство «солнечной» энергии для обогрева зданий, что обеспечило бы 2/3 потребностей южной аграрной части страны (Belgium’s. 1999).
Болгария. В стране работают 7 атомных реакторов (которые в 1998 г. давали 40% электроэнергии), и строился еще один. В 1995г. был повторно пущен реактор №1 АЭС «Козлодуй». В 1997 г. государственный экспертный совет Болгарии проанализировал предложение «Атомэнергопроекта» (Россия) о завершении строительства АЭС «Белене»-1 с привлечением российского кредита в 400 млн.. долларов и высказался против. На этой основе правительство Болгарии приняло решение прекратить строительство этой АЭС как экономически необоснованное (Bulgarian., 1997).
В 2000 г. Правительство Болгарии под давлением Европейского Союза приняло решение закрыть реакторы № 1—4 (ВВЭР-440 модель 230) АЭС «Козлодуй» значительно ранее запланированного срока — к 2005 г. Реакторы № 5 и 6 будут усовершенствованы компанией «Вестингауз», выигравший соответствующий тендер в июне 1999 г. (http://www.dogpile.com- infoseek).
Бразилия. Есть один действующий и один строящийся реактор. Планы 60—70-х гг. по широкому развитию атомной энергетики, явно связанные тогда с желанием развивать атомно-оружейную программу, позднее были кардинально пересмотрены. В развитии энергетики сейчас упор делается на использование биомассы (см. ниже).
Великобритания. В стране работает 29 атомных энергоблоков (27 % электроэнергии страны). В 1995 г. прекращено строительство двух реакторов. Больше в этой стране не планируется строить АЭС. Последний из построенных в Великобритании реакторов — «Сайзуелл-Б» вступил в строй в 1995 г. Стоимость его строительства составила 3000 долларов за 1 КВт установленной мощности, что в несколько раз дороже стоимости постройки газовой станции такой же мощности (Lessen, Flavin, 1996).
Несомненно, по крайней мере половина АЭС Великобритании не особенно и нужна: 14 реакторов здесь работают с коэффициентами загрузки от 0,18 до 0,36, то есть много меньше чем на половину мощности (Смоляр, Ермашкевич, 2000). В мае 2000 г. было объявлено о досрочном закрытии пяти действующих АЭС до истечения их лицензионных сроков в течении 2000—2010 гг. (Brown, 2000).
Британские законодатели разработали законопроект, по которому энергетические фирмы будут обязаны покупать часть распространяемой ими
«Фирма British Energy объявила о намерении не подавать заявку на строительство АЭС «Сайзуэлл-С» в юго-восточной Англии и отказаться от планов строительства АЭС «Хинкли-С», несмотря на полученное разрешение... Развитие ядерной энергетики может стать необходимым, если озабоченность, которую испытывают во всем мире из-за накопления двуокиси углерода в атмосфере и угрозы климатических изменений, достигнет той отметки, когда правительствам придется пойти на сокращение количества сжигаемого угля, нефти и газа, например, путем введения налога на углерод... Другой фактор состоит в том, что запасы нефти и газа начнут истощаться, вынуждая тем самым переходить на какие-то альтернативные технологии. Тем не менее, ни один из этих факторов не будет играть определяющую роль в обозримом будущем (выделено мною — А.Я.).»
Из заявления исполнительного директора государственной атомной компании British Energy (Великобритания, 1996).
энергии от возобновимых источников. Предполагается (British.. .,1999), что к 2010 г. 10% электроэнергии в Великобритании будет получено от возобновимых источников (в 1998 г. — 2%).
Венгрия. На АЭС «Пакш» работают четыре реактора ВВЭР 440 (модель 213), которые давали 36% электроэнергии страны.
Вьетнам. До 1997г. велись переговоры с Республикой Корея о строительстве двух реакторов на сумму в 3 млрд долларов (Nuclear winter, 1998). Энергетическая политика страны «предусматривает возможность развития атомной энергетики с помощью зарубежных партнеров» (Визит... , 2000).
Германия. В 1999 г. работало 20 энергоблоков, которые произвели 28% эектроэнергии в стране. Сразу после объединения в 1991 г. были закрыты все АЭС на территории бывшей ГДР. На основе детальных расчетов и моделирования (например, см. Hoster, 1998) в 1999 г. Федеральное правительство приняло решение о постепенном выводе из эксплуатации всех 19 действующих реакторов. К 2002 г. должна быть закрыта одна из 9 работающих германских АЭС (Germany., 1999), а остальные будут закрыты на 5—8 лет раньше истечения их проектного срока службы (до 2010 года).
Голландия. К 1997 г. работали 2 реактора. В 1994 г. парламент страны отказался дать разрешение на строительство новой АЭС. В 1997 г. закрыта первая АЭС «Додеваард». Принято решение закрыть вторую АЭС «Бор- селле» (480 Мвт, 3,6% электроэнергии страны) в 2004 г. , за несколько лет до истечения срока ее проектной работы.
Греция. Попытки строительства АЭС в 60-70-е годы не были реализованы. Страна твердо и последовательно выступает против строительства АЭС.
Дания. В 1994 г. было решено прекратить эксплуатацию единственной АЭС раньше намеченного срока.
Индия. Работает 10 коммерческих энергетических реакторов (дают 2% электроэнергии в стране), строится шесть новых. Действующие реакторы, ввиду всяческих неполадок, работают при постоянном ограничении мощности (в среднем около 39% при 60—80% в других странах (Nuclear., 1996).
В 1994г на одном из строящихся ректоров произошла самая крупная катастрофа из случавшихся на строительстве АЭС в мире — упала часть крыши машинного зала весом 130 тонн (Nuclear., 1996). Программа развития атомной энергетики основана на значительных государственных дотациях, удвоившихся в размерах с 1998 г. Эта программа с самого ее начала в 60-е годы была прямо связана с программой создания атомного оружия, первые испытания которого состоялись в 70-е годы, а несколько новых — в 1998 г.
Индонезия. До 1997 г. планировалось построить к 2020 г. 12 АЭС, которые прозводили бы до 20% электричества в стране. В 1997 г., после открытия и освоения крупных газовых месторождений, правительство приняло решение отложить планы развития атомного сектора на неопределенный срок, несмотря на давление со стороны западных атомных компаний. В 1998 г. российский Минатом начал переговоры о возможности лизинга Индонезией создаваемых в России плавучих АЭС.
Испания. 30% электроэнергии страна получает от 9 атомных реакторов. С 1983 г. действует мораторий на строительство АЭС. В 1995 г. принят специальный закон, запрещающий достраивать пять начатых строительством реакторов.
Италия. В 1963 г. дал ток первый коммерческий реактор «Борго Саботи- но», проработавший до 1986 г. Второй реактор «Гариглиано» около Неаполя начал работать в 1964 г. и был закрыт в 1978 г. под угрозой разрушения землетрясением. АЭС «Каорсо» и «Трино Верселлезе» были закрыты в 1986 и 1987 гг. в результате антиядерного референдума после Чернобыльской катастрофы. Этим же решением был закрыт огромный, почти законченный, но не вступивший в строй реактор «Монтальто ди Кастро» мощностью 2000 МВт. Стоимость разборки всех реакторов, обращения с отработавшим топливом и неустойки за незавершенное строительство к 1998 г. достигла 6,8 млрд долларов ( A long half-life, 1998).
Казахстан. В 1998 г. принято решение о строительстве Южно-Казахстанской АЭС на южном берегу оз. Балхаш. До 1999 г. работала одна АЭС в г. Шевченко на берегу Каспийского моря с реактором на быстрых нейтронах БН-350.
Канада. К 1997 г. в стране работали 22 реактора (Nuckar power., 1997). Последний заказ на строительство атомного реактора был в 1976 г. После 1990 г. были отменены планы строительства 10 новых АЭС. В 1997— 1999 г. досрочно выведено из эксплуатации 8 реакторов из-за невозможности обеспечить их безопасную эксплуатацию.
Китай. В 1998 г. в Китае работали три реактора: один китайского производства в Квишане и два на АЭС «Дайя Бей» около Гонконга. По планам к 2020 г. Китай собирался построить 50 атомных реакторов. Однако в марте 2000 г. министр планирования Китая заявил, что в ближайшие годы не планируется начинать строительства новых АЭС. Главной задачей считается быстрейшая достройка шести начатых (China., 2000). Если эти планы будут выполнены, то это увеличит мощность всех китайских АЭС в четыре раза к 2003 г. (Eco-group., 1997).
Республика Корея. Страна до 1998г. имела самую динамичную программу развития атомной энергетики в мире: здесь работало 14 энергоблоков (вырабатывали 41% электроэнергии страны), и по планам к 2010 г. должно было быть построено еще 15. Однако, начиная с 1996 г. планы развития атомной энергетики неоднократно пересматривались в сторону сокращения. 1 февраля 1999г. впервые в истории Республики Корея было прекращено строительство нового реактора: городской совет г. Улсан под давлением общественных организаций и профсоюзов принял такое решение (Nuclear Notes, 1999).
Куба. В 1992 г. были прекращены работы на двух частично построенных по советским проектам реакторах АЭС Хурагуа. В 1997 г. Минатом России начал компанию по возобновлению этого строительства.
Литва. Под давлением западных стран в 1999 г. принято решение о досрочном закрытии АЭС Игналина с двумя энергоблоками РБМК по 1500 Мвт (производит 77 % электроэнергии страны).
Малайзия. Малайзия не планирует развития атомной энергетики. Проведенные исследования показали, что атомное электричество в Малайзии было бы дороже получаемого от сжигания газа или угля и неприемлемо по высокому риску. Правительственную поддержку получает развитие солнечной и гидроэнергетики (Malaysia., 2000).
Мексика. Есть два действующих энергоблока (вырабатывают 5,4% элек- троэнергии.страны) Планов развития атомной энергетики нет.
Пакистан. Работает один небольшой энергоблок (137 Мвт, 0,65% электроэнергии страны), строится еще один. Развитие атомной энергетики связано с программой создания атомного оружия.
Польша. Строительство единственной АЭС в Жарновце было прекращено после Чернобыльской катастрофы вследствие массовых общественных протестов с убытками в 700 млн долларов (Шаповалов, 1998). Сейчас на ее месте сооружается газо-турбинная электростанция мощностью 1000 МВт. Страна выступает принципиально против развития атомной энергетики.
Румыния. На строительство единственного реактора АЭС «Чернаво- да», вступившего в строй в мае 1996 г., потребовалось 16 лет и 10 млрд долларов. Строительство четырех других блоков этой АЭС отменено. Дальнейшее развитие атомной энергетики в стране не предусматривается.
Пакистан. Работает один небольшой энергоблок (137 Мвт, 0,65% электроэнергии страны), строится еще один. Развитие атомной энергетики связано с программой создания атомного оружия.
Словацкая республика. Работают четыре энергоблока (два ВВЭР 440/213 и два — ВВЭР 440/230) на АЭС «Богунице», которые производят до 44 % электроэнергии в стране. Начиная с конца 1994 г. идет борьба общественности против достройки АЭС «Моховце», в создании которой принимают участие несколько западных фирм. В соседней Австрии собрано более 1 млн подписей против пуска этого реактора. В 1998 г. вступил в строй один новый реактор. В 1999 г. правительство под давлением Европейского Союза и собственной общественности приняло решение закрыть на несколько лет раньше намеченного срока (в 2006 и 2008 гг.) два блока ВВЭР-440 (модель 230) на АЭС «Богунице».
Словения. Работает один энергоблок 664 Мвт (производит до 38 % электроэнергии в стране) на АЭС «Кршко». Планов дальнейшего развития атомной энергетики нет.
США. В настоящее время здесь работает 109 реакторов общей мощностью 99 тыс. МВт (дают 22 % электроэнергии в стране). Последние заказы на постройку АЭС были сделаны в 1974 г., а в 1995 г. перед лицом реальной ситуации на энергетическом рынке (рост энергопотребления за счет энергосбережения, газовых и угольных станций), было принято решение не достраивать три недостроенных АЭС, несмотря на вложенные в это строительство несколько миллиардов долларов.
Всего за последние 30 лет в США были отменены планы строительства в общей сложности 108 (по другим данным — даже 123; Nuclear., 1996) атомных реакторов общей мощностью более 110 тыс. МВт (Flavin, 1996; Брифинг Гринпис, 1998). К 1999 г. в США было закрыто в общей сложности 16 АЭС (Loiselle, Kritsky, 1999). По экономическим причинам к 2003 г. в США могут быть досрочно закрыты еще более 20 реакторов (Lenssen, Flavin,
1996).
В самое последнее время в США, как и в других атомных странах, наблюдается процесс увеличения срока эксплуатации старых АЭС. Первая лицензия на продление жизни АЭС была получена в США в 1999 г. Электричество, получаемое от таких старых АЭС, оказывается значительно дешевле (все издержки были амортизированы ранее). Можно не сомневаться, впрочем, что этот процесс будет продолжаться только до первой крупной аварии, неизбежность которой растет с постарением АЭС.
Таиланд. В 1994 г. правительство отказалось от размещения заказов на строительство шести планировавшихся ранее АЭС.
Тайвань. Работают шесть атомных реакторов на трех АЭС, которые производят до 25 % электроэнергии в стране (Chung, 2000). В результате сильной общественной оппозиции планы строительства двух новых АЭС в 1996 г. были отложены, а в 1998 г. было приостановлено строительство четвертой АЭС стоимостью 5,3 млрд долларов. Новый президент страны, выбранный в марте 2000 г., Чен Шу Бьян включил в предвыборную программу прекращение строительства АЭС. К 2000 г. выполнено около 30% работ, и американская компания Дженерал Электрик должна была поставить два реактора и соответствующее оборудование стоимостью 1,8 млрд долларов.
Турция. В 1997 г. был объявлен тендер на строительство первой турецкой АЭС. После семикратного откладывания подведения итогов тендера (за право строить АЭС борются французские, британские, канадские, американские и немецкие компании) в апреле 2000 г. турецкое казначейство направило в правительство аналитическую записку, в которой сообщается, что в случае выделения 3 млрд.. долларов для кредита под строительство этой АЭС пострадает турецкая программа стабилизации экономики. В этих условиях, по всей видимости, решение о строительстве АЭС будет отложено минимум на два года (Ersoy. 2000).
Украина. На пяти украинских АЭС (14 реакторов) в 1997 г. было выработано 44,9% электроэнергии в стране. В 1995 г. начато строительство нового реактора на Запорожской АЭС. После распада СССР атомная энергетика Украины постоянно находится в напряженном состоянии из-за отсутствия топлива и невозможности наладить приемлемо безопасную эксплуатации. Под давлением стран большой семерки в ближайшие годы будет закрыта Чернобыльская АЭС. Западные атомные консорциумы настаивают на достройке новых реакторов - второго блока на Хмельницкой и четвертого - на Ровенской АЭС, хотя исходным планом страны заключались в переходе на снабжение электричеством от современных газо-турбинных станций (Nuclear Notes, 1999). Кроме того, было показано, что строительство этих двух реакторов не оправдано экономически (Surrey, 1997). За последние 10 лет в стране значительно увеличилось использование ветровой электроэнергии.
Филиппины. Выполнение программы развития атомной энергетики, начатой в 60-е годы, прекращено. Единственная АЭС «Батаан» была закрыта в 1985 г. По некоторым данным рассматривается возможность лизинга российских плавучих АЭС в будущем.
Финляндия. На двух АЭС работает 4 энергоблока (общая мощность 2760 Мвт, что дает 27 % электроэнергии в стране ). В 1993 г. финский парламент запретил дальнейшее строительство АЭС. Несмотря на это, ведется проектирование АЭС «Ловиисса-3», что встречает растущее общественное сопротивление.
Франция. В 1999 г. в стране работало 57 атомных реакторов (производят 77 % электроэнергии), строятся еще два. В 1994 г. поступил последний заказ на строительство АЭС, по-видимому, и в этой стране (Европейском лидере по числу АЭС и мировом лидере по доле атомного электричества) эра строительства АЭС подходит к концу. Последний новый реактор был введен в строй в 1999 г. («Сиво-2»).
В 1998 г. французский концерн ФРАМАТОМ объединился с немецким СИМЕНСом для разработки новой модели атомного водо-водяного реактора, который по замыслу будет безопаснее существующих. Однако против этих планов выступает усиливающееся общественное движение — сеть из более чем 360 общественных организаций Le Reseau Sortir du Nucleaire. В течение 1999 г. они собрали более 100 тыс. подписей, переданных в правительство, против этих планов (http://www. sortirdunucleaire.org). В 1999 г. правительство приняло решение о необходимости диверсификации электропроизводства, что означает отход от преимущественной поддержки атомной индустрии.
Чешская Республика. В стране работает четыре атомных реактора ВВЭР-440 модель 213 на АЭС «Дукованы». В 1999 г. (после трехлетней задержки и затрат на 400 млн.. долларов больше, чем планировалось) вступил в строй реактор №1 на АЭС «Темелин».
Швейцария. Работают пять реакторов. В 1990 г. на референдуме был принят мораторий на выдачу лицензий на строительство атомных станций до 2000 г. В 1997г. было принято решение отказаться от использования атомной энергии к 2030 г.
Швеция. В 1999 г. работало 12 атомных энергоблоков (произвели 46% электроэнергии). Развитие атомной энергетики стимулировалось в 60-е годы планами разработки собственного ядерного оружия. Последняя АЭС была введена в строй в 1985 г. В 1980 г. на референдуме было принято решение о постепенном отказе от атомной энергетики: 78% избирателей высказались за закрытие АЭС ранее запланированного срока ( Nordhaus,
. Первый из 12 реакторов «Барсебек-1» был закрыт 30 ноября 1999 г. задолго до завершения срока его эксплуатации. В соответствии с национальной политикой отказа от использования атомной энергии остальные реакторы будут закрыты к 2010 г.
ЮАР. В 1999 г. работало два атомных энергоблока ( производили 7 % электроэнергии страны). Развитие атомной энергетики было связано с созданием атомного оружия (от обладания которым впоследствии страна отказалась). Не существует планов развития атомной энергетики по крайней мере до 2007 г. (Германия, 1999)
Япония. К 1999 г. в стране работало 53 атомных энергоблока, которые произвели 36% электроэнергии. После аварии реактора «Мондзю» в конце 1995 г. были впервые пересмотрены планы существенного расширения строительства АЭС. Существует устойчивая тенденция к усилению общественного мнения против строительства АЭС (рис. 6).
В 1994 г. в Японии впервые было заблокировано строительство АЭС — АЭС Хохолку в префектуре Ямагучи (Asahi Shimbun, 2000). В августе 1996 г. 61 % населения г. Микимаши (префектура Ниигата) проголосовало на городском референдуме против предоставления земли под строительство АЭС Маки (несмотря на обещанные правительством крупные денежные субсидии). В марте 1997г. другая компания, планировавшая строить еще одну АЭС около города Кушима, разорвала контракт на строительство в связи с требованием провести референдум и, понимая, что ответ будет отрицательным (Kondo, 1998). После катастрофы в Токаймура (префектура Ибараки) в 1999 г. планы строительства новых АЭС были сначала заморожены, а через несколько месяцев уже согласованные планы строительства АЭС Ашихама в префектуре Миа были пересмотрены. Впервые это было сделано по предложению губернатора, прямо выступившего против правительственных планов на основе опросов общественного мнения: 82 % жителей одного близлежащего города и 52 % жителей другого расположенного вблизи города высказались против строительства АЭС (Expansion., 2000). Электрическая компания Чубу Электри Пауэр сразу после заявления губернатора отказалась строить эту АЭС.
В 2000 г. ранее существовавшие планы строительства сорока новых реакторов были пересмотрены. Японское правительство официально заявило о необходимости пересмотра планов строительства 22 атомных блоков (13 — на восьми новых АЭС, и 9 — на уже существующих) АЭС до конца 2000 г. В официальных комментариях уже заявляется о «необходимости принимать во внимание местную ситуацию» (BBC., 2000). В 14 случаях строящихся или планируемых новых реакторов такая местная ситуация складывается явно не в пользу их строительства (Watanabe, 2000; Japan. 2000).
* * *
В заключение можно таким образом подвести итоги состояния и перспективы развития атомной энергетики в мире. Быстро увеличивается число АЭС, выходящих из строя вследствии исчерпания их ресурса или в результате принимаемых политических решений отказа от использования атомной энергетики. В обозримом будущем доля атомного электричества в мире будет сокращаться уже просто потому что даже при самом оптимистическом для атомщиков варианте развития, технически и экономически невозможно построить сотни АЭС взамен выбывающих.
В то же время процесс отказа от использования АЭС в мире замедлен тем, что ряд стран, поддавшись на уговоры или давление атомного лобби, или в прозрачной связи с национальными программами ядерного вооружения, продолжают планировать развитие атомной энергетики и строят АЭС.
Это прежде всего некоторые страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Китай, Южная Корея, Индия, Япония, Иран), а такие страны как Турция и Индонезия серьезно рассматривают планы строительства АЭС.
Что думают в разных странах об атомной энергетике
Общественное мнение в самых разных странах все более настойчиво восстает против развития атомной энергетики. Приведу данные лишь по некоторым странам, оказавшиеся доступными в известной мне литературе.
Болгария. На рис. 5 показано нарастание публикаций в средствах массовой информации Болгарии и за рубежом о неполадках в атомной индустрии этой страны в 1985—1993 гг. Соответственно росло и осознание риска, связанного с работой АЭС в этой стране.
Испания. Согласно опросу общественного мнения в марте 1999 г. 54%
Рис. 5. Тенденция возрастания числа сообщений о риске, связанном с болгарскими АЭС, в средствах массовой информации Болгарии и за рубежом (Sjoberg, 1999)
испанцев хотели бы избавиться от атомной энергетики и только 24 % считают, что АЭС в стране достаточно безопасны (Spaniards ...,1999).
Италия. В 1997 на национальном референдуме более 80% итальянцев высказались против развития атомной энергетики.
США. Через год после катастрофы на АЭС «Три-Майл-Айленд» впервые большинство опрошенных американцев отрицательно отнеслись к атомной энергетике. В середине 80-х годов число американцев, выступающих против атомной энергетики, достигло 60 % (Рис. 6) и с тех пор сохраняется примерно на этом уровне (в марте 1999 г. — 59,8%). Среди республиканцев 49,1 % против развития атомной энергетики, среди демократов и независимых соответственно, 66,7% и 63,7%. 61,5% всех американцев хотели бы, чтобы электроэнергия получалась из возобновимых источников, 6,3% — от АЭС, и 4,4% — от угольных станций. Только по одному из «атомных» вопросов мнение американцев неопределенно: стоит ли досрочно закрывать работающие АЭС: «за» и «против», соответственно, 43,3% и 43,8% (среди европейцев такое же положение: 48 % и 48 %; Spaniards.,
. Среди молодых американцев (в возрасте от 18 до 34 лет) большинство за досрочное закрытие всех АЭС (TMI., 1999).
Годы
Рис. 6. Тенденции в сокращении поддержки развития атомной энергетики в США (а) и Японии (б): 1 — % выступающих против; 2 — % выступающих за развитие атомной энергетики (по: ‘‘Americans... \", 1992; Mashimo, 1996)
В табл.1 приведены данные по восприятию риска от разных технологий женщинами, студентами и специалистами-экспепртами в США. Расхождение мнений экспертов и общественного мнения в США весьма показательно. До сих пор коллективное настороженное мнение общества в отношении атомной энергетики оказывалось, в конце концов, более справедливым, чем мнение специалистов, получающих деньги от атомной индустрии, увлеченных и/или купленных ею, которые накануне всех серьезных аварий («Три- Майл-Айленд», Чернобыль, Токаймура) постоянно говорили о высокой надежности и исчезающе малой вероятности таких аварий.
Таблица 1
Восприятие риска разных технологий (в условных единицах; 1— наибольший риск) в США в разных группах населения (Allenby, 1999)