Сергей Язев

МИФЫ МИНУВШЕГО ВЕКА




Посвящается дочери Саше




ПРЕДИСЛОВИЕ

Старательно мы наблюдаем свет, Старательно людей мы наблюдаем И чудеса постигнуть уповаем. Какой же плод науки долгих лет? Евгений Баратынский
О чем эта книга? Эта книга — о мифах. Со словом «мифы» мы обычно связываем наследие древних греков: легенды о Геракле, Прометее, богах, титанах и нимфах, столь удивительно похожих на людей. Но мы будем говорить о других мифах, которые родились по историческим меркам совсем недавно — в XX веке — и благополучно шагнули в XXI век. На первый взгляд это выглядит странно: какие могут быть мифы у нас — современных, оснащенных компьютерами, живущих среди спутников, мобильных телефонов и трансгенных растений! Но ближайшее рассмотрение показывает: изменилась среда, но почти не изменился человек! Это значит, что, как и тысячи лет назад, нам снова нужны страшные и увлекательные сказки, «грозные байки» и загадочные истории.

Как к ним относиться, к этим новым мифам?

Безусловно, каждый решает сам. На страницах этой книги я пытаюсь доказать, что к мифам имеет смысл относиться адекватно. То есть именно как к мифам! Не следует строить на их базе научные теории. Не стоит конструировать на их основе новые религии. Мифы есть мифы, и пусть они займут подобающее место в сложной системе наших представлений о мире, не претендуя на чужие роли. В этом, пожалуй, и состоит основная цель книги.

Для кого эта книга? Эта книга, как задумывалось, может оказаться полезной (я на это очень надеюсь!..) для тех, кто искренне интересуется тем. что же такое астрология, что на сегодня известно о НЛО, как появляются круги на полях, что такое Тунгусский метеорит, есть ли (или была ли) жизнь на Марсе, и так далее. Особенность книги в том, что она адресована именно тем, кому действительно интересно, что же это такое.

Я не буду подгонять факты под какую-то одну, пусть даже очень правдоподобную гипотезу, а попробую проанализировать ситуацию объективно. Понятно, что абсолютной объективности достичь невозможно, ибо автор тоже всегда субъективен. Но стремиться к объективности нужно. Я старался. Насколько это получилось — судить читателю.

Зачем было писать очередную книгу о современных чудесах? Книг и статей, посвященных НЛО и прочим современным чудесам, «огромные тыщи», как выразился Владимир Семенович Высоцкий (правда, по другому поводу). Среди них есть и никуда не годные (с моей точки зрения, естественно!) — безграмотные, неквалифицированные, полные сомнительных фактов и без серьезного анализа. Есть и очень неплохие, которые я с удовольствием бы рекомендовал прочитать всем интересующимся (ниже они будут названы).

Понятно, что не было никакого смысла снова брать кипы вырезок, книг и журналов, которые накопились в моем архиве за двадцать пять лет, и в очередной раз их пересказывать. Большинство фактов и так повторяется из публикации в публикацию, причем подчас с ошибками, число которых со временем, естественно, возрастает. Однако я обратил внимание на то, что в многочисленных газетно-журнальных публикациях, как правило, отсутствует серьезный анализ, характерный для научного подхода. В результате вопиющие логические несообразности, непрофессиональные оценки, наивные выводы стали широко распространенными.

В конце восьмидесятых годов XX века в России произошло событие, имеющее далеко идущие последствия. Появилась свобода слова, которая сначала, во времена Михаила Горбачева, называлась у нас более скромным термином «гласность». Была отменена цензура, и на страницы газет и журналов хлынул мощный поток информации, ранее сдерживавшийся строгими нормами, рамками. Маятник качнулся в другую сторону — и теперь на телеэкранах и газетных страницах мы можем найти абсолютно все, что захотим: от интеллектуальных изысков до бредовых лженаучных теории. Качество этой продукции весьма и весьма разное.

Раньше, в партийных газетах, трудно было найти разнообразие стилей и оценок. Но при этом следует признать: работали в издательствах, как правило, все-таки специалисты. Были обозреватели, специализировавшиеся по науке, сельскому хозяйству, образованию и т. д. Журналисты старались выверять свои статьи, консультироваться со специалистами: за явный ляп можно было лишиться премии, получить выговор и в конце концов быть уволенным. Несмотря на это, журналистские ляпы попадались в газетах всегда. И в старые времена журналисты, допускавшие грубые ошибки, частенько давали повод для насмешек со стороны специалистов.

Но можно ли эти ошибки сравнить с потоком откровенных ошибок и описок, которые сегодня встречаются чуть ли не ежедневно — практически во всех изданиях и телепередачах! Увы, отсутствие грамотной, квалифицированной редактуры и безнаказанность приводят не только к курьезам… Я уже не говорю о заказных статьях, которые преследуют конкретные политические или (что чаще) финансовые цели. Приходится признать: нас часто и систематически обманывают.

Чемпион в этом смысле на газетном российском фронте, безусловно, «Комсомольская правда». Какие только глупости, вздорные идеи, наивные комментарии не появлялись на страницах этой газеты ради сенсационной новости, подчас неверно понятой и уж тем более неверно поданной! Мне трудно говорить обо всем спектре газетных тем, но в области астрономии и космонавтики за последние лет пятнадцать у меня накопилось такое количество диких ляпов «Комсомолки», что соответствующие вырезки давно не помещаются в папке… Надо заметить, что в высшей степени сомнительные тексты на научные темы порой появляются и на страницах газет «Известил», «Труд», а особенно — в «Аргументах и фактах». Примеров можно привести множество, да не хочется еще раз тиражировать неграмотные выступления невежественных журналистов.

Но замечательно (и в данном случае печально) то, что наши соотечественники и сегодня продолжают искренне доверять печатному слову! Если в газете или с экрана телевизора говорится об очередном конце света, о том, что солнечные и лунные затмения опасны для самочувствия, а воду можно «зарядить» во время телевизионной передачи и сделать ее таким образом целебной, — найдется огромное количество людей, которые искренне этому поверят.

Множество людей считают, что наша Земля прямо-таки кишит пришельцами из космоса, которые летают над нашими головами на своих «тарелках» и регулярно похищают землян, что на Марсе обнаружены пирамиды и сфинкс, подобные египетским, что люди никогда не летали на Луну, а вся история полетов изготовлена в Голливуде. Все можно прочитать в газетах и увидеть по телевидению, а им мы с детства привыкли верить.

Читая спецкурс студентам отделения журналистики Иркутского государственного университета, я поразился тому, как будущие журналисты (а многие из них уже активно работают в местных средствах массовой информации) искренне верят газетным публикациям своих коллег. Это тем более удивительно, что сами они не очень стараются проверить факты и, значит, понимают, что в статьях весьма вероятна доля неправды. Большинство студентов, готовя к зачету научно-популярную статью, берут информацию из Интернета, — хотя трудно найти более грандиозную информационную свалку.

Мировая паутина, объединившая человечество в единую информационную сеть, дала невиданные ранее возможности добраться до редких текстов, получить почти любые данные. Но она же дала возможность бесчисленным графоманам всех мастей беспрепятственно помещать свои нелепые измышления, мистификации, ошибочные выводы, наивные рассуждения. В Интернете нет редактора! Здесь можно найти любые теории, которые будут в тысячный раз опровергать теорию относительности, предлагать новые концепции образования Солнечной системы, объяснять, откуда прилетели инопланетяне, и так далее и тому подобное. Подготовить сейчас как бы «научно-популярную» статью для газеты совсем нетрудно — достаточно ненадолго нырнуть в Сеть и зачерпнуть оттуда что-нибудь посенсационнее…

Итак, цель данной книги — попытаться в очередной раз доказать очевидное и призвать читателей к тому, чтобы осознать: не все, что пишется в газетах и книгах, не все, о чем говорится по телевидению, — правда. Подчас это грубая, сознательная или неосознанная ложь. В конце концов, в области естественных наук трудно найти компетентных журналистов. Знакомая журналистка из московской телекомпании «Цивилизация» рассказала мне, какую отличную филологическую подготовку дает, например, факультет журналистики МГУ. При этом насколько неосведомленной оказалась та же журналистка в области астрономии, о которой она готовила передачу!..

Повторяю, тезис о естественно-научной неграмотности журналистов я могу доказать на многих примерах. Журналисты, пишущие на научные темы и понимающие, о чем они, собственно, пишут, — увы, стали редкостью. (Разумеется, есть исключения. Чтобы никого не забыть и тем самым не обидеть, не буду называть имен, кроме одного — замечательного журналиста Ярослава Кирилловича Голованова, уже ушедшего из жизни.)

Итак, наверное, ясно, почему я взялся писать эту книгу. Российский читатель погружен в море информации, производимой в первую очередь газетами и телевидением (вернее, телевидением и газетами). В этом информационном море живут и успешно развиваются мифы, весьма далекие от действительности.

Я предлагаю читателю трезво разобраться хотя бы в некоторых из мифов, окутанных ореолом таинственности. Это те самые темы, которые постоянно фигурируют в «желтой» прессе.

Ни и косм случае не претендуя на истину в последней инстанции, постараюсь привести некоторые аргументы, соображения и факты. Хотелось бы надеяться, что они помогут желающим разобраться в том. как же действительно обстоит дело.

Я попытался (возможно, в ущерб собственной репутации среди коллег) написать популярную книгу о современных естественно-научных мифах. Не в том смысле, в каком слово «популярный* применяется по отношению к эстрадным певцам, а в том старом добром смысле, который позволял отнести ту или иную книгу к разряду научно-популярной литературы.


С.А. Язев 5 июня 2003 года, Иркутск




Глава 1.

ЧТО ТАКОЕ НАУЧНЫЙ МЕТОД?

В ПОИСКАХ НАДЕЖНОГО ИНСТРУМЕНТА

Схватил он лопату, лопату схватил, Схватил он лопату, лопату, Вторую лопату он тоже схватил. Вторую схватил он лопату. Городской иронический романс
Для того чтобы разобраться в сущности легенд и мифов и попытаться найти им объяснения, нам понадобится инструмент. Инструмент мощный и надежный, на который можно положиться, который не подведет и не позволит нам совершить ошибки. Нам понадобится найти такой инструмент, научиться им пользоваться и применять на практике, а затем с его помощью мы будем искать грамотные объяснения.

Существует ли такой инструмент?

Я полагаю, что существует. Ученые знают его давно. В качестве такого инструмента они применяют так называемый научный метод.

Можно ожидать, что найдется немало читателей, которым не понравится этот «инструмент». Научный метод — это скучно, неинтересно и не ново, скажут они. Наконец, это, скорее всего, долго и занудно. Вряд ли научный метод даст быстрый и блестящий результат в виде достоверного, обоснованного объяснения.

Им можно возразить: все зависит от того, чего мы хотим добиться. Если нас интересуют не сенсационные заявления, а поиск истины, то нам придется пользоваться инструментом, который к ней приведет. Я попытаюсь доказать то, с чем согласны практически все ученые: другие пути (альтернативные научному методу) к истине приводят крайне редко. Самое главное, что другие пути не позволяют проверить, является ли истиной то, что мы нашли. Нет другого пути для решения арифметических задач, кроме как заняться изучением арифметических правил. Конечно, можно и не учить их, но тогда правильного ответа не получить.

Давайте рассмотрим внимательно, из чего складываются наши арифметические правила (научный метод).



ПРЕДЪЯВИТЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!

Я доказал ему, что запад — где закат. Но было поздно — нас зацапала ЧК. Владимир Высоцкий
Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано.

В науке так оно и есть. Если в учебнике физики написано, что свет в пустоте распространяется не мгновенно, а со вполне определенной скоростью, равной тремстам тысячам километров в секунду (и скорость эта всегда постоянна — она не зависит от скорости источника света!), то это утверждение основано на результатах громадного множества экспериментов. Эксперименты по определению скорости света проводились неоднократно, многими и разными учеными в разных местах и в разное время, да еще и с использованием разных методов. Однако при этом вывод получался всегда один и тот же. Именно это (и только это!) позволяет считать утверждение о конечности и постоянстве скорости света достоверным научным фактом, а не чьим-то досужим предположением.

Самое замечательное, что это относится практически ко всем утверждениям, которые содержатся в энциклопедиях и справочниках! В любом учебнике мы можем прочитать, что атом водорода — простейший атом во Вселенной — устроен следующим образом. В центре атома находится микроскопическая частица

с положительным электрическим зарядом, которую мы называем протоном. Где-то невдалеке от протона витает отрицательно заряженная, еще более миниатюрная частица — электрон. Описание занимает три строчки, но появилось в результате титанической работы множества ученых, которые за несколько десятилетий в результате проведения многих тысяч специальных, очень сложных экспериментов выяснили-таки, как устроен атом. Каждое слово, каждая фраза, каждая формула в справочниках по физике, химии, биологии и другим естественным наукам — плод громадной, сложной, высококвалифицированной и подчас дорогостоящей работы множества людей, которые профессионально занимаются изучением природы. Этот путь «и далек и долог», но другого пути к познанию природы нет.

Впрочем, всегда может найтись (и порой находится!) человек, который заявляет, что путем озарения (просветления, интуиции и т. д.) он вдруг осознал какую-либо неизвестную ранее закономерность в природе. Но ученые не внесут эту закономерность в справочники, пока она не будет подтверждена многократными экспериментами. Здесь нет чрезмерной подозрительности, а существует совершенно правильный подход. Рискнули бы мы лететь на новом самолете, двигатель которого построили на основе приснившейся кому-то, пока еще не проверенной формулы?

К сожалению, такие случаи бывают. Например, многие слышали о так называемых торсионных полях. Авторы идеи утверждают, что некое торсионное излучение распространяется со скоростью, многократно превышающей скорость света, а то и вообще бесконечной. Информация об удивительных свойствах этих полей попала в газеты, журналы и на видеокассеты. Тем не менее эта гипотеза противоречит нашему первому правилу: она не доказана. Мировое научное сообщество пока не получило никаких подтверждений ни тому, что эти поля вообще существуют, ни тому, что они распространяются со сверхсветовыми скоростями. Нет ни одного достоверного эксперимента, проведенного корректно независимыми экспертами… А это значит, что говорить о торсионных полях по меньшей мере преждевременно. Более того, анализ этой концепции, проведенный независимыми экспертами, говорит о том, что сенсация оказалась ложной…

Экстравагантная теория относительности тоже была лишь абстрактной теорией до тех пор, пока предсказанные ею эффекты не были обнаружены экспериментально. Проверки не заставили себя ждать, и на протяжении всего XX века они неоднократно и убедительно показали, что замечательная концепция, выдвинутая Альбертом Эйнштейном в начале века, великолепно и повсеместно выполняется.

И так должно быть с любой теорией. Пока теория не подтверждена серией независимых экспериментов, она остается гипотезой или просто мифом…

Итак, у нас на вооружении есть первое, главное правило научного метода: в науке любое утверждение должно быть доказано. Пока оно не доказано, это еще не факт, не научная теория, а всего лишь гипотеза, предположение, которое в ходе проверок вполне может оказаться ошибочным.

Специалисты по методологии науки называют первое правило «верификационным критерием». Этот критерий сформулирован и обоснован представителями того направления в философии, которое принято связывать со словом «неопозитивизм». Сама же идея о необходимости обязательных проверок любых заявлений, которые претендуют на звание научной теории, существовала, судя по всему, еще в Древней Греции, а затем была подробно обоснована в начале XVII века Фрэнсисом Бэконом.



ИЩИТЕ СПОСОБ ПРОВЕРКИ!

Эй вы, подземные виноделы, налейте в череп бокал вина! Эпоха кончилась, просвистела — кому хана, кому мать родна. Края пергаментной Ойкумены свернулись в трубочку на огне. И смысла не было, не было, — ни в ней, ни извне. Олег Медведев
Перейдем ко второму правилу. Оно обычно упоминается как «фальсификационный критерий», а его автором считается известный философ науки XX века Карл Поппер. Суть правила состоит в следующем: любое научное утверждение может быть опровергнуто.

Формулировка правила сразу вызывает недоумение. Как это — любое — и опровергнуто? Значит ли это, что страшная угроза постоянно нависает над всеми существующими научными теориями, изложенными в учебниках, и в этом смысле нет ничего известного наверняка?

Дело тут в следующем. Может быть опровергнуто не значит должно быть опровергнуто. Речь идет о том, что для любого утверждения, претендующего на статус научного, непременно можно придумать такие эксперименты, которые дадут возможность его проверить. Для всех существующих на сегодня признанных научных теорий были предложены многочисленные экспериментальные проверки. В ходе проверок идеи, конечно, могли и не подтвердиться. Но эксперименты показали, что все ранее неизвестные эффекты, которые предсказывались, например, сложными идеями типа теории относительности или квантовой механики, выполняются, причем с очень высокой точностью! Это и позволяет нам считать данные теории правильными. Миллионы успешно подтверждающих эти теории экспериментов позволяют нам предполагать, что, скорее всего, новые проверки снова докажут их правильность. Вряд ли миллион первый опыт будет противоречить миллиону предыдущих! Поэтому предложение прекратить тратить время на новые проверки и заявить, что проверяемые теории верны, выглядит вполне разумным.

Итак, второе правило гласит, что обязательно должна существовать принципиальная возможность проверки любого научного утверждения! Если такой возможности нет (то есть мы не в состоянии придумать эксперимент для проверки утверждения) — значат, утверждение не может называться научным.

Но разве существуют такие утверждения, которые в принципе нельзя проверить? Безусловно, существуют, хотя большинству ученых они (поэтому) неинтересны как научные идеи.

Например, невозможно не вспомнить об идее существования Бога. Столетия назад великий немецкий философ Иммануил Кант продемонстрировал, что никак нельзя доказать ни того, что Бог существует, ни того, что его нет. Сама идея непостижимого и всемогущего Бога такова, что невозможно предложить какой-то проверочный эксперимент, который раз и навсегда поставил бы точку в этом вопросе. Хотя бы потому, что Бог, по определению всемогущий, способен сделать каким угодно результат проверочного эксперимента. К Богу люди приходят не через доказательства, а через веру и подобные ей категории. Отсюда можно сделать вывод: идея Бога находится за пределами науки и не имеет к ней никакого отношения. Научный метод в своем классическом варианте идею Бога вообще не использует.

В самом деле, представим себе физика, который на вопрос о том, почему, скажем, Луна не падает на Землю, будет отвечать «потому что так угодно Богу» вместо того, чтобы продемонстрировать, что это прямое следствие закона всемирного тяготения при данной скорости движения Луны вокруг Земли (если Луна замедлила бы свое движение, она все-таки упала бы на Землю). Это рассуждение способен выполнить любой мыслящий старшеклассник. Объяснять же что-то непонятное через нечто еще более непонятное (то есть через Бога) — не в традиции науки.

Ясно, что на любой вопрос «почему?» можно тут же отвечать «потому что такова воля Создателя». Но тогда мы не продвинемся ни на шаг в понимании закономерностей природы. Собственно, так и поступали первые христиане. Наука в Европе на протяжении почти четырнадцати столетий практически не развивалась, и, если мы снова вернемся к такому подходу, наука и технический прогресс немедленно остановятся.

Можно вспомнить и старинную восточную идею о том, что Вселенная представляет собой поле борьбы (взаимодействия) двух сущностей — «инь» и «ян». При таком рассмотрении надо, по-видимому, отказаться от идеи атомов, протонов, электронов и других элементарных частиц и говорить, что все сущее в мире — это просто разнообразные сочетания «инь» и «ян», которые сами по себе (в чистом виде) материально не существуют. Но поскольку нематериальные сущности материальными приборами не зафиксируешь и не измеришь (иначе они бы не были нематериальными!), значит, ни подтвердить, ни отвергнуть эту идею нельзя. Сточки зрения ученого, обсуждать идею, которую в принципе нельзя проверить на практике, как правило, означает бессмыслен но тратить время. Идея об «инь» и «ян» поэтому также не имеет отношения к науке.

Поскольку подобные идеи проверить на практике в принципе нельзя, ничто не помешает читателю сесть поудобнее и сочинить еще несколько таких же не подлежащих проверке идей об устройстве Вселенной, — скажем, состоящей из набора трех сущностей «А», «Б» и «В». Или пяти, уж как кому понравится. Названия сущностей можно выбрать и покрасивее, чем просто названия букв. Я полагаю, что такие теории будут ничуть не хуже концепции с «инь» и «ян». Их будет тоже невозможно опровергнуть, потому что невозможно проверить. Однако ценность всех подобных идей будет, очевидно, невелика, Из них не следуют никакие выводы, которые мы могли бы применить на практике, разрабатывая новые механизмы, приборы, устройства или предсказывая какие-то новые для нас, пока неизвестные, свойства Вселенной. В этом, наверное, состоит одно из отличий научных теорий и высказываний от всех прочих.

Атомная теория вещества, подтвержденная на практике, позволяет использовать свойства вещества для создания разнообразных устройств (в первую очередь можно назвать микроэлектронику, а значит, и компьютеры, и телевидение и многое другое). Сам факт, что все это успешно работает, — очередное и очевидное доказательство, что научная теория правильна. Но в мире пока еще не создан ни один предмет или прибор, который был бы основан на какой-нибудь ненаучной идее, например идее «инь» и «ян» или той же идее Бога.

При этом не надо обижаться за эти идеи. «Ненаучный» не означает «плохой». Это значит, что некоторые идеи не имеют отношения к науке, только и всего. Ни науке, ни самим ненаучным идеям от этого хуже не становится. Проблема состоит в том, что некоторые идеи, на самом деле не будучи научными, иногда потихоньку «заползают» на чужое поле — поле науки и притворяются науками (так поступает, например, астрология). Но тогда их последователи не должны обижаться на то, что наука их разоблачает и водворяет обратно на их собственные территории — на поля религии, мифа, фантастической литературы или сказки, например.

Итак, нам известны уже два правила, по которым мы можем отличить науку от лженауки. Повторим: второе правило требует, чтобы любое утверждение, которое претендует на то, чтобы называться научным, обязательно сопровождалось предложением способа, как это утверждение можно проверить на практике. Если такого способа не существует, утверждение не может называться научным.



ГДЕ ВАША ЛОГИКА?

Из нас, я думаю, не скажет ни единый Осине: дубом будь, иль дубу — будь осиной; Меж тем как странны мы! Меж тем любой из нас Переиначить свет задумывал не раз. Евгений Баратынский
Есть еще несколько правил, которые применяются при использовании научного метода. Можно выделить, например, в качестве третьего правила принцип логичности: любое научное утверждение должно дополняться соображениями, каким образом выполняется утверждаемое. При этом не должны нарушаться законы логики и отменяться уже известные закономерности.

Это правило выполняется не всегда, но стремиться к его выполнению надо. Речь идет о следующем. Если, например, нам говорят о том, что в шотландском озере Лох-Несс живет сохранившийся с древних времен плезиозавр, то надо задать вопрос: как он там мог просуществовать миллионы лет? Специалисты в области биологии утверждают, что это невозможно: в популяции должно быть некое минимальное число особей, которое выражается по меньшей мере многими сотнями, чтобы популяция не вымерла. Значит, просто утверждать, что в озере живет один (один!) плезиозавр, не пытаясь при этом объяснить, как это могло получиться, есть вопиющее нарушение принципа логичности. Вразумительных же объяснений, естественно, нет, да и быть не может. Поэтому для любого грамотного биолога легенда о лох-несском чудовище — очевидный миф, выдумка, не имеющая ничего общего с действительностью, что бы ни говорили по этому поводу фанатичные защитники мифа. Так, кстати, в конечном итоге и оказалось…

Еще один пример нарушения принципа логичности. Однажды мне передали письмо от некоего полковника в отставке по фамилии Марковкин. Полковник писал, что закон всемирного тяготения, с его точки зрения, неверен, и предлагал новую формулировку и новую формулу. Новый закон был получен при помощи самодельной установки, которая была собрана исследователем дома на подоконнике.

Принцип логичности в данном случае был нарушен.

Почему?

Дело тут вот в чем.

Закон всемирного тяготения можно назвать главным физическим законом в нашей Вселенной. В полном соответствии с ним движутся планеты, астероиды и кометы вокруг звезд, звезды вокруг центров галактик, галактики внутри галактических скоплений. Именно закон тяготения «собирает» рассеянную материю в газовые шары звезд, уплотняет и «уминает» конгломераты пыли в планеты. Другими словами, все наблюдаемые нами движения небесных тел, да и структура самих небесных тел, объясняются этим и только этим законом. Тот факт, что мы умеем точно рассчитывать моменты затмений, управлять межпланетными космическими аппаратами, которые, используя закон тяготения, совершают высокоточные межпланетные перелеты, говорит о том, что закон существует и работает, а нам удалось его правильно понять и использовать. А значит, нет никакой необходимости придумывать другой, «новый» закон, поскольку великолепно, с высокой точностью действует закон старый, открытый великим Исааком Ньютоном еще в XVIII веке!

Принять новый закон полковника Марковкина означало объявить все наши представления о Вселенной, все наши расчеты за прошедшие три века неправильными. Но к этому нет никаких оснований! Громадное количество астрономических наблюдений и физических опытов логично и непротиворечиво объединяются в единую картину мира, где действует именно ньютоновский закон тяготения. Мир, устроенный по другому закону, выглядел бы совершенно иначе.

Принцип логичности требует непременного согласования новых, только что открытых закономерностей со старыми. В большинстве случаев получается, что старые закономерности не отменяются, а просто становятся частным случаем более общих новых закономерностей. Так, классическая физика Ньютона успешно вписалась в теорию относительности как ее частный случай, который реализуется при низких (по сравнению со скоростью света) скоростях. В случае же с законом Марковкина этот вариант не проходит: закон всемирного тяготения, подтверждающийся ежедневно бесчисленное множество раз, по Марковкину, надо отменить, поскольку не могут существовать при одинаковых условиях два совершенно разных закона тяготения! Это было бы просто издевательством над элементарной логикой и здравым смыслом. Таким образом, принцип логичности сразу указывает, что полковник Марковкин был не прав.

Заметим, что закон всемирного тяготения и теория относительности вызывают наибольшее количество нападок и попыток их изменить, переписать, опровергнуть, заодно пренебрежительно пнув Ньютона и Эйнштейна. Отсутствие научного редактирования и свобода издавать любые брошюры за свои деньги привели к тому, что сегодня мы можем увидеть на полках книжных магазинов (например, Дома книги на Невском проспекте в Петербурге!) массу изданий, предлагающих собственные научные теории. Увы, они в большинстве своем грешат грубыми ошибками из-за игнорирования правил научного метода и уже хотя бы поэтому не стоят той цены, по которой продаются.



НАБЕРЕМСЯ ЧЕСТНОСТИ

Быть таким, какой ты есть, — В этом мужество и честь, Вот что песнею своей, друзья, хотел сказать я. Александр Градский
Добавим к нашему инструментарию еще одно правило, о котором писал замечательный физик XX века, нобелевский лауреат Ричард Фейнман. Это принцип честности. Если сформулировать мысль Фейнмана в стиле наших предыдущих правил, то получится примерно следующее. Любое научное утверждение должно сопровождаться указаниями на его собственные слабые места.

Дело в том, что в процессе научного исследования, несомненно, не все его элементы бывают одинаково прочны. Если мы исследуем что-то для нас еще неизвестное и новое (а иначе какой смысл в исследовании?), то, безусловно, на этом этапе многое нам еще непонятно. Тогда исследователю приходится заменять отсутствующие пока знания некими предположениями и указывать: если предположить, что дело обстоит вот так (при этом сообщая, почему принимается именно это, а не какое-то другое предположение!), то выводы получатся вот такие. Исследователь лучше других знает, насколько оправданно его предположением — и сам должен честно сообщить об этом!

Обратимся к самому Р. Фейнману. Мне кажется, что лучше самого Фейнмана ничего не скажешь по этому поводу, поэтому ниже приводится цитата из его книги «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» в переводе О.Л. Тиходеевой.


«Речь идет о научной честности… доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может его сделать несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.
Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию — приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются, так же как и те, которые ее подтверждают…
Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.
Весь наш опыт учит, что правду не скроешь. Другие экспериментаторы повторят ваш эксперимент и подтвердят или опровергнут ваши результаты. Явления природы будут соответствовать или противоречить вашей теории. И хотя вы, возможно, завоюете временную славу и создадите ажиотаж, вы не заработаете хорошей репутации как ученый, если не были максимально старательны в этом отношении…
Главный принцип — не дурачить самих себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.
Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. Я говорю не о том, что нельзя обманывать жену и водить за нос подружку, я не имею в виду те жизненные ситуации, когда вы являетесь не ученым, а просто человеком. Эти проблемы оставим вам и вашему духовнику. Я говорю об особом, высшем типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать ваши возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам».


Увы, принцип честности далеко не всегда соблюдается учеными. Каждому хочется сделать открытие, раньше других опубликовать свою оригинальную гипотезу и совсем не хочется проверять и перепроверять в сотый раз предварительные выводы… Что же касается большинства уфологов и астрологов, то, как будет показано ниже, их деятельность выглядит очень далекой от требований принципа честности.

У научного метода есть еще принципы и свойства, на которых мы не будем подробно останавливаться. Методологии науки посвящено много книг, и желающие могут без труда найти соответствующую литературу.



НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О «БРИТВЕ ОККАМА»!

…Когда судьба по свету шла за нами. Как сумасшедший с бритвою в руке. Арсений Тарковский
Здесь упоминаются только те принципы, которыми мы воспользуемся в следующих главах нашей книги. И поэтому невозможно не упомянуть еще об одном правиле, которым обычно старается пользоваться ученый в ходе научного исследования. Это знаменитая «бритва Оккама» — принцип, предложенный средневековым английским философом.

«Бритва Оккама» формулируется следующим образом: не следует увеличивать число сущностей без необходимости. Это требование — по сути, просто методологическое правило, которым, сознательно или подсознательно, обычно руководствуются исследователи. Его смысл состоит в том, чтобы не тратить время на анализ маловероятных гипотез, а сначала изучить версии, наиболее вероятные с точки зрения нашего опыта.

В нашей повседневной практике правило постоянно применяется. Если вы обнаружили пропажу кошелька, конечно, можно предположить многое, включая происки вороватых пришельцев с Марса или редчайшее явление распада кошелька на отдельные молекулы. Строго говоря, такие возможности напрочь исключать нельзя. Но, исходя из нашего жизненного опыта, мы все-таки начинаем с кажущихся нам более вероятными версий: ищем в другом кармане (другой сумке), проверяем, не оставлена ли пропажа в другом месте, и в конце концов начинаем припоминать, где мы могли этот злосчастный кошелек либо выронить, либо допустить к нему вполне земного злоумышленника.

Аналогична в этом смысле и деятельность следователя. Заведомо фантастические версии в список первичных рабочих гипотез не включаются. (Конечно, надо оговориться, что, если мы имеем дело с малоисследованными областями бытия, наш опыт может оказаться обманчивым, и привычные с точки зрения здравого смысла версии могут оказаться непродуктивными.) Однако, в соответствии с «бритвой Оккама», прежде чем выдвигать фантастические гипотезы, неплохо бы сначала рассмотреть более привычные версии. Это может существенно сэкономить нам время, которое мы затратим на поиск отгадки.

Чаще всего нарушают «бритву Оккама» уфологи. Увидев на небе нечто для себя необычное, они тут же вспоминают инопланетян (увеличивают число сущностей), хотя в большинстве случаев явление объясняется на самом деле гораздо проще (необходимости в увеличении числа сущностей на самом деле нет).

Заметим, что «бритва Оккама» не запрещает рассматривать любые гипотезы — она просто предлагает перебирать их, начиная с самой вероятной. В большинстве случаев это оказывается оправданным. Следователь ловит вора (или закрывает дело) задолго до того, как ему начинает всерьез казаться, что без вмешательства пронырливых марсиан тут не обошлось. Уфологу популярно объясняют, что он видел шлейф дыма от взлетающей ракеты.

Итак, теперь мы вооружены пятью основными правилами, которыми пользуются ученые. Надо заметить, что это не искусственные ритуалы, которые были кем-то выдуманы от нечего делать. История науки, беспощадно отбрасывая неэффективные методы, оставила лишь самые надежные средства, которые помогали ей двигаться вперед. Судя по стремительному развитию научно-технического прогресса, основанного на правилах научного метода, эти средства действительно высокоэффективны. Благодаря понятым с их помощью законам природы мы создали всю техносферу Земли — от достижений медицины до ядерных и космических технологий. Более того, я рискну утверждать, что для исследования природы человечество пока что не придумало ничего более подходящего, чем научный метод. Это наилучший, уникальный по своей действенности инструмент для изучения нашей Вселенной.

Им мы и воспользуемся для анализа наиболее распространенных легенд — мифов ХХ века.



Глава 2.

БЛЕСК И НИЩЕТА АСТРОЛОГИИ

АСТРОЛОГИЯ ПОВСЮДУ

Поворачивая ввысь Андромеду и Коня, Над землею поднялись Кучи звездного огня. Год за годом, день за днем Звездным мы горим огнем. Плачем мы, созвездий дети. Тянем руки к Андромеде… Николай Заболоцкий
Начнем, разумеется, с самого древнего мифа — астрологии, благополучно перешедшей из древности в XXI век.

В советский период официальное отношение к астрологии было однозначно отрицательным. В Большой советской энциклопедии (издание 1970 года) астрологии уделено всего 69 строк. Кто бы мог подумать, что спустя десятилетия то, что уже привычно именовалось лженаукой и давно опровергнутым заблуждением, завоюет умы миллионов россиян! Книжные магазины полны книгами по астрологии — астрономии остается только тихо завидовать… Журналы и газеты, в особенности толстые еженедельники, обязательно содержат в себе гороскопы. Астрологические прогнозы звучат с экрана телевизора. Нам сообщают, что многие политики (включая бывшего президента Франции Франсуа Миттерана и бывшего президента США Рональда Рейгана) считались с прогнозами астрологов. Газета «Московский комсомолец» осенью 1998 года известила о встрече президента Белоруссии Александра Лукашенко с известным российским астрологом Павлом Глобой. к которому, — если, конечно, верить газете, — белорусский лидер «часто обращается за советами».

Известны («Известия», 1995, 1 ноября) мистические увлечения президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова.

«Комсомольская правда» 21 января 1998 года сообщила, что группа военных (!) астрологов, дислоцирующихся в Петербургском НИИ ВМФ Министерства обороны, раз в квартал отправляла в Генштаб сводку астрологических прогнозов. А руководитель этой астрологической лаборатории (официальное название — Спецлаборатория космопрогнозов), капитан первого ранга Александр Сергеевич Бузинов, уже в те времена показал журналистке Татьяне Максимовой запечатанный конверт, в котором якобы лежала сверхсекретная записка. Военно-морские астрологи утверждали, что им уже известна дата рождения будущего президента России. 30 июля 1999 года та же «Комсомольская правда» опубликовала большое интервью с А.С. Бузиновым, ставшим к этому времени кандидатом технических наук по теме прогнозирования…

Прогнозы некоего Международного фонда астрологических и экстрасенсорных прогнозов попадали в почтовые ящики депутатов Государственной думы. В июле 1995 года пресс-служба Думы провела для законодателей пресс-конференцию с ясновидящей из Липецка Раисой Сумериной. Спустя три года там же выступал со своими предсказаниями так называемый пророк Айзен (в миру Мавцар Халидович Адуев).

Вершиной достижений российских астрологов во власти можно, наверное, назвать деятельность генерала Георгия Рогозина, в 1992–1996 годах занимавшего пост первого заместителя руководителя Службы безопасности президента России Бориса Ельцина. Рогозин, по сообщенито «Комсомольской правды» (1998, 3 августа), лично визировал гороскопы, которые регулярно составлялись для высших должностных лиц страны. Журналисты в своих многочисленных публикациях

на столь экзотическую тему именовали генерала астрологом, колдуном, экстрасенсом, парапсихологом. Помимо прочего, он прославился тем, что в октябре 1998 года предсказывал ядерную войну в июле-августе 1999 года…

Влиятельная газета «Коммерсантъ» на протяжении ряда лет демонстрировала вполне серьезное отношение к регулярным авторским прогнозам своего штатного астролога Валерия Дедовских. Его деятельность, кроме того, широко рекламировали «Аргументы и факты». Постоянные телевизионные астрологические прогнозы Павла Глобы тоже стали привычными для россиян. В Рижском авиационном институте в 1994 году торжественно был открыт факультет астрологии.

То, что астрология пышно расцвела на территории бывшего СССР, вполне объяснимо. Это своеобразный «эффект маятника»: после запрета в советский период в нынешних условиях полного отсутствия цензуры интерес к астрологии превысил все разумные пределы. Кроме того, давно известно, что тяга ко всему запредельному, мистическому, таинственному особенно ярко проявляется в эпохи социальных катаклизмов. Однако надо заметить, что Россия вовсе не выглядит редким исключением. Астрология широко распространена во всем мире! Десятки тысяч астрологов практикуют, например, в США и странах Западной Европы. Прогнозы астрологов на будущий год заполняют предновогодние выпуски не только российских газет. Агентство «Янкелович партнерз» опубликовало в газете USA Today результаты опроса населения, из которых стало ясно, что за последние двадцать лет XX века количество американцев, доверяющих астрологии, возросло вдвое…

Занятие астрологией — специфический бизнес, в котором работает немалое число людей. Во всяком случае, астрологов на Земле значительно больше, чем астрономов. Их продукция используется громадным количеством средств массовой информации, суммарные тиражи которых невозможно оценить. Нельзя забывать и о деятельности многочисленных астрологических клубов, курсов, школ. Все это, естественно, приводит к своим результатам: число доверяющих астрологии постепенно растет.

Опросы, которые я проводил в некоторых лицеях и вузах Иркутской области (выборка — около 700 человек), показали: доля молодых людей, воспринимающих астрологию как серьезную науку (буквально или с некоторыми оговорками), близка к 70%! Учитывая, что впоследствии этих молодых людей (выпускников средних школ и студентов вузов), как правило, уже никто и никогда не будет убеждать в обратном, можно осторожно предположить: несколько десятков процентов населения доверяют астрологии. Думаю, что это характерно не только для Иркутской области.

Журнал «Власть» сообщил об итогах аналогичных опросов в России (выборки — 2000 и 1300 человек в 2001 и 1999 году соответственно). Верящих в астрологию оказалось около 15%. Предполагаю, что, если бы опрашивались не взрослые люди, которые учились во времена советской власти (об астрологии тогда не писали), а молодые люди и школьники, процент оказался бы выше. Опрос в США (служба Гэллапа, май 2001 года, выборка — 1012 человек) показал следующие результаты: 28% опрошенных верят в астрологию, 18% сомневаются, не верят — 52%. Когда та же служба Гэллапа в 1984 году опрашивала подростков, оказалось, что верят в астрологию из них уже 55%. Учитывая тенденцию к росту этого показателя, рискну предположить, что нынешняя ситуация (около 70%) характерна для молодых людей и в России, и в США.

В общем, подводя итоги, можно уверенно заявить: астрология пользуется популярностью на нашей планете. Она, несомненно, занимает заметное место в нашем сознании. При этом есть люди, придерживающиеся полярных позиций по отношению к этому феномену: кто-то истово верит в астрологию, кто-то не менее яростно ее опровергает.

Ясно, что проблема есть, и неплохо бы в ней разобраться. Можно ли вообще называть астрологию наукой? Какова ее концепция? Что у нас получится, если к анализу астрологии мы применим правила научного метода, рассмотренные в первой главе? Почему некоторые ученые резко критикуют астрологию? Какие доводы есть у ее приверженцев?

Займемся рассмотрением этих вопросов в следующих разделах главы.



В ЧЕМ СМЫСЛ АСТРОЛОГИИ?

Он в мире первом смотрел телевизор, читал Кастанеду, сушил носки. Пес одиночества рвал его горло тупыми клыками хмельной тоски. А в мире втором мотыльки и звезды хрустели, как сахар под сапогом, И смысла не было, не было — ни в том, ни в другом. Олег Медведев
Итак, в чем смысл астрологии? Если говорить кратко, все сводится к следующему. Известно, что Солнце, Луна и планеты Солнечной системы заметно перемещаются по небу на фоне некоторых созвездий, которые традиционно называются зодиакальными. Некоторые планеты при этом движутся на фоне звезд сложным образом, меняя «прямое» направление движения на «обратное» и описывая, таким образом, своеобразные петли. Ото дня ко дню смещения планет невелики, но за недели и месяцы перемещения некоторых из них становятся значительными и вполне заметными.

Идея астрологии заключается в том, что положение планет, Солнца и Луны относительно конкретных созвездий в момент рождения человека влияет на судьбу этого человека. Таким образом, анализируя расположение светил в нужный момент, можно сказать о человеке многое, включая его характер, профессиональные склонности, предрасположенность к тем или иным болезням и т. д. Более того, можно сказать о наиболее вероятных поворотах судьбы на протяжении всей его жизни.

Считается, что каждая планета, находясь на фоне того или иного созвездия, влияет вполне определенным образом на судьбу. Суммарное воздействие всех рассматриваемых планет дает некий суммарный результат, который может «вычислить» опытный астролог. Правильность интерпретации зависит от искусства астролога (как утверждают сами астрологи). Что касается алгоритма (правил) анализа расположения светил, то они появились чрезвычайно давно и принципиально не менялись на протяжении последних двух тысяч лет.

Существует более мягкий вариант концепции. Речь идет о том, что положение планет не влияет на судьбу человека, но указывает на нее, — подобно тому, как перемещение стрелок часов не вызывает наступления вечера, но напоминает об этом. Такой версии, впрочем, придерживаются далеко не все астрологи, настаивая на прямом воздействии светил. Однако в обоих случаях имеется в виду, что Вселенная — это единая самосогласованная система, и судьбы отдельных людей (а в наше время говорят и о судьбах фирм, самолетов, городов, стран и т. д.) каким-то непостижимым образом связаны с перемещениями небесных светил.

Процедура составления астрологического прогноза сопряжена с довольно сложными математическими построениями.

Прежде всего надо, разумеется, знать положение на звездном небе всех светил, влияние которых предполагается учесть. Раньше это требовало довольно сложных расчетов, что объединяло астрономию и астрологию воедино. На протяжении многих веков астрономы и астрологи пытались определить законы видимого движения планет, Солнца и Луны, описать их математически, чтобы можно было рассчитать их положения на небе относительно далеких звезд на любой момент времени. Это занимало много времени и сил, и точность расчетов была первоначально довольно низкой. В наше время существуют весьма совершенные и доступные компьютерные программы, которые позволяют в считаные секунды (или доли секунды) определить положения светил на небе в нужный момент времени. Это, так сказать, астрономическая часть составления прогноза.

Дальше начинается собственно астрология. Давно замечено, что пять видимых простым глазом (без биноклей и телескопов) планет, а также Солнце и Луна перемещаются не как попало, а вдоль некоего круга, пересекающего на небе двенадцать созвездий. (Строго говоря, на этом круге их тринадцать, но при первом рассмотрении это не очень существенно.) Со времен, древних греков созвездия называются зодиакальными. Названия созвездий преимущественно обозначают животных — например, Овен (то есть баран), Скорпион, Рыбы, Телец, Рак. Само слово «зодиак» по-гречески означает «круг животных», «звериный круг». Древнегреческий корень «зуун» нам хорошо знаком — он четко проявляется в словах «зоология», «зоопарк».

^{Титульный лист «Практики» Леонарда Рейманнса с изображением астрологического предсказания о новом Всемирном потопе, который ожидался в 1524 году в результате соединения Солнца, Луны и планет Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн в созвездии Рыб} 

Можно, конечно, заметить, что такие персонажи, как Близнецы и Дева, вряд ли могут быть отнесены к разряду животных, но нет спора, что семь из двенадцати названий действительно характеризуют мир фауны.

Астрологи разбили пояс зодиака на двенадцать равных частей и каждую часть протяженностью в 30 градусов назвали знаком зодиака. Их названия — такие же, как у зодиакальных созвездий (Весы, Рыбы и т. д.).

Другое дело, что если планета Марс, например, сегодня видна на фоне созвездия Тельца, то это вовсе не значит, что она находится в знаке Тельца (астрологи говорят «Марс в Тельце»). Во-первых, размеры созвездий различны, и одно созвездие протягивается вдоль пояса зодиака совсем не точно на 30 градусов. Во-вторых, за две тысячи лет с того времени, когда были установлены правила астрологии, земная ось успела сместиться относительно плоскости Солнечной системы. Это хорошо известное астрономам явление называется прецессией. В результате и вся система небесных координат сместилась относительно звезд. Смещение сейчас составляет около 30 градусов, то есть как раз примерно на одно созвездие. Поэтому, когда Марс виден на фоне созвездия Тельца, астрологи продолжают утверждать, что он находится в знаке Близнецов.

Любитель астрономии из Лос-Анджелеса Бен Майер в 1991 году объявил премию в 10 тысяч долларов тому, кто смог бы сфотографировать Солнце во время солнечного затмения на фоне созвездия Рака, — ведь, согласно представлениям астрологов, 11 июля 1991 года, в день затмения, Солнце должно находиться именно в знаке Рака. Но любой, кто посмотрел бы на потемневшее во время затмения небо, смог бы убедиться, что вокруг Солнца видны звезды из созвездия Близнецов! Древние греки, составлявшие правила астрологии, не подозревали о явлении прецессии. Итак, если астрологи говорят, что та или иная планета находится в таком-то знаке, это вовсе не означает, что планету мы сможем увидеть на фоне одноименного созвездия.

Впрочем, астрологов это не останавливает, да и мы не будем (пока что) к этому придираться.

Можно добавить, что не стоит слишком преувеличивать само понятие «созвездие». Под созвездием понимается участок неба в пределах определенных границ. Границы можно провести как кому вздумается, и долгое время в разных странах так оно и было — границы созвездий определялись по-разному. Так, Птолемей выделял на небе 48 созвездий, а монголы в XIX веке — 237. Названия, разумеется, давались в разных странах самые разные. Строго говоря, можно было разбить небо на сто созвездий, а можно было на два — все зависело только от желания и удобства.

В 1922 году интернациональная комиссия из квалифицированных экспертов Международного астрономического союза предложила установить единую мировую систему созвездий. Небосвод был поделен на 88 участков (созвездий), а в справочники всего мира были занесены согласованные названия. Для списка созвездий, лежащих в плоскости земной орбиты (их оказалось, по новому раскладу, 13 штук), были сохранены исторически сложившиеся названия 12 зодиакальных созвездий плюс название тринадцатого созвездия — Змееносца. То, что все планеты, Солнце и Луна перемешаются только на фоне этих 13 созвездий из 88, связано лишь с тем, что Солнечная система оказалась плоской, и при наблюдениях с Земли все указанные светила видны на фоне удаленных звезд, находящихся именно в созвездиях, случайно оказавшихся в этой плоскости. Если бы Солнечная система вдруг изменила ориентацию в пространстве, нам стало бы казаться, что планеты дрейфуют на фоне совсем других созвездий, например Большой Медведицы, Андромеды и т. д. Наверное, тогда мы стали бы уже этот новый набор созвездий выделять среди прочих в какой-то особый круг, подобно зодиакальному.

Астрологи делят небо на 12 секторов — так называемых домов. «Дома» охватывают все небо — как его видимое полушарие (над горизонтом), так и невидимое, которое закрыто для наблюдений землей у нас под ногами. Если мы проведем на небе воображаемый круг через точки востока и запада на горизонте, а также точку у нас над головой — зенит, то на этом круге «дома» будут представлены как сектора с раствором опять-таки в 30 градусов. Разбиение на сектора производится от востока к западу через точку надира (зенит и надир — точки пересечения небесной сферы с отвесной линией, проведенной в месте наблюдения). Астрологи утверждают, что «дома» управляют разными сторонами жизни человека и даже частями его тела.

Из-за вращения Земли вокруг своей оси (астрологи же, как и тысячи лет назад, рассматривают вращение неба вместе со всеми созвездиями вокруг неподвижной Земли), а также из-за перемещения светил и постоянного смещения границ «домов» относительно знаков зодиака картина непрерывно меняется. Астрология как раз и предлагает рассматривать схему расположения знаков зодиака, «домов» и светил, если смотреть на небо в конкретный момент времени из конкретной точки на поверхности Земли. Такая схема получила название «гороскоп». Задача астролога — выполнить правильную интерпретацию гороскопа, составленного для конкретного момента и места рождения человека. Собственно, именно такая интерпретация именуется гороскопом.

Астрологи считают, что каждая планета определенным образом влияет на человека. Влияние распространяется на все человеческие «параметры»: характер, темперамент, деловые и душевные качества, физическое состояние и т. д. Наиболее яркие объекты на кебе (Солнце, Луна, Венера, Юпитер) воздействуют на человека скорее положительно, остальные — скорее отрицательно либо неопределенно. Разумеется, надо помнить, что все зависит от конкретных нюансов, поэтому избыток положительных качеств может превратить их в отрицательные.

Разные руководства по астрологии по-разному трактуют конкретное влияние планет. Тем не менее можно указать, что Юпитер, например, влияет на интеллектуальные качества, способствует росту великодушия, оптимизма, успеха, богатства. Марс, в свою очередь, отвечает за физическую силу человека, его самолюбие и амбиции, стремление к независимости и т. д.

Влияют на человеческие качества не только планеты, но и зодиакальные знаки. Астрологи считают, что наиболее мощным воздействием обладает тот знак, который в момент рождения человека восходил из-за горизонта. Существенно также влияние знаков, находившихся в это же время на западе, а также выше всего и ниже всего (под горизонтом) на небе (на языке астрономии — в верхней и нижней кульминации соответственно).

Астрология утверждает, что некоторые знаки, помимо всего, могут усиливать влияние планет. У каждой планеты есть один или два таких знака, они называются «обители» или «жилища» данной планеты. Есть и знаки, в которых влияние планеты, наоборот, подавляется. Кроме того, влияние знаков и планет зависит от их расположения относительно «домов».

Взаимное расположение планет также имеет значение. Угловые расстояния между ними (аспекты) благоприятны, если они составляют 60 или 120 градусов. Если аспекты выражаются значениями 45, 90, 135, 180 градусов — это плохо. Наиболее важны так называемые соединения планет — ситуации, когда две планеты одновременно попадают в один и тот же знак зодиака. Соединение «хороших» планет (Венера и Юпитер) считается благотворным, соединение «плохих» (Марс, Сатурн) ничего хорошего не предвещает.

К этому в основном и сводятся основные положения концепции астрологии. Понятно, что если попытаться интерпретировать суммарное влияние всех астрологических факторов в соответствии с астрологическими правилами — воздействие каждой планеты в зависимости от их взаимного расположения, а также расположения по отношению к «домам», «жилищам» и знакам, — может получиться сложное построение, зависящее прежде всего от искусства астролога. Собственно говоря, так оно и получается: разные астрологи дают разные интерпретации. Вы можете в этом убедиться, прочитав несколько гороскопов в разных газетах для одного и того же человека.

Завершая этот раздел, хочу отметить, что при его подготовке мне очень помогли статьи московского астронома Владимира Георгиевича Сурдина.



АСТРОЛОГИЯ И ЛОГИКА

Идут небесные Бараны, Шагают Кони и Быки, Пылают звездные Колчаны. Блестят астральные Клинки. Там тот же бой и стужа та же. Там тот же общий интерес. Земля — лишь клок небес и даже, Быть может, лучший клок небес. Николай Заболоцкий
Итак, теперь мы в общих чертах представляем себе, что такое астрология. Попытаемся проанализировать ее с позиций одного из важнейших правил научного метода — принципа логичности. Всюду ли концепция астрологии последовательна и логична? Нет ли противоречий?

Оказывается, есть. Можно даже сказать так: вся идея астрологии представляет собой сплошной комок противоречий, о которых сами астрологи стараются не думать.

Давайте внимательно рассмотрим несколько противоречий. Для примера зададим вопросы воображаемым астрологам.

Вопрос первый. Возможно ли, чтобы каждый день для одной двенадцатой населения Земли выпадала одинаковая судьба?

Этот вопрос (как и некоторые другие, приведенные ниже) задал член Тихоокеанского астрономического общества США Эндрю Фрэкной.

Поясним вопрос, Ежедневная астрологическая колонка печатается в более чем)200 американских газетах. Число таких колонок в России, по-видимому, не меньше (считая региональные газеты). В публикуемых астрологических прогнозах информация зависит только от вашего знака зодиака. Если вы Овен, вы читаете про себя то. что относится к прогнозу для Овнов. Если же вспомнить, что на Земле живет шесть миллиардов человек, понятно, что к каждому знаку может отнести себя примерно одна двенадцатая часть населения Земли, или пятьсот миллионов человек. Хотелось бы спросить у астрологов: неужели они считают, что каждый

день для полмиллиарда человек должен быть одинаковый прогноз? Понятно, что среди пятисот миллионов Овнов на Земле в один и тот же день кто-то родится, кто-то умрет, кто-то женится, кто-то заболеет, кто-то вкусно пообедает в Новой Зеландии, а кто-то будет голодать в Эфиопии, и так далее. Астропрогноз же для них будет один и тот же, и уже это наглядно демонстрирует полный абсурд и несогласие с элементарной логикой практики ежедневных (или еженедельных) прогнозов. Можно спросить у астрологов: не думают ли они, что у всех пассажиров «Титаника» был на день катастрофы одинаковый астропрогноз?

Конечно, астрологи защищаются. Они сами говорят, что газетные гороскопы приблизительны, а для точного прогноза нужны более детальные и подробные гороскопы, зависящие от точного {до минут и секунд!) времени рождения каждого человека.

Запомним этот довод, который мы рассмотрим чуть ниже. А пока сделаем для себя важный вывод: по крайней мере, газетные астрологические прогнозы суть полпая ерунда, поскольку они предназначены одновременно для сотен миллионов самых разных людей, живущих (а также рождающихся и умирающих) под одним и тем же знаком по всему миру.

Вопрос второй. Почему для астрологии так важен момент рождения?

Многим астрология именно потому и кажется точной наукой, что она использует для своих прогнозов точное время рождения человека — чуть ли не до секунды. Нередко, когда гороскоп «не хочет» сбываться, астрологи утверждают, что неточность прогноза обусловлена тем, что неизвестен точный момент рождения человека, — как будто несколько секунд или часов кардинально изменят его характер и судьбу.

Много столетий тому назад, когда астрология, собственно, и появилась, считалось, что именно момент рождения и есть момент начала новой жизни. Сегодня мы знаем, что на самом деле новая жизнь начинается значительно раньше — в момент оплодотворения. Что же касается рождения, то это процесс, во-первых, довольно продолжительный, а во-вторых, довольно случайный. В зависимости от внешних факторов роды могут начаться раньше или позже, причем разброс по времени может достигать нескольких недель!

Каждый из нас многократно имел возможность убедиться, как удивительно проявляются в детях гены родителей. Мы видим, что свойства характера, внешность, темперамент, предрасположенность к тому или иному виду деятельности, иногда даже привычки, жесты, мимика и многое другое определяются двумя факторами — прежде всего наследственностью, а затем средой. Кто из нас не замечал, что ребенок весь «в папу», «в бабушку», «в тетку» и так далее. Это кажется нам естественным и обычным и хорошо объясняется биологией. С этой точки зрения в высшей степени странным кажется убеждение астрологов, что характер человека и его судьба окажутся совершенно иными, если он родится на сутки раньше (или позже).

Конечно, мы не можем проверить это на практике (заставить того же человека родиться на сутки позже и сравнить результаты), но все, что мы знаем о природе человека, заставляет нас в этом усомниться. Мы понимаем (а биологи и врачи это подтверждают), что младенец уже вполне сформировался в утробе матери, и если он появится на свет на несколько часов (или суток, а тем более минут или секунд) раньте (или позже), то вряд ли его личные качества от этого существенно изменятся, причем почему-то из-за мифического влияния какой-то планеты.

Учитывая изложенное, с точки зрения логики имело бы смысл, наверное, рассматривать для составления гороскопов момент зачатия, а не рождения!

Однако в этом случае составление гороскопов существенно усложнится. Если мы знаем дату своего рождения (реже — час и минуту окончания родов), то определить момент зачатия, как правило, оказывается значительно сложнее. Кроме того, подобный вопрос вряд ли можно считать вполне приличным.

Итак, можно сделать вывод, что традиционное составление астрологического прогноза, основанного на моменте рождения, с позиций логики выглядит, мягко говоря, малообоснованным.

Вопрос третий. Предположим, что положение планет действительно влияет на судьбу человека. Спрашивается, каким образом!

Дело в том, что планеты чудовищно удалены от Земли. Самая близкая к нам планета Венера, находясь в беспрерывном движении вокруг Солнца, никогда не приближается менее чем на 40 миллионов километров. Марс, который в девять раз меньше Земли по массе, лишь изредка подходит к нам на кратчайшее расстояние в 53 миллиона километров — как, например, в августе 2003 года. Остальные планеты Солнечной системы находятся на еще более значительных, расстояниях. С таких расстояний наша Земля выглядит просто как яркая точка на черном фоне неба. Другими словами, непонятная астрологическая сила должна действовать, во-первых, на огромных расстояниях, во-вторых, избирательно: на двух людей планета действует почему-то совсем по-разному, хотя они живут в одинаковых условиях в соседних квартирах. Интересно, как с расстояния больше миллиарда километров планета Сатурн «знает», как надо повлиять на каждого из шести миллиардов человек на Земле, если с такого расстояния саму Землю можно рассмотреть только в телескоп?

Но допустим, что «астрологическая сила» все-таки существует. Может быть, это какая-то из уже известных физических сил, изучавшихся нами в средней школе?

На сегодняшний день в физике известно четыре типа сил. Первая из них — сила тяготения, или гравитации, которая описывается законом всемирного тяготения. Смысл его заключается в следующем. Выяснилось, что каждое физическое тело обладает свойством, которое физики называют гравитационной массой, или просто массой. Упрощенно можно сказать, что масса — это количество вещества. Как писал первооткрыватель закона тяготения Исаак Ньютон, «все происходит так, как будто все тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу». Чем больше масса, тем больше притяжение. В то же время чем дальше массы друг от друга, тем притяжение слабее.

Любой школьник может рассчитать, с какой силой притягивается человек, например, к планете Юпитер. Из-за громадного расстояния до этой планеты сила притяжения к ней мизерна! По сути говоря, нет таких приборов, которые могли бы эту силу зарегистрировать. Можно сказать, что автомобиль на соседней улице притягивает вас к себе куда сильнее, чем Юпитер. Масса у автомобиля, конечно, гораздо меньше, чем у «царя планет», но зато автомобиль ближе… Уже упоминавшийся Эндрю Фрэкной привел наглядный пример. Акушер, принимающий ребенка, оказывает на него гравитационное воздействие в шесть раз более сильное, чем Марс. Если же сравнивать приливные воздействия акушера и Марса, то акушер будет действовать в два триллиона раз более сильно, чем Красная планета! Поэтому, кстати говоря, доводы астрологов о важности гравитационных приливных воздействий планет выглядят совершенно несостоятельными.

Итак, гравитационная сила зависит только от вашей массы и расстояния до планеты, которое, кстати, все время меняется. Различия в ее значениях для разных людей, родившихся в один день, будут настолько малы, что измерить их практически невозможно. Возвращаемся снова к идее, что если астрологическая сила — это тяготение, то громадное количество людей, родившихся в один день, должны иметь одинаковые гороскопы. Мы уже обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что это абсурд.

В общем, по всем параметрам, сила тяготения никак не годится на роль астрологической силы, влияющей на наши судьбы.

Вторая из известных сил — это сила электромагнитного взаимодействия. Описывается она законом Кулона, также хорошо известным любому школьнику. Электромагнитная сила тоже, как и гравитационная, быстро убывает с расстоянием (если расстояние вырастет в два раза, сила уменьшится в четыре). Существенное отличие состоит в следующем: хотя эта сила гораздо мощнее гравитационной, но возникает она только между электрически заряженными телами. А электрически заряженные тела в нашей Вселенной — большая редкость. Хотя отдельные частицы, содержащиеся в звездах и атмосферах планет, могут нести электрический заряд, но по численности положительные и отрицательные заряды обычно уравновешивают друг друга. Это значит, что все планеты, включая нашу Землю, Марс, Венеру и так далее, в целом электрически нейтральны. Это значит, никакие электромагнитные силы, которые могли бы влиять на человека со стороны того же Марса, просто не возникают. Электромагнитного притяжения или отталкивания между электрически нейтральными планетами не существует.

^{Планета Марс хранит много загадок, но все они — предмет изучения планетологов. Астрологи о большинстве загадок не знают, но считают, что эта каменная глыба, летающая в десятках миллионов километров от Земли, влияет на успешный брак конкретного человека (фото НАСА)} 

Конечно, «продвинутый» астролог может сказать, что, поскольку мы видим на небе Марс, это значит, что лучи света (электромагнитные волны) от Марса попадают на сетчатку глаза. На это можно возразить: Марс сам не светится — он просто отражает мизерную часть падающих на него лучей Солнца. Значит, мы видим тот же самый свет, что и солнечный, только гораздо более слабый. Свет далекой автомобильной фары в тысячи раз сильнее света Марса. При этом понятно, что Марс совершенно одинаково освещает всех, кто видит его над горизонтом (с небольшой поправкой на изменяющуюся толщину слоя земной атмосферы, сквозь которую приходится проходить лучам света от Марса). Было бы очень странно, если бы этот отраженный солнечный свет мог бы почему-то влиять на судьбы людей. Ведь тогда надо было бы сказать, что любой предмет на Земле, который мы видим, тоже должен учитываться в гороскопах: если мы видим предмет, значит, на сетчатку глаза попадают отраженные им от Солнца лучи света, в точности такие же, как от Марса, только более интенсивные. В этом смысле Марс ничем не отличается от любого другого предмета, который мы видим, — дерева, дома, шкафа, холодильника, вашего собственного отражения в зеркале и так далее. Разница только в том, что света от Марса поступает куда меньше…

Итак, отраженное электромагнитное излучение планет также не подходит на роль фактора, влияющего на наши судьбы.

Остаются еще две силы. Это так называемые силы ядерного взаимодействия, сильного и слабого. Но вся штука в том, что эти силы работают только на фантастически мизерных расстояниях, сравнимы с размерами ядра атома, и «выключаются», как только речь идет о чуть больших расстояниях. Что уж тут говорить о дистанциях между планетами!

Подводим первые итоги. Ни одна из известных на сегодня физических сил не может претендовать на статус «астрологической силы». Ни одна из них не в состоянии избирательно повлиять на конкретную судьбу конкретного человека, родившегося в конкретном месте в конкретный момент времени.

Но если известные силы не могут отвечать за астрологическое влияние, может быть, есть некие неизвестные силы? Астрологи, как правило, на это и ссылаются. Они говорят, что физики зря воображают, что им известно все на свете, и что астрология как раз и занимается теми воздействиями и влияниями, которые науке пока не по зубам.

Конечно, на это можно возразить, что вначале надо доказать, а есть ли вообще эти самые воздействия и влияния. Ведь если их нет, то нет никакого смысла искать соответствующую силу! Предположим пока, что влияние есть. Это значит, что существует некая таинственная астрологическая сила, которую нельзя свести к известным физическим взаимодействиям. Однако анализ показывает, что предположение о существовании такой силы неизбежно ведет к неразрешимым логическим противоречиям. Это можно легко показать, задав еще несколько трудных для астрологии вопросов.

Вопрос четвертый. Почему для составления гороскопов учитывается только влияние планет?

Ответ на этот вопрос понятен каждому астроному. В те времена, когда создавалась астрология, еще не было телескопов. Поэтому планеты, которые двигались на фоне удаленных и казавшихся неподвижными звезд, выглядели странно и загадочно; их непонятные движения — то прямые, то попятные — наводили на мысль, что они что-то означают, что в их движениях есть какой-то смысл. Поэтому делались попытки интерпретировать именно положения планет. Ведь никто и предположить не мог в те годы, что помимо планет, которые с точки зрения астрономии являются маленькими и неэнергоемкими небесными телами, во Вселенной существуют многообразные космические объекты, размеры и энерговыделение которых порой в триллионы раз превосходят планетные показатели!

Вспомним о звездах-сверхгигантах. Если такую звезду, как Антарес из созвездия Скорпиона или Бетельгейзе из созвездия Ориона, поместить на место нашего Солнца, то орбита, по которой движется вокруг Солнца наша Земля, окажется глубоко внутри звезды! Ведь диаметр звезды-сверхгиганта в сотни раз больше диаметра Солнца и может равняться, например, диаметру орбиты Марса! Светимость (мощность излучения) такой звезды может превышать светимость Солнца в сотни тысяч раз.

Последние десятилетия привели к открытию множества удивительных объектов в космосе, Вспомним, например, о сверхмассивных черных дырах — монстрах, располагающихся в центрах гигантских звездных скоплений (галактик). Только в нашей собственной Галактике, куда, помимо Солнца, входит еще примерно сто пятьдесят миллиардов (а по некоторым оценкам, триллион) звезд, имеется черная дыра массой более двух с половиной миллионов масс Солнца! Такие чудовища обнаружены в центрах уже многих галактик.

Известны на сегодня удивительные нейтронные звезды с громадной плотностью. В чайной ложке вещества нейтронной звезды может поместиться масса в сотни миллионов тонн. При этом магнитные поля на поверхности таких звезд могут достигать величин, в квадриллионы раз (!) превышающих значение магнитного поля Земли. Обнаружены так называемые квазары — компактные активные ядра галактик, излучающие, как сотни миллиардов звезд одновременно, и выбрасывающие с гигантскими скоростями струи вещества, простирающиеся на миллионы световых лет. Известны явления так называемых сверхновых — колоссальные взрывы звезд, в ходе которых вещество звезды разлетается в пространстве со скоростью в тысячи километров в секунду, а яркость во время взрыва возрастает в миллионы раз.

По сравнению с этими громадными по массе и энерговыделению объектами и явлениями планеты выглядят жалкими и малоинтересными кусочками вещества. Тем не менее астрологи строят свои прогнозы только на основе определения положений планет, совершенно не учитывая возможного влияния квазаров, черных дыр, массивных звезд и т. д. Могут ли быть правильными гороскопы без учета тех объектов, которые по всем параметрам превосходят планеты? Если нет, то это означает, что все гороскопы, составленные за тысячи лет, можно спокойно выбросить: экзотические объекты Вселенной там не учтены, поскольку астрологи вообще ничего о них не знали (а многие из них не знают до сих пор).

Если даже предположить, что влияние оказывают почему-то только планеты (а не звезды, квазары и т. д.), что уже выглядит совершенно нелогичным, то гороскопы все равно следует признать неточными.

Во-первых, внешние планеты Солнечной системы открыты сравнительно недавно: Уран — в 1781 году, Нептун — в 1846-м, Плутон — в 1930 году. Астрологи до этого ничего не знали об этих планетах и не учитывали их в гороскопах, следовательно, их прогнозы в прошлом были заведомо неправильными. Но сейчас мы знаем, что Плутон, например, — это только самая большая ледяная глыба из так называемого пояса Койпера, находящегося за орбитой Нептуна. Таких же глыб (правда, чуть поменьше) за Нептуном открыты уже сотни. Астрономы признали, что Плутон только с большой натяжкой можно назвать планетой. У него, судя по всему, нет ядра, мантии и коры. Но, если мы учитываем Плутон в гороскопах, то нужно учитывать и громадное количество таких же по строению тел, плавающих на периферии Солнечной системы в поясе Койпера!

Если же мы учитываем Марс. Меркурий и Луну, то нужно учесть и десятки тысяч малых планет — астероидов, которые вращаются вокруг Солнца точно так же, как и крупные планеты. Дело в том, что многие астероиды устроены так же, как они, и отличаются только меньшими размерами (например, Церера и Паллада). Надо заметить, что некоторые современные астрологические школы, пытаясь «осовременить» свою концепцию, начинают учитывать при составлении гороскопов некоторые астероиды. Немедленно возникает вопрос: а почему только некоторые, а не все? Уж если они влияют, то без полного учета хороший гороскоп не составишь.

Однако, продолжая рассуждать логически, мы придем к следующему положению. Предположим, что астероиды оказывают-таки астрологическое воздействие на нас. Но что такое астероид? Это глыба из камня и железа. Грубо говоря, то же самое можно сказать и про планеты земной группы — Меркурий, Марс, Венеру, Землю, а также Луну. Если мы считаем, что глыба из камня и железа почему-то должна влиять на судьбу человека, почему мы не учитываем влияние точно такой же глыбы у нас за окном? Я имею в виду обычные горы, холмы, месторождения железной руды и т. д.

Древние астрологи, глядя на движения планет, представления не имели о том, как планеты устроены. Им казалось, что это нечто особенное, небесное, не имеющее ничего общего с нашей земной реальностью. Планеты виделись им как загадочные сверкающие огни на фоне черного неба, непостижимым образом перемещающиеся среди звезд. Даже современные астрологи рассматривают планеты не как реальные вещественные «весомые, грубые, зримые» тела, а как некие таинственные абстрактные символы, отвлеченные образы без реальных свойств.

Теперь, когда земные аппараты исследовали грунт Венеры и Марса, а с Луны доставлены несколько сотен килограммов породы, мы прекрасно понимаем, что никаких принципиальных отличий у Земли и других планет просто нет. Поэтому приписывание глыбам из камня, летающим вокруг Солнца, каких-то особенных свойств влиять на нашу жизнь выглядит нелогичным. Я, во всяком случае, не взялся бы никому объяснить, почему его личные успехи в любви и бизнесе на этой неделе должны зависеть от глыбы из гранита и базальта, припорошенной песком с большим содержанием железа, с ледяными наслоениями на полюсах и вечной мерзлотой под слоем грунта, — глыбы, которая называется Марс и летает вокруг Солнца в 230 миллионах километров от него.

Напоследок еще одно рассуждение. Повторим: пусть все-таки на нас влияют почему-то только планеты (а не звезды, не астероиды и не черные дыры). С 1995 года началась триумфальная серия открытий планет возле других звезд! Каждый год добавляет к этому списку десятки новых и новых объектов — планет, похожих на Юпитер. Чтобы быть последовательными, астрологи, по-видимому, должны учитывать и эти объекты…

Вопрос пятый. Откуда астрологи узнают, как на нас влияют вновь открытые объекты?

Здесь астрономы только посмеиваются над астрологами. Когда речь идет о влиянии, скажем, Юпитера, Марса или Венеры, астрологи ссылаются на многовековой опыт наблюдения этих планет. Эти яркие объекты на небе никто никогда не открывал, поскольку они всегда были видны и заметить их могли даже наши далекие предки. Но как быть, например, с тем же Плутоном? Он был открыт Клайдом Томбо в 1930 году — по сути, совсем недавно. Откуда астрологи узнали, как Плутон влияет на людей? Ссылки на опыт предков гут уже не проходят: предки вообще понятия не имели о существовании Плутона.

Если современные астрологи начнут учитывать воздействие астероидов и других ранее неизвестных объектов — как они узнают, на что и как влияют эти объекты? Ни один астролог вам этого не расскажет, поскольку эти влияния не измеряются и не определяются на опыте, а просто домысливаются.

Я был в полном восторге от некой статьи в одном отечественном астрологическом журнале. Там говорилось о том, что астероид Ленинград имел некую мистическую связь с судьбой великого города. Когда же городу было возвращено имя Санкт-Петербург, эта связь была утрачена! Хотелось бы знать, как все это происходило и откуда астролог обо всем этом узнал. Ученые, привыкшие пользоваться научным методом, пересказывали друг другу эту статью как анекдот, в очередной раз подтверждающий нелепость астрологии.

Вопрос шестой. Зависит ли сила астрологического воздействия от расстояния?

Это чрезвычайно важный вопрос. Дело в том, что целый ряд вопросов к астрологии может быть, на самом деле, объяснен зависимостью величины астрологической силы от расстояния. В самом деле, почему астрологи не учитывают влияние квазаров и звезд? Ответ простой: потому что эти объекты невероятно далеки, и поэтому их влияние гораздо меньше небольших, но близких к нам планет.

Но как только астрологи дадут такой ответ, они немедленно попадут в логическую ловушку, выбраться из которой невозможно. Если гипотетическая астрологическая сила зависит от расстояния, то почему это никак не учитывается в гороскопах? Марс, например, может оказаться с той же стороны от Солнца, что и Земля, а может разместиться и с противоположной стороны. При этом его расстояние от Земли изменится примерно в пять раз! То же самое характерно для любой другой планеты. При этом может произойти так, что Марс в обоих случаях окажется на фоне одного и того же созвездия (знака). Поэтому астролог даст одинаковую трактовку влиянию Марса, не учитывая изменения в расстоянии до него.

Почему так происходит, предельно ясно. Когда создавалась астрология, считалось, что Земля находится в центре мира и все планеты движутся вокруг нее по окружностям. Значит, расстояние от Земли до любой планеты всегда было одинаковым, и его можно было вообще не принимать во внимание! Что, собственно, до сих пор и делается в астрологии, которая молчаливо использует все построения многовековой давности, опровергнутые ходом развития науки.

Итак, астрология сталкивается с неразрешимым парадоксом.

Если таинственная астрологическая сила зависит от расстояния, то астрологи делают ошибку, не учитывая в прогнозах постоянные и значительные изменения расстояний между Землей и каждой из планет Солнечной системы.

Если таинственная астрологическая сила не зависит от расстояния, то астрологи делают ошибку, не учитывая в прогнозах влияние звезд, квазаров, пульсаров, черных дыр и других удаленных космических объектов.

Попутно заметим, что в природе пока неизвестны силы, которые не зависели бы от расстояния. С точки зрения логики такие силы вряд ли существуют, поскольку тогда мы должны были бы ощущать суммарное воздействие громадного количества удаленных космических объектов. Ничего подобного, однако, не наблюдается.

Итак, принцип логичности, рассмотренный в первой главе, астрологией явно не соблюдается. Самое любопытное, что астрология и не пытается как-то разрешить те логические несообразности, о которых шла речь! Читатель может в этом убедиться, заглянув в любую книгу по астрологии. Там об этих вещах даже не упоминается. А это значит, что нарушается и принцип честности: если ты знаешь о слабых местах теории, ты должен сам о них сказать. Уже с этой точки зрения астрология не тянет на то, чтобы называться наукой. «Настоящие» науки так не поступают.



КОММЕРСАНТЫ ОТ АСТРОЛОГИИ

У старого китайца я покупал корешки. Толок их в чугунной ступе до состояния муки. Экстракты из мертвых трав и желчи раздавленных змей Выпаривал я на медленном огне. Метался, менял составы, терял надежду, и вдруг Я понял, что на ладони моей конечный продукт, Лекарство, которое входит в любой джентльменский набор, Отныне оно всегда в моем портмоне, — Таблетки от счастья… Олег Медведев
Недоверчивый читатель, безусловно, может сказать: мало ли что говорят консервативные ученые! Всем рассуждениям о принципе логичности грош цена, если окажется, что на самом деле астрологические предсказания верны, поскольку практика — это критерий истины.

Какова же практика?

Давайте обратимся к проверкам астрологических предсказаний.

Самую простую проверку читатель может выполнить самостоятельно. Достаточно взять подборку разных газет, содержащих астрологические прогнозы на неделю. Каждый сможет убедиться, что все прогнозы сильно отличаются, а порой и противоречат друг другу. Естественно, задается вопрос, кто же эти прогнозы составляет. Авторские колонки с указанием астролога ведут немногие газеты. Как правило, прогнозы — безымянные.

Позволю себе полностью привести текст, написанный Диной, молодой иркутской журналисткой, студенткой отделения журналистики филфака ИГУ. Она очень просила меня не сообщать её настоящее имя, а также названия города в Иркутской области и местной газеты, где она работала. Ей еще работать и работать на ниве журналистики…

Итак, слово Дине:


«Вопросы типа «А где вы берете свои гороскопы?» слышал в своей жизни, пожалуй, каждый редактор. И не единожды. Как правило, первые лица средств массовой информации дают уклончивые ответы либо без зазрения совести врут: «А у нас свой астролог». Точно такой же политики придерживалась городская газета «Светоч», где мне пришлось проработать три года. Вопросы относительно астрологических прогнозов мы слышали частенько. Однажды я (еще а первые месяцы работы в «Светоче») задала его редактору Екатерине Б.
— У нас есть свой астролог, который каждую неделю составляет прогнозы, — без труда ответила Екатерина.
Вопрос «Почему я его не вижу?» не завел редактора в тупик. Она, быстро сообразив, объяснила:
— Наш астролог — женщина. Очень известная в области женщина. Она не желает, чтобы ее имя встречалось в газетах. И это ее право.
Как можно было спорить с таким утверждением? Я поверила. Однако уже через полгода мне самой пришлось выполнять обязанности этой «очень известной в области женщины». У Екатерины не оказалось прогнозов для трех знаков зодиака. Редактор быстро объяснила, что писать можно полностью «из головы». И даже не можно, а нужно, потому что время поджимает — пора отправлять материалы наборщикам. Мы с напарницей Татьяной легко справились с редакторским заданием. И уже через два дня любовались плодами своего умственного труда.
Каково же было наше удивление, когда после выхода следующего номера «Светоча» к нам явился весьма довольный посетитель.
— Девушки, в вашей газете печатается самый правильный гороскоп. Теперь всегда буду покупать только «Светоч». Все, что было обещано мне на прошлую неделю, сбылось. Абсолютно все, даже кошка принесла котят!
Мы с Татьяной переглянулись и на всякий случай поинтересовались, под каким знаком зодиака он родился.
— Я — Овен, — улыбаясь, ответил молодой человек и принялся читать гороскоп на следующую неделю.
Едва за ним закрылась дверь, мы с Татьяной разразились диким хохотом. Смеху не было предела. Овен — один из трех знаков, для которых мы собственноручно писали «из головы» астрологический прогноз… Эту историю мы до сих пор вспоминаем при встречах».


По моей просьбе Дина поинтересовалась, где же сегодня берут гороскопы редакторы газет. Ответ был прост.

— Из Интернета, — сообщила Дине прямым текстом редактор иркутской газеты «Что почем» Марина Иванова. — Там их много… Для всех газет хватит.

Итак, анонимным гороскопам из газет и Интернета верить нельзя хотя бы потому, что в большинстве случаев они составляются вовсе не астрологами, а ловкими журналистами. Читатель, который не верит этому утверждению, вправе выполнить собственное расследование. За исключением немногих случаев, когда авторы колонок астропрогнозов подписывают их своим именем, как правило, анонимные прогнозы — сплошная фальшивка, к астрологии не имеющая отношения.

Посмотрим, что же говорят астрологи, не скрывающие своего имени.

По прогнозу профессора, доктора химических наук, лауреата Госпремии СССР (по химии, естественно, а не по астрологии), члена Лондонской астрологической ложи и Лиги независимых астрологов Феликса Казимировича Величко («Комсомольская правда», 1998, 3 февраля):


«К 1999 году самые тяжелые планеты расположатся в виде креста, а это значит, что силы притяжения будут тянуть Солнце 8 разные стороны и буквально раздирать его на куски. Эта космическая ситуация непременно отразится на земных делах: резко возрастет психологическое напряжение, неизбежны военные конфликты…»


Строго говоря, этот прогноз астролога не является собственно астрологическим прогнозом. Сделана попытка оперировать научными понятиями — приливные силы, гравитационное взаимодействие. Но серьезный ученый, простившись с наукой, ступил на скользкое поле астрологии и сразу попал впросак. Суммарная масса всех планет Солнечной системы не превышает одной десятой процента массы Солнца, и высота «приливов» на Солнце под воздействием притяжения всех планет не достигает и долей сантиметра, как бы ни расположились планеты — в виде креста, полумесяца, крута или треугольника. Поэтому выражение «раздирать Солнце на части», прямо скажем, слишком сильное, а с точки зрения астрономии просто абсурдное. На деятельности Солнца планетный крест, естественно, никак не сказался. Что касается психологического напряжения, то оно было, помнится, ничуть не больше и не меньше, чем в другие годы, и связано это, конечно, не с планетами, а с ситуацией в стране и мире. Не стоит сваливать на небо свои собственные грехи…

Еще одна статья в неудержимой «Комсомолке» (1998, 4 августа), которая, впрочем, на этот раз скептически отнеслась к очередному предсказанию. Речь идет о уже упоминавшемся выше «Прогнозе развития основных событий российской политической жизни после 1997 года». Его подготовил Международный фонд астрологических и экстрасенсорных прогнозов. Я должен признаться, что испытываю большое удовольствие, перечитывая этот прогноз.


«В 1998 году Ельцин покинет пост президента. Генерал Коржаков (для тех, кто не помнит, это бывший руководитель охраны президента, отправленный впоследствии в отставку и написавший «антиельцинскую книгу». — С. Я.), несмотря ни на что, сохранит к нему горячую привязанность. По итогам президентской кампании президентом станет Черномырдин. Его зверски убьют. На ноябрь (1998 года. — С. Я.) придется смерть от сердечного приступа Анатолия Лукьянова. От сотрудников ФСБ погибнет Борис Федоров. По заказу МВД будет убит Борис Немцов. Скончается от сердечного приступа Егор Гайдар».


Заметим, что все поименованные лица, которых с настойчивостью сценариста дурного голливудского боевика пытались отправить на тот свет астрологи, благополучно пережили страшный 1998 год. Любопытно, верили ли сами авторы прогноза в написанный ими триллер, или они просто пытались привлечь к себе внимание прессы и Госдумы, где распространялся прогноз?

Заглянем в газету «Российские вести» от 4 января 1993 года. Здесь были систематизированы прогнозы на будущее разных предсказателей. Кстати, автор статьи Вадим Чернобров также известная в России личность, вложивший немалый вклад в создание мифов новейшего времени.

Итак, прогноз астролога Тамары Глоба:


«1994 год — начало расцвета России, возможно правление женщины… 1997 год — расцвет России».


Астролог Павел Глоба:


«1994–1995 годы — завершение распада СССР, образование новых экономических зон: Петербург, Выборг, Новгород, Сахалин, Приморье. В Адриатическом море выловят дивную рыбу с человеческой головой. (Эта злосчастная рыба появлялась уже во многих прогнозах самых разных предсказателей. Причина проста; нынешние прогнозисты переписывают одно и то же из старинного предсказания, а оно все никак не сбывается. — С. Я.) 1996 год — новые реформы, новое правление во главе с женщиной, после которой в России появится лидер-реформатор, сравнимый с Петром I».


Предсказатель Сидик Афган:


«1996 год — уход с политической арены Бориса Ельцина. Глобальные перемены на телевидении. Бескровное, плодотворное руководство после шоковой терапии в полной гармонии продлится до 2003 года. 1998 год — успех перемен в России».


Если вспомнить, что на август 1998 года пришелся дефолт финансовой системы России, то фраза об успехе перемен может восприниматься только как изощренное издевательство…

Но вернемся к Павлу Глобе. Это во многом знаковая, как теперь говорят, фигура, олицетворение коммерческой астрологии. Постоянное присутствие Павла Глобы с его прогнозами в дорогостоящем телеэфире, его ежегодные предновогодние прогнозы на будущий год стали в 1990-х годах привычным элементом ландшафта массмедиа. Традиция благополучно перешла в новый XXI век.

Вот что предсказывал в начале 1994 года Павел Глоба (цитирую по перепечатке из столичных изданий в иркутской газете «Восточно-Сибирская правда»):


«Отставка, а возможно, и смерть Бориса Ельцина еще до 1996 года приведут к тому, что на политическую арену, правда на короткий срок, вернется Михаил Горбачев. В целом Россию ждут кровь и распад в самом ближайшем будущем. Хасбулатов станет главой Чеченской республики. Украина вступит в конфликт с Россией за обладание Крымом, который может вылиться в открытые военные действия».


Читать сегодня эти прогнозы просто смешно. Впрочем, политтехнологам их было, по-видимому, смешно читать еще тогда. Неграмотные, не разбирающиеся в политике астрологи неумело тасовали известные им фамилии, стараясь привлечь к себе внимание сенсационными сообщениями. Если такие прогнозы делались на основе астрологии (в чем я сомневаюсь), то на этом астрологию можно было бы объявить исчерпанной.

Думаю, что любой читатель, слегка поразмыслив, мог бы без всякой астрологии составлять политические прогнозы на будущий год. Они были бы явно не хуже, чем у Павла Глобы, поскольку хуже просто не бывает.

На самом деле все это — удивительный феномен общественного сознания. Прогнозы Павла Глобы крайне редко сбываются, но ему продолжают верить, его прогнозы снова и снова публикуются, и он снова и снова приглашается в телеэфир. Доверие российского читателя (телезрителя) к печатному слову (телесообщению) просто поразительно. Его (читателя) постоянно и регулярно обманывают, в чем он имеет возможность многократно убедиться, но тем не менее снова и снова читает новые прогнозы, которые опять принимает всерьез…

Вот еще один пример. В конце 1998 года Павел Глоба дал интервью журналу «Профиль», в котором предсказывал очередные катаклизмы на XXI век. В их числе — изменение наклона земной оси и, как следствие, таяние полярных льдов с последующим всемирным потопом.

По поводу этого прогноза можно сказать, что все это неправда. Медленное изменение положения земной оси действительно существует, но этот закономерный процесс, который называется прецессией, имеет период в десятки тысяч лет. Не существует сил, которые могли бы «наклонить» Землю быстро.

Что касается перемещения оси вращения Земли внутри тела планеты — оно тоже существует. В результате географический полюс Земли слегка перемещается в пределах квадрата 20 на 20 метров. На протяжении почти всего XX века за этим процессом велись непрерывные наблюдения, закономерности движения были выявлены, и нет никаких оснований считать, что в XXI веке что-либо изменится. Я, работал в обсерватории, которая с 1932 года ведет соответствующие наблюдения, могу утверждать это с полным основанием.

На самом деле не допускать Павла Глобу к средствам массовой информации следовало бы уже давно — после скандальной истории с гороскопом Сталина. В свое время Тамара и Павел Глоба, тогда еще супруги, составили и опубликовали гороскоп Сталина. Получалось, что все особенности судьбы и характера советского вождя, всплески его деятельности прекрасно объясняются звездами. Вся жизнь, как оказалось, соответствовала гороскопу. Астрология торжествовала.

Все бы было ничего, но уже после составления гороскопа в Грузии была найдена метрика с записью о рождении Иосифа Джугашвили. Оказалось, что день рождения Сталина, который отмечается его последователями 21 декабря 1879 года, таковым не является! Иосиф Джугашвили в предреволюционные годы находился в подполье и жил по подложному паспорту. Там и стояла привычная для всех дата его рождения. На самом деле Сталин был на год старше — судя по записи в церковной книге, он родился 6 декабря 1878 года.

Стало очевидно, что гороскоп просто «подогнан» под реальные факты жизни, и никакие звезды тут ни при чем. Как написал в газете «Известия» 1 марта 1991 года журналист В. Белицкий, «Джугашвили не перестал быть Сталиным, и никому не вышло облегчения, но вот что Глобы, как банальные двоечники, подобрали задачку к ответу, понимаешь сразу и навсегда».

«Единожды солгавши — кто тебе поверит?»

Тем не менее верят…

Не могу удержаться, чтобы не продемонстрировать неграмотность астрологов в астрономии. Предсказатель Тада Никитченко («Комсомольская правда». 1998, 26 декабря) объявила о солнечном затмении 1 января 1999 года. Астролог Юрий Терещенко из города Братска (иркутская газета «СМ Номер один», 1998. 20 декабря) сообщил о грядущем лунном затмении в новогоднюю ночь.

Никаких затмений не было, и астрологам не стоило так рисковать. Даты всех затмений известны, специалисты научились их рассчитывать уже тысячелетия назад, поскольку это сравнительно несложно. Если астрологи не умеют сами вычислять даты затмений (в этом нет никакого смысла, поскольку все давно известно на сотни лет вперед), то можно было хотя бы заглянуть в астрономический календарь…

Почему же, несмотря на явный абсурд публикуемых астрологических прогнозов, они процветают? Причина банальна. Это бизнес. Это деньги. Это привлечение новых и новых легковерных читателей и зрителей. Ведь даже скептически настроенные читатели не прочь заглянуть в астропрогноз, посмотреть, что нам предвещают астрологи, посмеяться или задуматься. Если есть спрос, будет и предложение. Поэтому книжные магазины полны астрологических изданий, газеты считают необходимым для себя публиковать астропрогнозы, а астрологи получают гонорары.

Итак, даже поверхностная проверка так называемой коммерческой астрологии показывает ее почти поголовную лживость и несостоятельность.

Но может быть, где-то все же есть настоящие, честные астрологи, которые не гонятся за деньгами, а скрупулезно анализируют положения небесных тел и, не торопясь, выводят правильные прогнозы? Может быть, все-таки можно разыскать примеры действительно сбывшихся предсказаний?



ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА