Роман Борисович Гуль, Михаил Михайлович Карпович

Письма о \"Новом Журнале\"





Михаил Михайлович Карпович (1888-1959) - историк, общественный деятель, публицист, принимал участие в работе \"Нового Журнала\" начиная с 5-ой книги (1943), а с 12 книги (1946) стал главным редактором и оставался им до своей смерти.

В 1927 г. Карпович был приглашен на работу в Гарвардский университет. Он проработал там 30 лет, создал целую школу американских историков. Кроме того, он принимал участие в различных русских и английских общественных благотворительных организациях, писал свои статьи и рецензии для \"Нового Журнала\", издал книгу на английском языке \"Императорская Россия\".

Огромной заслугой Карповича является редактирование \"Нового Журнала\". Гуль писал в статье, посвященной Карповичу: \"Как редактор М. М. был, конечно, незаменимым. И эта незаменимость не только в его большой интеллектуальной и духовной культуре, но и в душевных свойствах. Полная терпимость ко всякому мнению, если только оно серьезно и на подлинно культурном уровне. Благожелательность ко всем пишущим, а поэтому всегда широкий диапазон сотрудников журнала\".

В мемуарной книге \"Я унес Россию\" Роман Борисович Гуль пишет, что М. С. Цетлина[1] и М. М. Карпович предложили ему стать секретарем редакции в 1952 году. Но уже начиная с 25 номера (1951), на обороте титульного листа мы видим: \"секретарь редакции Р. Гуль\". Секретарем он оставался до смерти Карповича. Гуль (1896-1986) начал сотрудничать в \"Новoм Журналe\" с 1946 г., прислав из Парижа свой роман \"Конь рыжий\", который затем печатался из номера в номер. В 1950 г. Гуль эмигрировал в США, а с 1951 г. стал секретарем редакции. О сотрудничестве с Карповичем Гуль писал: \"За все годы работы у нас не было даже малейшего недоразумения. Мы работали душа в душу. И для меня это общение с М. М. было большим духовным наслаждением\". С 1959 г. и до конца своих дней он оставался главным редактором. Совместная работа секретаря и редактора была своеобразной. Карпович жил в Кембридже, а Гуль в Нью-Йорке. Постоянная переписка, телефонные разговоры шли между Кембриджем и Нью-Йорком. Гуль вспоминал, как они с Карповичем правили одну статью по телефону. Правка заняла около сорока минут, счет за телефон был огромный. В январе 1952 г. Карпович уехал на восемь месяцев в Европу. Письма секретаря с отчетами о проделанной работе и рукописи авторов посылались в Англию, Италию, Женеву, - всюду, куда следовал Карпович.

В настоящую публикацию включены письма пятидесятилетней давности (целиком или в сокращенном виде). На письмах Карповича Гуль делал пометки крестиком, словом \"сделано\", некоторые фразы подчеркнуты красным карандашом. Из Кембриджа Карпович пишет: \"Дорогой Роман Борисович, пишу Вам вкратце по разным делам... 4) Посылаю Вам письмо г-жи Соболевой[2]. Не можете ли ответить ей мягко, что стих ее для нас не подойдет. 5) То же насчет фантастического письма в стихах из Канады от человека, не дающего своего адреса, а просящего ответить по адресу его квартирной хозяйки. Это какой-то староэмигрантский капитан Лебядкин, и от предлагаемой им повести нам тоже лучше любезно отказаться. 6) Письмо Вановского. Я никогда его рукописей от Абрамовича[3] не получал. Нельзя ли снестись с последним по этому поводу? Рукописи, если Абрамович их не потерял, следовало бы посмотреть, хотя они почему-то во мне особого доверия не вызывают. До просмотра рукописей я бы побоялся просить автора о присылке других статей. 8) Возвращаю стихи Ильинского[4]. Согласен с Вашей оценкой. Можно напечатать первые три... 9) Посылаю рецензию Струве[5] на две книги о России. Рецензия интересная, но большая - 9-10 стр. Печатать ее нужно в библиографии петитом. Она немного растянута, есть повторения. <...> Струве я предупреждаю, что придется сократить. Но не сокращайте очень, ради Бога не выбрасывайте ни ссылок на отца[6] (Струве к этому очень чувствителен), ни на его собственную книгу. Было бы хорошо, если бы ее можно было уместить в ближайшую же книгу (т. к. мы давно обещали рецензию о книге Вейдле[7])... 10) Я уже Вам говорил по телефону об ошибке с годом издания. Первый год издания был 1942-ой. Значит 1952-ой год будет одиннадцатым, а не двенадцатым. Не забудьте сделать соответствующие изменения на внутреннем титульном листе 28-ой книги. В конце номера придется поместить поправку[8]...\"

Переписка Карповича и Гуля показывает, в каких условиях создавался каждый следующий номер журнала: недостаток средств, нехватка рабочих рук (фактически журнал делали два человека), перепечатка рукописей, трудности с почтовыми отправлениями (как писал Гуль, американская почта работает ужасно). Но журнал героически выпускали и благоприятные отклики на него шли со всех континентов. Историко-литературная ценность этих писем не вызывает сомнений. Готовый номер - это окончательный результат, огромная подготовительная работа в нем не видна, зато в подробностях мы видим ее в этих письмах. В них упоминаются имена, вошедшие в золотой фонд наследия русской эмиграции, встречаются подробности, неизвестные из других источников.



Письмо Карповича от 5. II. 52

\"Дорогой Роман Борисович, спасибо за Ваше письмо от 28. I. До Лондона мы доехали благополучно, хотя в первый день нас порядочно потрепало, а Татьяна Николаевна чувствовала себя неважно всю дорогу. Отчасти поэтому, а отчасти, вероятно, как результат предотъездной утомительной суматохи я на пароходе работать совсем не мог, а первая неделя здесь прошла в хлопотах, неизбежных по приезде на новое место. В гостинице мы оставаться не хотели и дорого, и мало уютно; поэтому много времени заняли поиски комнаты. Нашли мы ее только в пятницу 1-го февраля, а переехали в нее только 2-го. Мы очень ею довольны, несмотря на некоторые неудобства вроде недостатка тепла. Впрочем, мы не мерзнем, а все остальное нам очень нравится. С едой мы пока никаких трудностей не испытываем. Лондоном мы увлечены и уже довольно много здесь видели. Лекции я начал читать вчера и вижу, что особой нагрузки не будет.

Теперь о делах. Очень рад, что с Варшавским[9] все обошлось так благополучно. Рукопись его я увез с собой, пришлите мне его адрес и я ему ее верну, написав ему кстати и письмо. \"Ненужные\" стихи\" (включая стихи Трубецкого[10]) тоже со мной. Что Вы хотите, чтобы я с ними сделал?

Огорчен Вашим сообщением о письме Зеньковского[11]. Ссориться с ним я совсем не хочу, но с другой стороны, его постановка вопроса для меня неприемлема. Ведь это получается какой-то ультиматум: \"либо печатаете все, что я предлагаю, либо я ничего присылать не буду\". Это для меня как для редактора - не подходит. Я тоже ему напишу и постараюсь его уломать. Может быть, можно будет Алданову[12] не посылать второй корректуры? Ведь и для него самого это разорение! Я ему отсюда напишу и спрошу его, настаивает ли он на присылке и второй корректуры.

Какие стихи Вы пускаете в этом номере? Мне все-таки хотелось бы пустить стихи Одоевцевой[13] целиком, если для этого есть возможность. Прочел здесь 27 номер целиком и считаю, что номер получился удачный. Одновременно читал и своим корректорским глазом. Все-таки втерлись \"досадные опечатки\". <...>

P.S. Чуть было не забыл. Бью Вам челом и усердно прошу побороть в себе пристрастие к запятым. <...> Очень надеюсь, что на этой неделе напишу и вышлю Вам Комментарии...[14]\"



Письмо Гуля от 8 февраля 1952

Дорогой Михаил Михайлович,

От Вас нет никаких известий. Но знаю от Наталии Михайловны, что путешествие Ваше было утомительным.

Хочу сейчас написать о всех мелких и больших наших делах.

1. Комментарии. Как обстоит с ними дело? Номер фактически готов. И если б были Комментарии, то мы быстро могли бы выпустить номер. Пожалуйста, ответьте.

2. Ульянов. У меня появилась одна, м. б., нелепая идея. Не оттиснуть ли нам экземпляров 50 статьи Ульянова[15] для вербовки новых подписчиков (т. е. посылать ее намеченным жертвам, она очень убедительно говорит о необходимости такого журнала как наш). Что Вы об этом думаете? Напишите.

3. Подписка. Подписка у нас идет, по-моему, неплохо. Люди платят и появляются новые подписчики, больше всего из числа ДП. Не знаю, что будет, когда цена с 1-го января повысится. Книжки 27-й у нас осталось всего около 200 экз., так что, вероятно, тираж 28-й придется повысить хотя бы на 100 экз. Посмотрю. Бесплатная высылка сильно сокращена. В 27-й кн. из легкого чтения у читателей имеют большой успех \"Киев, войной опаленный\"[16] и \"Беспризорники\"[17].

Очень прошу Вас присылать фамилии отдельных возможных подписчиков, по мере того как Вы будете вспоминать их (Вы говорили мне, что таких можно набрать б. м. несколько десятков). А я, получая эти фамилии, обращался бы к ним со слезницей от Вашего имени.

4. Юрьевский[18]. Получил от него длинное, хорошее письмо. Он спрашивает, какую статью слать для \"Н. Ж.\". Я ему посоветовал первой послать \"О великих сталинских стройках\". И дал Ваш адрес. А на \"Воспоминаниях о Горьком\"[19] я не очень настаивал, предложив снестись с Вами (он хочет дать их для \"Возрождения\"[20]); мне кажется, они уж не очень интересны.

Посылаю Вам заметку о Лазерсоне и рецензию Чиннова[21]. Верните их, пожалуйста, поскорее, ибо они могут пойти в этом номере. Вишняку[22] Вы, кажется, обещали пустить в этом номере, а Чиннов был бы нам очень нужен, п. ч. у нас очень мало рецензий. Разрешаете ли Вы мне в экстренных случаях такие мелкие вещи Вам не посылать (те, что могут задержать набор номера)?

5. О стихах. Я получил стихи от Моршена[23], Смоленского[24] и Лидии Алексеевой[25]. Все хорошие. Я пришлю Вам их, сняв копии. Сейчас пока посылаю стихи Алексеевой, которые хорошо бы было дать среди поэтесс.

6. Чижевский[26]. Обещает прислать рецензии, но еще не прислал и вряд ли пришлет к этому номеру.

7. Белый... С Н. Н.[27] видался <...> Получил от нее письма Белого. Письмо о Блоке прочел. Очень интересно. Второе письмо еще не читал, но оно меня потрясло своим размером, в нем будет наших страниц примерно 19 (в рукописи 9 с половиной сплошных страниц по 57 строк). Не знаю, как все вместится. Увижу, когда все будет набрано.

8. Алданов. От Алданова получил очень милое и дружеское письмо. Корректуру он вернул, очень доволен набором, но все же просит прислать и верстку. Посмотрю, м. б. уговорю.

9. Чернов[28]. Шуб[29] согласился за Чернова на все исправления <...>

Стало быть, жду Комментарии и тогда делаю номер. В заметке о Лазарсоне я наметил кое-какие исправления. Просмотрите, пожалуйста...

П.С. Немного о \"политике\". Она весьма печальна. Отношения с А. Ф.[30], собственно говоря, прекратились, т. к. я знаю - Вас это интересует и беспокоит, то я Вам на днях пришлю специальное письмо обо всем этом грустном деле. Сегодня утром мне звонила М. С.[31], которая принимает большое участие во всех этих делах (пристрастно стоя на стороне А. Ф.), сказала мне, что она пишет сегодня Вам письмо о моем столкновении с А. Ф. Я просил М. С. не писать без того, чтобы показать мне, ибо она, излагая обстоятельства этого дела, может впасть в грубые ошибки, ибо она не в курсе. М. С. согласилась, что она может сделать ошибки, но сказала, что мне этого письма она не покажет. Я удивился, но не настаивал, т. к. Вас, вероятно, хотят даже за океаном беспокоить подобными делами и делать в какой-то мере арбитром, то я на днях все изложу. Мое желание остается прежним - уйти от всякой политической работы. Но люди, окружающие А. Ф., да и он сам, хотят другого: какой-то своеобразной мести, против которой я вынужден защищаться. Одним словом, напишу Вам подробно, хотя писать об этом - не удовольствие.



Письмо Гуля от 21 февраля 1952

Дорогой Михаил Михайлович,

Сегодня получил Вашу телеграмму. Статью жду. <...>

Вишняк. Прилагаю рецензию Вишняка о Мишеле Гордэ[32]. Она меня очень опечалила: длинна, спешно написана, а главное - я нахожу ее по существу несправедливой и даже вредной. Он приводит цитату из Мишеля Гордэ, оправдывающую существование концлагерей, и в то же время пишет о нем как о мечтателе и утописте. Я знаю, что М. В. с детства знает Гордэ и хорошо к нему относится, но мне думается, что это не резон быть снисходительным и отчасти даже рекламировать Гордэ, который каким-то странным образом получил визу в СССР. Я сначала хотел было просто подсократить эту рецензию и тогда уже ее послать Вам, но у меня просто опустились руки. Должен прибавить, что я всегда был дружен с М. В., а сейчас наша дружба и очень частые встречи только усилились. Ему я сказал, что воля не моя, что я все должен пересылать Вам, но свой взгляд по существу высказал о М. Гордэ, и он горевал, что я уже отправил рецензию Вам. Он хотел ее \"подправить\". Мне думается, что в этом номере она едва ли может пойти, он у нас очень забит. Пожалуйста, примите верховное решение (м. б. Вы отмените мои сокращения). Думаю, что М. В. написал эту рецензию в таких торопях потому, что Мария Абрамовна серьезно больна (сердце). <...> Владыка Иоанн[33] прислал стихи и плохие, и \"божественные\". Я ему что-нибудь напишу, а Вам при случае их пришлю... Коряков[34] прислал очень хорошую рецензию о Херлинге. Настолько бесспорную, что, дабы не утруждать Вас, я просто ее послал в набор. <...>

Бунин прислал два стихотворения, т. е. прислал Алданов с письмом[35]. С Алдановым мы в большой письменной дружбе. Бунинским стихам я рад. И, как Вы говорили, ими, конечно, надо открыть книгу (иначе старик обидится). Думаю, сначала пустить \"Ночь\", а потом \"Искушение\". Во-первых, потому что \"Ночь\" без \"сладострастиев\", а во-вторых, потому что у \"Искушения\" есть постскриптум и это будет нехорошо технически. Как Вы думаете?... От Зои[36] получил статью Соловьева[37] (Сан-Лоран)... может, не включать, похоже статья не была напечатана.

Моршен. Прислал два хороших стихотворения (молодой Моршен).

Охотничьи рассказы. Какой-то автор[38] надоедал с книгой охотничьих рассказов. Я для вежливости попросил прислать один. И представьте себе зачитался. Очень неплохо... Если достойно внимания, выправлю и пришлю Вам.

Раменский[39]. Принес статью о Клюеве и статью \"Партия и литература\" (о цензуре). И то и другое, мне кажется, небезынтересным...Работы у нас очень и очень много. В день приходит от шести до десяти писем, требуется все время английская переписка, много переписки рукописей и пр. Так что без Кл[авдии] Сер[геевны] я обойтись абсолютно никак не могу...Сейчас мы завели образцовый порядок, куплены папки, алфавиты, всем сразу отвечаем на письма, сразу высылаем по запросам и пр... Мог бы многое Вам написать о т. н. \"политике\", но буквально не в состоянии от омерзения к ней. Если Вас это все-таки интересует (хотя из Лондона это должно казаться еще более никчемным и отвратным, то я Вам напишу и даже могу приложить кое-какие \"документы\". М. С. то мне грозила, что она напишет Вам, и сказала, что написала письмо, которое не хочет мне показать (ко всему этому я отношусь юмористически), а теперь звонила, сказав, что она письмо не посылала. Ну, тем лучше.

\"Нар[одную] пр[авду]\"[40] я выпускаю как журнал-газету и даю в ней кое-какой литературный материал. Журнал Вам пришлю, там будет стихотворение Кленовского[41], но присланное специально для \"Нар. пр.\" (по моей просьбе). Так что не подумайте, что я \"краду\" из \"Нов. Жур.\". Но если бы Вы разрешили подбирать остатки с барского стола \"Н.Ж.\", т. е., например, те стихи, которые Вами не приняты, или какую-нибудь отвергнутую прозу, то я бы был благодарен. В этом случае, разумеется, я бы сносился с авторами и если бы печатал что-нибудь, то с их разрешения...\"



Письмо Карповича от13-III-52, Лондон

Дорогой Роман Борисович, получил Ваше длинное письмо и хочу Вам сейчас же ответить. <...> 6) Насчет сноски к стихам Гиппиус[42] тоже забыл Вам сказать. Конечно, она нужна. Лучше добавить, что мы получили от Злобина[43]. 7) \"Карабчевский\" Кулишера[44]. Не помню, как это вышло, но я, очевидно, забыл Вам сказать, что мне она показалась не лишенной интереса. Я думал, что когда-нибудь, м. б. с некоторыми сокращениями, мы могли бы ее поместить. Но раз Вы ему уже отказали, то не знаю, можно ли это теперь изменить. Кулишер мог бы дать что-нибудь интересное (по своей специальности) и мне не хотелось бы терять его как автора. 8) Поздравляю с принятием Вашего \"Коня\"[45] Чеховским издательством. Очень рад. <...> А что же второе (длинное) письмо Белого - пойдет в этой книге? Я там наметил кое-что к пропуску - чтобы не было слишком ясно, что Белый пишет о своей жене[46] (которая еще жива). Не знаю, сделала ли это Н. Н. <...>

Очень прошу Вас прислать мне 1) окончательный состав ближайшей книги (с распределением по отделам), 2) приблизительное содержание следующей (т. е., что у нас для нее уже есть, а (что надо заказать). При своих разъездах я, конечно, буду собирать материал для Н. Ж. (т. е., по крайней мере, сговариваться с авторами о статьях и пр.). Здесь в Англии русских авторов, по-видимому, нет совсем. <...>



Письмо Карповича от 11-III-52

В письме от 11-III-52 Карпович сообщает Р. Гулю, что он отвечает на его письмо с небольшим опозданием, т. к. они с женой ездили на четыре дня в Шотландию. В письме он просит Гуля внести поправки в свой очередной текст \"Комментариев\" и делает замечания о статье Глеба Глинки[47]: \"...Статья Глинки. Боюсь Вас огорчить, но сия мне не понравилась. Даже и в исправленном виде она нехорошо написана и кроме того, она малосодержательна и слишком \"сенсационна\". <...> Мне кажется, что все это не на уровне и не в тоне нашего \"толстого журнала\". Это скорее статья для политического еженедельника или даже для газеты. Мне очень не хотелось бы ее помещать. Готов взять весь грех на себя и принять на себя же гнев автора. М. б. он может дать нам что-нибудь менее сенсационное и более солидное? А эту статью он может использовать в другом месте\".



Письмо Гуля от 14 марта 1952

Дорогой Михаил Михайлович, получил сегодня Ваше письмо с поправками к Вашей статье, все сделаю.

За это время Вы получили, вероятно, моих письма три... Статью Позднякова[48] я отложил до 29-го (чтоб дать тогда уже в \"Документах\"). Хотел было пустить вместо нее Букиника[49] и Соловьева, но в статье Соловьева оказался греческий набор, кот. Раузены выполнить не могут и я послал ее спешно Зое, дабы там наши ученые слависты переделали греков в римлян или в кого-угодно, только в наборо-возможное. Стало быть, вместо Поздн. пойдут Чернов и Букиник (если будет надо - я еще не знаю конца верстки - то под конец м. б. дам на затычку восп. о Клычкове в отделе воспоминаний, кот. я еще здорово сократил, по всем Вашим замечаниям на полях и теперь они совсем ол райт). <...>



Письмо Карповича от 19-III-52, Лондон

Дорогой Роман Борисович.

Накануне нашего отъезда на континент посылаю Вам наконец 1) рукопись Варшавского (и письмо к нему) 2) рукопись Глинки, 3) рецензию Вишняка на книгу Горде. Последняя, мне кажется, вполне приемлемой: он все-таки достаточно его критикует и от него отгораживается. Кое-что из Вами выпущенного я бы восстановил. Насчет Варшавского: перед передачей ему рукописи думаете ли Вы стереть Ваши заметки или оставить их ему в поучение? Некоторых из Ваших сомнений я не разделяю или не вполне их понимаю.

Вкладываю в этот же конверт, для простоты и экономии, письмо Г. Иванова к Нине Николаевне с просьбой его ей переслать. Он послал письмо по неверному адресу и оно к нему вернулось. Прислал он мне его с просьбой переслать Н. Н., вероятно, не желая тратиться на air-mail.



Письмо Карповича от 28-III-52, Женева

Дорогой Роман Борисович,

Пишу Вам в последний день нашего женевского пребывания. Пока здесь от Вас писем не было. Но сегодня к концу дня зайду еще раз в AmericanExpress. На всякий случай попрошу их переслать в Рим то, что придет после нашего отъезда. Путешествием нашим мы пока очень довольны, несмотря на скверную погоду: в Мюнхене лил дождь, а здесь холоднее, чем в Лондоне! Надеемся, что Италия нас не обманет.

В Мюнхене проводили время в обществе нашего Сергея. От русских политических встреч я сознательно воздержался. Степуна[50], к сожалению, не видел - он был в отъезде (у него в университете сейчас тоже каникулы). Здесь видел всех, кого надо было видеть.

Посылаю Вам рукопись второй части Алдановской \"Повести\" (он мне ее прислал сюда). По-моему, она много интереснее первой части. Я написал ему о некоторых стилистических поправках, мною предлагаемых. Если он с ними согласится, то, вероятно, Вам их пришлет, а то исправит в корректуре. <...>. Он просит прислать ему вместо оттиска второй экземпляр верстки, если он у Вас сохранился. Я бы послал ему кроме того второй экземпляр книги.

Еще он пишет, что Тэффи просила его написать рецензию о ее книге (вышедшей в Чех. изд-ве[51]) и что Бунин может попросить его написать и о \"Жизни Арсеньева\"[52]. Я ответил ему, что буду очень рад, если он это сделает. Надо будет подыскать рецензентов и для других их изданий (Струве просил дать ему \"Мы\" Замятина, когда выйдет).

Меня несколько волнует вопрос о загрузке Раузена. Если он из-за этого будет нас задерживать или менее тщательно исполнять работу, не подумать ли нам о других возможностях?



Письмо Гуля от 9 апреля 1952

Дорогой Михаил Михайлович,

Я послал Вам письмо в Рим по адресу Америкен Экспресс. Получили?

Рукопись Алданов сдал, от него сегодня получил исправления и тоже их направил в типографию. Журнал у переплетчика и должен выйти каждый день. Я Вам вышлю тут же по адресу Алексея Петровича[53]<...>

Позавчера вечером ко мне позвонил неизвестный, оказавшийся Меллвиллом Роглс, директором Фри Еврoпиен Фонд. Он сказал, что хочет со мной встретиться, дабы поговорить о делах \"Н. Ж\" и пригласил к себе. Живет он рядом со мной и через полтора часа я был уже у него. Я уже слышал, что мр. Роглс очень симпатичный человек. Личное общение это подтвердило. Действительно человек он в высшей степени симпатичный, скромный, доброжелательный и ко всему прочему говорит по-русски, хоть и не совсем свободно, но все прекрасно понимает и все может сказать. Я у него провел больше двух часов и самым подробным образом рассказывал ему о \"Н. Ж.\" и докладывал ему детально все наши сметы, расчеты и пр. У него было наше досье и он с карандашом в руках все вычислял и обо всем советовался. Мы выяснили с ним, что для того чтобы свести концы с концами в этом году, нам нужно всего 14.000. <...> Он все это записал и, как мне кажется, ко всему этому отнесся очень доброжелательно. В частности, он меня спросил, что будет с нашим журналом, если Фонд прекратит всякую субсидию. Я ответил, что \"пролетариям нечего терять, кроме цепей\" и что тогда журнал умрет, ибо спонсоры его сейчас журнал не поддерживают. <...> Под конец я его все же спросил, можем ли мы надеяться на то, что Фордовский Фонд нам даст дополнительные средства (по всему разговору это было вне всякого сомнения). Как осторожный американец, он ответил: \"Я думаю, что да, но пока что я ничего Вам больше не могу сказать. Я все доложу \"хозяевам\" <...> Боюсь верить и что-нибудь предсказывать, но думаю, что мы не пропадем и получим какую-то допомогу. Буду Вас держать в курсе этих дел. В частности, м-р Роглс очень жалел, что не знаком с Вами лично, и просил меня передать Вам самый сердечный привет.

На днях я вышлю Вам манускрипты, подготовленные для 29-й книги.

Шлю сердечный привет Татьяне Николаевне и Вам и надеюсь, что Ваше европейское путешествие идет прекрасно <...>



Письмо Гуля от 3-го мая 1952

Дорогой Михаил Михайлович, - мне надо Вам написать обо всем такую массу, что, вероятно, дня два сряду надо все писать и писать, ибо \"делов\" у нас по \"Н. Ж.\" множество. И работы прямо \"завались\" и все она как-то увеличивается, развивается и пр. Но сейчас я хочу себя ограничить только самым спешным. Я тороплюсь отправить Вам сегодня все эти прилагаемые манускрипты, дабы поскорее их от Вас получить с вашими решениями. Дело в том, что у Раузена сейчас есть \"прорыв\" в работе с Чеховским изд-вом, они оч. просят материал \"Н. Ж.\" и вот я уже гоню и гоню то, что было намечено Вами, а что Вами еще не решено - то шлю и буду еще слать и слать. Но мы уже много набрали и сейчас еще набирается, мне хочется не затягивать с 29 кн. Ее хорошо бы было выпустить в начале июня. В смысле материала у нас все будет в порядке. Я Вам об этом напишу ниже, а сейчас перейду к посылаемому материалу, буду давать о посылаемом некие свои комментарии. <...>Итак! Посылаю Вам:

1. Статья Маркова[54] \"По поводу статьи Васильева\". Как помните, этот сердитый автор взял ее у нас, но потом сократил и опять принес. Статья мне представляется интересной, мне кажется, что он сообщает новые интересные факты. Он уже приходил и спрашивал (сердито), что со статьей и когда она может пойти, я сказал, что послал Вам и предполагаю, что в след. книге. Итак, жду от Вас ее назад (я просмотрел ее мельком, не оч. пристально, кое-что еще можно м. б. выпустить; я сказал ему, что выпады против Васильева не оч. нужны, я думаю, их следовало бы опустить) <...>

2. Партия и литература Р. Менского (это Г. Г. Раменский). Над ней мне пришлось посидеть и поработать. Но мне статья кажется интересной. Сообщается много интересных фактов и неплохо освещается вся тема партии и литературы. Только в этом номере у нас пойдет Ржевского[55] статья \"Подлин[ное] и заказанное\" и тут м. б. между ними будет некая перекличка. Хотя Ржевский подходит к этой теме литературоведчески, теоретически. Раменский же - иное. Но м. б. в этом номере пустить только Ржевского. Как Вы думаете? Я просил Раменского принести его новую работу - это оч. интересная вещь - концлагерный театр - как этот театр действовал, как они давали представления перед колхозниками и пр. (он называет фамилии участников, изв. актеров, писателей и пр.). Это очень интересно, и если он даст скоро, то м. б. для этого номера пустим Ржевского, а Раменского дадим о театре, а статью оставим на след., если она Вам покажется интересной. Мне она нравится, полезная статья, по-моему. Статью надо вернуть мне. Сокращения я сделал, но перед пуском в набор я ее еще пошлифую.

3. Посылаю три стр. статьи Вишняка[56]. Статья уже набрана, это та, старая о народничестве, а эти три стр. он приписал в ответ Вам. Их я, разумеется, не сдавал. Посылаю Вам их на предмет рассмотрения и решения. Выдам своего друга Вишняка, он говорил, что он оч. хочет их поместить, но что если запротестуете и пр., то делать нечего, тогда он настаивать не будет. Решение за Вами. Дабы не огорчать М. В. - мне думается, можно пустить. Тем более это будет наших две стр. с небольшим. Первое возвращать не надо у меня есть такая же копия. Зайцев прислал продолжение Италии[57]. Пускать придется все, там будет стр. 30, вероятно, всего. Алданов дал на этот раз стр. 60. Так что это все в порядке. Но первую страницу невозможно начать с берлинского \"разбега\", про фрау Бунге и пр. Предлагаю дать две строчки многоточия и начать либо с абзаца - \"Через несколько...\", либо с \"Новый мир...\". Возвращать листок не надо, только скажите, согласны ли?

4. Впечатления о Гарвард. выставке - Зои. Думаю, что они интересны, но длинноваты, пожалуй. Полагаю, что дать их нужно в библи[ографии] петитом. В кн. 28 они опоздали. Ваши коллеги по Гарв., кажется, оч. хотят их помещения. Да это и интересно. Жду Вашего мнения. И эту рукопись надо вернуть, у меня нет копии. Кстати, просил Зою[58] написать о польском поэте Вежинском (кажется), она хотела.

5. Некролог о Гершельмане[59] Иваска. Всякие эти кокетства Иваска я опустил. Ни к чему, по-моему, такая безвкусица об \"игрушке - воскресении\" и пр. Но поскольку Герш. был сотрудником, некролог, думается, нужен.

6. Поэты царскосельской гимназии Кленовского - не чересчур увлекательно, но вполне, мне думается, печатабельно, тем более что Анненский, Гумилев - хорошие имена и написано неплохо. Я ее совершенно не правил, не сокращал, и даже не просмотрел этой копии. Возвращать не надо. Копия есть.

7. О втором томе \"Истории пр[ава] поз[емельной] собств[енности] в России\" Эльяшевича[60] - статья Петрункевич. Интересно. Но я к этой статье не прикасался, мне кажется, кое-что можно сократить. Пустить, думается, в библиографии петитом. Рукопись обязательно надо вернуть мне (копии нет). Ну, вот это вся посылаемая проза. Очень прошу Вас вернуть (хотя бы не все) побыстрей, Раузены ждут - в набор. И тогда у нас не затянется номер. Сейчас перехожу к стихам.

1. Терапиано[61]. Просит не разрывать \"цикл\" (страсть я не люблю этих \"циклов\", в которых никогда не бывает ничего \"циклического\"). Стишки не очень уж хороши, некот. даже слабые, но все ж все представляется вполне печатабельным. И он редко печатался (я его привлек через Рубисову[62]<...>

2. Н. Моршен. Гораздо лучше, чем Терапиано. А \"После дождя\" просто великолепно. Ваше решение? <...>

3. Елагин[63] - не чересчур. Но печатабельно. И редко пишет. Мне они скорее даже нравятся...

4. Смоленский. У него есть хорошие (Врангель - мил) и др. Я думаю их бы хорошо тоже все апробировать (я Вам не посылаю несколько - явно неудачных, в чем согласилась со мной и НН), ибо у меня не будет, пожалуй, на подверстку. А она оч. украшает книгу. А его можно дать, м. б. и так и так. Смол. можно не возвращать.

5. Герш[ельман]. Стихи. Они, конечно, любительские. Прислал Иваск. Иваск отметил кружками - лучшее с его точки зрения. Я отметил красными крестами, причем мне думается, что стихотворение \"тот мир, где Пушкин и Шекспир\" надо оборвать \"письменным столом...\" - будет обрывочно и хорошо, импрессионистично... Дальнейшее же о \"стуле\" совершенно двусмысленно и вызывает невероятные ассоциации и вообще оч. плохо, по-моему. А таки ничего - сухие стихи, но они пройдут вместе с другими. Герш. надо вернуть обязательно, нет копии.

У нас на 29 кн. намечаются такие стихи: Терапиано, Смоленский, Моршен, Елагин, Гершельман, Злобин, Одарченко[64]. Кстати, Злобин прислал книжку свою[65] - превосходные стихи, на мой взгляд. Допускаю, что кое-что он м. б. даже \"украл\" у мертвой З. Н., но у него есть и свой почерк, своя музыка, он напоминает мне Сологуба. Об этом в один голос сказали с Н. Н, кот. тоже оч. нравится его книжка. < >

Ну, вот это все о посылаемых рукописях. У меня записано пунктов тридцать, о кот. должен Вам написать. Но сегодня - не могу, тороплюсь отправить, поеду на 33-ю улицу, чтоб скорее улетело. И буду от Вас ждать чем скорее, тем лучше. Скажу только, что у нас уже в наборе: Алданов, Зайцев (пойдет как получу от Вас страницу), Арсеньев[66] (выправил, как просили), Вишняк, Забежинский[67] о Клычкове, еще сократил (Поздняков, Респ. Зуева)... Ржевский, завтра сдам письма Горького Ходасевичу (половину, стр. на 18-20), сдал и Вейдле[68] об Англии, <...>

Думаю, что в Лондоне - сев твердо - м. б. Вы напишите Комментарии? Было бы хорошо не прерывать. А м. б. впечатления о Европе? иль письмо из Европы? Это было бы оч. хорошо...



Письмо Гуля от 6 мая 1952

Дорогой Михаил Михайлович,

Дня три тому назад послал Вам много статей и стихов на Ваше решение и очень жду их назад, ибо Раузена тороплю. Сейчас посылаю 3 статьи (2 статьи и 1 рассказ).

\"ЛОСИ\" Красуского мне очень нравятся, и я предложил бы поместить их в 29-ой книге, а то только Алданов и Зайцев - это маловато, а Красуский к тому же новый эмигрант. От этого рассказа веет здоровьем, снегом, автор хорошо знает и зверя, и природу (я Вам, кажется, писал, что Красуский по профессии лесничий и всю жизнь прожил в лесах - по всей России). Он прислал мне книгу охотничьих рассказов, из которой можно было бы и еще кое-что взять. Буду ждать Вашего решения. Рукопись лучше вернуть, хоть у меня и есть копия.

\"ПО ЛАГЕРЯМ И ЛЕСАМ СУОМИ\" Оскоченского[69] мне тоже представляется интересным, о финской войне вообще писалось очень мало. Его воспоминания приобретены Мосли[70]. Мне думается, было бы неплохо поместить Оскоченского в этом номере. А Кромиади (\"Плен в Германии\"[71]) в следующем.

\"ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ\" Дудина[72]. С этой статьей я несколько \"растерялся\". Дудин ее сократил, я еще ее сократил, и все-таки она будет страниц 30 с лишним. Это нам, во всяком случае, для 29-ой кн. тяжеловато, да и вообще тяжело. Но материал и тема мне представляются интересными и нужными. Посылаю на Ваше решение. Эту работу тоже приобрел Институт Мосли (Далин[73]), и они несколько раз звонили, спрашивая, пойдет ли у нас эта работа (они хотят ее выпустить отдельным оттиском). Я им сказал, что в принципе эта работа Вами одобрена. Мне думается, может быть, в 30-й кн. мы ее и пустим? Как Вы думаете? Меня смущает несколько то, что она написана не как статья, а как доклад. Вообще жду Вашего решения <...>

Хочу попросить Н. С. Тимашева[74] дать статью в отдел Политики и Культуры. Он опубликовал по-английски статью о мемуарах Кюстина. Как Вы думаете?

Не пришлет ли что-нибудь Бунин? Я уже писал об этом Алданову, и он обнадеживал. <...>

В последнюю минуту при печатании Раузены выронили строку (\"Продолжение следует\") у Зайцева, и я боюсь, как бы Зайцев не подумал, что это умышленно, хочу ему даже написать об этом и принести извинения. В оглавлении, тоже в последнюю минуту, Раузены перепутали нумерацию страниц в отделе стихов. Вообще перед пуском в машину иногда все-таки остаются ошибки или типография делает новые. Если Вы заметили какие-либо опечатки, пожалуйста, напишите, и мы поместим их в Исправлениях.

Н. Н. дала письма Горького к Ходасевичу[75]. Я сдал в набор половину, страниц около 20. Письма очень интересны, но я сговорился с Н. Н., что в одном месте надо опустить фамилию Шкловского. Потому что в этом месте упоминание его фамилии может грозить ему к-н. неприятностями. Н. Н. согласилась. Потом меня несколько беспокоит одно место о Степуне, где Горький пишет о его лекции. Мне думается, что Ф. А. это место может больно ранить. Я сдал в набор, как есть, но сказал Н. Н., что это место пошлю Вам на Ваше усмотрение.

Я был в \"НРС\", дабы выяснить обстановку и восстановить отношения. Разговаривал с Вейнбаумом[76]. Он принес мне свои извинения, сказал, что виноват во всем только Аронсон[77] и что рецензии теперь будут появляться всегда, что журнал ему чрезвычайно нравится, хвалил ряд статей, одним словом, полное восстановление отношений. И Аронсон уже пишет статью о 27 и 28 книгах. С ним тоже установлены мир и любовь, и он, в частности, сказал, что на днях пришлет в НЖ статью - политический портрет Кусковой, о чем он своевременно с Вами говорил.

У Зензинова[78], который все еще сердился на \"НЖ\" за отклонение его \"Декабристов\", я попросил отрывок из воспоминаний о 1917 годе. Шуб мне говорил, что у него есть интересный отрывок о кануне 1917 года. Зензинов дает, и в этом смысле тоже все в порядке, он нас, кажется, простил <...>



Письмо Карповича от 6-V-52, Лондон

Дорогой Роман Борисович, пишу Вам после большого перерыва. Поездка по Европе все-таки отразилась на моей \"работоспособности\"! А по возвращении сюда надо было погрузиться в слегка запущенные из-за отсутствия местные \"дела\". Вообще в этом письме мое пребывание здесь будет несколько менее \"идиллическим\". На этой неделе еду в Оксфорд, где у меня четыре лекции; на следующей - в Кембридже (на две лекции) и в Бирмингеме (1 лекция); на следующей после того неделе - опять в Кембридж (2 лекции) - все это в дополнение к нормальным двум лекциям в неделю здесь, в Лондонском у-те.

Сейчас напишу по возможности вкратце о всех срочных делах. <...> От Глеба Струве получил из Калифорнии письмо с впечатлениями (благоприятными) от книги. Он только находит неприятным размещение стихов по всему журналу а la \"Возрождение\", особенно в отделе статей. Посмотрю, как это выглядит, прежде чем выражать свое мнение. <...> Вольского я, конечно, видел. Уже здесь получил от него статью о великих стройках. Мне она показалась очень интересной, но, как всегда у Вольского, слишком пространной. Боюсь, что в ней будет 26-27 наших печатных страниц. Конечно, вероятно, можно было бы сократить за счет технических деталей, но боязно это делать без автора чего доброго, по некомпетентности опустить что-нибудь самое важное! А времени для переработки с его участием нет. Он очень настаивает на том, чтобы статья пошла в ближайшей книжке. По его словам, в эмигрантской прессе пока о великих стройках ничего не писали. Конечно, было бы хорошо, если бы мы первые поместили серьезную статью об этих стройках. У него много политических отступлений, не имеющих прямого отношения к теме, но за них он особенно держится, чтобы защитить себя от упреков в рекламировании Сталина. Мне это соображение кажется основательным.

Скандал с письмами Белого[79]. Все-таки трудно понять, как Н. Н. могла забыть, что эти письма были уже напечатаны в С. З.! Что я забыл (да и сейчас не помню, чтобы я их там читал), более понятно. Я был только читатель. А ведь она должна была знать о передаче этих писем в С. З. для напечатания.

Кстати, что случилось с письмом Франка[80] Федотову[81]? Мне очень хотелось бы его поскорее пустить. И еще - когда Н. Н. передаст нам письма Горького к Ходасевичу? Надеюсь, что эти письма уж никогда нигде не были напечатаны!

В Париже был у Суварина[82]. Он очень сетовал, что ему из Америки ничего не присылают, не присылают и \"Нового Журнала\". Между тем он заведует той библиотекой (связанной с Амстердамским архивом), к-рой когда-то заведовал Б. И. Н.[83] и кроме того ведет очень большую работу по антикоммунистической пропаганде во Франции. Говорит, что денег на покупку книг и журналов у них нет. Я обещал ему, что мы будем ему высылать журнал даром. Пошлите ему, пожалуйста, начиная с 26-го ном. <...>

No29. Как быть с Зайцевым? Он рассчитывает, что до выхода его книги в Чех. изд. мы будем продолжать печатать из нее главы. Пока он мне ничего не прислал (ведь и у Вас запаса нет?), но боюсь, что может прислать каждый день.

Газдановские \"Пилигримы\"[84] тоже вернулись к нам, т. к. Чех. изд. взяло у него другой роман. Я ему обещал, что роман в журнале пойдет, но не связал себя никакими сроками. (Алданов, к-рого я тоже видел в Париже, поговаривает о печатании его \"Повести\" большими кусками, если мы выпустим только 4 книжки в этом году). В связи с этим он обратился ко мне с одной просьбой, о к-рой - в конце письма. <...>

Вейдле думает, что его книга может выйти осенью, а потому хотел бы, чтобы его английские очерки тоже появились у нас до того. Я ему ничего не обещал, в смысле сроков, но конечно, если их печатать, то надо печатать до выхода книги. Во всяком случае я его предупредил, что придется разделить эту вещь на две части, отложив последние два очерка (если не ошибаюсь, мы так планировали). <...>

М. пр., Бунин спрашивал меня, какой последний срок присылки материала для ближайшей книги, на случай если он окажется в состоянии еще что-нибудь нам дать. Я сказал - первое июня. Особенно я на это не рассчитываю, т. к. он очень плох. Я был у него (по его настоянию) 3 часа. Он всех ругал ругательски, но со мной был необычайно мил и хвалил Вашего \"Коня рыжего\", так что мы у него в фаворе.

Просил, чтобы рецензию на \"Жизнь Арсеньева\" предложить написать Сазоновой[85] (М. А. охотно ей это уступает). <...> О Тэффи [значит] напишет Алданов (при случае надо будет ему напомнить), о Замятине - Струве (боюсь, что он напишет статью, как в этой книжке. Он мне писал, что его очень об этом просила вдова Замятина, недовольная вступлением В. А.[86], это, конечно, между нами, о Юрасове[87] - В. А. Коряков, думаю, мог бы написать об Алексееве[88] и Максимове[89] (можно в одной рецензии), Н. Н. о Елагине.[90]<...> Ведь во второй порции будут Криптон[91], Набоков[92], Пантелеймонов[93], Тыркова[94], Федотов[95], Ваш \"Конь рыжий\"[96]. Нам вообще придется расширить библиографический отдел. Нельзя ли издать No29 в увеличенном размере?

Возникает вопрос о некрологе Чернова. Обойти его смерть молчанием мы не можем - это вызвало бы справедливые нарекания. С др. стор., тема это довольно щекотливая. Кто бы мог это сделать с должным тактом? Я не хочу эсеровского славословия, не хочу и хулы на Чернова. Нужна объективная (и не слишком большая) статья о роли Чернова в русском революц. движении статья, в к-рой бы не обходились и те разногласия, к-рые деятельность Чернова вызывала. Думаете ли Вы, что Шуб мог бы это сделать? Или, как это Вам ни покажется странным, Аронсон? Но боюсь, что от этого Вишняк умрет от разрыва сердца.

Свои Комментарии я постараюсь выслать в начале июня. На этот раз хочу написать Комментарии не на материале, появившемся в журнале, а на нескольких прочтенных мною здесь английских книг - на общую тему \"Цена революции\" (а м. б. к этому добавлю и \"Цену войны\"). Это выйдет статья большего размера, чем Комментарии в этой книге. Но если не будет места, то я могу это и отложить, я ведь не подрядился писать в каждом номере. Или Вы думаете, что у меня есть и моральное обязательство перед читателем? Да и есть ли у нас другие проблемные статьи для этого номера? <...>



Письмо Гуля от 9 мая 1952

Дорогой Михаил Михайлович,

Получил Ваше письмо и статью Вольского (только что) и спешу ответить хотя бы в нескольких строках. На большинство вопросов Вашего письма уже есть ответы в моих письмах (двух), которые я Вам послал заказным вместе с рукописями. <...> О Чернове я тоже думал - и, представьте себе, тоже думал о Шубе. Буду говорить с ним, но боюсь, что он не напишет. Тогда можно попросить Аронсона (я совершенно бесстрашен) и, знаете, кто бы был хорош для этого? Николаевский. Но его единственный дефект - он чрезвычайный кунктатор и на него нельзя рассчитывать. Очень хорош был бы и Церетели[97], который, тем более, говорил о Чернове речь. Обмозгую.

No29 хочу обязательно дать в увеличенном размере. Статья Вольского меня привела в отчаяние, я ее не читал, но уже вижу, что она больше, чем на 30 стр., а у нас уже есть тяжелая артиллерия и большого размера в виде Арсеньева и отчасти Вишняка. <...>

Дорогой, милый Михаил Михайлович, прошу и умоляю, верните мне скорей все статьи и стихи. У Раузенов есть возможность сейчас быстрого набора, и я их гоню. Я ужасно боюсь, как бы следующая книга не задержалась и не попала в мертвый сезон, это будет плохо. Я во что бы то ни стало хочу ее выпустить не позже 10-15 июня. И Вас очень прошу, если можете, поторопитесь с написанием Вашей статьи. Посылать лучше на мой личный адрес все, и заказное тоже. Ну, тороплюсь, кончаю. <...>



Письмо Карповича от 11-V-52, Лондон

Дорогой Роман Борисович, наши с Вами письма разошлись. Рукописи Вам возвращаю.

1. Петрункевич. Рецензия на Ельяшевича. Я кое-что сократил, но все же получится наших 11-12 стр. петитом. Надо посмотреть, как был озаглавлен разбор 1-го тома. Можно озаглавить так же. Хорошо дать ссылку на соответствующий номер Н. Ж., там, где автор говорит о предыдущей своей рецензии. < >

3. \"Лоси\". Это совсем неплохо, давайте пустим. Есть у меня небольшие сомнения. На стр. 2-ой. Лыжный след, может быть, может отражать лунный лик, но может ли он отражать свет, как Вы исправили. На той же странице в двух местах (отмечено \"птичками\" на полях) смешение времен в глаголах а la Ремизов и Пантелеймонов, но по-моему, зря и неубедительно. На стр. 5. (вопросительный знак на полях) - \"и замер, неподвижный, среди белого темная скала, красивая и т. д.\". Синтаксис очень непривычный и сразу не разберешь, что с чем связано. <...>

4. Кленовский - с Вашего разрешения не возвращаю. Ничего потрясающего, но \"культурный\", приятно написано. В одной из книжек можно будет поместить.

5. Вишняк - тоже не возвращаю. Против постскрипта не возражаю <...>

8. Зайцев. Я уже не помню, сколько у нас оставалось глав. Две? \"Берлин\" и \"Италия\"?, из к-рой мы решили печатать только \"Италию\"? Если да, то пропуск в начале, с точками, необходим. Простите, только что заметил в Вашем письме, что Зайцев прислал \"продолжение Италии\". Это не то, что он называет \"Тишина Барды\". Тогда все в порядке. Но боюсь, что если появится только одна глава, Б. К. будет очень огорчен. Он мне пишет, что дальнейшие главы у Александровой. С ней надо бы сговориться и выяснить, когда они думают издать книгу Б. К. Из этого будет ясно, сколько мы сможем пропустить до тех пор. <...>

9. Стихи. Смоленского, Терапиано, Моршена, Елагина я поместил бы всё. Злобина тоже поместил бы. \"Мечта\" меня не испугала. Не достаточно ли стихов для одной книжки. И нельзя ли на этот раз поместить все вместе? <...>

12. Статья Маркова. В момент, когда я пишу это письмо, я еще не успел ее \"проредактировать\". Если успею до завтра, вложу в этот конверт. Если нет, пошлю потом. Обязаны ли мы печатать это в ближайшей книжке? Васильеву придется послать, предложив написать небольшой ответ в том же номере. Из статьи Маркова я бы устранил все полемические красоты.

Очень одобряю мысль попросить Тимашева дать статью. Но о Кюстине давно уже грозится написать Петрункевич. Не знаю, впрочем, когда соберется. Но у Н. С. могут быть и другие темы.

Политич. портрет Кусковой[98] кисти Аронсона - приветствую. Очень буду рад также, если Зензинов даст свои воспоминания. Вы меня пугаете Вашим намерением выпустить книгу в начале июня. Когда же это успеется? И как мне успеть в этом случае вовремя написать и прислать Вам Комментарии? Как назло, я эти недели не очень твердо сижу в Лондоне. Только что провел 3 дня в Оксфорде, где прочел 4 лекции. Послезавтра во вторник еду на один день в Бирмингам (тоже лекция), потом - на четверг и пятницу - в Кембридж (еще две лекции), на следующей неделе опять на четверг и пятницу в Кембридж (еще 2 лекции). Но успею, как-нибудь постараюсь со всем справиться, включая комментарии. <...>



Письмо Гуля от 11 мая 1952.

Дорогой Михаил Михайлович, в ответ на Ваше письмо (первое от 6-го) я послал Вам короткое письмо со статьей \"Индрустр[иальная] Абхазия\". Сейчас хочу ответить на все пункты Вашего письма и кое-что сообщить. Это \"кое-что\" - вот что. Во-первых о некр. Чернова. Как я и думал, Шуб отказался, он перегружен и пр. И т. к. мы с ним оч. дружны, то стали мы обсуждать - кого бы попросить. Ник. из-за кунктаторства отпал. А вот я попросил его позондировать почву у Ирак. Геор., благо он говорил о Чернове на гражд. панихиде (и говорил, по-моему, нехорошо, т. е. формально-то хорошо, но по существу оч. неверно, несоответственно фактам революции, на мой взгляд, но это неважно). Ир. Георг. не записывал того, что он говорил, но он согласился дать главу о Чернове из его книги, подготовляющейся к печати, причем согласился даже на сокращения (из главы в 30 стр. он не возражает, если я сделаю 15-16). И мне представляется это оч. удачн. Мы дадим о Чернове страницу-полторы - биографическую справку (бесспорную) и скажем, что вместо некролога (или даже не вместо, а вообще, мол) даем главу из воспоминаний Ир. Георг. Церетели - Цер. и имя хорошее, и мы первые, кто опубликует главу из его воспоминаний. Шуб говорит, что глава интересная. Это все мне представляется удачным. Как я все это сделаю, я Вам пошлю. Второе \"кое-что\" - это статья Вольского. От нее я вроде как бы \"в отчаяньи\". Во-первых, я ее точно (печ. зн.) подсчитал - она ровно в 30 стр. Это ужасно. И по существу статьи хотел сказать несколько слов. На мой взгляд, статья оч. неудачная. Когда я читал первые 5-6 стр., мне статья страшно понравилась, интересно взято, свежо, хорошо написано, но чем дальше я читал, тем все хуже, хуже - Вольский совершенно утонул в этих орошениях и обводнениях. На мой взгляд, статья оч. тяжкая, плохо написанная <...> Вольский такой автор, что отвечает сам за себя. Но размер. Как быть с размером? <...> у него была [статья] в НЖ о марксизме, о Плеханове превосходная, да и Черныш. с Лен. была ведь оч. интересная. Одним словом, либо дайте мне приказ пускать без сокращений, как есть, либо напишите, пожалуйста, Вольскому, чтоб попытался сократить. <...>

Посылаю Вам отзыв Аронсона о двух кн. сразу. Как увидите, хвалят нас здорово. В НРС отношения восстановлены и мои дипломатические демарши привели к хорошим результатам. Прилагаю и объявление. Видите, какое большое. После разговора с Шимкиным, он согласился давать за 50 дол. таких больших четыре объявления. Раньше он давал вдвое меньше (такое большое стоит там дол. 20 одно, минимум) и кроме того, будут давать от себя. Так что каждое воскресенье у нас будет объявление - 4 воскр. подряд. <...>

Сегодня сдал Зайцева. Ох, дорогой Михаил Михайлович, до чего скучно. Страниц 30 с лишочком будет. Ничего с героями Зайцева не происходит, живут они в Италии несусветимо (так в ориг. - В. К.) скучно и только иногда друг друга целуют: Элли - Таню, Таня - папу, папа - маму. И все, и ничего больше. Дальше они, кажется, едут целовать друг друга в Париж. М. б. это будет интереснее. Всего мы, разумеется, пропустить никак не сможем. И мне думается, что чем скорее мы заменим Б. К. \"Пилигримами\", тем будет лучше. <...> Струве о стихах, думаю, неправ. Со всех сторон (и в особенности от поэтов) были наоборот отзывы, что хорошо, что дано много стихов. Мне кажется, что это просто непривычка глаза, что раньше так не было. А почему же после статьи Чернова не прочесть стихотворение Злобина? Но ежели Вы не хотите подверстки - можно ее и прекратить, но думаю, что это было бы неправильно.

О скандале с письмами Белого (между нами говоря) думаю, что НН знала, иначе я просто не представляю, как это могло быть. А сказала она мне по телефону после того, как видела, как я в редакции бушевал... Досадно, что это нам дорого стоило.

Письмо Франка напечатано в 28 кн. <...> В \"Гол. Народа\"[99] был отзыв (запоздалый) о НЖ, кн. 27 обиженного Трубецкого. И он нас, конечно, пошпынял, стихи тусклы (ибо нет его стихов) и пр. Отзыв сейчас не у меня пришлю Вам.

М. п., если Алданов насядет на нас - печатать бльшими кусками, это для нас будет катастрофально, он и сейчас печатается большими кусками. Надо его к. н. уговорить, пусть повесть его перейдет в другой год издания, в двенадцатый, что тут такого?

Вейдле надо, пожалуй, пустить в 29, я узнаю, когда может выйти его книга. Лучше пустить сейчас, а то у нас застрянет материал, как застрял немного Елагин[100], пошедший в кн. 28, в то время как книга уже вышла. Можно указать о Вейдле и Зайцеве, что выходят в Чех. изд-ве, хотя на мой взгляд это как-то обесценивает печатаемое, я бы лучше не указывал. А можно сделать любезность изд-ву.

От А. Л. Толстой[101] ответ был, но отрицательный. Я ее видел на приеме адм. Керка и говорил. Она говорит, что не хочет печатать отрывки, пока не устроит книгу в к. н. издательство. По сути дела, она права. Но все же было бы хорошо, если б Вы ей написали просьбу, ведь она в принципе обещала. Между нами говоря, мне говорила переводчица книги на англ. яз., что книга оч. интересна, но что автор напрасно уснастил ее пространными цитатами из Толстого, кот. отягощают (по мнению переводчицы) текст книги.

Не знаю, знаете ли Вы некий скандал, кот. разыгрался между Толстой и Александровой. В. А. говорила по телефону с Ал. Льв. и спрашивала, не может ли она дать книгу Чехов. изд-ву. Та не возражала, но В. А. сказала, но только мы просили бы Вас сократить книгу до 400 стр. (из 750). А. Л. отказалась. И В. А. сказала, что в этом случае они взять не могут. Это широко разошлось и предложение В.А. комментировалось всеми по достоинству: русск. изд-во дочери Толст. предлагает сократить книгу о Толст. вдвое. Мне об этом рассказал Ив. Мих. Толстой со слов возмущенной А.Л. И когда потом на В.А. кто-то там насел и они просили еще раз А. Л., то та отказала наотрез дать им. Будет пытаться издать, кажется, ИМКА в Париже. Вообще деятельность Чех. изд-ва вызывает не только недовольства Замятиной. Кленовский писал, что Тэффи отозвалась о внешности своей книги - \"каторжная книга\". Книга Бунина[102] безобразно сверстана. Каждая подглавка начинается с отдельной страницы. Елагин мне прислал оч. расстроенное письмо. Ему не послали (несмотря на его просьбу) корректуру, и книга вышла с тучей ошибок (Игумнов - в книге Шумнов и пр.), но таких, что Елагин хотел писать открытое письмо в НРС. В. А. его уговорила, умолила. Не знаю, видели ли Вы рекламные отзыва изд-ва о книгах в НРС. Они невероятны. О Тырковой написана какая-то ерунда. Вообще о всех книгах какой-то набор слов. Замятин - самый замечательный писатель до революции 1917 года. Вероятно, В. А. хотела написать - писатель предреволюционной эпохи, ибо до 17 года и Толстой был, и Пушкин. Обо мне в проспекте было написано, что я во Франции \"участвовал в борьбе с немецкими оккупантами\", я взмолился, звонил В.А. и мы договорились (целиком исправить она не могла), что поддерживал связь и пр. (что соответствует действительности). Отношения у меня с В. А. оч. хорошие, постоянно приходится перезваниваться, переговариваться, но ее непонимание литературы, ее вкус - это притча во языцех. Говорил на днях с ней о \"Беспризорниках\" (хвалят их все, и печатно, и устно, печатно было и в \"Наш. стр.\"[103], и Аронсон в двух статьях, и др.), она говорит - да их все хвалят, и даже мой муж хвалит, но мне они не нравятся потому, что я не нахожу в них ничего нового сравнительно с тем, что было на эту тему напечатано в Сов. России. И сказала, что думает, что они не возьмут (во всяком случае она против). Придется как-то влиять на Вредена[104], что ли. Издание такой книги, мне представляется, бесспорно нужным. И книга найдет читателя. Ну, Бог с ней. Вообще о чех. изд-ве много говорят, и все ругают очень. Книга Вольского прошла в принципе (о Ленине), рад за него.

Хорошо бы было, если б Бунин ч. н. прислал.

Сазонову разыщу и попрошу от Вашего имени. Отзывы распределяются так: об Алекс[ееве] никто не хочет писать, ибо книга оч. плоха. Сам автор мне это говорил и сказал, что это черновик только, что он хотел его переработать, но изд-во - В. А. - сказала, что нет, они берут книгу и сдают ее. Попрошу еще Коряк[ова], но не знаю. Я - о Юрасове и могу в придачу взять Малах. Об Ахмат. хотел что-то новое написать Филиппов (пришлю Вам), он же просил написать о Елагине[105]. Струве о Замят (не вышел еще). О К.Рыжем подождем до 30-й книги, да вообще как-то это надо сделать дипломатично, а то будут хвалить секретаря редакции (подумаем). Библиография у нас будет большая. Завалишин написал о Максим. и Булгакове. Небольшие рецензии, я сдал их в набор. Нейтральные.

Очень Вас хочу поторопить с Вашей статьей и чувствую, что в Лондоне Вы заняты сейчас сильно. Мне же думается, что Ваша редакторская статья должна быть в каждом номере, к тому же отдел проблемных статей - у нас слабее всех других. И Ваше выступление всегда оч. желательно. Да и отклики всегда на Ваши статьи интересные. Так что жду. И тороплю Вас как могу. <...>

Я-то думаю, что у нас всегда будет перевес старых эмигрантов, старых авторов. И если к. н. говорит уже о том, что старые отходят, то это сущая неправда. У нас и Алд., и Зайц., и Бун., и Александр[ова], и Аронсон (дает статью), и Тимаш. (хочу поговорить с ним обязательно, мы уж бегло говорили), и Черн. и Кулиш, и Вишняк, и мн. мн. др. Так что это зря говорят. Кстати, я говорил с Шубом о Далине. Далин с ним говорил (был у него) и говорит, что не может написать статью только потому, что он с утра до вечера занят своей новой большой книгой о НКВД, для которой у него материала \"только разбирать на три года\". Далин совсем изолировался. Главная же его ярость - это Никол[аевский] Подумайте только, Далин не подписался под воззванием \"единой соц партии\" в СВ только потому, что подписался Никол[аевский]. И все из-за истории с Ам. Ком. - что там произошло, точно неизвестно, но отношения навек разорваны. <...>



Письмо Карповича от 18-V-52, Лондон.

Дорогой Роман Борисович, спасибо Вам за письма от 9-го и 11-го <...>

Прежде всего отвечу по пунктам Ваших писем.

1. Статья Церетели (т. е. глава из его воспоминаний, посвященная Чернову) - хороший выход из положения. Думаю, что она будет скорее хвалебная (сужу по моим разговорам с Церетели), но в главе из мемуаров оценка будет в полной мере на ответственности автора. Одно меня смущает: если там будут параллельные нападки на А. Ф., то создает для меня чрезвычайно трудное психологическое положение. Да и по существу я считал бы неправильным хвалить Чернова за счет Керенского.

2. Статья Вольского - напишу ему теперь же о сокращениях. <...>

3. Спасибо за отзыв Аронсона. Он действительно (особенно для Аронсона) в общем очень благоприятен. <...>

5. Согласен, что можно и не указывать, что мы печатаем главы из книг, которые появятся в Чех. из-ве. Может быть, для очистки совести узнать у них, настаивают ли они на этом? <...>

8. Очень печально, что в деле издания русских книг (Чеховским издательством) так много технических и других недочетов... Нам надо сохранить независимость в отзывах на их книги, т. е. не смущаться печатать критические отзывы, если книги этого заслуживают...

9. Я не смущался бы тем, что в Harvard\'e сдержанно относятся к статье Соловьева. Все это сводится к тому, что Якобсон и Чижевский скептически относятся к гипотезе Соловьева об авторстве \"Слова\", а Зоя слишком этим фактом впечатлена. Статья тем не менее очень интересна. Я прочел ее с увлечением. И все-таки написана хорошим ученым, к-рого тот же Якобсон сейчас пытается устроить в один американский университет.

Что касается книги (не статьи ли?), появившейся в 1948 г. в России, то в то время (еще до ссоры Сталина и Тито, если не ошибаюсь - да позднее это едва ли и могло бы произойти) в советских изданиях из русских ученых, застрявших в Югославии, печатался и Острогорский[106] - как и Соловьев по части пробольшевизма совершенно не виноват. Это просто парадокс, созданный обстоятельствами времени и места.

Струве[107] написал мне из Парижа, что книгу журнала для меня получил. Я уже попросил его мне ее сюда переслать, а пока \"занял\" экземпляр у Н. Е. Андреева[108], когда на днях был в Кембридже.

Обложка мне очень нравится (включая новый цвет). Но с первой страницы (титульного листа) я бы убрал всё от \"Основателя М. Цетлина\" до \"Обложка работы М. В. Добужинского\"[109] включительно. Иначе пропадает \"художественная часть\" этого листа. Все это я бы перенес, как мы сначала и намечали на вторую страницу. <...>



Письмо Гуля от 25 мая 1952

Дорогой Михаил Михайлович,

послал Вам письмо с приложением статьи Кус[ковой]. Хотел написать на другой день, но ничего не вышло. Только сегодня могу написать Вам подробное письмо <...>

1. Статья Церетели. Получил от него и сдал в набор, он, как я писал, удлинил несколько, закруглив ее, договорив до Учр. Собр... но он никаких новых нот в статью не вносит совершенно. К статье надо написать предисловие, т. е. заметку от редакции насчет Чернова (я думаю в несколько строк). Я напишу некий проект и пришлю Вам. Если напишется у Вас, то м. б. Вы прямо мне его и пришлете? <...>

3. От Аронсона еще портрет Е.Д. не получил. Это придется уже дать в кн. 30-й. Позвоню ему.

4. НРС. Ах, какие они жуликоватые люди. Я договорился о 4-х больших объявлениях за 50 дол. Они дали два и потом суют от себя какие-то безграмотные небольшие, буду им завтра опять звонить.

5. Газданов мне сегодня звонил... Он приехал на полтора мес. Завтра будет у меня. Поговорю, м. б. он напишет нам к. н. рецензии. Он мог бы написать о Сирине, напр. Это было бы неплохо. Поговорю.

6. Кстати, кто бы написал о воспом. (политических) Тырковой? Не читал их, только просматривал, мне кажутся они оч. интересны. Не написали ли бы Вы сами? Это было бы лучше всего. А так - я не представляю. Маклаков?[110] Тимашев? <...>

9. Варшавский принес переработанную свою вещь. \"Дневник художника\". Еще не читал, но, кажется, оч. здорово переработал, совершенно переработал. Это может пойти в 30 кн, пожалуй. Прикину все, и Вам напишу. <...>

14. Обложка. Я сделал такой титульный лист после разговора с Добужинским (и как мне казалось, и с Вами). Добужинский ведь спрашивал писать ли все фамилии и год издания на титульном листе от руки или мы сделаем это набором. И я, и он склонились к тому, чтобы набором. И набор получился неплохой (кстати, Вейнбаум сказал, что от титульного листа он \"в восторге\", как это было сделано). <...>

15. Обратная сторона НЖ.. Нет, \"лит. пол. издание\"? Вы тогда (когда Кобиаш. спрашивала, не хотим ли мы это опустить) сказали, что оставить. Я бы это тоже опустил, по моей нелюбви ко всяким таким поясняющим подзаголовкам. Из них особенно неприятен - \"орган демократической мысли\". Пояснять, что такое \"НЖ\" действительно не нужно, всякий знает. Одно только - мало текста - для страницы... Итак, последнюю страницу сделаю так, как пишете, удалю \"период. лит. пол. изд.\"...

16. Стихи. ...В кн. 29 у нас будут оч. хорошие стихи и довольно много. В частности, прислал Кленовский два очень хороших стихотворения, так что его тоже можно дать три стихотворения... Второй способ избежания белых кусков очень хорош, я к нему прибегаю в НП. Там, напр., в №2 я вдавливал каждую почти статью в определенный размер, дабы не было нехороших переносов текста. Но в НЖ боюсь. Выкиньте-ка из Вишняка хоть одну строку иль из Юрьевского, тут поднимется такой крик, что согласишься добавить сколько угодно, только бы не было ламентаций. Этого я боюсь. А из беллетристики и вовсе - Алданов, Зайцев. Без Вас я этого делать не буду, дабы избежать всяческих разговоров.

17. Ошибки. Поражен Вашим глазом. Как Вы видите такие даже маленькие ошибки? Шлите \"продолжение\", все исправим, что нужно. Кстати, в оглавлении Раузены наделали ошибок уже после моей корректуры, там и имя Гиппиус и путаницу в нумерации стихов они сделали после \"бон а тирэ\", исправив другие ошибки.

Ну, вот одно Ваше письмо - отвечено полностью. Посмотрю, м. б. есть ч. н. неотвеченное в предыдущем. <...>

Исправления в Красуцком, на кот. Вы указывали, сделал. К след. книжкам надо приготовить еще рассказа два небольшие. Свежие хорошие рассказы, но обработка большая нужна. Кстати, у него в \"Лосях\" чудные есть слова, напр., у бабы \"икры поросячьего цвета\" (или ноги, не помню точно). Уверен, что этот поросячий цвет приведет в восторг Бунина. Он любит такие штуки.

Дудина я еще раз проработал - всю статью. И сократил порядочно, пользуясь Вашими указаниями. Статья, в целом, интересная. Послав Вам, я ее редактировал только до половины, заплутался как-то в ней и решил послать Вам. Кстати, когда я сокращаю и редактирую, посылая Вам, я это делаю как \"предварительную редакцию, потом я просматриваю еще раз и всяческие тонкости (стилистические) правлю кое-что. Дудина сдал в набор. Сдаю сейчас и то, что пойдет в кн. 30-й, пусть будет набрано, а то летом они совсем завянут. <...>

С Ник. Серг.[111] я говорил о статье и мы договорились. Он оч. хвалил кн. 28 и вообще говорил о том, как он ценит НЖ и с удовольствием даст статью. Но к 28 кн. - поздно, не успеет, но к 1 августу он даст статью для кн. 30-й, о теме пока не говорили, он подумает. О Кюстине говорили, но Кюстина он делает \"для американцев\", так что это для нас все равно не подходяще. А нам напишет обязательно. <...>

Teперь о статье Ульянова, кот. посылаю. Статья мне кажется, превосходная. И она опять, еще больше, чем та, напоминает Федотова. Но у нее, на мой взгляд, есть дефекты. Она написана, как мне кажется, на одном уровне. Сначала все идет хорошо и на высоком уровне, а есть места, где он вдруг снижается, нападая на Левицкого[112] несколько вульгарно по форме, есть кое-какие грубости, кот. я бы устранил. Читая статью, я делал наспех кое-какие вычеркивания карандашом, не рассматривайте их как редакцию, это только так, примерно. Если Вы эту статью примете, то мне думается, ее надо будет подсократить. М. б. тогда Вы отметите все, что выпустить. И для корректности, я бы везде поставил инициалы Левицкого и лишил бы статью всего, что могло бы обидеть Левицкого. Но по сути, мне думается, что это прекрасная статья и в сущности ведь это же позиция Ваша и ведомого Вами журнала. Мне кажется, эта статья оч. полезной потому, что Левицкий (и вовсе не он один) представляет собой самый настоящий обскурантизм и некое мракобесие, одевая его в \"защитные\" цвета. Когда я был на Христ. съезде в Сиклифе, ведь единственное Ваше выступление было и гуманистическое и западническое, а и у Арсеньева, и у Левицкого были именно эти самые \"восточные\" уклоны. И этот уклон в нашей эмиграции, мне кажется опасным и вредным, Ульянов же стоит на большой столбовой дороге, причем не узкого какого-то западничества (как многие меньшевики, напр.). Ему, вероятно, так же, как и нам с Вами многое дорого и в славянофилах - больших славянофилах. Тут же ведь большими славянофилами и не пахнет. Левицкий гнет именно в Конст. Леонтьева и рад бы, вероятно, погнуть и даже просто в Победоносцева с его \"Россией ледяной пустыней, по которой ходит лихой человек\", и культурный, на высоком уровне отпор этому мне думается, был бы оч. хорош. Мне представляется, даже очень бы было хорошо, если бы Левицкий написал Ульянову ответ (в одной книге Ульянов, в другой Левицкий). А если бы Вы снабдили это своими \"Комментариями\", было бы совсем чудесно. Журнал бы оживился и злободневной, и нужной, и интересной полемикой в высоком плане, а не плане \"медвежьей свалки\" (вот все, что заостряет статью в плане личном, мне думается, надо бы было удалить, да и по размеру она длинновата, это бы ее сократило).

В ответ на письмо Ульянова я ему написал, что редакция получила его статью и я ее послал Вам. Буду ждать Вашего ответа.

Струве послал \"Мы\" (взял спец. в ЧИ, чтоб ускорить его рецензию).

Об Адамовиче писал Вам как-то. Это идея Шуба, он с ней ко мне пристает уже давно. Хорошо бы было выяснить в Париже \"современные полит. настроения\" Адамовича[113], а там бы было уже видно. Шуб говорил, что он с Вами уже об этом говорил и что Вы не против. Не знаю. Кое-кто, конечно бы, заартачился против него. Но м. б. и можно бы было все уравновесить. Дар уравновешения у Вас большой, м. б. это все и можно бы было сделать. <...> Я рад, что я в стороне сейчас от \"полит. занятий\". Занят только Н. Ж., да и то не успеваю сделать всего, что надо: работа у нас развивается, в редакцию приходят, пишут, присылают... <...>



Публикация Веры Крейд