Думаю, что есть и исключения — если человек уж очень хочет что-то узнать конкретное, а в его теле в это время есть душа с \"того света\", то живая душа может совершить как бы пробой полупроводника и прорваться к неземной соседке. Но, уверен, никаких знаний от души с \"того света\" она получить не может, по крайней мере на данном этапе — пока на Земле живут не только Люди, но и \"homo sapiens\". Думаю, что душа с \"того света\" просто может подсказать вариант ответа, который уже обязан быть у живого человека. Возможно, дать какой-то толчок, возбудить эмоции, как-то намекнуть человеку наиболее правильный ответ (если душа с \"того света\" сама его знает). В результате живой человек впоследствии сообщает, что у него было \"озарение\" и он пришел к такой-то или такой-то истине.
К такому выводу можно придти, если оценить то, как менялись у человека представления о цели своей жизни на протяжении истории человечества.
Возьмем 100 тыс. лет назад, когда у предка человека включился какой-то генный механизм (как у личинки рабочей пчелы при гибели пчелиной матки), и он получил новое свойство — душу. Ничего особенного не произошло — он как был, так и остался стадным животным, но начал потихоньку творить: взял в руки палку, камень, обтесал камень и получил скребок, обтесал им палку и получил что-то кроме копья, привязал камень к палке и получил топор, научился владеть огнем и т. д. Шли тысячелетия, не спеша шел и прогресс в технике и технологии, в развитии человеческого общения. Люди организовывались в племена, воевали при случае друг с другом за охотничьи и пастбищные угодья, открывали для себя керамику и бронзу, приручали диких животных.
Но души их были неразвиты и после смерти людей отбраковывались Природой за негодностью для творчества и отправлялись в Память Разума. В силу ли генных мутаций или в силу творческого мыслительного процесса, среди людей стали появляться особи с идеями и мыслями служения не себе, а всему племени, скажем, как легендарный Прометей, который украл у богов огонь для людей. Вероятнее всего эти люди особо отличались в бою (ведь недаром все религии сходятся в том, что воин, павший в бою, идет прямиком в рай) за свое племя. Подавляя в себе ради людей инстинкт самосохранения, они получали душу большой напряженности и, попав на \"тот свет\", получили возможность проникать в биополе не только животных, но и живущих людей, а впоследствии выбирать из них тех, кто задумывается о жизни.
Но что души с \"того света\" могли в то время сообщить даже тем, кто что-то искал? Ведь они сами ничего не знали. Они знали только то, что живы и, если я прав, только об этом в те времена и могли намекнуть живым. И мы видим, что во всех цивилизациях с незапамятных пор люди, хороня покойников, старались снабдить их всем необходимым для загробной жизни.
И люди на земле, и души на \"том свете\", оставаясь один на один с величием Природы, не могли не думать о том, что есть кто-то или что-то сильнее их. Но кто самый сильный в племени? Вождь! Вероятно, так тогда думали и в потустороннем мире. Ведь они видели, что их здесь кто-то делит. Они могут в телах людей жить, а масса душ других людей живет в животных. А кто в племени делит? Вождь! Он отбирает себе лучшую добычу и лучших женщин. Думаю, поэтому первое представление о богах и на земле, и на \"том свете\" было как о сильных, могущественных людях со всеми их недостатками — алчностью, похотливостью, жестокостью и снисходительностью. Богам приносили жертвы, включая человеческие, стараясь их задобрить, у них просили прощенья и милости, как у своих земных вождей. Поскольку люди видели, что у каждого человека разные способности — один хорош в бою, а другой лучше делает горшки, то и богов они представляли во множественном числе со своей профессионально специализацией: каждый бог отвечал за свой участок работы.
Но процесс умственного развития на \"том свете\" шел быстрее, чем на земле, что немудрено — для этого Природа \"тот свет\" создала. Там начали догадываться, что всемогущая Сила в единственном числе. Но передать свои знания на землю души могли только с большим трудом. Ведь пророки людей — те, кто \"общаются\" с богом и сообщают людям божественные указания могли оперировать лишь в пределах своего ума, своих представлений о жизни и своих фантазий, взятых из тех же представлений. Душа, работая с пророком, вынуждена была \"осенять\" пророка не на истинной мысли, которой в голове пророка просто неоткуда было взяться, а на мысли, более-менее похожей на истину. Добавьте к этому то, что верующие люди очень косные: чего они больше всего боятся, так это революции в своей голове. Тем не менее прогресс шел и на земле.
Вот посмотрите, как менялись представления о Высшей Силе и о том, что нужно делать, чтобы попасть в рай, у одного народа — семитского. Самая старая религия этого народа — иудейская имеет уже правильное представление о Высшей Силе — Бог один. Но это вождь бандитской шайки, он личный бог евреев, приватизированный, они его даже в оборот не пускают. Он с ними всегда вместе — разрушает врагам евреев города, убивает их врагов, даже особо жестоким способом. А для того, чтобы быть угодным Богу, нужно приносить Богу жертвы, и евреи ему их приносят. Бог дал им правила поведения на земле, пророки эти правила изложили. Сегодня от этих правил несет такой архаикой, что раввины абсолютно логично и открыто предупреждают, что иудейская вера — это не то, что написано в священных книгах пророками, а то, что говорят они, раввины.
Однако представления о жизни в семитском народе продолжали развиваться. Революционный прорыв сделал пророк Иисус Христос и его ученики. У христиан Бог стал менее вождем и менее очеловечен — ему уже не надо жертвовать, его просто нужно славить. Его облик расплылся — он вроде и человек и в то же время, нечто незримое — Дух. Он перестал быть Богом евреев, он стал интернациональным — общеземным. Но главное было в другом. Души на \"том свете\" выяснили условия попадания в рай и смогли донести это Христу и апостолам. Бог стал требовать ото всех служить людям, любить их больше себя. Христос донес это до людей со всей определенностью — ради людей он пошел на мученическую смерть на кресте.
Наверняка души пытались пояснить людям, что \"праведным\" на том свете хорошо, а \"неправедным\" очень плохо, но ведь это \"хорошо\" и \"плохо\" должно было перевариться в мозгу пророка с тем уровнем знаний. Вот и получилось \"хорошо\" — в виде рая с приятным людям тех времен ничегонеделаньем, а \"плохо\" в виде \"ада\" со всеми мыслимыми и немыслимыми земными пытками и казнями.
Как души могли пояснить пророкам, что нужно научиться отказываться от инстинктивных желаний, если пророки, а возможно и души, об этом ничего не знали? Но душам уже наверняка было ясно, что нужно научиться избегать соблазнов, а соблазны ведь — проявления инстинктов. Церковь вводила различные запреты, которые можно воспринимать, как тренировочные, требовала от христиан безусловного послушания — родителям, священникам, царям. Так как соблазн вел в \"ад\", то появился и заинтересованный в соблазнах человека — дьявол. Религиозные представления тех времен определялись представлениями о Мире людей тех времен — и земля это блин на трех китах, и хрустальная сфера небосвода…
Далее. Проходит 600 лет и пророк ислама Мухаммед окончательно доводит представление об Аллахе до представления о Природе. Аллах — это некто, кого описать нельзя и кто является богом не только людей на земле, но и всего живого во всей Вселенной. И заметьте, развитие этих представлений о Боге происходит в пределах одной семитской расы на довольно ограниченной территории.
Пробный ход истории и привел меня к мысли, что полного контакта души обоих миров быть не может, но какие-то намеки на истины, о которых мы уже и сами начинаем догадываться, души \"того света\" нам могут дать. Если захотят.
Поскольку то, что сегодня творят в мире оставшиеся без веры \"homo sapiens\", настолько противоприродно, что вряд ли \"тот свет\" в последнее время помогает этому. Ведь идет повальное разграбление планеты людьми в угоду удовлетворения своих самых скотских желаний.
Возможно, отсутствием творческой подпитки скотом с \"того света\" можно объяснить падение творческих возможностей людей. Финансовые кризисы люди научились преодолевать еще 300 лет назад. Но посмотрите, что творится сегодня — СНГ остановило производство из-за отсутствия денег! Бумажек!! А как же \"система Ло\", которую обязаны знать все экономисты, так как ей уже три века?
Ученые, изучающие ученых, отмечают, что творческих решений в расчете на одно и то же количество ученых сегодня на порядки ниже, чем в прошлом веке. Знания накапливаются быстро, но перерабатывать творчески их некому. Общий прогресс идет за счет непомерного увеличения количества самих ученых. То есть средний ум ученого по сравнению с прошлым веком резко потерял в творчестве.
Возможно, Тот Свет не хочет участвовать в превращении Земли в свалку отходов человекообразных скотов?
Цель жизни человека
Еще раз напоминаю людям, которым не терпится поверить в истинность или ложность того, что я написал. Это не вера, не священная книга церкви преподобного Мухина. Тем более, что я не знаю, кто такие преподобные. Ко мне не залетал архангел Джабраил, я даже чакры не чистил, поскольку не знаю, что это и не собираюсь узнавать. Возможно души \"того света\" мне помогают, спасибо им за это, но я их не звал и озарения у меня были не более яркие, чем в других случаях.
Это просто оценка смысла нашей жизни. Трезвая оценка, без религиозного дурмана и с применением всего того, что я знаю о Природе, что о ней установлено довольно надежно. Кто знает о Природе больше меня, тот пусть повторит эту оценку сам. Но я гарантирую — какой бы у него не получился результат, этот результат будет вероятностным и определенно все равно ничего нельзя будет сказать, кроме того, что Природа естественный отбор прекратить на человеке не может. В науке надежным уровнем вероятности результата является 95 %. Пусть кто-то на основании своих знаний Природы с вероятностью 95 % докажет, что у человека нет бессмертной души. На мою правоту останется 1 %. Это мало?!
Вы полетите на самолете авиакомпании, у которой разбивается один лайнер на 100 рейсов? Только если вам надо будет срочно удрать из страны, которую вы ограбили, но тогда вам просто не из чего будет выбирать. А в обычной жизни на самолет такой компании никто не купит ни билета. Не надо спешить доказывать кому-то, что все выше написанное — это чушь. Зачем? Докажите это себе и этого вам хватит! Через какое-то время вам представится возможность убедиться в своей правоте и даже обсудить это с тем живым существом, к которому вы сумеете подселиться. Если вам, конечно, повезет и то существо будет иметь хоть какой-нибудь мозг, а не просто центральную нервную систему. И времени у вас будет достаточно.
Давайте подытожим сказанное.
1. Вероятнее всего, Природа заложила себе механизм предотвращения своей гибели.
2. Вероятнее всего, этим механизмом является Жизнь во Вселенной, наделенная инстинктом самосохранения.
3. Вероятнее всего, схема спасения Природы такова: подталкиваемая инстинктом самосохранения, Жизнь разовьет Разум до такой степени, что тот будет способен увидеть Катастрофу Природы и найдет способы ее предотвратить.
4. Вероятнее всего, непосредственными исполнителями операций по спасению Природы выступят разумные живые существа, живущие на планетах Вселенной.
5. Вероятнее всего Жизнь, используя естественный отбор, концентрирует Разум в более неуязвимой от разных случайностей и имеющей большие возможности субстанции, чем земная жизнь на планетах.
Вероятно, тут уместна аналогия. Жизнь на Земле зародилась в океане (субстанция с ограниченной возможностью — невозможно получить металлы из руд, огромные перепады давления и т. д.). Затем появились земноводные (рыбы с возможностью жить на суше), из которых Природа отобрала тех, кому, с ее позиций, целесообразно жить на суше — в субстанции с гораздо большими возможностями для техники и технологии (животных и человека).
Передвинем циклы, будем считать, что животные — это основные обитатели суши, как рыбы в воде. Тогда человека можно уподобить земноводному — тому, кто живет и в самой удобной субстанции для трудовой деятельности, и в самой удобной субстанции для Разума. Следующий цикл естественного отбора — Разум полностью уходит в субстанцию, наиболее удобную для него. Аналогия, конечно, не может быть абсолютным доказательством, но и не обращать внимания на нее — глупо.
6. Вероятнее всего (с трудом поднимается рука писать \"вероятно\", поскольку уже это-то — абсолютно точно) смысл жизни человека вытекает из общей задачи Жизни — каждый из нас своим трудом и умом обязан совершенствовать Жизнь.
7. Вероятнее всего, те из нас, кто получают от осуществления этой цели удовольствие, переводятся в новое качество — Разума — и переводятся для жизни в новую субстанцию, которая со временем нами, людьми, будет уточнена.
Вот и все о смысле жизни человека. По-видимому, остаются рекомендации для тех, кто хочет, чтобы его душа жила, а не существовала, вечно.
Еще раз повторюсь. Хотя я говорю о Разуме, но ни в малой мере не имею в виду тех людей, которых сегодня считают официально умными — профессоров, академиков и т. д. Да они и сами это понимают, а если не понимают, то тем хуже для них.
Главное — это целеустремленность, долг, доведенный до уровня, при котором начинаешь получать удовольствие от его исполнения.
Достигается это тренировкой: во всех случаях когда перед тобой стоит выбор — долг или удовлетворение инстинкта, нужно исполнять долг.
Научить этому достаточно легко, если учить с раннего детства. Но думаю, это и взрослому под силу.
Долг двойственен. Во-первых, это долг в своем земном деле. Долг довести мастерство в нем до уровня, когда начинаешь творить и от исполнения долга начинаешь получать удовольствие.
Второе — долг обществу. Любой долг обществу должен исполняться без каких-либо колебаний, даже если это грозит смертью. Тут, правда, бывает труднее понять, в чем твой долг, а выполнить его бывает не так трудно. Это англичане верно подметили.
Неуместна торговля с Природой (особенно я предупреждаю об этом верующих, которые склонны заменить долг перед обществом молитвой Богу) — не получится! Нельзя превращаться в собачку, которая бегает на арене на задних лапках (хоть ей это и противно) в надежде, что ей в конце дадут кусочек мяса. Нельзя не исполнять, а только обозначать исполнение долга на земле в надежде на то, что на \"том свете\" вы уже оттянитесь. Не получится.
Безбожник Гастелло, направивший свой самолет на врага и взорвавшийся вместе с ним, в \"раю\". А мусульманин, взорвавший врагов вместе с собой единственно для того, чтобы побыстрее поразвлекаться в раю с пышногрудыми гуриями, пролетел мимо \"рая\", как фанера, даже не зацепившись.
Высшую форму Жизни составляют люди; из людей, можно сказать, Жизнь и состоит. Поэтому церкви учат — любите людей. Вроде это одно и тоже, но только вроде. Любить надо сразу Жизнь, поскольку \"homo sapiens\" далеко не одинаковые. Любить надо тех, кто вместе с тобой Жизнь совершенствует, а остальных — по обстоятельствам. Природа сделала людей свободными — они могут выбрать жизнь Человека, а могут выбрать жизнь животного. За что вторых любить? Бездельники обжирают ресурсы планеты, ничего Жизни не давая и лишая Жизнь материальной основы. И этих тоже любить? \"Не мир пришел я принести, но меч!\" — говаривал Христос.
Следует сказать и о вещи, которую мало кто знает. Когда Люди служат обществу, то такое общество называется социализмом. Это чтобы никто не думал, что его держат за дурачка. Условно скажем — Христос имел партбилет члена ВКП(б) N1.
И пара слов к верующим атеистам — к тем, кто верит, что можно опаскудить всю свою жизнь, прожить ее алчным и подлым скотом и что за это ему после смерти ничего не будет. Умрет и все. Это животное умирает и все. Природа его для этого и задумала. А \"homo sapiens\" она задумала с другой целью, поэтому и конец она ему задумала другой. Это что — неочевидно?
Положим, я прав на 1 %. Ну и что? Что вы от этой скотской жизни выиграете?
Сожрете все, что можно? Но если вы даже не жрать, а пробовать будете, то и за всю свою жизнь не попробуете и 10 % того, что можно. Так чего тогда стараться?
Попробуете всех женщин? Смешно сказать! Ведь даже очень-очень красивых в одном городе — не успеете!
Окружите себя ротой охранников и врачей для безопасности? Так ведь все равно сдохнете, хоть дивизию наймите. Год раньше, год позже — велика ли разница?
Правда, вы можете завещать похоронить вас с сотовым телефоном. Когда неумолимо исполнится мой 1 % вероятности и вы оставшуюся вечность будете жить глистом в заднице у бродячей собаки, он вам очень пригодится.
Традиционные религии обычно обещают бедным место в раю. Поэтому у меня и к бедным вопрос. А вы уверены, что ваша бедность — это результат аскетического служения обществу, а не результат лени, тупости и трусости?
У нас развито стадное чувство. Прежде чем хоть что-либо сделать, вертят головой — а как другие? Иногда это полезно, но в данном случае полезнее не по сторонам смотреть, а заглянуть вглубь себя. Думаю, что сколько кому бы не осталось до смерти, а шанс у него всегда есть.
* * *
Спустя некоторое время мне вновь пришлось вернуться к этой теме в связи с большим количеством писем, в которых авторы обманывали фактически самих себя. Свою трусость, страх смерти они пытались прикрыть рассуждениями о некой целесообразности тех или иных действий. Пытались доказать скорее сами себе, что они не трусы, а очень умные люди и только поэтому бездействуют. И группе своих читателей я ответил так (прошу прощения за некоторые повторы):
Понимаете, действительно, человек боится. Но есть ведь страх человека и страх животного. Животное не понимает и не обязано понимать, чего и почему оно боится. Природа заложила ему инстинкт — биологически существовать как можно дольше, и только.
Но ведь человек обязан понимать, чего он боится. Человек вправе бояться за то, что от него зависит: за свою честь; за репутацию; за чужую жизнь, если она в твоей власти; за потерю денег, в конце концов. Но как можно бояться своей смерти? Она ведь неизбежна, она все равно придет. Чуть раньше у храброго и чуть позже у труса, да и то далеко не обязательно. А что трус успеет в это добавочное время, ради которого он готов на все — даже на то. чтобы прожить жизнь трусливым скотом?
Еще немного сожрать, еще немного поразвлечься с женщинами, еще немного потрястись в танце или помолоть языком — еще немного удовлетворить свои животные инстинкты.
Я понимаю, что объяснять это людям, боящимся не своей скотской жизни, а своей смерти, бесполезно. Представьте, что я свинье объясняю, что высшее удовольствие в жизни человека — жизнь во имя Великой Цели, а эта цель — служение обществу. Интеллектуальная свинья будет смеяться, поскольку уверена, что общество состоит из таких же свиней, как она, и им не нужны ни Великие Цели, ни твоя служба!
Давайте об этой аналогии со свиньями поговорим несколько подробнее. Лето, жаркий день, большая лужа, в ней лежат два племенных хряка. Кормят их отменно, как еcли бы homo sapiensa кормили только икрой и устрицами. Самок к ним приводят прямо с конкурса красоты — ведь на племя оставляют лучших. Если они самок не хотят, то им укольчик — чтобы хотели! И они похрюкивают между собой. Со своего свинячьего интеллекта хрюкают, наверное, о чем-то очень умном: скажем, о черном квадрате Малевича, которого запретил проклятый Сталин; о том, разведутся ли Алла и Филиппок; что они вчера жрали и т. п. Ну не знаю, о чем еще может говорить интеллигентный человек?
Согласитесь: вот эта жизнь хряка и есть то Счастье, которое хотят иметь 95 % (а я считаю — 99 %) нашего населения. Хорошая лужа, хорошая жратва, хороший гарем — что еще нужно, чтобы хряк спокойно встретил старость?
А рядом с горки пытается полететь на самодельном дельтаплане человек. Он хочет осуществить Великую Идею. Ведь это такое счастье, что эта Идея пришла ему в голову! Ведь это такое счастье — научиться летать! Ведь это такое счастье — указать всем, как можно летать! (Да, конечно, летать потом будут эти хряки, есть такой риск. Но разве дело в хряках? Дело в тебе — ты это смог, ты — не хряк!)
Ну и как хряки, спокойно встречающие старость, будут смотреть на этого человека? Только как на идиота. Во-первых, в поросячьи мозги не вкладывается, что можно летать. Во-вторых, зачем работать, если лежать в луже и рассуждать о преимуществах госкапитализма над казарменным социализмом даже на голодный желудок так приятно? И наконец, ведь можно разбиться и умереть!!! Дурак!!! Нашел бы себе лужу, лег бы в нее и испытывал бы счастье, как все, а он, кретин, выдумал какую-то Великую Идею!
Я был близко знаком с настоящим западным капиталистом и человеком. Хищник он был еще тот, но поймите его правильно — у него такая работа. Не клацай он зубами, его немедленно сожрали бы, а его бизнес был его делом жизни — в нем он проявлял свой ум, энергию, инициативу и творчество. Сделал он себя сам, хотя по отношению к еврею это и не совсем точно звучит, все же помощь, наверное, была. О деньгах говорить не принято, но полагаю, что его личный доход в его фирме был около 50 млн. долларов в год. Он ни в чем не нуждался и имел все, что можно придумать, — яхты, виллы, квартиры, когда хотел — арендовал самолет, но пользовался всем этим, кстати, очень нечасто. У него не было и проблеска коммунистических убеждений, для него, видимо, нетерпима была сама мысль, что он, трудяга, и бездельник будут получать одинаково. Но как-то в Москве в ресторане году в 1990-м, когда уже стало ясно, что мы уничтожаем социализм, он, слегка подвыпив, с тоской сказал, что мы, русские, творим страшное дело. И вот в чем страшное: мы уничтожаем идеалы у своих детей. (Наивный, он думал, что громогласно провозглашаемые в СССР идеалы являются идеалами населения СССР.) Я тогда I не понял — при чем тут дети?
Но когда позже узнал некоторые подробности его жизни, то стало ясно. Он сам трудяга и жил в своем бизнесе, но благодаря его труду его жена и дети без труда имели все мыслимое и немыслимое барахло. То есть по мер сегодняшних представлений жена и дети были абсолютно счастливы, но только как животные, поскольку никаких человеческих Целей не имели. Поэтому, когда они попробовали все, что можно было в этой жизни попробовать, то попросту из нее ушли — стали наркоманами. А куда им было деться? Это пока ты не нажрался, то есть цель нажраться, а дальше что делать, если не имеешь человеческой Цели?
Поэтому мой пример с хряками корректен только по отношению к абсолютным животным. Быть счастливым, хапая барахло, способна только 100-процентная скотина, а агитировать за это может только дурак.
Я понимаю, что у многих на уме вертится вопрос: ну как сегодня быть Человеком, когда куда ни глянь — везде хряки? Да какая разница Человеку, из кого состоит общество?! Человеку не это важно, а важно то, что он в своей жизни не только свои животные инстинкты удовлетворяет, а живет ради Великой Цели. Он Может Это — это главное! Ему важно собственное сознание, что он не скот, а не то, сможет ли он это кому-то доказать или нет. Да и не будет он этого никому доказывать.
Скажите, свинья эти мои слова поймет? Ведь она, повторю, твердо знает, что счастье — это три раза в день корыто и хряк регулярно. Да понежиться на Канарах, а можно просто в теплой луже.
Правда, для настоящей свиньи все заканчивается благополучно. Однажды ее загонят в приямок, накинут на заднюю ногу петлю, тельфером поднимут ее вниз головой, оглушат электрошоком и перережут яремную вену. Свинья закончит свою жизнь счастливо — смертью.
У человека такого счастья нет, его Душа бессмертна.
Природа экономна, очень экономна. И если она создала монстра homo sapiens, который за свою жизнь растрачивает ресурсы планеты в объемах в тысячи раз больше, чем любое животное его веса, то это не для того, чтобы взять и позволить ему умереть просто так. Нет, все мы будем жить и после смерти, но только по-разному. Одни будут жить, а другие будут всю оставшуюся вечностъ искать способ умереть. Но не найдут.
Биополе
То, что я написал о Душе до этого, для меня лично абсолютно убедительно и никаких дополнительных подтверждений наличия Души мне больше не надо. Но! Как много читателей меня поняли? В принципе должно было бы быть так: тот, кто не понял и к наличию у себя бессмертной Души относится скептически, должен был бы сам искать доказательства отсутствия Души либо доказательства ее наличия. Я, к примеру, на эти факты натыкаюсь, даже не предпринимая никаких попыток к этому. Вот я искал, сколько человек потребляет кислорода, чтобы оценить те запасы, которые, якобы, были у американцев на Луне. К вопросу о жизненных потребностях человека под рукой не оказалось ничего, кроме купленной в 1988 г. небольшой книги врача-реаниматолога А.Ю. Аксельрода \"Оживление без сенсаций\". Просмотрел ее заново и, ё-моё, там же сплошь и рядом подтверждение того, что у человека есть душа!
А прошлым летом мне сказали, что в журнале \"Техника молодежи\" появился критический ответ на статью в \"Дуэли\" об американцах \"на Луне\". Купил свежий номер (за август), а он оказался не тот, что нужно для Луны, но тот, что нужно для души. Вот на этих двух источниках я и буду базировать свое второе исследование (с надеждой, что читатели эту работу у меня все же когда-нибудь перехватят).
Что еще хорошо в упомянутых работах — их авторы категорически отрицают и наличие души, и наличие биополя: для \"официальной науки\" эти темы являются признаком идиотизма или шарлатанства, и \"серьезные ученые\" их просто боятся. Но в своих работах авторы устанавливают факты, которые сами никак не способны объяснить, но которые легко объясняются, если признать наличие биополя и души. То есть, это уже прямые
факты наличия этих инстанций.
Начнем с полей. Поля — это явления материального мира, в них нет никакого идеализма и божественного присутствия. Поля не имеют массы (по крайней мере, на сегодня ее за полями не признают), не имеют цвета, запаха, органами человеческих чувств их невозможно почувствовать или увидеть. Думаю, что лучше всего их представлять, как распределенную в пространстве и действующую на расстоянии силу.
На сегодня \"серьезные физики\" признают три вида полей: электрическое, магнитное и гравитационное. От биополя категорически отказываются. По их мнению, не существует поле, которое бы создавали живые организмы, Жизнь.
Давайте обратим внимание на то, что Природа, найдя хороший вариант, редко выдумывает новые. Скажем, законы гидравлики и электротехники идентичны — это практически одни и те же формулы с одним и тем же смыслом. Законы механики также похожи на законы электротехники.
В плане разумности фантазий Природы отметим, что она любит парность, дополняющую друг друга. Скажем, два пола в живой природе; окислители и восстановители в совокупности химических элементов. Есть и исключения — гермафродиты или инертные газы, но они играют в Природе очень незначительную роль.
И в области полей явно выражена пара — магнитное и электрическое поля. Вместе они даже создают соединение — электромагнитное поле. Магнитное поле инертно, оно легко существует в покое, а вот электрическому полю для существования требуется движение — хотя бы движение руки по шерсти кота, чтобы из нее полетели искры.
Своей статичностью магнитное поле подобно гравитационному. Но у гравитационного поля нет пары! Сегодня физики утверждают, что оно одиноко.
Может быть, оно мало что значит в Природе, как гермафродиты или инертные газы? Ну да! Без этого поля не было бы и Природы. И если бы я не занимался выпуском газеты для тех, кто любит думать, а был бы физиком, то обязательно бы занялся поиском поля, парного гравитационному. Что-то должно быть!
Теперь давайте с этих позиций рассмотрим статью В. Жвирблиса \"Странное поведение крутильных весов\" в упомянутом мною журнале \"Техника — молодежи\", N8/1999. Автор ставит перед собою цель — найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G.Свою статью он начинает так:
\"Впервые значение постоянной тяготения G измерил выдающийся химик и физик Генри Кавендиш (1731–1810). Для этой цели он использовал простой, но чрезвычайно чувствительный прибор, называемый крутильными весами.
Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела (рис. 1). Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров — и т. д., и т. п.
Принципиальная схема крутильных весов, с помощью которых Кавендиш измерил постоянную тяготения: большие массы М притягивают к себе малые массы м, в результате чего возникает пара сил, поворачивающая коромысло на определенный угол.
Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?\".
Позволю себе пояснить текст. Крутильные весы — это устройство, способное взвесить тонну груза с точностью до 1 грамма. Но когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров M и m, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов. Из графика к статье видно, например, что замер 1 марта 1994 г. дал результат G=6,684 г, а 1 апреля этого же года всего 6,675.
В. Жвирблис ставит своей целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, что (так он заканчивает статью): \"…связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна\". А поскольку она очевидна не всем и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден отбивать эти нападки рассказом об опытах русского ученого Мышкина, в которых нить крутильных весов была из паутины. И в связи с этим попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:
\"У крутильных весов есть одна любопытная модификация: вместо коромысла с грузиками на нить подвешивают симметричный диск. В этом случае никакие силы, способные повернуть диск, казалось бы, возникнуть не могут. Однако еще в начале нынешнего века русский физик Н.П. Мышкин обнаружил удивительное явление: с течением времени диск без всяких на то причин поворачивался то влево, то вправо (рис. 2). Дальше — больше. Мышкин заметил, что поведение диска менялось в зависимости от расположения в комнате различных предметов, реагировало на присутствие человека. Диск по-разному вел себя даже в зависимости от того, находится ли близ него свежее или гнилое яблоко… Чудеса, да и только!
В опытах Мышкина вместо коромысла использовался диск, подвешенный на паутинке: в этом случае пара сил возникает не вследствие притяжения малых масс к большим, а по В опытах Мышкина вместо коромысла использовался диск, подвешенный на паутинке: в этом случае пара сил возникает не вследствие притяжения малых масс к большим, а по какой-то непонятной причине (такое устройство тем чувствительнее, чем больше отношение I/d).
Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыты делал советский астроном и астрофизик Н.А. Козырев, объясняя полученные результаты действием времени. Эти эксперименты тоже не вызвали особого энтузиазма научного сообщества. Объяснить их можно было только тем, что существуют некие особые силы, вызывающие эффект кручения. Но науке такие силы до сих пор не известны\".
В \"Евангелии атеиста\" я задавался вопросом, чего у нас нет: души или приборов по ее определению? А выше, если вы вдумаетесь, описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на Жизнь, вернее, на поле, создаваемое Жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий жизни гораздо больше, чем в свежем. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Если этот прибор регистрирует не биополе, то что?! Более того, и ошибка в определении гравитационной постоянной скорее всего также вызвана изменением биополя Земли.
Если электрическое поле, вызываемое движением, тесно связано со статичным магнитным полем, то Жизнь — это постоянное движение. И вполне логично было бы, если бы биополе было тесно связано со статичным гравитационным полем и оказывало влияние на замеры последнего с помощью крутильных весов.
В. Жвирблис считает, что погрешность крутильных весов зависит от геомагнитного поля. Но так ли это? В названном номере журнала он опубликовал еще одну статью, в которой показал влияние электромагнитного поля на Жизнь. И из вывода этой статьи следует, что геомагнитное поле обязано влиять на биополе Земли, следовательно, именно изменением биополя можно объяснить изменение гравитационной постоянной.
Полагаю, что написанное выше не всем понятно, тогда поймите следующее — у физиков сегодня полно необъяснимых фактов, которые легко объясняются только в случае признания биополя.
Но посмотрите на отношение к ним \"серьезных ученых\". Опыты Мышкина, факты, доказывающие наличие силы биополя, они отбрасывают потому, что \"науке такие силы до сих пор не известны\"! Надо же! Опытам Мышкина уже 100 лет, а сидящая на шее общества \"наука\" и объяснить их не может без введения в объяснение биополя, и биополе отрицает! И спокойно живет…
А таких опытов, оказывается уйма. Я дам отдельной главкой сообщения о некоторых из них, взятой из американской книги и нашего журнала.
Энергия жизни
История о том, как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г. Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем, эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.
Результаты этих исследований были опубликованы в 1968 г. и вызвали такой интерес, что Бакстеру пришлось вести двойную жизнь. Днем в своей конторе рядом с Таймс-сквер в Нью-Йорке он, как и прежде, учил полицейских пользоваться сложным электронным оборудованием, зато ночью детекторы лжи и электроэнцефалографы подсоединялись к организмам, которые никак нельзя было заподозрить в преступлении.
Бакстер обнаружил, что растения реагируют не только на смерть рачка, но и на все виды жизни. Они давали бешеную реакцию, когда в комнате разбивали яйцо. Отсюда следует не только то, что растение способно понимать, что такое жизнь, и воспринимать наносимый ей ущерб, но и то, что яйцо также активно участвует в этом процессе, передавая определенное сообщение. Тот факт, что неоплодотворенное куриное яйцо состоит из одной клетки, свидетельствует, что сигнал и ответ могут происходить на клеточном уровне. Поэтому Бакстер начал экспериментировать с более простым биологическим материалом. Он подключил яйцо к электроэнцефалографу, уравновесив его в электрической цепи, затем в 6 часов 44 минут 11 апреля 1972 г. в кипящую воду было брошено второе яйцо в двадцати пяти футах от первого. Ровно через пять секунд прямая линия на записывающем устройстве резко поднялась, едва не выбросив перо за пределы бумаги. В нужный момент яйцо отреагировало на то, что произошло с ему подобным.
Это сочувствие, по-видимому, ярче всего проявляют образцы живого вещества, взятые из одного источника.
Фикусы, морских рачков, ястребов, яйца и сперму объединяет одно: все они состоят из клеток, поэтому нетрудно догадаться, что подобные реакции происходят на клеточном уровне. Если, как я предполагаю, один и тот же сигнал понятен на всех уровнях жизни, тогда он должен производиться и восприниматься на уровне низшего общего знаменателя. Я полагаю, что сначала этот сигнал был сравнительно простым способом связи между отдельными клетками одного и того же организма, возможно, еще до развития настоящей нервной системы. У растений нет координирующей нервной сети, и тем не менее некоторые из них способны организовать такую гармоничную работу своих клеток, что тысячи из них мгновенно отвечают достаточно быстрым движением, чтобы поймать муху. Механизм этой реакции еще не ясен, но Бакстер, возможно, нашел разгадку.
Если у всех живых существ действительно существует единая система коммуникаций, то правомерно сделать вывод, что наиболее ярко она проявляется в критические моменты. У людей спонтанные телепатические контакты чаще всего происходят, когда один из них находится в опасности или умирает. Сигнал о смерти, возможно, \"самый громкий\" в этом универсальном языке и, следовательно, первым привлекает наше внимание. Факты свидетельствуют о том, что он представляет собой нечто большее, чем просто включение и выключение системы тревоги.
Проводя опыты с рачками, Бакстер заметил, что растения постепенно перестают реагировать на животных. Ему показалось, что растения, \"поняв\", что участь рачков им не грозит, привыкли к сигналам и перестали к ним прислушиваться. С точки зрения биологии это разумно. Другие опыты Бакстера показали, что растения склонны положительно или отрицательно относиться к другим организмам в зависимости от поведения последних.
Дальнейшие опыты Бакстера помогают нам составить некоторое представление о сложности универсального языка и сфере его действия. Открыв наличие связи между двумя яйцами, Бакстер попытался исключить возможность воздействия собственных эмоций, автоматизировав эксперимент. Он построил вертящийся стол, на котором располагалось восемнадцать яиц. Когда стол медленно вращался, то через определенные промежутки времени яйца одно за другим падали через люк в кипящую воду. Он обнаружил, что присоединенное к электроэнцефалографу яйцо, принимающее сигналы, давало внятный ответ только в момент падения первого яйца, падение других семнадцати яиц не вызывало никакой ответной реакции до тех пор, пока интервал между падениями не был увеличен до пятнадцати и более минут. Повторив этот эксперимент, я обнаружил, что связь блокируется не на конце воспринимающего яйца, которое способно отвечать на сигнал уже через пять минут, если новое яйцо принести из другого помещения. По-видимому, что-то неладное происходит с яйцами, находящимися на вращающемся столе: после падения первого яйца они перестают подавать сигналы. В этой связи на ум приходит только одно объяснение: когда первое яйцо падает в кипяток и испускает сигнал тревоги, остальные семнадцать яиц в ожидании своей очереди \"падают в обморок\" и приходят в себя только через пятнадцать минут.
Когда я пишу эти строки, я вижу, как от одной этой мысли у ученых всего мира волосы дыбом встают от ужаса. Я знаю, что мои слова звучат абсурдно и фантастично, и понимаю, как опасно делать подобные далеко идущие предположения на основании не столь уж многочисленных фактов, однако чем глубже погружаешься в эту область, тем труднее становится удержаться на ногах. Каждое новое исследование приоткрывает ящик Пандоры чуть шире, выпуская на волю клубок маленьких демонов, каждый из которых враждебен научной традиции и требует радикально нового подхода.
* * *
Жизненная энергия, которая координирует молекулы живого организма, сцепляя их в упорядоченное и функциональное целое, называется в индуистской литературе праной. Индусы не считают ее продуктом жизнедеятельности или просто неорганическим природным элементом вроде кислорода, и все же, по их представлениям, она как-то соединяется с телом через дыхание и прием пищи.
Эта подкупающая идея об универсальной жизненно-дыхательной субстанции подводит теоретический фундамент под наше предположение, что жизнь управляется биологическим организатором, но она основана на мистической традиции и не поддается научному анализу. Однако одно недавнее чисто техническое достижение серьезно свидетельствует в пользу существования подобия праны. Деннис Милнер из Бирмингемского университета изобрел аппарат, делающий фотографические снимки в темноте. Он заряжается пленкой, чувствительной не к световым волнам, а к электрическим разрядам. Единичный импульс постоянного тока проходит через фотографируемый объект, находящийся в темноте между двумя стеклянными пластинами. Совершенствуя свой аппарат, Милнер проверял его действие и обнаружил, что снимки получаются даже тогда, когда в темной камере нет никакого объекта. При экспозиции на время он сумел получить фотографии пульсирующих шаров энергии в изящном обрамлении сверкающих нитей, напоминающем узор пляшущих светлячков, хотя на самом деле перед объективом был только чистый сухой воздух.
Полученные снимки вызвали у специалистов подозрение, что речь идет просто о широко известном эффекте \"северного сияния при коронном разряде\". Это значит, что электрический ток, проходя через воздух, ионизирует его, и получаются узоры описанного типа. По уверениям Милнера все меры предосторожности были приняты, но, желая доказать, что процессы ионизации не имеют никакого отношения к снимкам, он приспособил свой аппарат для работы в вакууме. В безвоздушной камере на пластинах появлялись все те же характерные узоры.
Лайэлл Уотсон, (США), \"Ошибка Ромео\"
* * *
В начале 1950-х гг. советский биолог, лауреат Государственной премии А.Г. Гурвич обратил внимание на \"живой свет\"? слабое ультрафиолетовое излучение клеточных тканей. Наблюдая за двумя луковицами, положенными близко друг к другу, но так, чтобы они не соприкасались между собой. Александр Гаврилович обнаружил, что один такой побег растения на расстоянии способен стимулировать процесс деления в другом. Он предположил, что это воздействие осуществляется посредством так называемых митогенетических лучей, составляющих основу ультрафиолетового излучения.
Долгие годы реальность подобных лучей подвергалась сомнению, а сама идея наличия биологических или митогенетических полей предавалась анафеме. Сегодня же, благодаря появлению высокочувствительного экспериментального оборудования положение изменилось.
Оказалось, что все без исключения живые клетки действительно излучают. Более того. выяснилось, что спектр излучаемых частот гораздо шире, чем предполагалось ранее, и захватывает часть диапазона видимого света. Правда, интенсивность этого потока фотонов столь мала, что наблюдать его невооруженным глазом нельзя, в отличие от биолюминесценции, свойственной некоторым организмам (например, светлячкам).
Митогенетическое или, как его сегодня еще называют, биофотонное излучение несравнимо слабее. Чтобы можно было представить о сколь ничтожном излучении идет речь, скажем, что подобное наблюдатель мог бы увидеть от свечи, расположенной на расстоянии 20 км от него.
Понятное дело, чтобы зарегистрировать такое излучение, необходимы специальные приборы? фотоэлектронные умножители…
По мнению Попа излучаемые клетками фотоны являются носителями информации о состоянии той или иной живой клетки. Таким образом, она как бы \"переговаривается\" со своими сородичами, давая им знать об изменениях своей внутренней структуры, неприятностях, болезнях и даже планах на будущее…
Иными словами, Поп считает, что если бы биофотоны были явлением случайным, побочным продуктом внутриклеточного обмена веществ, то и изменение амплитудно-фазовых характеристик такого излучения также отличалось бы случайностью, хаотичностью. Существование же упорядоченных колебаний заставляет думать, что биофотонное излучение используется именно для информационных передач. Природа ничего не делает зря…
Конечно, для полного торжества гипотезы Попа необходимо не только твердо установить наличие естественных биолазеров в клетках, но и расшифровать хотя бы некоторые из передаваемых клеткой сигналов. Работа не из легких, поскольку придется анализировать весьма слабые сигналы с микроскопическими изменениями.
Но ведь если такие доказательства существования коммуникационных систем в клетках будут обнаружены, это произведет настоящую сенсацию в науке. Ведь тогда придется, кроме всего прочего, признать, что клетки обладают и зачатками… разума. Иначе как объяснить, что на каждое изменение окружающей среды клетка реагирует посылкой тех или иных кодированных сигналов соседям?
\"Техника молодежи\", N7, 2000 г.
Строение души
Вдумайтесь, о чём ещё могут говорить эти опыты, как не о том, что вокруг живых существ имеется какое-то поле (какая-то распространяющаяся в пространстве сила), причём это поле и не электрическое, и не магнитное. Следовательно, это поле, которое создают живые существа, следует назвать биополем.
Хорошо, — скажете вы, — пусть биополе существует, пусть вокруг всего живого есть некая аура энергии, некая сила, но из чего состоит душа, которая должна отдельно от человека жить в этом невидимом для глаза биополе?
Из биополя она и состоит. Здесь два вопроса.
Первый. Может ли в биополе существовать сгусток энергии самого этого поля? Запросто! Особенно, если полю, созданному движением, помогает статичное поле, скажем, если электрическому полю помогает магнитное. Пример, который всем должен быть по меньшей мере известен. Вот плывут грозовые облака над землей. Между ними и подстилающей поверхностью возникает электрическое поле. Когда его напряженность достигает нужной силы, происходит пробой воздуха с выделением энергии — молния. Это обычно. Но в некоторых случаях энергия сгущается в шар, и этот шар плавает в воздухе в миллионы раз дольше, чем время пробоя обычной молнии. Шар, этот сгусток энергии электрического поля, тоже назван молнией, но шаровой. Так почему такие сгустки биоэнергии не могут жить в биополе? Особенно, если их жизни помогает гравитационное поле.
Вы скажете, что шаровая молния простая и тупая. А мы — люди, и наши души — штуки очень сложные и умные. Да, и это второй вопрос. Займемся им.
Для передачи любой информации достаточно иметь всего две отличающиеся друг от друга величины. К примеру, азбукой Морзе, всего двумя сигналами — коротким (точка) и более длинным (тире) — можно передать любую самую сложную информацию и руководство (программу), как ею пользоваться. Всего два сигнала используется в компьютерах, а они воспроизводят неимоверно сложные образы и понятия.
Отсюда следует, что наша душа (сгусток биополя в биополе Земли) может состоять просто из неких усилений и ослаблений напряженности биополя. Если эти усиления и ослабления будут располагаться в осмысленной последовательности, то в этом сгустке биополя может храниться любая самая сложная информация и программы по ее переработке (наши способности к творчеству).
Но запись информации может не ограничиваться двумя величинами. Сами эти величины могут быть разнообразны по форме (как буквы и цифры), и тогда в том же объеме может поместиться в миллионы раз больше информации и программ. Возьмем пластинку к проигрывателю (если кто помнит, как она выглядит), на ней музыка также записана двумя величинами — отклонением записывающего резца вправо и влево от оси линии записи. Но эти отклонения не равны, а разнообразны и по величине, и по форме. В результате даже таким примитивным способом на небольшом участке поверхности записывается очень сложное музыкальное произведение.
Возьмите экран телевизора. По нему бегает луч, который все время меняет свою интенсивность, и мы видим на экране очень сложную информацию, в основе которой лежит очень простой способ ее передачи.
Таким образом, вопрос о том, можно ли в сгустке биополя иметь огромный объем самой сложной информации, не стоит — можно! Вопрос в другом — может ли поле как таковое иметь сложную объемную структуру или оно может быть только сплошным и однородным?
Для прояснения этого вопроса я снова сошлюсь на статью того же В. Жвирблиса в том же номере \"Техника-молодежи\", но уже не в разделе \"Физика\", а в разделе \"Проблемы и поиски\". Статья названа \"Осторожно: биополе!\" (почему я на нее и купился).
В статье автор отрицает возможность биополя как поля живых существ сразу же, а под биополем имеет в виду электромагнитное поле, угнетающе действующее на организм. Но автору надо подвести научную базу под свои эксперименты и он выдает вот такие факты (я выделил то, на что следует обратить внимание):
\"При изучении биологического действия слабых неионизирующих излучений обычно учитывают только две физические характеристики электромагнитной волны: ее амплитуду и частоту. А не может ли излучение обладать еще какой-либо важной особенностью, на которую обычно не обращают внимания, в результате чего разные исследователи и получают разные результаты?
Помимо амплитуды и частоты, электромагнитное поле способно иметь еще и сложную пространственную структуру, что подтверждается существованием голографии. Примерно 20 лет назад академик В.М. Глушков высказал гипотезу, что именно этим обстоятельством и можно объяснить некоторые странные эффекты наподобие телепатии: очень слабые электромагнитные импульсы, согласованно (то есть в одинаковой фазе) излучаемые клетками организма одного человека, образуют волновой фронт и так же согласованно воспринимаются клетками другого человека, перенося таким образом информацию. Правда, эта гипотеза, не взирая на ее полную физическую состоятельность, ни у кого из биологов не получила поддержки, а сам академик Глушков вскоре скончался, не успев продолжить работу\".
Еще обратите внимание — как только исследователь, даже славный своими научными заслугами и званиями, начинает пробовать изучать поле человека (даже считая его электромагнитным), немедленно \"серьезные ученые\" организуют ему изоляцию. Но это попутно.
Главное же в том, что поле может иметь \"сложную пространственную структуру, что подтверждено существованием голографии\". И даже то, что эта структура может нести информацию, является утверждением, \"полностью физически состоятельным\".
Таким образом, и моя гипотеза о том, что душа человека является пространственно организованным, несущим информацию сгустком биополя в биополе Земли, полностью состоятельна с точки зрения даже сегодняшних знаний о физике. А на наличие самого биополя указывают физические эксперименты хотя бы с теми же крутильными весами.
Вопрос о перемещении души по биополю (а возможно и по гравитационному полю, если верна гипотеза об их парности) тоже не стоит. Шаровая молния передвигается тяжело, т. к. это не только сгусток электрического поля, но и плазма заключенных в этот сгусток атомов воздуха, т. е. она имеет массу и, соответственно, инерцию. Душа как сгусток только поля, массы иметь не должна, следовательно, ее перемещения со скоростью полей, т. е. со скоростью света, физикой не запрещены и энергии должны требовать не много.
Потом, размер души живого человека можно оценивать размером подкорковой части его мозга, поскольку она с этой частью мозга оперирует. Но кто сказал, что вне человека она сохраняет эти размеры? Ведь никто не запрещает те разряжения и плотности биополя, которые несут информацию в душе, плотно упаковывать и иметь размерами меньшими, чем размеры самых малых элементарных частиц. Тогда душу человека в биополе и в микроскоп не разглядишь.
Теперь оставим физику в покое и займемся человеком.
Душа и дух
Сначала выскажу гипотезу, что в человеке находятся две инстанции, два сгустка биополя: душа и менее совершенная инстанция — нечто похожее на мощный компьютер. Святитель Лука, кстати, выдающийся советский врач, называл это духом, давайте и мы этот компьютер так назовем с примечанием, что это дух не Человека, а дух животного homo sapiens.
Думаю, что дух базируется на части мозга и на всем остальном теле человека. В этом биополе записаны программы, которые автоматически обеспечивают организму жизнь, они руководят всеми процессами в организме. Дух — совершенный компьютер. Путем проб и ошибок он сам подбирает программу, когда условия жизни меняются. Думаю, что на этом основана выработка иммунитета — борьбы с микроорганизмами, которых тело раньше не знало. Борьба эта идет и совершенствуется, но ведь мы, как Люди, ее не чувствуем и о ней не думаем. Значит, кто-то думает об этом за нас.
Думаю, что дух, хотя и примитивнее, но по напряженности поля сильнее души, и это он удерживает душу в человеке. Когда умирает организм, то из-за отсутствия подпитки энергией умирает и дух. Этот сгусток энергии биополя сначала сильно ослабевает, отпуская душу в биополе Земли, а затем распадается и сам.
Душа же — это мы, Люди. Мы не организм, не химическое соединение, мы сгусток биополя. Мы находимся в организме, чтобы успеть себя сформировать перед тем, как уйти в биополе на вечность. Успеем — и в биополе будем жить, не успеем — будем там только существовать.
Видите ли, любое изделие перед тем, как попасть в жизнь, проходит цикл своего создания. Перед тем, как автомобиль начнет ездить по улице, его сначала строят на заводе. Для нас, для Людей, наше тело — это наш завод. Трагедия в том, что на этом заводе нас не строят, а мы сами себя обязаны построить. Построим — будем ездить, не построим — будем заложены в основание дорог, по которым будут ездить Люди, те, кто сумел себя построить.
Для Людей их настоящий мир — это Тот Свет, эта жизнь — это только постройка себя. Попробуйте напрячь фантазию и представить себе, какими возможностями вы станете (если станете) обладать, когда сбросите с себя массу своего тела, когда вам станет (тому, кому станет) доступно все!
Базируется душа в человеке в подкорковой части головного мозга. Через эту часть она воспринимает жизнь и через эту часть руководит собою в жизни — воспитывает, обучает себя и, как любят говорить homo sapiens, просто живет.
Поэтому давайте освежим свои знания о собственном мозге.
Мозг
Сначала я приведу цитату из американской энциклопедической книги. Американцы — интересные люди: у них смысл и задача книг может быть совершенно идиотской, как и у этой энциклопедии, но в справках они дают подробнейшую статистику. Этим их книги отличаются от наших, в которых у авторов и цель, и текст умные, но все это на фоне ярко выраженного отвращения к факту и цифре.
Итак, статья \"Вселенная мозга\" из книги \"Тайны человеческого тела\":
\"Человеческий мозг венчает позвоночный столб подобно цветку на длинном стебле. Он заключен в плотную оболочку и, словно шлемом, защищен черепом. По приблизительным подсчетам мозг содержит сто биллионов нейронов — нервных клеток, отвечающих за чувственное восприятие, умственную и двигательную активность человека.
Испанский ученый Сантьяго Рамон-и-Кахаль, изучавший в XIX в. нервные клетки, называл нейрон \"аристократом среди прочих структур тела\". Они, будучи аристократами, являются главными потребителями ресурсов организма. Хотя вес мозга составляет лишь 2 процента от общей массы тела, в любой конкретный момент он омывается 15 процентами всей крови и поглощает 20 процентов питательных веществ и кислорода.
Каждый нейрон состоит из тела с ядром и отходящих от него отростков. Короткие отростки — это дендриты, а длинные, разветвляющиеся на конце, как корень растения, — аксоны. Дендриты, насчитывающие в человеческом теле сотню тысяч миль (1 миля равна 1609 м), являются улавливающими антеннами клеток; аксоны проводят исходящие сигналы. В связях между нейронами аксон одной клетки и дендрит другой не соприкасаются плотно друг с другом. Между ними остается промежуток шириной в миллионную долю дюйма, называемый синапсом, и соединение происходит химическим путем через эту щель. Вероятно, в мозгу насчитывается до сотни триллионов синапсов.
Сигналы, передающиеся в мозгу от нейрона к нейрону, начинаются с электрического импульса, разряжающегося в аксоне или возбуждающего его. Достигая синапса, электрический импульс заставляет вырабатываться химическое вещество — медиатор (посредник), проникающий в синаптическую щель. Поступая в специальный приемник в дендрите другой клетки, сигнал вновь преобразуется в электрический и продолжает свой путь.
Мощность электрических сигналов мозга невелика, но если в один момент возбуждается сразу большой участок нейронов, то мозг может охватить сокрушительное электрическое возбуждение, сходное с эпилептическим припадком. Для защиты от собственной мощи мозг снабжен механизмом сильного замедления возбуждения в нейронах.
Несмотря на кажущуюся быстроту мысли, импульсы мозга просто ползут по сравнению с импульсами, передающимися в искусственных электронных системах. Самые крупные нервные волокна передают импульс со скоростью 200 миль в час, другие же — со скоростью меньшей, чем 55 миль в час; это очень небольшой темп по сравнению с темпом электронов, движущихся со скоростью в десятки тысяч миль в секунду. Такую относительно низкую скорость ученые объясняют общей медлительностью электрохимических процессов в отличие от электронных. Но некоторые исследователи полагают, что это еще и вынужденное приспособление к определенным условиям: мозг должен передавать импульсы в соответствии со способностью тела отзываться на них.
У зародыша человека мозг начинает развиваться через три недели после зачатия, разрастаясь из нервной пластинки всего лишь в 125 000 клеток. Потом, за оставшиеся восемь месяцев внутриутробного развития, каждую минуту появляется 250 000 новых нейронов. Некоторые из них остаются там, где появились, другие движутся к своему конечному месту положения, проделывая путь, который для клетки размером в несколько миллионных дюймов может казаться огромным.
При рождении ребенка мозг весит около трех четвертей фунта. К году он вырастает до полутора фунтов. Но с момента рождения нейроны перестают делиться, и если они умирают, то больше не восстанавливаются. В определенном смысле, человек за жизнь узнает все больше при стремительно уменьшающемся количестве нейронов.
Ученые утверждают, что богатый и разнообразный опыт значительно усложняет синаптические связи, и, соответственно, обедненная жизнь упрощает их. Но нормальный мозг физически одинаков у всех людей: нет видимых различий между устройством мозга Эйнштейна и обычного человека\".
Давайте эту статью немного обсудим.
Итак, в человеческом мозге \"сто биллионов нейронов\" по американскому счету это 1014, но нам придется взять по французскому счету 1011. На 46 хромосомах можно записать 3х109 вариантов не точек и тире, а очень сложной информации, но положим, что это 3х109 байт. Пусть в одном нейроне можно записать столько байт информации, сколько можно на одной хромосоме. Тогда возможности мозга по хранению информации примерно 6х1020 байт. Пусть лишь десятая часть мозга обслуживает в нас душу, а остальная — дух, организм. Тогда в нашем распоряжении компьютер с мощностью твердого диска 6х1019.
Самый лучший персональный компьютер \"Пентиум\", упоминание о котором я нашел в каталоге, имеет на жестком диске возможность записи 12 гигабайт, или 1,2х1010. Тогда мозг одного человека по силе равен 5х108 персональных компьютеров, или, если это выразить словами, он равен пятистам миллионам компьютеров, собранных вместе.
Вот как Природа о нас позаботилась, а мы, идиоты, на что мощность своих компьютеров тратим?! На то, чтобы жрать, спать и трахаться?
Но это попутно, и к тому же я считал нашу интеллектуальную мощность как \"серьезный ученый\", т. е. отрицая и Душу, и биополе и считая хромосомы носителями информации. А это, повторю, неправильно. На самом деле мы ещё мощнее.
Несуразности
Заметьте, в статье описан мозг, но не сказано, зачем он нужен — это по-американски. А вот то, что не описано, как он действует, то это уже позиция \"серьезных ученых\". Исключив биополе, невозможно в принципе описать действие мозга. Ведь описываемые антенны у нейронов (если это действительно антенны) должны быть связаны (как и любые антенны) не со средой, а с полем.
Давайте попробуем с позиции \"серьезных ученых\" описать только один и самый простой процесс мыслительной деятельности — запись информации в память. Вы знаете, что записывается она мгновенно. Есть способ зомбирования человека — 25-й кадр, — когда информация вкладывается в память так быстро, что человек — этого не осознает. Как выглядит запись информации в мозгу?
Поскольку человек это сооружение из химических соединений, то и запись информации может иметь вид только какой-то молекулы. Значит ли это, что, скажем, в глазах образовываются молекулы-картинки того, что видит человек, и потом с током крови эти молекулы путешествуют в клетку мозга — нейрон? Нет, конечно. Это глупость. Попасть в мозг информация может только в виде импульса энергии определенной конфигурации, содержащей в этой конфигурации сведения о данной информации. А уже в памяти, под воздействием этого импульса, должна построиться молекула, форма и состав, которые соответствуют тому, что нужно запомнить. Биоимпульсы вместе с биополем \"серьезные ученые\" отрицают, магнитные импульсы исключены, остаются электрические. Но их скорость 300 000 км/сек, эта скорость настолько превосходит скорость массопереноса (движения атомов и молекул) химических реакций, что ни один атом не успеет даже шевельнуться, а импульса уже не будет — он уже пролетит. Понимаете, это все равно, что суперсовременному истребителю назначить в сопровождение пехоту: он не способен лететь со скоростью пехоты. Запись импульсов фиксацией их химическими соединениями технически невозможна! На импульс может прореагировать только поле, поскольку импульс с помощью поля и возникает. Это инстанции одной соразмерности.
Поэтому как ни крути, как ни объясняй, а вывод один: если не поместить в мозг поле (а кроме биополя помещать туда нечего), то невозможно ни понять, ни описать ни простых процессов памяти человека, ни архисложных процессов его творчества.
В компьютерах, где перенос информации осуществляется электрическими импульсами, нет массопереноса. Там вся запись в электрическом и магнитном полях. Ни один миллиграмм компьютера не меняет свой химсостав из-за того, что на этот участок диска или на этот ЧИП что-то записали. Но мозг — это не компьютер, никакой электрической или магнитной записи в нем нет. Так что же это?
Скорее всего это устройство, воспринимающее информацию извне (через зрение, слух, осязание и т. д.), и система миллиардов дисководов, через которые душа записывает эту информацию, складывает ее в архивы памяти, использует в оперативной памяти или отдает ее духу, когда командует телом.
Тем, кто не связан с компьютером, это, возможно, и непонятно, но те, кто его видел, должны меня понять. Душа — это миллиарды дискеток с нужной Человеку информацией, вставленных в дисководы нейронов мозга и еще более огромное количество дискеток, которые хранятся в объеме самой души и которые порой разыскать не очень просто. Душа человека хранит абсолютно всю информацию, которую когда-либо восприняли извне его органы чувств (об этом позже).
Задумайтесь о себе
Вот такой пример, наверное, понятный всем. Вы увидели человека, и у вас родилось смутное воспоминание, что вы уже знакомы. Но вы, как ни мучаетесь, не можете вспомнить! С позиции \"серьезных ученых\" это значит, что молекула с записью этого события у вас в мозгу уже разложилась. Все. Эта информация стерта навсегда, поскольку для того, чтобы ее снова записать, нужно точное повторение наяву забытого события, а время вспять не течет.
Но вдруг, когда вы уже и думать об этом забыли, неожиданно вспоминаете все, что связано с этим человеком: и где вы его видели, и когда, и кто вас познакомил. Бывало с вами такое? Еще бы! Но ведь с позиции \"серьезных ученых\" это невозможно!
А вот если признать, что у человека есть душа как сгусток биополя, записывающий информацию, то так и должно происходить. Вы познакомились с человеком, но больше не встречались. Он вам был не нужен, и душа вынула дискету с записью о нем из дисковода мозга и отправила в архив. Но вы вновь увидели его и заволновались (душа заволновалась). Душа начала лихорадочно перебирать архивы, а от лихорадки у нее ничего не получается. (Почему и просят человека успокоиться, когда от него требуется что-либо вспомнить). А потом, когда вы успокоились, душа продолжает перебирать архив, находит нужную дискету и вставляет ее в дисковод нейрона оперативной памяти, чтобы самой ее прочесть. И вы вспомнили…
А возьмите стариков со склерозом. Ну, положим, у них какие-то необратимые изменения мозга. Но почему они забывают то, что говорили 5 минут назад и неплохо помнят и легко вспоминают то, что происходило 50 лет назад?
Дисководы оперативной памяти самые перегруженные, ведь в жизни мы обычно только ею и пользуемся, а что-либо давнее мы вспоминаем не часто. Вот дисководы оперативной памяти при болезненном состоянии стариков и выходят из строя в большем объеме, чем дисководы глубокой памяти. Первых становится мало. Душа уже через 5 минут вынуждена из дисководов оперативной памяти вынимать дискеты и менять их на новые (чистые), а в глубокой памяти дисководов хватает, и дискеты со старой информацией уже в них.
Не хранилище, а устройство
Вот, скажем, бывают при ранениях головы случаи, когда у человека выносится огромное количество мозгового вещества, но он остается жив. Казалось бы с позиции \"серьезных ученых\", он должен начисто потерять огромную часть ранее имевшихся знаний и умений, ведь они разрушены вместе с мозгом. Но ничуть не бывало! Вот пара примеров из той же энциклопедии:
\"С утра 13 сентября 1848 года у Финиза П. Гейджа не было никаких предчувствий чего-то особенного.
Когда двадцатипятилетний железнодорожник закладывал в землю взрывчатку возле Кавендиша, штат Вермонт, она преждевременно взорвалась. Подхваченный взрывом трамбовочный железный прут длиной три фута семь дюймов и весом тринадцать фунтов выскочил у него из рук и вонзился в левую щеку над костью челюсти. Прут насквозь прошел через череп и мозг и высунулся на макушке.
Перепуганные рабочие доставили его на повозке, запряженной волами, в гостиницу, находившуюся в миле от места происшествия. Там его встретили два врача. Пока они обследовали Гейджа и промывали его ужасную рану, он ни на миг не терял сознания. Несколько следующих недель рана сильно кровоточила, больной часто впадал в бредовое состояние и, в конце концов, перестал видеть левым глазом. Но Гейдж прожил еще тринадцать лет, чего не ожидал никто из лечивших его. В то время этот случай наделал много шума в медицинских кругах и удостоился подробных описаний в \"Американском журнале медицинских наук\" и \"Британском медицинском журнале\".
История медицины знает много случаев, когда мозг человека был поврежден копьем, стрелой арбалета, лезвием ножа и даже острием зонтика. Например, в 1879 году на одном из заводов тяжелый четырехдюймовый болт дробилки пробил череп работницы, которая лишилась части мозга, но прожила еще сорок два года без всяких неудобств\".
И эти случаи \"серьезными учеными\" рассматриваются только как курьезы. А ведь то, что люди при столь ужасных травмах мозга не теряют умственных способностей, говорит только о том, что эти способности сосредоточены не в нем, а в инстанции, которой ни лом, ни болт ничего сделать не могут, — в биополе, в душе. Разрушаются дисководы, но оставшихся хватает, чтобы душа оперировала памятью и творчеством.
Еще один момент из процитированного выше описания мозга — это то, что он от рождения не видоизменяется, т. е. мозг задает структуру души и далее она развивается по заданному проекту. Данной гипотезой можно объяснить и отклонения людей от среднего уровня. То есть, из-за каких-то отклонений утробного развития может сильно увеличиться количество нейронов, которые оперируют с творческим потенциалом души. Но поскольку общее количество нейронов мозга одинаково, то это может произойти только за счет уменьшения числа остальных нейронов, допустим, тех, которые отвечают за память. И мы довольно часто читаем в биографиях великих людей, что они были рассеянны, часто все забывали и т. д. И, наоборот, к примеру, абсолютная память бывает только у абсолютных идиотов, т. е. у этих людей большое количество нейронов памяти, но мало нейронов, работающих с творческим потенциалом человека.
Не тело — для Души!
И, наконец, отметим, что в нашем организме, казалось бы, нет никакого гармоничного развития. Мускулы могут за день перебросить десятки тонн грузов, сердце, легкие, печень работают без остановки, как проклятые. А получают от организма в 10 раз меньше питательных веществ, чем мозг, который к тому же 8 часов в день отдыхает во время сна. О чем это говорит?
О том, что мы, человеки, для Природы по сути своей не важны. Мы для нее как гусеницы, цель которых вырастить и выносить в себе бабочку. Природе важна душа в нас, и она наше тело терпит только из-за нашей души. Судя по объему отдаваемых мозгу питательных веществ, у Природы голова болит только о ней.
Вот мы попробовали рассмотреть мозг человека, в котором, по моей гипотезе, растет и формирует себя наша душа. Скажите, после этого рассмотрения не кажется ли вам, что вероятность наличия души у человека уже можно принять за 100 %?
Слышу вопрос: а если вместе с нами умирает и наша душа, а если после смерти ничего не будет? А другие добавляют — и, пожалуйста, без попов, пророков, махатм и прочей мистики!
Хорошо, без мистики так без мистики.
Пару слов в общем
Давайте подумаем над таким вопросом. Вот душа покидает тело, отрицает его и переходит в новую для себя среду обитания. Является ли это для Природы чем-то необычным, из ряда вон выходящим?
Нет, скорее наоборот, если судить по числу видов живых существ, которые претерпевают подобные изменения. На Земле около 1 млн. видов насекомых, а энтомологи считают, что они открыли этих видов едва половину. Это самая многочисленная группа живых существ.
Возьмем, к примеру, стрекозу. Ее личинка живет на дне водоемов, и это вполне оформленное живое существо. У нее шесть ножек, голова, глаза и водометный аппарат, с помощью которого она легко перемещается вдоль дна. Когда личинки не кормятся, то обычно зарываются в придонный песок или ил. Можно предположить, что если бы эти личинки имели интеллект, то тоже бы разделились на христиан, верующих, что после смерти души личинок переместятся в какой-то иной мир, и на атеистов, верующих, что никакого другого мира нет, а весь мир — это ил у дна. Но вот приходит время умереть, и личинка выползает по стеблю водного растения на воздух или просто на берег. И здесь умирает. В этот момент лопается ее панцирь, и она в виде стрекозы вылетает в этот новый для нее воздушный мир.
Так что было бы даже странно, если бы Природа не обеспечила подобной возможностью человека — самое сложное существо на Земле.
(Меня упрекнули, что я использую аналогию, как доказательство. Во-первых, аналогию я использую не как доказательство, а как базу построения логической связи фактов, существующих объективно. Использую как базу своей теории. Во-вторых, если аналогия не является доказательством, то она им не является ни в каких случаях. То есть, если нельзя с помощью аналогии доказать, что существует биополе и душа в человеке, то нельзя с помощью аналогии доказать и обратное — что их не существует.)
Теперь давайте поговорим об умирании человека, опираясь на данные уже упомянутой мной книги врача-реаниматолога, человека, который по долгу службы часто присутствует при этом процессе.
Пару слов в общем. Человек состоит из клеток. Клеткам, чтобы жить, требуются запчасти и энергия. О запчастях пока говорить не будем, без них организм может протянуть очень долго, а вот без энергии ему конец. Это как автомобиль, который может быть и изношен, но ездит, а без бензина остановится и новый.
Но есть некоторое отличие. Собственно топливо у организма есть (есть его запасы), ему непрерывно надо подавать не его, а окислитель — кислород. (У автомобиля наоборот — кислорода (воздуха) вокруг большой запас, а вот бензин надо заливать.) Кислород по всем клеткам организма разносит кровь, и пока сердце ее гоняет, и пока легкие растворяют в крови кислород, энергия в клетки поступает. Но даже если кислород и перестал поступать, то организм какое-то время может продержаться только на энергии первичного распада жиров — на энергии реакции гликолиза, которая не требует кислорода. (Как если бы автомобиль после выработки всего бензина еще немного ехал на аккумуляторе).
Так что смерть человека — это не мгновенное отключение организма, а растянутый по времени процесс. Причем он может начаться и до остановки сердца (если кислорода в крови очень мало или его нет) и заканчивается через некоторое время после остановки сердца, причем для разных органов тела время смерти разное.
Исход души из тела
Вас не удивит, что когда человек находится в состоянии умирания, то организм делает все, чтобы спасти мозг. То есть, если тело теряет кровь, то организм (дух) будет отключать от кровоснабжения все органы и остатки крови гонять только по кругу: сердце — легкие (насыщение кислородом) — мозг. Для меня это естественно — дух спасет душу — то, для чего живет человек.
А вот \"серьезным ученым\" даже этот факт объяснить уже не просто. Они считают, что тело, как армия, спасает своего генерала. Вопрос: \"А кому нужен генерал без армии?\" — они себе не задают. Но на этом проблемы у \"серьезных ученых\" не исчерпываются, а только усугубляются.
Вот остановилось сердце, в организм перестал поступать кислород, и он весь \"подвис\" только на энергии реакции гликолиза. Как вы думаете, какой орган умирает первым? Руки? Ноги? Глаза? Сердце? Печень? Желудок? Не угадали! Примерно через 5 минут первым умирает генерал — мозг! А армия? Армия — остальной организм — спокойно себе живет дальше без генерала. Автор книги (прекрасной, кстати) реаниматолог А.Ю. Аксельрод пишет, что если мозг пациента поврежден (отсутствием кислорода) необратимо, но дыхательный центр функционирует, то \"жизнь такого больного можно поддерживать неопределенно долго, вливая ему питательный раствор непосредственно в желудок\", Ну и как это объяснить, отрицая душу?
Пока билось сердце, организм делал все, чтобы спасти мозг, а потом, когда в организме еще полно энергии, вдруг всего через 5 минут, и в первую очередь, организм уничтожает именно мозг??! Чтобы вы поняли, что такое 5 минут и каковы запасы энергии в организме, перескажу факт, сообщенный Аксельродом: вырезанное из тела сердце в солевом растворе билось 99 часов! А мозг, который в некоторых случаях выдерживает пробивание ломом, через 5 минут умирает?! \"Серьезные ученые\", вы что, не понимаете, что в ваших рассуждениях что-то не так?
В тексте А.Ю. Аксельрод везде пишет, что мозг или подкорковая его часть погибают или умирают. Но когда умирает живой белок, то он в течение нескольких суток разлагается. Это происходит в мозгу умершего человека, жизнь тела которого поддерживают реаниматоры? Нет! Никаких таких изменений в мозгу нет, и когда такой вопрос уместен, то А. Аксельрод говорит уже не о смерти мозга, а о \"необратимых изменениях\" подкорковой части мозга, но что это за изменения, судя по книге, \"серьезная наука\" до сих пор опять-таки \"не в курсе дела\". И говорит \"серьезная наука\" о смерти или \"необратимых изменениях\" мозга только по результату — по тому, что в течение 5 минут после остановки сердца врачи еще могут воскресить Человека, а после 5 минут воскрешают только его тело.
Мне же с моей гипотезой все происходящее объяснить легко. При остановке сердца, когда энергия реакций гликолиза обеспечивает всего 1/20 от энергии, необходимой для биополя, душа — сгусток энергии этого биополя — вынуждена запасы своей энергии тратить на себя и на организм — энергия перетекает туда, где ее меньше. И дух немедленно отпускает душу в биополе, пока она полна сил и не повреждена, а сам гибнет вместе с организмом. Он, как капитан тонущего корабля, дав команду: \"Женщин и детей — в шлюпки!\", — сам остается на мостике.
Как видите, периоды умирания человека из бессмыслицы становятся логичными, если мы добавим в тело человека то, чего у \"серьезных ученых\" там не достает — душу.
Процесс умирания человека — это медицинский факт, подтверждающий: а) наличие у человека души; б) ее отдельность от тела человека; в) то, что она не умирает с телом, а уходит из него.
Но это не все.
Душа помнит все
Предположим, что душа умирает вместе с телом. Но мы ведь и по себе знаем, что та часть ее, которая отвечает за память, не находится в клетках нашего мозга, часть событий мы забыли \"намертво\" и никакими усилиями вспомнить забытое не можем. Т. е. эти части души где-то очень далеко от нейронов, отвечающих за память.
Душа — сгусток энергии биополя, и она питается энергией от тела. Если она умирает вместе с телом, то в первую очередь должны умереть те части ее, которые не соприкасаются с клетками мозга и не подпитываются от них остаточной энергией, т. е. должна в первую очередь умереть память далекого прошлого, малозначительная информация и т. д. А должна остаться и умереть в последнюю очередь та часть души, которая хранит оперативную, нужную нам каждый день информацию. А как на самом деле?
Как утверждает реаниматолог А. Аксельрод в книге, 60 % тех, кого удалось вытащить с Того света, тех, кто испытал процесс умирания, начинают через некоторое время после выздоровления страдать психическим расстройством. Причиной этого расстройства является то, что люди, побывавшие при смерти, не могут вспомнить именно оперативную информацию. Примеры такие: на вид здоровый пациент берется написать записку и не может вспомнить, как пишутся буквы; выходит на работу, на которой проработал 20 лет, и вдруг выясняет, что он ничего о ней не помнит. От этих ужасных открытий в душе начинается сумбур, и человек вообще теряется — не может запомнить то, что слышал неделю назад. Специальные психиатры помогают таким больным вспомнить забытое. Заметьте — вспомнить, а не выучить заново.
Ну и что, скажете вы, раз умерла оперативная информация, то, значит, умерла и глубокая.
А вот это как раз и не так! А. Аксельрод приводит такой пример:
\"У одной старушки во время операции по поводу болезни глаза произошла остановка сердца. Она пришла в сознание и стала говорить только по-французски: у нее в детстве дома говорили на этом языке. И вот всю свою жизнь она постепенно восстанавливала в памяти, проживая десятилетия за два-три дня. Потом и русский язык вспомнила\".
Сам Аксельрод к этому факту относится только как к курьезу, поскольку никак не может его объяснить, а мы давайте задумаемся над ним. Человек начисто забыл язык, на котором говорил вчера, и вдруг вспомнил то, что было 50–70 лет назад и что уже давно им забыто. Как это может быть, если душа умирает с человеком? Да никак. Она не умирает.
Происходит следующее. Душа держит свои дискеты с памятью в миллиардах дисководах-нейронах. Когда она покидает тело, то извлекает эти дискеты. Но делает это не вдруг, а в течение нескольких минут — ведь мозг объемен. Если в это время врачи подсуетились, то душа с полдороги возвращается назад, но разместить дискеты с памятью точно там, где они были раньше, уже не может — речь-то ведь идет о сотне миллиардов контактов. Даже одно ошибочное включение на 1000 даст сто миллионов ошибочных размещений памяти в мозге. Вот и получается, что в дисководы оперативной памяти попали архивные дискетки с памятью французского языка, а память русского языка попала в архив или в неприспособленные для этого дисководы-нейроны. Нужен психолог, чтобы успокоил душу, не дал ей запаниковать, дал ей возможность спокойно разместить дискетки так, как надо, т. е. все вспомнить.
Таким образом и эти медицинские факты, взятые у реаниматологов, подтверждают, что: а) душа и тело — две разные субстанции; б) душа помнит абсолютно все, что было в жизни человека; в) душа не умирает со смертью тела, а лишь покидает его.
Но и это не все.
Душа чувствует
Пациенты находились в состоянии смерти, реаниматологи их вернули к жизни, и наиболее любознательные из врачей потрудились расспросить пациентов, что они пережили в момент клинической смерти.
Тут вообще положение смешное. Даже американские врачи не хотят терять кличку \"серьезный ученый\". Скажем, американский психиатр Р. Моуди, который расспросил 250 пациентов, переживших клиническую смерть, предваряет книгу сентенцией: \"А моим коллегам-философам скажу, что я не питаю никаких иллюзий, что я \"доказал\" существование загробной жизни\". А как же! Иначе сочтут \"несерьезным\".
А про наших членов КПСС говорить нечего. У Аксельрода есть ссылка на обследование 45 больных, но те, разумеется, \"ничего не вспомнили\".
Американские пациенты посвободнее. Те, кто что-то вспоминал, как правило, вспоминали, как пишет Р. Моуди, что \"сначала слышали неприятный шум, громкий звон, затем они как бы передвигались по длинному темному тоннелю, в конце которого сиял свет. Все это время они ощущали, что находятся вне своего тела. Затем наступало чувство умиротворения и радости от воссоединения со своей телесной оболочкой\".
Заметьте, реаниматологи не имеют дело с людьми, которым положено умереть (старыми, неизлечимо больными), с теми, кто готов увидеть смерть, кого исповедовали священники и т. д. Реаниматологи вытягивают с того света людей, попавших к ним внезапно — в результате аварий, несчастных случаев, преступлений. Эти люди не готовились умирать. Они видели и чувствовали то, что видели и чувствовали, а не то, что мысленно ожидали. И вряд ли они бы врали врачам, спасшим им жизнь.
Другой американский психиатр — Р. Нойс — расспросил 215 оживленных. \"Оказалось, что теперь у них уменьшился страх смерти, появилось ощущение относительной неуязвимости, вера в то, что их спасение — дар бога или судьбы, вера в долгую жизнь, осознание огромной ценности жизни\".
Как видите, важно не просто спросить: специалист еще и понимает, что нужно спросить. Ведь души этих людей не были на Том свете и точно знать ничего не могут. Но они успели понять, что НЕ УМРУТ! Это впечатление осталось у пациентов и именно о чувствах Р. Нойс их и расспрашивал.
Ну а наши \"серьезные ученые\" если и расспрашивали пациентов, то только для того, чтобы \"доказать\", что потустороннего мира нет. А. Аксельрод цитирует книгу профессора В.А. Неговского и там есть такая характерная фраза о рассказах людей, переживших процесс умирания: \"Эти процессы сопровождаются некоторыми явлениями, сущность которых пока недостаточно выявлена (видения, галлюцинации и пр.)\". То есть расспросил пациента, все разузнал и после этого объявил весь рассказ галлюцинациями, поскольку ни один пациент в момент умирания не увидел большого лозунга \"Слава КПСС!\". А зачем тогда расспрашивал? А как же — ведь \"серьезные ученые\"!
Итак, что доказывает третья группа фактов, полученная от ученых, категорически отрицающих и биополе, и душу в человеке? То, что: а) душа и тело разные инстанции; б) душа не умирает вместе с телом, а уходит из него; в) душа уносит на Тот свет и чувства, т. е. там она тоже будет чувствовать радость и \"скрежет зубовный\".
Вот мы рассмотрели три группы медицинских и биологических фактов, доказывающих наличие души, и то, что она вместе с телом не умирает. Что могут противопоставить им \"серьезные ученые\"? Только то, что \"сущность этих явлений недостаточно выявлена\"? Так она \"недостаточно выявлена\" теми, кто и не хочет ничего выявлять.
Верующие атеисты! А не маловато ли вам доводов \"серьезных ученых\" для того, чтобы так бездумно распоряжаться своею жизнью и душой?
Положим, — скажете вы, — что-то в этом есть. Но где доказательства того, что на Том свете и души подвижников, и души подонков не свалены в одну кучу. Да, это тоже вопрос.
Напряженность души
Немного повторимся. Итак: биополе существует, на него указывают опыты Мышкина; сгусток поля, а, следовательно, и сгусток биополя может существовать, на что указывает появление шаровых молний; поле можно структурировать заданным образом, на что указывает голография. Отсюда: сгусток структурированного биополя — наша душа. Это и есть мы как разумные существа.
Это уже не гипотеза, это обобщение фактов логикой, это теория, и эта теория уже имеет вышеперечисленные доказательства, чем выгодно отличается от альтернативной гипотезы — о том, что души у человека нет. Поскольку в последней гипотезе в качестве доказательств используется только тупо-бетонное: \"А я не верю!\" и \"Этого не может быть потому, что не может быть никогда!\" Ничего, неверующие, умрете — все поверите. Лично и каждый.
Дальше. Пока мы живы, у нас кроме души есть и похожий на нее компьютер: наш дух животного homo sapiens. Образно можно считать так: наша душа — это постоянный магнит, а наш дух — это гораздо более сильный, но только электромагнит, который действует до тех пор, пока живет тело. Вернее, поскольку он это тело и обслуживает, то тело живет столько, сколько живет дух. Дух своей силой притягивает к себе душу, и бионапряжение живого человека равно сумме напряжений души и духа.
В средние века схоласты рассчитывали, сколько ангелов или чертей поместятся на кончике иглы, почему бы мне не рассчитать, во сколько раз дух мощнее души? Это не сложно, дух — как электромагнит, — пока к нему подводят энергию, он силен, перестают — напряженность его падает. Душа уходит из тела, когда в нем прекращаются реакции окисления и энергию дают только реакции гликолиза. Последние слабее первых в 20 раз. Следовательно, дух примерно в 20 раз сильнее души по напряжению, и это химический факт. А вместе с душой они создают вокруг человека биополе в 21 раз сильнее души какого-либо нового русского, пристреленного в своем 600-м \"Мерседесе\".
Если человек всю жизнь жил только ради себя, ради удовлетворения своих инстинктов, то на том свете его душа к человеку и приблизиться не сможет — дух живого человека или животного нанесет такой удар, что этому уроду киллер родной мамой покажется.
Борьба духа и души
Дух homo sapiens руководствуется только интересами организма — тела. Управляющие им программы — инстинкты. У животного душа полностью в подчинении духа, она помогает своим интеллектом удовлетворять инстинкты — хапать, стяжать, трусить, подличать, лениться, получать новых самок и т. д. В душе животного от удовлетворения инстинктов возникает чувство удовольствия, и душа \"homo sapiens\" живет с духом в единстве и гармонии. Душа животного не имеет никаких навыков борьбы с собственным духом, который гораздо сильнее ее, и поэтому и остается слабее его в 20 раз. То есть в душе животного, в этом сгустке биополя, не создаются структуры, способные создать бионапряжение, подавляющее дух, напряжение, с помощью которого душа смогла бы подчинить себе дух. Зачем ей это, если им вместе и так хорошо?
А вот у Человека душа руководствуется идеалами — Высокой Целью. Но зачем они его духу? Что они дают удовлетворению инстинктов? Ничего! Наоборот, служение Великой Цели требует подавить инстинкты, т. е. то главное, чем руководствуется дух. И душа начинает борьбу с духом — с сидящими в теле Человека животным. В этом случае в том сгустке биополя, что является душой, мозг человека начинает формировать структуры, которые, как я полагаю, аналогичны соединенным последовательно конденсаторным батареям. То есть душа создает себе возможность накопить в этих структурах биоэнергию и нанести по духу удар такой напряженности, такой силы, что бедный дух, руководящий организмом, вынужден давать телу команды подчиниться душе.
Бой, впереди смерть, дух командует телу бежать назад — удовлетворить инстинкт самосохранения, а душа своим высоким напряжением глушит дух и заставляет его посылать тело вперед, на врага!
Возможно, в отличие от памяти, структуры души, создающие в ней бионапряжение, не вечны, возможно впоследствии, если поддаться слабости, дух их ликвидирует, но на это наверняка требуется время. Во всяком случае вряд ли религии врут, когда говорят, что храбрый солдат, павший на поле боя, идет прямиком в рай. Физика как наука это подтверждает. Если Человек способен подчинить себе инстинкт самосохранения, значит, душа его сильна!
Думаю, что если человек голоден, но способен переломить последнюю корку пополам, чтобы поделиться с другим человеком (хотя дух вопит: \"Съешь сам, дурак!\"), то у такого человека в душе уже есть конденсаторы, способные создать напряжение, в 20 раз превосходящее то, что может создать душа животного homo sapiens, и равное напряжению своего духа. А если он делает это без душевной натуги, если дух при этом опасливо помалкивает, то, значит, душа такого Человека по напряженности намного превосходит дух и на том свете для нее не будет никаких препятствий. Она будет входить в любое биополе, в любого живого человека и будет вечно жить среди людей, будет вечно видеть мир их глазами, чувствовать то, что они чувствуют, радоваться вместе с ними. Если это не рай, то что?
Главное — напряженность души!
Я писал в первой работе, что Природа по логике вещей должна что-то такое сделать, чтобы отделить души Людей от мусора душ homo sapiens, теперь же, как видите, анализ приводит нас к тому, что такая ситуация, согласно законам физики, получается автоматически, если биополе по свойствам аналогично остальным известным нам полям. А считать, что оно сильно отличается, нет оснований.
Вы скажете, что раньше я говорил, что Природа таким естественным отбором создает себе Разум. Но ведь разум — это творческие способности, в понимании обывателя это всякие там академики, профессора и прочие \"системные аналитики\". И получается, что на Том Свете они могут попасть в мусор, если жили на этом свете ради себя. А какой-то тупой Ванька-солдат вдруг попадет в Разум? А зачем он там, если он творить не может и ничего, кроме \"ать-два\", не знает?
А вот это не проблема. Информация, представленная в записи, легко копируется, это вам скажет любой, у кого есть компьютер. Душа Ваньки, способная развить высокое напряжение, легко проникает в любую душу и в любого живого человека, а там легко копирует любые знания и любые способы их обработки, т. е. он быстро всему учится. А какой-нибудь академик Сахаров, всю жизнь служивший только своему честолюбию, вечность будет сидеть глистой в заднице у собаки в ожидании того, потребуется ли его память и способности Ваньке. Ни в одного человека, ни в одну душу его душонка войти не сможет.
Тут ведь парадокс в чем. Память и творческие способности можно пополнить и на том свете, и, казалось бы, можно было бы скопировать и конденсаторную батарею как структуру биополя. Но чтобы войти к владельцу такой батареи, ее нужно УЖЕ иметь. То есть
если ты не построил ее в своей душе при жизни, после смерти ее построить технически невозможно!!!
Хорошо, скажете вы, но если бы еще и какой-то понятный нам пример о том, что служение Великой Цели увеличивает напряженность биополя души.
Люди разные, и у некоторых есть способности так концентрировать биоэнергию всего тела, что они могут пробить защиту (особенно если она слабая) другого человека и войти в контакт с его биополем. (Думаю, что наиболее слабым местом суммарного биополя \"дух-душа\" является область души, поскольку ее напряженность в десятки раз слабее, чем напряженность поля духа). Могут это делать всякие экстрасенсы, гипнотизеры, и нет сомнений, что они действительно напряжением собственного биополя как-то влияют на душу своих пациентов: могут лечить некоторые расстройства, так или иначе связанные с психикой, — вплоть до сердечных спазм.
Но настоящие знахари развивают в себе напряженность души до такой степени, что могут повлиять не только на душу, но и на дух пациента, т. е. могут, к примеру, заставить дух пациента лечить организм в очень ускоренном темпе. Настоящие знахари могут лечить не только психические болезни, но и останавливать кровотечения и мобилизовать организм на лечение воспалительных процессов.
Я знаю случай, когда старая знахарка почти мгновенно сбила температуру пациентки с 41о до нормальной, а потом нашептыванием в три дня вылечила мастит груди в такой тяжелой форме, что врачи требовали немедленной операции.
Так вот, эта знахарка всю жизнь была практически нищей. Она лечила любого обратившегося к ней, но никогда не брала за это ничего. И кто сталкивался с настоящими знахарями, знают, почему это. Знахари служат людям, Великой Цели. Как только они попробуют служить своей душевной силой лично себе, т. е. брать что-то за свой труд, их сила начинает исчезать, и они становятся простыми экстрасенсами. То есть, невозможно развить напряженность души, если не служишь здесь, на земле, Великой Цели.
Немного фактов по теме
Тем, кто сам хочет об этом задуматься, ниже даю домашнее задание. Это цитаты из газеты \"24 часа\" N18/2000. Прочтите их, не обращайте внимание на выводы авторов, а постарайтесь на основе приведенных фактов сами придти к собственным выводам. И продолжайте такие факты искать.