Предисловие. ОТСУТСТВИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ?

Эта книга о тех сотнях тысяч советских евреев, кото­рые были убиты в годы Второй мировой войны во имя того, чтобы еврейские расисты — отцы сионизма — смог­ли согнать западноевропейских евреев в Палестину, а за­тем организовать и провозгласить Израиль. Тема убийст­ва этих советских евреев очень не проста, поскольку для ее раскрытия требуется разгрести штабеля лжи, прикры­вающие истину в вопросе, почему в годы Второй миро­вой войны немцы организовали то, что сегодня называ­ется Холокостом евреев, почему они организовали массо­вое уничтожение не вообще евреев как таковых, а только наших соотечественников — советских евреев.

На эту тему меня навели работы историков-ревизио­нистов, об ошибках которых я буду говорить в этой кни­ге, и ряд не всегда заметных, но тем не менее очень круп­ных «белых пятен» в истории Второй мировой войны. Но сначала несколько слов вот о чем.

Еще до недавнего времени практически на всех фи­нансовых рынках во всем мире властвовала одна главная валюта — доллар США. Но сегодня в Европе подрос кон­курент доллару — евро. Ну и что, — скажете вы, — пусть они конкурируют, а нам-то какое до этого дело?

А дело в том, что такая ситуация в мире уже была, причем, не очень уж и давно.

До Второй мировой войны, то есть до 1939 года, на валютных рынках мира властвовал британский фунт стерлингов, и тогда с ним тоже довольно яростно, но до поры безуспешно конкурировал доллар США. Однако на­чалась война, фунт ослаб, а после войны и вовсе сдался, и финансовые рынки наконец захватил молодой агрес­сор. Вот и возникает вопрос: а не связаны ли между со­бой два этих события: победа союзников над Германией и победа доллара над фунтом стерлингов? Ведь очевид­но: чтобы доллар победил английский фунт, нужно было, чтобы Британская империя изнурила себя непомерными и непроизводительными тратами своего золотовалютно­го запаса — основы стабильности валюты, используемой для расчетов на мировом рынке, а такими тратами явля­ется участие в длительной мировой войне. И как Британ­ская империя ни избегала такой войны, как ни предава­ла для этого всех своих союзников и друзей, но во Вто­рую мировую все же вляпалась.

А теперь обратите внимание, как упорно США пыта­ются сегодня втянуть Европу в непрерывно раздуваемые американцами все новые и новые военные конфликты (в Сербии, Афганистане, Ираке). Это ни на какие мысли не наводит в связи с тем, что доллар на глазах хиреет?

Теперь о белых пятнах истории Второй мировой войны.

30 сентября 1998 года было два юбилея — 100 лет со дня рождения выдающегося советского биолога Т.Д. Лы­сенко и 60 лет Мюнхенскому сговору — политическому началу Второй мировой войны. К этой дате «Дуэль» от­дала предпочтение юбилею Т.Д. Лысенко, а проамерикан­ский журнал «Итоги» — Мюнхенскому сговору, о кото­ром в статье С. Иванова читаем:

«Ровно 60 лет назад, 30 сентября 1938 года, око­ло 8 часов утра в Праге приземлился самолет чешско­го посла в Берлине Войтеха Мастны. Он был единст­венным чехом, допущенным на закрытое совещание в Мюнхене, на котором великие державы решали судь­бы Чехословакии. Растерянный Мастны привез с со­бой приговор, вынесенный там накануне его несчаст­ной родине. В 9 утра посла принял президент Эдуард Бенеш. То, что он услышал, заставило его немедлен­но пригласить в Градчаны министров, генералов и лидеров партий. Когда все собрались, министр ино­странных дел Камилл Крофта сказал, что он вынуж­ден произнести самые страшные слова в своей жиз­ни: Германия ультимативно требует, чтобы в течение ближайших десяти дней ей была передана вся Судетская область, а также граничащие с Австрией районы, где немецкое население составляет хотя бы половину. Италия, Англия и Франция поддерживают эти требо­вания. Несмотря на то, что с последней Чехословакию связывает союзный договор, Париж не собирается и пальцем пошевелить, чтобы спасти чехов. Собствен­ные территориальные притязания к стране выдвигают Польша и Венгрия. Положение безвыходное. Закончил Крофта так: «Теоретически ультиматум можно отверг­нуть. За этим последуют германское вторжение, поль­ская агрессия и война, в которой нас никто не спасет. Неизвестно, помогут ли нам советы, и будет ли эта помощь эффективна».

За последние годы было сказано столько спра­ведливых слов о чудовищном сговоре Сталина с Гит­лером, приведшем к разделу Восточной Европы в 1939—1940 годах, что как-то забылось другое: совет­ские учебники истории не лгали, Англия и Франция действительно боялись Германии, всячески пытались не сердить Гитлера и толкали его на Восток. СССР же и в самом деле предлагал в 1938 году Чехослова­кии свою помощь, но та отвергла ее — не исключе­но, что и из классовых соображений. Кроме того, ма­лые страны Европы, стараясь ни в чем не отстать от больших, и сами были готовы растерзать друг друга: Венгрия — Румынию, Болгария — Грецию, Польша — Литву и т.д. Старый Свет содрогался от спазмов все­общей агрессии.

Но вернемся в Градчаны. Начальники штабов до­ложили, что сопротивление вермахту невозможно. В 11.30 собрание решило принять ультиматум. Все разбрелись в состоянии глубокой подавленности. Че­рез час Крофта принял послов Англии, Франции и Италии. Он был краток: «От имени президента рес­публики и правительства я заявляю, что мы подчиня­емся решению, принятому в Мюнхене без нас и про­тив нас. Мне нечего добавить». По словам итальян­ского посла Френечино Франсони, министр выглядел сломленным. Когда они попытались выразить ему со­болезнование, он раздраженно оборвал их: «Все кон­чено. Сегодня наша очередь — завтра настанет оче­редь других!» Его слова оказались провидческими.

В 5 часов вечера премьер-министр Ян Суровы вы­ступил по радио с обращением к нации. Прага погру­зилась в уныние. Демонстрации протеста были спора­дическими и беспомощными. Все понимали, что нет никакого выхода, кроме капитуляции, и что эта уступ­ка не станет последней. Всеми владело чувство обре­ченности. Ночью чешские войска начали отступление из района Богемского леса. По словам одного британ­ского наблюдателя, «солдаты шли мрачные и молча­ливые. Никто не разговаривал, не пел и не смеялся». На следующий день в два часа немцы пересекли гра­ницу Чехословакии. Стране оставалось существовать меньше полугода»[1].

В целом, как видите, в статье есть объективные мо­менты. Но старательно вбиваются в голову две пропа­гандистские идеи:

— о том, что определил войну пакт о ненападении между СССР и Германией, хотя такие пакты к 1939 г. с Германией были у всех, кроме СССР;

— и что Англия, Франция и Чехословакия «перепу­гались» Гитлера, который всего несколько лет, как начал вооружаться и создавать армию.

Как Франция, Англия и Чехословакия могли перепу­гаться Германии, которая была тогда во всех отношени­ях многократно слабее каждой из первых двух стран, а в военном отношении — ненамного превосходила даже ма­ленькую Чехословакию — европейского экспортера ору­жия? Почему внешне бессильный Гитлер вдруг заговорил с этими сверхдержавами с позиции силы — какую силу, уравнивающую его шансы, он имел для этого?

Далее, Гитлер — злодей, но, сообщив об этом, «бес­пристрастные историки» как-то забывают сообщить, что одновременно он был великим государственным и воен­ным деятелем, причем, такой величины, что нынешние государственные деятели по своему интеллекту Гитлеру и в подметки не годятся. Кроме этого, в отличие от по­мянутых нынешних госдеятелей, все дела Гитлера были подчинены интересам Германии, правда, так, как он их понимал.

Однако сегодня в истории есть события, которые можно объяснить только какой-то дремучей глупостью

Гитлера, какими-то негосударственными мотивами его действий, его психической и умственной ненормаль­ностью. И надо сказать, что практически все историки именно этой ненормальностью человека, который своим интеллектом повел за собою всю Германию, все события истории и объясняют.

Вот типичный портрет Гитлера в изложении запад­ной исторической мысли.

«Беспристрастные исследователи сходятся на важ­ности роли Гитлера не только для истории Третьего рейха, но и для истории XX века в целом. Он шел к политической власти с помощью жестокости и лжи, используя любые средства для покорения других на­родов. К моменту самоубийства он разрушил структу­ру мира, в котором жил, и вымостил дорогу для еще больших возможностей для разрушения. Та огром­ная власть, которой он обладал, была беспрецедент­ной, особенно что касается промышленных ресурсов, которые он контролировал. Его идеи были ветхими и поношенными, но его методы — в духе Макиавел­ли — были украшены атрибутами современных тех­нологических достижений. И на пути к власти, и во время своего правления он использовал ложь, тер­рор и крайнюю жестокость, но все это не уберегло его от краха. В глазах всего мира Гитлер стал олице­творением дьявола.

Его наследие — это память об одной из самых ужасных тираний за всю историю цивилизации.

Существует три основных точки зрения относи­тельно жизни и деятельности Гитлера. Для германских националистов всех мастей он являлся величайшим национальным героем, боровшимся против неспра­ведливого устройства мира и сумевшим снова под­нять Германию на вершину мирового господства. Для небольшой группы историков-ревизионистов Гитлер был уникальным политическим гением, который ока­зался способным эффективно использовать чужие ошибки и дипломатические промахи в духе Фридри­ха Великого. Для самой большой группы исследова­телей, однако, Гитлер представляется лишенным мо­рали дьявольским гением, который привел западную цивилизацию к краю пропасти, почти уничтожив ее перед этим. Только на нем, утверждают они, лежит вся ответственность за ужасы и варварство Третьего рейха. Будучи человеком с нарушенной психикой, он обнаружил в измученном душевном состоянии гер­манского народа, пережившего шок от поражения в 1-й мировой войне, отражение собственной нездоро­вой психики, крайнего расстройства и враждебности. Всю жизнь он, будучи австрийцем, упрямо олицетво­рял себя с немецким народом и, будоража его своими гипнотическими ораторскими способностями и злоб­ной пропагандой, находил в этом отдушину для соб­ственной ненависти и честолюбия. Его интуитивное понимание немецкого духа было необычайным. Гит­лер добился поразительного успеха — чего не удава­лось никому ни до него, ни после — внедрить чудо­вищную тиранию в народ, внесший в прошлом столь огромный вклад в европейскую культуру. Стечение обстоятельств вознесло его из уличного оратора на вершину власти в Германии. Чтобы свергнуть его — потребовалось объединение всех сил мира»[2].

Как видите, по «компетентному мнению» историков, Гитлер, оказывается, был сумасшедший и совершенно слу­чайно («стечением обстоятельств») заразил сумасшест­вием весь немецкий народ, а потом и почти всю осталь­ную Европу, — вот и вся причина начала Второй мировой войны. Простенько, надо сказать. Но ведь даже поступки сумасшедших поддаются объяснению, пусть и какой-то больной логикой, почему же событиям 1939 г. у «беспри­страстных исследователей» нет никаких объяснений?

Сама же Вторая мировая война началась с немецко-польской войны, и прежде всего возникает вопрос: а за­чем Гитлер напал на Польшу? Этот вопрос до сих пор не объяснен, а он далеко не праздный. Ведь конечной целью военных устремлений Гитлера был захват СССР (о чем в книге). А Польша вместе с Гитлером стремилась к войне с СССР, мечтая о «Ржече Посполитой от можа до можа» (от Балтики до Черного моря). И с приходом Гитлера к власти в Германии у него не было более верного союзни­ка, чем Польша, поскольку в то время даже Муссолини был себе на уме. Геббельс в дневниках восхищался Пилсудским — тогдашним диктатором Польши, одно время для совместной войны с СССР командование совмест­ными немецко-польскими войсками предполагалось по­ручить именно маршалу Пилсудскому. Польша без коле­баний заключила с Гитлером пакт о ненападении сроком на 10 лет, а вот с СССР, после долгих проволочек, всего на 3 года. Польша своими действиями разрушила Восточ­ный пакт — антигитлеровский союз, который СССР хо­тел создать в Европе. До начала 1939 года Польша была соучастником Германии во всем том, что на Нюрнберг­ском процессе в 1946 году было признано преступления­ми против человечества.

Численность населения Германии и Австрии была 80 млн. человек, Польши (вместе с оккупированными в 1920 г. территориями Украины и Белоруссии) — более 35 млн. Итого: 115 млн. А численность населения СССР — око­ло 170 млн. Добавить к союзу Польши с Германией Ру­мынию (20 млн. человек) и Венгрию (9 млн.) — и будет численность, сопоставимая с численностью СССР, даже в военнообязанном населении. И плюс благосклонное от­ношение к этой войне Англии и Франции — победа га­рантирована.

А что дала Германии война с Польшей? Численность немцев осталась прежней (потери в войне с Польшей — 17 тыс. человек), призвать поляков в немецкую армию можно было только ограниченно, а СССР довел числен­ность своего населения до 193 млн. человек за счет осво­божденных украинцев и белорусов, да еще и отодвинул границы от своих жизненно важных центров. Плюс — Англия и Франция объявили Германии войну.

Если уж Гитлеру очень хотелось подчинить Герма­нии Польшу военным путем, а не обычным своим пу­тем — с помощью путча «пятой колонны» в Польше, то почему было не сделать это после уничтожения главно­го врага — СССР? Ведь поляки рвались в бой с СССР до самого конца — немцы уже и войска вывели к их грани­це, а поляки и слушать не желали про договор о взаимо­помощи с СССР.

И ведь случилось все как-то внезапно. В октябре 1938 г. союзники — Польша, Венгрия и Германия — захвати­ли у Чехословакии часть территории (немцам — Судеты, а полякам — Тешинскую область Силезии). Казалось — два бандита грабят и между ними должна быть идиллия. А уже в марте 1939 г. немцы захватывают остатки Чехо­словакии и, вместо того, чтобы вместе с Польшей начать подготовку к войне с СССР, вдруг через неделю рвут пакт о ненападении с Польшей и выдвигают ей ультиматум, вызвавший войну.

Что случилось с немцами, кто на них надавил, кто за­ставил их напасть на Польшу?

Или такой вопрос. Разгромив в сентябре 1939 года Польшу, Германия в апреле 1940 года захватывает Данию и высаживается в Норвегии. В мае атакует франко-бри­танские войска во Франции, предварительно захватив Бельгию и Голландию, и в июне принуждает Францию ка­питулировать. Через Ла-Манш до Англии морем всего не­сколько десятков километров пролива, немцы могли от­городить минами участок этого пролива и защитить его береговой артиллерией от британского флота, завоевать над Ла-Маншем господство в воздухе, а затем форсиро­вать Ла-Манш и высадить войска на Британских остро­вах. (Провести такую же операцию, какую в 1944 г. про­вели англо-американцы, но уже против Германии.) И этой высадкой немцы могли бы либо захватить Англию, либо принудить ее к миру, а при подписании мирного догово­ра с ней выбрать из ее колоний те, которые понравились бы, в том числе и в Северной Африке.

А что делает Гитлер? Он действительно после побе­ды над Францией летом 1940 года абсолютно логично го­товит войска и средства для захвата Англии (операция «Зеелеве»). Но потом вдруг отменяет высадку на Британ­ские острова, а в конце 1940 г. посылает корпус генера­ла Роммеля за тысячи километров, через забитое англий­скими кораблями и подлодками Средиземное море вое­вать с англичанами в Северную Африку! Зачем?! Сегодня историки отвечают — Гитлер хотел помочь Муссолини в войне с англичанами в Ливии. А кто доказал, что Муссо­лини нужна была эта помощь и что он хотел воевать с англичанами именно в Африке? Ведь 26 июня 1940 г. он писал Гитлеру:

«Фюрер! Теперь, когда пришло время разделаться с Англией, я напоминаю Вам о том, что я сказал Вам в Мюнхене о прямом участии Италии в штурме ост­рова. Я готов участвовать в нем сухопутными и воз­душными силами, и Вы знаете, насколько я этого же­лаю. Я прошу Вас дать ответ, чтобы я мог перейти к действиям. В ожидании этого дня шлю Вам товари­щеский привет.

Муссолини»[3]

А после захвата Британских островов воевать в Ли­вии не было бы необходимости.

Почему не задать себе вопрос — кто отменил высад­ку Гитлера и Муссолини непосредственно на Британские острова, кто погнал их в далекую Африку? К середине 1943 г. корпус Роммеля, из-за невозможности его снабже­ния в Африке, все же сдался. Немцы потеряли более 100 тыс. убитыми и пленными. Во имя чего? Во имя чего по­шел на эти потери Гитлер, который за первый год войны (в течение которого он захватил почти всю Европу) по­терял всего 67 тыс. человек?

Причем, если немецкие генералы и в сегодняшних мемуарах, и в документах тех времен критикуют Гитлера за отдельные решения, скажем, за отказ сразу же насту­пать на Москву после взятия Смоленска, Манштейн кри­тикует Гитлера за отказ от высадки в Англию, но за Поль­шу и Африку Гитлеру никто не предъявляет претензий. Почему? Ответ на это один — в те времена отказ от сою­за с Польшей и высадка в Африке были для современ­ников Гитлера абсолютно логичными. Значит, они знали что-то, что мы сегодня не знаем!

В этой книге я покажу, что они знали или догадыва­лись о союзе Гитлера с сионистами, поскольку только этим тайным союзом можно объяснить те поступки Гитлера, которые сегодня нам кажутся нелогичными до нелепости.

* * *

Мой опыт объяснения массовому читателю вещей, о которых эти люди до этого слышали сто раз по телеви­зору, подсказывает мне, что вышесказанное уже вызвало у них недоумение и неприятие. Гитлер был главой евро­пейской сверхдержавы с самой сильной армией в мире, ну зачем ему в союзниках нужны были эти сионисты — какие-то религиозные евреи с пейсами, у которых не то, что армии, а и пушки-то ни одной не было? Тем более что, как нам сегодня объясняют, Гитлер очень не любил евреев, а сионисты — это исключительно евреи.

Вот это недоумение, которое я предугадываю, потре­бовало от меня предварить основной текст книги двумя главами, в которых я на примерах сегодняшнего дня рас­скажу, кем именно являлись эти, на первый взгляд без­обидные, союзники Гитлера.

Глава 1. ИЗРАИЛЬСКОЕ ЛОББИ НА ЗАПАДЕ

ПОНЯТИЕ

Без понимания того, как устроено и как действует ев­рейское лобби практически во всех «демократических» странах мира, трудно понять, почему Гитлер, бросая вы­зов этому «демократическому миру», просто обязан был вступить в союз с сионистами — с этим лобби.

Официально «лобби» — это система агентств и кон­тор в США, которые воздействуют на законодателей и го­сударственных чиновников различными видами подкупа, с целью добиться от них нужных этому лобби государст­венных решений. Лобби в своей сути добиваются, чтобы данное государство служило не всему народу, а, в первую очередь, этому лобби, мало этого — в ущерб народу этого государства. В 1946 году в США был принят федеральный закон, требующий от лобби регистрации, и сейчас там за­регистрированы сотни самых различных лобби. Но для раскрытия темы этой книги нас будет интересовать лоб­би, которое общепринято, но не точно, называют «еврей­ским», хотя его правильнее было бы назвать так, как оно называется в словаре Ожегова, — «сионистским». Одна­ко я, все же, в дальнейшем буду называть его и не так, и не так, а так, как оно зовется в США — на родине лоб­бирования, — «израильским». С определенной точки зре­ния это тоже достаточно точно.

Я не буду сам описывать, что представляет собою из­раильское лобби в США, поскольку в Интернете появил­ся перевод соответствующей работы американских иссле­дователей, а они, как говорится, «в теме». Переводчик с английского языка, Дмитрий Павлов, дал к своему пере­воду поясняющее предисловие и несколько собственных замечаний в текст. Я же дал подзаголовки и сделал выде­ления, на мой взгляд, примечательных фактов и выводов, кроме этого, я попросил издателя набрать текст амери­канцев иным шрифтом. Павлов сообщает.

«Авторы предлагаемой вниманию читателей рабо­ты являются очень известными и уважаемыми амери­канскими специалистами. Стивен Уолт — профессор международных отношений престижнейшего Гарвард­ского университета. Джон Миршаймер — политолог, профессор Чикагского университета, считающийся одним из отцов теории «агрессивного реализма» во внешней политике. В марте 2006 г. ими была опуб­ликована большая статья под названием «The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy» («Израильское лобби и внешняя политика США).

Характерно, что статья увидела свет не в Амери­ке, где ни одно издание не решилось на публикацию, снимающую печать молчания с «запретной» темы от­ношений США и Израиля, а в британском журнале «London Review of Books». Уолт и Миршаймер пре­красно знали, какую цену им придется заплатить за свой неординарный поступок, потому для них не ста­ли неожиданными регулярные обвинения в антисеми­тизме или подстрекательствах к антисемитизму, кле­ветническая кампания в прессе, гнев Антидиффама-ционной лиги, публичные намеки сильных мира сего на полную научную некомпетентность. Несмотря на то, что резонанс, связанный с появлением статьи, не­сколько стих на Западе, проблемы, затрагиваемые Уол­том и Миршаймером, будут оставаться актуальны­ми на протяжении еще длительного времени. Потому знакомство заинтересованных русскоязычных читате­лей с работой крупнейших американских специали­стов, представляется, будет не напрасным».

Однако перед тем, как дать текст американцев, я про­цитирую некоторые справочные данные об израильском лобби Америки и о его методах практически захвата го­сударственной власти в стране нахождения.

«В США насчитывается свыше 350 влиятельных лоббистских групп. Израильское лобби в числе самых влиятельных, хотя и не самых многочисленных, этни­ческих лоббистских групп Америки. Израилю почти всегда удается добиться поддержки со стороны Бело­го дома.

...Весьма состоятельная еврейская община в США делает значительные взносы в предвыборные фонды кандидатов обеих партий — по информации НГ, около 60 млн. долл. с 1990 года, тогда как арабские и иные мусульманские общины внесли всего 297 тыс. долл. за тот же период.

...Причин тому несколько. Во-первых, существует высокоорганизованная и эффективная система орга­низаций-резидентов — Американский еврейский кон­гресс (AJCongress), Американский еврейский коми­тет (AJCommittee) Американо-израильский комитет по общественным делам (AIPAC — самая влиятельная организация), Антидиффамационная лига (ADL), Американское отделение Всемирной сионистской ор­ганизации (WJO). Причем одним из важнейших фак­торов высокой эффективности этих организаций яв­ляется наличие большого количества волонтеров, ра­ботающих не за страх, а на совесть. AIPAC имеет в своем штате около 200 лоббистов, исследователей и организаторов. Одним из значимых, особенно для новичков, методов лоббирования является «социаль­ный лоббизм» — предоставление политикам разного рода услуг личного характера: рестораны, сауны, ту­ристические поездки. Нынешний лидер республикан­цев в палате представителей Рой Блант четыре раза предпринимал «ознакомительные» поездки в Изра­иль за счет этой организации. Ее годовой бюджет — 47 млн. долл., в регулярной сети непрямых лоббистов (grassroots members) состоит порядка 100 тыс. человек (5 лет назад их было 50 тыс.).

Во-вторых, Израиль намного активнее и эффек­тивнее, чем это удается другим этническим лобби, использует потенциал методов непрямого лоббизма (indirect, grassroots lobbying), которые имеют очень большое значение в демократиях с мажоритарной из­бирательной системой. При мажоритарной избира­тельной системе парламентарий жестко привязан к конкретному и сравнительно небольшому числу из­бирателей, и потому буря звонков, писем, телеграмм, посланий по электронной почте от этих самых изби­рателей (а именно в этом состоят непрямые методы лоббирования) никогда не останется незамеченной» (NEWSru.com 22 сентября 2006 г.).

Ну а теперь предоставлю слово Стивену Уолту и Джо­ну Миршаймеру.

НА ШЕЕ США

На протяжении последних нескольких десятилетий, особенно после Шестидневной войны 1967 г., системооб­разующим элементом американской политики на Ближ­нем Востоке были отношения с Израилем. Безоговороч­ная поддержка Израиля в сочетании с регулярными по­пытками продвижения «демократии» в регионе крайне негативно сказалась на общественном мнении в ислам­ском мире в целом и арабских странах, в частности. Такая политика ставит под удар не только американскую нацио­нальную безопасность, но и общемировую стабильность. В американской политической истории подобное положе­ние не имеет аналогичных прецедентов. Какой смысл в том, что США пренебрегают собственной безопасностью и безопасностью многих своих союзников ради обеспе­чения интересов третьей державы? Теоретически мож­но было бы предположить, что отношения между двумя странами основываются на взаимных стратегических ин­тересах или абсолютных моральных императивах. Но по­добное объяснение не дает ответа на вопрос о причинах столь массивной материальной и дипломатической под­держки, оказываемой США.

Вектор американской политики в регионе практи­чески полностью определяется внутренней конъюнкту­рой. Речь идет прежде всего об активности «израильского лобби». Другим лоббистским структурам также удавалось оказывать влияние на внешнюю политику, но ни одно из них не имело и не имеет возможности направлять ее в столь далекое от обеспечения национальных приорите­тов русло и одновременно внушать американцам идею о том, что интересы США абсолютно идентичны интересам другого государства — в нашем случае Израиля.

Со времени окончания войны Судного дня в октябре 1973 г. Вашингтон оказывал поддержку Израилю в объ­емах, которые несопоставимы с аналогичными показа­телями у остальных стран. С 1976 г. Израиль стал круп­нейшим получателем прямой ежегодной экономической и военной помощи. После Второй мировой войны Тель-Авив получил более 140 млрд. долларов (по курсу 2004 г.), что также является абсолютным рекордом. На изра­ильские счета каждый год поступает около 3 млрд. дол­ларов только прямой помощи, что составляет примерно пятую часть всех средств, предусмотренных в бюджете на содействие иностранным государствам; на каждого гра­жданина Израиля, таким образом, приходится около 500 долларов в год. Столь большие суммы вызывают еще больше вопросов, если принять во внимание тот факт, что современный Израиль является достаточно богатой индустриальной державой с таким же уровнем дохода на душу населения, как в Южной Корее или Испании.

Всем государствам мира финансовая помощь выде­ляется в виде ежеквартальных выплат, что не мешает Из­раилю получать весь объем ассигнований в начале оче­редного финансового года вместе с возможностью до­полнительно заработать на процентах с этой суммы. В то время, когда большинство стран обязано тратить субси­дии на военные нужды в Соединенных Штатах, Израи­лю разрешено переводить около 25% соответствующих ассигнований на развитие собственной оборонной инду­стрии, и только Израилю позволено не давать отчет о том, на какие цели расходуется американская помощь. Это делает практически невозможным воспрепятство­вать использованию денег в целях, которые противоречат интересам США, — например, строительству поселений на Западном берегу. Более того, США выделили Израилю около трех миллиардов долларов на модернизацию воо­ружений и поставляют ему такие первоклассные образцы техники, как вертолеты «Blackhawk» и реактивные само­леты F-16. Наконец, США обеспечивают Израилю доступ к разведданным, которые не раскрываются даже союз­никам по НАТО, и сквозь пальцы смотрят на наличие у Тель-Авива ядерного потенциала.

Вашингтон оказывает твердую дипломатическую поддержку Израилю. С 1982 г. США наложили вето на 32 резолюции Совета Безопасности ООН, содержавшие его критику; это превышает общее число всех случаев применения вето остальными членами СБ ООН, вме­сте взятыми. Соединенные Штаты блокируют все усилия арабских стран поставить израильский ядерный арсе­нал под контроль МАГАТЭ, оказывают помощь во вре­мя войны и занимают сторону Израиля в ходе мирных переговоров. Администрация Никсона защищала его от угрозы советского вмешательства и осуществляла допол­нительные военные поставки во время конфликта 1973 г. После его окончания Вашингтон принимал активное уча­стие в мирных переговорах и последующем длительном «пошаговом» мирном процессе; он играл ключевую роль в подготовке и подписании соглашений в Осло. Во всех упомянутых случаях между представителями США и Из­раиля возникали периодические трения, но в целом аме­риканцы твердо отстаивали позицию своего ближнево­сточного партнера. Один из участников переговоров в Кэмп-Дэвиде в 2000 г. впоследствии вспоминал: «Слиш­ком часто мы выступали... в качестве адвоката Израиля». Стоит добавить, что стремление администрации Буша из­менить ситуацию на Ближнем Востоке по крайней мере частично направлено на улучшение стратегического по­ложения Израиля.

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОБУЗА

Такую невероятную щедрость можно было бы по­нять, если бы Израиль имел жизненно важное стратеги­ческое значение или поддержка США была бы связана с серьезными моральными обязательствами. Но ни одно из таких объяснений не представляется убедительным. Кто-то может заметить, что значение Израиля было очень су­щественным в дни холодной войны. Этот союзник США с 1967 г. оказывал помощь в сдерживании советской экс­пансии в регионе, он же нанес унизительное поражение сателлитам СССР — Египту и Сирии. Временами Изра­иль оказывал содействие другим американским союзни­кам (например, иорданскому королю Хусейну), а его во­енные успехи вынуждали Москву тратить больше денег на нужды собственных друзей. Он также предоставлял важные сведения о советском военном потенциале.

Между тем, поддержка Израиля обходилась недеше­во и, сверх того, осложняла Америке отношения с араб­ским миром. Например, решение об оказании срочной военной помощи размером в 2,2 млрд. долларов в разгар конфликта 1973 г. привело к тому, что ОПЕК ввело неф­тяное эмбарго, которое нанесло серьезный ущерб эконо­мике западных стран. Между тем, израильские вооружен­ные силы сами по себе были неспособны защищать ин­тересы США в регионе. Так, США не могли положиться на Израиль, когда Иранская революция 1979 г. поставила вопрос о безопасности добычи и транспортировки неф­ти, и потому приступили к созданию собственных сил быстрого развертывания.

Первая война в Персидском заливе показала, насколь­ко очевидно Израиль стал превращаться в стратегиче­скую обузу. США не могли использовать израильские во­енные базы, не расколов антииракскую коалицию... Ис­тория повторилась в 2003 г.: хотя Израиль очень жаждал начала американской атаки на Ирак, Буш не мог обра­титься к нему за содействием, так как последнее вызва­ло бы сильное недовольство у арабов. Итак, Израиль сно­ва остался не у дел.

Начиная с 1990-х гг. американская поддержка моти­вировалась тем, что оба государства находятся под угро­зой со стороны террористических группировок, сущест­вующих в арабском и мусульманском мире, и «стран-из­гоев», которые оказывают поддержку этим группировкам и стремятся заполучить оружие массового поражения. Эта мотивировка стала декларироваться с еще большей интенсивностью после 11 сентября. Подобная посылка должна означать не только то, что Вашингтон должен за­крывать глаза на действия Израиля в Палестине и не ока­зывать давление на Тель-Авив до тех пор, пока все пале­стинские террористы не будут схвачены или убиты. Она содержит и другой смысл: США следует вступить в кон­фронтацию с такими странами, как Иран и Сирия. Та­ким образом, Израиль рассматривается как ключевой со­юзник в борьбе с терроризмом, ведь враги Израиля суть враги Америки. Однако на самом деле, Израиль являет­ся обузой в борьбе с терроризмом и только мешает диа­логу со странами-изгоями.

«Терроризм» — это не только враг, но и целая так­тика, используемая широким спектром политических сил. Террористические организации, несущие угрозу Израилю, не представляют опасности для США, если только последние не вступают с ними в непосредствен­ное столкновение (как было в Ливане в 1982 г.). Более того, палестинский терроризм — это не оголтелая аг­рессия, направленная против Израиля или «Запада». В значительной степени, это ответ на затянувшуюся на десятилетия еврейскую колонизацию Западного берега и сектора Газа.

Важно отметить еще и другой момент. Когда мы го­ворим, что Израиль и США одинаково подвержены тер­рористической угрозе, то это утверждение имеет обрат­ную причинно-следственную связь, ведь Соединенные Штаты имеют проблемы с терроризмом именно по при­чине наличия близких союзнических отношений с Из­раилем, а не наоборот. Произраильский курс — не един­ственный, но чрезвычайно значимый стимул для анти­американского терроризма, и он снижает эффективность антитеррористических мероприятий. Не вызывает сомне­ний, что израильское присутствие в Иерусалиме и тяже­лое положение палестинцев оказывает на многих лиде­ров «Аль-Каиды», включая самого Усаму бен Ладена, от­нюдь не умиротворяющее воздействие. Безоговорочная поддержка Израиля облегчает экстремистам задачу мо­билизации масс и вербовки боевиков.

Что касается так называемых «стран-изгоев» на Ближ­нем Востоке, то они не представляют страшной опасно­сти для жизненных интересов США и даже самого го­сударства Израиль. Если им удастся овладеть ядерным оружием, возможностей для шантажа Америки или Из­раиля у них не прибавится: приведение угрозы в испол­нение вызовет несоизмеримый по силе ответный удар. Столь же незначительной представляется опасность пе­редачи ядерного оружия террористам, поскольку страна-изгой не может быть уверена в том, что такое действие останется незамеченным и за ним не последуют санкции и возмездие. Зато особый статус отношений с Израилем препятствует диалогу США с такими государствами. На­личие у Израиля ядерного арсенала служит для его сосе­дей важным стимулом к обретению собственного атом­ного оружия, а попытки произвести смену режимов толь­ко усиливают подобные желания.

КОВАРСТВО И ПРЕДАТЕЛЬСТВО

Наконец, есть еще одна причина, которая ставит под сомнение стратегическое значение Израиля. Дело в том, что эта страна отнюдь не ведет себя как верный союзник. Израильские высокопоставленные чиновники часто игно­рируют требования США, отказываются от ранее данных обещаний (включая обязательства не строить поселения и воздержаться от «целевого уничтожения» палестинских лидеров). Израиль передавал засекреченные военные тех­нологии потенциальным противникам США, например Китаю. Инспектор Государственного департамента заявил в связи с этим о «систематической участившейся практи­ке незаконной передачи информации». По данным Глав­ного бюджетно-контрольного управления США, Изра­иль «проводит наиболее агрессивные шпионские опера­ции против США среди всех их союзников». После дела Джонатана Полларда, который передал Израилю огром­ные объемы секретной информации в начале 1980-х гг. (согласно ряду источников, она была затем предоставле­на СССР в обмен на увеличение квоты на репатриацию советских евреев), в 2004 г. возник новый конфликт. То­гда было установлено, что высокопоставленный чинов­ник Пентагона Ларри Франклин передал закрытую ин­формацию израильскому дипломату. Израиль вряд ли яв­ляется единственной страной, которая ведет шпионскую деятельность против Америки, но готовность занимать­ся шпионажем в ущерб ключевому союзнику ставит под вопрос его собственную стратегическую ценность.

Авторы статьи по неизвестным причинам обош­ли вниманием случаи прямого терроризма Израиля против США. В 1954 г. разразилось «дело Лавона».

Пинхас Лавон занимал пост министра обороны Из­раиля и вынужден был уйти в отставку после того, как агенты «Моссада» совершили ряд террористи­ческих атак на американские учреждения в Египте, но перед проведением более крупных подрывных акций были схвачены. Целью взрывов было столк­новение Египта и США. В 1967 г., за несколько дней до начала Шестидневной войны, самолеты израиль­ских ВВС и торпедные катера атаковали американ­ское разведывательное судно «Liberty», курсировав­шее в нейтральных водах. В результате нанесенного удара погибли 34 и был ранен 171 моряк. Госсек­ретарь Дин Раск и Председатель комитета началь­ников штабов адмирал Томас Муккер назвали ин­цидент преднамеренным нападением на корабль ВМС США (Примеч. перев.).

Сомнительная стратегическая ценность Израиля — не единственная проблема. Адвокаты Израиля утвержда­ют, что он имеет право получать помощь в неограничен­ных масштабах потому, что он слаб и окружен со всех сторон врагами, потому что это демократия, потому что еврейский народ сильно пострадал в прошлом и заслу­живает особого отношения. Указывают также и на то, что Израиль отличается гораздо более достойным поведени­ем, нежели его противники. Однако под пристальным взглядом такие аргументы теряют убедительность. Су­ществуют твердые моральные основания для поддержки самого существования Израиля, но ему нельзя помогать в ущерб собственным интересам. Если смотреть объек­тивно, то его действия в прошлом и настоящем не дают повода для привилегированного отношения.

ЭТО НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Израиль часто представляют в образе Давида, сра­жающегося с Голиафом, однако обратное сравнение бу­дет ближе к истине. Вопреки широко распространенно­му стереотипу, сионисты обладали преимуществом в жи­вой силе, военной технике и эффективности управления войсками во время Войны за независимость (1947—1949). Армия обороны Израиля без особых усилий разгромила Египет в 1956 г. и коалицию в составе Египта, Иордании и Сирии в 1967 г. — и это все до того, как в страну по­текла рекой американская помощь. Сегодня Израиль яв­ляется крупнейшей военной державой на Ближнем Вос­токе. Его обычные вооруженные силы намного мощнее, чем у соседних стран; только он на всем Ближнем Вос­токе обладает ядерным оружием. Израиль подписал мир­ные договоры с Египтом и Иорданией; сделать то же са­мое предлагает и Саудовская Аравия. У Сирии больше нет покровителя в лице Советского Союза, Ирак лежит в руинах после трех разрушительных войн, а до границы с Ираном сотни километров. У палестинцев нет даже дее­способных полицейских формирований, не говоря уже об армии, представляющей какую-то реальную силу.

Согласно оценкам Центра стратегических исследо­ваний Тель-Авивского университета (2005 г.), «страте­гический баланс сейчас явно в пользу Израиля, который продолжает увеличивать качественный отрыв от своих соседей в области военного потенциала и средств сдержи­вания». Если бы поддержка слабых была бы подлинным стимулом для оказания помощи, Соединенным Штатам следовало бы поддержать противников Израиля.

Часто указывают на то, что Израиль — это друже­ственный демократический режим, окруженный со всех сторон враждебными диктатурами. Однако такое объ­яснение не помогает понять необходимость сохранения нынешних объемов помощи: во всем мире есть множе­ство стран с демократической формой правления, одна­ко ни одна из них не пользуется столь мощной поддерж­кой. В прошлом США свергали демократические режимы и сотрудничали с диктаторами, если это считалось полез­ным для обеспечения национальных интересов. Да и се­годня Соединенные Штаты поддерживают хорошие от­ношения с целым рядом диктатур.

Некоторые аспекты израильской демократии про­тиворечат фундаментальным американским ценностям. В США считается, что люди обладают равными правами независимо от расы, религии или национальности. Изра­иль, напротив, с самого начала был основан как еврей­ское государство, а возможность получения гражданства напрямую связана с наличием у человека определенных кровнородственных связей. Не удивительно, что 1 млн. 300 тыс. арабов находятся на положении граждан вто­рого сорта, а результаты исследования, которое недавно провела израильская правительственная комиссия, гово­рят о «пренебрежительном и дискриминирующем отно­шении» государства к указанной группе населения. От­каз от предоставления палестинцам возможности созда­ния собственного государства и нежелание наделять их полными политическими правами ставит под сомнение демократический характер режима.

В качестве третьего оправдательного довода приво­дятся страдания евреев на христианском Западе, особен­но в период холокоста. Исходя из того, что евреи под­вергались преследованиям на протяжении столетий и чувствовать себя в безопасности они могут только в соб­ственном государстве, многие люди полагают, что Изра­иль имеет право на особое отношение со стороны Соеди­ненных Штатов. Несомненно, появление на политической карте в 1947 г. новой страны явилось адекватным отве­том на долгую историю преступлений против евреев, но это же событие открыло целую серию злодеяний против невиновной третьей стороны — палестинцев.

Это хорошо понимали основатели Израиля. Давид Бен-Гурион как-то сказал Науму Гольдману, президенту Всемирного еврейского конгресса:

«Будь я арабским лидером, я бы не искал компро­миссов с Израилем. Ничего удивительного: мы отня­ли у них страну... Мы произошли из Израиля, но с тех пор прошло две тысячи лет — какое им до того дело? Мы повидали антисемитизм, нацистов, Гитлера, Освенцим, но в чем была их вина? Они видят только одно: пришли мы и украли их землю. С какой стати они должны мириться с этим?»

С тех пор израильские лидеры неоднократно пыта­лись игнорировать чаяния палестинцев. Будучи премьер-министром, Голда Меир сделала свое знаменитое замеча­ние: «Никаких палестинцев не существует». Под влия­нием насилия, провоцируемого экстремистами, и роста численности палестинского населения израильское пра­вительство вынуждено было вывести поселения из сек­тора Газа и приступить к обсуждению других территори­альных уступок, но даже Ицхак Рабин не был готов пой­ти на создание полноценного Палестинского государства. «Выгодное» предложение, сделанное Эхудом Бараком в Кэмп-Дэвиде, сводилось лишь к созданию некоторого числа демилитаризованных бандустанов под фактиче­ским контролем Израиля. Трагическая история еврей­ского народа не обязывает Соединенные Штаты помо­гать Израилю независимо от действий последнего.

Адвокаты Израиля пропагандируют образ страны, неизменно стремящейся к миру и проявляющей большую выдержку даже в случае провокаций. Арабов, напротив, изображают злобными агрессорами. Тем не менее, при более тщательном анализе мы увидим, что репутация Израиля не лучше, чем у его противников. Бен-Гурион признавал, что первые сионисты, мягко говоря, недоб­рожелательно относились к палестинским арабам, кото­рые оказывали сопротивление атакам против них (нече­му удивляться, ведь евреи стремились создать собствен­ное государство на арабских землях).

Образование Израиля в 1947-48 гг. сопровождалось этническими чистками, казнями, резней и изнасилова­ниями, совершавшимися евреями. Действия Израиля в дальнейшем также часто отличались жестокостью, кото­рая отвергает всякие претензии на моральное превосход­ство. Например, с 1949 по 1956 г. израильские силы безо­пасности уничтожили от 2700 до 5000 арабов, нарушив­ших границу. Подавляющее большинство из них не было вооружено. Армия обороны Израиля повинна в убийст­ве сотен египетских военнопленных в войнах 1956 и 1967 гг. После Шестидневной войны от 100 до 260 тысяч па­лестинцев были вынуждены бежать с территории толь­ко что оккупированного Западного берега, а 80 тысяч си­рийцев были изгнаны с Голанских высот.

Во время первой интифады военнослужащим ЦА­ХАЛ выдавались дубинки, которыми те ломали кости палестинским участникам акций протеста. По данным шведского филиала организации «Спасите детей», «за пе­риод интифады от 23 600 до 29 900 детей нуждались в медицинской помощи в результате травм, ставших след­ствием избиений». Треть из них была в возрасте 10 лет и младше. Реакция на вторую интифаду была еще более же­сткой; как отмечала газета «Га-Арец», «ЦАХАЛ... превращается в орудие убийства, которое внушает ужас и при­водит в состояние шока». Военнослужащие ЦАХАЛ вы­пустили миллион пуль в первые дни восстания. С тех пор на каждого убитого израильтянина приходится 3,4 погиб­ших палестинца, большинство из которых были просто сторонними наблюдателями; соотношение убитых изра­ильских и палестинских детей еще более внушительно: 1:5,7. Не следует также забывать, что сионисты с помо­щью бомб стремились изгнать британцев из Палестины, а Ицхак Шамир, террорист, ставший впоследствии пре­мьер-министром, заявил, что «ни еврейская этика, ни еврейская традиция не осуждают терроризм как одно из средств ведения боя».

Использование палестинцами террористических ме­тодов является ошибкой, которая, тем не менее, легко поддается объяснению. Палестинцы просто не видят дру­гих способов добиться уступок от Израиля. Как однажды признался Эхуд Барак, если бы он родился палестинцем, то «стал бы членом террористической группировки».

Итак, ни стратегические, ни моральные доводы не объясняют причин американской поддержки Израиля. Тогда какое объяснение можем дать мы?

ОТКРОВЕННАЯ АГЕНТУРА ИЗРАИЛЯ

Причины следует искать в огромном влиянии изра­ильского лобби. Мы используем слово «Лобби» (здесь и далее существительное «лобби» применительно к конгло­мерату произраильских организаций пишется с большой буквы. — Примеч. перев.) в качестве термина, означающе­го широкую коалицию отдельных лиц и организаций, ак­тивно работающих над формированием произраильского вектора американской внешней политики. Мы далеки от предположения, что «Лобби» является монолитной структурой с централизованным руководством, а отдель­ные его представители не имеют разногласий по некото­рым вопросам. Не все американцы еврейского происхо­ждения входят в это Лобби, поскольку многие из них не испытывают озабоченности в связи с положением Израи­ля. Так, по данным проведенного в 2004 г. исследования, около 36 % американских евреев заявили, что «не силь­но» или «вообще не» ощущают какую-либо эмоциональ­ную связь с Израилем.

Американские евреи также имеют различные взгляды по отдельным аспектам израильской политики. Многие из ключевых организаций Лобби, такие как Американо-Израильский комитет общественных связей (АЙПАК) и Конференция президентов главных еврейских организа­ций, возглавляются сторонниками жесткого курса, кото­рые поддерживают экспансионистскую политику партии «Ликуд» и разделяют ее враждебное отношение к мир­ным соглашениям в Осло. Тем не менее, основная масса американских евреев с большим энтузиазмом относятся к уступкам палестинцам, а некоторые группы, такие как Еврейский голос за Мир, активно поддерживают подоб­ные меры. Невзирая на указанные разногласия, и сторон­ники жесткой линии, и представители умеренного крыла выступают за всемерное содействие Израилю.

Не удивительно, что лидеры американского еврей­ства часто проводят консультации с израильскими офи­циальными лицами, дабы удостовериться в том, что их собственные действия идут во благо Израилю. Как на­писал активист одной крупной еврейской организации: «Мы обычно говорим так: это наша политика по опре­деленному вопросу, но мы должны сверять часы с тем, что думают израильтяне». И наша община делает это постоянно». Критика политики Израиля считается пред­рассудком, а давление на эту страну вообще восприни­мается как нечто из ряда вон выходящее. Эдгар Бронф-ман, президент Всемирного еврейского конгресса, был об­винен в «предательстве», после того как в середине 2003 г. написал послание Джорджу Бушу, в котором призы­вал его убедить Израиль прекратить постройку «стены безопасности». Критики Бронфмана заявили, что «это отвратительно, когда Президент Всемирного еврейского конгресса рекомендует президенту Соединенных Штатов идти наперекор политике правительства Израиля».

Подобное произошло в ноябре 2005 г., когда Сеймур Рейх, президент Израильского политического форума, по­советовал Кондолизе Райс проконсультироваться с Из­раилем по вопросу возобновления работы пункта важ­нейшего пограничного пропуска в секторе Газа. Дейст­вия Рейха были осуждены как «безответственные». Его оппоненты указывали на то, что «в еврейских кругах со­вершенно недопустимо подвергать сомнению политику Израиля в отношении вопросов безопасности». Стремясь смягчить критику в свой адрес, Рейх заявил: «Слово «дав­ление» исчезает из моего лексикона, когда речь заходит об Израиле».

СТРУКТУРЫ ЛОББИ И ДЕФЕКТЫ ПРОДАЖНОЙ ВЛАСТИ

Для влияния на американскую внешнюю политику американские евреи создали впечатляющий конгломерат организаций, из которых АЙПАК является самой извест­ной и могущественной. В 1997 г. журнал Fortune провел опрос среди конгрессменов и их помощников. Их про­сили перечислить самые могущественные лоббистские структуры в Вашингтоне. В итоге АЙПАК занял второе место вслед за Американской ассоциацией пенсионеров, опередив Национальную стрелковую ассоциацию. Иссле­дование National Journal, проведенное в марте 2005 г., дало аналогичные результаты: АЙПАК снова расположился на втором месте.

Лобби также включает известных христианских теле­визионных проповедников: Гарри Бауэра, Джерри Фолуэлла (скончался летом 2007 г. — Примеч. перев.), Ральфа Рида и Пэта Робинсона. К ним примыкают бывшие лиде­ры партии большинства в Конгрессе — Дик Арми и Том Делей. Все они верят, что возрождение Израиля являет­ся исполнением библейских пророчеств, и поддерживают его экспансию. По их мнению, выступать против Израи­ля означает противиться воле Бога. Неоконсерваторы не­еврейского происхождения, такие как Джон Болтон, быв­ший редактор Walt Street Journal Роберт Бартли, бывший министр образования Уильям Бенетт, бывший предста­витель США в ООН Джин Киркпатрик и влиятельный колумнист Джордж Уилл являются твердыми сторонни­ками Израиля.

Система власти в США открывает заинтересован­ным лицам много возможностей влиять на политиче­ский процесс. Лоббистские группы могут оказывать влия­ние на представителей исполнительной власти, выделять деньги на предвыборную кампанию, участвовать в голо­совании, прикладывать усилия для формирования обще­ственного мнения. Они имеют особенно сильное влияние в тех ситуациях, когда огромное большинство населения равнодушно относится к их планам в той или иной сфере. Политики будут склонны оказать содействие реализации планов лоббистских групп, ибо они (политики) уверены, что это никак не скажется на их имидже в глазах народа.

Общий характер действий израильского лобби ни­чем не отличает его от фермерского лобби, профсоюзов сталелитейной и текстильной промышленности, дру­гих этнических лобби. Нет ничего предосудительного в том, что американские евреи и их христианские союзни­ки предпринимают попытки повлиять на американскую внешнюю политику. Деятельность Лобби — это не плод заговора, описанного в трактатах типа Протоколов сион­ских мудрецов. По большей части, частные лица и груп­пировки, образующие Лобби, делают те же вещи, что и все подобные им структуры. Но они делают их гораздо эффективнее. Проарабские группы, если такие вообще существуют, чрезвычайно слабы, что еще больше облег­чает задачу израильского лобби.

Лобби реализует две важные стратегические линии. Во-первых, оно пользуется значительным влиянием в Ва­шингтоне, проводя необходимые решения через Конгресс и органы исполнительной власти. Каковы бы ни были взгляды отдельно взятого конгрессмена или политическо­го деятеля, работающего вне стен парламента, каждому из них Лобби старается представить поддержку Израиля наиболее «разумным» выбором. Во-вторых, оно стремит­ся создать такой общественный дискурс, в котором госу­дарство Израиль будет освещаться в позитивных тонах посредством повторения мифов о его создании и декла­рирования нужной точки зрения в различных дебатах: нельзя допустить честного обсуждения критических ком­ментариев в политическом пространстве. Контроль над полемикой гарантирует американскую поддержку, ведь беспристрастная дискуссия об отношениях США и Из­раиля может привести к серьезному сдвигу в обществен­ном мнении.

Главный фактор успехов Лобби заключается в его силе в конгрессе, где Израиль практически полностью защищен от какой-либо критики. Этот момент интересен сам по себе, поскольку Конгресс редко уклоняется от де­батов по спорным вопросам. Однако как только дело ка­сается Израиля, потенциальные критики замолкают. От­части это объясняется тем, что ряд наиболее влиятель­ных конгрессменов являются христианскими сионистами. Один из них, Дик Арми, в сентябре 2002 г. сказал: «Сво­им основным внешнеполитическим приоритетом я вижу защиту Израиля». Вообще-то, можно предположить, что основным внешнеполитическим приоритетом каждого конгрессмена должна быть защита Америки. Кроме того, в законодательной власти представлены еврейские сена­торы и конгрессмены, работающие над формированием такого курса внешней политики, который будет обеспе­чивать соблюдение израильских интересов.

ПРОИЗРАИЛЬСКИЙ АППАРАТ И ПРОДАЖНОСТЬ ПОЛИТИКОВ

Другим источником могущества АЙПАК являются произраильски настроенные работники аппарата Кон­гресса. Как однажды признался Моррис Эмитей, бывший глава АЙПАК, «там, уровнем выше (на Капитолийском холме), работает много ребят, которым суждено было родиться евреями и которые охотно... рассматривают некоторые вопросы сквозь призму своего еврейства... Все эти ребята в состоянии принимать решения за тех сена­торов по этим вопросам... Уже на уровне аппарата уда­ется сделать очень многое».

АЙПАК представляет собой ключевую деталь в ме­ханизме влияния на конгресс. Его успех связан с возмож­ностью поощрять законодателей и кандидатов на пар­ламентских выборах, выражающих его интересы, и на­казывать противников. Деньги играют огромную роль в американском выборном процессе (об этом нам напо­минает скандал вокруг темных дел лоббиста Джека Аб­рамова), и АЙПАК гарантирует своим друзьям большую финансовую поддержку, исходящую от многочисленных произраильских политических группировок. Всякий, кого АЙПАК сочтет врагом Израиля, может быть уверен, что организация выделит предвыборные пожертвования его или ее соперникам. Кроме того, АЙПАК занимается ор­ганизацией кампаний по массовой отправке писем в СМИ и побуждает газетных редакторов поддерживать произраильских кандидатов.

Не вызывает сомнения эффективность данной тактики. Приведем один пример. На выборах 1984 г. АЙПАК спо­собствовал поражению сенатора Чарлза Перси из Илли­нойса, который, как заявил высокопоставленный предста­витель Лобби, «проявил равнодушие и даже враждебность к нашим делам». Глава АЙПАК Томас Дайн прокоммен­тировал ситуацию следующим образом:

«Все евреи Америки, от океана до океана, объеди­нились, чтобы изгнать Перси. Одновременно это ста­ло сигналом для американских политиков, занимаю­щих государственные посты теперь или стремящих­ся оказаться на них в будущем».

Влияние АЙПАК на Капитолийском холме этим не ограничивается. Дуглас Блюмфельд, бывший сотрудник аппарата АЙПАК, заметил, что

«...когда конгрессменам и сотрудникам аппарата требуется какая-то информация, то первым делом они обращаются в АЙПАК, а уже потом звонят в Библио­теку конгресса, Исследовательскую службу Конгресса, членам комитета или экспертам администрации». Еще более важен другой момент: Блюмфельд отмечает, что в АЙПАК поступают обращения с просьбами о напи­сании речей, содействии в законотворческой работе, предоставлении консультаций по тактическим вопро­сам, проведении исследований».

В итоге получается следующая картина. АЙПАК, де факто являющийся агентом иностранного правитель­ства, мертвой хваткой вцепился в конгресс. Как след­ствие там не обсуждается политика США в отношении Израиля — и это несмотря на то, что характер взаимо­отношений двух стран имеет важные последствия для всего мира. Другими словами, одна из трех ветвей вла­сти твердо привержена поддержке Израиля. Бывший се­натор-демократ Эрнст Холлингс, покидая свой пост, за­метил: «У нас могут быть только такие отношения с Израилем, каких хочет АЙПАК». Или вот еще пример. Ариэль Шарон, выступая перед американской аудитори­ей, сказал: «Когда меня спрашивают, как можно помочь Израилю, я отвечаю: «Помогите АЙПАК».

ПРЕЗИДЕНТ ТОЛЬКО ПРОИЗРАИЛЬСКИЙ

Благодаря значению голосов еврейских избирате­лей на президентских выборах, Лобби имеет эффектив­ные рычаги воздействия и на исполнительную власть. Хотя евреи составляют менее 3% населения, они выде­ляют большие пожертвования кандидатам от обеих пар­тий. По оценкам газеты The Washington Post, кандидаты в президенты от Демократической партии «зависят от своих еврейских сторонников, на 60% финансирующих их избирательную кампанию». В связи с тем, что избиратели еврейского происхождения демонстрируют высокую явку на выборах и сосредоточены в ключевых штатах (Кали­форния, Флорида, Иллинойс, Нью-Йорк и Пенсильвания), претенденты на высокий пост идут на многое, дабы не отталкивать эту часть электората.

Ключевые организации, составляющие костяк Лоб­би, ставят перед собой задачу воспрепятствовать на­значению критиков Израиля на высокие должности во внешнеполитическом ведомстве. Так, Джимми Кар­тер в начале своего первого президентского срока хотел сделать Джорджа Болла государственным секретарем. Но он не мог не считаться с тем, что Болл имел репутацию деятеля, настроенного скептически по отношению к Из­раилю, и что Лобби, естественно, воспротивится тако­му назначению. Каждый, кто мечтает сделать политиче­скую карьеру, не имеет другого выбора, кроме как стать открытым сторонником Израиля — не удивительно, что публичных критиков израильского курса можно теперь заносить в красную книгу.

Когда Говард Дин (известный деятель Демократиче­ской партии, в 1991—2003 гг. занимавший пост губерна­тора штата Вермонт. — Примеч. перев.) призвал прави­тельство США к более «справедливому подходу» к ара­бо-израильскому конфликту, сенатор Джозеф Либерман обвинил его в попытке «сдать» Израиль и назвал подоб­ные призывы «проявлением безответственности». Прак­тически все лидеры фракции демократов в сенате подпи­сали заявление, осуждающее высказывания Дина. Газе­та Chicago Jewish Star сообщила о «неизвестных лицах... организовавших массовую рассылку сообщений на элек­тронные адреса лидеров американского еврейства по всей стране, в которых содержались предупреждения (правда, достаточно безосновательные) об опасности, которую Дин представляет для Израиля».

Подобные опасения были совершенно беспочвенны­ми: сопредседатель избирательного штаба Дина являлся бывшим главой АЙПАК, да и сам губернатор Вермонта говорил о том, что его позиция по Ближнему Востоку по большей части отражает точку зрения АЙПАК, а не бо­лее умеренного движения «Американцы за мир сейчас». Дин всего-навсего предположил, что Вашингтон дол­жен выступать как честный посредник, чтобы «наладить конструктивный диалог» между участниками конфликта. Вряд ли это можно назвать радикальной идеей, но Лоб­би не терпит даже призывов к равноправию.

В период пребывания у власти администрации Клин­тона, американская ближневосточная политика в основ­ном формулировалась людьми, тесно связанными с Из­раилем или крупными произраильскими структурами. Среди них можно назвать имена Мартина Индика, быв­шего заместителя главы исследовательского центра АЙ­ПАК и соучредителя произраильского Института ближ­невосточной политики (WINEP), Дениса Росса, присту­пившего к сотрудничеству с этим институтом после ухода из правительства в 2001 г., и Аарона Миллера, долгое время прожившего в Израиле и часто посещающего эту страну. В июле 2000 г. они были ближайшими советниками Клин­тона на саммите в Кэмп-Дэвиде. И хотя все трое поддер­жали мирные соглашения в Осло и приветствовали соз­дание Палестинского государства, они не могли позволить себе занять позицию, даже в малом расходящуюся с гене­ральной линией израильского руководства. Члены амери­канской делегации, правильно восприняв соответствую­щий намек Эхуда Барака, заранее скоординировали свою позицию с Израилем и в ходе переговоров не высказыва­ли никаких самостоятельных предложений. Не вызывает удивления, что палестинские участники переговоров выра­зили недовольство: «Мы вели диалог с двумя израильскими делегациями, одна из которых заседала под собственно из­раильским флагом, а другая — под американским».

Картина приобрела еще большую наглядность в ад­министрации Буша, в составе которой были представ­лены такие пламенные приверженцы израильского дела, как Эллиот Абрамс, Джон Болтон, Дуглас Фейт, И. Льюис («Скутер») Либби, Ричард Перл, Пол Вулфовиц и Дэвид Вурмсер. Как мы увидим впоследствии, все эти люди по­следовательно проводили политику, которая одобрялась Израилем и поддерживалась структурами, образующи­ми Лобби.

УДУШЕНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА

Лобби стремится не допустить открытой дискуссии

потому, что американцы в таком случае получат возмож­ность задать резонные вопросы о масштабах американ­ской помощи. Естественно, произраильские организации прилагают все усилия для того, чтобы оказать максималь­ное влияние на каналы масс-медиа, играющие решающую роль в формировании общественного мнения.

Точка зрения Лобби доминирует в СМИ. Журналист Эрик Альтерман пишет, что среди экспертов по Ближне­му Востоку, чьи взгляды транслируются в СМИ, «подав­ляющее большинство составляют люди, для которых критика Израиля совершенно невообразима». Далее он перечисляет фамилии 61 «колумниста и комментатора, безоглядно и рефлексивно поддерживающих Израиль». Альтерман смог назвать только 5 экспертов, последова­тельно критикующих действия Израиля или симпатизи­рующих арабам. Газеты иногда публикуют статьи, скеп­тически оценивающие политику Израиля, но на общем характере дискурса это никак не сказывается. Практиче­ски невозможно себе представить, чтобы какое-либо зна­чимое СМИ опубликовало статью вроде той, которую вы читаете сейчас.

«Шамир, Шарон, Биби (Беньямин Нетаньяху. — При­меч. перев.) — что бы эти ребята не захотели, мне по душе все их желания», — однажды заметил Роберт Бартли. Неудивительно, что его газета Wall Street Journal, наряду с другими авторитетными изданиями типа Chicago Sun-Times и Washington Times, регулярно публикует редакци­онные статьи, в которых Израилю выражается мощней­шая поддержка. Журналы, такие как Commentary, New Republic и Weekly Standard, защищают Израиль во всех ситуациях.

Редакторская предвзятость обнаруживает себя в га­зетах уровня New York Times, которая время от времени позволяет себе критику израильского курса и даже ино­гда признает наличие законных причин для недоволь­ства у палестинцев. Но в целом подход издания слож­но назвать беспристрастным. В своих мемуарах бывший ответственный редактор газеты Макс Френкель признал влияние собственных субъективных ощущений на свои редакторские решения:

«Я был предан Израилю в гораздо большей сте­пени, чем мог это открыто признать... Имея хоро­шие представления об Израиле и много друзей в этой стране, я самостоятельно писал большую часть на­ших комментариев о ситуации на Ближнем Востоке. Арабские читатели чувствовали гораздо лучше евре­ев, что в своих статьях я занимал произраильскую по­зицию».

Выпуски новостей несколько более сбалансированы в плане оценок, отчасти благодаря стремлению репорте­ров к объективности, отчасти из-за того, что ситуацию на оккупированных территориях сложно освещать, никак не сообщая о действиях Израиля. Чтобы воспрепятство­вать выходу в эфир неблагоприятных для себя репор­тажей, Лобби инициирует кампании по «заваливанию» письмами, демонстрации и бойкоты новостных выпус­ков, содержание которых рассматривается им как анти­израильское. Один из руководителей CNN заявил, что за сутки ему однажды пришло 6000 электронных сообщений с возмущением по поводу одного репортажа. В мае 2003 г. произраильский Комитет за беспристрастное освеще­ние событий на Ближнем Востоке в Америке (CAMERA) провел демонстрации возле офисов Национального радио (NPR) в 33 городах. Организация также пыталась убедить частных спонсоров (в США очень широко распространена практика добровольных пожертвований рядовых граждан различным общественным институтам. — Примеч. перев.) воздержаться от финансирования радио до тех пор, пока на его волнах не начнется рассказ о событиях на Ближнем Востоке в более выгодном для Израиля ключе. Сообща­лось, что в результате действий Комитета отделение На­ционального радио в Бостоне (WBUR) недосчиталось по­жертвований на сумму более одного миллиона долларов. Затем к кампании против радиостанции подключились друзья Израиля в конгрессе, которые потребовали вве­дения внутреннего контроля над освещением ближнево­сточной ситуации и усиления надзора со стороны.

Произраильская сторона также преобладает в среде интеллектуальных учреждений, играющих большую роль в формировании общественного дискурса и политики как таковой. В 1985 г. Лобби создало свою собственную орга­низацию подобного рода, когда Мартин Индик принял участие в основании Института Ближневосточной по­литики. Хотя этот институт и избегает демонстрировать свои связи с Израилем, заявляя, напротив, о «сбаланси­рованном и реалистичном» подходе к ближневосточной проблематике, руководят и финансируют его люди, твердо приверженные отстаиванию интересов Израиля.

Однако влияние Лобби распространяется далеко за пределы WINEP. За последние 25 лет представители произраильских сил сумели занять руководящие пози­ции в Институте американской инициативы (American Enterprise Institute), Институте Брукингса (Brookings Institutions), Центре политики безопасности (Center for Security Policy), Институте исследований международных отношений (Foreign Policy Analysis) и Еврейском институ­те национальной безопасности (Jewish Institute for National Security Affairs). В этих учреждениях вряд ли работает хотя бы один эксперт, скептически оценивающий ны­нешний формат американо-израильских отношений.

Возьмем, к примеру, Институт Брукингса. В течение многих лет его ведущим специалистом по Ближнему Вос­току был Уильям Квандт, бывший член Совета по На­циональной Безопасности, пользовавшийся заслужен­ной репутацией беспристрастного аналитика. Сегодня политику института контролирует Сейбеновский центр ближневосточных исследований, финансируемый Хаи-мом Сейбеном, израильско-американским бизнесменом и ревностным сионистом. Как обычно, директором цен­тра является вездесущий Мартин Индик. Так источник объективной политической информации превратился в солиста хора, поющего оды Израилю.

ИЗРАИЛЬСКАЯ УДАВКА НА ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ

В отличие от политических институтов и СМИ, в университетских корпусах Лобби не располагает столь эффективными инструментами контроля. В 1990-х гг., ко­гда началась реализация Соглашений в Осло, критика Из­раиля была очень мягкой. Однако она заметно усилилась после краха мирного процесса и прихода к власти Шаро­на. Когда же весной 2002 г. ЦАХАЛ повторно оккупиро­вал Западный берег и мобилизовал огромные ресурсы на подавление второй интифады, в образовательных учреж­дениях последовало шумное осуждение данной акции.

Лобби немедленно принялось «отвоевывать кампу­сы». Возникли новые структуры, типа «Каравана за де­мократию», которые стали направлять произраильских деятелей читать лекции в американских учебных заведе­ниях. К ним присоединились другие вновь образованные группы, такие как Еврейский совет общественных связей и Хиллел. Еще одна новая организация — Коалиция «Из­раиль в кампусах» — была создана для координации дей­ствий многочисленных структур, защищающих интересы Израиля. Наконец, АЙПАК утроил расходы на програм­мы по мониторингу ситуации в университетах и обу­чение молодых активистов для «увеличения числа сту­дентов — участников национального движения сторон­ников Израиля».

Лобби также следит за тем, что пишут и чему учат преподаватели. В сентябре 2002 г. двое пылких израиль­ских неоконсерваторов — Мартин Крамер и Даниель Пайпс — создали веб-сайт (Campus Watch), где были раз­мещены досье на «неблагонадежных» преподавателей и призывы к студентам докладывать об известных им слу­чаях проявления враждебности к Израилю. Такая непри­крытая попытка шантажа ученых породила бурю негодо­вания. Пайпс и Крамер впоследствии убрали досье, од­нако сайт и поныне предлагает студентам сообщать об «антиизраильской» деятельности.

Структуры, образующие Лобби, оказывают давление на отдельных преподавателей и руководителей образо­вательных учреждений. Так, частым нападкам подвергает­ся Колумбийский университет. Причина не вызывает со­мнений: на одном из факультетов работал покойный Эд­вард Саид. Бывший ректор университета Джонатан Коул как-то заметил по этому поводу:

«Можно быть уверенным, что после любого пуб­личного заявления выдающегося литературного кри­тика Эдварда Саида в поддержку палестинского на­рода на нас обрушится шквал из сотен сообщений на электронную почту, писем и журналистских заметок с требованием осудить или даже уволить ученого».

Когда в этом же заведении начал преподавать исто­рик Рашид Халиди из Чикаго, произошло то же самое. Через несколько лет под аналогичным прессингом ока­зался Принстонский университет, пожелавший пригла­сить Халиди к себе на работу.

Вот классический пример попытки установить кон­троль над академической средой. В конце 2004 г. органи­зация «David Project» сняла фильм, в котором утвержда­лось, что сотрудники Отделения ближневосточных иссле­дований Колумбийского университета якобы запугивали студентов еврейского происхождения и сторонников Из­раиля. «Колумбийка» была поставлена верх дном, одна­ко факультетский комитет, специально созданный для проверки обоснованности обвинений, не обнаружил ни­каких фактов, связанных с проявлением антисемитизма. Члены комиссии установили достоверность только одно­го незначительного эпизода, когда один из профессоров «гневно отреагировал» на вопрос учащегося. Больше того, комитет выяснил, что самих ученых неоднократно пыта­лись запугивать и устрашать.

Но самое неприятное может начаться в будущем. Группы еврейских активистов предпринимают попытки оказать давление на палату представителей и заставить конгрессменов выработать законодательные механизмы для надзора за тем, что говорят профессора на лекциях. Если соответствующие законы будут одобрены, то госу­дарственное финансирование университетов, обвиняе­мых в необъективности по отношению к Израилю, будет приостановлено. Подобные усилия пока успехом не увен­чались, однако совершенно очевидно, что определенные силы жаждут полного контроля над дискурсом.

Некоторые еврейские филантропы недавно учреди­ли Программу израильских исследований вдобавок к 130 еврейским образовательным программам, которые уже существуют на сегодняшний день. Их задача состоит в увеличении числа университетских преподавателей, дру­жественных Израилю. В мае 2003 г. Нью-йоркский уни­верситет объявил об открытии Таубовского центра изра­ильских исследований. Подобные учреждения появились в Беркели, Брэндисе, и Эмори. Их руководители акценти­руют внимание на педагогическом значении распростра­нения знаний об Израиле, но основная функция таких программ, безусловно, состоит в работе на имидж Тель-Авива. Фред Лэффер, возглавляющий Фонд Тауба, дал понять, что именно его учреждение финансирует центр при Нью-Йоркском университете с целью противостоя­ния «арабской [sic] точке зрения», которая, по его мне­нию, доминирует на ближневосточных программах глав­ного вуза города.

КЛИЧКА «АНТИСЕМИТ» КАК ГЛАВНОЕ ОРУЖИЕ

В дискуссии о Лобби нельзя обойти вниманием одно из его мощнейших орудий: обвинение в антисемитизме. Антисемитом можно заклеймить всякого, кто критику­ет действия Израиля или утверждает, что произраиль­ские структуры (прежде всего, АЙПАК) оказывают зна­чительное влияние на ближневосточную политику США. Более того, каждый, кто всего лишь указывает на реаль­ность израильского Лобби, подвергается риску быть об­виненным в антисемитизме; между тем, в израильских СМИ употребление понятия «еврейское лобби в США» воспринимается совершенно естественно. Другими сло­вами, само Лобби гордится своим влиянием, но вместе с тем нападает на тех, кто осмеливается обратить внима­ние общества на его силу. Необыкновенно эффективная тактика: никто не жаждет прослыть антисемитом.

В Европе критика Израиля звучит намного гром­че, чем в Америке. Некоторые объясняют данный фено­мен возрождением европейского антисемитизма. В нача­ле 2004 г. посол США в ЕС заявил: «Мы возвращаемся во мрак 1930-х годов». Определение уровня антисемитиз­ма — задача не из простых, но имеющиеся факты гово­рят об обратной тенденции. В том же году, когда амери­канские СМИ наперебой обвиняли европейцев в антисе­митизме, Антидиффамационная лига и социологическая служба «Pew Research Centre for the People and the Press» провели независимые исследования. Их результаты по­казали, что на самом деле число выпадов против евреев уменьшается. В 1930-х гг., напротив, антисемитизм был не только широко распространенным, но и вполне одобряе­мым явлением во всех слоях общества Старого Света.

Лобби и его партнеры часто называют Францию са­мой антисемитской страной в Европе. Это, однако, не по­мешало лидеру французской еврейской общины заявить, что «Франция не более антисемитская, чем Америка». По данным недавней статьи в «Га-Арец», в 2005 г. француз­ская полиция получила в два раза меньше донесений об антисемитских инцидентах по сравнению с предыдущим периодом (нужно учесть, что во Франции проживает са­мая многочисленная на Европейском континенте мусуль­манская община). Наконец, когда в прошлом месяце в Париже еврей погиб от рук бандитов — выходцев из му­сульманских стран, десятки тысяч людей вышли на ули­цы, чтобы осудить антисемитизм, а президент Жак Ши­рак и премьер-министр Доминик де Вильпен в знак со­лидарности проводили убитого в последний путь.

Нет смысла отрицать, что среди европейских мусуль­ман существуют антисемитские настроения, которые от­части вызваны действиями Израиля по отношению к палестинцам, а отчасти являются откровенными прояв­лениями расизма. Но данную проблему следует рассмат­ривать отдельно: она никак не определяет разницу между сегодняшним положением и ситуацией в Европе 1930-х гг. Также вряд ли кто-то станет отрицать наличие некото­рого числа коренных жителей европейских стран (а так­же Америки), которые придерживаются антисемитских взглядов. Тем не менее, таких людей мало, а их воззре­ния отвергаются большинством европейцев.

Если адвокаты Израиля уже не могут прибегнуть к откровенно голословным обвинениям, то им остает­ся заявить о «новом антисемитизме», который как раз и проявляется в критике Израиля. Другими словами, лю­бой человек, негативно оценивающий те или иные дей­ствия Тель-Авива, по определению может быть зачис­лен в антисемиты. Не так давно синод Англиканской церкви проголосовал за прекращение отношений с ком­панией «Caterpillar Inc», производящей бульдозеры, кото­рые израильтяне используют при сносе домов палестин­цев. Главный раввин страны выразил сожаление по этому поводу: «Подобные решения будут иметь самые неприят­ные последствия для еврейско-христианских отношений в Британии». Другой раввин, Тони Бэйфилд, лидер рефор­мистского направления в иудаизме, заявил: «Не вызывает сомнений то, что антисионистские настроения, пе­реходящие в антисемитизм, распространены среди про­стых мирян и даже духовенства среднего звена». Однако на деле церковь оказалась «виновной» лишь в несогласии с политикой израильского правительства,

ВОПРЕКИ ВОЛЕ АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА

Критикам Израиля часто ставят в вину применение к нему несправедливо жестких критериев и даже сомне­ния в праве этого государства на существование. Но эти претензии тоже совершенно несостоятельны. Оппонен­ты Израиля на Западе, как и сами израильтяне, задают вопросы только относительно правомерности его анти­палестинской политики, потому что она напрямую ассо­циируется с нарушениями прав человека, международ­ного законодательства и принципа национального само­определения. И не следует забывать: Израиль — отнюдь не единственная в мире страна, подвергающаяся жесткой критике за несоблюдение указанных норм.

Осенью 2001 г., и особенно весной 2002 г., админист­рация Буша предпринимала ряд попыток ослабить анти­американские настроения в арабском мире и уменьшить поддержку террористических группировок типа «Аль-Каиды». В руководстве США взяли курс на приостанов­ку израильской экспансионистской политики на оккупи­рованных территориях и поддержку идеи создания Пале­стинского государства. В своем распоряжении Буш имел очень эффективные инструменты давления на Тель-Авив. Он мог угрожать сокращением экономической и дипло­матической поддержки Израиля, в чем, несомненно, его поддержал бы американский народ. Данные опроса 2003 г. показали, что более 60% американцев одобрят прекра­щение поддержки Израиля в том случае, если тот будет препятствовать усилиям США по урегулированию кон­фликта. Среди «политически активных» граждан это чис­ло достигало 70%. В общей сложности, 73% опрошенных заявили, что США не следует оказывать покровительст­во ни одной из сторон.

Но, несмотря ни на что, правительство не сумело изменить политику Израиля и под конец откровенно встало на его сторону, приняв апологетические аргумен­ты последнего. По сути, американская риторика стала ко­пировать израильские идеологические штампы. В фев­рале 2003 г. заголовок в «Вашингтон пост» подвел чер­ту под историей американских инициатив того периода: «Взгляды Буша и Шарона на Ближний Восток практиче­ски идентичны». Причина столь резкого поворота состо­ит в эффективных действиях Лобби.

История началась в конце сентября 2001 г., когда Буш начал убеждать Шарона проявить выдержку на оккупиро­ванных территориях. Кроме того, он уговаривал его разре­шить министру иностранных дел Израиля Шимону Пере­су встретиться с Ясиром Арафатом (это притом, что сам Буш был весьма критично настроен по отношению к пале­стинскому лидеру). Буш даже сделал публичное заявление о своей поддержке создания Палестинского государства. Встревоженный Шарон обвинил его в попытках «умиро­творить арабов за наш счет» и предупредил, что его стра­на не станет играть роль «второй Чехословакии».

Бушу очень не понравилось сравнение себя с Чемберленом; пресс-секретарь Белого дома назвал «непри­емлемым» замечание израильского премьера. Последний принес формальные извинения, однако вскоре вместе с лоббистскими структурами стал убеждать администра­цию и народ США в том, что Америке и Израилю следу­ет бороться с общей угрозой — терроризмом. Израиль­ские высокопоставленные лица и представители Лобби регулярно делали акцент на том, что никакой серьезной разницы между Арафатом и Усамой бен Ладеном не су­ществует, а Вашингтону с Тель-Авивом следует изолиро­вать всенародно избранного лидера и не вести с ним ни­какого диалога.

Лобби запустило механизмы своего влияния в кон­грессе. 16 ноября 89 сенаторов направили президенту бла­годарственное послание за отказ от встречи с Арафатом. В нем также выражалось пожелание, чтобы США не удер­живали Израиль от проведения акций возмездия против палестинцев, а администрация официально заявила о сво­ей поддержке Израиля. По данным газеты New York Times, послание «стало результатом» прошедшей за две недели до того встречи «лидеров американской еврейской общины с ключевыми фигурами в Сенате», а АЙПАК «принял особо активное участие в обсуждении деталей послания».

К концу ноября отношения между Тель-Авивом и Ва­шингтоном значительно улучшились. Отчасти это про­изошло благодаря действиям Лобби, другим важным фак­том стала временная победа США в Афганистане, кото­рая уменьшила потребность в поддержке Арабского мира в борьбе с «Аль-Каидой». В начале декабря Шарон посе­тил Белый дом, где Буш оказал ему теплый прием.

Новые проблемы появились в апреле 2002 г., когда ЦАХАЛ приступил к осуществлению операции «Защит­ный щит» и установил практически полный контроль над Западным берегом. Буш понимал, что действия Израиля наносят вред имиджу США в исламском мире и совсем не облегчают войну с терроризмом. Американский ли­дер потребовал, чтобы Шарон «прекратил вторжение и начал свертывание операции». Он еще раз озвучил свою позицию два дня спустя и вновь потребовал от Израиля «немедленного вывода войск». 7 апреля Кондолиза Райс, занимавшая тогда пост советника президента по нацио­нальной безопасности, заявила на пресс-конференции: «Немедленно» значит немедленно. Это означает «сейчас».

В тот же день Колин Пауэлл вылетел на Ближний Восток, чтобы попытаться убедить враждующие стороны отка­заться от насилия и сесть за стол переговоров.

В этот момент Израиль вместе с верным ему Лоб­би приступил к действию. Произраильские чиновники в ведомстве вице-президента и Пентагоне вместе с таки­ми неоконсервативными деятелями, как Роберт Каган и Вильям Кристол, направили на Пауэлла огонь критики. Они даже обвинили его в «неумении отличать террори­стов от борцов с ними». Сам Буш подвергся давлению со стороны еврейских лидеров и христианских проповедни­ков. Том Делей и Дик Арми громче остальных заявляли о необходимости поддержки Израиля. Делей и Трент Лотт, лидер сенатского меньшинства, посетили Белый дом, где просили президента изменить курс.

Первый звонок о том, что Буш пошел на попятную, раздался 11 апреля: прошла лишь неделя с тех пор как он рекомендовал Шарону вывести войска. В тот день пресс-секретарь Белого дома сказал, что президент считает Ша­рона «мирным лидером». По возвращении Пауэлла из неудачной поездки Буш повторил свой комплимент уже публично. На брифинге для журналистов он заявил, что Шарон позитивно отреагировал на призыв Буша к пол­ному и немедленному выводу войск. Разумеется, ника­кого вывода не последовало, а Буш старался не возвра­щаться к этой теме.

Тем временем в палате представителей шла мобили­зация в поддержку Шарона. 2 мая конгресс, вопреки воз­ражениям со стороны администрации, принял две резо­люции, подтверждавшие поддержку Израиля. Голоса рас­пределились следующим образом: 94 «за» и 2 «против» в сенате, 352 «за» и 21 «против» в Конгрессе. В обоих до­кументах говорилось о «солидарности США с Израилем» и об участии обеих стран в «общей борьбе против тер­роризма». Резолюция, принятая Конгрессом, также осу­ждала Ясира Арафата за «непрекращающуюся поддержку и координацию террористической деятельности». Пале­стинский лидер вообще оказался изображенным едва ли не главным вдохновителем терроризма. Обе резолюции были выработаны при непосредственном участии пред­ставителей Лобби. Спустя несколько дней специальная комиссия, образованная из конгрессменов от обеих пар­тий, прибыла в Израиль для изучения ситуации на месте. Члены группы впоследствии заявили, что Шарон не дол­жен поддаваться предложениям США вступить в перего­воры с Арафатом. 9 мая парламентский комитет по ассиг­нованиям собрался на заседание, чтобы рассмотреть воз­можность выделения Израилю дополнительных 200 млн. долларов для борьбы с терроризмом. Колин Пауэлл воз­ражал против такого плана, однако он не мог противо­стоять силе Лобби. И проиграл.

Таким образом, Шарон и Лобби бросили вызов пре­зиденту США и одержали победу. Хеми Шалев, журна­лист израильской газеты «Маарив», сообщал о том, что помощники Шарона «не могли скрыть своего удовлетво­рения провалом Пауэлла. Они увидели, как премьер по­смотрел Бушу прямо в глаза, и президент отвел взгляд первым». Но не Шарон, а адвокаты Израиля в США бы­ли подлинными творцами этой победы.

ПРЕЗИДЕНТ-МАРИОНЕТКА

С тех пор мало что изменилось. Администрация Буша отказалась от каких-либо сношений с Арафатом. После смерти последнего с новым палестинским лиде­ром, Махмудом Аббасом, были установлены самые теп­лые отношения. Но Абу Мазен не мог извлечь из них ка­кую-либо пользу. Шарон продолжил реализацию плана по одностороннему урегулированию, предусматривающе­му «уход» из сектора Газа и продолжение экспансии на Западном берегу. Отказавшись от переговоров с Аббасом и лишив его возможностей реально улучшить положение палестинского народа, Шарон напрямую способствовал победе Хамас на выборах. Теперь пребывание у власти представителей ХАМАС дает Израилю повод отказать­ся от диалога с палестинским руководством. Американ­ская администрация поддерживала действия Шарона и теперь покровительствует его преемнику — Эхуду Оль-мерту. Буш даже стал одобрять одностороннюю аннек­сию оккупированных территорий, чего не делал до него еще ни один президент, начиная с Линдона Джонсона.

Высокопоставленные представители США иногда по­зволяют себе мягкую критику действий Израиля, что, тем не менее, мало способствует созданию жизнеспособного Палестинского государства. По словам бывшего советни­ка по национальной безопасности Брента Скоукрофта, Шарон «обвел Буша вокруг пальца». Если Буш предпри­мет попытки дистанцироваться от Израиля или просто подвергнет критике его политический курс, на него будет излит гнев Лобби и его сторонников в Конгрессе. Канди­даты в президенты от Демократической партии прекрас­но отдают себе отчет в существующих реалиях. Не уди­вительно, что в 2004 г. Джон Керри не жалея сил демон­стрировал свои теплые чувства к Израилю, а Хиллари Клинтон занимается сегодня тем же самым.

Амбиции Лобби простираются намного дальше стремления гарантировать американскую поддержку Из­раилю во время антипалестинских акций. Лобби хочет, чтобы Америка помогала Израилю оставаться домини­рующей региональной державой. Израильское правитель­ство и произраильские структуры в США проводят со­вместную работу над формированием политики прави­тельства в отношении Ирака, Сирии и Ирана, а также принимают участие в разработке планов по политиче­ской «реорганизации» Ближнего Востока.

Давление со стороны Израиля и Лобби — не единст­венный фактор, стоявший за решением атаковать Ирак. Но именно он сыграл решающую роль. Некоторые аме­риканцы считают, что эта война ведется за нефть, но ни­каких прямых доказательств такого предположения не существует. На самом деле, вступление в войну было в значительной мере мотивировано стремлением обеспе­чить большую безопасность Израилю. В связи с этим мы сошлемся на высказывание Филиппа Зеликова — бывшего члена Экспертной комиссии по внешней раз­ведке при президенте США и директора комиссии по рас­следованию терактов 11 сентября, а в настоящее время работающего советником у Кондолизы Райс. Он заявил, что «реальная угроза», исходившая из Ирака, не может причинить ущерб США. На встрече со студентами Уни­верситета Вирджинии, состоявшейся в сентябре 2002 г., Зеликов уточнил, что на самом деле существует «угро­за Израилю». Далее он добавил: «Американское прави­тельство не хочет в своей риторике делать акцент на этом моменте, поскольку подобная информация не предназначена для широкой общественности».

16 августа 2002 г., за 11 дней до того как Дик Чейни выступил с пафосной речью перед ветеранами боевых дей­ствий за рубежом и тем самым открыл кампанию за всту­пление в войну, газета Washington Post сообщила о том, что «Израиль просит американский истэблишмент не откла­дывать операцию против Саддама Хусейна». По словам Шарона, к тому моменту стратегическое сотрудничество Израиля и США достигло «небывалых масштабов», а высо­копоставленные представители израильской разведки пре­доставили Вашингтону многочисленные настораживаю­щие отчеты об иракских программах по разработке ору­жия массового поражения. Один отставной израильский генерал в связи с этим заметил: «Сведения, полученные на­шей разведкой, очень гармонично вписывались в картину, которую создали американские и британские эксперты в области иракских неконвенциональных вооружений».

Израильские лидеры испытали очень неприятные чувства, когда Буш обратился в Совет Безопасности ООН за разрешением на начало боевых действий. Их беспокой­ство еще больше усилилось после того, как Саддам раз­решил возобновить инспекции. На это указывал Шимон Перес на пресс-конференции в августе 2002 г. «Кампания против Саддама Хусейна совершенно необходима. Инспек­ции и инспекторы хороши для достойных людей, но него­дяи легко обведут вокруг пальца любых контролеров».

Весьма любопытное утверждение. Из него ор­ганически вытекает необходимость создания специ­ального международного органа и выработки особых критериев для оценки «степени достоинства» того или иного режима: «нечестные» лидеры, вероятно, способ­ны изменять законы природы, без знания которых не­возможно ни создавать оружие, ни проверять его на­личие (Примеч. перев.).

В то же время Эхуд Барак написал передовую статью для New York Times. В ней он предупреждал о том, что «сейчас самый большой риск — это бездействие». Похо­жая публикация появилась и в Wall Street Journal. Ее ав­тором был предшественник Барака на посту премьер-министра — Биньямин Нетаньяху. Заголовок статьи гла­сил: «Аргументы за свержение Саддама». Читаем дальше: «Сейчас речь может идти только о свержении данного ре­жима. Я верю, что от имени подавляющего большинства израильтян могу выступать в поддержку упреждающего удара по режиму Хусейна». В феврале 2003 г. газета «Га-

Арец» написала: «Военное и политическое руководство жаждет начала войны в Ираке».

Нетаньяху утверждал, что силовую акцию одобряли не только в Иерусалиме. Но в реальности, кроме Кувейта, подвергшегося иракской агрессии в 1990 г., Израиль оста­вался единственным государством мира, где политики и народ были единодушны в поддержке войны. Журналист Гидеон Леви заметил по этому поводу следующее: «Изра­иль — единственная западная страна, чьи лидеры безого­ворочно поддерживают войну, а альтернативную точку зрения даже не слышно». Израиль охватила такая эйфория, что американские партнеры призвали Тель-Авив быть бо­лее сдержанным в своей риторике: люди могли подумать, что война будет вестись во имя израильских интересов.

ДАЖЕ ВОПРЕКИ АМЕРИКАНСКИМ ЕВРЕЯМ

В самих США главным инициатором войны была ма­ленькая группа неоконсерваторов, многие из которых были тесно связаны с партией «Ликуд». Однако лидеры ключе­вых лоббистских структур также выступили в поддерж­ку силовой операции. Вот выдержка из статьи в Forward: «Когда президент Буш попытался выступить с идеей... военной кампании, наиболее влиятельные в США еврейские организации объединились, чтобы поддержать его. Лиде­ры общины делали все новые заявления о необходимости избавить мир от Саддама Хусейна и его оружия массово­го поражения». В материале говорилось также о том, что «обеспокоенность положением Израиля сказалась на по­зиции основных еврейских организаций».

Стремление неоконсерваторов и других лидеров Лоб­би как можно скорее начать вторжение в Ирак отнюдь не одобрялось широкой еврейской общественностью. Сразу же после начала войны Самуэль Фридман сооб­щил о результатах опроса, проведенного исследователь­ским центром «Pew» на всей территории страны. «Его ре­зультаты показали, что среди евреев война пользуется меньшей поддержкой (52%), чем среди населения в целом (62%)». Совершенно очевидно, было бы глупо сваливать вину за развязывание войны на «еврейское влияние». По­тому намного правильнее будет говорить о влиянии Лоб­би и его неоконсервативной компоненте. (Здесь представ­ляется уместным привести слова ведущего израильского аналитика и одного из авторов Женевской мирной ини­циативы Даниеля Леви:

«Если Вы опросите американских евреев, то уви­дите, что они поддерживают мирный процесс, одобря­ют американское посредничество, выступают за созда­ние Палестинского государства... Но организованное руководство общины действует совсем в ином ключе... Из Вашингтона оно проводит так называемую «произраильскую политику», которая на самом деле прямо противоположна подлинным интересам Израиля»).

Неоконсерваторы были полны решимости свергнуть Хусейна еще до прихода Буша в Белый дом. Именно они вызвали переполох в начале 1998 г., опубликовав два от­крытых письма Клинтону, в которых призывали к свер­жению иракского лидера. Подписанты, в число кото­рых вошли Эллиот Абрамс, Джон Болтон, Дуглас Фейт, Уильям Кристол, Бернард Льюис, Дональд Рамсфелд, Ри­чард Перл и Пол Вулфовиц (многие из них имеют тес­ные связи с произраильскими структурами типа WINEP или JINSA), без особых проблем убедили Клинтона в не­обходимости падения Хусейна. Но им не удалось сделать идею войны популярной в обществе. Они также не мог­ли достичь этой цели в первые месяцы правления Буша. Нужен был особый стимул, и он появился после 11 сентября. Именно события того дня заставили Буша с Чейни резко сменить политический курс. Теперь американ­ские лидеры превратились в твердых сторонников пре­вентивного удара.

15 сентября 2001 г. в Кэмп-Дэвиде Буш встретился с Полом Вулфовицем. Будущий глава Всемирного банка высказал мнение о необходимости сначала нанести удар по Ираку, а не Афганистану — невзирая на то, что ни­каких доказательств причастности Хусейна к атаке на США не было в природе, а бен Ладен, как известно, на­ходился в Афганистане. Буш проигнорировал рекомен­дацию и принял решение первым делом атаковать Афга­нистан. Тем не менее, с того момента вероятность начала войны в Ираке стала весьма серьезной. 21 ноября 2001 г. президент дал указание специалистам по военному пла­нированию разработать конкретные детали операции.

Тем временем, остальные неоконсерваторы активно действовали в коридорах власти. Мы не знаем всех под­робностей их действий. Есть сведения о том, что такие ученые, как Бернард Льюис из Принстона и Фуад Аджа-ми из Университета Джона Гопкинса активно помогали убеждать Чейни в том, что война — это лучший выбор. Неоконсерваторы в аппарате вице-президента — Эрик Эдельман, Джон Хэнна и Скутер Либби (возглавлял ап­парат Чейни и являлся одной из наиболее влиятельных фигур в администрации) по ходу тоже делали свое дело. К началу 2002 г. Чейни уже успел убедить Буша.

При таком раскладе война становилась неизбежной.

Джон Миршаймер и Стивен Уолт_у перевод Дмитрия Павлова специально для meast.ru (ссылка на meast.ru обя­зательна).

Глава 2. РОССИЙСКИЙ АНАЛОГ

ПОДКУП ЗА СЧЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Работа Уолта и Миршаймера, безусловно, познава­тельна и достаточно информативна, но она практически не содержит анализа, а ее вывод слишком прямолинеен — раз лобби израильское, то и обслуживает оно сугубо из­раильские интересы в ущерб интересам США. Так-то оно так, но ведь это не вся правда.

Начнем, пожалуй, с анализа отдельных моментов, упущенных американцами.

Авторы прямо указали на способ, которым лобби заставляет служить себе чиновников государства, — их подкуп. Но обязательно следует акцентировать внимание на то, что подкуп в данном случае нужно понимать ши­роко — это не просто деньги в конверте или, как описа­ли американцы, «халявный» отдых в Израиле. Подкупом является и помощь в попадании этого чиновника на его должность, скажем, должность министра, судьи или про­курора, подкупом будет и сохранение чиновника в этой должности, несмотря на то что он для нее не годится или совершает в этой должности преступления, причем, не обязательно в пользу лобби.

Но для назначения нужных чиновников на нуж­ные должности лобби сначала обязано обеспечить по­падание в должности нужных политиков — президен­та, конгрессменов и сенаторов. На их выборные кампа­нии лобби тратит огромные деньги — это понятно, и Уолт и Миршаймер об этом написали. Но они как-то обош­ли стороной вопрос, откуда эти деньги. Ответ дан — от евреев, владельцев крупных денег. Но они-то откуда эти деньги берут? Ответ — из прибыли от своей обычной дея­тельности — не подходит. Для получения прибыли, нужно вложить деньги в прибыльное дело, а расходы на выборы таким делом официально не являются. От таких вложе­ний еврейские олигархи уже давно бы без штанов ходи­ли, если учесть, что им нужно избрать всю власть США из своих людей. Оцените количество подлежащих покупке американских политиков хотя бы по тому, как по указа­нию израильского лобби голосуют законодатели США: «94 «за» и 2 «против» в сенате, 352 «за» и 21 «против» в кон­грессе», — пишут Уолт и Миршаймер. Впечатляет?

Израиль, как источник денег, отпадает — он за 60 лет и себе на жизнь зарабатывать не научился, куда ему еще и американских политиков подкупать?

И раз лобби до сих пор не разорилось, значит выбор­ные траты израильского лобби — дело не бесприбыльное, а прибыль лобби дают политики, которые за счет амери­канского народа с лихвой компенсируют затраты на свои выборы. Предположим, какой-то американский еврей-оли­гарх дал на избрание Буша 100 млн., а после победы заклю­чил с правительством США контракт на поставку чего-либо при реальной стоимости контракта в 1 млрд. Так вот, благодарное за избрание Буша правительство США запла­тит такому бескорыстному еврейскому спонсору не 1, а 1,2 миллиарда долларов, и спонсор, компенсировав затраты на избрание Буша, еще и «будет в шоколаде».

Примерно таким или похожим образом заработав на выборах, израильское лобби сажает на шею американско­го народа не государственных деятелей США, а своих ма­рионеток, причем, за деньги самого американского наро­да. Мало этого, лобби еще и заставляет американский на­род содержать на своей шее население Израиля.

Согласитесь, если мы не лоббисты Израиля, то нам ничего не мешает сделать вывод, что израильское лобби нагло грабит народ США.

РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ

Между прочим, этот вывод понятен всем, просто все боятся его формулировать из-за реакции лобби на эту правду. Но то, что США управляются израильским лоб­би, а не представителями американского народа, ясно лю­бому политику в США до такой степени, что сами амери­канские политики уже начали стесняться своего марио­неточного положения и пытаются заткнуть рот любому, напоминающему им об этом. Скажем, Агентство еврей­ских новостей 23.01.04 сообщало:

«В четверг Дэвид Джонсон, второй человек в аме­риканском посольстве в Лондоне, выступал в Королев­ском институте международных отношений (RIIA) с лекцией о современных тенденциях в американской внешней политике. На вопрос, не мешает ли «еврей­ское лобби» беспристрастности американской полити­ки в разрешении ближневосточного конфликта Джон­сон возмущенно отпарировал: «За время моего пре­бывания здесь меня все больше беспокоит готовность европейской аудитории использовать антисемитскую лексику для политической критики». Джонсон пояснил, что считает неприемлемым использование этого тер­мина, содержащего намек, будто «евреи каким-то обра­зом управляют США». По словам дипломата, он удив­лен, что этот термин до сих пор имеет такое широкое хождение в Европе, особенно в Великобритании, под­черкнув, что «это неприемлемая формулировка».

А, казалось бы, чем эта формулировка так уж непри­емлема Джонсону если лоббирование в США разрешено и регулируется законом? Чего беситься, чего нервничать? Ответ один — по статусу ты, Дэвид Джонсон, государст­венный деятель США и обязан защищать народ США, а на самом деле ты марионетка неких лиц и помогаешь им этот народ грабить. А не очень деликатные британцы это обстоятельство тычут тебе в морду — какому американ­скому политику может такое понравиться?

Интересно, что в России, в отличие от США, этни­ческая лоббистская деятельность является не просто «неприемлемой формулировкой», она антиконституцион­на, поскольку имеет цель заставить российских чиновни­ков — лоббистов Израиля ограничить политические и экономические права остальных этнических групп, а это прямо запрещено статьей 19 Конституции, которая тре­бует: «Запрещаются любые формы ограничения прав гра­ждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Из-за этой статьи Конституции России, неприятной для лобби и делающей его преступной, антиконституци­онной организацией, израильского лобби в России как бы нет. Все структуры этого лобби в России есть, к при­меру, в США видной структурой израильского лобби яв­ляется Американский еврейский конгресс, и в России во­всю орудует Российский еврейский конгресс, а вот про израильское лобби в России все помалкивают, — ну, нет его, нет совсем! И В. Сурков — это не глава израильско­го лобби в России, а всего лишь заместитель главы ад­министрации президента, а то, что он, невзирая на та­кую мелкую должность, практически всесилен и его бо­ятся все министры и более мелкая челядь, так это потому, что он очень умный.

А вот глава московского отделения еврейской орга­низации Union of Council for Soviet Jews, создающий и ру­ководящий сетью агентов этой организации по всей Рос­сии, А. Брод. Так тот в прокуратуре нагло заявил, что «в настоящее время он никакого отношения к этой органи­зации не имеет, не является ее представителем в Рос­сии». И прокуратура России, и ФСБ сразу и радостно в это «поверили», хотя на сайте Union of Council for Soviet Jews дотошно разъяснялось, что Брод является одним из ее директоров, действующим в России под видом «пра­возащитника» под крышей созданного Бродом же некое­го Московского бюро по правам человека.

То есть израильское лобби России сознает, что оно преступно, поэтому предпочитает действовать подполь­но, хотя практически уже весь госаппарат России уком­плектован его марионетками.

В США израильское лобби действует открыто, поэто­му и грабеж американского народа лобби должно вести с некой аккуратностью, чтобы не слишком бросалось в гла­за, кто именно американцев грабит. А в России, из-за под­польного характера работы лобби, израильское лобби мо­жет творить, что захочет, — кто обвинит в преступлениях агентуру иностранного государства, если ее как бы нет?

Прервем на время разговор о том, как израильское лобби подчиняет себе чиновников государства, и ответим на вопрос доморощенных инициаторов лобби других на­циональностей, скажем, тех же «русских националистов».

РУКОВОДЯЩИЙ МОТИВ

Они обычно пытаются подражать израильскому лоб­би и обосновывают свое подражание похвалой евреям, которые, дескать, умеют отстаивать свои еврейские инте­ресы, посему, считают эти энтузиасты, и другие народы должны создать свои лобби и тоже отстаивать свои ин­тересы. И будет полная гармония. Но будет ли?

Обратим внимание на то, что, по сообщению Уол­та и Миршаймера, израильское лобби в США, хотя как-то и объединяет американских евреев, но не действует в их интересах, более того, орудует вопреки их мнению и желанию. «Стремление... лидеров Лобби как можно ско­рее начать вторжение в Ирак отнюдь не одобрялось ши­рокой еврейской общественностью... среди евреев война пользуется меньшей поддержкой (52%), чем среди населе­ния в целом (62%)», — пишут американцы. Но если ев­реи в США поддерживают цели лобби меньше, чем ос­тальное население США, то такое лобби действительно трудно назвать еврейским — получается, что оно дейст­вительно больше израильское.

Но и тут не все просто, поскольку и среди израиль­тян американское израильское лобби не воспринимает­ся с восторгом, и американские исследователи пишут, что, по мнению ведущего израильского аналитика, Вашингтон «проводит так называемую «произраильскую политику», которая на самом деле прямо противоположна подлин­ным интересам Израиля».

Вообще, в вопросе, кто кем командует, Уолт и Мир­шаймер сильно ошибаются. Из их работы следует, что Из­раиль командует израильским лобби в США, и они делают эти выводы на основании только того, что США кормят и защищают Израиль вопреки собственным государствен­ным интересам. Ну и что? Это еще ничего не доказывает. Ведь музыку заказывает тот, кто платит деньги, а деньги платит израильское лобби в США Израилю, а не наобо­рот, посему смешно говорить, что какие-то там израиль­ские премьер-министры чем-то там командуют в США. Всем командуют истинные руководители лобби — те, кто платит деньги, и все — и в Израиле, и в США — будут в конечном итоге делать то, что они скажут.

А эти люди руководствуются интересами Израиля и евреев в десятую очередь, а в первую очередь они руко­водствуются своей алчностью и, может быть, в отдельных случаях, славолюбием и властолюбием. И создали они лоб­би, и подчинили себе продажных политиков и чиновни­ков США не для Израиля и не для сионизма, а для удовле­творения все той же собственной личной алчности. А Из­раиль и сионизм — это не более, чем ширма их основной деятельности, поскольку на сионисткой идее еще ни один еврей не разорился, — еще ни один современный еврей не отдал все свое имущество для ее победы. Зато многие ев­реи очень неплохо на этой идее зарабатывают.

Видите ли, личная алчность это такая цель, которую нельзя поднять на свое знамя, если хочешь облапошить окружающих, — за тобой никто не пойдет и тебе никто не поверит. Для ограбления людей, для паразитирования на них на знамя поднимают нечто поприличнее, скажем, «демократизацию общества», «борьбу за права человека», «вхождение в сообщество цивилизованных стран», «сво­боду» или, на худой конец, «рыночные отношения». Вот только поэтому и владельцы израильского лобби держат на своем знамени Израиль и сионизм.

А почему бы хозяевам лобби эти цели и не иметь, если платят за достижение этих целей не они, а американ­ские налогоплательщики? Мало этого, ведь тут двойная выгода, поскольку, помимо приличной, маскирующей их алчность цели, в распоряжение израильского лобби попа­дает огромная армия евреев, существенная часть которых работает на хозяев лобби «за бесплатно» — на чистом восторженном сионистском энтузиазме или в страхе пе­ред расправой со стороны лобби. Разве это не выгодно?

Однако главную выгоду лобби трудно недооценить — это возможность прятать свои преступления за всеми евреями, которые к этим преступлениям не имеют ни­какого отношения. И делается это очень простым спо­собом — любая попытка критики или обвинения евреев, принадлежащих к лобби, объявляется антисемитизмом. Дескать, этих негодяев-евреев обвиняют не потому, что они негодяи и творят преступления против страны, в ко­торой живут, а потому, что негодяем является сам обви­няющий, поскольку он расист и безо всяких оснований не любит евреев только за то, что они евреи, вот только поэтому и обвиняет. Короче, для израильского лобби (на­помню, оно же сионистское, оно же еврейское) все евреи являются очень полезным стадом, внутри которого легко спрятать любую свою подлость, благо это стадо пугливое, достаточно покорное и легко управляемое.

ПРЕЗРЕНИЕ К ЕВРЕЯМ

Но, по большому счету, на евреев хозяевам лобби глубоко плевать. Возьмите, к примеру, израильское лоб­би России и СНГ.

Я уже начал писать о А. Броде, а теперь следует вспомнить и о цели его деятельности в России.

Вполне может быть, что когда-нибудь мне пришлось бы заняться им по своей инициативе, но он сам начал ор­ганизовывать подачу судебных исков на газету «Дуэль» и этим заинтересовал меня — кто он такой и чем зани­мается? Дело в том, что иски были до чрезвычайности странные, и хотя он их и выигрывал при рассмотрении дел у судей-марионеток израильского лобби России, но итог его побед озадачивал. С его стороны, в деле присут­ствовало несколько адвокатов с гонорарами по 50 ты­сяч рублей, эти дела рассматривались порою по году, а денежный выигрыш по делу всего один раз достиг двух тысяч рублей, а порою составлял сто рублей. То есть ад­вокатам, чтобы приехать в суд, выигранной суммы даже на билеты в метро не хватало. А Брод иски инициирует и инициирует, вот и возник у меня вопрос — это что за онанизм такой? И я занялся выяснением того, чем он в России занимается.

Чтобы это понять, надо понять проблему, дамокло­вым мечом висящую над государством Израиль. Вот как эта проблема смотрится изнутри Израиля в описании из­раильского публициста Obadiah Shoher, который раскрыл ее в статье «Израиль — страна арабов», выставленную в Интернете 11.09.06. Автор предпослал статье эпиграф: «Разработки оружия никоим образом не входят в про­грамму Ирана. Даже в отношении сионистского режима, наш путь — ВЫБОРЫ». Ахмадинежад, 26.08.2006». А сам текст статьи таков.

«Арабы приближаются к большинству в якобы еврейском государстве Израиль. Как это может быть? Официально они составляют только 19%. Статисти­ка искажена. Приток взрослых и пожилых евреев из СССР искусственно увеличил еврейское присутствие в Израиле. Это увеличение, однако, ничего не дает: многие из иммигрантов уже вышли из детородного возраста, многие не хотят иметь детей. Еврейское и арабское население Израиля кардинально различают­ся: арабы намного моложе и плодовитее. Чтобы избе­жать искажений статистики, мы должны сравнить со­поставимые группы.

Третья алия по большому счету закончилась в 1994 году, двенадцать лет назад. Мы можем сравнить еврейское и арабское население в возрасте от 0 до 9 лет (моложе 10) — это стандартная статистическая выборка, данные для которой доступны. Возрастная группа 0—9 лет — единственная существующая груп­па, которая будет голосовать через шестьдесят лет. 30% арабов, или приблизительно 400000, относятся к этой группе. В противовес им — 16,5%, или 850 ООО евреев. В самой релевантной возрастной группе ара­бы сейчас составляют почти половину евреев. Это со­отношение еще выше в группе 0—4 года.

Молодые евреи намного охотнее эмигрируют из Израиля чем арабы. Официальные данные занижены. По консервативной оценке с 1948 года эмигрировало 500000 евреев, и этот поток только растет. 10000 ев­реев в год навсегда покидают Израиль. Большинство эмигрантов моложе 40, и разумно предположить, что возрастная группа 0—9 лет составляет четверть изра­ильских эмигрантов. Эмиграция наносит ущерб этой группе приблизительно в 2500 человек в год. К тому времени как группа достигнет 40-летнего возраста, из нее приблизительно 100000 человек, а вполне веро­ятно, что намного больше, эмигрируют. Арабы, глав­ным образом из Иордании, непрерывно переселяются в Израиль по схеме воссоединения семей. Это состав­ляет, по меньшей мере, 400000 арабов (и 60000 людей иных национальностей) против не более, чем 750000 евреев в 10-летней выборке. Евреи составят максимум 62% группы — даже недостаточно, чтобы сформиро­вать квалифицированное большинство в кнессете.

В отличие от евреев с их разногласиями, арабы политически последовательны. С 33%-ным ресурсом, они будут управлять кнессетом. Во многих муниципа­литетах арабы составят большинство. Арабские мэры будут управлять евреями Израиля. Так для чего мы создавали Израиль?

Благодаря израильской медицине, свободе от на­логов, полной безопасности и обширным льготам, обеспечиваемым еврейским государством, — коэф­фициент рождаемости среди арабского населения Из­раиля один из наиболее высоких в мире. Доля евреев в израильском населении продолжит уменьшаться.

Последствия являются драматическими. Даже если арабы немедленно уменьшат свой коэффициент рождаемости до такого же значения, как у евреев, они сформируют самую большую фракцию в кнессете в 2070 году. В более вероятном сценарии при медленном уменьшении арабской рождаемости, они превзойдут евреев численностью задолго до 2050 года.

Это не сомнительные тенденции. Жребий уже брошен. Арабы станут большинством во многих изра­ильских городах, и наибольшей группой в кнессете.

72% арабов жили на юге Израиля в 1948 году, сей­час только 13%; они переместились в израильские го­рода. 2% арабов жили в Иерусалиме в 1967 году, се­годня 18%. 10% евреев живут на плодородном севере Израиля, сравните с 46% арабов! Они уже составляют 70% в Нижней Хайфе и 95% в Акко. Раньше эти горо­да были еврейскими. Евреи Израиля становятся изо­лированными если не в гетто, то в анклавах. Еврей­ская страна медленно уменьшается до размера южных пустынь. Как это происходит во внутренних городах Запада, евреи покидают дома, когда в них въезжают арабы, и все больше израильских городов остается в руках арабов.

Палестинские лидеры понимают значение демо­графических изменений. Арафат в нескольких сво­их речах заявил, что палестинцы мирно возьмут Из­раиль размножением. Пришло время израильтянам осознать это».

Израильтяне это осознали, но выход видят толь­ко один, традиционный — увеличить приток эмигран­тов из России и стран бывшего СССР. И стала понятна одна из целей Брода в России, суду я эту цель сформу­лировал так:

— запугать российских евреев мифическим «русским фашизмом»;

— заставить их выехать из России;

— подорвать имидж России за рубежом;

— и тем самым воспрепятствовать переселению ев­реев из Израиля в Россию.

АЛЧНОСТЬ КАК СТИМУЛ

Является ли Брод каким-то фанатиком сионизма, ко­торых у сионизма, как и у любой идеологии, хватает? От­нюдь, он ведь не сионист, а член израильского лобби, а каков поп, таков и приход. И если хозяева израильского лобби руководствуются алчностью, то почему Брод, це­лью деятельности которого является как можно большее количество изуродованных судеб российских евреев, дол­жен руководствоваться чем-то иным?

На суде по иску Брода против меня я обратил вни­мание судьи на такой факт.

«Понаблюдав за соучастниками Брода в суде, полу­чив кое-какую информацию из прокуратуры, мы поняли, что происходит: Брод совмещает приятное с полезным.

Дело в том, что деньги, которыми оплачивается подача заявлений в прокуратуру, иски в суды и дальнейшее су­тяжничество, списываются Бродом в США, а там мини­мальная оплата адвоката 200 долларов в час. То есть, на­писав, к примеру, заявление в прокуратуру, можно объя­вить, что на его подготовку ушло 10 часов, затем послать ответ прокуратуры в Вашингтон и разложить по карма­нам соответственно минимум 2000 долларов. Точно так же, отослав в Вашингтон повестку о вызове в суд, рас­кладываются по карманам доход от подачи искового за­явления в суд. Уважаемый суд и сам мог это заметить. К примеру.

Первые руководители организаций никогда не берут и не отмечают повестки в суде, поскольку, во-первых, им не перед кем отчитываться, а во-вторых, где бы они ни были, они всегда на рабочем месте. Брод — генеральный директор МБПЧ, тем не менее, его представитель регу­лярно в конце каждого заседания суда просит секрета­ря суда выписать повестку и Броду, хотя Брод заведо­мо в суд не являлся и не собирался являться. Зачем ему повестка? Явиться в суд? Но разве судья выгонит истца с заседания, если тот явится без повестки? Ответ один: Брод превратит эту повестку в деньги у своих начальни­ков в США.

Брод изобрел народный промысел под названием «Трахание статьи 29 Конституции России»: получает из вашингтонской конторы 60 тысяч рублей в месяц, как зарплату, а всех трудов-то — подписать заявления в про­куратуру и суды, отослать ответы на них в США, после чего получить еще и бонусы.

То есть Брод и его соучастники раскладывают по кар­манам, надо думать, хорошие деньги за сам факт подачи заявлений в прокуратуру и факт судебной суеты, и чем дольше она длится, тем им выгоднее. Я думаю, что это са­мый приятный момент в их деятельности».

Это, между прочим, и объясняет, почему адвокатам Брода наплевать на то, какие деньги они выиграют в суде, — им и без этого хорошо.

ОРГАНИЗОВАННАЯ СВОРА

Но когда я начал писать, что целью израильского лобби является практически изгнание моих соотечест­венников-евреев в Израиль против их желания, это лоб­би и явилось ко мне во всей своей подлой силе. Суду об этом я рассказал так.

«Уже летом 2005 года, еврейские расисты организо­ванной стаей предприняли против меня в Москве круп­номасштабную акцию.

Их соучастники в СМИ («Новая газета», «Известия», «Еврейское слово», «Международная еврейская газета», радиостанция «Эхо Москвы») без какого-либо суда объ­явили мои книги «фашистской литературой», по мага­зинам стали ходить некие личности, которые требова­ли изъять мои книги из продажи, издательства подвер­гались шантажу лишения их банковских кредитов, а в мое издательство «ЭКСМО» поступил звонок о том, что в нем заложена бомба, и несколько сот его сотрудников три часа стояли на улице, пока шел поиск этой «бомбы». И, заметьте, ведь в газете «Русский вестник» бомба была взорвана.

В результате издательство «ЭКСМО» публично отка­залось издавать мои книги, хотя нет и никогда не будет ни малейших законных оснований для их запрета. Я на­писал заявления прокурору и начальнику ГУВД Моск­вы, но получил из ГУВД отписку, а прокуратура вооб­ще не ответила.

После этого в Прокуратуру Москвы от Брода посту­пило вздорное заявление с целью возбудить против меня уголовное дело за якобы разжигание межнациональной розни, и еще одно — за клевету. Затем с октября нача­лись подачи исков в суд — от СЕИВВ и от самого Бро­да. После оставления Гагаринским судом первого иска от СЕИВВ без рассмотрения, эти инвалиды, возглавляе­мые сообщником Брода В.Дашевским, подали сразу же новый иск, затем еще один. Рассмотрение дел в суде эти­ми истцами неимоверно затягивается, посему я каждый месяц вынужден был готовиться к минимум двум засе­даниям суда (а теперь уже к пяти) и ходить на них, хотя до сих пор ни одно из них не закончилось рассмотрени­ем дела по существу.

Явно по заданию Брода председатель «Московского антифашистского центра» Прошечкин (у которого В. Дашевский является заместителем), публично уличенный в мошенничестве с выделенными ему на общественные цели имуществом и деньгами, подает на меня заявление с обвинением в публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя. Я снова вынужден был идти давать показания, теперь уже в ФСБ.

В марте 2006 года Брод готовит клеветническую бро­шюру, в которой оклеветал многих, в том числе и меня, и издает ее анонимно — без указания авторов и от име­ни несуществующий организации «Антифашистский ко­митет им. С.Михоэлса» с «юридическим адресом» — Вар­варка, 6 (это разрушенное здание гостиницы «Россия»). По моему заявлению милиция все же вынуждена разы­скать клеветников: ими оказались Брод, Дашевский и ис­полнитель Брода некий Чарный. Клевета в брошюре ми­лицией установлена, но уголовное дело не возбуждается, якобы из-за отсутствия «умысла» клеветников.

После того как ФСБ отказалась возбуждать против меня уголовное дело по заведомо ложному доносу со­общников Брода Прошечкина и Дашевского, по этому же доносу служба по контролю за СМИ — Росохранкультура — и выдает одно за другим два совершенно диких по своему беззаконию предупреждения руководимой мною газете «Дуэль», и не дожидаясь, как того требует закон, пока мы оспорим их в суде, подает в Гагаринский суд иск о закрытии газеты.

Когда я выяснил, что деятельность Брода и его соуча­стников имеет преступный характер и в марте 2005 года подал заявление в прокуратуру, еврейские расисты, воз­главляемые Бродом и его деньгами, организовали мою травлю, с целью заставить меня отказаться от дальней­ших расследований. Они публично призвали всех своих пособников, как они выражаются, «затрахать» меня и, об­ратите внимание, уважаемый суд, «затрахать» с помощью российских суда и прокуратуры — с вашей помощью.

Вот газета «Еврейское слово» от 9 августа 2005 года. На третьей полосе под заголовком «И один в поле воин. Поможем ему» дан приказ резидента Union of Counsils for Soviet Jews Брода своим соучастникам:

«Мы обращаемся ко всем региональным правоза­щитным организациям с предложением требовать воз­врата из книжных магазинов в издательства книг Ю. Му­хина, М. Назарова, О. Платонова, А. Севастьянова. Б. Миронова и других идеологов российского неона­цизма. Пока прокуроры упорно не усматривают в их сочинениях разжигания межнациональной розни, по­пробуем провести дезинфекцию своими силами».

Обратите внимание, что по российским законам тре­бовать возврата из магазинов печатной продукции мо­жет только суд, как же смеют еврейские расисты в России заставлять магазины отказываться от книг без решения суда? А еврейским расистам плевать на законы России, как видите, у них свои законы — о «дезинфекции своими сред­ствами». Второй вопрос — почему российские магазины и издательства подчиняются наглым требованиям еврейских расистов? Ответ: потому, что против них применяют силу при бездеятельности российских правоохранительных ор­ганов и российского правосудия. Что это за сила?

Рядом, на этой же полосе данного номера газеты, приказ Брода дополняет инструкция Леонида Радзиховского «Обломовская» позиция». Радзиховский ставит в пример еврейским расистам России действия их собрать­ев в США, цитирую:

«В Америке говно не лежит на прилавках до­рогих магазинов. Оно валяется на помойках. Боль­шие американские издательства не публикуют кни­ги г-на Дюка или Рида. Большие книжные магазины эти книги не продают. Почему? Невыгодно.

...Дело, как мне кажется, в том, что прямая выго­да будет меньше, чем прямые убытки. Еврейские ор­ганизации «затрахают» судебными исками. Перекро­ют каналы финансирования. Объявят бойкот. Будет утрачена деловая репутация — основа кредита. И так далее.

Специфика России в том, что у нас эти понятия не работают».

Заметьте, что Радзиховского не волнует, нарушили ли эти американские издательства и магазины какие-либо аме­риканские законы. Он даже не ведет речь о том, что в ходе рассмотрения этих исков еврейские организации получат какую-то компенсацию морального вреда — речь идет о самом процессе рассмотрения исков в судах, в ходе ко­торых издательства будут тратить время на сидения в су­дах и деньги на адвокатов, чтобы опровергнуть вздорность самих этих исков. Именно это имеет в виду Радзиховский под термином «затрахать судебными исками».

В качестве примера приведу сообщение из журнала «Алеф» за июнь 2006 года о том, как «трахают» во Фран­ции. Там есть артист-комик Дьедонне — кто-то вроде на­ших хазановых и жванецких, но в отличие от них крити­чески относящийся к еврейским расистам Франции. Так вот, как сообщает «Алеф»: «Во Франции против «коми­ка» было возбуждено уже около двадцати дел за разжи­гание межнациональной розни, оскорбление, клевету, ра­сизм и антисемитизм. Однако почти все процессы он вы­играл». То есть во Франции еще есть более-менее честные судьи и еврейские расисты несут убытки от подачи ис­ков на Дьедонне, но иски продолжают подавать, выматы­вая этого артиста самими судебными процессами и рас­ходами на адвокатов».

МАРИОНЕТКИ В ГОСДУМЕ

Теперь пора поговорить о марионетках израильско­го лобби — о депутатах, государственных чиновниках и судьях, которые находятся на услужении лобби и защи­щают не интересы России или США, а интересы этого лобби. Вообще-то, такие люди имеют научное название «лоббист», и лоббисты — это далеко не обязательно евреи, более того, во многих случаях израильскому лобби жела­тельно, чтобы исполнители не выделялись своим еврей­ским происхождением. Вот, к примеру, Уолт и Миршай­ер пишут, что лоббисты в США включают в себя группу «известных христианских телевизионных проповедников: Гарри Бауэра, Джерри Фолуэлла, Ральфа Рида и Пэта Ро­бинсона». Хотя, конечно, и евреев на нужные должности лобби рассаживает в достаточном количестве, достаточно посмотреть, из кого по национальности состоят «соловьи» средств массовой информации и США, и России.

Начнем с Госдумы. Вот израильскому лобби для за­пугивания российских евреев потребовалось раздувать миф о некоем органическом русском фашизме и антисе­митизме, лоббисты в прессе тут же начали вой, соответ­ственно потребовалась и законодательная мера для борь­бы с этим страшным русским «фашизмом».

Сначала давайте оценим эту проблему, а мне опять проще процитировать свое выступление в суде.

«При проверке моего заявления следователь проку­ратуры ЦАО установил, что А. Брод инициировал пуб­ликацию статьи некой «Дарьи Болотиной» в «Междуна­родной еврейской газете», в которой, наряду с другими фактами фальсификации, было сказано, что 28% русских «согласились с тем, что для евреев было бы неплохо вос­становить черту оседлости». Наглость этой лжи сравни­ма только с ее глупостью: ведь нынешние русские уже не знают, что такое «черта оседлости» и, главное, в царской России эта черта действительно проходила по террито­рии России, но ныне она проходила бы по Белоруссии и Украине. Тогда зачем эта черта гражданам России? Совер­шенно очевидно, что эти лживые факты и числа подбро­шены А. Бродом в прессу с целью запугать российских евреев антисемитизмом русских и вызвать у российских евреев ответную ненависть к ним. Это пример дерзкого возбуждения национальной вражды.

И в этом деле, якобы проверенном прокуратурой ЦАО г. Москвы, масса доказательств совершения А. Бро­дом преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Возь­мем находящийся в деле доклад «Расизм и ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (ян­варь — июнь 2005 года)», заказанный А. Бродом и В. Но­вицким и распространенный в прессе в конце лета 2005 г. Смысловое и лингвистическое исследование этого докла­да, выполненное по методике, утвержденной Генпрокура­турой, я отправил в прокуратуру как дополнительное до­казательство преступности деяний истца, но прокуратура ЦАО упорно уклоняется от рассмотрения его по сущест­ву. А из выводов данного исследования следует, что в дан­ном докладе истца начисто проигнорирован еврейский расизм в России, скрыты жертвы национального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Положения доклада опро­вергаются официальными данными, а целью «доклада» является создание у читателей общего впечатления ужа­са русско-татарского расизма в России.

Русские и татары представлены в докладе органиче­скими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам, особенно к ев­реям. Это, само собой, побуждает другие народы дейст­вовать против русских и татар. Россия дискредитирует­ся в глазах всего мира, что и вызвало массовые возмуще­ния этим докладом и депутатов Госдумы, и российских правозащитников.

То есть этот доклад является образцом военной про­паганды, направленной на разжигание национальной розни в России.

Вот А. Брод в своем докладе пугает российских евре­ев некими страшными скинхедами, но официальное лицо, начальник УВД Москвы генерал-полковник Пронин об этих мифических скинхедах официально заявил, что у нас нет никаких организаций скинхедов, а есть «шпана подмосковная и московская». И несмотря на это извест­ное заявление официального лица, в докладе Брода на­писано:

«По оценкам правоохранительных органов, чис­ленность скинхедов в России составляет 10 ООО чело­век, объединенных в 35 крупных скин-группировок, большая часть которых находится в Московском ре­гионе и С.-Петербурге.

По подсчетам независимых экспертов, в России в настоящее время насчитывается свыше 50 ООО брито­головых, что сравнимо с их общей численностью во всем остальном мире — 70 ООО человек».

А вот теперь смотрите, как эта ложь А. Брода расти­ражирована. Газета «Новые известия» от 15.08.05 статью «Это уже не шпана» начинает так:

«Сегодня будет опубликован доклад Московско­го бюро по правам человека, в котором говорится, что «под ружьем» у националистических организаций в России находятся до 15 тыс. взрослых бойцов и до 50 тыс. подростков-скинхедов. Это означает, что русские националисты перешли от пропаганды своих идей к созданию вооруженных формирований и проведению боевых операций».

А вот журнал «Офицеры» № 4 за 2006 год. В нем под­борка статей, посвященных русскому фашизму, и, начина­ет эту подборку на стр. 8 статья с сообщением, что

«...в Российской Федерации сейчас действует свы­ше 200 организаций и объединений, члены которых в той или иной форме исповедуют ксенофобию. И это не считая скинхедов и других экстремистски настро­енных молодежных группировок, общая численность которых, если верить заявлениям независимых экс­пертов, давно уже перевалила за 50 тыс. человек».

Кто же эти «независимые эксперты»? А вот они:

«Сейчас не 90-е, поэтому дискутировать, есть у нас фашизм или нет, смешно. Конечно, есть! Да, пра­вое движение сейчас разрозненно, относительно ма­лочисленно. Но дело не в числе, а в эффективности. Они прекрасно организованы и пользуются поддерж­кой как минимум трети россиян», — заявляет пред­седатель Московского антифашистского центра Евге­ний Прошечкин».

Да, уважаемый суд, это тот самый Прошечкин, со­участник Брода и начальник Дашевского, про которо­го Дашевский сообщил, что это Прошечкин организо­вал бандитов в Петербурге для вооруженного нападения на мирную демонстрацию 17 сентября этого года. И это Прошечкин сообщает всем, что каждый третий русский хочет установить в России фашистскую диктатуру. У вас, уважаемый суд, не менее сотни личных знакомых, с кото­рыми вы говорите более-менее откровенно, и что — каж­дый третий из них хочет, чтобы к власти в России при­шли фашисты?