Ю.Мухин. Кнут народа

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сначало о сложном

У меня был довольно хороший знакомый, фактический владелец фирмы «Минрэ» с годовым торговым оборотом в 1 млрд. долларов, «сделавший себя сам» еврей из Люксембурга Роже Эрманн. Я знал его, вернее, был знаком с ним лет 15, к описываемому времени ему было лет 55. Повторю, он был евреем, который сделал себя сам: мальчишкой сидел в немецком концлагере, потом занялся торговлей и вывел свою фирму где-то на 3—4-е место в мире среди фирм, торгующих сырьем металлургической промышленности. Счастливый человек — он жил своей работой. Его работа, как торговца, должна была иметь результатом прибыль, и он ее имел, но, по моему мнению, деньги для него были всегда желательны, но не обязательны — он получал удовольствие от работы своего ума, от различных новых комбинаций.

Его слово было крепче стали, но это не значило, что он не пытался нас объегорить — результатом работы его ума были деньги, и ему доставляло удовольствие шевелить мозгами. Как-то мы заключили с ним договор, по которому отдавали только ему одну марку ферросилиция, но взамен он был обязан регулярно повышать закупочную цену. тут спад на рынке, цены на ферросилиций падают, но договор есть договор, и я требую у его представителя в Москве чтобы «Минрэ» подняло цену хотя бы на 1 доллар. Тот не может, так как у него четкие инструкции от Роже, удержать прежнюю цену. А речь шла о пустяковой продаже, что-то около 3000 тонн. Я настаиваю, представитель звонит в главный офис в Люксембурге, Роже болен гриппом и сидит дома. В офисе не решаются поднять цену и звонят больному Эрманну, тот упирается, я тоже упираюсь. Часа через два Роже все же приезжает в офис и начинает мне по телефону рассказывать про спад на рынке, я все это знаю, но договор есть договор. Мне уже стало смешно, так как мы уже часов 5 торговались, в конце концов, хохол передавил еврея — Роже повысил цену на 50 центов, т.е. он не уступил моему заводу, по сути, 1,5 тысячи долларов. Таким Роже был с одной стороны.

А вот с другой. Гуляли мы с ним по Ермаку, я показал стадион, сказал, что у завода есть различные любительские спортивные команды. Он ничего не сказал, но через месяц приходит в адрес завода контейнер с абсолютно полным комплектом спортивной формы для всех видов спорта. То есть для футболистов — бутсы, кроссовки, гетры, комплект футболок и трусов, летний и зимний тренировочные костюмы. Все фирмы «Адидас», на всей форме надписи, свидетельствующие, что это команда Ермаковского завода ферросплавов. Все это в подарок.

Как-то в Ермаке стало плохо его сотруднику, по-моему; у того был приступ аппендицита. Наши врачи оказали помощь, но от операции иностранцы отказались и увезли больного в Люксембург. Через месяц на завод, но в адрес больницы, приходит контейнер, забитый медикаментами. Врачи только руками развели — годились аспирин и одноразовые шприцы, а на подавляющую массу остальных дорогущих медикаментов не было разрешения нашего Минздрава.

А во второй половине 90-х у него возникла идея объединить в тесном сотрудничестве СССР и ЮАР. Его доводы (цифры помню не точно, но порядок их сохранен): СССР и ЮАР вместе обладают чуть ли не 90% мировых запасов хрома и марганца, около 60% железных руд и угля, и чуть ли не все запасы золота и алмазов у них. «Если вы объединитесь, — горячился Роже, — то монопольно установите цены на это сырье и задвинете эту сраную Америку на то место, которое она заслужила. Кроме этого, у ЮАР нет нефти, а у вас она есть, — развивал свою мысль Эрманн, — кроме этого, товары промышленности СССР не охотно берут на внешнем рынке, а в ЮАР есть 30 млн. негров, которые этот товар возьмут».

Эрманн, конечно, понимал, что это вопрос не нашего и его уровня, но логично считал, что если сближение СССР и ЮАР начнется на уровне фирм, то это будет способствовать и сближению политиков. И он начал финансировать этот свой проект. Сначала он пригласил и финансировал приезд к нам на завод двух ферросплавщиков из ЮАР, мы их приняли, показали завод, тепло посидели и пообщались. В ответ они пригласили нас, и Роже за свой счет возил в ЮАР директора завода Донского и меня.

То есть Роже был крепким, убежденным капиталистом, хотя деньги для Роже не были фетишем, — он жил своими идеями.

Так вот, где-то в 1992 году мы сидели с ним в каком-то московском ресторане, обсуждали текущие событий, и этот убежденный капиталист мне сказал: «Юра, вы совершили страшное дело: убив социализм, вы убили смысл жизни своих детей».

Эрманн, конечно идеализировал советский социализм, но самый страшный смысл убийства социализма он понял верно — это убийство будущего своих детей. Причем речь идет не о каких-то бедных людях — Роман Абрамович убил точно так же и будущее своих детей, но для понимания этого нужен определенный уровень ума, который у Эрманна был, а у Абрамовича такого ума не видно.

Я тем не менее попробую эту мысль объяснить, дав из Интернета крик души молодой женщины, в котором чувствуется этот страх бессмысленности своего существования.

«Бессмысленность... я работаю в О-ФИ-СЕ! Работаю менеджером. Таких, как я, тысячи, если не миллионы в МАскве. Сидящих на офисной мебели, среди офисной техники в тесных или просторных, в престижных или «не очень», торговых, рекламных, консалтинговых, риэлтерских, сервисных и так далее офисах.

Я ненавижу работу. Я ненавижу не только свою работу, но и работу вообще. Потому что нет такой работы, которая бы приносила мне удовлетворение. По крайней мере, моральное. Ты можешь, конечно, пойти преподавать в какой-нибудь вуз, приступить к кандидатской, окунуться в любимых тобой Канта и Виттгенштейна, испытывая неземной восторг от разгадывания их закрученных немецких фраз и постижения их мозгодробильных истин. Ты можешь дать массу полезных знаний и прочитать массу увлекательных лекций своим студентам. Но сейчас моей стране это не нужно. Что и доказывает зарплата препода ВУЗа, которая близка к прожиточному минимуму.

И именно поэтому я работаю не преподавателем философии (как означено в моем дипломе, который я защитила на самой «страшной» философской кафедре — «Гносеологии и Онтологии»), а менеджером по продаже складского оборудования. Так получилось, что с моего курса ни один не стал работать по специальности. Все разбрелись кто куда: особо шустрые устроились пиарщиками к городским политикам, моя лучшая студенческая подруга нашла себя в кордебалете (правда, танцует все больше по стрип-клубам), еще одна сокурсница стала монахиней, но большинство из нас пополнили ряды российских манагеров.

Работаю вот уже третий год. До этого я несколько раз меняла работу, думала найти что-то интересное. Но потом плюнула — везде одно и то же: компания ООО, чванливый босс (который с теплотой в голосе может говорить только о своей драгоценной тачке), девочки-бухгалтерши (с бледными и рано обрюзгшими от постоянного облучения монитором лицами), мальчики-программеры (поголовно склонные к тяжелой форме извращения — киберсексу) и прочие коллеги (особые идиоты из которых считают, что способны сделать выдающуюся карьеру на просторах российского маркетинга).

Как проходит мой день? В 6.00 затыкаю пасть орущему будильнику на мобильнике, тащусь на кухню ставить чай, потом под душ, параллельно нашариваю в комоде чистые трусы, после душа выискиваю, что бы такого одеть на работу, крашусь, причесываюсь и в 7.30 выхожу из дома. Работа в другом конце города, так что добираться полтора часа в переполненном метро с такими же, как и я, недоспавшими людьми (я называю такие поездки мечтой эротомана). Если повезет, можно досмотреть сны на сиденье. В 9.00 я как штык на рабочем месте: «Але-але, да-да, будут завтра, реквизиты факсом, пожалуйста ...», заказы, каталоги, почта... В обед — обед. В кафе ходить дорого и далеко, так что ешь то, что надыбал в офисном буфете. А лучше вообще этой гадости из пластиковых корытец не употреблять. Лучше питаться бананами и мкюсли (соединять приятное с полезным: мечту о похудании с... мечтой о похудании). Заканчиваю рабочий день в 18.00 или позже, идем с девчонками долгой дорогой к метро, глушим пиво, болтаем о ерунде. Апокалипсис в подземке продолжается и вечером, когда все граждане валят с работы. Домой прибываешь в восьмом часу, пару часов пялишься в ящик, поедая полуфабрикат из микроволновки, потом баиньки.

Пожалуй, самое противное в МАскве — это поездки в метрополитене в часы пик, которые высасывают из тебя все силы. Конечно, не считая того, что раз в месяц приходится судорожно искать деньги на оплату съемной квартиры на краю города.

К чему все это я? Ах да, я хотела назвать более конкретную причину своей ненависти к работе. — Это нефть. Когда я додумалась до этого, то решила стать террористом, чтобы взрывать нефтепроводы, крушить железнодорожные составы с горючим. Но, не найдя сайтов террористических организаций в Интернете, благоразумно остановилась на КПРФ (все-таки самая крупная оппозиционная партия в стране). Вступила.

Итак: нефть. Вся бессмысленность работы в РФ заключается в том, что все мы ведем паразитический образ жизни и выполняем паразитический труд, который не приближает нас к научно-техническому, культурному или духовному прогрессу. Наше благополучие, карьера и даже личная жизнь зависят от экспорта темного маслянистого вещества, как здоровье диабетика от инсулина. Мы получаем нефтезарплату, покупаем нефтепищу и нефтеодежду, живем в нефтеквартирах и позволяем себе нефтеразвлечения. Не дай бог, упадут цены на нашу «кормилицу» и мы не получим ожидаемого количества долларов за ее продажу, тогда мой шеф не закажет очередной контейнер с оборудованием из Китая, нашей фирме нечего будет продавать, сотрудников поувольняют. И так будет со всем множеством купи-продайских контор в стране. Разорятся они, за ними рухнет рынок услуг и все остальные отрасли экономики. Учитывая тот факт, что серьезная промышленность и сельское хозяйство в РФ практически сдохли, я прихожу к единственно логичному заключению: мы живем для того, чтобы качать нефть, и качаем нефть для того, чтобы жить. Хотя многие коллеги не согласны со мной, они свято верят, что курсы МВI или корпоративные тренинги обеспечат им осмысленное и безбедное существование и спасут всех нас от надвигающейся катастрофы под названием «Исчерпание ресурсов в России через 10 лет».

А вообще-то я покривила душой, сказав, что не люблю работу, — я лишь хочу, чтобы мой труд не был напрасным, чтобы приносил людям пользу и послужил бы последующим поколениям. Не нужен Кант — что ж, я готова взять в руки отбойный молоток, но только не за тем, чтобы ремонтировать рельсы, по которым пройдут эшелоны с экспортным сырьем, пополняя карманы олигархов. А за тем, чтобы прокладывать пути к новым городам, в которых вырастут новые научные центры и предприятия. К городам, в которых поселятся счастливые, увлеченные своей работой люди, будут создавать семьи, любить друг друга и растить детей.

Но чтобы вернуться к созидательному труду и восстановить гармонию в человеческом обществе, сначала, до отбойного молотка, как ни крути, придется взяться за автомат...

AnnaNova».

Не уверен, что этим примером я что-то объяснил многим, но в целом эта книга имеет дополнительную задачу показать таким, как AnnaNova, что браться нужно не за автомат, а за свой ум и волю. Но, повторю, это сложно, поэтому поговорим о вещах попроще.

Простые вещи

Чем примитивнее человек, чем менее он развит умственно, тем реже посещают его мысли Роже Эрманна или AnnaNova. У примитивного человека счастье заключено в обладании благами материальными — жратвой, барахлом, сексом, безопасностью. Его счастье ничем не отличается от счастья животного, но ведь и такой человек — это животное человекообразное, значит, какой-то ум то у него есть. И он ведь может этим умом понять: если бы в 1991 году он не привел к власти тех, кто и сейчас ею обладает, то и у этого примитивного человека сегодня материальных благ было бы в четыре раза больше, чем он имеет, а его безопасность была бы раз в десять выше.

Это прикинуть не очень сложно. По данным «Российского статистического ежегодника», в 1990 г. в Советской России проживало 148 млн. человек, а валовой внутренний продукт составлял 1102 млрд. долларов США (число занижено, но возьмем его — официальное!). На душу советского населения Советской России приходилось 7446 долларов. А в Южной Корее в этом же 1990 г. — 5917 долларов. То есть средний гражданин РСФСР был богаче среднего южного корейца на 26%. А в 1993 г. средний душевой валовой продукт России составил 1243 доллара — в шесть раз ниже, чем в 1990 г., и уже в шесть раз ниже, чем в Южной Корее в 1993 г.! По данным ЦРУ (теперь уже завышенным), в 1999 г. душевой валовой продукт России — 4200 долларов, а Южной Кореи — 13 300. Если бы в 1991 году подонкам пасть заткнули, а Россия оставалась бы социалистической и в составе СССР, то нет оснований полагать, что соотношение 1990 г. сильно бы изменилось не в пользу СССР. То есть сегодня у среднего российского гражданина душевой валовой внутренний продукт был бы на четверть выше, чем у Южной Кореи, или в пределах 16 000 долларов, а это в четыре раза больше, чем сегодняшние 4200.

А вот числа из области личной безопасности.

Генерал-лейтенант МВД, член Комитета Госдумы по безопасности Александр Гуров сообщил, что

«...сегодня в России на 100 тысяч населения совершается 21 насильственное убийство — это «мировой рекорд». В 2005 году было зарегистрировано 30,8 тысячи убийств и покушений на убийство, 18 тысяч человек умерли от причиненных им тяжких увечий, 20 тысяч пропали без вести».

Из доклада Генерального прокурора Юрия Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации:

«В 2006 г. зарегистрировано 3,8 млн. преступлений, на 8,5% больше, чем в 2005 г.».

Сделаем сравнение.

В 1946 году в СССР проживало около 170 млн. человек, а сейчас в РФ — около 140 млн. человек.

В 1946 году, когда на западе страны вовсю орудовали банды бандеровцев, еще не была ликвидирована военная беспризорность и неустроенность, в СССР было совершено 0,546 млн» преступлений всех видов. А в 2006 году, в сегодняшней РФ их зарегистрировано 3,8 млн. — в семь раз больше.

Убийств в СССР в 1946 году было 10,3 тысячи, а в РФ в 2005 году убыль населения от уголовных преступлений — почти 60 тысяч (30,8 тысячи убитых, 18 тысяч умерших от ран и 20 тысяч пропавших без вести) — почти в шесть раз больше.

«Цифры — упрямая вещь», поэтому вывод напрашивается только один: существующая в России власть народ России бросила защищать. Или у примитивных читателей есть какой-то другой вывод?

Мне обязательно скажут, что зато у нас свобода! Очнитесь, какая свобода?!

Давайте, для примера, возьмем лишь маленький аспект свободы — свободу передвижения. Нынешний гражданин России по сравнению с гражданином СССР свободен так же, как и заключенный тюрьмы по сравнению с жителем города. Ведь и заключенный свободно может передвигаться по камере из угла в угол. И не надо мне говорить про заграницу — по делам туда и в СССР ездил тот, кому это было нужно, а отдыхать мог поехать любой желающий. Но в СССР любой гражданин мог без проблем проехать 10 000 км, а на поезде — даже без паспорта, который, кстати, никто не обязан был при себе носить. И передвигались люди в десятки раз больше, чем сейчас. Моим обычным маршрутом был Павлодар — Москва — Днепропетровск. Из Павлодара в Москву (3000 км) летало два рейса Ту-154, билет стоил 52 рубля. Из Москвы в Днепропетровск летало 8 рейсов (билет стоил 21 рубль), но мне было удобнее ездить поездом, купе стоило 16 рублей, СВ — 21 рубль. Поездов было 6 в сутки. Сегодня из Павлодара в Москву летает Як-42 один раз в неделю, из Москвы в Днепропетровск идет один поезд в день и летает 2 рейса самолета (Як-40 и Ту-134). Мне могут сказать, что сегодня ездит тот, у кого есть деньги. Но в СССР у всех были деньги! С таким же успехом можно говорить, что и заключенный в тюрьме сидит только потому, что у него нет денег дать взятку. Но в этом и отличие свободных от рабов: раб может передвигаться, когда у него есть деньги, а свободный — когда захочет. И граждане СССР по сравнению с гражданами России были в десятки раз более свободны.

Не все, конечно, могут представить себе, как ведет себя слуга по отношению к хозяину, но все имеют начальников, поэтому каждый может представить себе, как по отношению к начальнику ведет себя подчиненный. Наверное, ни для кого не будет новостью, что слуги и подчиненные перед хозяином и начальником отчитываются. Отчет, с деловой точки зрения, это, пожалуй, главный признак слуги или подчиненного. Кто-нибудь может вспомнить, чтобы после 1991 года какая-либо власть отчитывалась перед народом за последствия своего правления? А вот старая власть отчитывалась перед народом регулярно: предварительно — ежеквартально, обязательно — ежегодно. А уж как она отчитывалась на съездах в выполнении обязательств, взятых на себя!

Власть в СССР, как показали события конца СССР, оказалась укомплектованной мерзкими людишками. Но все же даже эти людишки даже тогда сознавали, что народ — это хозяин, а перед хозяином надо хотя бы формально отчитаться.

Нынешние президент и Госдума даже этого не сознают. А что это значит? А это значит, что это уже не слуги народа, а ВЗБУНТОВАВШЕЕСЯ БЫДЛО НА МЕСТЕ СЛУГ. И это быдло надо приводить в сознание — в сознание того, что слуги служат народу, а не народ им. А для приведения быдла в сознание незаменимым лекарством является кнут.

Вот в этой книге и пойдет речь о том, как этот кнут обязан выглядеть и в каких случаях им нужно пользоваться.

Народ и власть: кто мы и кто она

Дело государства

Нельзя менять какие-либо детали, не понимая сути целого, например, никто не будет менять колесо у автомобиля на поплавки или лыжи, не понимая устройства автомобиля. Нельзя реорганизовывать государство, не понимая его цели - его Дела. Но, как это ни грустно, народы на Земле столетиями реорганизуют государства, не утруждая себя ответом на вопрос: зачем они вообще им нужны? Займемся целью государства, его Делом.

Неужели мы радуемся, когда платим налоги? Или, не будь Ельцина, телевидению не удалось бы показать нам другого дирижера духового оркестра, а не будь Путина - другого горнолыжника? И неужели мы испытываем чувство глубокого удовлетворения, когда свободно проехав на красный свет, вдруг упираемся в государство в лице милиционера, достающего квитанции для штрафов? Попытаемся ответить на вопрос: зачем нам, рядовым людям, необходимо наше государство?

Мысленно представим себе, что мы ничего о государстве не знаем. Живем, работаем, а государства у нас нет, нет ни милиции, ни армии, ни налоговой инспекции, ни президента, ни парламента. Ничего. Стерильная чистота в отношении любых признаков государства.

Как мы будем себя чувствовать? Радоваться, что не надо никого слушаться, не надо платить налоги...? Вряд ли!

Во-первых, окажется, что хотя мы лично и исповедуем христианские заповеди \"не убий\", \"не укради\", но не все жители нашей страны ими руководствуются. Мы строим дом, работаем, приобретаем имущество, а кто-то приходит и все у нас отнимает и даже убивает. Конечно, мы, объединившись с ближайшими соседями, попробуем сообща защититься, но наша община бессильна против большой банды, и ворам удается удрать с награбленным так далеко, что мы не в силах догнать. Во-вторых, мы увидим, что беспомощны при насилии со стороны соседних государств и вторгнувшиеся войска могут нас уничтожить- Мы не сможем передвигаться по своей стране, так как в разных местах действуют неясные нам правила поведения люд ей, нет единых денег, даже правила дорожного движения везде разные, и поэтому мы гибнем на дорогах. Если стихийное бедствие уничтожило жилье у соседей, им бы надо помочь, но мы не знаем, а окажут ли нам помощь, случись такое с нами. Мы видим, что беззащитны без государства. Причем мы все будем понимать: нас так много, что если действовать вместе, то не будут страшны ни уголовники, ни внешние враги, ни любые стихийные бедствия. Но понимать мало, нужно что-то сделать, чтобы действовать сообща.

И мы начнем создавать государство.

Прежде всего сформулируем цель его создания, определим ту услугу должностных лиц государства, за которую мы согласимся добровольно заплатить. Этой целью является организация нас самих для нашей же защиты в случаях, когда мы в одиночку или общинами не можем себя защитить. У государства нет другой более полезной для народа цели.

Присмотримся к этой цели.

Во-первых, делом государства является организация нас для нашей защиты, а не наша защита как таковая. Никакое государство своих граждан не защищает, защищают себя сами граждане. Как защищают: прямо или нанимая специалистов на свои деньги - это другой вопрос, но защищаются они сами. Просто без государства, без его организационных действий коллективная самозащита граждан невозможна.

Во-вторых, виды защиты, которые граждане хотят себе обеспечить, должны быть уточнены в договоре между гражданами и должностными лицами будущего государства - в Конституции страны. Заметим что в этом плане все государства разные: граждане одного могут поручить своему государству организовать защиту права на труд, а другого гордиться тем, что они принципиально не защищают это право.

В-третьих, народ является в стране хозяином - сувереном, единоличной и полной властью. Должностные лица государственных органов - исполнительных, законодательных, судебных - нанятые на службу вассалы.

Обычно это всем понятно и всеми декларируется, но в жизни быстро забывается, и создаются государства-монстры, хозяином которых является государственная бюрократия, причем она и чувствует себя хозяином, а к народу у нее такое отношение, как будто она его едва терпит, да и то только потому, что тот платит налоги.

Совершенно ясно, что для организации защиты надо, чтобы все люди в стране подчинялись единым правилам поведения. Если мы постановим, что каждый должен платить налог, значит, каждый обязан и платить. Если мы введем правило, согласно которому в случае войны все мужчины призывного возраста обязаны явиться к армейским начальникам, значит, каждый из них обязан явиться. Если мы запретим убивать, воровать, насиловать и прочее, значит, никто не имеет на это права.

Ясно, что все правила должны поступать из одного источника, иначе они не будут одинаковыми для всей страны и не будет единого народа. Это очевидно. Но очевидно, что вряд ли мы, народ, сможем быть таким источником во всех случаях. Жизнь идет, меняются ее условия, в соответствии с этим необходимо корректировать правила поведения, например норму налогообложения. Однако мы не сможем все время обсуждать эти изменения, получать для этого массу специальной информации, в том числе секретной. Мы, 100 миллионов избирателей, не сможем выслушать друг друга. Следовательно, необходим некий центр, некий Законодатель. Этот центр будет устанавливать от нашего имени правила поведения всех в стране - законы, и эти правила будут едины для всех.

Итак, для своей защиты мы, народ, создаем государство, Делом которого является организация нас при необходимости самозащиты. С этой целью мы даем государству Законодателя (Собор, парламент, Думу, Вече, и т. и т.п.), который от нашего имени определяет правила поведения всех граждан страны и в первую очередь правила поведения нас самих - народа. Так, государство получило инструмент, с помощью которого оно может организовать нас (хотя пока еще нет того, кто бы мог на деле осуществить эту нашу организацию, - нет исполнительной власти). Мы уже предоставили Законодателю огромные права - выражать нашу суверенную волю, обрисовали ему его задачу, но пока не указали, какую защиту и в каких случаях мы хотим для себя получить от самих себя. Выражаясь образно, мы, суверен, наняли слугу-главнокомандующего, дали ему власть над всеми, в том числе над каждым отдельным членом народа, но еще не дали главнокомандующему офицеров-исполнителей и не объяснили, кто наш враг.

Народ, оговаривает со своим слугой - с законодателем, какую защиту он хочет получить и что он для этого Законодателю разрешает иметь, в специальном договоре-приказе, который называет Конституцией государства, его основой. Как и в любом договоре, с Законодателем оговариваются его и свои обязанности, его и свои права (которые следуют из наших обязанностей), в соответствии с обычным для договоров принципом: моя обязанность - его право, его обязанность - мое право.

Развивая упомянутый образ, скажем: у главнокомандующего уже есть задача, есть наше обязательство ему подчиняться - быть рядовыми солдатами. Теперь нужны офицеры, которые непосредственно поведут нас в бой. В государстве эта роль принадлежит исполнительной власти - профессионалам-специалистам, способным организовать народ на свою защиту. Пока не будем уточнять, откуда эта власть возьмется, оставим это на потом. Просто запомним, что исполнительную власть должны реализовывать профессионалы. Так, если во время войны командующим армией будет человек, не знающий, как организовать этот вид защиты, то это обречет нас на верную смерть, потому что нам предстоит быть солдатами этой армии. Мы, народ, должны твердо знать, что исполнительная власть - не предмет политических интриг, ее должны составлять люди, отобранные по единственному признаку - профессионализму.

И еще одно замечание относительно исполнительной власти. Целью исполнительной власти являются те виды нашей защиты, которые указываются в Конституции, и ничто другое: указано, что речь идет о защите от внешнего врага, Исполнитель организует нас на это, укажем, что это защита от безработицы, организует и на это.

Итак, народ создает Законодателя и заключили с ним договор (Конституцию) об организации собственной защиты, в котором обязались слушаться его законов и указывает, какие виды защиты Законодатель обязан организовать, для чего отдали ему в подчинение себя и исполнительную власть.

Исполнитель организовывает народ с целью обеспечить конституционные виды защиты, для этого в своих приказах он разделит Дело защиты народа на Дела для всех. Каждый человек обязан слушаться Исполнителя, иначе Дело не будет сделано.

Слушаться - значит следовать определенным правилам поведения. Но Исполнитель ни себе, ни народу не имеет права задать эти правила (не имеет права сам издавать законы - все распоряжения исполнителя должны быть строго в рамках). Поскольку народ только сам задает правила и своего поведения, и поведения своего государства, а то, что это осуществляется через Законодателя, так это потому, что иначе трудно. Народ - хозяин, суверен и не можем позволить командовать собой.

Поэтому, если Исполнителю требуется от народа что-то необычное, не предусмотренное ранее законом, он обязан обратиться к Законодателю, к представителю народа. Если Законодатель, а значит, народ, сочтет требование Исполнителя разумным, то Законодатель издаст закон, исполняя который, народ будет следовать тем правилам поведения, которое от народа требует Исполнитель для организации его же защиты. А Исполнителю разрешит следовать тем правилам поведения, которые помогают ему делать свое дело. К примеру, он возьмется за организацию безопасности народа. В этом случае он обратится к Законодателю, чтобы тот издал закон, запрещающий убивать, воровать и тому подобное, то есть определил правила поведения народа. Одновременно следует определить и нормы поведения Исполнителя - арестовывать и, по приговору суда, карать преступников - тех, кто не следует правилам поведения, заданным законом. В случае нападения внешнего врага Исполнитель, дело которого теперь организация нашей защиты от внешнего врага, потребует изменения правил поведения народа: одни должны будут взять в руки оружие, другим надо будет работать не по 8, а по 10 часов; третьи примут в свои дома беженцев.

Тут всё просто, для этого все народы и организуют свои государства, но его основа - договор между народом-сувереном и Законодателем-слугой - Конституция.

Но для действия любого договора нужны санкции - возможность народа наказать Законодателя и вообще тех, кого народ прямо избирает для управления государством. Раз нанял слугу, значит, в левой руке нужно держать для слуги пряник, а в правой - кнут. И вот тут в дело вступают \"отцы-написатели\" конституций. Они, как правило,уже пригрели себе местечко в государстве, вид кнута в руках народа их не радует, и они про кнут как-то \"забывают\" написать.

И тогда сразу, или со временем, вместо такого государства получается маразм - стая бесполезных и вредных паразитов на шее народа.

За что налоги платим?

Если прочесть Конституцию сегодняшней России (согласованной в США) и задать себе вопрос: а руководит Россией кто? — то придется ответить честно — конь в пальто! Оно, конечно, когда нами в СССР руководил пятнистый олень, руководства тоже было не сильно лучше, но тогда, по крайней мере, Горбачеву можно было предъявить претензии хотя бы теоретически — указать, что государство под его руководством не исполняет твоих конституционных задач. Ведь государство — весь этот содержащийся на налоги многомиллионный аппарат — создается не с целью обожрать народ, а для того, за что народ (потребитель труда всех этих своих слуг, от президента до милиционера) соглашается платить налоги. Надо сказать, что в конституциях всех цивилизованных стран Дело государству, разумеется, указывается — текст любой конституции начинается с преамбулы, в которой от имени народа государству указывается его цель, его задача, его Дело.

Само собой, что и в преамбуле Конституции цивилизованного СССР государству было записано Дело:

«Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материальнотехнической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества».

Мне такая цель, как коммунизм, нравится, вам она может не нравиться или быть безразличной, но разве повышение материального и культурного уровня жизни народа народу-антикоммунисту не требуется или он собрался защищать себя от бандита и внешнего врага сам — без милиции и армии? Неужели антикоммунисты в умственном смысле деградировали до такой степени, что на милицию и армию налоги платить согласны, а взамен от государства даже этой защиты требовать не хотят??

И главе СССР Горбачеву, безусловно, можно предъявить претензии за неисполнение им цели, указанной Конституцией СССР, — за ухудшение материального и культурного уровня граждан СССР и резкое ухудшение их безопасности А вот покойному с 1996 года Б.Н.Ельцину, ныне вроде здравствующему В.В.Путину и депутатам Госдумы России всех созывов такие претензии технически предъявить невозможно, поскольку в Конституции нынешней России государственному аппарату никакой нужной народу задачи не ставится — никакого Дела не дается. Вот вся преамбула этой Конституции, принять которую постыдились бы принять и папуасы:

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, соединяя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благопоучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Ну и где здесь цель государства, где здесь то, зачем народ-антикоммунист его создал? В память предков? Так они в гробах вертятся от такого идиотизма. Ведь этому государству не только не ставится в задачу элементарное благополучие народа (государство к нему обещает только стремиться), но даже безопасность не обещается! Естественно, раз цели нет, то не нужны и руководители, которые должны организовать ее достижение, соответственно вы из этой Конституции и не поймете, кто Россией руководит, кроме деда Пихто и коня в пальто.

Но раз у государства нет цели, полезной народу, то значит эта организация народу и не нужна, а ее настоящей целью становится функционирование, как самоцель. Иными словами, «мы, многонациональный народ Российской Федерации», создали государство, чтобы его должностные лица имели возможность сожрать собираемые с народа налоги. Вот и вся задача «государства российского». И оно только с этой задачей прекрасно и справляется, а что касается остальных задач — то это «как получится» и «от щедрот душевных», поскольку решения остальных задач мы от государства в Конституции не потребовали.

Если кто-то помнит СССР, то в нем сбор Верховного Совета на сессию начинался отчетом главы страны (главы исполнительной власти) о том, как он решает конституционные задачи государства. А сейчас об отчете главы страны народу никто и не спрашивает: за решение каких конституционных задач должен отчитываться Путин, если перед ним Конституция никаких задач не ставит? Сейчас даже вопрос об этом расценивается, как святотатство. Например, глава администрации Президента, экс-губернатор Тюменской области Сергей Собянин возмущается («Эксперт — Урал», №44 (214) от 27.11.05.):

«Если мы постоянно вырабатываем у человека такое требовательное отношение к государству и внушаем, что ему государство обязано, мы воспитаем этим некую инфантильность. Люди же живут не при коммунизме, не при социализме, и государство им уже ничего не обязано (выделено мной. — ЮМ.). Оно обязано дать тот социальный минимум, который на сегодняшний день прописан законом. Все остальное человек должен сам зарабатывать: строить жилье, строить свою жизнь. А мы ему внушаем, что да, государство такое-сякое, оно тебе все обязано. Это очень опасно».

Народу опасно, если содержащееся на его налоги государство «ему обязано»?

При этом уверяют, что эта Конституция создана по подобию американской. Чушь! Конечно, отцы-основатели США тоже были изрядными прохиндеями, думавшими в 1787 году в первую очередь о том, как удобнее усесться на шее американцев, тем не менее до маразма тех, кто писал и кто принимал Конституцию России в 1993 году, они не опустились. Преамбула Конституции США звучит так:

«Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Как видите, убогая по сравнению с Конституцией СССР, но все же цель в Конституции США есть: внутренняя и внешняя безопасность, защита личной свободы плюс правосудие. Люди в те годы были поумнее нынешних, посему платить налоги просто так не согласились бы.

Отсутствие цели государства в Конституции России привело к тому, что цель постепенно исчезает и из законов.

Возьмем, к примеру, сидящие на шее народа суды и Уголовный кодекс России. Судьи по Конституции и закону имеют право после некоторой процедуры лишать граждан России свободы и денег. Цель, с которой суды это делают, дана в статье 43 УК РФ:

«Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Вопрос: а зачем нам, народу, надо, чтобы кого-то наказывали? Что лично нам с этого за такая большая польза, чтобы мы судьям платили за чье-то наказание и уж тем более платали за свое собственное наказание? Нет, наказание никак не может быть целью суда!

Но, скажут мне, наказание и не является целью, а целью является то, что дальше в статье 43 перечислено. Хорошо, давайте рассмотрим, что именно перечислено в качестве цели судов России.

Если убийцу гражданина России по приговору суда посадили на шею народу России, чтобы народ этого убийцу пожизненно кормил, то где здесь, покажите мне пальцем, социальная справедливость? И если даже его расстреляют, то что — жертва убийцы встанет из гроба?? Словами «социальная справедливость» в нынешнем УК РФ заменено понятие «месть» — способ, отживший свое еще в Средние века из-за своей неэффективности. Скажем, на Сицилии и в Чечне по сей день существует даже кровная месть, но что от нее толку — ведь это самые криминогенные районы мира. Стал бы настоящий народ России по доброй воле платить судьям за их досредневековые развлечения местью?

Но, опять возразят мне, судьи мстят преступникам «в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». А предупреждение преступлений это полезная цель!

Ну, так ведь именно судьи нынешней России от этого дела Конституцией и освобождены! Вы слышали когда-нибудь, чтобы Госдума или президент упрекали судей за рост преступности в России?

Это при Сталине, когда конституционной целью государства была защита народа, суды были карательным органом государства, между прочим, при Сталине и отчеты судов назывались отчетами о карательной политике. Вот, к примеру, цитата.

«Карательная политика судебной коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсудности за июль — август 1941 г. была следующей. Из 157 привлеченных к уголовной ответетвенности: осуждено 116 — 73,8%; оправдано 27—17,2%. Прекращено дело в отношении 14 человек— 9%».

Заметьте, что при Сталине судей без стеснения называли так, как их и должно называть, — «карателями», тем не менее даже в условиях прифронтового города эти каратели оправдывали каждого пятого подсудимого и отпускали каждого четвертого. Почему?

Потому, что Конституция и закон не давали судьям развлекаться наказаниями, Уголовный кодекс понятия «наказание» не знал, поскольку оно не может быть целью ни судов, ни государства. В УК РСФСР с изменениями на 1953 год соответствующая норма записана так.

«7. В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского либо медико-педагогического характера».

Как видите, когда в стране ясно представляют себе, что является Делом государства и суда, то судьи не наказывают преступников, а защищают от них честных людей — народ. Согласитесь, что за свою защиту каждый согласиться заплатить и государству, и судье. И чтобы судьи не забывались, статья 9 УК РСФСР устанавливала:

«9. Меры социальной защиты применяются в целях:

а)  предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их,

б)  воздействия на других неустойчивых членов общества и

в)  приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся.

Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят».

Что значит, «задачи возмездия и кары себе не ставят»? Вот в качестве примера статья о шпионаже из «страшного» сталинского Уголовного кодекса: «58-6 Шпионаж, т, е. передача, похищение или собирание с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной, иностранным государствам, контрреволюционным организациям или частным лицам, влечет за собой — лишение свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества, а в тех случаях, когда шпионаж вызвал или мог вызвать особо тяжелые последствия для интересов Союза ССР,— высшую меру социальной защиты — расстрел или объявление врагом трудящихся, с лишением гражданства союзной республики и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с конфискацией имущества».

Как видите, преступник Закону был не интересен, поскольку Закон защищал честных граждан от преступников, и что там с преступником произойдет — сдохнет он от пули палача или будет на Западе изображать из себя жертву сталинизма, — для Закона это дело десятое. Если обстановка была такая, что этот преступник на Западе особого вреда СССР не принесет, то зачем на него пулю тратить — пусть уматывает! Лишь бы освободить от его присутствия честных граждан и этим защитить их от него.

Да какая разница? — скажут мне умудренные неосмысленным опытом читатели. Так напиши в законе или этак, а чиновники все равно будут лихоимствовать и злоупотреблять!

Не скажите! Случай, когда чиновнику в законе прямо запрещено злоупотреблять и прямо указано, чего нужно добиться, и случай, когда в законе об этом не сказано — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Вот давайте повторимся и сравним результаты работы сталинских судей, целью которых была защита народа от преступников, и нынешних судей, которые развлекают себя наказанием подсудимых. Возьмем числа за несколько другие периоды.

В 1940 году при численности населения в 190 млн. человек в СССР было всего 6549 убийств, а в 1998 г. в России с около 140 млн. населения в результате преступлений погибло 64 545 человек и 81 565 ранено. Через три года генерал-полковник Л. Ивашов сообщил:

«...в минувшем, 2001 году в результате убийств погибли 83 тыс. человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести».

Как говорится в надоевшей рекламе, почувствуйте разницу!

Главное, что все это было видно заранее, то есть заранее можно было предсказать, к чему поведет изменение Конституции с самоустранением государства от обязанности защищать народ. Советский Союз с подачи государственной пропаганды США был назван империей зла и всегда считался нашими дегенератами и на Западе огромным концентрационным лагерем, где людей за малейшую провинность или не то слово отправляли жить на архипелаг ГУЛАГ. «Российская» интеллигенция все это охотно повторяет до сих пор. Но сравним некоторые цифры. К моменту уничтожения СССР в его тюрьмах и лагерях содержалось 0,8 млн. заключенных, грубо, около 28 человек на 10 000 жителей, а в США, «свободной стране США», по разным данным насчитывалось в начале 90-х от 1,3 до 2,4 млн. заключенных, то есть от 54 до 100 человек на 10 000 жителей. В этой «свободной стране» в тюрьмах сидело, по меньшей мере, вдвое больше граждан, чем в «империи зла», а они нам сочиняли Конституцию?! Чему же удивляться, что тюрьмы и лагеря, оставшиеся от СССР, уже не вмещают заключенных нынешней «свободной России» и в них кровати заменены на трехэтажные нары.

Как видите, то, что в СССР и России слуги народа почувствовали свою полную безнаказанность от хозяина, со временем привело к тому , что они видоизменили государство исключительно для своего удобства - для удобства прожирания собираемых с народа налогов. А чему удивлятся? Вора делает вором случай, гласит народная поговорка. И раз мы не предусматрели кнут для наших слуг, то слугам оказалось трудным упустить такой удобный случай.

Так как выглядит этот кнут?

КАК ВЫГЛЯДИТ КНУТ И ПРЯНИК ДЛЯ ВЛАСТИ

Ты избрал - тебе судить!

Кнут для власти выглядит в виде введения дополнительной статьи 138 в Конституцию России:

Федеральное собрание и Президент избираются населением с единственной целью - законами и указами организовать население (ныне живущих дееспособных граждан) на защиту народа (населения и будущих поколений) от духовного и материального ухудшения жизни.

Плохая организация защиты народа Российской Федерации Президентом и Федеральным Собранием является не имеющим срока давности преступлением против народа Российской Федерации.

Наличие данного преступления определяется судом народа над Федеральным Собранием и Президентом.

Правом голоса на суде народа обладает каждый гражданин России, обладающий правом голоса на выборах. Приговор суда народа не может быть отменен или изменен иначе, чем всенародным волеизъявлением.

А для обеспечения действия этого будущего конституционного положения нужен и Закон. Он также разработан и обсужден.

Проект

ЗАКОН

\"О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации\"

I. Цель Закона,

Статья 1. Целью Закона является предоставление народу Российской Федерации возможности поощрить и наказать Президента и членов Федерального Собрания и тем заставить их исполнять свой долг по обеспечению конституционной защиты и улучшению жизни народа.

II. Преступление и подвиг

Статья 2. Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни - подвиг.

III. Преступники и герои

Статья 3. По данному Закону (статья 2) Президент и члены Федерального Собрания РФ признаются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления.

IV. Признание преступления или подвига

Статья 4. Признание преступления или подвига Президента и членов Федерального Собрания совершается судом народа над ними.

Статья 5. Суд народа над Президентом проводится в момент выборов нового Президента, суд народа над членами Федерального Собрания проводится в момент выборов новых депутатов в Государственную думу.

Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три варианта решения: \"Достоин благодарности\", \"Заслуживает наказания\" и \"Без последствий\". В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг Президента и Федерального Собрания.

Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: \"Заслуживает наказания\", то Президент и все члены Федерального Собрания признаются преступниками.

Если более половины зарегистрированных избирателей решат: \"Достоин благодарности\", то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются героями.

В остальных случаях решение народа считается одобрительным без отличия (\"Без последствий\").

Статья 8. Если суд народа не состоялся, то Президент и все члены Федерального Собрания признаются подозреваемыми в совершении преступления перед народом России.

Статья 9. Президенту (Федеральному Собранию) вменяется в обязанность провести расследование и суд народа над предыдущим Президентом (предыдущим Федеральным Собранием), если таковой не был проведен.

Статья 10. Президент и все члены Федерального Собрания признаются признаются преступниками по настоящему закону независимо от вердикта, полученного на суде народа, если за время своих полномочий не имполнят обязанность, указанную в Статье 9.

Статья 11. Приговор по Статье 7 и Статье 10 вступает в силу после сложения Президентом и членом Федерального Собрания своих полномочий.

V. Наказание и поощрение.

Статья 12. Президент и члены Федерального Собрания, признанные преступниками по этому Закону, в течение двух недель после сложения своих полномочий арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в соответствующем органе власти.

Статья 13. Исполнение приговора может быть:

    - отсрочено, если Президент или депутат Государтсвенной Думы вновь избран, а у члена Совета Федерации не истекли полномочия в регионе;

    - отменено, если Президент или член Федерального Собрания с отсроченным приговором на новом суде получит вердикт \"Достоин благодарности\";

    - сокращено наполовину, если Президент или член Федерального собрания с отсроченным приговором получит вердикт \"Без последствий\".

Наказания по приговору суда народа суммируются.

Статья 14. Президент и члены Федерального Собрания, которые получили вердикт \"Без последствий\" и не имеют отсроченных наказаний, покидают свои должности без последствий для себя.

Статья 15. Президент и члены Федерального Собрания, признанные героями по этому закону, становятся Героями России со всеми правами и льготами, дающимися этим званием.

Статья 16. Президент и члены Федерального Собрания, признанные подозреваемыми в совершении преступления по этому Закону, в течении двух недель после сложения своих полномочий арестовываются органами МВД и подлежат предварительному заключению до проведения суда народа над ними, но не более чем на срок, равный их фактическому сроку пребывания в соответсвующем органе власти.

VI. Время действия Закона

Статья 17. Преступление по данному Закону не имеет срока давности. Референдумом по вновь открывшимся обстоятельствам Президент и члены Федерального Собрания предыдущих созывов могут быть снова представлены на суд народа и, после получения нового вердикта, либо реабилитированы, либо лишены званий, либо наказаны, либо награждены.

VII. Неотвратимость действия Закона

Статья 18. Лица, признанные виновными по данному Закону, не подлежат амнистии или помилованию.

Статья 19. Уклонение от наказания или предварительного заключения, определенного этим законом, - особо тяжкое преступление, караемое смертной казнью.

Статья 20. Если Президент или члены Федерального Собрания попробуют уклониться от наказания или предварительного заключения, определенного этим Законом, то они признаются особо опасными преступниками и подлежат немедленному наказанию согласно Статье 19 этого закона.

Статья 21. Если исполнительные органы власти России по любым причинам в течении месяца не приведут в исполнение приговор по статье 20 настоящего Закона, то обязанность за его исполнение на каждого гражданина России и её иностранных друзей. Им даётся право действовать в отношении этих преступников самостоятельно, любыми способами и в любой точке мира.

Статья 21. Любой человек, исполнивший приговор по статье 21 этого Закона, становится Героем России и признается почетным гражданином Российской Федерации без каких-либо дополнительных представлений и указов.

VIII. Незыблемость Закона

Статья 22. Данный Закон принимается на референдуме и не может быть впоследствии изменен иначе, чем всенародным волеизъявлением.

ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫЙ НАРОД

Есть ли у нас умные слои населения?

Вот читатель Н.Новиков из Казани размышляет:

\"Я тут недавно размышлял по поводу закона «О суде народа...». Появились некоторые соображения. Вот, докладываю:

Из текста сразу понятна задача Закона: под угрозой наказания вынудить власть так вести свою деятельность, чтобы не ухудшить и даже улучшить жизнь народа. Но будет ли это реальностью? За свою небольшую пока жизнь мне доводилось встречаться с фактами, когда не только законы, но и правила и инструкции действуют не так, как было задумано.

Все дело в том, что субъекты законов, правил и инструкций, то есть лица, обязанные их исполнять, лично по отношению к себе понимают их совсем в другом смысле. Если за невыполнение какой-либо нормы для них предусмотрено наказание, то это совсем не значит, что они самоотверженно и с душой бросятся выполнять задачу. Это означает, что они всего лишь выполнят ее так, чтобы их не наказали. Конечно, за вознаграждение они выполнят задачу очень хорошо, но все зависит от размера вознаграждения.

Все то же самое можно сказать применительно и к российскому правительству (здесь я имею в виду то правительство, которое в основном и наличествует в России; правительство патриотов будет работать и без всякого Закона). Я абсолютно уверен в том, что принятие «Закона о суде народа...» побудит правительство не к улучшению жизни народа, а всего-навсего к действиям, которые помогут снизить вероятность его наказания, к более тщательному скрытию своих делишек, отвлечению общества на другие проблемы, еще большему самовосхвалению в СМИ (СМД). А улучшение жизни народа и создание видимости улучшения - это не одно и то же. После принятия Закона мы сможем наблюдать на телевидении такие сюжеты, как «Владимир Путин готовится к полету на Марс», «Анатолий Чубайс дарит тюльпаны женщинам-работницам энергетической отрасли», «Борис Ельцин присутствует на открытии бесплатной рюмочной для работников бюджетных организаций» и тому подобные.

Чтобы это осознать, совсем не нужно изучать историю и политологию. Почти каждый может привести примеры такого поведения ответственных лиц из собственной бытовой жизни.

Представим, что суд народа состоялся прямо сейчас. Какой вердикт получит правительство Путина-Касьянова? Судя по рейтингам, если они правдивые, как минимум «без последствий». А если бы суд состоялся году так в 99-м, аккурат после путинского «мочить в сортире» и введения войск в Чечню? Они бы уж наверняка героями вышли. Кстати насчет героев и размера вознаграждения. Станет ли Чубайс или Березовский пахать на страну, чтобы получить статус героя и соответствующие льготы? Зачем, если у них есть возможность вывезти пару миллионов долларов к себе на родину? Поворуют, поворуют, а в конце срока фюьить...! И ищи их потом... Конечно, можно привести аргумент, что «мы их и за границей достанем». Да. Израиль бы достал. СССР бы достал. Эрефия - нет.

Ну ладно. Пусть народ все-таки вынес вердикт «достойны наказания». Сотрудники МВД согласно Закону помещают опупевших от жира начальников в тюрьмы. То есть не в тюрьмы, а в спецтюрьмы - с баней, пивком, девочками, бассейнами и теннисными кортами. МВД-то тоже у них под хвостом! Каково вам в таких условиях заключения? Я бы мигом согласился!

Вот, в общем-то, и всё. На этом месте мне следовало бы предложить свои пути решения проблем, которые я сам же и выдвинул. Честно говоря, пока не знаю, как цивилизованно заставить правительство работать на народ. Возможно, этому как-то может помочь институт социального расслоения общества (хотя это тема специальной статьи). Со времен Советского Союза нам внушали, что все люди равны. Но ведь это не так. Уважаемый академик не равен пьяному грузчику, профессиональный хирург не равен завмагу, аспирант вуза не равен пэтэушнику. При голосовании на суде народа каждый социальный слой должен иметь разные избирательные права, а некоторые - не иметь вообще. При таких условиях можно быть уверенным, что люди, падкие на водочку, денежные подачки и красивые обертки, будут составлять меньшинство в проценте голосов. Другой путь решения - это уточнение самого Закона. На суде народа избиратель должен получить бланк вердикта не с одним вопросом «улучшилась или ухудшилась ваша жизнь?», а с несколькими вопросами по каждому критерию состояния страны. Таким, как обороноспособность, качество образования, состояние транспорта, идеологическая политика, размер зарплаты и так далее. Более того, каждый социальный слой должен определять состояние того критерия, к которому он больше всего приближен. Пенсионную политику должны оценивать только пенсионеры, размер стипендии - только студенты, качество образования - только учителя и преподаватели, обороноспособность - только военнослужащие. Вердикт определяется по специальной методике, учитывающей соотношение социальных слоев и значимость каждого критерия. Такая мера затруднит действия властей по закрытию дыр путем тупого перераспределения ресурсов. Правительство просто не сможет отдать долги по заработной плате за счет продажи на металлолом стратегических ракет. Карманы пусть меньше набивают!\"

Сначала давайте поговорим о том, что не все люди в умственном отношении равны и подлым дуракам не следовало бы доверять решения судьбы страны. Возразить Вам нечего - Вы правы. Действительно, история имеет массу подтверждений Вашим словам. Возьмем, к примеру, референдум о целостности СССР. От его развала меньше всего страдали люди, которые жили от своих собственных трудов, а не от бюджета, к примеру, грузчики, завмаги, пэтэушники. А больше всего страдали академики, хирурги, аспиранты и пенсионеры в Москве, поскольку все они кормились от бюджета СССР, а с развалом СССР бюджет, очевидно, уменьшался наполовину. Вопрос был предельно простым. И вот результат: по всему СССР грузчики, завмаги и пэтэушники проголосовали за СССР, а город пенсионеров, академиков, хирургов и аспирантов Москва - за развал! Поэтому я и согласен с Вами, что все эти пенсионеры, академики и аспиранты - полные идиоты.

Вы, Николай, как-то не обращаете внимания, что в Законе нет связи между пиаром, рекламой, рейтингами правительства и решением избирателей. Пусть правительство делает, что хочет, а избиратель оценку ему делает не за его действия, а по итогам оценки своей собственной жизни. Понятное дело, что есть придурки, которые и в этом вопросе беспомощны, и они будут смотреть, как другие голосуют, и тоже так голосовать. Но если сегодня для власти, скажем, для депутата или президента, это игра в одни ворота - что ни делай и сколько ни воруй, а все равно безнаказан, - то с принятием Закона ситуация будет непредсказуема - гарантии, что сумеешь одурачить даже таких придурков, как академики и аспиранты, никто не даст. Следовательно, уже по этой причине власть для подонков перестает представлять соблазн. А если у власти подонки останутся в меньшинстве, то ведь и Россия будет другая. И Вы бы объяснили хотя бы себе, чем Вам лично будет хуже от того, что у власти в России число подонков уменьшится?

У Вас, Николай, горе от ума. Вы такой умный, что даже знаете, что у нас есть слои, которые отдельно могут оценить военную, зарплатную, идеологическую, пенсионную и прочие политики правительства. Но Вам бы надо было еще совсем немножко ума, чтобы понять, что этих «политик» в отдельности не существует и рассматривать их отдельно может только ну уж очень наивный человек, не знающий, что если народное хозяйство не создало ценностей, то не будет ни пенсий, ни окладов, ни оружия для армии, сколько бы желающих ни оценивало отдельно, к примеру, достаточные или нет пенсии получают пенсионеры. Для Вас, Николай, эти «отдельные политики» являются просто умствованиями, а ведь я их видел в СССР в полном объеме, в ситуации, когда ты руководишь и отвечаешь за вверенное тебе хозяйство, а «отдельные политики» в этом хозяйстве (расходы денег, горючего, стали, кирпича и т.д., и т.п.) контролируют придурки, которые за твое хозяйство не отвечают.

Надо думать, Николай, что Вы еще молоды, поэтому поймите одну вещь, может быть главную вещь в жизни: не существует «профессионалов» и никаких «умных слоев населения» отдельно от Дела. Только тот, кто делает Дело и полностью отвечает за его результат, тот и профессионал. Все остальные - болтуны вне зависимости от того, умные они дают советы или глупые. И контроль может быть только по конечному результату в целом: устраивает он Вас - благодарите того, кто на Вас работал, не устраивает - наказывайте.

Не суйтесь учить профессионала, как тому делать «отдельные политики». Не суйтесь не потому, что Вы глупы, нет - отдельный Ваш совет может быть и умным, и толковым - но как только Вы любым путем потребуете исполнить свой совет, профессионал немедленно надует Вас - Ваше требование он исполнит, поскольку это просто, но он завалит весь результат, Вас же в этом обвинит и Вы же за это и ответите.

В перестройку избиратель должен был требовать результат - улучшение жизни народа. А он что требовал? А он был очень умным - он требовал «отдельных политик» улучшения жизни: «демократизации» и «курса реформ». Разве Горбачев, Ельцин, Гайдар и прочие подонки, включая Путина, избирателя обманули? Ничего подобного! Они действительно дали СССР и России «демократизацию», а «курс реформ» дают до сих пор. А как же улучшение жизни? А вы же, придурки, его не просили и не контролировали. Вам же, академикам и аспирантам, позарез нужен был «курс реформ». Нужен был? Получите!

Не знаю, Николай, сумел ли я Вам объяснить, в чем тут подводный камень, - не Вы первый и не Вы, уверен, последний. Еще раз. У Вас есть Дело, за которое Вы отвечаете? Вот в этом Деле проводите любые «отдельные политики», поскольку за Вашу глупость Вы же и ответите, а за Вашу сообразительность Вы же будете и награждены. Уверен, что если у Вас такое Дело есть, то Вы никому не дадите в него соваться: не дурак же Вы отвечать за чужой идиотизм.

Вот так и с властью: поручили ей Дело - улучшение жизни народа - и не суйтесь в него, а только раз в 4 года проверяйте результат и наказывайте, если он Вас не удовлетворяет. Ах да, я забыл, Вы же очень умный, как же Вам не соваться! Нет проблем! Выдвигайте свою кандидатуру, идите в Думу, внедряйте свои умные идеи, кто Вам мешает? Но если Ваши умные идеи на поверку окажутся глупыми, то, пожалуйста, в тюрягу, в обычную, нормальную. А как же, речь ведь идет о 140 млн. человек, какого хрена на них Ваши недодуманные эксперименты ставить?

Ах да, Вы надеетесь посидеть в Думе, украсть, сколько успеете, и укрыться за границей? Тоже нет проблем, укрывайтесь. Правительство просто назначит неплохую премию за Вашу голову и Вас там убьет любой безработный, приедет в Россию, получит орден и деньги. А Вашу вдову Правительство предупредит, чтобы она вернула в Россию все Вами украденное или ее тоже «закажут». И она все до копейки вернет, так что работа по Вашему, беглого депутата, наказанию будет самоокупаемой.

А Вы считаете, что все равно сумеете обмануть Закон? Так нет проблем, давайте этот Закон вместе примем, идите в Думу, а там посмотрим, как Вы его обманете. Зачем бестолку говорить о том, что «может быть», давайте это «может быть» внедрим в жизнь и потом убедимся, кто из нас прав.

Подытожим. Кого считать умным слоем населения? Это умные люди, которые ценят себя как ответственных людей и как специалистов. Которые в своей жизни и личной работе не прячутся за инструкции или начальников от ответственности за порученное дело, а потому знают, что и другие должны отвечать за то дело, что поручают им. Вот это и есть единственный умный слой населения России, он объединяется вокруг Закона АВН по мере того, как начинает узнавать о Законе, начинает понимать, что АВН хочет.

Четкая позиция

Начну с признания. Газета «Дуэль» мне нравится. Хотя, скажу честно, меньше газеты «Завтра». Но, анализируя почему, прихожу к выводу, что газета «Завтра» мне симпатична больше по форме, чем по содержанию. Я человек молодой, но несмотря на это, склонный к классическому стилю, к академизму. А полуцензурные словечки и фразочки, встречающиеся в Вашей газете (в отличие от «Завтра»), по-моему, явный минус, небольшой, но очевидный. (Натурализм и реализм – не одно и то же).

Однако, есть свои плюсы и у «Дуэли». Так, огромным преимуществом Вашей газеты перед «Завтра» является публикация писем читателей. С другой стороны, радует, что «Дуэль» публикует не строго причесанные и отборные письма, а весьма разнообразные, в том числе и очень неудобные для Вас лично, и то, что Вы смело принимаете любую дискуссию.

Теперь перейдем к делу. «Дуэль» – газета оппозиционная. То есть, Вы, Ваши соратники, а в массе своей и читатели находитесь в оппозиции к существующей власти. Иными словами, все вы либо за то, чтобы коренным образом переделать ЭТУ власть, либо за то – чтобы свергнуть данную власть вообще и заменить другой. Скорее всего, второе, ибо вряд ли Вы, получив власть РЕАЛЬНУЮ, оставите на своих постах всех этих касьяновых, грефов и чубайсов, как бы сильно они ни изменились.

Но пойдем дальше. Допустим, антинародная власть тем или иным путем свергнута – ее больше нет. И вот здесь-то, у любой сколько-нибудь серьезной оппозиционной партии, группы, объединения должен быть четкий взгляд на то, куда идти, что делать дальше. В том числе и четкий взгляд на государственный строй. Это будет социализм? Это будет капитализм? Смешанная экономика? Такой взгляд должен быть и у Вас со сторонниками. Поэтому, уважаемый Юрий Игнатьевич, задаю вопрос, ради которого написал это письмо, и который, уверен, интересует не только меня. За какой государственный строй Вы выступаете и, соответственно, с кем Вы?

Такой вопрос уже задавал ортодоксальный коммунист Анатолий Михайлович Проценко. Помните: «С кем Вы и Ваша газета?.. какую бурю стремитесь пожать? Социалистической революции для общего счастья или террористической диктатуры человеконенавистнического капитала для олигархии неофашизма? Третьего, как убедились, не светит!»

Вы ответили шуткой. Чувство юмора - дело хорошее, однако вопрос серьезный, и на сей раз попросил бы подойти к нему соответственно. За что Вы и Ваша газета?

За социализм, за капитализм, за смешанную экономику?

Может быть, Вы скажете, что прежде всего за здравый смысл. Но и в этом случае должен быть какой-то смысл из трех вышеозначенных типов государственного устройства. Государственный строй нельзя заменить здравым смыслом.

Может быть, Вы за социализм, но с человеческим лицом, который Зюганов и Ко, по Вашему мнению, не олицетворяют. Может быть, Вы за капитализм с человеческим же лицом, который, уж конечно, не олицетворяет нынешняя либеральная клика. Может быть, Вы за смешанные реформы хозяйства? Может быть, Вы сторонник набирающего силу евразийства? Хотя один из Ваших авторов, анализируя газету «Завтра», так высказал свой взгляд на эту тему: «Дугин – два пальца в рот и бэ-э-э…», - с одной стороны. А с другой – и евразийство не может существовать само по себе – без строя вовсе.

Даже если предположить, что удастся осуществить Вашу основную идею – об ответственности власти перед народом – это всё равно будет происходить в государстве. А пока есть государство, должен быть и государственный строй.

Если Вы считаете, что в случае установления реальной ответственности власти перед народом, вопрос о строе не принципиален – т.е. это может быть любой строй – то так и ответьте. Отсутствие четкой позиции по данному вопросу, по-моему, большой недостаток «Дуэли». Собственно, отсутствием такой позиции грешит и «Завтра», но, как показывает опыт, писать в эту газету – дело безнадёжное.

Поэтому пишу Вам и с интересом жду ответа.

Постоянный читатель «Дуэли» Сергей Макаров.

Попробую, Сергей, пояснить причины моего раздражения от подобных вопросов.

Давайте перейдем к образному примеру: представим, что власть – это стены дома и крыша, а строй – это внутреннее убранство. Сравнение корректно, ведь Вы сами пишете, что, не взяв власть, бессмысленно говорить о строе. Да и с другой стороны: у нас уже был социалистический строй, но при нем образовалась такая фекальная власть, которая сама уничтожила и строй, и страну, и ограбила весь народ. Так что власть – это первично, это стены и крыша.

И у «Дуэли» четкая позиция. Она говорит: давайте пока прекратим борьбу за наилучший для России строй, поскольку пока мы договоримся о том, какой строй наилучший, то и Россия подохнет, и мы вместе с ней. (Т.е. давайте пока не навязывать друг другу внутреннее убранство дома. Давайте сначала как можно быстрее построим стены и крышу). «Дуэль» предлагает все имеющиеся силы бросить на установление власти, которая бы заботилась не лично о себе, а обо всем народе. А когда мы, образно говоря, окажемся в теплом доме и нам уже не страшны будут морозы, то тогда давайте пообрываем друг другу пуговицы в спорах о том, какой строй лучше.

Я не знаю, как это объяснить еще подробнее. Если человек хоть раз в жизни что-то делал самостоятельно, а не просто болтал, то он меня должен понять. Любые дела делаются шаг за шагом, причем, делая первый шаг, не всегда можешь точно спланировать и другой.

И когда мне говорят, что нельзя строить стены и крышу дома, пока мы не договоримся окончательно, какой расцветки будут обои, то я волей-неволей смотрю на таких людей, как на вредных, тупых и поганых болтунов, которые своей глупой болтовней, своими амбициями, своим желанием показать, что они «тоже умные», препятствуют спасению России. Если ты идиот, не способен понять, как делают элементарные дела, то закрой рот и по крайней мере не мешай!

Теперь, Сергей, по поводу Вашего вопроса о том, что при реальной ответственности власти может быть любой строй. Нет, конечно. Любым он, уж точно, быть не сможет. Власть обязана будет вводить справедливость таким образом, чтобы ею было довольно большинство населения. А для этого власть обязана будет уничтожить паразитизм одних людей за счет других. И хотя это для «Дуэли» второй вопрос, но выскажу свои соображения по поводу строя. Это будет, скорее всего, справедливизм. Это будет не капитализм с его паразитами на деньгах и собственности и не уже известный нам социализм с его паразитами на государственной халяве. Не сразу, но со временем при реально отвечающей власти в России будет строй, при котором люди будут ненавидеть паразитов в любом виде, а высшую ценность будут иметь люди труда. Но, повторяю, это второй вопрос. Сил на решение двух вопросов сразу – и власти, и строя – нет.

Поэтому «Дуэль» максимально четко определяет свою позицию – все силы на организацию суда народа над властью. Работать только над этим! Думать только над этим! Победим – остальное приложится.

Не готов - не иди!

Борис Михайлович Рябов, мой коллега-металлург, в своем обширном письме пишет:

\"Являюсь сторонником и пропагандистом предложенного Вами закона Конституции РФ об ответственности депутатов за принимаемые решения. Пока не встретил ни одного человека, который бы горячо поддержал идею ответственности депутатов, среди тех людей, до которых я доводил эту идею. Всех пугает суровый коллективный спрос с бывших депутатов за отрицательные результаты их деятельности на их посту.

Правда, есть доводы на этот счет, которые показывают, что пока идея ответственности проработана довольно прямолинейно и не до конца - что может дать результат типа \"Дорога в ад вымощена благими намерениями\" (фраза в кавычках относится к автору(ам) предложения об ответственности депутатов). Но все это можно доработать в дальнейшем или уже сейчас, пока важна, по-моему, суть закона. Я приложил предлагаемый закон к себе. Мне лично кажется (именно \"кажется\"), что я знаю, что нужно делать для нормализации жизни страны. И вот я вроде бы готов предложить себя для работы в парламенте. Но, оглянувшись на закон об ответственности депутатов за принимаемые решения, я вижу, что лезть в парламент поодиночке, без общей идеологии, без предварительной подготовки большой (преобладающей по численности) группы будущих депутатов - бессмысленно. Можно стать просто жертвой большинства неподготовленных придурков-депутатов\".

К большому сожалению, Борис Михайлович, таких, как Вы, очень много. И я таким был, пока не понял, что дело не в других, а во мне.

Если бы Вы попробовали понять, о ком я пишу в \"Науке управлять людьми\", то отнесли бы себя к разряду десятков миллионов человек аппаратной бюрократии СССР - людей, которые в своей жизни никогда за свои решения по-настоящему не отвечали. И поэтому Вам положение с коллективной ответственностью депутатов кажется просто диким, Вы не способны найти в своем жизненном опыте ситуации, подтверждающей точность этого моего предложения о суде над депутатами. Ваш личный опыт не позволяет Вам увидеть, что рядом с Вами живут десятки миллионов людей, которые за свои ошибки наказываются именно так, как я предлагаю наказывать депутатов, - тюрьмой.

Руководители Чернобыльской АЭС за свои ошибки получили по 10 лет тюрьмы; я за свои ошибки, которые могли вызвать гибель вверенных мне людей и имущества, мог получить столько же; водитель автобуса за гибель пассажиров по его вине обязательно сядет и т.д. и т.п. Я как-то удивился - как легко идею этого Закона поняли чабаны глухого казахского аула, а потом задумался - чему удивляться? Ведь если по их халатности погибнет скот, то они сядут в тюрьму и отлично об этом знают. С чабанами я говорю на знакомом им языке, а вот с аппаратной бюрократией, часто называющей себя интеллигенцией, - \"на китайском\".

Поэтому Вам, Борис Михайлович, трудно понять, что из ответственных органов власти безответственных дураков, которых Вы боитесь, как метлой выметет. Ведь даже Вы стали бояться идти в депутаты, а каково им? И дело здесь не в коллективной, а просто в ответственности. И потом, с чего Вы взяли, что если таких как Вы в Думе будет много, то Вы все вместе не сядете?

У нас в СССР Москва была набита до отказа безответственной аппаратной \"интеллигенцией\", получавшей в тысячах контор, конторок, в институтах по 120 руб. А по всей Москве висели объявления о том, что требуются машинисты метро, водители автобусов, троллейбусов с оплатой в 300-400 руб. Почему люди из контор не шли на высокооплачиваемую работу? И как понять, что эти безответственные болтуны, боявшиеся высокооплачиваемой, но ответственной работы машиниста метро (всегда в тепле, физических усилий не более, чем у машинистки), охотно поперли в депутаты - на работу, в которой они совершенно ничего не соображают?

Вы, Борис Михайлович, всех равняете по себе (это естественно, мы все делаем эту ошибку) и исключаете из своих рассуждений миллионы людей, привыкших отвечать за свои решения. Этих людей, способных поднять Россию, у руля России сегодня нет именно потому, что власть у России безответственна, ответственные люди к ней пробиться не могут.

И потом. Чем плохо и унизительно быть металлургом? Зачем нужно \"примерять к себе\" должность депутата, если 4 года тюрьмы для Вас уже непосильная \"жертва\"? Думаю, что примерять на себя эту должность нужно только тогда, когда даже смерть за Россию для Вас перестанет быть жертвой. Но Вы, как и подавляющее большинство людей, к этому не готовы, да откровенно говоря нет и необходимости в этой Вашей готовности. Вы, как и миллионы остальных, полезны народу на своем месте, поэтому, почему бы Вам не рассматривать этот Закон только с другой стороны: насколько он полезен Вам как гражданину. Не надо заботиться о депутатах - они сами о себе позаботятся и лучше Вас. А Вы, как гражданин, позаботьтесь, чтобы они за свою работу действительно отвечали, и Вам, как гражданину, этого хватит.

По поводу того, найдем ли мы в России способных на жертвы людей. Возьмите христиан, они все подданные или граждане одного Бога. Но среди них есть просто верующие (миряне) и есть люди, идущие ради Бога на жертвы личной жизни - монахи. Но миряне устав монастырский не пишут - если ты не готов к жертвам, то зачем тебе \"примерять к себе\", ставить себя на место того, кто готов к ним? А Вы на жертвы не готовы, но на место депутата себя ставите. Зачем?

Монастырь с правилами для мирян превращается в бордель, как превратились в коррумпированный бордель наши органы власти, как только правила там стали определять безответственные болтуны, не способные на жертвы во имя общества, государства.

А разве настоящий монах будет жить в борделе? И чтобы монастыри не превращались в бордели, у церкви (у Бога) для монахов более суровое наказание за грехи, чем для мирян.

У нас для власти нет вообще никакого наказания, так почему мы удивляемся ее разврату? Почему мы спрашиваем - есть ли у России еще какая-нибудь тупая и подлая сволочь, чтобы до сих пор не побывала министром и депутатом?

Примем поправку и Закон о наказании власти народом (народ для власти - Бог!), и власть у нас будет как власть: будет заботиться о народе и о государстве.

Вот о чем надо думать, Борис Михайлович, а не о том, как бы сделать так, чтобы и побыть депутатом, и не сесть.

О простофилях и дуроломах

\"Всякий раз, когда в очередном нечетном номере газеты “Дуэль” вижу текст под заголовком “Ни бог, ни царь и ни герой”, вспоминаю чей-то давний афоризм: “Любая сложная проблема имеет простое неправильное решение”.

Проблема, которую вы предлагаете решить с помощью принятия Поправки к Конституции и Закона о суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации - создание эффективного механизма ответственности высших должностных лиц перед народом - это действительно проблема, то есть “трудность”, для разрешения которой, по крайней мере в России, пока не найдено метода, и его нужно изобрести. Причем, изобрести в условиях психологической войны Запада, его агентов влияния и простофиль поддержки с тем, что осталось от советского народа. Простое решение в виде суда народа, о чем идет речь в каждом нечетном номере “Дуэли”, в статье С.А. Чайкина “Отберем воинов” в №38 за 1999 г. и некоторых других публикациях “Дуэли”, едва ли можно признать правильным.

Здравый смысл заставляет усомниться, если пользоваться “автобусной аналогией”, в пригодности голосования пассажиров автобуса, потерпевшего аварию, при решении вопроса о виновности водителя этого автобуса.

Имеются и научные аргументы. В своей книге “Формула человека”, изданной в 1991 г. (М., “Прогресс”), В.А Лефевр, анализируя результаты нескольких сот референдумов в различных странах, пришел к выводу, который “является серьезным аргументом против того, чтобы считать референдумы выражением свободного выбора населения по существу проблемы” (стр. 45 этой книги). Согласно Лефевру, число референдумов, где победивший вариант ответа получил более 62% голосов, равно числу референдумов, где победивший вариант набрал менее 62% (т. е. от 50 до 62%). Теоретическое значение медианы распределения процентов голосов, поданных за победивший на референдумах вариант, согласно Лефевру, равно 61,8%.* Эта величина была получена, исходя из предположения, что решения избирателей “основываются скорее на вере, чем на образе мира” (стр.43). “Не исключено, что в действительности выбор предопределяется формулировкой вопросов”, - резюмирует В.А. Лефевр.

Юрий Игнатьевич! Я - недавний читатель “Дуэли”. Возможно, в каких-то ранних выпусках газеты было доказано, что формулировка вопросов в проекте “Закона о суде народа...” является нейтральной и что, кроме того, при ответе на них подавляющее большинство избирателей нашей страны будет руководствоваться не эмоциями, не верой, а исключительно рассудком, “образом мира”, а не фантазиями об этом мире, как это происходило в России в последние годы. (Библейское “Верую, ибо нелепо!” тут не проходит, нужны доказательства). Если такие доказательства существуют, то, пардон, я ломлюсь в открытую дверь. Если же их нет, то перечитайте заголовок и ... вспомните об ошеломляющих результатах борьбы с привилегиями под руководством кумира российских простофиль незабвенного Бориса Негодяевича Опохмельцина. Разве они не подтверждают истинность суждения, что против лома (виноват, дуролома) нет приема? По крайней мере у нас. Пока...

Между тем Вы предлагаете отобрать целую армию (Армию Воинствующих Простофиль?), верящих в пригодность лома (референдума) для проведения хирургической операции (решения вопроса по существу о виновности высших должностных лиц)! Стоит ли так дискредитировать идею - аналог знаменитого приказа №227 - об уголовной, в том числе коллективной, ответственности за действия (или бездействие), принесшие вред стране и населению ее?

*) Цифра 61,8% интересна вот еще в каком смысле. Теоретически и экспериментально показано (см. ту же книгу, стр. 47), что в тех случаях, когда человеку приходится делать выбор между двумя вариантами, но для выбора нет никаких рациональных обоснований, он с вероятностью 61,8% делает выбор одного из вариантов - выбор, который возвышает его в своих глазах.

Не по этой ли причине процент “курдючников” (голосующих, так сказать, сидя дома, “курдюком” НЕ ПРОТИВ, то есть, дезертируя от участия в голосовании) у нас так часто составляет приблизительно 38%? Принимая решение голосовать или нет, подавляющее большинство избирателей, вероятно, не имеет рационального обоснования для такого решения. И до тех пор, пока участие в выборах подсознательно считается делом хорошим, 62% идут голосовать лишь потому, что это возвышает их в своих глазах. Следовательно, доля “курдючников” составляет 38%. Не исключено, что, когда подавляющее большинство будет считать участие в выборах делом нехорошим, эти проценты поменяются местами.

Ю. КОЖЕВНИКОВ, г. Мытищи\"

Афоризм \"Любая сложная проблема имеет простое неправильное решение\" является образцом умничающей глупости, поскольку отрицает самые эффективные решения проблемы - простые, но в Вашем случае этот афоризм описывает действительность. Есть истина - все гениальное просто, но оно потому и гениальное, что не каждому дано это увидеть - для многих эта простота являет собой сложную проблему. И смотрите, как просто вы решили эту сложную проблему понимания цели АВН - прикрылись глупым афоризмом. Это действительно неправильное решение.

Давайте, т. Кожевников, образно себе их представим, чтобы было понятно, о ком речь.

Предположим, у простофили сломался телевизор и ему нужен специалист для ремонта. Таких полно. Параллельный вариант - у простофили сломалось государство и ему в Думу нужен специалист по его ремонту. И таких сегодня полно.

И в том, и в другом случае мастера приступили к ремонту.

В случае с ремонтом телевизора простофиля, имеющий об его устройстве самые смутные сведения, почерпнутые у Лефевра и из дешевых сборников афоризмов, обязательно начнет предлагать мастеру, что тому нужно делать, скажем, смазать кинескоп машинным маслом, т.к. автомобилям это помогает.

Параллельный пример. Простофили начинают учить власть: “Рыночные отношения, как Сакс учит, давай! Доллар давай! 100 сортов колбасы в магазин давай! Афоризм учит: патриотизм - это прибежище идиота. Призыв в армию отменяй!”

Вот тут для простофиль возникают два варианта.

Щадящий вариант. Действительно, мастер и честный человек скажет: “Заткнись, придурок! Сначала разберись в сути того, что предлагаешь, а потом предлагай! Ведь ты угробишь собственный телевизор (государство), что смотреть будешь (где жить будешь)?”

Беспощадный для простофили вариант. “Мастер” - либо такой же простофиля, ни грамма не соображающий в том деле, за которое взялся, либо хитрый подонок. “Прекрасно! - воскликнет он. - Я буду твоим представителем по ремонту телевизора и смажу его, как скажешь. Только деньги за ремонт вперед, да я сниму с телевизора кое-какие детальки, которые мешают хорошему смазыванию”.

И если обрадованный похвалой простофиля на это согласится то он переходит в новое качество - качество дуролома. Ему останется всю оставшуюся жизнь пялиться на хорошо смазанное отверстие от кинескопа, либо глотать слюни при виде витрин с колбасой да вспоминать Лефевра и афоризмы, благодаря которым он стал таким умным так быстро.

Вот Ваш “здравый смысл”, т. Кожевников, заставил Вас усомниться в полезности суда пассажиров автобуса над водителем, обеспечившим им аварию. Следовательно, с позиций вашего “здравого смысла” несомненным для Вас является обратный вариант - награждения такого водителя безо всякого участия пострадавших.

С таким “здравым смыслом” Вам, конечно, в строю АВН делать нечего, Ваше место среди тех, кому “приходится делать выбор между двумя вариантами, но для выбора” у них “нет никаких рациональных обоснований”. (Откуда взяться рациональному обоснованию с эдаким “здравым смыслом”?) Поэтому, начав писать статью, Вы с вероятностью 61,8% сделали выбор, “который возвышает Вас в своих глазах” - выбрав себе роль этакого интеллектуала, который сверху смотрит, как копошатся там всякие, и делает глубокомысленные суждения “вооще”. Ведь Вы могли выбрать и вариант умного человека - просто расспросить меня о том, что Вам непонятно. Лефевр, к сожалению, прав, Вы это подтвердили.

Но вернемся к примерам. Неужели в случае с ремонтом телевизора и государства у человека нет никакого другого выбора, кроме рассмотренного нами выбора простофили или дуролома? Есть, но опираться нужно не на афоризмы, а действительно на здравый смысл.

Представим, что эти проблемы возникли у умного человека, который тоже ни бельмеса не соображает ни в устройстве телевизора, ни в государственном устройстве. (А почему вообще обычный человек должен в эти вопросы вникать? У него что, своей работы нет и он от безделья мается?) Что сделает в этом случае умный человек?

Он скажет толпе радиомастеров: “Заработает телевизор - заплачу (поощрю), не заработает - не заплачу (накажу бесполезно потраченным временем)”. И мастерам-депутатам он скажет то же самое: “Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится - сядете в тюрьму”.

Решение ведь очень простое, и если в голове, забитой цитатами и зубоскальством из дешевых сборников, есть место хотя бы для крупицы здравого смысла, то как это не понять? Если бы Вы, т. Кожевников, не слова из книжек заучивали, а порасспрашивали людей, которые занимаются не болтовней, а делом, то может быть они Вам и сумели бы объяснить, что в любом деле самое простое решение - это всегда самое правильное. А “простых неправильных решений” при деле просто никто не предлагает - дураков и досужих зубоскалов дело от себя отгоняет в толпу импотентных болтунов именно тем, что наказывает за неправильные решения. А не прощает, как до сих пор народ прощает депутатов и президента.

Так что, т. Кожевников, не беспокойтесь о том, что АВН отберет в свои ряды простофиль и дуроломов, пока Вы к нам в строй не встали, нам это не грозит.

Вы можете, т. Кожевников, быть ко мне в претензии, сочтя мой ответ излишне грубым. Но это из уважения к Вам. Ласково разговаривают с теми, кого хотят обмануть, или с безнадежно больными. А я Вас безнадежным не считаю и наркотики Вам назначать не собираюсь. Лизните хининчику, может, и поможет!

Кого жалеть?

Читатель, аспирант в Японии с псевдонимом Прохор, задал такие вопросы:

\"Я вовсе не пытался Вас оскорбить статьёй про \"величие Эйнштейна\". Я глупо надеялся (как и сейчас) на внятные ответы на конкретные вопросы. Например, о Вашем отношении к президентскому креслу. Вы же любите Волю Народа? Я уверен, что очень многие задают его Вам. Потому что вопрос весьма закономерен. Создаётся нечто вроде партии под лозунгом проведения Закона об Ответственности Власти. Этот закон считается панацеей от наших бед. Это в лучшем случае утопическая натяжка, на мой взгляд. Подобно надежде, что преступность исчезнет, если построить тюрьмы. Люди, которые \"идут наверх\", рискуют не то что отсидкой, а собственной шкурой, и нередко ею и платят. Они отлично это знают, но дух авантюризма велик. А Вы хотите напугать их каким-то весьма скромным сроком. У братвы, как известно, отсидка скорее престижна. Например, у японских якудза отсидеть за своего босса готов с радостью любой бандит. А тут ведь замешаны гигантские материальные ценности. Сколько человек согласен отсидеть за миллион зелёных? А за миллиард? А жид? Конечно, Вы скажете, зависит от человека и не надо по себе судить. А сидеть, если и будут, то далеко не главные герои. Посмотрите, как народ голосует, и станет понятно. Следующий явный недостаток это то, что доходы и соответственно процветание продажных СМИ вырастут в два раза - теперь нужна не только предвыборная кампания, но и послевыборное отмывание, вряд ли это положительно скажется на сознательности народа. В связи с явной слабостью закона появляется подозрение, что партия создаётся для своей нормальной цели - проталкивания в правительство. Это подтверждает огульная критика всех лидеров - и правых, и левых. Критика эта раскалывает оппозицию и пока не конструктивна, т.е. замены критикуемому не выдвигается. Так не юлите, чёрт возьми, как Е.Б.Н., с этим вопросом! А по поводу Закона, то его проведение будет, в любом случае, прекрасным экспериментом по демонстрации организованности и сознательности народа, хуже от него не будет.

Спасибо за уделение мне Вашего внимания и анекдот про Аиста. Но мы с женой, которую я очень люблю (а Вы думали?), провели контрольный эксперимент (чего и т. Секерину желаю). Сейчас у нас прекрасная дочь 1.5 года. Аистов на месте происшествия не замечено.

Обращение к читателям: (Мухину читать не рекомендуется) Прошу прощения, если некоторые мои высказывания были непонятны, т.к. опираются на не опубликованную статью о \"величии Эйнштейна\", по Мухину, а, по-моему, я писал об авторитаризме в науке и о многом другом. Но ничего страшного - Вы и настоящий текст читать никогда не будете, наверняка. Но, по крайней мере, я сам для себя пойму по реакции Мухина, кто он - честный и принципиальный мужик или дутый крикун, не выносящий критики, типа большинства лидеров оппозиции, считающих себя истиной в последней инстанции. А Вам, извините, самим придётся догадываться по объёмистым статьям о тампаксах, памперсах и сникерсах.

Скромно предлагаю отменить колонку \"Огрызухи\" или переименовать в \"честная дуэль (свобода слова) по-мухински\". Поясняю: не в традициях это честных дуэлей стреляться с противником, у которого глаза завязаны, т.е., в данном случае, рот заткнут, а Мухин может кляп приоткрывать, когда ему это удобно, зато уж у него ограничений нет. А колонка названа весьма дуэлянтским словом - \"Огрызухи\"...\"

Прохор! Молоды вы еще, чтобы меня подначивать - \"рот заткнут\" и т.д. Вы ведь моей подначки в \"Огрызухах\" не заметили. Вас задело только упоминание о жене и аисте. Но то, что результаты даже очень точных экспериментов могут служить подтверждением совершенно бредовой теории, Вы к Эйнштейну не приложили. А ведь это было целью моего ответа.

У остроумного Марка Твена есть примерно такая самоироничная мысль: \"Я в 19 лет ушел из дома с грустной мыслью - насколько глуп мой отец. А когда я через 5 лет вернулся, то поразился - насколько этот старый человек смог так быстро поумнеть!\" Поскольку у Вас пока с иронией плоховато, то на всякий случай поясняю эту мысль. Юношеская глупость не давала понять отца, а юношеский апломб - самокритично к себе отнестись. Вывод - отец глуп! Но через 5 лет жизненного опыта стало вдвое больше, и Марк Твен смог с отцом говорить на одном языке. Я, к примеру, мог бы сказать то же самое, не опереди меня этот американец. Когда я, еще холостым человеком, уезжал из дому, то был уверен, что мой отец ведет себя совершенно не так, как должен вести себя муж и глава семьи. Мне надо было жениться, завести детей, стать отцом и мужем, чтобы понять, что отец-то, оказывается, ведет себя единственно правильным образом!

Возьмите, Прохор, свою статью и положите на хранение лет на 5. (Это, кстати, я советую делать всем авторам, чьи статьи не идут в печать). Уверяю - когда Вы через 5 лет ее прочтете, то не будете жалеть, что она не напечатана. Кстати, в конце того письма Вы разрешили мне исправить ляпы и ошибки. Вот я их и исправил. Радикально.

Теперь по сути. Я не могу в каждом номере пояснять свое отношение к \"президентскому креслу\". Написал об этом в № 10(32) и хватит! Но меня злит Ваше сопляческое отношение к работе руководителя страны. Насмотрелись на ельциных, горбачевых и прочих подлых придурков и ничего в работе президента не видите, кроме его кресла, самолетов, автомобилей и прочих пустых атрибутов. У Ельцина всей работы - раз в неделю встретиться с Черномырдиным. Но ведь он с детства никогда не был работником. Все эти ельцины и горбачевы никогда не работали, как Сталин, они всегда должность свою обозначали.

А для работника должность главы страны - это настолько громадная работа как по объему, так и по ответственности, что о ней и думать-то страшно!

Желать стать президентом, тем более в нынешней России, может только баран, не представляющий этой работы и видящий в ней только славу и материальную шелуху. Нормальный человек за эту работу возьмется только тогда, когда его в этот омут столкнут.

А вот второй Ваш вопрос, Прохор, толковый. Его многие задают, но у меня не доходили руки ответить. Именно из-за него я Вам и отвечаю. Этот вопрос о том, что за 1 млн. долл. можно и в тюрьме посидеть.

Да, согласно проекту нашего Закона, если избиратели скажут \"виновен\", то власти полагается отсидка примерно в 4 года. Но за что? За \"плохое управление\" и только! За добросовестные ошибки управления. Все остальное начисляется отдельно.

И если в период правления (уже сидящей в тюрьме) государственной власти ею были совершены другие преступления (\"Измена Родине\", \"Злоупотребление властью и служебным положением\", \"Взяточничество\" и т.д.), то депутатов, сенаторов и президента приведут к следователям прокуратуры, те допросят, выпотрошат каждого отдельно; каждому виновному за его конкретные дела будет свой, уже обычный суд и соответствующий приговор - еще 10 или 20 лет, или стенка. С конфискацией имущества.

Следователям прокуратуры будет очень удобно. Сегодня они никак не могут пригласить к себе даже депутата для допроса. А так им и приглашать не надо, им не только депутата, а и президента приведут, по первому требованию и в наручниках. Готовеньких. И никуда они не денутся - все расскажут, все покажут, все выложат.

Вы, физик, этого не понимаете, а подонки и казнокрады это понимают отлично, они понимают, что для них 4 года - это только начало, а в конце им, как мрачно шутят зеки, \"смажут лоб зеленкой\". (Чтобы не было заражения крови от пули). Поэтому подонков и близко у власти не будет, для них она станет очень опасной.

Что касается авантюристов, то смотря что под этим словом понимать. Просто бескорыстный дурак, желающий отличиться? Но для него есть препятствие - сами выборы. Бескорыстно желающий отличиться на службе Родине? А авантюрист ли он тогда? Даже если сократить Законодательный орган до 100 человек, то и тогда вероятность того, что туда попадут и что в нем возьмут верх депутаты безответственные, исчезающе мала.