Атлантида — это, пожалуй, вторая после господа бога тема на нашей планете, вызывающая столько жарких споров, гипотез, насмешек и разногласий. Только за последние годы были опубликованы тысячи книг и статей, так или иначе затрагивающих эту проблему, являющуюся, возможно, величайшей загадкой в истории человечества. Большинство из них было написано не учеными, а, так сказать, «свободными мыслителями», многие из которых высказывают собственные гипотезы, а некоторые пытаются подойти к этой теме беспристрастно, руководствуясь только бесспорными фактами. Представители академической науки со своей стороны упорно отказываются пачкать руки, разбирая легендарные предания о погибших цивилизациях и временах золотого века, предпочитая иметь дело только с «реальной историей», базирующейся исключительно на археологических свидетельствах.
Признаться, не так трудно понять, почему мы руководствуемся полярно противоположными точками зрения. Всевозможные экстраординарные предания — которые мы обычно именуем легендами или эпическими сказаниями, — всегда стимулировали наше коллективное воображение, не обремененное, в отличие от нас самих, грузом фактов и доказательств. Это желание просто взять и поверить в легендарное прошлое — этакие первозданные времена — в последние годы получало обильную пищу в виде трудов писателей-популяризаторов нового поколения, посвятивших страницы своих книг разработке концепции погибшей архаичной культуры со всей ее античной мудростью. Книги таких авторов стимулируют общественный интерес и дают импульс мысли и, хотя и допускают иногда просто обескураживающие ошибки и нелепые фантазии, тем не менее, всегда обращаются непосредственно к воображению и духовной свободе читателей. Для академической же науки воображение, напротив, никогда не играло решающей роли.
Итак, как же нам все-таки быть со словом «Атлантида», так властно затрагивающим наши чувства и эмоции? Почему столь многие из нас склонны верить в существование некой допотопной цивилизации, канувшей во тьму времен? И почему историки и представители академической науки используют любую возможность, чтобы развенчать подобные взгляды, словно беспочвенный бред лунатика?
Как и в случае со многими выдающимися открытиями, сопротивление академической науки напору радикального ревизионизма часто основано не столько на фактах и доказательствах, сколько, по иронии судьбы, на эмоциях. Кстати сказать, ученые в гораздо большей степени, чем обычная публика, подвержены подобным чувствам. Это объясняется тем, что ученые, как правило, имеют собственные интересы и репутации, для которых взгляды ревизионистов представляют серьезную угрозу. Проще говоря, они ощущают постоянную угрозу со стороны революционных идей и аргументов. Имидж спокойного, невозмутимого и открытого новым веяниям и идеям ученого — это, по сути, явление куда более мифическое, чем Платонова Атлантида, опустившаяся на дно моря.
Итак, с одной стороны, перед нами — «энтузиаст-любитель», преисполненный энергии и не отягощенный бременем фактов, а с другой — «упрямый академик», обуреваемый параноидным страхом за свой авторитет и не желающий, чтобы его излюбленная тема оказалась в поле новых интеллектуальных идей и веяний. Две стороны — новаторы-энтузиасты и консерваторы-академики — жестко противостоят друг другу, и никто из них не желает идти на компромисс и поступаться своей позицией.
Как часто бывает в подобных ситуациях, решение следует искать где-то посередине между двумя догматическими крайностями. Да, конечно, факты и доказательства очень важны, и их ни в коем случае не следует игнорировать в процессе построения собственной теории, но воображение и интуиция в равной степени являются незаменимыми инструментами из арсенала компетентного исследователя. А в конце концов все решает взвешенный подход и обстоятельная сдержанность суждений.
Но может ли загадка Атлантиды, хотя бы до известной степени, быть решена исходя из взвешенного подхода? Эндрю Коллинз, автор книги, лежащей перед вами, на мой взгляд, сумел найти срединный путь и избежать крайностей. Он проанализировал огромный массив материалов, способных пролить свет на эту тайну. Большая часть материалов состоит из свидетельств компилятивного характера, утверждающих, что остров Атлантида действительно существовал и даже (частично, разумеется) существует. Чтобы завершить свою книгу, Эндрю пришлось прибегнуть к полету фантазии — но это ничему не мешает, так как его тезис не вступает в противоречие с фактическими свидетельствами. В конце концов, это уже прерогатива искусного пера историка.
Моя же задача — ввести читателя в курс дела перед отправлением в путешествие, которое вам предстоит совершить. При этом я не вправе выдавать всех тех секретов и захватывающих открытий, с которыми вы встретитесь в ходе путешествия в далекое прошлое на страницах книги «Врата Атлантиды». Я лишь познакомлю вас с некоторыми удивительными эпизодами, предоставив рассказывать их подробности Эндрю, вашему гиду и спутнику в дальних странствиях. Однако я должен хоть немного подготовить вас к тому, что вас ожидает.
Начать лучше всего, пожалуй, с нескольких основополагающих вопросов, посвященных загадке Атлантиды.
Это — первый и главный вопрос атлантологии, который можно решить только в том случае, если мы действительно решимся оторваться от своих теплых и уютных кресел и отправимся в неизведанное, избавившись от всевозможных «научных» предрассудков. Решив для себя этот вопрос, мы столкнемся лицом к лицу с целым рядом вопросов, также ожидающих ответа:
• Где именно могла находиться Атлантида?
• К какому типу относилась культура атлантов?
• Когда эта культура достигла расцвета?
• Можем ли мы утверждать, что Атлантида была уничтожена той или иной природной катастрофой?
Эти ключевые проблемы, в свою очередь, влекут за собой необходимость ответа на увлекательные вопросы, ставшие особенно актуальными в последние годы и затрагивающие важнейшие аспекты существования затонувшего царства.
Если традиционная наука утверждает, что обе Америки были открыты лишь в 1492 г., то как мы можем объяснить недавние сообщения о находке средиземноморских амфор (сосудов для хранения вина и масла) 2000-летней древности, обнаруженных среди обломков античных кораблей, потерпевших кораблекрушение у берегов Бразилии в Южной Америке и Гондураса в Центральной?
• Почему в египетских мумиях, возраст которых превышает 3000 лет, были обнаружены следы кокаина, если нас уверяют, что единственным источником этого наркотического снадобья в древности была Южная Америка — то есть регион, считавшийся абсолютно неизвестным в эпоху античности?
• То же самое относительно табака.
• Как нам относиться к сочинениям римских географов, в которых особо подчеркивается, что для того, чтобы достичь побережья Гесперидских островов, по другую сторону Западного океана, судну, отошедшему от берегов Африки, потребуется 40 дней?
• Могут ли эти сведения каким-то образом быть связаны с упоминанием Платоном Атлантиды — «острова, лежащего среди множества других островов», с которых мореплаватели античных времен могли достичь «противоположного континента»?
• Более того, почему испанские и португальские картографы и мореходы XV в. не раз и не два отправлялись в морские экспедиции в поисках легендарного острова, названного ими Антилия, с которым они связывали огромный континент, не нанесенный пока на карты?
• И, наконец, может ли все это служить объяснением, почему вновь открытые Вест-Индские острова были почти сразу же отождествлены с погибшим островом Антилия, название которого сохранилось до наших дней в виде Малых и Больших Антильских островов?
Это — лишь некоторые из интригующих вопросов, которые подробно рассматриваются в этой книге — настоящей сокровищнице атлантологических диковин. Ваше путешествие обещает быть нелегким, но его итог с лихвой вознаградит вас за все труды.
* * *
В последний год на пороге нового тысячелетия мы столкнулись с целой лавиной материалов, посвященных феномену Атлантиды. По мере того как наш мир приближается к неизбежному концу, предсказанному пророками, поиск Зала Славы Атлантиды достигает своего пика — и все ради попытки проверить точность предречений «спящего пророка» Эдгара Кэйси о том, что эта сокровищница утраченной мудрости будет вновь явлена миру в конце XX века. Добавим к этому семьдесят второй катрен Нострадамуса из «Десятой центурии», поставившего себе целью описать появление «Царя Ужаса» (намеренная неточность перевода)[1], что может быть прочитано как наступление в 1999 г. конца света, — и получим рецепт умопомрачительного психопатического варева из ужасной и прекрасной гибели Атлантиды и теорий о конце света и Втором пришествии. Авторы секты «Нью Эйдж» вошли в моду, а издатели во всем мире наперебой подписывают контракты на издание любых книг, так или иначе связанных с катастрофами, мудростью античного мира, древними пророчествами и погибшими цивилизациями.
По ироническому стечению обстоятельств я сам должен был закончить это предисловие к 31 декабря 1999 г. Право, это весьма непростая и, можно сказать, сбивающая с толку задача — писать в прошлом времени о настоящем, будучи поглощенным мыслями о будущем. Поступая так, я полагал, что не искушаю судьбу. Однако тот факт, что вы будете читать «Врата Атлантиды» в 2000 г., ободрял меня и вселял надежды, что будущее — наступит. Таким образом, я нарочно затягивал написание своего введения, чтобы поглядеть, каким будет мир после того, как в нем Не явится Царь Ужаса, Не наступит конец света, оставаясь все той же легендой, а Зал Славы будет по-прежнему ожидать своего открытия где-нибудь под правой лапой пресловутого Сфинкса. Что ж, быть может, хоть теперь мы на ближайшую тысячу лет избавимся от всех этих волнений и ужасов, не дававших нам жить спокойно, и сосредоточим внимание на легенде об Атлантиде, попытавшись прочесть ее в новом свете, с учетом всех свидетельств о ней, которыми мы располагаем.
Это переносит проблему в область методологии, столь близкой моему сердцу. Как историк (моя академическая специальность — египтология; кроме того, я еще и археолог, изучающий ближневосточные древности), я абсолютно убежден в необходимости привлечения свидетельств для исторической их интерпретации. А теперь позвольте изложить в двух параграфах, что конкретно я имею в виду.
Прошлое это то, что действительно произошло, а мы по определению никогда не можем с полной уверенностью сказать, что именно произошло. Мы сражаемся и имеем дело с нашими несовпадающими историческими оценками событий, ну хотя бы двух великих войн XX века. Не составит особого труда доказать, что хроники и исторические сочинения обусловлены особенностями политических точек зрения (пропаганда) и культурными предубеждениями (этническая составляющая). Кроме того, сочинения историков последнего времени могут содержать диаметрально противоположные истолкования материала источников (факты и свидетельства).
Возьмем крайний пример: вообразите, насколько искаженной предстанет наша история, если некий археолог откуда-нибудь с альфы Центавра раскопает тщательно скрытый Зал Славы Третьего рейха на планете Земля, пережившей катаклизм в XXV веке, но ему не удастся найти аналогичный исторический архив союзников Западного альянса. Какой в его изложении предстанет история человеческой цивилизации двадцатого века? Какое применение найдется материалам «Аненэрбе» (нем. «Наследие предков») — научно-исследовательского центра нацистов, пропагандировавшего идеи некой сверхрасы атлантов, от которой и произошел народ Германии? Наиболее авторитетным археологам и историкам 1930-х гг. небезызвестный Генрих Гиммлер предлагал переписать историю заново в попытке доказать, что арийцы происходили от высшей расы атлантов, и сделать заключение, что все другие этнические группы должны быть изолированы или уничтожены ради сохранения чистоты германской расы. Если бы эти бредовые идеи были единственными материалами по истории XX в., которыми мог пользоваться наш предполагаемый археолог-инопланетянин, ему еще можно было бы простить, что он слишком доверчиво принял этот бред за историческую реальность, просто потому, что он явился бы единственным авторитетом в этой области. Без второго, независимого источника любая историческая истина может легко обернуться исторической ложью.
Эту, возможно, отчасти натянутую аналогию я привел только для того, чтобы показать, с какими проблемами сталкиваются современные историки, изучающие сохранившиеся исторические свидетельства далекого прошлого. Можно ли доверять таким свидетельствам? Если они письменные, то кто автор? Исходя из каких политических или культурных интересов они написаны? Могут ли факты, изложенные в них, быть подтверждены из независимых и не связанных друг с другом источников? Не может ли случиться так, что в них недостает некоего критически важного элемента, отсутствие которого искажает историческую картину, восстановленную нами? Все эти вопросы имеют решающее значение для исторических исследований, и возможность ответа на них непосредственно влияет на достоверность исторического полотна, которое мы пытаемся восстановить. В свете вышеизложенного последний вопрос: «Располагаем ли мы достаточным количеством фактов и свидетельств, чтобы делать исторические выводы?» — обуславливает содержание второго параграфа.
«Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Это — один из наиболее неудачных методологических постулатов, выдвинутых академическим сообществом. Его с удручающей регулярностью любят повторять некоторые ученые консервативных взглядов для защиты своих (чаще всего — фундаменталистских) позиций. В поле моих собственных научных интересов (а это, напомню, археология Древнего мира) можно привести классический пример того, как этот постулат, или, лучше сказать, мантра используется для отрицания поистине огромного корпуса археологических фактов. Приведу конкретный пример: отсутствие доказательств вторжения колен Израилевых в Землю обетованную в конце бронзового века не является доказательством, на основании которого можно сделать вывод о том, что израильтяне вообще не завоевали регион, известный впоследствие как Израиль. Это — прямой вызов археологии, которая четко доказала, что ни один из городов, сожженных дотла, согласно Ветхому Завету, Иисусом Навином, вообще не был разрушен в его время. Действительно, древний город Иерихон, одно из ключевых географических упоминаний библейской истории, в конце бронзового века еще не существовал. Однако весьма почтенные ученые, такие, как профессор Кеннет Китчен из Ливерпульского университета, упрямо утверждают, что нынешнее отсутствие доказательств такого вторжения может быть восполнено будущими археологическими находками. Естественный вопрос, возникающий при такой постановке дела, звучит так: как долго нам предстоит ожидать окончательных исторических выводов? Археологические раскопки в Святой земле ведутся непрерывно на протяжении вот уже двух столетий, но никаких свидетельств вторжения израильтян в конце бронзового века до сих пор не обнаружено. Неужели нам придется ждать еще век, чтобы принять окончательное решение? Или не подождать ли уж тысячу лет, чтобы быть абсолютно уверенными в этом вопросе?
Конечно, некоторых археологов «Нью Эйдж» можно упрекнуть в использовании точно такого же методологического постулата. В последние десятилетия строительство пирамид в Гизе приписывали то атлантам (Джон Энтони Уэст), то инопланетянам (Эрих фон Деникен, Захария Зитчин, Ричард Хогланд, Алан Элфорд). Некоторым писателям никак не хотелось поверить в то, что простые египтяне, жившие в эпоху Древнего царства, могли справиться с такой задачей без участия более высокоразвитой науки и техники. Право, простота такой логики не может не привлекать. Да, конечно, пирамиды представляют собой поразительные достижения, выходящие за рамки наших сегодняшних научных познаний. Сегодня можно часто услышать, что ученые (даже серьезные египтологи!) утверждают, что такой строительный проект не по силам даже современным строителям. Мы просто еще не знаем, какими методами пользовались египетские зодчие и в чем тут дело: в силе воли или в хронологии работ. Каким образом рабочие фараона Хуфу высекали, перемещали и устанавливали на место 2 300 000 блоков известняка весом две с половиной тонны каждый на плато Гиза, возведя из них Великую пирамиду всего за 23 года (продолжительность правления Хуфу, указанная в Списке царей, хранящемся в Турине)? Давайте прикинем для себя: 100 000 блоков в год = 274 блока в день =11 блоков в час = 1 блок каждые 5 минут; и это при том, что работать пришлось бы 24 часа в сутки, не пропустив ни единого дня в году. Согласно более здравым предположениям, в ночное время работу все же останавливали, а значит, дневную выработку необходимо увеличить как минимум на треть. Совершенно ясно, что перед нами — неразрешимая загадка, тайна.
Но обязаны ли мы ради ее решения обращаться к тайнам погибших цивилизаций и культур? Ясно, что ответ следует искать в уже имеющихся фактах и свидетельствах. Несмотря на два века напряженных раскопок и археологических исследований в некрополе Гизы, до сих пор не обнаружено никаких следов или материалов, говорящих о вмешательстве каких-то внешних сил. Имя Хуфу тесно связано с Великой пирамидой благодаря пометкам карьеров-каменоломен на строительных блоках, установленных внутри пирамиды (подлинным, а не поддельным, как считалось прежде), на фрагментах, найденных на дорогах, ведущих к пирамиде, и в усыпальницах приближенных фараона, окружающих комплекс пирамиды. На основе этих данных мы вправе сделать вывод о том, что Великая пирамида действительно была возведена в качестве места последнего прибежища фараона Хуфу из IV династии и что строительство этого впечатляющего монумента, увековечившего память об одном человеке, было завершено в III тысячелетии до н. э. Справедливость этого вывода признают и Грэхэм Хэнкок, и Роберт Боуэл, дуайены археологии «Нью Эйдж», несмотря на их утверждения о том, что возраст Сфинкса составляет 12 500 лет, а начало строительства пирамид относится к эпохе Атлантиды.
Последние исследования, проведенные Кейт Спенс, специалистом по египтологии Кембриджского университета, продемонстрировали, что ориентация на север всех пирамид эпохи Древнего царства постепенно смещалась по мере того, как строители пытались учесть видимый сдвиг в относительном положении околополярных звезд. Наблюдения за положением северного полюса небесной сферы (относительно звезд) показали известные смещения оси вращения Земли (соотносимые с прецессией), которые можно с достаточной точностью датировать при помощи астрономических ретрорасчетов. Так, анализ, проведенный Спенс, указал дату возведения пирамиды Хуфу ок 2470 г. до н. э., что, как оказалось, на 114 лет позже официально признанной даты, опубликованной в кембриджской «Древней истории» (том 1:2, стр. 995). Интересно заметить, что собственные расчеты Роберта Боуэла по определению расположения оси погребальной камеры супруги фараона относительно Сириуса позволили получить дату между 2400 и 2475 гг. до н. э. Дата возведения Великой пирамиды, согласно новой хронологии, полученная методом ретрорасчетов относительно фиксированной даты 664 г. до н. э. (при использовании археологических данных и расчетов эклиптики), выполненных и мной, и другими исследователями, составляет ок. 2430 г. до н. э. Таким образом, все эти новые расчеты подтверждают датировку возведения пирамид в Гизе в эпоху Древнего царства и отвергают возможность какой-либо доисторической датировки — по крайней мере в отношении этих сооружений.
С другой стороны, есть немало аргументов в пользу того, что Гигантский Сфинкс куда древнее пирамид в Гизе. Прежде всего мы проанализировали особенности водной эрозии скальных пород, окружающих изваяние гигантского льва. Эти элементы эрозии, вне всякого сомнения, были сформированы в результате просачивания дождевой воды сквозь ложе плато после сильных ливней. Но возраст Сфинкса — это совсем другое дело. Геолог Роберт Шох первоначально оценил его возраст в диапазоне между 5000 и 7000 гг. до н. э. Хэнкок и Боуэл (в соответствии с датой гибели Атлантиды, указанной Эдгаром Кэйси) отнесли его возраст дальше в глубь времен, к 10 500 г. до н. э., основываясь при этом на теории относительного расположения звезд (а также не скрывая своего желания «подстроиться» под дату гибели Атлантиды, указанную все тем же Кэйси). На самом же деле дата создания Сфинкса, видимо, далеко не столь древняя и относится к плювиальному периоду неолита, то есть примерно к IV тысячелетию до н. э., когда климат в Египте был далеко не столь засушливым, как в наши дни, и такое положение сохранялось вплоть до IV династии, когда началось активное строительство пирамид в Гизе. Окончание этого влажного периода было не резким, а плавным и постепенным процессом. Поэтому количество осадков на плато в Гизе оставалось достаточно высоким в до-династический и архаический периоды ранней истории Египта.
Пожалуй, здесь уместно сделать несколько конкретных замечаний относительно теории расположения Сфинкса, выдвинутой Хэнкоком и Боуэлом. Они утверждают, что Сфинкс ориентирован не только лицом навстречу восходящему солнцу, но и всей фигурой — на созвездие Льва в точке весеннего равноденствия. Кроме того, эти исследователи заявляют, что в связи с астрономическим механизмом, известным как прецессия, оба аспекта ориентации могли совпасть в 10 500 г. до н. э. — то есть в дату гибели Атлантиды, указанную Эдгаром Кэйси. Команде «Владыки бытия» не откажешь в находчивости, но дело в том, что для оценки любой теории необходимо рассмотреть и контраргументы.
Во-первых, возникает вопрос о точности их датировки — точности, которая, по моему мнению, просто не могла быть получена в те доисторические времена. Например, рассвет в точке весеннего равноденствия, когда Солнце находилось в созвездии Льва, мог наблюдаться в любое время между 11 500 и 9000 гг. до н. э., так что приводимая Хэнкоком и Боуэлом дата (10 500 г. до н. э.) представляется, мягко говоря, натянутой. Как мы уже отмечали, период эрозии Сфинкса и ее прекращения имел еще более широкий диапазон. А диапазон разброса дат для расположения оси Великой пирамиды относительно Сириуса должен рассматриваться с аналогичной гибкостью (хотя, применительно к данному случаю, и в гораздо более узких пределах).
Кроме того, с точки зрения перспектив египтологии здесь присутствует и более важный аспект. Многие египтологи выражают несогласие с базовыми допущениями, которые Хэнкок и Боуэл использовали в своих расчетах. Дело в том, что климат Египта таков, что изменения времен года там не столь резко отличаются друг от друга, как на севере Европейского континента. Точки равноденствия могли иметь значение скорее для древних обитателей Европы, поскольку они отмечали моменты рождения и смерти года, тогда как для египтян в эпоху фараонов эти точки такого значения не имели. Нетрудно доказать, что Боуэл и Хэнкок грешат тем, что можно назвать евроцентрическим взглядом на античный мир. Что действительно имело для Египта жизненно важное значение — это наступление разлива Нила, отмечаемое на небесной сфере гелиакальным восхождением звезды Сопдет (греческ. Сотис, современный Сириус). Именно такое восхождение и отмечало египетский новый год, начинавшийся с очищения земель и получения в дар плодородного ила, приносимого водами с нагорий Восточной Африки. Первое появление Сириуса каждый год приходится на середину июля, что весьма близко к самому долгому дню (т. е. точке летнего солнцестояния). В результате вышеизложенного, видимо, есть больше оснований предполагать, что Сфинкс ориентирован на созвездие Льва именно в это время года. Сегодня египтологи сходятся во мнении, что созвездие Льва стало появляться в восточной части горизонта на рассвете около точки летнего солнцестояния не в одиннадцатом, а всего лишь в третьем тысячелетии до н. э. — то есть как раз в эпоху ранних династий фараонов и начала строительства пирамид Древнего царства.
Разбирая далее гипотезу Хэнкока и Боуэла, следует заметить, что такая ситуация никак не могла возникнуть в дофараоновские времена, когда климат был гораздо более влажным и местное население не столь сильно зависело от ежегодных разливов Нила. Это, в общем, не противоречит возможности того, что жители Египта в доисторические времена рассматривали точки равноденствия в качестве куда более важных календарных дат, чем их потомки много веков спустя. Эту точку зрения подтверждают находки доисторического поселения Набта Плайя (ок 6000 г. до н. э.), открытого Фредом Вендорффом и расположенного в иссохшей в наши дни пустыне Сахара к западу от Асуана. Проведенное им исследование каменных окружностей и линий в Набта показывает, что здесь мы имеем дело с календарной площадкой, строители которой были опытными наблюдателями, умевшими отмечать сезонные астрономические изменения.
И здесь следует привести наиболее весомый контраргумент Хэнкока и Боуэла в пользу их теории о том, что Сфинкс был ориентирован по солнцу. Сфинкс действительно обращен лицом на восток и, по утверждению этих исследователей, смотрит точно в точку, где солнце восходит в день весеннего равноденствия. Это важный плюс в пользу их теории, ибо удовлетворительный способ датировки подобрать все же весьма трудно.
Однако египтологи могут в ответ на это возразить, что утверждение о том, будто египтяне в расположении звезд созвездия Льва усматривали сходство со львом — это всего лишь предположение Хэнкока и Боуэла. Астрономические карты звездного неба, изображенные на потолках погребальных камер гробниц фараонов в Долине Царей, свидетельствуют, что со львом в те времена отождествляли совсем другую группу звезд. В самом деле, у нас нет четких свидетельств, чтобы доказать, что зодиакальные созвездия в том виде, как они нам известны, признавались в Египте до периода Птолемеев (после 300 г. до н. э.), то есть до момента появления греков в долине Нила.
В результате всех этих альтернативных трактовок и интерпретаций надо признать, что есть весьма серьезные сомнения в существовании какой бы то ни было связи между сооружением и ориентацией Гигантского Сфинкса и датой гибели Атлантиды (10 500 г. до н. э.), объявленной последователями Эдгара Кэйси. Но окончательное решение еще не вынесено.
Впрочем, существует ряд фактов, связанных со Сфинксом, которые свидетельствуют, что он может быть гораздо старше пирамид. Текст на небольшой стеле, найденной в храме Изиды Владычицы Пирамид (расположенном с восточной стороны от крайней южной пирамиды комплекса усыпальницы Хуфу), говорит о том, что Сфинкс, видимо, уже стоял на своем месте, когда зодчие Хуфу еще только разрабатывали проект Великой пирамиды. В этом тексте упоминается о ремонтных работах, которые провели рабочие Хуфу по восстановлению огромной статуи льва; кстати, свидетельства этого ремонта (в виде формы блоков, характерной для Древнего царства, и примыкающих к природной скале, находящейся в теле Сфинкса) были получены в археологических раскопках. Кроме того, эта «Инвентарная стела», по-видимому, относится к позднему периоду (правления XXVI династии) и представляет собой копию оригинала эпохи Древнего царства, но у нас нет никаких сомнений подозревать, что содержание текста было радикальным образом изменено. То, что в тексте встречаются поздние варианты написания имен богов, отнюдь не означает автоматически, что и весь указ, высеченный на стеле, был сочинен жрецами в конце I тысячелетия до н. э. Можно ли предположить, что жрецы-чиновники в Гизе в один из периодов истории Египта могли по какой-то причине забыть, что Сфинкс высечен в правление Хефрена? Если текст на стеле утверждает, что Сфинкс нуждался в починке еще во времена правления отца Хефрена, то вполне ясно, что мы должны принять это утверждение на веру до тех пор, пока не найдем какого-либо более достоверного доказательства противного.
Таким образом, Сфинкс и его храм, по-видимому, старше пирамид Хуфу, Хефрена и Менкаура, но насколько — об этом можно только гадать. Ясно одно: на сегодня нет никаких археологических или астрономических оснований для того, чтобы отнести дату его создания на 8000 лет до начала строительства пирамид. Картины ветровой и водной эрозии сформировались в конце IV — середине III тысячелетия до н. э., во времена основания поклонниками Гора государства фараонов, в века, на которые приходится правление фараонов I–IV династий.
Таким образом, мы имеем и положительные, и отрицательные (отсутствие) свидетельства, заставляющие меня отвергнуть какую бы то ни было связь Атлантиды с монументами в Гизе. Необходимы более веские аргументы, чем откровения «спящего пророка», чтобы перевернуть с ног на голову те доказательства, которыми мы располагаем. Это — задача археологии и вообще изучения Древнего мира. Предвзятые взгляды — слабый контраргумент перед лицом реальных археологических фактов.
Итак, мне хотелось бы закончить дискуссию о монументах в Гизе изложением мнений двух хорошо известных членов «альтернативного общества изучения Египта» — Яна Лаутона и Криса Огильви-Хералда, рассмотревших различные свидетельства об Атлантиде куда более подробно, чем мне удалось сделать это в настоящей книге. Во введении к своей книге «Гиза: истина» (1999 г.) эти исследователи пришли к следующим, вызвавшим бурю возражений, но тем не менее весьма убедительным выводам:
«…мы усматриваем явную тенденцию, возникшую почти сразу же, как начались раскопки на плато (в Гизе. — *Прим, перев.)> и которая особенно усилилась в последние годы — отчасти вследствие страха перед наступлением нового тысячелетия и способности технологий Internet распространять всякую чушь со скоростью лесного пожара, так что многие охотно поверили в ее реальность. Мы же не сомневаемся в том, что большая часть шумихи, окружающей раскопки на плато, в лучшем случае представляет собой недоразумение, а в худшем — полнейшую чепуху».
Разумеется, «отсутствие доказательств является доказательством отсутствия»; оно может не быть подтверждением отсутствия, но, тем не менее, является доказательством. Мы вправе действовать, только оперируя реальными фактами, а не чем-то таким, что когда-нибудь будет обнаружено в будущем. Если бы мы были вынуждены ожидать будущих открытий, прежде чем делать определенные выводы, мы так никогда и не смогли бы прийти ни к какому заключению. Итак, мы обязаны исходить из того, что уже знаем, а не из того, что можем когда-нибудь узнать. Время и постоянно идущие археологические раскопки приводят к всеобщему консенсусу относительно тех или иных реальных исторических «фактов», которые наверняка не изменятся в зависимости от времени и новых археологических открытий.
По иронии судьбы, Атлантида в этом отношении имеет лучшую репутацию, чем библейская археология или другие претенденты на место в Зале Славы, — просто потому, что поиски погибшей цивилизации по-прежнему находятся в том же младенческом состоянии, что и ее археологические исследования. Подводные исследования материков, опустившихся на дно морское, и погибших цивилизаций — дело для археологии относительно новое. К тому же технические средства для подобных исследований появились буквально в самое последнее время. Подводная археология — наука совсем новая, и пройдет еще немало времени, прежде чем ее можно будет поставить в один ряд с археологией сухопутной. Библейские земли давно изрыты и ископаны вдоль и поперек поколениями ученых, чего никак не скажешь о необъятных просторах Атлантического океана и его подводных шельфов. В этом (и только в этом!) случае можно с уверенностью утверждать, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия, и такое положение дел будет продолжаться еще лет 20. Благодаря новейшим техническим средствам, таким, как сонары, магнитометрия, техника фотографирования сквозь толщу вод и проч., любые погибшие города и ушедшие на дно царства будут обнаружены весьма скоро, так что мы еще успеем сами увидеть это. Если же и тогда не будет найдено абсолютно ничего, вот тогда — и только тогда! — мы сможем с полной уверенностью сказать, что легенда об Атлантиде — это всего лишь миф.
Предание об Атлантиде, по-видимому, старо как мир. Происхождение этой истории восходит к временам Платона, который в IV в. до н. э. написал два философских трактата — «Тимей» и «Критий». Однако в своих произведениях знаменитый поэт и философ сообщает нам, читателям, о том, что на самом деле она восходит к его предку — афинскому архонту (главе городского совета) и законодателю Солону. Солон совершил поездку в Египет как раз в то время, когда трон Египта занимал Амазис (570–526 гг. до н. э.), последний великий фараон XXVI династии. Там, в его столице Саисе, расположенной в дельте Нила, Солон и узнал от одного жреца о погибшем острове Атлантида. Старый египтянин (Плутарх называет его Сенчис, что представляет собой, по-видимому, греческую версию имени Синху, сокращенный вариант от Сусинху = Шошенк), поведал ему, что разрушение этой древнейшей из цивилизаций произошло в результате землетрясений и наводнения примерно за 8000–9000 лет до приезда знатного афинянина в Саис. По нашим подсчетам, это могло случиться в период между 9750 и 8570 гг. до н. э.
Одного этого совершенно сказочного «факта» об истории Атлантиды оказалось вполне достаточно для полного отрицания ее существования «серьезными» историками, которым отлично известно, что, согласно археологическим свидетельствам, самая ранняя из известных городских цивилизаций датируется примерно 4000 г. до н. э. Более того, легенда об Атлантиде рассказывает и о конфликте между островной державой и городом-государством Афины. Однако нам известно, что Афины были основаны микенцами не ранее конца бронзового века, примерно ок. 1550 г. до н. э.
Если бы в X и IX тысячелетиях до н. э. действительно существовала высокоразвитая культура Атлантиды, погибшая во время грандиозного катаклизма, каким образом знания о ней могли сохраниться на протяжении 5000 лет полного мрака до нового «возрождения» цивилизаций Ближнего Востока, имевшего место примерно в V тысячелетии? Каким образом ее технические достижения и пресловутая «мудрость» могли уцелеть на протяжении стольких тысячелетий? Эти ключевые вопросы лежат в основе последних попыток провести «пере-датировку» пирамид в Гизе и Сфинкса, отнеся их к гораздо более ранней эпохе, чем середина III тысячелетия до н. э., когда, по мнению египтологов, правили фараоны IV династии.
Разумеется, столь невероятный разрыв между Золотым веком Атлантиды и мощным подъемом древнеегипетской цивилизации кажется столь пугающим, если принимать всерьез другое утверждение Платона — о том, что культура атлантов в техническом, военном и художественном отношении была сравнима с Афинами времен самого Платона (или хотя бы Древнего царства Египта). В самом деле, Плутарх в своих «Жизнеописаниях» указывает, что Платон сам «доработал» и во многом «дополнил» историю Атлантиды, которую некогда привез в Афины Солон. Если культуру Атлантиды, которую мы пытаемся отыскать, рассматривать как развитую цивилизацию эпохи неолита или даже мегалита, не оказавшую, однако, непосредственного влияния на гораздо более поздние монументы в Гизе (или в какой-либо другой точке античного мира), то многие трудности с датировкой отпадут сами собой. Таким образом, крайне важно обратиться к первоисточнику (Платону) и генезису эпического предания об Атлантиде. Это и является исходным постулатом и отправной точкой книги «Врата Атлантиды».
Признаться, меня весьма удивило, какая масса постплатоновских материалов, касающихся Атлантиды, была введена в научный оборот именно в результате поистине детективной работы Эндрю над этой книгой. Он знакомит нас с сочинениями Прокла Деидоха (412–485 гг. н. э.), приглашает на жаркие дебаты в священных залах Платоновской академии, примыкавшей к знаменитой Александрийской библиотеке, — дебаты, которые, несмотря на громадный объем источников, которыми располагали философы тех времен, так и не смогли дать однозначного ответа на вопрос о том, существовала ли в действительности платоновская Атлантида. Но затем автор предлагает нам новую лавину свидетельств: тут и отчеты мореходов древности, прокладывавших маршруты своих плаваний к восточному побережью Атлантики, и труды ученых эпохи классической античности, например, географа Страбона, историка Диодора Сицилийского, биографа Плутарха и натуралиста Плиния Старшего.
Здесь перед нами встает некая дилемма. Да, было бы вполне здравым поступком просто отвергнуть рассказ Платона об Атлантиде как чистой воды вымысел, фантазию, своего рода литературную оболочку для изложения его философских взглядов. Но если бы дело было только в этом, то почему же мы встречаем такую массу материалов, никак не связанных с платоновскими диалогами и рассматривающих некое место, именуемое по-разному: Атлантида, Атлантиды, Антилия, Антиллы, Геспериды, Ацтлан и Тулан, но неизменно расположенное где-то в Атлантическом океане?
В самом начале своего «Введения» я упомянул о том, что профессиональные историки по большей части стараются держаться в стороне от дебатов об Атлантиде. С годами, когда за стенами академических башен из слоновой кости возникает и разлетается по свету все больше и больше самых экзотических теорий, само слово «Атлантида» сделалось своего рода синонимом профана и пустомели-богохульника. Пресловутое «слово на А» нельзя было произносить из страха быть осмеянным или даже подвергнуться остракизму. В 1950-е годы картина радикально изменилась после создания вполне «респектабельной» теории об Атлантиде, пустившей глубокие корни в 1960-е годы, после раскопок, проведенных профессором Спиродоном Маринатосом на острове Санторини в Эгейском море.
Маринатосу посчастливилось раскопать возле селения Акротири, у южного побережья о. Санторини, античный город эпохи бронзового века, разрушенный землетрясением и затем погребенный под слоем вулканического пепла толщиной несколько десятков метров. Ученым было дано известно, что на центральном вулкане острова Санторини (античная Фера) в начале эпохи бронзового века (ок. 1500 г. до н. э.) взорвался верхний конус, но теперь греческий профессор археологии сумел отыскать главный город острова, погибший во время этого катаклизма! Изучение найденных артефактов показало, что жители античного Акротири в культурном отношении были тесно связаны с представителями минойской культуры на Крите.
Маринатос и его академические коллеги не замедлили усмотреть в этом разгадку тайны Атлантиды. В целой серии книг и публикаций они поведали миру о том. что взрыв Феры/Санторини послужил исторической моделью-прототипом для платоновского погибшего царства — Атлантиды. Поначалу многие археологи и историки приняли эту версию.
В конце концов, Фера, подобно Атлантиде, частично опустилась под воду; минойцы, как и атланты, были искусными мореплавателями; Минойское царство на Крите враждовало с материковой Грецией и, в частности, с Афинами (как об этом гласит легенда о Тесее, победившем Минотавра), что опять-таки находит параллель в платоновской истории о конфликте между афинянами и атлантами; более того, оказывается, цивилизация на Крите была уничтожена громадными приливными волнами, возникшими после взрыва на Фере, что сразу же освободило греков от жестокого гнета минойцев.
Неудивительно, что академическое сообщество отдало именно этой теории об Атлантиде явное предпочтение по сравнению со всеми остальными. Она ведь была основана на археологических находках и свидетельствах и как будто соответствовала многим элементам платоновского рассказа. Однако еще до трагической гибели профессора Маринатоса на раскопках в Акротири в 1974 г. у многих начали возникать серьезные сомнения. Результаты дальнейших археологических раскопок показали, что Крит погиб не в ту эпоху, когда произошел взрыв Феры (позднеминойский период iA). Напротив, он процветал еще более века, пока не погиб в результате военного вторжения и оккупации его греками из Микен (позднеминойский период iB).
Но еще более пагубными для теории о средиземноморском происхождении Атлантиды оказались детали рассказа Платона, которые просто не совпадают с эгейской версией. Не последнее место занимает тот факт, что платоновская Атлантида находилась где-то за Геркулесовыми столбами, которые с незапамятных времен отождествлялись с Гибралтарским проливом. Поэтому местонахождением платоновской Атлантиды является Атлантический океан, а никак не Средиземноморье.
В своем «Тимее» Платон указывает на существование за Атлантидой «противоположного континента», который, несомненно, представляет собой указание на обе Америки. Пишет Платон и о «других островах», расположенных непосредственно перед великим континентом. Не менее интригующей выглядит и другая деталь. В тексте мы встречаем упоминание о «мелком море», расположенном между мореплавателями и «противоположным континентом». Это место, весьма опасное из-за непроходимого фарватера или/и водорослей, некогда находилось над водой, выше уровня моря, будучи составной частью материка Атлантиды. Как вы увидите, познакомившись с материалами этой книги, Платон, вероятно, ссылался на отмели Саргассова моря и, возможно, банки, окружающие Багамские острова. Впрочем, Платон был не единственным автором, упоминавшим об этом таинственном регионе. Аристотель, Феопомп, Псевдо-Скилакс, Страбон, Марцелл и Плутарх также приводят различные ссылки на противоположный континент, море, покрытое водорослями, и острова на крайнем Западе.
Никто из этих авторов отнюдь не имеет в виду, что Атлантида расположена в Антлантике. Политическая и катастрофическая истории падения Атлантиды вполне соответствуют версии «Фера — Атлантида», а география и хронология явно противоречат ей. Как следствие этого, академическая наука способна решить только часть загадки Атлантиды. К сожалению, большинство ученых так всю жизнь и довольствуются таким половинчатым решением.
Однако совпадения и несоответствия между традиционным взглядом на Атлантиду и археологическими свидетельствами, обнаруженными на острове в Эгейском море, отнюдь не заставляют нас полностью отвергать либо средиземноморские, либо атлантические элементы этой гипотезы. Более взвешенный подход к этой проблеме — рассматривать рассказ Платона как некую амальгаму исторических событий, намеренно сведенных воедино для формирования истории, которую афинская аудитория того времени могла легко воспринять и усвоить. Платоновская версия представляет собой красочную адаптацию первоначальной истории, которую он, по его собственным словам, получил в наследство от своего предшественника и родственника — Солона или, не исключено, из какого-то другого источника, с которым он познакомился в ходе своего собственного путешествия в Египет. Ядро этой истории тесно переплетается в «Тимее» и «Критии» с другими традициями — в том числе и с памятью о разрушении Феры и последующей гибели минойской культуры на Крите в конфликте с микенскими Афинами и их союзниками с материковой Греции.
Но если мы, так сказать, отделим этот второй слой от первоначальной легенды, мы снова возвратимся к самому ядру рассказа — преданию о цивилизации некоего острова Атлантида, который в незапамятные времена существовал где-то за Геркулесовыми столбами. Первоначальная легенда не имеет никаких параллелей и исторических прецедентов в Средиземноморье, а важнейшие ее элементы — острова, находящиеся в Западном океане, море, покрытое илом, и далекий континент — вероятнее всего, не являются собственным сочинением Платона.
Легенда об Атлантиде продолжала напряженно дебатироваться и обсуждаться и за пределами эпохи язычества, во времена сожжения раннехристианскими фанатиками знаменитой Александрийской библиотеки. Нет никаких сомнений в том, что в эпоху географических открытий поиски Атлантиды также являлись доминирующим фактором. В ходе своих поисков острова Антилия — название которого, как убедительно доказывает Эндрю, представляет собой лишь фонетический вариант Атлантиды, — испанцы и португальцы продвигались все дальше и дальше на запад до тех пор, пока Колумб не сделал свое знаменитое открытие, достигнув в 1492 г. берегов Вест-Индии. В этих походах им двигало стремление отыскать сказочные «Семь Городов» Антилии и знаменитое Эльдорадо.
Затем настал черед австрийского иезуита и ученого Атанасиуса Кирхера, который в XVII в. первым высказал в своих трудах идею о том, что в Атлантическом океане некогда существовал отдельный материк Атлантида.
Распространено мнение, что современный всплеск интереса к атлантологии (науке, изучающей Атлантиду) начался с книги бывшего конгрессмена США Игнация Доннелли, озаглавленной «Атлантида: мир до потопа». Этот нашумевший том буквально распалил воображение огромных масс американской и европейской читающей публики. «Атлантида» Доннелли вышла в 1882 г., в самом конце века великих открытий. На протяжении предыдущих 60 лет благодаря дешифровке египетских иероглифов великая цивилизация Древнего Египта постепенно открывалась западному миру. За год до выхода в свет «Атлантиды» в Царском тайнике в Западных Фивах были найдены мумии великих фараонов Нового царства. Лет за десять до этой находки Генрих Шлиман начал раскопки приамовской «продутой ветрами Трои» (1870), а затем, шесть лет спустя, «Золотых Микен» Агамемнона (1876). И оказалось, что век героев, считавшийся поэтическим вымыслом Гомера, был реальным историческим фактом. И вот, в этой атмосфере постоянных открытий и находок, характерной для XIX в., ответы на загадку Атлантиды предстали вполне реальными и достижимыми. Но, на мой взгляд, целый век археологических раскопок, прошедший с тех пор, не слишком сдвинул дело с мертвой точки. Врата к захватывающим открытиям так и остаются открытыми для всех храбрецов, дерзающих переступить их порог.
Чего же столько лет ищут ученые и археологи? К сожалению, сама проблема идентификации культурных памятников и следов Атлантиды раскрашена в тона романтического вымысла. Сегодняшним возрождением этого аспекта мифа об Атлантиде мы во многом обязаны классическому приключенческому и научно-фантастическому роману Жюля Верна «Двадцать тысяч лье под водой», впервые увидевшему свет в 1869 г. В нем погибший допотопный город показан согласно лучшим классическим образцам греческого и римского мира. На морском дне тут и там виднеются причудливые руины храмов и дворцы, украшенные колоннами и скульптурными архитравами.
«Там перед моим взором, разрушенный, в руинах, лежал город. Крыши его были снесены, храмы обрушились, арки рухнули, колонны тут и там лежали на земле. В них было нетрудно узнать характерную массивность, присущую тосканской архитектуре. Далее виднелись развалины гигантского акведука, высилось основание Акрополя с зыбкими очертаниями Парфенона; там угадывались контуры причала: словно античный порт некогда располагался прямо на берегу океана и исчез вместе с его купеческими кораблями и боевыми галерами. Еще дальше угадывались линии обрушившихся стен и широких пустынных улиц — точь-в-точь подводные Помпеи. Такова была картина, которую капитан Немо явил перед моими глазами!
Где я? Куда я попал? Я должен был узнать это во что бы то ни стало. Я собрался было что-то спросить, но капитан Немо жестом остановил меня и, указав на глыбу известняка, лежавшую на огромной базальтовой плите, прочитал на ней одно-единственное слово: «Атлантида».
Этот образ еще активнее стал преследовать наше воображение после выхода знаменитого голливудского фильма «Атлантида: погибший континент» и многих популярных научно-фантастических фильмов. Все это вскоре привело к чрезвычайно активному поиску археологических свидетельств существования Атлантиды. Исследования, проводившиеся аквалангистами на отмелях шельфа Багамских островов, позволили обнаружить отдельно стоящие каменные блоки явно неприродного происхождения, весьма похожие на барабаны рухнувших колонн. Точнее говоря, так как классическая модель Атлантиды активно дополнялась романтическим вымыслом, эти следы рухнувших «монументов» незамедлительно были объявлены доказательствами существования погибшей цивилизации. Однако убедительные объяснения столь необычных находок словно специально предназначались для тех, кто хотел взглянуть на них… Барабаны древних каменных колонн при ближайшем рассмотрении оказались сделанными из… современного цемента. Более интересные в этом отношении находки гранитных блоков и других плит из твердых пород тоже, к сожалению, имеют, как оказалось, вполне прозаическое объяснение. Парусные суда, некогда бороздившие эти воды, брали на борт в качестве балласта плиты, «добытые» на местах археологических раскопок памятников Древнего мира. И прежде чем древние классические города были взяты под международную защиту, не считалось чем-то предосудительным выламывать и брать на борт фрагменты древних руин в качестве простого балласта. Затем этот «балласт» сбрасывался на мелководьях у берегов Нового Света, а суда на обратном пути доверху нагружались всевозможными экзотическими товарами из обеих Америк. Да, я допускаю, что такая практика не всегда может служить удовлетворительным объяснением всех таких находок. Дело в том, что для выяснения всех аспектов этой проблемы необходимо провести in situ[2] идентификацию целой группы таких блоков, образующих некое сооружение или, по крайней мере, фундамент грандиозной постройки. Между тем мы с нетерпением ждем поистине незаурядного археологического открытия такого рода, которое подтвердило бы подлинность широко разрекламированных находок недавнего прошлого. Незачем и упоминать, как часто нам приходилось читать о находках таких подводных «зданий» на шельфе Багамских островов, но затем, как только заходила речь о проверке подлинности таких находок, место предполагаемой сенсации в очередной раз терялось под волнами.
В самые последние годы, на пороге третьего тысячелетия, эксплуатация легенды об Атлантиде достигла своего апогея. Поклонники «древней мудрости» нарасхват раскупают многие миллионы экземпляров книг такой тематики, так что читательский бум переходит все общественные и культурные границы. Это неформальное, неструктурное и, если так можно выразиться, анархическое движение стало как бы символом протеста для тех, кто ищет ответа на волнующие вопросы, являющегося альтернативой воззрениям традиционных религиозных учений. В этом смысле древняя мудрость стала некой всемирной истиной, религиозные догматы рассеяны в сочинениях авторов, претендующих на роль мудрецов высокого посвящения и прочих интернетовских гуру, распространяющих новые откровения через всемирную паутину.
Страсть и интерес к исследованиям проблемы Атлантиды остаются феноменом международного порядка. Мы видим, как американские атлантологи буквально обшаривают шельф Багамских островов («Ассоциация в поддержку исследований и просвещения», Д.Мэнсон Валентайн, «Общество морской археологии», Дэвид Цинк, Алан Ландсбург); исследования Атлантиды в Восточной Атлантике и возле Средне-Атлантического хребта ведут российские подводные лодки, изучающие глубины вокруг Корнуэлла и Азорских островов (Вячеслав Кудрявцев, Игнаций Доннелли, Николай Жиров, Христиан О’Брайен); и сам гроссмейстер исследователей древней мудрости, Грэм Хэнкок, обследовал с аквалангом буквально каждый уголок и закоулок наших океанов, стремясь отыскать следы погибшей цивилизации. Но, несмотря на все эти совместные усилия, ученые так ничего и не нашли — ни затонувших городов, ни цивилизаций 12000-летней древности…
Тем временем на суше ведутся аналогичные исследования. В последние годы мы услышали об одном эксцентричном британском ученом (Джоне Блэшфорд-Снелле), исследующем перуанско-боливийское плато в поисках свидетельств существования города атлантов. Другие, более квалифицированные исследователи (Питер Джеймс и Ник Торп) утюжат Анатолию, стремясь найти руины погибшего города Танталис, основываясь всего лишь на… созвучии названий, а не на каких-либо любопытных исторических исследованиях; а Рэнд Флеммат и Грэм Хэнкок (в который уже раз!) настаивают на том, что нам надо заглянуть под ледяную шапку Антарктиды. Один немецкий археолог (Эберхард Цанггер) также попытался связать с историей Платона другую легендарную историю, предложив отождествить гомеровскую Трою с царством атлантов (на мой взгляд, явно неудачно). И, наконец, нас то и дело кормят рассказами об исследованиях неких международных экспедиций, состоящих из самозваных «археологов» (Фонд Шора, Фонд «Гермеса» Найджела Эпплби), собирающихся то разобрать по камешку плато Гиза, то перекопать все до единого поля и деревни в его окрестностях в поисках пресловутого Зала Славы. И вновь никому не удалось найти ничего, подтверждающего истинность легенды об Атлантиде, — никаких руин Атлантиды в поддержку кандидатур Перу или Анатолии на роль легендарного острова и, разумеется, никакого Зала Славы в окрестностях Гизы. В самом деле, как я уже отмечал, археологическая конюшня «Нью Эйдж» начинает заваливать нас книгами (разного достоинства), на все лады варьирующими все, что уже было написано и сказано об Атлантиде и Зале Славы за последнее десятилетие («Правда о тайне Звездных ворот в Гизе»). При этом выясняется, что блестящие вроде бы идеи о связи Гизы с Атлантидой являются на самом деле более чем потрепанными.
Надо признать, что «Врата Атлантиды» предлагают гораздо более свежий подход к исследованиям Атлантиды, возвращающий нас к подлинным свидетельствам докэйсовских времен. Подвергнув тщательному и всестороннему анализу материалы античных источников, ставших в последние годы доступными для широких исследователей, Эндрю Коллинз пришел к заключению, что фольклорные традиции преданий о погибшем царстве основаны на памяти о реальном географическом объекте, известном как Атлантида (и всевозможные ее варианты). Однако материальные свидетельства о ее существовании не только скрыты от нас под толщей вод, но и погребены в трудах историков, географов и хронистов, а также в мифах и легендах древних народов. Взятые вместе, эти источники рисуют интереснейшую картину культуры погибшего острова — не только такого, каким его описывает Платон, но и острова, действительно лежавшего где-то за Геркулесовыми столбами, между землями, известными нам как Старый Свет Средиземноморья, и Новым Светом — то есть обеими Америками. Именно этот остров в Атлантике и его жители и легли в основу предания об Атлантиде и занимательной истории, рассказанной Платоном о временах Золотого века.
Итак, какой оценки заслуживает эта книга? На мой взгляд, существует некая дихотомия феномена Атлантиды, глубоко заложенная во всех нас. Я только что потратил немало усилий, пытаясь доказать важность фактов по сравнению с эмоциональными доводами. И историк, сидящий во мне, должен признать, что в книге, увы, не представлено решающих археологических свидетельств о погибшем царстве Атлантида. Но непокорный человеческий дух во мне с тем же основанием ждет, что где-то некие факты еще ожидают своего первооткрывателя. Эндрю Коллинз собрал массу устных и письменных свидетельств за последние 2500 лет в поддержку идеи существования на Карибском архипелаге погибшей островной культуры, оставившей след в традициях Нового Света и Центральной Америки. На мой взгляд, его книга — выражение веры в память человечества об Атлантиде.
С нетерпением буду ожидать новых открытий, ожидающих нас в ближайшие десятилетия.
Дэвид Рол, Кент
ПОИСК НАЧИНАЕТСЯ
Вторник, 2 сентября 1998
Чтобы очутиться здесь, мне потребовалось почти 20 лет напряженных исследований. Оказавшись наконец на этом острове, буквально кишащем москитами, исполняющими свой неистовый танец, пока солнце медленно поднималось над восточным краем горизонта, я обнаружил себя окруженным со всех сторон толпой благожелательно настроенных местных жителей. Все они были преисполнены желания помочь мне или оказать какую-нибудь услугу.
Мы с моим коллегой на ломаном испанском кое-как постарались объяснить им цель нашего визита, состоявшего в том, чтобы попасть в пещеры Пунта дель Эсте, расположенные на юго-западной оконечности этого островка, лежащего в субтропиках. Мы все еще надеялись уговорить водителя местного такси доставить нас за какие-то 40 километров к месту нашего назначения, но все наши старания оказались тщетными. Местные лихачи все до единого отказывались везти нас в такую даль. Наконец мы поняли, что нам придется попытаться подыскать попутку в Нуэва Герона, единственном городишке, до которого мы кое-как — благо быстро — добрались на стареньком такси-развалюхе, которое и за версту не пустили бы на улицы Европы.
Осознав наконец все трудности предстоящего нам пути, мы решили подстраховаться и обзавестись не только машиной с опытным водителем, но и археологом из местного музея. Джонни Родригес, приземистый, ростом чуть выше пони, молодой человек лет двадцати с небольшим, почти не говорил по-английски, но зато был хорошо знаком с пещерами, куда мы направлялись.
Сюда еще не ступала нога туриста. А между тем в этой зоне, находившейся под контролем военных, сохранилось немало интереснейших для археолога мест, доступ к которым был разрешен только тем, у кого имелись соответствующие документы и пропуска. К несчастью, наши путеводители бессовестно умолчали об этом факте, так что все наши надежды на успех этого визита целиком и полностью сосредоточились в руках Джонни и водителя, утверждавших, что они сумеют провести нас через блокпост, охраняемый вооруженными коммандос. Они утверждали, что там у нас не возникнет никаких проблем, и оказались правы. После короткого разговора с двумя военными, попыхивавшими сигарами, шлагбаум поднялся, и нас пропустили. Дальше нам предстояло ехать по недружелюбно настроенной к нам территории, кишмя кишевшей крокодилами и всевозможной ядовитой живностью.
Да, это оказалось едва ли не самым изматывающим и опасным путешествием, которое мне когда-либо доводилось совершать! Проехав несколько километров по каменистой местности, мы столкнулись с тем, что дорога в самом буквальном смысле слова кончилась.
Утро уступило место полудню; солнце стояло уже высоко и немилосердно жгло нашу продубленную кожу, а над нашими головами недвусмысленно кружились черно-белые грифы. У самого края густо заросшего болота наша компания решила оставить автомобиль. Прямо перед нами виднелась группа заброшенных бетонных зданий, построенных в годы «холодной войны» и служивших телекоммуникационным центром. Одно из зданий, несмотря на свой непритязательный вид, служило жильем кучке мужчин, по виду отдаленно напоминавших военных, но без униформы. Что могло заставить этих людей поселиться в столь ужасном климате, оставалось неясным. Как бы там ни было, они превратились в настоящих стражей священных пещер Пунта дель Эсте, и без их позволения мы и шагу не могли ступить. И пока Джонни и водитель перекинулись с ними парой шуток и весело рассмеялись, мы предложили им несколько бутылок прохладительной воды и пачку сигарет.
Мне рассказывали, что самая большая беда во всей стране — это ядовитые насекомые, и за все время мне так и не удалось найти ни клочка земли, где я мог бы провести ночь в относительной безопасности. Мне хотелось броситься в ближайший аэропорт, схватить билет на рейс и навсегда улететь отсюда!
Увы, мне предстояло остаться здесь на многие месяцы… Во сне я даже уже побывал в пещерах. Я чувствовал, как некий невидимый genius loci[3] уже окликает и манит меня в эти мрачные логовища. Причина, по которой я все же решился приехать сюда, заключалась в одном археологическом и историческом факте. Факте, который привел меня к заключению о том, что внутри одной из этих пещер может таиться ответ на одну из величайших загадок в мировой истории.
Об этой пещере известно очень мало. И хотя различные испанские археологи уже наведывались в эти места, статей о результатах их исследований практически не было. Однако, несмотря на явный недостаток информации, я инстинктивно чувствовал, что здесь явно скрыта какая-то тайна. Стены и потолки пещеры были густо испещрены странными петроглифами, выражавшими какие-то древнейшие мифы и легенды неведомого народа, посвященные истории человечества в самом начале времен. О, я должен был собственными глазами увидеть их и попытаться проникнуть в их смысл!
Мы брели по узкой тропинке, кишмя кишевшей огромными песчаными крабами, которым наше вторжение на их территорию явно не доставляло удовольствия. Нездоровый климат этих мест заставил меня усомниться в оправданности мотивов, побудивших меня отправиться сюда.
Наконец мы выбрались на чистое место, и прямо перед нами разверзлось устье большой открытой пещеры. Металлическая табличка на каменной стене пещеры извещала, что мы достигли цели наших странствий: «Punta del Este’s Cueva № 1»[4]. Неожиданно у меня заурчало в желудке. А что, если я ошибался и здесь нет ничего, представляющего хоть малейший интерес для меня?
Когда мы вступили в неприветливое чрево пещеры, перед нами вовсе не возник никакой сверхъестественный страж; разве что вспорхнули мотыльки да поднялся несметный рой москитов.
Но буквально через миг мы увидели прямо перед собой тусклые следы красных и черных петроглифов, по большей части образовывавших целые скопления кружков, колец и других геометрических фигур. Над головами у нас сияли два круглых световых окна, высеченных в мягких породах руками древних мастеров и позволявших солнечному свету проникать внутрь. На земле, прямо под ногами, я заметил обломки древних полукруглых раковин, много веков назад брошенных здесь местными обитателями — америнди[5].
Джонни кое-как объяснил по-испански, что прямо под этими световыми окнами некогда находился каменный помост или алтарь, вокруг которого, вероятно, представители древних племен совершали некие церемонии и ритуалы. На месте древнего помоста сегодня возвышалась его грубая цементная копия, позволявшая нам воочию представить себе, как мог выглядеть древний алтарь в те доисторические времена. Джонни поведал также, что заднее световое окно, сегодня почти закрытое небольшой земляной насыпью, по мнению некоторых археологов, использовалось в качестве метки, показывающей прохождение планеты Венера. Однако когда мы задали ему вопрос о том, были ли когда-нибудь опубликованы академические работы по этой тематике, Джонни лишь покачал головой.
Затем Джонни привлек наше внимание к главной достопримечательности пещеры — огромному многоэлементному петроглифу, состоящему из последовательности концентрических колец; некоторые из них были наложены друг на друга, создавая впечатление огромных дождевых капель, от которых по воде расходятся бесчисленные круги. А в центре этих кругов, похожих на громадную мишень, находилось изображение громадного, похожего на стрелу дротика.
Пытаясь перевести и осознать взгляды Джонни на символическое значение этого пещерного рисунка, я принялся внимательно рассматривать отдельные петроглифы. Надо признаться, они напоминали образцы мегалитического искусства, высеченные на некоторых стоянках древнего человека эпохи неолита и раннего бронзового века в Бретани и на Британских островах. Как ни странно, эти образцы восходили как раз к этому же периоду. И было трудно не увидеть в них орбит планет или периодов рождения звезд.
Понемногу привыкнув к рассеянному полусвету пещеры и неотвязным москитам, я начал замечать нечто более важное. Оказывается, на стенах и потолке этой доисторической «Сикстинской капеллы» сохраняется то, что можно считать символическим языком, выраженным в виде абстрактных символов. По-видимому, этот язык хотел поведать о каких-то событиях глубокой древности, произошедших в Западном полушарии задолго до рассвета истории человечества. Более того, я начинал понимать, что, может быть, именно здесь кроется ключ к пониманию роковой судьбы и причины гибели Атлантиды. Но, прежде чем поделиться волнением и радостной тревогой, которые я испытал во время своей поездки в Пунта дель Эсте на острове Молодости, нам придется вернуться к началу — в древние Афины, где примерно 2350 лет назад возникла легенда об Атлантиде.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ОТКРЫТИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
СЛОВА СТАРОГО ЖРЕЦА
Примерно около 355 г. до н. э. афинский поэт и философ Платон (429–347 гг. до н. э.), несомненно, испытал прилив вдохновения, внимая голосу муз и создав одно из самых загадочных произведений литературы классического периода. Он уже закончил книгу, озаглавленную «Республика», в которой излагал свои взгляды на Афины как на некое идеальное государство. Эти взгляды в определенной мере были основаны на философском учении Пифагора (род. ок. 570 г. до н. э.), оказавшего определяющее влияние на жизнь и воззрения Платона. Свою новую книгу он назвал «Тимей»; подобно своему предшественнику, она имела форму драмы, или диалога, в котором принимали участие четыре исторических персонажа. Действие диалога происходит в 421 г., когда самому Платону было всего восемь лет. Участники диалога — некоторые из них были действующими лицами и в «Республике», — это Сократ, великий наставник и друг Платона, который скончался в 399 г. до н. э., приняв яд; Тимей, астроном из Локри в Италии; Гермократ, ссыльный военачальник из Сиракуз, и Критий, который приходился Платону то ли прапрадедом, то ли дядюшкой с материнской стороны (см. главу III).
Этот стиль изложения, широко распространенный во времена Платона, позволял в живой и в то же время информативно насыщенной манере излагать основные темы книги. В своем новом диалоге, служившем как бы продолжением «Республики», участники вели оживленную дискуссию об устройстве Вселенной и природе материального мира. Но вместо
Сократа, которому наиболее подобала роль председателя, как это и было в «Республике», на этот раз эта честь была предоставлена Критию.
Уже в самом начале «Тимея» Платон затрагивает тему Атлантиды. Критий (другой, «младший») обращается к Сократу, и еще один участник, тоже по имени Критий (обозначенный как «старший»), его будущий прапрадед, рассказывает ему захватывающую историю. Он сам узнал ее от своего отца, Дро-пида, которому, в свою очередь, поведал ее его родственник и друг Солон. Как и все участники этого диалога, Солон (ок. 638–558 гг. до н. э.) также является историческим персонажем — знаменитым афинским законодателем, названным Платоном одним из семи величайших афинских мудрецов.
Седая древность
«Тимей» утверждает, что все свои знания об этой истории Солон почерпнул в Саисе, «городе [в Египте], откуда пришел царь Амасис». Этот Амасис, которого правильнее было бы назвать Аамесом II, правил Египтом со своего трона в Саисе примерно с 570 г. до н. э. на протяжении целых 44 лет. И хотя Солон жил как раз в это время, в тексте не содержится никаких указаний на то, что Солону довелось побывать в Египте. Ученик Платона, знаменитый философ Аристотель (384–322 гг. до н. э.), сообщает, что Солон посетил Египет в начале своих десятилетних странствий по Средиземному морю в бытность архонтом, то есть главой городского совета Афин. Так как этот срок приходится приблизительно на 594–593 гг. до н. э., то есть примерно на 22–23 года раньше официальной хронологии правления Амасиса, то здесь мы видим явное несовпадение. И тем не менее нам известно, что Солон посетил Египет примерно в это время, поскольку греческий историк Геродот (484–408 гг. до н. э.) сообщает в своей «Истории», что «царь Амасис установил закон, согласно которому каждый египтянин должен был однажды в год являться перед правителем своей области и указывать источники своих средств к существованию… Афинянин Солон заимствовал этот закон у египтян и распространил его на своих сограждан, которые с тех пор должны были подчиняться ему».
Это означает, что Солон, по-видимому, совершил путешествие в Египет ближе к концу своей жизни, уже после того, как Амасис стал фараоном (в 570 г. до н. э.) (см. также главу II).
Критий рассказывает, что, войдя в храм, посвященный почитанию Минервы (греческое имя Неит, богиня-покровительница Саиса), Солон разговорился с одним из жрецов храма, о котором сказано, что тот выглядел «глубоким старцем». Он рассказывал об уничтожении рода человеческого в давние века, то есть затронул тему, с которой афинский государственный муж, как ему казалось, тоже был неплохо знаком. Но старейшина жрецов тотчас показал Солону, как ничтожно малы все его познания об истинной истории рода человеческого, сказав: «…вы, греки, всегда точно дети; в Греции невозможно даже отыскать старика… Ваш разум еще слишком молод… он не способен хранить старинных представлений, основанных на давней традиции, не помнит знаний эпохи седой древности».
Поведав Солону о «бесчисленных и многообразных разрушениях, нанесенных роду человеческому, самые страшные из которых причинили ему огонь и вода», жрец принялся объяснять природу этих ужасных катастроф, разрушивших все достопамятное в человеческой истории. Традиции памяти о них, утверждал он, сохраняются только в хрониках, принадлежащих храму, ибо это «самые древние записи на земле».
Солону было дано понять, что история и генеалогия Афин, которые он с гордостью процитировал было, «мало чем отличаются от детских россказней». Ему объяснили также, что «ваши люди [т. е. афиняне, жившие в эпоху Солона] помнят всего лишь один потоп [упоминающийся в истории о греческом герое Девкалионе], хотя бывали потопы и раньше; более того, вы и понятия не имеете о том, что в вашей стране некогда жила самая отважная и доблестная на земле раса людей». И по сравнению с той расой афиняне времен Платона несут на себе явные следы вырождения.
Затем старейшина жрецов, которого греческий биограф Плутарх (ок. 50 — 120 гг. н. э.) называет «Сенчисом Святым», поведал о том, как перед «самым ужасным уничтожением всего живого водой» граждане Афин были «самыми доблестными воинами», а их строй и правление почитались «самыми благородными под небесами».
Солону было открыто также, что «великие деяния» благородной расы детей Афин записаны в сведенных хрониках храма и что они, возможно, «позволяют воскресить всю историю в мельчайших деталях, читая записи, сделанные задолго до нас». Одним из великих деяний, которое Солон запомнил из беседы со старцем, было то, как «народ Афин некогда положил конец всемогуществу некой великой державы, которая беспрепятственно распространилась по всей Европе и Азии, начиная с берегов Атлантического океана (курсив автора)».
Само собой разумеется, что в заключение диалога жрец из Саиса поведал Солону историю, происшедшую прежде разрушения Атлантиды, родины этой всемогущей державы. В большинстве переводов «Тимея» на английский этот важнейший текст занимает всего каких-нибудь 50 строк. Однако каждая строка буквально переполнена ключевыми фактами, описывающими это погибшее царство. Платон пытается восстановить другие подробности о жизни атлантов в обширном продолжении «Тимея», озаглавленном «Критий». Однако мы не должны забывать о том, что хотя «Тимей» действительно содержит немало реальных астрономических и научных данных, практически не имевших себе равных в те дни, все произведение в целом написано как своего рода научно-фантастический трактат.
Необъятные земли
Жрец из Саиса рассказывает далее, что могучая сила, поднявшаяся на борьбу против власти Афин, была родом с «острова», находившегося где-то возле Геркулесовых столбов[6].
Это название в эпоху классической древности носили столбообразные скалы, высившиеся по обеим берегам Гибралтарского пролива и служившие как бы естественной границей Атлантического океана. Старец доказывает местонахождение этого острова в Атлантике тем, что заявляет, что «в те времена» «океан можно было легко пересечь».
Однако что имел в виду Платон под словом «пересечь?» Насколько мы можем представить, это означает, что «остров» в Атлантике, родом с которого были могучие агрессоры, в прежние века находился не только в пределах досягаемости, но на него можно было плавать на кораблях океанского класса, способных пересечь Атлантический океан.
Тогда где же, по представлениям Платона, находился этот остров, когда он впервые высказал мысль о некоем «острове» в Атлантике, на котором жил воинственный народ, противостоявший военной мощи древних Афин? Быть может, его представления были основаны на опыте древних морских походов на остров Мадейру? А может, на один из Канарских островов или даже Азорских? Все эти группы островов расположены у побережья восточной Атлантики и, вне всяких сомнений, были хорошо знакомы мореплавателям античности в первом тысячелетии до н. э. (см. главу V).
Однако Платон, по-видимому, имеет в виду вовсе не один из этих островов, поскольку старейшина жрецов сообщает Солону, что «остров» Атлантида по размерам превосходил «Ливию и Азию вместе взятые». Это совершенно фантастическое заявление. Во времена Платона под Ливией понимался весь Северо-Африканский континент к востоку от Египта, то есть его территория сравнима с размерами современной Европы. С другой стороны, Азией именовалась полоса суши между Египтом на западе, Кавказскими горами (юг современной России) на севере, Аравией на юге и Индией на востоке. Азия во времена Платона была сопоставима с территорией современной Северной Америки. Таким образом, это подтверждает более древние указания на существование грандиозной территории, настолько огромной, что она вряд ли могла уместиться в Северной Атлантике!
Так как остров-континент таких масштабов, которые называет Платон в своем «Тимее», по-видимому, вряд ли мог в действительности существовать в сколь угодно удаленную от нас геологическую эпоху, ученые склонны считать рассказ Платона о колоссальном острове вымыслом чистой воды. Большинство специалистов, занимающихся изучением Атлантиды, отлично знакомы с этой проблемой и часто пытаются приуменьшить размеры платоновской Атлантиды, высказывая предположение, что под Азией автор понимает всего лишь Малую Азию, т. е. примерно территорию современной Турции. Однако на основе имеющегося текста Платона нет никаких причин для такого допущения. Он просто не имел этого в виду, вот и все. Действительно, оказывается, что при сравнении размеров Антлантиды, с одной стороны, и Ливии с Азией вместе взятых — с другой, он, Платон, просто хотел дать представление об огромных размерах Атлантиды, не располагая точными геометрическими сведениями.
Другие ученые приняли допущение о том, что если Платон действительно имел в виду территорию столь гигантских размеров, как та, что названа в «Тимее», значит, он просто имел в виду Американский континент. Обе Америки (Северная и Южная) как раз совпадают с размерами «острова» Атлантида. Действительно, мысль о том, что платоновской Атлантидой могли быть Северная или Южная Америка, была впервые высказана испанским исследователем и ученым Франсиско Лопесом де Гомара вскоре после открытия Нового Света.
Если Атлантида действительно существовала и ее размеры были идентичны тем, что указаны в платоновском «Тимее», то лучшей гипотезы и желать нельзя. Быть может, говоря об острове Атлантиде, Платон на самом деле имел в виду Американский континент? Это мнение получает в последние годы все более широкое распространение.
На самом деле эта гипотеза страдает одним весьма существенным недостатком, поскольку, назвав размеры острова Атлантиды, старый жрец из Саиса поведал Солону, что «с нее (т. е. с Атлантиды) путешественники в те дни могли попадать на другие острова, а с тех островов — на континент на противоположной стороне (курсив автора).
Последнее утверждение должно рассматриваться в контексте той эпохи, в которую было создано. Если быть точным, в классическую эпоху никакого континента «с противоположной стороны» не существовало! Согласно официальной картине мира, Американский континент не был открыт вплоть до третьего плавания Христофора Колумба, имевшего место в 1498 г. Если, разумеется, проигнорировать поселения викингов, основанные на Ньюфаундленде около 1000 г., и, разумеется, самих местных жителей, населявших этот континент в последние 15 000 лет.
Карта античного мира, согласно Гекатею Млетскому, ок. 500 г. до н. э. Обратите внимание на отсутствие какого-либо «противоположного континента» по ту сторону Океана, Океанской реки — тема, которая стала предметом всевозможных слухов и домыслов в эпоху Платона и Аристотеля.
И все же Платон недвусмысленно указывает на Америку, говоря, что ему известно о существовании какого-то огромного континента по другую сторону Великого Западного океана. Любопытно, что примерно около 300 г. до н. э. другие авторы классической античности тоже знали о существовании отдельного материка за пределами Океана. Согласно тогдашним воззрениям, мир омывала великая река Океан. Труд под названием «De Mundo»[7], созданный около 300 г. до н. э. и ложно приписывавшийся философу Аристотелю, рассказывает о представлениях о мире как «едином океаническом острове, окруженном со всех сторон морями, которые именовались рекой Океаном». Автор этого сочинения — а он, по-видимому, был одним из учеников Аристотеля — ведет свое повествование в следующей, весьма впечатляющей манере:
«Впрочем, вполне вероятно, что существует множество других континентов, отделенных от нашего морем, которое нам необходимо переплыть, чтобы добраться до них. Одни из них больше, другие меньше, чем наш, но все они незримо для нас охраняют его».
Псевдо-Аристотель заканчивает свое сочинение поэтическим утверждением о том, что «как наши острова связаны с нашими морями [т. е. морями Средиземноморского бассейна], так и обитаемый мир связан с Атлантидой, и многие другие континенты связаны с Мировым океаном, ибо все они — необъятные острова, окруженные необъятными морями».
Страна меропов
Другое свидетельство в пользу взглядов, что авторам эпохи классической античности было известно о существовании Американского материка, можно найти в трудах младшего современника Платона по имени Феопомп Хиосский — греческого историка, родившегося ок 378 г. до н. э. До наших дней сохранились лишь небольшие фрагменты его сочинений; они обнаружены в книге, озаглавленной «Разные любопытные случаи», автором которой считается римский натуралист и историк второго века Элиан.
Феопомп рассказывает, как во время одного рокового путешествия по Фригии, стране в Малой Азии (на территории современной Турции), Силен, сатир и учитель бога Бахуса, напился пьяным и заснул в розовом саду, принадлежавшем легендарному царю Мидасу. Проснувшись, Силен увидел, что его окружают царские садовники, старающиеся прогнать его подальше от царского дворца. Силен был взят под стражу и получил свободу лишь после того, как вдоволь позабавил своих охранников любопытными историями.
Одна из историй, рассказанных Силеном, имеет для нас особый интерес, так как в ней он поведал царю, что «с внешней стороны мир окружает некий «континент», который «неописуемо велик». Там живут «люди ростом вдвое выше обитателей здешних мест. Продолжительность их жизни тоже не как у нас, ибо живут они тоже вдвое дольше»; кроме того, «они могут вести разный образ жизни». Кроме того, там существуют «два огромных города»; один из них носит название Махи-мус, или «Воинственный», а другой Эйсебес, или «Благочестивый». Затем Силен рассказал Мидасу, что помимо обитателей этих городов на континенте живет раса людей, названных меропы, которые обитают в бесчисленных огромных городах. На границе их территорий есть «место, называемое «Точка, откуда нет возврата» [Аност], которое весьма напоминает расселину [залив], и заполнено оно ни светом, ни тьмой, а каким-то туманом красноватого цвета». Рассказывают, что в той местности протекают две реки; одна из них называется Услада, другая — Скорбь. По берегам обеих рек растут деревья высотой с огромный платан».
По словам Феопомпа, жители того отдаленного континента некогда собрались в путешествие «к нашим островам». По его утверждению, не менее 10 миллионов их переплыли океан на парусных судах (что служит доказательством того, что они умели ходить под парусами) и достигли Гипербореи, неведомого острова, обычно отождествляемого с Британскими островами (см. главу VII). Выйдя на берег, гости с другого континента убедились, что гиперборейцы были «жалкими существами, влачившими убогое существование, и по этой причине отказались от продолжения своего путешествия».
Случайные свидетельства
Помимо свидетельств, перечисленных выше, греческий географ Страбон (60 г. до н. э. — 20 г. н. э.) упоминает о существовании неизвестного континента, которым могла быть только Америка. Это упоминание он делает в дискуссии по поводу мнений греческого геометра и астронома по имени Эратосфен (276–196 гг. до н. э.), утверждавшего, что «если бы нам не препятствовала безмерная ширь Атлантического моря, мы могли бы переплыть из Иберии [античное название Испании] в Индию, следуя одной и той же параллели». В ответ на это утверждение Страбон высказал мнение, что «мы называем обитаемым тот мир, в котором живем сами и который нам известен, хотя вполне возможно, что в такой же температурной [климатической] зоне существуют два обитаемых мира или даже несколько миров, в частности, вблизи от параллели, проходящей через Афины и затем пересекающей Атлантическое море».
Очень легко принять эти важные свидетельства о существовании Американского континента либо за ошибочную концепцию, как поступила часть авторов, в том числе и я сам, либо за случайные свидетельства столь хорошо информированных и авторитетных фигур античности, как Платон, Псевдо-Аристотель, Феопомп и Страбон. И все-таки, если мы согласимся, что знания о существовании «противоположного» континента и в век Платона были уделом немногих избранных, означает ли это, что такая информация сознательно скрывалась от остальных жителей? Возможно, существовали истории и предания, циркулировавшие в Греции и/или Египте, в которых рассказывалось о существовании где-то там, далеко за Геркулесовыми столбами, другого, неведомого континента. Но за пределами узкого круга мореплавателей никто толком не представлял себе полной картины, и это приводило к возникновению всевозможных домыслов, запечатленных Платоном в своем «Тимее».
Можно считать установленным, что Платону уже было известно о существовании Америки, так называемого «континента на противоположной стороне», и он включил эту мысль в диалог о природе Вселенной. Нас не должно слишком волновать, откуда именно он мог почерпнуть эти сведения. Куда более важно для нас то, что эта теория получает более широкие подтверждения, если мы в первую очередь выделим тот факт, что в платоновском «Тимее» сказано, что с Атлантического острова, т. е. Атлантиды, «путешественники в те времена могли попасть на другие острова, а с тех островов на континент на противоположной стороне моря».
Путешественники через Атлантику
Это важнейшее утверждение необходимо перечитать еще и еще раз, до тех пор, пока не станет понятно, что же именно имел в виду Платон. Он говорит, что Атлантида находится прямо перед некими «другими островами», выполняющими роль перевалочных пунктов для мореплавателей, стремящихся достичь «континента на противоположной стороне моря», который мы сегодня отождествляем с Америкой.
Имеет ли эта информация смысл с точки зрения географических терминов? Со времен первой (состоявшейся в 1492 г.) высадки Колумба на острове Сан-Сальвадор, Багамский и Карибский архипелаги использовались точно таким же образом — как перевалочные пункты для парусных судов, направляющихся к материку Америки либо напрямую, либо через побережье Флориды или Мексиканский залив. Более того, цепочка островов, известных под названием Малых Антильских, которые связывают Пуэрто-Рико — самый восточный из гряды трех главных островов Карибского архипелага — с северным побережьем Южной Америки, может рассматриваться как выполняющая точно такую же функцию.
Возможно, это и есть тот самый процесс перевалки с острова на остров на пути к Американскому континенту, который и описывает Платон в своем рассказе об Атлантиде? Эту гипотезу признают довольно убедительной специалисты по изучению Атлантиды и ученые других специальностей. И все же — откуда, каким образом греческий философ и поэт мог получить столь бесценную навигационную информацию, которой в его дни, вне всякого сомнения, просто не существовало? Впрочем, Платон сам подсказывает нам ответ на этот вопрос, поскольку своими знаниями он обязан… путешественникам через Атлантику, которые еще в античные времена «пересекали» Атлантический океан и наведывались на эти острова и островки по пути к Американскому континенту.
Это само по себе впечатляющее открытие — но ученые часто не замечали его просто потому, что считалось, будто мореплаватели до Колумба вообще не могли достичь берегов Америки. Но если Платон действительно знал о трансатлантических путешествиях античных мореплавателей, имевших место в прежние времена, как может эта информация повлиять на наши представления об Атлантиде? Существовала ли она как некий остров в Атлантике и где именно такой остров мог находиться?
Хотя «Тимей» не говорит прямо о том, где именно находится Атлантида, он оставляет весьма мало сомнений в том, что этот остров был расположен в другом океане. В литературе эпохи классической античности мы время от времени встречаем ссылки на такой же райский остров, носящий самые разные имена, по большей части — острова Гесперид (см. главу VI). Обо всех них без исключения обычно говорится, что они расположены либо в Западном океане, либо за ним, в пределах бога-героя Атласа, и именно там нам следует начинать поиски легендарной Платоновой Атлантиды.
Возвращаясь опять к сведениям, сообщаемым в «Тимее», старый жрец говорит Солону:
«В наши дни на Антлантиде собралась несокрушимая сила под властью царей, которые управляли не только всем островом, но и множеством других островов и даже частью [противоположного] континента…»
После такого утверждения у нас уже не остается никаких сомнений. Атлантидой, как нас уверяют, правят монархи, которые, настаивает Платон, господствуют и над «другими островами», которые, видимо, имеют деловые связи с «противоположным континентом». Более того, эти цари, по-видимому, простирают свою власть и над «отдельными частями противоположного континента». Какое же царство способно установить такую власть? Был ли народ атлантов преимущественно островной цивилизацией, овладевшей искусством мореплавания, позволявшим ему взять под свой контроль не только обширные территории в Западном океане, но и даже некоторые регионы Американского континента?
Гораздо труднее понять следующее утверждение Платона, гласящее, что эти самые цари атлантов простирали свою власть «в пределах проливов», то есть, другими словами, внутри Средиземноморского бассейна. Платон говорит, что они, эти цари, были «властителями Ливии (т. е. Северной Африки), части Египта, Европы до границ Тиррении (современная область Тоскана в Италии)» и «стремились поработить нашу страну и весь регион вокруг проливов». Право, нелегко дать разумное объяснение этому утверждению; куда проще и удобнее отвергнуть слова Платона как чистую фикцию. То, что культура Атлантиды, согласно описанию, данному нам Платоном, держала под своим контролем города и порты в Европе и Ливии, представляется начисто лишенным смысла.
Священные хроники
Эта тема приводит нас к аспекту, который, по-видимому, является наиболее противоречивым во всем рассказе Платона об Атлантиде: дело в том, что у него приводятся даты этих предполагаемых событий в Атлантическом океане. Несколько ранее в тексте «Тимея» старый жрец из Саиса поведал Платону, что город Афины был основан на целую тысячу лет раньше начала «составления священных хроник Египта». Так как эти списки, по его словам, содержали записи о событиях за период 8000 лет, а Солон побывал в Египте примерно в 570 г. до н. э, то это означает, что Афины были основаны где-то в 9570 г. до н. э. Однако историки классической школы в один голос утверждают, что в 9570 г. до н. э. никакой цивилизации еще не существовало и что Афины в ту пору не были даже искоркой в глазу их основательницы — богини Афины.
Мы знаем, что переход человечества от кочевого образа жизни с охотой и собирательством к оседлому земледелию эпохи неолита произошел на Ближнем Востоке не сразу после исчезновения последних остатков ледникового периода, примерно около 9000–8500 гг. до н. э. По мнению археологов, в окрестностях Афин в 9570 г. просто-напросто не могло произойти ничего особенного. В самом деле, город здесь был заложен лишь ок. 1500 г. до н. э., после появления первых переселенцев из Азии и с Леванта. Поэтому считается, что Платон здесь ошибался.
Однако, если Мы прочитаем его слова чуть более внимательно, мы поймем, каким путем он пришел к таким датам, а поняв это, поймем и их истинное значение в контексте всего того, о чем он хотел сказать в «Тимее».
Миф о датах
Старый жрец из Саиса поведал Солону, что «дата нашего появления указана в священных хрониках. Она отстоит от наших дней на восемь тысяч лет». Это утверждение может показаться совершенно фантастическим, если вспомнить, что поездка Солона в Саис состоялась в 570 г. до н. э. Получается, что древнеегипетская цивилизация возникла ок. 8570 г. до н. э. Историки, вполне естественно, предположили, что Платон допустил здесь ошибку или сроки событий, указанные им в «Тимее», лишены всякого смысла. Однако в последней книге Платона, «Законах», один из персонажей, известный под именем Афинянин, пытается объяснить древность происхождения египетских законов. В ходе своей речи он обращается к искусству египтян и говорит о нем следующее: «Если вы рассмотрите их искусство, вы сразу же заметите, что живопись и рельефы, созданные десять тысяч лет назад (поверьте, я говорю не напрасно: я имею в виду десять тысяч лет в самом буквальном смысле слова), ничуть не хуже и не лучше тех, что созданы в наши дни».
И хотя между цифрами, указанными в «Тимее» и «Законах», существует разница в 2000 лет, совершенно очевидно, что Платон верил в реальность этих сроков. Столь огромные периоды времени представляются египтологам чем-то почти мифическим. Однако они довольно часто встречаются в списках царей, таких, например, как сохранившийся только во фрагментах Туринский Царский канон, излагающий даты времен правления фараонов Египта девятнадцатой династии — ок. 1308–1194 гг. до н. э. Этот Канон повествует о том, как раса полуцарей-полубогов, известная под именами Шам-сут-хор, то есть Потомки Хора, правила страной на протяжении 13 420 лет (хотя завершающий правитель династии отсутствует, и это позволяет добавить к этой дате еще как минимум 1350 лет) до тех пор, пока ок. 3100 г. до н. э. не появился первый исторический фараон. Кроме того, Царский канон указывает и такие сроки правления различных династий божественных и полубожественных существ, как 33 200 или 23 200 лет. Другие аналогичные каноны также содержат весьма экстравагантные сроки, предлагая нам сделать вывод, что цифра 8000 лет, указанная в «Тимее», или 10 000 лет, приведенная в «Законах», по-видимому, восходит к одному из утраченных канонов египетских царей.
Таким образом, становится вполне понятным, что, указывая, будто афиняне на целую тысячу лет старше египтян, Платон просто-напросто хотел окружить свой народ ореолом большей древности. Совершенно ясно, что нет и быть не может никакого исторического прецедента, способного подтвердить достоверность этого. В самом деле, для афинян было бы просто ошеломляющим разочарованием — узнать, что некоторые аспекты величайшей мудрости и философской учености, преподававшиеся в афинских школах, на самом деле восходят к мистериальным школам Египта. Например, греческий философ Протагор получил образование в Египте, где, согласно свидетельству латинского грамматика четвертого века Аммиана Марцеллина (ок. 353–390 гг. н. э.), жрецы «посвятили его в секреты тайного поклонения богам». Солон тоже, как рассказывают, побывал в Египте и вполне мог познакомиться там с древней мудростью (как поступил и сам Платон — см. главу II). Вполне возможно, Платон столкнулся с фактом, что Египет сохранил куда больше наследия древности, чем греки, что немало смутило его национальные чувства, и в «Тимее» попытался как бы «восстановить баланс между цивилизациями», приписав большую древность афинянам, претендовавшим на лидерство в тогдашнем мире.
Отнеся дату основания Афин к мифическому 9750 г., Платон заставил египетского жреца «поведать» Солону, что жители Атлантиды выступили против его, Платона, страны уже много позже этой даты. Так, он утверждает: «Многие великие достижения вашего города [т. е. Афин] записаны в этих хрониках для всеобщего восхищения; но одна держава решила превзойти остальных в великолепии и доблести». Действительно, после того как цари Атлантиды, по его словам, поднялись и против Египта, стало понятно, что война с Афинами произошла уже после того времени, как египтяне начали вести (с 850 г. до н. э.) свои священные хроники. А это, как мы сможем убедиться, находится в явном противоречии с текстом «Крития».
Помня об этом, мы теперь знаем, что царство Атлантиды попыталось «выступить, чтобы поработить вашу страну [т. е. Афины] и наше царство [т. е. Египет], и все прочие государства по обеим сторонам пролива [Гибралтарского пролива]». Согласно «Тимею», афиняне «под нажимом всех остальных» средиземноморских народов выступили против агрессора. Более того, так как афинский флот, как считалось, «далеко превосходил нас и мужеством, и отвагой, и искусством ведения войны», он сокрушил агрессоров и освободил «всех нас», включая Египет, от угрозы плена и рабства».
Особенно важно, что в тексте «Тимея» далее говорится:
«Впоследствии наступило время невиданных землетрясений и наводнений; затем настали ужасные день и ночь, когда всех ваших мужчин-воинов заживо поглотила земля, а сам остров Атлантида опустился в пучины морские и исчез (курсив автора)».
Это очень важное заявление, кажущееся просто невероятным. Оно утверждает, что и остров Атлантида, и воины-афиняне погибли в результате какого-то мощного катаклизма, связанного с землетрясением и наводнениями и происшедшего после 8570 г. Как же нам быть с этим катастрофическим событием, очевидно, не вошедшим в обычные исторические хроники? Действительно ли оно имело место и что оно может поведать нам об истинном местоположении Атлантиды?
ГЛАВА ВТОРАЯ
НАСЛЕДИЕ ЕГИПТА
Спустя примерно 400 лет после того, как Платон написал свои диалоги об Атлантиде, греческий биограф и моралист Плутарх вспомнил о визите Солона в Египет, заявив, что источником его рассказа об острове Атлантида является философская беседа с «Псенофисом Гелиополитанским и Сенчисом Святым, самым образованным из египетских жрецов». Он высказался даже о предполагаемой роли Солона в обнародовании этой истории, заявив следующее:
«Более того, Солон предпринял попытку описать в стихах или в виде забавной истории рассказ об острове Атлантида, о котором он узнал от мудрецов и посвященных Саиса и который, по-видимому, касался афинян; но в силу обстоятельств своей эпохи он (в отличие от Платона) не располагал досугом; он посчитал, что обстоятельное описание отнимет у него слишком много времени, и поэтому решил не заниматься им… Платон же, будучи человеком амбициозным и горя желанием рассказать об острове Атлантида как о некоем райском уголке в далеких краях, с которым к тому же было связано и имя Солона, расположил на нем величественные сады и стены и воздвиг прекрасные ворота в него, каких не имела ни одна другая история, легенда или поэма».
Вопреки этому свидетельству, никакой другой автор эпохи классической античности времен Плутарха не упоминает, что именно Солон является главным источником информации в рассказе Платона об Атлантиде. Мы с полной уверенностью можем сказать, что, отбыв свой срок в качестве архонта, или председателя совета старейшин Афин, Солон покинул Грецию и хотя бы часть своего десятилетнего путешествия наверняка провел в Египте.
Плутарх идет еще дальше, заявив, что так как высший государственный чиновник не сумел и не успел за оставшиеся годы жизни (а умер он, кстати сказать, ок. 558 г. до н. э., как минимум спустя 12 лет после своего визита в Саис) завершить дело, его труд продолжил Платон, превративший его в занимательную историю, которая и представлена в его диалогах.
И опять у нас нет независимых источников, чтобы проверить, как же обстояло дело на самом деле.
Если рассказ Плутарха о встрече Солона со жрецом в Саисе не является его собственной выдумкой, можно возразить, что Платон для придания своему рассказу пущей весомости и достоверности использовал историческую память афинян о визите Солона в Египет. Вполне возможно, что Платон позаимствовал свой рассказ о встрече Сенчиса Святого с Солоном из трудов Геродота, греческого историка V века до н. э., который предлагает читателю живое, красочное описание этого храма в разделе своей «Истории», посвященной правлению царя Амасиса. И, что еще более печально, рассказ о заимствовании Солоном священных законов Амасиса, чтобы использовать их у себя на родине, находится у Геродота в параграфе, следующем за описанием храма в Саисе. Совершенно ясно, что Платон в период создания своего «Тимея» был отлично знаком с трудом Геродота. Это знакомство настолько полное, что рассказ Платона о встрече Солона со старым жрецом в Саисе в лучшем случае подозрителен. Лишь корреляция между хронологией, содержащейся в египетском Каноне царей, и датами, указанными в священных хрониках, хранящихся в храме в Саисе, удерживает нас от того, чтобы впасть в полное отрицание какой бы то ни было связи между платоновским рассказом об Атлантиде и официальным визитом Солона в Египет.
К сожалению, существует весьма сомнительный источник знаний Платона о мифической хронологии Египта. Известно, что он сам провел какое-то время в Египте, совершая поездки в тамошние мистические школы и древние храмы. Далее. В другой своей книге, озаглавленной «Изида и Озирис*, Плутарх рассказывает нам, читателям, о том, что Платон, как и «мудрейшие из греков», к числу которых безусловно относятся Солон, Фалес, Евдокс и Пифагор, «посетил Египет и пообщался с тамошними жрецами». Именно здесь, как утверждает, например, Аммиан Марциллин, латинский фамматик четвертого века и автор истории Римского мира, он, Платон, и «приобрел свою прославленную мудрость».
Таким образом, существует предположение, что Платон узнал историю об Атлантиде — или, по крайней мере, получил подтверждение о ее достоверности — во время своего собственного пребывания в Египте. И если это соответствует действительности, он мог воспользоваться им в качестве основы для своих знаменитых диалогов. И все же: какая часть его рассказов может считаться правдой, а какая — всего лишь вымысел? Как ученые должны относиться к тексту «Тимея» и существуют ли другие источники, подтверждающие реальность существования исторической Атлантиды?
Ответ эгейцев
Один из ответов на этот вопрос — предположить, что Платон ссылается на исторические события, имевшие место в совершенно иную эпоху по сравнению с теми баснословными данными, которые фигурируют в его рассказе об Атлантиде. Например, высказывалось предположение, что он имеет в виду не солнечный календарь, а лунный, месяц в котором насчитывает 28 дней. Если дело обстояло именно так, то вместо 9000 лет, прошедших со дня основания Афин, ученые получат всего-навсего период 690 лет, дающий дату где-то в районе 1260 г. до н. э. С исторической точки зрения это вдвигает его рассказ в более реальные временные координаты, так как именно в этот период восточное Средиземноморье начало подвергаться частым нападениям конфедерации племен смешанной расы, известных в истории как «народы моря». Их корабли буквально терроризировали египетские, палестинские и сирийские порты до тех пор, пока захватчики не были разгромлены в 1219 г. до н. э. войсками фараона Мернептаха и окончательно изгнаны армией фараона Рамзеса III ок. 1170 г. до н. э.
Теперь возникает вопрос: что это могла быть за племенная конфедерация? Существует весьма убедительное предположение, что во главе этих поистине разбойничьих отрядов стояли изгнанники, уроженцы прибрежных и островных цивилизаций, населявших эгейско-анатолийский мир после катастрофического вулканического извержения, полностью стершего с лица земли остров Феру (современный Санторини) в Эгейском море примерно в 1628 г., 1450 или даже в 1380 гг. до н. э. Дата, как правило, зависит от источника.
Это катастрофическое извержение, несомненно, оказало огромное влияние на весь ход истории эгейского мира. Последний взрыв оказался настолько мощным, что в воздух взлетело более 114 кубических километров почвы и камней, а на месте взрыва образовалась воронка площадью 51 кв. км. Согласно новейшим расчетам, сила этого взрыва была эквивалентна взрыву 6000 ядерных боеголовок
Более всего из крупных цивилизаций того региона от этой катастрофы пострадала, конечно, минойская цивилизация, города и порты которой были расположены на Фере, а также на острове Крит, отстоящем на 96 км к югу от эпицентра взрыва. Ученые предполагают, что грандиозной силы взрыв создал колоссальные приливные волны, которые распространились к югу и уничтожили не только минойский флот, стоявший у северного побережья Крита, но и большие и малые города на острове. Эти колоссальные волны, высота которых достигала 100 метров, докатились даже до побережья восточного Средиземноморья и смыли прибрежные города на расстоянии свыше 1120 км от Феры.
Каким образом полное уничтожение Феры могло сказаться на характере побережий Греции, Малой Азии и Египта, до сих пор остается предметом горячих дебатов. Но, каким бы ни был ответ на этот вопрос, столь ужасное катастрофическое событие, вне всяких сомнений, не могло не запечатлеться в памяти людей классической античности. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что рассказ Платона об Атлантиде мог испытать влияние не только со стороны уничтожения Феры, но и со стороны последующих приливных волн, повлекших за собой гибель минойского флота и опустошение прибрежных городков и селений на Крите. Более того, в 426 г. до н. э. Грецию буквально потрясло разрушительное землетрясение, вызвавшее громадные приливные волны, которые стерли с лица земли город Оробия (современный Негропонт) на острове Эвбея в Эгейском море и разметали в щепы корабли в окрестностях острова Аталанте, неподалеку от Опунтиан Локрис, где они смыли одно из афинских укреплений. Такая грозная природная катастрофа тоже должна была повлиять на рассказ Платона о разрушении Атлантиды в результате землетрясений и наводнений.
Творения Платона, по-видимому, сохранили память о жестоких преследованиях коренных греков со стороны минойцев, имевших место в ту же самую эпоху, послужив прообразом идеи об агрессии жителей Атлантиды против афинян. Кроме того, память о разгроме Рамзесом III пресловутых «народов моря» могла оказать дополнительное влияние на весь исторический контекст. Память об этой славной победе увековечили изваяния на внешних стенах храма в Мединет-Хабу в Южном Египте, и ученые даже высказывали предположение, что Солон во время своего путешествия по Египту в 570 г. вполне мог видеть эти резные каменные рельефы.
Эти и подобные заключения привели некоторых ученых к очевидной мысли, которая и стала академически признанной разгадкой тайны Атлантиды. Эта мысль заключается в том, что тем самым островом Атлантидой, о которой говорит Платон, были Крит или Фера. Эта теория впервые была высказана в анонимной статье, помещенной в газете «Таймс» 19 февраля 1909 г. (впоследствии было установлено, что она принадлежала перу молодого ученого из Белфаста К. Т. Фроста). Затем появилось несколько научно-популярных книг, развивавших эту теорию. Во всех них предпринимались попытки сопоставить наши знания о Крите или Акротири, минойском городе, раскопанном археологами на Санторини, с описанием Атлантиды, приведенном в «Критии». И тем не менее все попытки признать истинным этот взгляд привели своих сторонников, в числе которых оказалось немало ученых академического ранга, к заблуждениям относительно прообраза платоновской Атлантиды.
Например, было доказано (первым это удалось сделать греческому геологу А.Г. Галанопулосу), что даты и пространственные размеры, приведенные в «Тимее» и «Критии», являются ошибочными вследствие неверного перевода предположительно египетских текстов, которые показал Солону в Саисе старый жрец. Оказалось, что в процессе чтения греческий государственный муж каким-то образом перепутал иероглиф, означающий число 100, со знаком, имеющим переносное значение 1000. Если это действительно так, то это означает, что дата основания Афин отстоит от времен Солона не на 9000, а всего лишь на 900 лет, что дает новую дату — ок. 1470 г. до н. э., что весьма близко к традиционной дате взрыва Феры (1450 г. до н. э.). На первый взгляд это может показаться верным и вполне логичным решением проблемы, устраняя нереальные временные рамки разрушения Атлантиды и совершенно невероятные масштабы городов и самого острова, приводимые в «Критии» (см. главы III и IV).
Однако ответ «эгейцев» (сторонников теории эгейского происхождения Атлантиды) дал серьезную трещину, поскольку, согласно данным египтологов, имевших время серьезно изучить эту проблему, такая ошибка и путаница вообще невозможна. Иероглифы, использовавшиеся для обозначения числовых значений 100 и 1000, визуально ведь существенно отличаются друг от друга. Солон — да и никто другой на его месте — просто не мог допустить подобную ошибку. Этот вопрос прояснен в содержательном эссе, посвященном связям между Египтом и Атлантидой и принадлежащем перу Д. Гуина Гриффитса, который пишет:
«Если мы представим себе иероглифическую форму прототипа, у нас просто не останется никакой почвы для такого предположения, поскольку нормальные формы графем для 100 и 1000 очень резко отличаются друг от друга».
Так что мысль о том, что Солон или даже сам Платон могли ошибочно прочесть знаки, которые они видели в Египте, ни на чем не основана. А так как версию о том, что вместо солнечных лет в те времена якобы использовались лунные, следует признать совершенно несостоятельной, у ученых не остается сколько-нибудь убедительных оснований для пересмотра той хронологии событий, которая приведена в платоновском рассказе об Атлантиде.
Движущиеся столбы
Другая значительная ошибочная теория, выдвинутая сторонниками отождествления Атлантиды с Критом, состоит в том, что платоновское затонувшее царство находится в пределах Геркулесовых столбов, что никоим образом не следует ни из «Тимея», ни из «Крития». Совершенно ясно, что Платон не называл бы Атлантиду Атлантическим островом, если бы считал, что она может находиться где-то еще, помимо Атлантического океана. Такие четкие формулировки, как «Атлантический флот выступил против всей Европы и Азии, начиная от пределов Атлантического океана», вполне достаточны для того, чтобы убедить любого сомневающегося в том, что платоновская Атлантида была расположена вовсе не в Средиземном море. Как писал в 1937 г. Джеймс Гай Брэмуэлл, писатель незаурядного дара, в своей книге «Погибшая Атлантида»: «Либо Атлантида остров в Атлантическом океане, либо вообще не «Атлантида».
Помимо пересмотра сроков существования и местонахождения Атлантиды, ученые, разделявшие теорию о средиземноморском происхождении Атлантиды, пытались «передвинуть» Геркулесовы столбы, утверждая, что Платон отнюдь не имел в виду Гибралтарский пролив. Так, например, А. Г. Галанопулос и Эдвард Бэйкон в своей опубликованной в 1969 г. книге «Атлантида: Истина под покровом легенды» утверждали, что так как некоторые из знаменитых 12 подвигов Геракла были совершены им в регионе Пелопоннеса, то есть в южной Греции, то его так называемые «столбы» первоначально могли быть восточным и западным мысами, отмечающими фарватер в заливе Лаконики в Средиземном море.
В ответ на это я могу лишь сказать, что Галанопулос и Бэйкон, говоря о столбах, по-видимому, имели в виду десятый и одиннадцатый подвиги Геракла. А эти подвиги были совершены соответственно в Гадесе на юго-западе Испании и на горе Атлас на Атлантическом побережье Африки. Действительно, для совершения последнего из вышеупомянутых подвигов Геракла ему потребовалось совершить путешествие на Атлантические острова, известные под названием Гесперид, чтобы похитить золотые яблоки Геры (см. главу VI). Но дело в том, что все эти места его подвигов расположены за пределами Гибралтарского пролива, который, вызывая ассоциации и с Гераклом, и с державой атлантов, служил естественным водоразделом между Средиземным морем и внешним океаном и носил название Геркулесовых столбов.
Еще более нелепую, если не сказать дикую, идею выдвинул в 1992 г. профессиональный геоархеолог Эберхард Цангер. Она состоит в том, что в древности существовали два места, носившие название Геркулесовых столбов. Одна пара этих столбов находилась на входе в Атлантический океан, а другая — при входе в узкий пролив Дарданеллы, соединяющий Средиземное море с Черным. К этрму выводу Цангер пришел, прочитав одну весьма спорную строку в комментарии Сервия к «Энеиде» Виргилия, которая в оригинале гласит: «Columnas Herculis legimus et in Ponto et in Hispania» («Мы прошли Геркулесовы столбы в Черном море и в Испании»). Приняв это за непреложный факт, Цангер высказал предположение, будто Платон в своем рассказе об Атлантиде имел в виду столбы на выходе из Черного моря, а вовсе не те, что высятся по сторонам Гибралтарского пролива. А это позволило Цангеру идентифицировать Платонову Атлантиду с легендарным городом Троя на юго-западе Турции.
На мой взгляд, все эти идеи являются совершенно фантастическими, особенно если вспомнить, что все без исключения историки и географы классической эпохи при упоминании о Геркулесовых столбах неизменно и безошибочно относили их к выходу в Атлантический океан. Даже если у входа в Черное море высятся еще одни Геркулесовы столбы, с какой стати Платону было выбирать именно их вместо тех, настоящих, которые действительно отмечали границу античного мира, за пределами которого и находилась легендарная Атлантида.
Я надеюсь, что теперь большинство читателей согласятся со мной, что отождествлять Атлантиду с Критом, Ферой или тем более Троей — это, мягко говоря, натяжка. Этих же взглядов сегодня придерживаются многие почтенные ученые, специалисты по истории античности. Например, в 1978 г. с блестящей критикой навязчивой теории отождествления Атлантиды с Критом выступил американский историк Д. Руфус из Оклахомского университета. Он опубликовал книгу под названием: «Атлантида: факт или фикция?», изданную Эдвином Э. Рэмэджем и выпущенную издательством «Индиана Юниверзити Пресс». По его мнению:
«Просто возмутительно, что в последней четверти двадцатого века серьезные ученые еще позволяют себе пускаться в дискуссии относительно вероятности того, что Платонова Атлантида — это напоминание о крито-минойской культуре. Несмотря на весь псевдонаучный лоск, отождествление Атлантиды с Критом минойской эпохи не выдерживает никакой критики и рассыпается, ^ак карточный домик, составленный из более чем сомнительных гипотез и чистой демагогии, стремящейся скрепить отдельные его кирпичики ложными и просто ошибочными утверждениями, прикрытыми псевдонаучной аргументацией».
К этому мне просто нечего прибавить. И хотя я вполне допускаю, что существует некая вероятность того, что на рассказ Платона об Атлантиде могли повлиять исторические события гораздо более позднего времени, нет никаких оснований полагать, что это царство, ушедшее на дно морское, могло находиться где-либо, а не за Геркулесовыми столбами в Атлантическом океане.
Мелкое море
Как мы уже установили, «Тимей» сохранил и донес до нас примитивные представления, почерпнутые во время путешествий античных мореходов в Америку (Платонов «противоположный континент») и обратно. Кроме того, надо напомнить, что Багамские, Карибские и Малые Антильские острова, так называемые «внешние острова», располагались, по словам Платона, вдали от Атлантиды. Помня обо всем этом, мы можем сказать, что местоположение затонувшего острова Атлантиды указано в предложении, которое следует за рассказом о разрушении острова «землетрясениями и наводнениями».:
«И с тех пор до сего дня внешний океан [т. е. Атлантический] невозможно пересечь или переплыть, потому что путь загромождают глыбы грязи и ила, почти достигающие самой поверхности. Они остались от острова, опустившегося на дно».
Вот поистине примечательное сообщение. Прежде всего, оно содержит элементы дезинформации, которые распространяли по всей Северной Африке карфагеняне, пытавшиеся, с одной стороны, набросить покров тайны на свои собственные плавания за Геркулесовы столбы, а с другой — воспрепятствовать освоению внешнего океана (Атлантики) представителями других держав. Эти истории подтверждают, что моря за Геркулесовыми столбами были непроходимыми вследствие массы всевозможных опасностей типа непроницаемой тьмы, косяков ядовитых рыб, смертоносных туманов и ужасных морских чудовищ.
Однако ссылка у Платона на то, что Атлантический океан «загроможден глыбами грязи и ила, почти достигающими самой поверхности», носит для нас важный информативный характер, поскольку та же самая идея повторяется и в произведениях других писателей античной эпохи. Так, например, автор по имени Скилакс, который на самом деле был самозванцем Скилаксом из Карианды, знаменитый греческий географ четвертого века до н. э., в своей книге «Перипл» говорит о том, что на расстоянии 12 дней плавания «от Геркулесовых столбов» в океане находилось селение финикийцев на острове Церне. Он также утверждает, что «участки моря за островом Церне теперь уже являются непроходимыми для кораблей, потому что путь загромождают косяки рыб, глыбы земли и громадные водоросли. Эти океанские водоросли шириной с ладонь и острые с обеих сторон; они готовы изрезать все, к чему прикоснутся».
Существуют и более важные свидетельства. Аристотель в своей книге «Метеорологика» сообщает, что «море за Геркулесовыми столбами весьма мелкое из-за обилия ила, но спокойное».
Так о чем же хотели нам поведать своими загадочными фразами эти три авторитетных автора классической эпохи? Что это за область во внешнем океане, знаменитая косяками рыб, илом, густыми водорослями и своим спокойным нравом? Ведь все те сведения, которыми они располагали о море за Геркулесовыми столбами, почерпнуты ими из вторых, третьих, а то и четвертых рук, и вполне вероятно, что все они восходят к карфагенским источникам. Этот вывод можно сделать на основании пересказа отчета о плавании по Атлантике карфагенского мореплавателя пятого века до н. э. по имени Химилкон, дошедшего до нас в книге «Оrа Maritima», принадлежащей перу Руфа Феста Авьенуса, латинского историка четвертого века н. э. По его словам,
«…жители Карфагена и люди, обитавшие между столбами Геркулеса, старались не приближаться к этим водам [т. е. лежавшим за Геркулесовыми столбами], которые, по свидетельству карфагенянина Химилкона, можно было с трудом преодолеть за четыре месяца. Он сам писал, что паруса здесь почти не помогут, ибо ветров почти не бывает, вода очень густая и липкая и сильно препятствует движению вперед.
А еще он добавляет: среди песчаных кос и отмелей тут и там вьются огромные водоросли, образуя настоящие заросли, задерживающие корабли. Более того, он рассказывает, что море там вовсе не глубокое, и дно [океана] едва прикрыто небольшим слоем воды. Там постоянно снуют дикие морские чудовища, и между едва-едва ползущими кораблями тут и там шныряют всякие чудища».
Историков, естественно, интересует местонахождение этого мелководного моря водорослей, которое, по словам Химилкона, «с трудом можно переплыть за четыре месяца». Где именно знаменитый карфагенский мореплаватель в своем легендарном плавании, или плаваниях, мог встретить такое море, так и осталось тайной. Известно, что в одном из своих плаваний он вышел из родного порта, Карфагена, расположенного на средиземноморском побережье Северной Африки, и на всех парусах миновал Геркулесовы столбы. Куда он отправился — никто не знает. Ситуация несколько проясняется, если прочесть рассказ Авьенуса о морских походах Химилкона. В нем дана несколько более подробная картина мелкого моря, на которое век спустя ссылаются Платон, Аристотель и Псевдо-Скилакс. Так можем ли мы определить положение того самого непроходимого моря тины, водорослей и безветрия, под волнами которого, как считал Платон, ушла на дно Атлантида?
Видимо, ни у кого нет сомнений в том, что все эти писатели, зная о его существовании или нет, писали о Саргассовом море. Этот район Атлантики площадью с Европу, где в буйном изобилии растут гигантские водоросли, простирается между Азорскими и Багамскими островами. Истинная причина буйного роста этой водоросли, так называемой заливной водоросли, морского падуба или, говоря более строго, Sargassum bacciferum, остается предметом напряженных споров. Прежде бытовало мнение, что течение отрывает ее от дна у побережья Северной Америки и она скапливается в тихих и малоподвижных водах, раскинувшихся между различными трансантлантическими течениями и зонами ветров, проносящихся над Северной Атлантикой. Однако в наши дни морские биологи пришли к выводу, что эта водоросль — местного происхождения и размножается без всякого контакта с прибрежьями материков.
Первым, кто официально открыл Саргассово море, был Христофор Колумб, сделавший это во время своего первого плавания в Новый Свет в 1492 г. В отчете о путешествии, составленном его сыном Фердинандом, сказано, что в воскресенье, 16 сентября — за 27 дней до торжественной высадки на Багамских островах — мореплаватели обнаружили, что поверхность воды «покрыта необозримой массой желтовато-зеленых водорослей, которые, казалось, оторвались от какого-то острова или рифа». Весь следующий день мореходы продолжали продираться через эти «травяные циновки», сплетенные, как им показалось, из «толстенной травы, имевшей длинные побеги и листья, а также плоды наподобие плодов мастикового дерева». Существование этого странного моря навело Колумба на мысль, что его корабли уже приближаются к суше. Он даже увидел на водорослях живого краба и заметил, что вода стала вдвое менее соленой, чем прежде».
Ученые считают совершенно невероятным, что Химилкон мог иметь в виду Саргассово море. Однако его описание этого продолговатого моря, которое «с трудом можно переплыть за четыре месяца», надо признать практически безукоризненным: в самом деле, достаточно вспомнить массы водорослей, мертвенный штиль и богатство форм океанической фауны, которую он называет «дикими морскими чудовищами» и даже «настоящими монстрами». Колумбу тоже встретились в этих местах огромные рыбы, в числе которых были и громадные тунцы, которые «подплывали к кораблям настолько близко, что люди с «Ниньи» [моряки с одной из его каравелл] убили одну из рыбин гарпуном».
Разумеется, там не было никаких кос или глыб грунта и ила, выступавших над поверхностью Саргассова моря. Однако тот факт, что все эти сведения были с такой готовностью восприняты античными мореходами, является чрезвычайно важным для правильного понимания слов Платона, говорящих о противоположной стороне Атлантиды. Если его рассказ был основан не просто на вполне понятных древним ассоциациях между Саргассовым морем и мелководьем, весьма интригующе выглядит тот факт, что рассказ Платона на удивление точно описывает косы и мелководья, которые действительно имеют место быть вблизи Багамских островов. Они простираются на несколько сотен километров между Большими Багамами на севере и Кай де Саль на юге. В самом деле, Багамские острова не только славятся своими частыми отмелями и мелководьем, но и само их название происходит от испанского «baja таr», что означает «мелкое море». Вполне возможно, что у таких классических античных авторов, как Платон, Аристотель, Псевдо-Скилакс и даже Химилкон, мы имеем место с отрывочными сведениями об отмелях и мелководьях возле Багамских островов.
Предположение о том, что Платон мог ссылаться на реальные географические локусы у побережья Западной Атлантики, вряд ли встретит широкую поддержку, особенно если вспомнить, что теория о критском происхождении Атлантиды является на сегодня наиболее распространенной версией и разгадкой этой тайны. Но такие выводы можно предлагать тем, кто достаточно глубоко изучил труды Платона. Должен признать, что я не первый, кто пришел к подобным выводам. Еще в 1875 г. Л. М. Хоси в замечательной статье, озаглавленной «Атлантида: Теория об Атлантиде и ее отношениях с туземной цивилизацией», которая была опубликована в научном издании «Цинциннати Куортерли Джорнэл оф Сайенс», пришел к следующему выводу:
«Независимо от того, удастся ли нам определить, действительно ли Саргассово море или огромные отмели в нем являются остатками острова, опустившегося на дно, для задач нашего исследования вполне достаточно признать, что в рамках так называемой атлантической традиции [идущей от Платона] было известно, что с незапамятных времен существует серьезное препятствие для навигации, что в значительной мере освобождает древних египтян и греков от обвинений в географическом невежестве, в чем их обычно укоряли».
Нам еще предстоит встретиться с трудами Хоси, посвященными Атлантиде. Даже допуская, что Платон в своем «Тимее» ссылается на Саргассово море и, возможно, даже конкретно на Багамские острова, мы неизбежно приходим к одному заключению. Случайно или намеренно, но Платон поместил свой затонувший «остров» где-то в Западной Атлантике.
Значит, вполне возможно, что Атлантида некогда находилась в том районе океана, где сегодня плещется Саргассово море? К сожалению — нет, поскольку гидрографические исследования показали, что глубины морской воды здесь варьируются в диапазоне между 1500 и 7500 метров. Никакой погибший остров или континент не мог бы опуститься на такую глубину; его здесь просто никогда не существовало.
Представляется более вероятным, что, указывая Саргассово море в качестве местоположения Атлантиды, Платон просто очерчивал для своих читателей примерную область, некогда занятую опустившимися континентальными массивами. Его ссылки в «Тимее» на «другой остров», расположенный позади острова Атлантиды и позволявший мореплавателям античности достигать «противоположного континента», — это, по-видимому, главный ключ к разгадке этой тайны. Как я уже говорил, создается впечатление, что Платон описывает Атлантиду, следуя той же манере, при которой гряды островов — Багамские, Карибские и Малые Антильские — выполняли роль неких перевалочных пунктов, использовавшихся античными мореплавателями, чтобы добраться на своих суденышках до Американского континента. Если дело обстоит именно так, мы должны искать Атлантиду в этом районе Атлантического океана, поскольку очевидно, что Платон считал, что она расположена в пределах досягаемости с этих островов.
По странному совпадению, в 1130 г. некий автор по имени Гонорий Отунский писал, что «застывшее море» — по-видимому, еще одно указание на Саргассово море — «соединяет между собой Геспериды и находится на месте погибшей Атлантиды, располагавшейся к западу от Гибралтара». Геспериды — это легендарные острова, которые, как полагали в античные времена, были расположены в Западном океане и, насколько мы можем судить, легко отождествимы с Вест-Индией — название, которое в эпоху географических открытий носили Багамские и Карибские острова.
Сегодня уже невозможно определить, читал ли Гонорий Платона или сам догадался, что «застывшее море» — это то же самое, что непроходимое море, «заблокированное илом», находящимся почти у самой поверхности и поднятым огромным островом, опустившимся на дно моря. Однако, так как Гонорий пишет, что поблизости расположены и другие мифические острова, есть все основания полагать, что все они — просто синонимы «других островов», которые, по мнению Платона, располагались прямо напротив «противоположного континента».
Всевозможные слухи и истории о Саргассовом море, бытовавшие в античном мире во времена Платона, помогли увековечить идею о существовании где-то за Геркулесовыми столбами обширных мелей и районов моря, покрытых непреодолимым илом.
По ту сторону Британии
Совсем недавно была высказана версия о том, что Атлантида некогда находилась поблизости от Британских островов, где бытует множество легенд о погибших землях, лежавших некогда где-то неподалеку от западного побережья Британии. Если эта версия соответствует действительности, это означает, что Платоновы «другие острова» — это острова, активно освоенные античными мореходами, использовавшими так называемый Северо-Западный путь, чтобы добраться до берегов Новой Англии. Если корабль отправлялся, предположим, от северного побережья Ирландии или Шотландии, он легко мог совершить трансатлантический переход, заходя по пути на Фарерские острова, Исландию, оконечность Гренландии, Ньюфаундленд и наконец Новую Шотландию. После этого ему оставалось только переплыть последний морской участок до Трескового мыса, Массачусетс.
Существует неоспоримое доказательство, что рыболовецкие суда из Англии и Страны Басков в Испании задолго до эпохи Колумба тайно пользовались Северо-Западным путем, чтобы расширить район лова трески вплоть до Лабрадора, Ньюфаундленда и Новой Англии. Эта история детально рассмотрена в интригующей книге, озаглавленной «Треска: история рыбы, изменившей мир». Книга эта принадлежит перу американского писателя и журналиста Марка Курлански. Он особо выделяет тот момент, что когда в 1534 г. француз Жак Картье «открыл» устье реки Св. Лаврентия к западу от Ньюфаундленда, он был поражен, увидев там «более 1000 рыбачьих судов басков».
Неоспоримым фактом является и то, что в различных местностях Новой Англии находили и находят множество предметов материальной культуры Старого Света. К их числу относятся римские и карфагенские монеты, амфоры из Иберии и Карфагена, а также множество камней с надписями на различных языках Старого Света. Если все эти находки подлинные, то это означает, что европейский античный мир имел регулярные контакты с Северной Америкой примерно за 1800 лет до прибытия первых кораблей норманнов и викингов, что произошло в X–XI вв. Не могли ли сведения об этих древних трансокеанических плаваниях мореходов Средиземноморья входить в круг знаний современников Платона?
Одним из последних ученых, предпринявших попытку доказать, что Атлантида лежала у западного побережья Британии, является российский ученый Вячеслав Кудрявцев (Москва). Он убежден, что свидетельством наличия в этих местах огромного острова являются обширные отмели (банки), расположенные между островами Скилли в Корнуэлле: традиционное место гибели Лионессы. Одна из серьезных проблем, которую предстоит решить этой теории, — тот факт, что Саргассово море находится буквально в тысячах километров к юго-западу от Британии. Более того, в окрестностях Британских островов нет никаких океанических обломков, которые можно было бы принять за непроходимое море, на что ссылаются не только Платон, но и Аристотель, Псевдо-Скилакс и, что особенно важно, Химилкон.
На Азорских островах
Другое вполне реальное решение тайны Платоновой Атлантиды заключается в том, что этот затонувший остров мог располагаться вблизи группы островов, известных под названием Азорских. Как мы видели, Гонорий Отунский писал, что острова Гесперид граничили с «застывшим морем», возникшим на месте погибшей Атлантиды. Так как Саргассово море расположено к западу от Азорских островов и острова Гесперид время от времени отождествляют с ними, исследователи Атлантиды утверждают, что опустившийся островной массив вполне мог располагаться в этой части океана.
Скопление из девяти крупных островов, образующих Азорский архипелаг, располагается вдоль цепи подводных гор, поднимающихся со дна на высоту до 9000 м. Они образуют часть Средне-Атлантического хребта, обозначающего линию раздела между тектоническими плитами, движущимися примерно в направлении север — юг под ложем океанического дна на глубине приблизительно 17 600 км. Это вершины высочайших подводных гор, поднимающихся со дна океана над главными островами Азорской гряды. Да и на поверхности это весьма впечатляющие горы: их высота достигает 2100 м.
Одним из первых авторов, высказавших гипотезу о том, что Азорские острова — это и есть остатки погибшей Атлантиды, был Игнаций Доннелли, автор классической книги «Атлантида: мир до потопа», впервые опубликованной в 1882 г. Доннелли, член конгресса США, стал основателем серии из доброй тысячи книг, посвященных этой теме за последние 120 лет. И хотя книга самого Доннелли выдержала уже бесчисленное число переизданий и издается до сих пор, значительная часть представленной в ней информации, когда ее автор утверждает, что Атлантида была допотопным материком, с которого цивилизация распространилась по обе стороны Атлантики, была с тех пор признана научно несостоятельной. Однако оригинальная версия Доннелли о Центрально-Атлантическом массиве неизменно привлекает внимание многих ученых, пытающихся разгадать тайну Атлантиды.
Но, пожалуй, наиболее авторитетным специалистом, разработавшим теорию опустившегося континента неподалеку от Средне-Атлантического хребта, был российский академик Николай Жиров. На протяжении 1960-х гг. он написал целый ряд работ, а также базовый концептуальный труд — книгу, озаглавленную «Атлантида — атлантология: основные проблемы». Книга была опубликована в Англии в 1970-е гг. Как и Доннелли, Жиров доказывает, что прежний континентальный массив Атлантиды залегает в районе Азорских островов и что, прежде чем бесследно уйти на дно, он выполнял роль моста для миграции флоры и фауны между Африкой и Америкой.
Кристиан О’Брайен, знаток индустриальной геологии, археолог и автор исторических трудов, также поддерживает теорию среднеатлантического материка, существовавшего некогда вблизи Азорских островов. В своей изданной в 1997 г. книге «Сияющие», написанной в соавторстве со своей женой Барбарой Джой, он высказывает предположение, что Азорский массив в том виде, в каком он дошел до нас, явно сохранил следы мощного катаклизма и, вероятно, опустился в недра земной магмы, оставив Азорские острова немым свидетелем своего прежнего величия. Открытие в окрестностях Азорских островов шести полей горячих источников он считает явным доказательством справедливости этой гипотезы. Такое явление можно считать типичным эффектом, созданным холодной морской водой, которая соприкасается с донной лавой и, разогревшись, быстро поднимается вверх. Во время исследований на острове Сан-Мигель, крупнейшем острове Азорской гряды, в 1971 г. Кристиан и Барбара О’Брайен обнаружили ясное доказательство существования подводного речного русла, заполненного глыбами, обточенными течением. Применив на своих гидрографических картах детальный контурный метод, О’Брайены установили, что эти подводные реки некогда стекали по южным склонам Сан-Мигеля и собирались в громадной долине, находящейся теперь на дне моря на расстоянии 64 км от прежней береговой линии. На других островах Азорской группы были также обнаружены аналогичные картографические аномалии, а в одном случае О’Брайены даже наткнулись на речное русло, которое имело протяженность 288 км, прежде чем слиться воедино в огромном речном бассейне.
Воспользовавшись этими знаниями о древней речной системе, О’Брайены получили возможность реконструировать профиль суши, и оказалось, что Азорский островной массив «по форме и территории напоминал Испанию», на нем имелись высокие горы, поднимавшиеся на 3655 м над уровнем моря, а также величественные реки, несшие свои воды «по живописным извилистым долинам». Более того, исследователи отмечают, что «на юго-востоке располагалась местность, которую мы назвали Большая Равнина, занимающая площадь примерно 3500 кв. миль [9065 кв. км]; здесь некогда протекала река, сравнимая по размерам с Темзой в Англии. Насколько мы могли заметить, эта равнина во многом напоминает великую равнину, описанную Платоном в «Критии» и являвшуюся характерной чертой Атлантиды». На основании этих материалов ученые сделали заключение, что Азоры некогда представляли собой часть гораздо большего по площади массива, который внезапно опустился под воду и теперь находится на глубине «многих тысяч футов» ниже уровня океана. Чтобы получить более полные сведения об этом поразительном факте, О’Брайены предложили создать специальную научную экспедицию и постараться получить пробы грунта с этого предполагаемого речного русла. Ученые с уверенностью прогнозируют, что эти пробы показали бы существование не только античного речного русла, но и остатков пресноводной флоры и фауны, обитавшей некогда на бывшем Азорском массиве.
В качестве подтверждения изложенной выше теоретической версии, создающей модель затонувшей Атлантиды, хотелось бы привести легенду, бытующую на острове Сан-Мигель.
Легенда эта гласит, что на острове под двумя озерами вулканического происхождения (в одном из которых вода голубая, а в другом — зеленая) покоятся семь городов (см. главу XIII). К сожалению, существует весьма сложная проблема, препятствующая принятию теории затонувшего Азорского массива. Так, например, сегодня уже известно, что вулканические горы, составляющие основу Средне-Атлантического хребта, имеют относительно молодой состав. По многим критериям их следует признать скорее колоссальными геологическими шрамами на рубце, который никогда толком не заживает. Тектонические плиты, ориентированные в направлении север — юг, вызывают мощные подводные выбросы магмы, постоянно формирующие новые подводные горные системы, но никогда не могут и не могли создать ту часть геологического массива, которая нас интересует.
Помимо этой проблемы, мы должны также четко понимать, что нельзя забывать и о получившей в наши дни широкое признание теории так называемого континентального дрейфа, впервые предложенной в 1915 году немецким метеорологом Артуром Вегенером. Основываясь на несложных фактах, он показал, что многие миллионы лет назад Американский и Африканский континентальные массивы составляли единое целое, а с тех пор они медленно удаляются друг от друга. Сделав простенькие бумажные вырезки и сложив их один с другим, мы сами можем убедиться, как хорошо они совпадают. Это — несомненное подтверждение реальности континентального дрейфа. Более того, тот факт, что Американский и Африканский континенты некогда составляли единое целое, объясняет идентичность множества видов флоры и фауны на них.
Еще более мрачным выглядит тот факт, что, когда португальские мореплаватели впервые высадились на Азорских островах в 1427 г., они не обнаружили там никаких следов не только человека, но и животных. И хотя имеются неоспоримые свидетельства того, что в III в. до н. э. карфагенские суда из Северной Африки время от времени наведывались в Корво, крайнюю западную оконечность Азорских островов (см. главу V), археологи до сих пор не располагают никакими данными в пользу того, что на архипелаге в древности существовала собственная туземная культура.
Даже если предположения О’Брайенов относительно русла доисторических рек, расположенных в долине на побережье Сан-Мигель, окажутся справедливыми, все же представляется крайне маловероятным, чтобы рассказ Платона об Атлантиде был основан на давней памяти о высокоразвитой культуре, якобы процветавшей некогда на предполагаемом Азорском макроострове. И если мы бросим взгляд на свои вырезки континентов, мы сразу же заметим, что между ними существуют небольшие зазоры, несовпадения. Зазоры эти располагаются не вблизи Азорских островов, а в районе Мексиканского залива и Карибского моря. Так, может, Атлантида ожидает своего первооткрывателя именно в этом районе земного шара?
Все факторы, связанные с предполагаемым местонахождением Атлантиды, указывают, что она могла существовать где-то у восточного побережья Американского континента, возможно, возле Багамских или Карибских островов. Однако совершенно ясно, что эта теория тоже ставит целый ряд трудноразрешимых проблем, и не в последнюю очередь — относительно предполагаемых размеров платоновской Атлантиды, которая вряд ли уместилась бы в зазорах между нашими геопланетарными вырезками. Как же мы можем проверить эти странные аномалии? Более четкое указание, что я — на правильном пути, может дать только внимательнейшее изучение «Крития» — второго из диалогов Платона, посвященных тайне Атлантиды.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
«АТЛАНТИК»
Платон решил записать вторую, заключительную версию легенды об Атлантиде спустя пять лет после завершения «Тимея». Нам ничего не известно о том, как именно эта оригинальная история об острове в Атлантике, погрузившемся в морские пучины, была принята его современниками (хотя можно указать на комментарий Аристотеля, упоминаемый в главе IV). Приняли ли они ее с восторгом, осыпали насмешками или отнеслись к ней совершенно безразлично — так навсегда и останется предметом досужих домыслов. Все, что мы знаем об этом, — это курьезные истории, которые начинают циркулировать в Греции спустя примерно век после смерти Платона. Так, один из слухов, восходящих к Тимону Пирро-нисту (ок. 279 г. до н. э.), гласит, что «Тимей» был основан на фактическом материале, позаимствованном Платоном у более ранних авторов. Другой обвинял его за банальную кражу книги, третий говорил, что Платон все-таки заплатил кое-какие деньги за готовый манускрипт, который он впоследствии объявил своим собственным сочинением! По-видимому, ни один из этих слухов не основан на реальном событии, и потому против «Крития» таких обвинений уже никто не выдвигал.
Этот второй — явно незаконченный — текст, посвященный Атлантиде, был либо предпоследним произведением Платона (последним, как известно, является диалог «Законы»), либо его последним литературным трудом, который он написал незадолго до своей смерти ок. 347 г. до н. э. Вполне возможно, что Платон, чувствуя приближение смертного часа (в 350 г. до н. э. ему было около 79 лет), не желал терять времени и спешил изложить все, что ему было известно о легендарной империи Атлантиды.
Как и в более раннем диалоге Платона, «Республике», и в «Тимее», в «Критии» действует тот же квартет персонажей: Сократ, Тимей, Гермократ и Критий, имя которого и дало ему название. Любопытно, что имеется давнее свидетельство, что этот труд имел и второе название, причем довольно интригующее. Прокл Деидох, философ, поэт и ученый, в своих «Комментариях к «Тимею» Платона», написанных примерно в 432–440 гг. н. э., упоминая Крития, называет его «Атлантиком». Так, в одном месте Прокл говорит: «Здесь, в «Атлантике», Критий собирает богов, словно для того, чтобы посоветоваться с ними, какое наказание обрушить на Атлантиду, и говорит: «К ним обратился Юпитер». Здесь Прокл разбирает последние строки «Крития», указывая, что имеет его в виду под этим титулом. Чуть позже в тексте комментария Прокл рассматривает хронологический порядок диалогов: «С формальной точки зрения содержание «Республики» должно предшествовать «Тимею», а «Тимей» — «Атлантику», самим порядком диалогов указывая, что он имеет в виду «Крития». Не вполне ясно, сам ли Прокл дал «Атлантику» такое название или оно в его времена уже существовало.
Диалог начинается
После вступления и сцены, в которой Гермократ приглашает бога Пеана, богиню Мнемозину (Память) и муз, Критий знакомит читателя с кратким содержанием легенды об Атлантиде и начинает рассказ. Участники диалога прежде всего вспоминают, что «это было девять тысяч лет назад, когда разразилась всеобщая война… между теми, кто жил за пределами Геркулесовых столбов, и теми, кто жил по эту сторону столбов».
Сразу же бросается в глаза серьезная несуразность, ибо хотя Критий настаивает, что агрессоры, напавшие на Афины, пришли «из-за Геркулесовых столбов», в действительности война, как утверждается, имела место «за девять тысяч лет назад» до даты самого диалога, происходившего примерно в 421 г. до н. э. Это указывает на дату в пределах 9421 г. до н. э., которая отличается от той, что указана прежде в «Тимее». Здесь 9000 лет — это время, которое прошло между основанием Афин и поездкой Солона в Саис ок. 570 г. до н. э. Так как Египет, согласно утверждению в «Тимее», был основан на целую тысячу лет позже и «агрессор» выступил одновременно и против Афин, и против Египта, то это дает дату 8570 г. до н. э. Эти даты, сильно отличающиеся друг от друга, ставят нас перед загадкой, не получающей разумного объяснения. Единственное очевидное, решение заключается в том, чтобы обвинить Платона в определенной небрежности при компилировании текстов. Само собой разумеется, это не самое лучшее начало изучения того, что может рассматриваться как результат подлинной истории Атлантиды, изложенной в «Тимее».