Предлагаемая вашему вниманию книга представляет собою вторую часть трилогии, посвящённую крушению советской власти: «Кто поставил Горбачёва?» (2010), «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» (2011), «1993: расстрел Белого дома» (2008). В книге показывается, что, провозглашая идею создания «социализма с человеческим лицом», М.С. Горбачёв и его ближайшее окружение с самого начала ставили перед собою задачу перехода к частнокапиталистической экономике, отстранения КПСС от власти, идеологического перевооружения общества, разрушения СССР.


ВВЕДЕНИЕ

«Бывали хуже времена, но не было подлей» Н.А. Некрасов
«Я правду расскажу о них такую, что хуже всякой лжи» В. Шекспир
Рождественский подарок

25 декабря 1991 г. М.С. Горбачёв преподнёс католикам подарок.

Он появился на экранах телевизоров и объявил, что Советский Союз прекращает существование. С цоколя Кремлёвского дворца был спущен красный флаг. Одна из крупнейших мировых держав исчезла с карты мира.

Существует мнение, что Советский Союз погиб в результате кризиса, перед лицом которого оказался к середине 1980 - х годов.

«В специальной литературе и в политической публицистике, - пишет бывший член Политбюро ЦК КПСС Вадим Андреевич Медведев, - до сих пор представлена точка зрения, согласно которой решающим фактором, побудившим руководство страны приступить к перестройке, были экономические трудности. Утверждают, что к началу 80 - х годов советская экономика находилась в преддверии развала» [1].

То, что с конца 50 - х годов наша страна стала терять прежние темпы развития, то, что в ней зарождались кризисные тенденции, то, что она нуждалась в переменах, не отрицает никто. Однако до сих пор убедительные доказательства того, что к началу перестройки СССР переживал экономический кризис, и тем более, что он имел смертельный, необратимый характер, отсутствуют [2].

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитекторов» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики [3]. А вот свидетельство помощника М.С. Горбачёва - Георгия Хосроевича Шахназарова. Незадолго до смерти он сказал, что хотя к середине 80 - х годов советское общество было беременно перестройкой, «наивно» было бы представлять, «будто бы радикальные перемены у нас настолько созрели, что страна, как женщина на исходе девятого месяца беременности, должна была во что бы то ни стало разрешиться ими» [4].

Если исходить из этой метафоры, получается, что «роды» были преждевременными, а их стимулирование носило искусственный характер.

Это признаёт и М.С. Горбачёв.

В одной из его статей говорится: «Перестройка была вызвана к жизни скорее предчувствием надвигающегося кризиса в стране», «чем ясным пониманием причин и масштабов «грозящей катастрофы» [5].

Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал перемены, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы ещё лет пятнадцать [6]. Эта же мысль нашла отражение в его книге «Декабрь - 91» [7] и в интервью журналу «Профиль» [8].

Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки.

Одни авторы утверждают, что к катастрофе страну привела неумелая политика реформаторов, желавших вызвать к жизни здоровые силы, парализовать процесс складывания кризиса советской системы и осуществить модернизацию общества, но открывших простор для сил разрушения.

«Трагический финал перестройки, - пишет Б. Кувалдин, - был во многом предопределён невозможностью, неумением или нежеланием хоть как - то расчленить неподъёмную «сверхзадачу» на отдельные программные блоки, попытаться выстроить их очерёдность, избежать «забегания вперёд», не пытаясь решить всё и сразу» [9].

Другие авторы считают, что реформаторы выступали лишь в качестве инструмента зарубежных спецслужб [10].

«Начало тотальной «холодной войны» против Советского Союза, одобренной и благословлённой римским понтификом, - пишет И.Я. Фроянов, - можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор отступает на второй план. С приходом же Горбачёва и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы» [11].

Кто же прав?

Чтобы ответить на вопрос, почему Советский Союз исчез с карты мира, прежде всего необходимо установить, как это произошло.

О перестройке и ставшем её финалом крушении СССР написано много как у нас, так и за рубежом [12]. В то же время приходится констатировать, что подлинная история перестройки до сих пор не восстановлена. И сделать это непросто.

Современному исследователю доступен очень ограниченный круг архивных документов тех лет, а издаваемые материалы не только подвергаются тенденциозной селекции, но и зачастую публикуются с серьёзными купюрами [13]. Что же касается воспоминаний, то большинство участников тех событий считают, что «время откровений» «ещё не пришло» [14]. «Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, - заявил незадолго перед смертью А.А. Громыко, - то мир бы перевернулся» [15].

Но дело не только в этом. Даже за кулисами политические деятели обычно руководствуются принципом: думать одно, говорить другое, делать третье. В ряде интервью ближайший сподвижник М.С. Горбачёва Александр Николаевич Яковлев открыто признавался, что им, реформаторам, приходилось «лгать и лицемерить» [16].

Поэтому исследователи испытывают дефицит информации по одним вопросам и обилие дезинформации по другим.

Не претендуя в таких условиях на полноту решения поставленной задачи, предлагаемая вашему вниманию книга ставит своей целью: а) реконструировать общую картину развития событий, приведших СССР к трагическому финалу, б) установить, имело ли оно спонтанный или целенаправленный характер и в) выяснить, какую роль в этих событиях играло советское руководство.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВРЕМЯ НАДЕЖД

Глава 1. Первые сто дней

Существовала ли программа перестройки?

Когда 11 марта 1985 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачёва рекомендовали на пост Генерального секретаря, он заверил присутствовавших: «Нам не нужно менять политику» [11].

В тот же день после утверждения его в новой должности на Пленуме ЦК КПСС он в своей «тронной речи» специально отметил, что видит задачу партии в «совершенствовании всех сторон жизни общества»: преобразовании производства, изменении хозяйственного механизма и управления страной, переменах в «системе общественных отношений» [18].

14 марта Михаил Сергеевич собрал секретарей ЦК КПСС и заявил: «Возник вопрос, стоит ли разрабатывать план мероприятий в связи с разъяснением моего выступления на мартовском Пленуме ЦК. Я думаю, что такие планы мероприятий и сейчас, и в будущем вообще разрабатывать не нужно» [19].

Одни увидели в этом проявление скромности, другие - свидетельство деловитости, третьи - нежелание навязывать обществу свои взгляды. Между тем это была хорошо продуманная тактика. Как обнаружилось уже в первый день, одни заявления нового генсека противоречили другим. Слова очень быстро стали расходиться с делом. Это породило много вопросов. А отвечать на них оказалось некому.

Первый и самый главный вопрос, который возник уже в 1985 г. и споры вокруг которого идут до сих пор: имел ли М.С. Горбачёв программу начатых им перемен? Широко распространено мнение, что генсек и его команда пытались реформировать советское общество чуть ли не вслепую.

«Никакой программы перестройки не было, - писал бывший шеф КГБ СССР Владимир Александрович Крючков. - Люди путались в догадках относительно того, что же представляет собою этот замысловатый лозунг. Попытки выяснить, к чему же мы идём, какие цели преследуем, какие конкретные и перспективные задачи решаем, наталкивались на многословие Горбачёва, а то и на глухую стену молчания» [20].

На этом настаивает и другой сподвижник генсека, В.А. Медведев: «В дискуссиях последних лет часто звучит вопрос: имел ли Горбачёв, начиная перестройку, её программу? Конечно, тщательно разработанной по всем пунктам и подпунктам программы не было, да и не могло быть. Была сумма идей, на основе которых постепенно формировался новый политический курс». И далее: «Я считаю, что весь период от мартовского и апрельского Пленумов ЦК КПСС до XXVII съезда включительно и даже до конца 1986 года - это и был период формирования и упрочения политики перестройки» [21].

Между тем бывший директор Института США и Канады Г.А. Арбатов, которого американцы называли «советским Киссинджером», утверждал, что когда уже после 1991 г. он задал М.С. Горбачёву вопрос о программе реформ, тот ответил, что к весне 1985 г. имел «общий план» и уже обдумывал решение «нескольких важнейших проблем», но «что делать дальше», во многом «подсказывал» «ход событий» [22].

О том, что к 1985 г. общая «концепция перестройки» у него была, М.С. Горбачёв заявлял и позднее [23]. Более того, по свидетельству бывшего министра иностранных дел А.А. Бессмертных, генсек считал, что «невозможно работать, не имея какой - то общей концепции» [24]. «Концепция перестройки была», - утверждает Михаил Сергеевич, - не было конкретного плана, «как меню или расписания поездов» [25]. Чтобы понять степень искренности бывшего генсека на этот счёт, необходимо учесть, что разработку концепции перестройки начал ещё Ю.В. Андропов. И М.С. Горбачёв имел к этому самое непосредственное отношение [26].

Поднявшись на вершину власти, Михаил Сергеевич немедленно приступил к составлению плана конкретных действий, в разработке которого, по утверждению бывшего тогда секретарём ЦК КПСС Егора Кузьмича Лигачёва, он принимал участие [27].

«После избрания Горбачёва генсеком, - пишет бывший сотрудник аппарата ЦК КПСС Н.Б. Биккенин, - он попросил ряд товарищей, в том числе и меня, подготовить свои предложения на первые сто дней и передать их ему лично, не перепечатывая» [28].

По свидетельству тогдашнего директора Института философии АН СССР Г.Л. Смирнова, «через день - два» после избрания М.С. Горбачёва генсеком, т.е. 13–14 марта, он тоже получил такое предложение, причём для его исполнения был дан «срок - сутки» [29].

Об этом же свидетельствует и В.А. Медведев: «Сразу же после мартовского Пленума Горбачёв вплотную занялся разработкой конкретной программы действий, которую решил изложить на очередном Пленуме ЦК КПСС», и предложил ближайшему окружению представить свои соображения на этот счёт. В.А. Медведев выполнил поручение генсека 17 марта [30].

«У Горбачёва, - отмечает Вадим Андреевич, - образовался целый портфель таких соображений. Все они были, что называется, «переварены» им и выкристаллизованы в основной идее доклада на апрельском Пленуме» [31].

По свидетельству В.А. Медведева, кроме него в подготовке этого доклада «с большим внутренним волнением и энтузиазмом» принимали участие Н.Б. Биккенин, В.И. Болдин, А.Н. Яковлев и, «если не изменяет память, Лукьянов» [32].

Тогда же, весной 1985 г., М.С. Горбачёв сделал попытку обобщить сделанные ему предложения и разработать общую концепцию перестройки. Бывший американский посол Д. Мэтлок утверждает: «Едва заняв пост генсека, Горбачёв поручил составление первоначального проекта программы двум настроенным на реформы соратникам, Александру Яковлеву и Михаилу Полторанину. Их отправили на загородную дачу, дабы они могли несколько недель поработать в тиши и покое...» [33].

Откуда у американского посла такая информация? Оказывается, он почерпнул её 23 сентября 1992 г. из беседы с М.Н. Полтораниным [34].

Выходец из семьи раскулаченных сибиряков, Михаил Никифорович Полторанин после окончания Казахского государственного университета работал в газетах «Лениногорская правда», «Горный Алтай», «Казахстанская правда». Затем стал спецкором «Правды» и в 1978 г. переехал в Москву [35].

«Я, - вспоминал М.Н. Полторанин в 2004 г. на страницах газеты «Москвичка», - работал в «Правде», занимался экономическими проблемами... В 85 - м году - весной - написал большую статью об инерции, о том, к чему мы пришли и что нужно делать [36].

Горбачёв её прочитал, отметил пять направлений и включил меня в группу под руководством Александра Николаевича Яковлева, которая той же весной занялась подготовкой концепции перестройки» [37].

Через пять лет в интервью журналу «Русская жизнь» М.Н. Полторанин уточнил, что к работе над программой перестройки его привлёк Валерий Иванович Болдин, с которым он был знаком по работе в «Правде». Когда М.С. Горбачёв начал формировать свою команду, Валерий Иванович, ставший к тому времени помощником генсека, порекомендовал ему Михаила Никифоровича. М.С. Горбачёв пригласил его для беседы, а после неё отправил «на сталинскую дачу» - видимо, в Волынское [38].

Из интервью М.Н. Полторанина явствует, что А.Н. Яковлев появлялся там периодически («он приезжал и уезжал»), а Михаил Никифорович сидел безвыездно, «как под арестом». Его кормили, «табак давали», но «домой не пускали» и ни с кем из членов семьи встречаться не разрешали. Зато в его распоряжение были предоставлены самые секретные материалы Академии наук, Госкомстата, Госплана и даже КГБ [39], «рисовавшие реальную картину» положения в стране [40].

Когда работа была завершена, М.Н. Полторанин передал текст «концепции перестройки» А.Н. Яковлеву и вернулся на работу в «Правду». По свидетельству Михаила Никифоровича, работа продолжалась «три месяца» [41]. Следовательно, если он был привлечён к ней в марте, то в июне «концепция» была готова.

Поэтому утверждения, что никакой программы не существовало и перемены проводились то ли вслепую, то ли наощупь, это сознательное или же бессознательное искажение истины. Единственно, в чём можно согласиться со сторонниками названной точки зрения и что не может не вызывать удивления - концепция перестройки не утверждалась ни партийным съездом, ни пленумом ЦК КПСС, ни Политбюро ЦК КПСС. Более того, ни один из этих партийных органов не был даже поставлен в известность о разработке упомянутой концепции перестройки [42].

К сожалению, и общий план действий, с которым М.С. Горбачёв пришёл к власти, и упоминавшиеся мартовские записки, и первый набросок «концепции перестройки», составленный весной - лётом 1985 г., остаются для нас неизвестными. Однако некоторое представление о том, в каком направлении работала мысль нового генсека и его окружения, получить всё - таки можно.

«Уже в первые месяцы перестройки, - вспоминает А.Н. Яковлев, - на Политбюро ЦК говорилось о том, что необходимо вести дело к прекращению «холодной войны» и ядерного противостояния, афганской войны, о децентрализации экономики. Подчёркивалось, чтобы все политические шаги носили эволюционный характер, исключали насилие. Активно обсуждались проблемы демократизации общества» [43].

Характеризуя содержание своей записки от 17 марта, В.А. Медведев пишет, что особое место в ней занимали два предложения: «освободить партийные комитеты от оперативно - хозяйственных дел» и в связи с этим ликвидировать в ЦК «отделы по отраслям народного хозяйства» [44], а также предоставить членам партии возможность свободного обсуждения любых проблем («не должно быть запретных тем для высказываний и обсуждения») [45]. По существу речь шла об отстранении партии от власти и ликвидации внутрипартийной цензуры.

Если верить Анатолию Ивановичу Лукьянову, работавшему тогда в аппарате ЦК КПСС, «в 1985 г.» при подготовке документов апрельского Пленума ЦК А.Н. Яковлев поставил вопрос «о введении двухпартийной системы, фермеризации сельского хозяйства и внедрении основ парламентаризма» [46]. Лётом того же года, во время пребывания генсека на отдыхе, Анатолий Иванович тоже обсуждал с ним проблему многопартийности, альтернативных выборов и фермеризации деревни. Более того, по утверждению А.И. Лукьянова, в «узком кругу» почти с самого же начала был поднят вопрос о возвращении к нэпу [47].

В недавно вышедшей книге «Власть в тротиловом эквиваленте» М.Н. Полторанин не только подтверждает своё участие в разработке «концепции перестройки» [48], но и отмечает некоторые идеи, которые нашли в ней воплощение. Главная из них заключалась в использовании опыта нэпа и создании рядом с государственным частного сектора: «...для начала - в сфере обслуживания, производстве еды и всего того, на чём мы спим и сидим и что на себя надеваем». Нашла в ней отражение и идея реформирования политической системы (прежде всего за счёт введения альтернативных выборов) [49].

К этому следует добавить, что ещё при Ю.В. Андропове и К.У. Черненко М.С. Горбачёв занимался разработкой «Концепции совершенствования хозяйственного механизма предприятия», в основе которой лежала идея о переходе к многоукладной рыночной экономике [50]. Между тем переход к многоукладной рыночной экономике предполагал изменения и в классовой структуре советского общества, и в системе управления, и в идеологии.

14 декабря 1997 г. на страницах «Minneapolis Star - Tribune» М.С. Горбачёв заявил, что общий смысл перестройки это: а) «ликвидация монополии государственной собственности», б) «раскрепощение экономической инициативы и признание частной собственности», в) «отказ от монополии коммунистической партии» на власть и идеологию, г) «плюрализм мысли и партий», д) «реальные политические свободы», е) «создание основ парламентаризма» [51].

Если к весне 1985 г. новый генсек действительно имел такой «общий план» перестройки, то до поры до времени его действительно нужно было скрывать не только от партии, но и от её руководства.

Подчёркивая, что на пути любых реформ в СССР стояло тоталитарное государство, М.С. Горбачёв позднее признался, что в таких условиях осуществить задуманные им преобразования можно было только «путём размывания фундамента тоталитаризма изнутри» [52]. Следовательно, свою первоочередную задачу он видел в разрушении «изнутри» основ советского строя.

Однако Михаил Сергеевич не спешил раскрывать свои карты. Если верить Д. Мэтлоку, ознакомившись с проектом, подготовленным группой, в которую входил М.Н. Полторанин, «он «вычеркнул крест - накрест» все пассажи, призывавшие к политическим реформам»: «Это напотом, - заметил Горбачёв. - Поначалу нам придётся маневрировать» [53].

В тот момент Михаила Сергеевича гораздо больше интересовало другое. Из десяти членов Политбюро только четверо принадлежали к его сторонникам (Г.А. Алиев, В.И. Воротников, А.А. Громыко и М.С. Соломенцев). Да и они не имели представления о его «общем плане». Четверо (В.В. Гришин, Д.А. Кунаев, Г.В. Романов, Н.А. Тихонов) находились в скрытой оппозиции. Взаимоотношения генсека с В.В. Щербицким остаются не совсем ясными [54].

Поэтому, открыв апрельский Пленум ЦК КПСС 1985 г., М.С. Горбачёв прежде всего предложил произвести кадровые изменения: секретари ЦК Е.К. Лигачёв и Н.И. Рыжков, а также председатель КГБ СССР В.М. Чебриков были избраны членами Политбюро, министр обороны С.Л. Соколов - кандидатом в члены Политбюро, В.П. Никонов - секретарём ЦК [55].

Количество членов Политбюро увеличилось до 13. Из них теперь уже семь являлись сторонниками М.С. Горбачёва [56].

Этой чёртовой дюжине и предстояло начать перестройку.

Произведя первые кадровые изменения, М.С. Горбачёв передал председательствование Е.К. Лигачёву, дав понять, кто является в партии вторым лицом [57], а тот предоставил ему слово для доклада «О созыве очередного XXVII съезда КПСС и задачах, связанных с его подготовкой и проведением» [58].

Заявив, что в последние годы наметилось замедление темпов развития советского общества и отставание от ведущих стран мира, генсек поставил вопрос о необходимости переломить названную тенденцию. Провозгласив в качестве главной стратегической задачи партии - «ускорение темпов роста», он предложил сосредоточить усилия на двух проблемах: «интенсификации экономики» и «ускорении научно - технического прогресса» [59]. По сути дела это было повторение того, на что Л.И. Брежнев обращал внимание ещё в 1969–1971 гг. [60]

Вспоминая доклад М.С. Горбачёва, А.Н. Яковлев писал, что это был «двуликий Янус», поскольку, с одной стороны, в нём говорилось «о строгой преемственности курса на социализм», с другой - «о необходимости перестройки существующего бытия» [61].

Действительно, поклявшись в намерении следовать решениям XXVI съезда, М.С. Горбачёв далее заявил: «В ленинском понимании преемственность означает непременное движение вперёд, выявление и разрешение новых проблем, устранение всего, что мешает развитию» [62].

Отметив далее, что «жизнь и динамизм диктуют необходимость дальнейших изменений и преобразований, достижения нового качественного состояния общества», он назвал основные направления, по которым следовало двигаться дальше: «Это прежде всего - научно - техническое обновление производства», «совершенствование общественных отношений», «глубокие перемены в сфере труда, материальных и духовных условий жизни людей», «активизация всей системы политических и общественных институтов, углубление социальной демократии» [63].

Комментируя своё выступление на апрельском Пленуме 1985 г., М.С. Горбачёв пишет: «Нужно было менять саму систему руководства экономикой, оставить на долю верхних эшелонов социально - экономическую и научно - техническую стратегию, а всё остальное передать на усмотрение производственных коллективов» [64].

В связи с этим «выдвигалась идея децентрализации управления экономикой, расширение прав предприятий, внедрение хозяйственного расчёта, повышение ответственности и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своей деятельности». Намечались «глубокие перемены в сфере труда, материальных и духовных условий жизни людей», «активизация всей системы политических и общественных институтов, углубление социалистической демократии, самоуправления народа» [65].

«В кругах Коммунистической партии стало принято отсчитывать перестройку... с апреля 1985 года, - пишет Д. Мэтлок. - В действительности принятая на этом Пленуме программа была не той, со временем ставшей известной миру под названием перестройка, а куда более ограниченной программой. Её точнее было бы именовать Андроповской платформой, поскольку по сути своей она являлась подходом, разработанным по его настоянию». Эти идеи, по утверждению американского дипломата, «и составили основу программы ограниченных реформ, явленную миру на апрельском Пленуме в 1985 году» [66].

«Ряд сторонников Горбачёва, - отмечает Д. Мэтлок, - настаивали на принятии более серьёзных реформ с самого начала, но тот отказывался» [67].

Утверждая, что «у Горбачёва был план» реформ, Г.А. Арбатов отмечал, что Михаил Сергеевич «раскрывал» его «лишь постепенно». «С самого начала было ясно, что он не может говорить всего... Тактично, разумно было бы, чтобы перестройка разворачивалась постепенно» [68].

Есть основания предполагать, что у нового генсека существовал не только «общий план» перемен, не только конкретные предложения по отдельным вопросам, но и ориентировочный график их решения.

«Когда я стал Генеральным секретарём, - заявил он в январе 1989 г. в беседе с Г. Киссинджером, - я думал, что к настоящему моменту перестройка уже будет завершена» [69].

А поскольку на серьёзные перемены до XXVII съезда М.С. Горбачёв пойти не мог, получается, что он собирался осуществить задуманные им реформы в 1986–1988 гг.

К этому времени прежде всего необходимо было создать кадровый резерв перестройки.

Начало кадровых перемен

Среди тех лиц, которые были наиболее близки к М.С. Горбачёву с первых дней его пребывания у власти, следует назвать его помощника В.И. Болдина и директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) А.Н. Яковлева. Им он доверил подготовку своего первого открытого выступления в новом качестве. «На меня и Валерия Болдина, - вспоминал А.Н. Яковлев, - легла задача подготовить похоронную речь, которую Михаил Сергеевич должен был произнести с Мавзолея» [70].

Валерий Иванович Болдин родился в 1935 г. Некоторое время трудился радиомонтером дистанции сигнализации пути Московско - Рязанской железной дороги. Закончив экономический факультет Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, с 1960 г. работал в газете «Правда», с 1961 г. - в аппарате секретаря ЦК КПСС по идеологии Л.Ф. Ильичёва. В 1965 г. после отставки Л. Ф. Ильичёва Валерий Иванович поступил в аспирантуру Академии общественных наук [71]. Защитив кандидатскую диссертацию [72], он в 1969 г. вернулся в «Правду», через некоторое время возглавил здесь сельскохозяйственный отдел и был введён в состав редколлегии, в 1981 г. стал помощником М.С. Горбачёва, который занимал тогда пост секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству [73].

Характеризуя Валерия Ивановича, Г.Л. Смирнов пишет: «Был это улыбчивый доброжелательный парень с медовой улыбкой на устах». «Однако по мере своего возвышения и приближения к Генеральному секретарю он становился замкнутым, мрачным и высокомерным» [74].

Александр Николаевич Яковлев родился в крестьянской семье под Ярославлем в 1923 г. Участвовал в Великой Отечественной войне. В 1943 г. был ранен и демобилизован, после чего поступил в Ярославский пединститут. В 1945 г. его направили в Высшую партийную школу при ЦК КПСС, затем на партийную работу. С 1946 г. он - инструктор сектора печати Ярославского обкома партии, с 1948 г. - завотделом областной газеты «Северный рабочий», с 1950 г. - заместитель заведующего отделом агитации и пропаганды Ярославского обкома, с 1951 г. - завотделом школ и высших учебных заведений обкома, с марта 1953 г. - инструктор Отдела школ ЦК КПСС [75].

С 1956 г. по 1960 г. А.Н. Яковлев обучался в Академии общественных наук при ЦК КПСС [76]. С сентября 1958 - го по август 1959 г. «по первой программе студенческого обмена между СССР и США» находился на стажировке в Русском институте при Колумбийском университете [77]. Защитив кандидатскую диссертацию на тему «Критика американской буржуазной литературы по вопросам внешней политики США в 1953–1957 гг.» [78], Александр Николаевич снова вернулся в аппарат ЦК КПСС, в отдел агитации и пропаганды. Был инструктором, заведующим сектором телевидения и радиовещания, а с 1965 г. - первым заместителем заведующего отделом. В 1966–1973 гг. А.Н. Яковлев входил в редколлегию главного теоретического органа КПСС - журнала «Коммунист». В 1973 г. был отправлен в почётную ссылку - послом в Канаду. В 1983 г. вернулся в Москву и возглавил ИМЭМО [79].

Характеризуя роль А.Н. Яковлева, В.И. Болдин отмечает, что он играл «большую роль» как «в формировании концепции перестройки», так и в «подборе кадров для команды М.С. Горбачёва» [80]. Позднее получила распространение версия, будто бы именно он являлся подлинным «отцом перестройки», а генсек лишь озвучивал «его мысли» [81].

«Возглавив мозговой центр М.С. Горбачёва, - пишет В.И. Болдин, - А.Н. Яковлев привлёк многих специалистов и, обобщив материалы, сформулировал систему понятий перестройки общества, а также обозначил те практические меры, которые необходимо было осуществить, чтобы добиться реальных перемен в стране» [82].

Своими соратниками и единомышленниками по перестройке Александр Николаевич позднее назвал более 30 человек. Это - Л. Абалкин, Г. Арбатов, Н. Биккенин, В. Болдин, Е. Велихов, А. Вольский, А. Грачёв, В. Зорин, В. Игнатенко, A. Ковалёв, В. Коротич, Н. Косолапов, В. Кузнецов, И. Лаптев, В. Медведев, Л. Оников, Н. Петраков, Г. Писаревский, Г. Попов, А. Потапов, Е. Примаков, В. Старков, Г. Смирнов, B. Фалин, А. Черняев, С. Шаталин, Г. Шахназаров, Н. Шишлин, Е. Яковлев [83].

По свидетельству Г.Л. Смирнова, в первые годы пребывания М.С. Горбачёва у власти А.Н. Яковлев поддерживал с В.И. Болдиным самые близкие отношения. «Люди совершенно разные, они на наших глазах стремительно превратились в неразлучных друзей. Почти всё свободное время проводили вместе, как влюблённые подружки. На обед вместе, на прогулку вместе, за шахматами вместе. Видно, Болдин очень нужен был Яковлеву» [84].

Кроме В.И. Болдина и А.Н. Яковлева в ближайший круг М.С. Горбачёва входил Вадим Андреевич Медведев.

В.А. Медведев родился в 1929 г. тоже в Ярославской области. Его отец был председателем волостного совета, затем работал в кооперации, в 1937 г. его исключили из партии, но не арестовали. В 1939 г. семья Медведевых переехала под Ленинград в город Всеволожск. В 1951 г. Вадим Андреевич закончил экономический факультет ЛГУ, затем аспирантуру [85]. Работал в ЛГУ ассистентом и старшим преподавателем. Защитив в 1955 г. кандидатскую диссертацию, перешёл в ЛИИЖТ (Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта), затем возглавил кафедру в Ленинградском технологическом институте. В 1967 г. защитил докторскую диссертацию [86].

20 марта 1968 г. был избран секретарём Ленинградского горкома партии по идеологии, 2 января 1971 г. назначен заместителем заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС, с 1978 - го по 1983 г. занимал пост ректора Академии общественных наук при ЦК КПСС, в 1983 г. вернулся на Старую площадь - возглавил Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС [87].

В своих воспоминаниях В.А. Медведев отмечает, что «с лета 1984 г.» началось его «повседневное сотрудничество» с А.Н. Яковлевым «в формировавшейся в то время команде Горбачёва». «С нами, - пишет он, - сотрудничал помощник Горбачёва того времени В.И. Болдин» [88].

Это трио затем играло важнейшую роль в разработке всех основных документов перестройки.

После того, как на апрельском Пленуме ЦК КПСС Е.К. Лигачёв переместился на должность второго секретаря ЦК, освободилось место заведующего Отделом организационно - партийной работы, игравшего роль своеобразного «отдела кадров» партии. На этот ответственный пост был выдвинут Георгий Петрович Разумовский.

Г.П. Разумовский родился в 1936 г. в Краснодаре. Закончив Кубанский сельскохозяйственный институт, некоторое время работал агрономом, потом был избран первым секретарём райкома комсомола. С 1961 г. находился на партийной работе, пройдя путь от инструктора до заведующего отделом Краснодарского крайкома. В 1971 г. его перевели на работу в аппарат ЦК КПСС. С 1973 по 1981 г. он возглавлял Краснодарский крайисполком, с 1981 г. руководил отделом в Управлении делами Совета министров СССР, с 1983 г. занимал пост первого секретаря Краснодарского крайкома. Будучи председателем крайисполкома, принял участие в борьбе с первым секретарём крайкома С.Ф. Медуновым [89]. На этом поле брани произошло его сближение с М.С. Горбачёвым [90].

Одной из первых жертв кадровой политики М.С. Горбачёва стал заведующий Общим отделом ЦК КПСС К.М. Боголюбов, который был отправлен в отставку в середине мая 1985 г. [91]. Его заменил Анатолий Иванович Лукьянов.

А.И. Лукьянов родился в Смоленске в 1930 г. Закончив юридический факультет и аспирантуру Московского университета, он защитил кандидатскую диссертацию и с 1956 по 1961 г. работал старшим консультантом Юридической комиссии при Совете министров СССР. С 1961 - го по 1976 г. являлся старшим референтом, потом заместителем заведующего отделом Президиума Верховного Совета СССР. В 1976 г. его перевели на должность консультанта в Отдел организационно - партийной работы ЦК КПСС. В 1977 г. он был назначен заведующим Секретариата Президиума Верховного Совета СССР, в начале 1983 г. - первым заместителем заведующего Общим отделом ЦК КПСС [92].

Тогда же, в мае 1985 г., был отправлен в отставку секретарь и член Политбюро ЦК КПСС Григорий Васильевич Романов, курировавший военно - промышленный комплекс. Многие рассматривали его как вероятного соперника генсека. Вопрос «о Романове Г.В.» появился в записной книжке М.С. Горбачёва уже в марте 1985 г. [93]. Видимо, в связи с этим 15 мая 1985 г. он посетил Ленинград [94].

Какой именно криминал искал там на своего соперника Михаил Сергеевич, мы не знаем. «У Романова, - пишет бывший пресс - секретарь М.С. Горбачёва А.С. Грачёв, - было «уязвимое место»: он крепко выпивал», это и было использовано для его отставки [95]. Я помню, как именно тогда, весной 1985 г., прошёл слух, будто бы милиция остановила машину Г.В. Романова, он был обнаружен пьяным и отправлен на пенсию.

Но кто мог остановить машину секретаря ЦК КПСС?

Перед тем, как вынести вопрос об отставке Г.В. Романова на Политбюро, М.С. Горбачёв лично встретился с Григорием Васильевичем. «Встретившись с Романовым, - пишет Михаил Сергеевич, - я достаточно откровенно дал понять, что для него нет места в составе руководства. Воспринял он это болезненно, хотя возразить было нечего. Я сказал, что предпочитаю не доводить дело до Политбюро, лучше решить всё на добровольной основе. Романов всплакнул, но в конечном счёте принял это предложение» [96].

Заявление Г.В. Романова об отставке было оглашено на Политбюро 23 мая 1985 г. [97]

Другой важной кадровой переменой стало перемещение А.А. Громыко с поста министра иностранных дел на пост председателя Президиума Верховного Совета СССР. В качестве преемника последний рекомендовал своего заместителя Г.М. Корниенко. Предлагались также кандидатуры советского посла в США А.Ф. Добрынина и посла во Франции Ю.М. Воронцова. Неожиданно для всех новый генсек остановил свой выбор на первом секретаре ЦК Компартии Грузии Э.А. Шеварднадзе. Имеются сведения, что о своём решении М.С. Горбачёв сообщил А.А. Громыко «дней через семь» после прихода к власти, т.е. около 18 марта [98].

Эдуард Амвросиевич родился в 1928 г. в семье учителя, с 1946 - го по 1961 г. находился на комсомольской работе, пройдя путь от инструктора райкома до первого секретаря ЦК ЛКСМ Грузии. Пробыв затем три года на партийной работе, он в 1964 г. был направлен в МВД республики и с 1968 - го по 1972 г. занимал пост министра. В 1972 г. Э.А. Шеварднадзе стал первым секретарём ЦК Компартии Грузии, с 1978 г. являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС [99]. Ещё на комсомольской работе познакомился с М.С. Горбачёвым. Они сблизились и подружились. Видимо, обнаружилось родство душ [100].

29 июня Политбюро рекомендовало А.А. Громыко на пост председателя Верховного Совета СССР, Э.А. Шеварднадзе - на пост министра иностранных дел, Л.Н. Зайкова - на освободившийся пост секретаря ЦК по оборонной промышленности, на должность секретаря ЦК по строительству был выдвинут Б.Н. Ельцин [101].

Борис Николаевич Ельцин родился 1 февраля 1931 г. в Свердловской области в богатой крестьянской семье. Его дед был раскулачен и отправлен в ссылку. Отец ушёл на заработки, но был арестован и осуждён на три года за антисоветскую агитацию. В 1955 г. Борис Николаевич закончил Уральский политехнический институт. Работал мастером, прорабом, старшим прорабом, главным инженером, начальником строительного управления. В 1963 г. перешёл в Свердловский домостроительный комбинат. С 1968 по 1975 г. заведовал строительным отделом Свердловского обкома КПСС, в 1975 г. был избран секретарём, в 1976 - м - первым секретарём обкома [102].

Это был совершенно невежественный человек, без принципов и политических убеждений, но способный идти к намеченной цели, как бульдозер. Видимо, эти качества тогда и привлекли к нему внимание М.С. Горбачёва.

1 июля Пленум ЦК КПСС одобрил предложения Политбюро, 2–3 июля Президиум Верховного Совета СССР избрал А.А. Громыко своим председателем и утвердил Э.А. Шеварднадзе в новой должности [103]. Одновременно Пленум перевёл Эдуарда Амвросиевича из кандидатов в члены Политбюро, избрал секретарями ЦК Б.Н. Ельцина и Л.Н. Зайкова, освободил от занимаемой должности Г.В. Романова [104]. Так началась Горбачёвская чистка верхних эшелонов партии.

5 июля Политбюро утвердило новое распределение ролей в Секретариате: Е.К. Лигачёв - второй секретарь, ведёт заседания Секретариата, курирует орготдел, А.Н. Яковлев - отдел пропаганды, Н.И. Рыжков - экономический отдел, Л.Н. Зайков - оборонная промышленность, В.И. Долгих - тяжёлая промышленность, И.В. Капитонов - лёгкая промышленность и торговля, В.П. Никонов - сельское хозяйство, Б.Н. Пономарёв - международный отдел, К.В. Русаков - соцстраны, М.В. Зимянин - отдел культуры, Б.Н. Ельцин - отдел строительства [105].

Рассматривая эти перемены, прежде всего следует обратить внимание на то, что А.Н. Яковлев был поставлен во главе Отдела пропаганды.

Характеризуя своих товарищей по аппарату ЦК КПСС, Александр Николаевич признавался позднее: «Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я - в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостным, истинные убеждения держали при себе» [106].

Некоторое представление о степени откровенности А.Н. Яковлева дают воспоминания бывшего советского учёного И.Г. Земцова, который в 1970 - е гг. уехал в Израиль, а лётом 1983 г. посетил Оттаву и здесь «в небольшой гостинице на окраине города» имел одну из тайных встреч с советским послом. Во время этой встречи А.Н. Яковлев заявил своему собеседнику, представлявшему израильское правительство: «Не пришло ли время признать, что марксизм с самого начала оказался ошибочным... Коммунисты пытались создать рай на земле... И выяснилось - его построить невозможно» [107].

И вот такому человеку новый генсек доверил одно из важнейших направлений в деятельности партии - идеологию. Если исходить из воспоминаний И.Г. Земцова, к лету 1983 г. М.С. Горбачёв не только имел представление о взглядах А.Н. Яковлева, но и разделял их [108].

Подобным же циником являлся и Э.А. Шеварднадзе, которому была доверена внешняя политика.

«Я был убеждённым коммунистом, - вспоминал позднее Эдуард Амвросиевич, - но где - то в конце 70 - х начали появляться сомнения. Большие сомнения» [109]. И вот под влиянием этих сомнений, если верить ему, он пришёл к сознанию необходимости перемен, но вынужден был скрывать это [110].

В одном из интервью Э.А. Шеварднадзе признался: открыто мы говорили одно, в узком кругу - другое. «На вопрос, когда примерно началось такое неформальное общение», Эдуард Амвросиевич ответил: «Я бы особенно выделил 1975 - й и 1976 годы и более позднее время. К началу 80 - х годов нам уже всё было вполне ясно. Первый вывод, к которому мы пришли, заключался в том, что необходим серьёзный ремонт» [111].

По свидетельству Г. Киссинджера, «в начале 1989 года» М.С. Горбачёв сообщил ему, «как они с Шеварднадзе где - то в 70 - е годы пришли к выводу, что коммунистическую систему следует изменить с головы до ног» [112].

В своих воспоминаниях Э.А. Шеварднадзе рассказывает, как однажды во время отдыха в Пицунде они разговорились с М.С. Горбачёвым о состоянии советского общества и пришли к единодушному выводу, что «всё прогнило» [113]. Но если это было так, то из подобного признания вытекал только один вывод: советская система нуждается не в ремонте, а в замене.

И действительно, имеются сведения, что к началу перестройки Э.А. Шеварднадзе думал уже не о ремонте советской системы. Когда в 1981 г. историк Г. Шарадзе предложил ему приобрести в США архив грузинского меньшевистского правительства, срок хранения которого истекал в 2000 г., Эдуард Амвросиевич заявил, что он может не беспокоиться, к тому времени Советской власти в Грузии уже не будет [114].

Упоминая ближайших соратников нового генсека, В.И. Болдин писал: «Наряду с ними в мозговой центр входили такие известные учёные - обществоведы, как В.А. Медведев, Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, А.Н. Анчишкин, С.Л. Ситарян, Н.Б. Биккенин, С.С. Шаталин, Н.Я. Петраков, В.П. Можин» [115]. А.С. Грачёв считает, что к этому «мозговому центру» принадлежали также Г. Арбатов, Н. Моисеев, Б. Раушенбах, Н. Шмелёв [116]. Р.Г. Пихоя включает в этот список А.И. Лукьянова, И.Т. Фролова, А.С. Черняева и Г.Х. Шахназарова [117].

Нетрудно заметить, что почти все эти лица уже упоминались как соратники А.Н. Яковлева. В своём подавляющем большинстве они были сторонниками рыночных реформ.

Определяя круг лиц, которые имели отношение к политике перестройки, нельзя не назвать жену нового генсека. «Раиса Максимовна, - пишет В.И. Болдин, - на протяжении многих лет правила не только домашним хозяйством, но и всем балом перестройки». Более того, «она участвовала в формировании политики» [118].

Этот факт в беседе со мной специально отметил А.И. Лукьянов, знавший Раису Максимовну ещё со студенческих лет [119].

Как всё начиналось

Из числа первых практических шагов, которые были сделаны М.С. Горбачёвым на посту генсека, прежде всего следует назвать антиалкогольную кампанию и совещание, посвящённое ускорению научно - технического прогресса.

К середине 1980 - х гг. пьянство в СССР приобрело широкие масштабы. Как отмечали специалисты, «в стране насчитывалось более 4 млн только зарегистрированных органами милиции и здравоохранения алкоголиков». С учётом всех, кто злоупотреблял алкоголем, их количество достигало 30 млн [120]. Поэтому многие восприняли антиалкогольную кампанию, как начало борьбы за физическое и моральное оздоровление общества. Между тем, чтобы правильно понять её характер и значение, необходимо учесть по крайней мере два факта.

Во - первых, Советский Союз 1980 - х гг. не принадлежал к лидерам потребления алкогольных напитков. Достаточно отметить, что во Франции того времени потребление алкоголя на душу населения почти в два раза превосходило его потребление в нашей стране: СССР - 8,7 литров абсолютного алкоголя в год, Франция - 15,8 литров [121]. Однако если в СССР на душу населения приходилось 11 литров крепких напитков, 19 литров вина и 23 литра пива, то во Франции 6 литров крепких напитков, 90 литров вина и 44 литра пива [122].

Во - вторых, к 1985 г. антиалкогольная кампания в нашей стране уже велась. Первый шаг на этом пути был сделан в 1972 г., когда появилось постановление Совета Министров СССР «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» [123]. Подобные документы были приняты и в союзных республиках [124].

В мае 1982 г. Ю.В. Андропов направил Л.И. Брежневу записку о необходимости «усиления борьбы с пьянством». Была создана комиссия во главе с председателем Комиссии партийного контроля ЦК КПСС Я.А. Пельше, которая к осени того же года подготовила предложения: а) увеличить производство пива и вин, б) расширить сеть кафе и пивных [125].

Это означает, что, комиссия Я.А. Пельше видела решение проблемы не на пути сокращения производства алкогольных напитков, а на пути изменения структуры их потребления (как, например, во Франции).

В результате с 1980 - го по 1984 г. продажа крепких напитков прекратила расти и стала сокращаться (с 303 млн декалитров (дал) до 296 млн), а продажа вин и пива продолжала увеличиваться (соответственно с 500 млн до 508 млн и с 621 до 662) [126].

«Заслуга» М.С. Горбачёва заключалась не в том, что он начал бороться за физическое и моральное оздоровление советского общества, а в том, что принципиально изменил характер этой политики.

7 мая 1985 г. ЦК КПСС принял постановление «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма» [127], 17 мая оно появилось на страницах «Правды» [128]. Здесь же было опубликовано постановление Совета министров СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения», а также изложение указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством».

Что нового принесли эти документы? Может быть, благодаря им удалось придать антиалкогольной кампании большую эффективность?

Судите сами.

Если до 1985 г. антиалкогольная кампания проводилась постепенно, теперь произошло резкое сокращение производства алкогольных напитков: 1985 г. - 199 млн, 1986–121 млн, 1987–93 млн дал абсолютного алкоголя [129]. За пять лет, с 1980 по 1985 гг., производство алкогольных напитков сократилось менее чем на 15 процентов, за три года с 1985 по 1988 г. - почти в два раза.

Если до этого был прекращён рост и началось сокращение производства крепких алкогольных напитков, которое сопровождалось расширением производства вина и пива, теперь произошло сокращение производства всех алкогольных напитков, даже пива!

Таблица 1. Оборот алкогольной продукции в СССР (млн дал)

Напитки	1984	1985	1986	1987
Пиво	662.0	667.8	496.9	514.6
Вино	508.0	408.7	210.2	177.3
Водка	296.2	259.9	165.4	133.0

Источники: Народное хозяйство СССР в 1985 г. М, 1986. С. 471. Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989. С. 115.

Одновременно началось закрытие магазинов, торговавших спиртными напитками. В начале 1985 г. их насчитывалось 238 тыс., в конце того же года 108 тыс. [130]. Какие последствия это должно было вызвать, представить нетрудно.

Невольно вспоминается рассказ - притча Аркадия Аверченко. Некто, ругавший своего короля, однажды проснулся на королевском троне. Желая осчастливить своих подданных, он распорядился, чтобы с завтрашнего дня в королевстве не было нищих. Первый министр передал это повеление министру внутренних дел, министр, решив навести порядок хотя бы в столице, поручил градоначальнику, тот полицмейстеру. Ночью король проснулся от воплей и криков. Выглянув в окно, он увидел, как полицейские гоняются за нищими, хватают их и куда - то тащат. «В чём дело?», - поинтересовался он и услышал в ответ: «Выполняется Ваше высочайшей повеление».

Если учесть, как Михаил Сергеевич ликвидировал на Ставрополье бесперспективные селения, как он форсировал комплексную механизацию в овцеводстве, как досрочно сдавал Большой ставропольский канал, нетрудно увидеть тот же стиль [131].

Что было следствием начатой антиалкогольной кампании? Прежде всего рост очередей и недовольства властью. Именно тогда возник анекдот. Мужчина, отчаявшийся купить бутылку водки, решил убить генсека и пошёл к Кремлю. Через некоторое время вернулся и на вопрос, в чём дело, ответил: там очередь длиннее.

Казалось бы, сокращение производства вино - водочных изделий должно было сопровождаться расширением продажи винограда, ягод и фруктов, однако оно обернулось уничтожением садов и виноградников. До конца 1970 - х гг. площадь виноградников увеличивалась, затем начала сокращаться: 1980–1323 тыс. га, 1985–1265 тыс. га, 1988–1105 тыс. га. [132] Но дело заключалось не только в этом.

По свидетельству бывшего председателя Госплана СССР Н.К. Байбакова, в середине 1980 - х гг. доход от алкогольных напитков составлял почти 25 процентов доходов от всего товарооборота [133].

Сокращение производства крепких напитков до 1985 г., сопровождавшееся расширением производства вина и пива, позволяло постепенно сокращать общее производство алкоголя при сохранении прежних поступлений в бюджет по этой статье доходов. Начало Горбачёвской антиалкогольной кампании нанесло по государственному бюджету серьёзный удар.

В 1984 г. алкогольных напитков было продано на 54 млрд руб. [134]. В 1985 г. они должны были дать 60 млрд [135], но было получено только 46, т.е. на 14 млрд меньше [136]. В результате бюджет, который мог быть бездефицитным, был сведён с дефицитом в 14 млрд руб. [137]. Подобный дефицитный характер он затем сохранял вплоть до 1991 г.

В 1986 г. от продажи алкогольных напитков было получено 26 млрд руб., в 1987 г. - 36, в 1988 г. «в связи с отменой антиалкогольной кампании» - около 40 млрд руб. [138]. В результате, писал Г.Х. Шахназаров, «антиалкогольная кампания обошлась стране в 100 миллиардов рублей» [139].

В связи с этим следует обратить внимание на то, что сокращение легального производства вино - водочных изделий сопровождалось расширением нелегального.

«Производство алкогольных изделий в стране, - отмечали исследователи в 1988 г., - составляло в 1984 г., т.е. в канун реформы, 8,36 л абсолютного алкоголя на душу населения, в 1987 г. - 3,26 л, что в 2,5 раза меньше, чем в 1984 г. Однако, если принять во внимание подпольное изготовление самогона, то сейчас душевое потребление алкоголя находится примерно на уровне конца 1984 - го или начала 1985 г.» [140]. Основанием для такого заключения, в частности, служил тот факт, что к концу 1988 г. «число алкоголиков и число клиентов вытрезвителей» находилось примерно на уровне 1984 г. [141].

Следовательно, в 1987 г. из 8,36 л потребляемого абсолютного алкоголя 5,10 приходилось на подпольное производство, в том числе самогоноварение. Это значит, антиалкогольная кампания стимулировала дальнейшее развитие теневой экономики. Можно почти с полным основанием утверждать, что те 100 млрд руб., которые в 1985–1988 гг. не получил в результате сокращения производства алкогольных напитков государственный бюджет, пополнили теневой капитал.

Неужели, начиная антиалкогольную кампанию, «архитекторы перестройки» не ведали, что творили?

Но если понимали, какие последствия она может иметь, получается, что сознательно торпедировали бюджет, укрепляли позиции теневого капитала, подогревали общественное недовольство и направляли его против советской системы.

Подобным же образом новый генсек подошёл к решению второй задачи - ускорению научно - технического прогресса - НТП.

Здесь, вероятно, следует отметить, что вопрос о необходимости ускорения НТП был поднят ещё в 1955 г. Именно эта идея лежала в основе принятой в 1961 г. третьей программы КПСС, получившей известность как программа строительства коммунизма. В 1967 г. началась подготовка к пленуму, специально посвящённому НТП, в результате чего в 1973 г. на свет появилась Комплексная программа научно - технического прогресса. Она представляла собою 18 - томный документ и предусматривала реформирование всего советского общества. По значению её можно поставить рядом только со сталинским планом индустриализации. Но какие - то неведомые силы заблокировали её реализацию [142].

В 1984 г. было решено провести специальный пленум, посвящённый НТП, но затем он был отменён. Как заявил М.С. Горбачёв Н.И. Рыжкову, сначала надо «решить вопросы стратегии», из числа которых главной для нового генсека была подготовка к очередному партийному съезду [143]. Примерно так же Михаил Сергеевич заявил и В.А. Медведеву: «Не следует растрачивать идеи до предстоящего съезда» [144].

Однако, видимо, не желая ссориться с технократами, М.С. Горбачёв решил провести вместо пленума совещание, посвящённое НТП [145]. Оно состоялось 11–12 июня 1985 г. [146] В рамках этого совещания было проведено три заседания: два в первый день [147], одно - во второй [148].

Открылось совещание выступлением М.С. Горбачёва «Коренной вопрос экономической политики партии» [149].

Созыв подобного совещания у многих породил надежды, что руководство страны, наконец, нашло политическую волю, чтобы осуществить научно - технический рывок и ликвидировать нарастающее отставание СССР от ведущих стран мира.

Между тем знакомство с докладом генсека могло вызвать только разочарование. Прежде всего в нём бросается в глаза противоречие между масштабностью стоящей задачи и рутинностью её обоснования.

Чтобы убедиться в этом, перелистаем текст доклада. Открывался он объяснением необходимости «ускорения социально - экономического развития» [150]. После того, как Л.И. Брежнев обратил внимание на эту проблему сначала на декабрьском Пленуме ЦК КПСС 1969 г., затем на XXIV съезде КПСС 1971 г. [151], о ней говорилось и писалось так много, что давно уже приелось.

Подчеркнув ещё раз необходимость «ускорения социально - экономического развития», М.С. Горбачёв совершенно справедливо поставил вопрос о том, что для решения этой задачи требуется «перестройка инвестиционной и структурной политики». Но откуда и каким образом руководство страны собиралось мобилизовать необходимые средства и тем более - в каких объёмах и в какие сроки, доклад умалчивал [152].

Совершенно смазан оказался в нём и самый главный вопрос - о «научно - техническом потенциале» (раздел «Научно - техническому потенциалу - дальнейшее развитие и эффективное использование»). Какие направления в этой области руководство страны считало приоритетными, каким образом и какими темпами оно собиралось расширять этот потенциал, из доклада не видно [153].

Важное место в нём занимал раздел «Совершенствование управления научно - техническим прогрессом» [154]. Здесь очень осторожно обосновывалась необходимость экономической реформы. Завершался доклад разделом «Партийную работу - на уровень новых задач» [155].

Малосодержательному характеру выступления М.С. Горбачёва соответствовали подобные же прения, обнародованные на страницах «Правды» [156].

Казалось бы, совещание должно было завершиться принятием программы ускорения НТП. Однако никаких конкретных решений принято не было, хотя в распоряжении руководства партии имелась уже разработанная «Комплексная программа научно - технического прогресса». Что же касается постановлений ЦК КПСС и Совета министров СССР по итогам совещания, то они не имели системного характера.

Так, например, 4 августа на страницах «Правды» появилось постановление «О широком распространении новых методов хозяйствования и усилении их воздействия на ускорение научно - технического прогресса», а 31 августа - постановление «О дальнейшей индустриализации и повышении производительности труда в капитальном строительстве».

Правда, имеются сведения, что «в соответствии с рекомендациями совещания была составлена программа модернизации отечественного машиностроения, предусматривающая достижение мирового уровня уже к началу 90 - х годов» [157]. Но она, к сожалению, пока неизвестна. Не удалось обнаружить в печати и постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о неотложном развитии машиностроения, принятое в августе того же года [158].

Одной из главных проблем, от которой зависела реализация поставленной задачи, являлась проблема финансового обеспечения принятых решений. Как явствует из воспоминаний Н.И. Рыжкова, «инвестиции в машиностроительный комплекс было решено увеличить в 1,8 раза» [159].

Не нужно быть большим специалистом в области экономики, чтобы понять расхождение между масштабностью поставленной задачи («достижение мирового уровня уже к началу 90 - х годов») и скромностью приведённой цифры. Неужели революционный рывок в производстве можно было осуществить за счёт столь небольшого увеличения капиталовложений?

Но где руководство страны собиралось изыскать и эти средства? Ведь к 1985 г. государственный бюджет страны был напряжён до предела, а начатая антиалкогольная кампания привела к возникновению бюджетного дефицита.

«Вокруг программы по машиностроению, - пишет Михаил Сергеевич, - закипели нешуточные страсти: нужно было найти ресурсы для её выполнения. Я предложил испытанный способ - за счёт сокращения капиталовложений в отрасли, потребляющие машиностроительную продукцию» [160].

Вдумайтесь в эти слова!

Как можно было обновлять, а значит повышать производительность машиностроения - и в то же время сдерживать рост потребления его продукции? Это означает, что М.С. Горбачёв предложил такой способ решения данной задачи, который имел тупиковый характер. Одного этого достаточно, чтобы понять, что Генеральный секретарь не собирался придавать ускорение научно - техническому прогрессу.

Об этом свидетельствует и то, что данный вопрос был вынесен не на пленум, а на совещание. Если решения пленума имели для партийных организаций обязательный, директивный характер, то решения совещания - лишь рекомендательный. Иронизируя, что пленум ЦК КПСС по научно - техническому прогрессу «был заменён крупным совещанием партхозактива», последний советский премьер B.C. Павлов, уточнял: «Просто, извините, говорильней» [161].

Признавая, что решение поставленной задачи требовало денег, а их не было, руководство страны акцентировало внимание на том, что ускорение научно - технического прогресса требует повышения эффективности экономики, а повышение эффективности экономики невозможно без проведения экономической реформы.

Это наводит на мысль, что М.С. Горбачёв не собирался заниматься научно - техническим прогрессом и использовал упомянутое совещание не только как кость, которую он бросал тем представителям партийно - советской номенклатуры, которые действительно желали ликвидировать научно - техническое отставание СССР, не только как способ создания себе репутации человека, стремящегося к модернизации советского общества, но и как средство стимулирования экономической реформы.

«На совещании, - вспоминает В.А. Медведев, - был углублён критический анализ предшествующего периода развития. Вместе с тем со всей очевидностью обнаружилось, что ускорение научно - технического прогресса, а значит и социально - экономического развития упирается в хозяйственный механизм, унаследованный от прошлого... поэтому центр тяжести и внимания в сфере экономики стал... переключаться на разработку экономического механизма» [162].

Неудивительно, что уже 12 июля 1985 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление № 669 о необходимости перевода предприятий «на новые условия хозяйствования» [163], рассматривая его как начало поворота к перестройке советской экономики 164.

Таким образом, первые шаги нового генсека свидетельствовали о расхождении между словом и делом, между тем, что он провозглашал с высоких трибун, и тем, что делал и что собирался делать.

Глава 2. Новый курс

«Европа - наш общий дом»

Когда Э.А. Шеварднадзе был назначен министром иностранных дел, перед ним были поставлены две задачи: произвести кадровую чистку возглавляемого им министерства и осуществить пересмотр советской внешней политики. С его приходом в МИДе произошли такие крупные кадровые перемены, что подчинённые окрестили нового министра «партийным гауляйтером» [165].

Одновременно начался пересмотр внешнеполитического курса советского государства. После того, как меня назначили министром внутренних дел, вспоминает Эдуард Амвросиевич, «мы с Горбачёвым много размышляли о том, сможет ли Советский Союз долгое время выдерживать гонку вооружений» и прежде всего соревнование с США в создании СОИ [166].

Идея СОИ (стратегической оборонной инициативы) была обнародована в марте 1983 г., когда американский президент Рональд Рейган заявил, что США приступают к разработке так называемого СВЧ, или лазерного оружия, способного поражать ракеты, а если вывести его в космос, любые наземные объекты (отсюда понятие «звёздные войны»).

Вскоре после того, как Э.А. Шеварднадзе обосновался на Смоленской площади, ему позвонил М.С. Горбачёв и пригласил на встречу с физиками - ядерщиками, которые заявили, что СОИ неосуществима и придумана только для того, что «напугать нас» [167].

«Через пару месяцев, - утверждает Эдуард Амвросиевич, - опять звонок от Горбачёва». «Приехал. Снова - те же люди, я, Горбачёв. Больше, по - моему, из руководства никого не было. И учёные говорят: мы ещё раз всё обдумали, вначале казалось, что это фантазия, что это нереально. Но если экономика... позволит и если не сразу, допустим, не всю Америку защищать, а, так сказать, по объектам, по отдельным городам - это осуществимо. Например, Вашингтон. Пробить щит невозможно - ну, а американцы могут бить по Кремлю» [168].

«Потом ещё раз собрались, подключили экономистов, и подсчёты показали, что через некоторое время американцы могут эту систему создать, защитив жизненно важные объекты - крупные промышленные центры, города, где администрация принимает стратегические решения, и так далее». «И тогда, - пишет Э.А. Шеварднадзе, - мы с Горбачёвым окончательно определились: надо любой ценой искать общий язык с американцами» [169].

В 1985 г. тема СОИ выносится на страницы нашей печати и постепенно как символ угрозы вводится в сознание советских людей [170].

Между тем имеются сведения, что Эдуард Амвросиевич буквально через несколько дней после своего вступления в новую должность имел чёткую позицию относительно необходимого внешнеполитического курса [171]. Более того, уже выбор его кандидатуры свидетельствовал о намерении нового генсека изменить характер советской внешней политики.

Как явствует из воспоминаний бывшего советского посла в США А.Ф. Добрынина, с некоторыми из своих соображений на этот счёт М.С. Горбачёв поделился с ним сразу после своего «восшествия на престол». Во время апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС он заявил ему, что добиться «победы над империализмом» «через гонку вооружений нельзя» [172].

Идея о неизбежности победы социализма над капитализмом долгие годы лежала в основе советской идеологии. Однако нигде, никто и никогда не утверждал, что она может быть достигнута «через гонку вооружения». Выступая в 1981 г. на XXVI съезде КПСС, Л.И. Брежнев специально подчёркивал: «Пытаться победить друг друга в гонке вооружения, рассчитывать на победу в ядерной войне - это опасное безумие» [173].

Поэтому М.С. Горбачёв сознательно искажал смысл предшествовавшей советской внешней политики. Можно было бы допустить, что новый генсек желал перенести центр тяжести борьбы двух систем из сферы военного противостояния в сферу экономики, культуры, социальной политики. Однако такое допущение следует исключить, так как к середине 1980 - х годов положение в советской экономике было таково, что здесь всё острее и острее чувствовалось отставание СССР от ведущих стран мира.

А поскольку не имело смысла доверительно информировать советского посла в Вашингтоне о том, что тот мог прочитать в материалах последнего партийного съезда, а о преимуществах советской экономики говорить становилось всё труднее и труднее, напрашивается следующее предположение. Говоря о невозможности добиться победы над империализмом через гонку вооружений, новый генсек подводил А.Ф. Добрынина к мысли о невозможности победы социализма над капитализмом. Иначе говоря, давал ему понять, что не верит в преимущества советского общества и по этой причине намерен отказаться от прежнего соперничества с США, т.е. намерен, если пользоваться словами Э.А. Шеварднадзе, «любой ценой искать общий язык с американцами».

Позднее М.С. Горбачёв сам признался, что во внешней политике после его прихода к власти речь шла «о повороте руля почти на 180 градусов», т.е. не о корректировке, а о полной смене внешнеполитического курса Советского Союза [174]. Исходя из этого в беседе с А. Добрыниным М.С. Горбачёв заявил, что предполагает перейти от «холодной войны» к разрядке [175].

На протяжении более 30 лет после смерти И.В. Сталина советское правительство неоднократно пыталось сделать то же самое. Но это зависело не только от него. США не скрывали, что видели свою главную задачу в установлении мировой гегемонии [176]. Поэтому если М.С. Горбачёв в поисках разрядки готов был пойти дальше своих предшественников, возникает вопрос: не означало ли это его готовности капитулировать перед США?

Объясняя свою позицию, новый генсек мотивировал её тем, что гонка вооружений стала тормозом дальнейшего развития страны. Из этого он делал вывод о необходимости разоружения как главного условия решения «внутренних задач» [177]. «Кризис, - пишет М.С. Горбачёв, - стучался в двери. Выход могли дать лишь новые решения в области внешней политики и диалог с американцами» [178].

То, что в Советском Союзе действительно имело место зарождение экономического кризиса, не вызывает сомнений [179]. То, что военные расходы непроизводительно съедали огромную часть бюджета, хорошо известно. Однако в 1985 г. ещё не было оснований для того, чтобы бить в набат.

Поэтому утверждение, что другого выхода, кроме разоружения, у Светского Союза не было, - это сознательное или бессознательное искажением реального положения дел.

Что же касается конкретных планов в области внешней политики, то на этот счёт мы пока располагаем очень скудными сведениями. Можно лишь отметить, что весной 1985 г. Г.А. Арбатов предлагал: а) сближение с Европой, б) замирение с Китаем, в) возвращение Японии двух, а то и всех четырёх Курильских островов, г) уход из Афганистана, д) превращение соцстран из сателлитов в равноправных союзников [180].

Касаясь перспектив развития международных событий, М.С. Горбачёв заявил А. Добрынину в апреле 1985 г., что ближайшей задачей он считает «взаимный и поэтапный вывод американских и советских войск» из Европы, что для американцев «будет означать возврат за океан» [181].

Поскольку американские войска находились на территории ФРГ, подобная установка прежде всего соответствовала её интересам. Что же касается СССР, то это означало радикальное изменение его отношений со странами Восточной, или же, правильнее будет сказать, Центральной Европы. По существу речь шла о переходе этих стран из сферы влияния Советского Союза в сферу влияния Запада.

Между тем на эти страны приходилось более половины всего внешнеторгового оборота нашей страны. Поэтому они представляли собою не только сферу политического влияния СССР, но и один из его важнейших внешних рынков, отказ от которого должен был ударить по советской экономике, причём в тот самый момент, когда она оказалась перед лицом зарождающегося кризиса.

Ещё в марте, сразу же после похорон К.У. Черненко, М.С. Горбачёв с участием А.А. Громыко, К.В. Русакова и Н.А. Тихонова провёл совещание с прибывшими в Москву лидерами стран - членов Варшавского договора. На этом совещании он заявил: «...мы за равноправные отношения, уважение суверенитета и независимости каждой страны, взаимовыгодное сотрудничество во всех сферах. Признание этих принципов означает одновременно полную ответственность каждой партии за положение в своей стране» [182].

Как отмечает М.С. Горбачёв, этим самым он провозгласил отказ от «доктрины Брежнева», который, по его словам, тогда не всеми был понят [183].

В связи с этим, вспоминал А.Н. Яковлев, после апрельского Пленума 1985 г. «Михаил Сергеевич специально послал меня объехать всех руководителей соцлагеря и объяснить, что мы задумали и как, в том числе в отношении их. Отныне они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным» [184].

Вскоре после смерти К.У. Черненко в Москву отправился председатель Вестминстерского банка Фридрих Вильгельм Кристианс [185]. Вестминстерский банк хотя и является английским, на самом деле принадлежит к крупнейшим мировым банкам, тесно сотрудничающим с Ротшильдами [186]. Многие годы Ф.В. Кристианс был также президентом Дойче банка, руководил его отделениями в Женеве и Цюрихе [187]. М.С. Горбачёв принял его 18 апреля 1985 г. [188].

Несмотря на то, что данный эпизод нашёл отражение и в печати [189], и в воспоминаниях Ф.В. Кристианса [190], и в материалах «Горбачёв - фонда» [191], полная запись этой беседы пока неизвестна. В то же время из интервью Ф.В. Кристианса явствует, что новый советский генсек познакомил своего зарубежного собеседника с некоторыми из существовавших у него замыслов, в том числе с «планами перестройки советской экономики» [192].

Это значит, что буквально через месяц после «восшествия на престол» глава советского государства начал обсуждать свою концепцию перестройки с представителями иностранных банков.

В книге бывшего начальника охраны генсека В.Т. Медведева приведён график примерно 40 заграничных поездок М.С. Горбачёва с 2 октября 1985 - го по 19 июля 1991 г. [193], что даёт не менее шести поездок за границу в год. В этом отношении он превзошёл и Л.И. Брежнева, и Н.С. Хрущёва.

Первый заграничный визит в новом качестве М.С. Горбачёв совершил во Францию 5–6 октября [194].

«После первой встречи и продолжительной беседы один на один с Горбачёвым в Елисейском дворце в октябре 85 - го, - пишет А.С. Грачёв, - президент Франции Франсуа Миттеран сказал своим ближайшим советникам: «У этого человека захватывающие планы, но отдаёт ли он себе отчёт в тех непредсказуемых последствиях, которые может вызвать попытка их осуществления?» [195].

Что же сообщил М.С. Горбачёв Ф. Миттерану?

Одна из идей, с которой Михаил Сергеевич, по его собственному признанию, ехал во Францию - это идея создания «общеевропейского дома» [196]. Впервые он озвучил её 18 декабря 1984 г., выступая в британском парламенте («Европа, - сказал он тогда, - наш общий дом. Дом, а не «театр военных действии») [197], затем повторил в своём выступлении по французскому телевидению 30 сентября 1985 г., перед вылетом в Париж: «Мы, - заявил он, - живём в одном доме, хотя одни входят в этот дом с одного подъезда, а другие - с другого. Нам нужно сотрудничать и налаживать коммуникации в этом доме» [198].

Чтобы понять значение этих заявлений, необходимо учесть, что, выступая 14 января 1985 г. перед Европейским парламентом, новый президент Европейской комиссии Ж. Делор сообщил, что главной целью возглавляемой им комиссии является создание к 1992 г. «внутреннего рынка Европейского союза». В марте 1985 г. Европейский совет приступил к разработке специальной программы решения этой задачи. Она была одобрена в июне того же года. В феврале 1986 г. состоялось подписание Единого европейского акта, предполагавшего постепенное создание с 1 января 1987 г. «единого пространства», в котором будут ликвидированы внутренние границы между государствами и обеспечено свободное перемещение капитала, товаров и физических лиц [199].

Таким образом, М.С. Горбачёв выступил с идеей «общеевропейского дома» в тот самый момент, когда процесс западноевропейской интеграции вступил в свою решающую стадию. Как же в этих условиях лидер советского государства представлял реализацию своей идеи?

Ответа на этот вопрос до сих пор нет. Однако если он действительно желал принять участие в создании «общеевропейского дома», то должен был понимать, что на этом пути существовало много препятствий.

Во - первых, это касалось существования двух военно - политических блоков: НАТО и ОВД. Ликвидация военного противостояния в Европе означала бы не только сокращение армий, но и один из трёх возможных вариантов устранения военного противостояния: а) ликвидацию названных блоков, б) превращение их в политические организации и в) поглощение одного блока другим.

Во - вторых, необходимо учитывать, что СЭВ (Советский Союз и находившиеся в его орбите страны Восточной Европы) превосходил ЕЭС (Европейский экономический союз) и по численности населения, и по экономическому потенциалу. В таких условиях ЕЭС мог допустить своих восточных соседей в «общеевропейский дом» только при трёх условиях: а) дезинтеграции СЭВ, б) ликвидации СССР и в) расчленения России.

В - третьих, на пути интеграции СССР и его союзников в «общую Европу» стояли особенности этих стран: а) монополия государственной собственности и как следствие этого неразвитость рыночных отношений, б) административно - командная система управления, в) единая идеология.

Таким образом, если М.С. Горбачёв действительно думал о создании «общеевропейского дома», этому должны были предшествовать радикальные перемены и в системе международных отношений, и в советском блоке, и в самом Советском Союзе.

В связи с этим обращает на себя внимание, что в 1985 г. в СССР была переиздана книга одного из организаторов и руководителей Римского клуба А.А. Печчеи «Человеческие качества», содержавшая обоснование необходимости единого планетарного управления обществом [200].

Когда 9 июня 2008 г. в беседе с В.А. Медведевым я поинтересовался, обсуждалась ли в 1985 г. идея «общеевропейского дома» на Политбюро, он ответил: «Нет». Более того, по его утверждению, тогда не существовало ни проекта этого «дома», ни графика его сооружения, а сам он рассматривался лишь как некий идеал, к которому необходимо было стремиться, продолжая движение по пути, намеченному хельсинским актом 1975 г. [201]

Если допустить, что в данном случае речь шла только о возобновлении хельсинского процесса, это могло означать, что, призывая к строительству «общеевропейского дома», Советский Союз предлагал отказаться от дальнейшей эскалации международной напряжённости и заявлял о готовности пойти на выполнение взятых в 1975 г. обязательств по демократизации общества.

И действительно, Михаил Сергеевич познакомил французского президента со своими планами реформирования СССР. «На Миттерана, - пишет А.С. Грачёв, - явно произвела впечатление решимость нового лидера подвергнуть критическому пересмотру все основные механизмы советской системы» [202]. «Главное, чем он поразил и «воспламенил» социалиста Миттерана, пожалуй, ещё больше, чем суперконсервативную Тэтчер, был развёрнутый план внутреннего раскрепощения советского общества» [203].

Выслушав эти откровения, Ф. Миттеран заявил: «Если вам удастся осуществить то, что вы задумали, это будет иметь всемирные последствия» [204].

По возвращении из Франции М.С. Горбачёв решил довести цель своей внешней политики до сведения всего советского народа. 13 октября на страницах «Правды» появилась передовая статья «Европа - наш общий дом» [205].

Через месяц, 19–21 ноября 1985 г. в Женеве состоялась ещё более важная встреча М.С. Горбачёва: с президентом США Рональдом Рейганом [206].

В этой встрече на высшем уровне с советской стороны принимали участие A.M. Александров - Агентов, А.Ф. Добрынин, Л.М. Замятин, Г.М. Корниенко, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев, с американской стороны - «госсекретарь Шульц, руководитель аппарата Риган, посол Хартман, помощник по безопасности Маркфарлейн, сотрудники Нитце, Риджуэй и Д. Мэтлок» [207].

«Первый день, - вспоминает М.С. Горбачёв, - начался с беседы наедине». «Вместо пятнадцати минут» она «продолжалась более часа». «Это был скорее диспут «коммуниста № 1» с «империалистом № 1», чем деловой диалог руководителей двух самых мощных государств» [208]. «После обеда» «разговор пошёл о контроле над вооружениями» и о необходимости «сокращения наступательных вооружений» [209].

«На следующий день, - говорится в мемуарах советского генсека, - мы снова уединились с президентом», «на этот раз речь пошла о правах человека». Затем переговоры продолжились «в составе делегаций» [210]. «После обеда» главы государств встретились снова и решили выйти «на какое - то соглашение» [211], которое и было оглашено «на следующее утро», когда «состоялась заключительная процедура встречи» [212].

Самым главным её результатом было то, что обе стороны признали невозможной победу в ядерной войне и договорились о возвращении к разрядке [213].

Характеризуя принятое заявление как «поистине историческое», М.С. Горбачёв пишет: «Раз это признаётся и будет трансформировано в практическую политику, бессмысленными становятся гонка, накопление и совершенствование ядерных вооружений» [214]. В связи с этим была достигнута договорённость о необходимости сокращения ядерного оружия на 50 процентов и достижении «промежуточного соглашения по ракетам средней дальности в Европе». Одновременно обе стороны договорились с целью сближения встать на путь расширения культурных контактов и обмена между двумя государствами [215].

Рассматривая женевскую встречу как первый шаг на пути к разрядке, лидеры двух стран решили продолжить контакты и «встретиться вновь в ближайшем будущем»: Р. Рейган принял приглашение посетить Москву, М.С. Горбачёв - Вашингтон [216].

Чтобы продемонстрировать начало новой эпохи во взаимоотношениях между США и СССР, было решено, что М.С. Горбачёв выступит с новогодним обращением к американскому народу, а Р. Рейган - к советскому [217].

По возвращении из Женевы Э.А. Шеварднадзе пригласил к себе бывшего советского посла в ФРГ, слывшего интеллектуалом и находящегося в опале, Валентина Михайловича Фалина, и предложил ему возглавить в Министерстве иностранных дел Управление планирования. Считая названное управление неэффективным органом, Валентин Михайлович отклонил это предложение [218]. Но обращение к нему свидетельствует, что министр иностранных дел готовился к радикальному изменению внешнеполитического курса СССР.

Как явствует из воспоминаний бывшего начальника Генерального штаба маршала С.Ф. Ахромеева и заместителя министра иностранных дел Г.М. Корниенко, ещё в конце 1983 - начале 1984 гг., т.е. при Ю.В. Андропове, Генеральный штаб начал разрабатывать план возможной ликвидации ядерного оружия к 2000 г. «К середине 1985 года, - писал С.Ф. Ахромеев, - это была уже не просто идея, а детально проработанный проект программы полной ликвидации ядерного оружия во всём мире в течение 15 лет». Поэтому как только завершилась женевская встреча, маршал положил этот план на стол генсека [219]. В середине января 1986 г. он был обнародован [220].

Между тем США не собирались идти на серьёзные уступки.

В то самое время, когда новый советский лидер заявил о готовности к диалогу, в США «под кодовым названием «Коттедж» прошли «подземные испытания рентгеновского лазера «Суперэкскалибур». На основании этого было сделано заявление о создании СВЧ - оружия, способного уничтожать с помощью концентрации пучка энергии любые объекты как на земле, так и в воздухе [221].

Таким образом, идея СОИ, с которой Р. Рейган выступил весной 1983 г., казалась бы, начала приобретать практические очертания. В связи с этим антисоветская кампания в США не только не пошла на убыль, наоборот, стала усиливаться [222].

Американская администрация сумела достичь закулисной договорённости с Саудовской Аравией об увеличении добычи, а значит, и экспорта нефти, что имело своим следствием падение цен [223].

«Август 1985, - пишет В. К. Буковский, - советская экономика без шума поражена в самое сердце... Уже в первый месяц от начала саудовского броска ежедневная добыча нефти подскочила с менее миллиона баррелей почти до шести миллионов. Для Соединённых Штатов ожидаемое падение цен на нефть явилось величайшим благом. Для Кремля всякое падение цен на нефть грозило ущербом экономике. Но 1985 год принёс катастрофу» [224].

На самом деле лётом 1985 г. в экономическом положении СССР не произошло ничего катастрофического. Несмотря на то, что Саудовская Аравия действительно пошла на увеличение добычи нефти, до конца года снижение цен было незначительным. С 1973 по 1981 г. средневзвешенная цена нефти за тонну увеличилась с 25 долл. до 258 долл. [225]. Затем цены поползли вниз: 1982 г. - 250 долл., 1983 г. - 216 долл., 1984 г. - 211 долл., 1985 г. - 202 долл. [226].

Ситуация резко изменилась после женевской встречи. В декабре 1985 г. состоялось «заседание министров нефти стран ОПЕК, где было принято решение отказаться от принципа квотирования. После этого перестала действовать и система согласованных цен» [227].

В результате, если в 1985 г. средневзвешенная цена за тонну нефти составляла 202 долл., то «за две недели в январе (1986 г.) нефть подешевела до 100–110 долл./т» и оставалась на этом уровне на протяжении всего первого квартала. В марте 1986 г. представители ОПЕК собрались снова, после чего цены упали «до 70–80 долл./т» [228].

Следовательно, падение цен - примерно в 2,5 раза - произошло не в августе 1985 г., как утверждает В.К. Буковский, а в конце 1985 - начале 1986 гг. Не до, а после женевской встречи.

Так Вашингтон ответил на приглашение Москвы к миру.

«Как будто специально, - вспоминает Н.И. Рыжков, - нарочно, именно в 1986 году на мировом рынке произошло резкое снижение цен на нефть и газ, а ведь у нас чуть ли не весь экспорт строился на продаже энергоносителей» [229].

Если бы это действительно было так, нанесённый удар имел бы для Советского Союза смертельный характер. Однако, по словам самого же Н.И. Рыжкова, в 1986 г. нефть и газ составляли 60 процентов советского экспорта [230]. Это во - первых, а во - вторых, примерно две трети советского экспорта приходилось на так называемые социалистические страны [231], с которыми у СССР существовали не рыночные, а договорные цены. Поэтому ущерб, понесённый Советским Союзом от падения цен на нефть в 1986 г. по сравнению с 1985 г. составил лишь 5 млрд руб. [232] или примерно 8 млрд долл. [233]

Правда, здесь необходимо учитывать, по крайней мере, три факта. Во - первых, получаемая от экспорта валюта использовалась не только для закупки товаров за границей, но и для международных расчётов по кредитам; во - вторых, каждый доллар позволял ввозить в СССР товаров примерно на 4 руб. Следовательно, сокращение нефтяного дохода на 8 млрд долл. было эквивалентно 32 млрд руб. импорта. В - третьих, не следует забывать, что в 1985 г. советское правительство само нанесло удар по своему бюджету антиалкогольной кампанией.