В 1988–1989 гг. мифологический характер СВЧ - оружия получил освещение даже на страницах массовой печати [898]. Чтобы спасти «новое мышление», под него нужно было срочно подвести новый фундамент. В связи с этим начинает распространяться идея, что военные расходы и без СОИ стали для нашей страны непосильными.

На упомянутом заседании Политбюро 25 февраля М.С. Горбачёв заявил: «Теперь ясно, что без значительного сокращения военных расходов нам не решить проблем перестройки» [899]. А в мае 1988 г. Э.А. Шеварднадзе сделал «признание», что реальные военные расходы СССР составляют не 20 млрд руб., менее 5 процентов всех расходов государственного бюджета, как это утверждается официально, а 19 процентов валового внутреннего продукта, ВНП. Поскольку в 1987 г. ВНП достигал 825 млрд руб. [900], получается, что военные расходы приближались к 160 млрд руб. и превышали 35 процентов всех бюджетных расходов.

И хотя это не соответствовало действительности, в сознание советских людей начинает внедряться мысль, что именно гонка вооружений и развитие ВПК поставили страну на грань кризиса. А когда экономический кризис станет фактом, эта идея перерастёт в другую, которую можно сформулировать словами: мы проиграли гонку вооружений, мы проиграли «холодную войну».

Глава 5. По «сигнальной ракете»

Какая улица ведёт к Храму?

До тех пор, пока М.С. Горбачёв не провозгласил курс на радикальное обновление советской экономики и политической системы, до тех пор, пока не была взята на вооружение идея «нового мышления», он демонстрировал верность старым идеологическим догмам.

Один из помощников К.У. Черненко вспоминает, как осенью 1984 г. «Лукьянов подготовил проект указа о переименовании города Волгограда в Сталинград», причём «дал ему команду на это непосредственно М. Горбачёв» [901]. 9 мая 1985 г. генсеку удалось сорвать «продолжительные аплодисменты» ветеранов, когда он высоко оценил роль И.В. Сталина в Великой Отечественной войне [902].

Через полгода, 4 февраля 1986 г., в уже упоминавшемся интервью газете «Юманите» на вопрос об отношении к сталинизму М.С. Горбачёв заявил: «Сталинизм - это понятие, придуманное на Западе противниками коммунизма и широко использующееся для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом» [903].

А вот выступление Михаила Сергеевича на заседании Политбюро 27 октября 1986 г., через две недели после возвращения из Рейкьявика: «Если всё затеять, как это было на XX съезде партии, начать самим себя разоблачать, уличать в ошибках, то это был бы самый дорогой, самый желанный подарок нашему врагу». И далее: «Возьмём, например, такого писателя, как Можаев. Он требует, чтобы мы издали продолжение его романа «Мужики и бабы». А в этом романе практически под сомнение ставится всё, что было сделано в период индустриализации и коллективизации. По Можаеву, выходит, что и кулака - то у нас не было. А мы теперь знаем, что если бы не было коллективизации и индустриализации, то не было бы сейчас и нас, страну просто раздавил фашистский сапог». Обращая внимание на повесть В. Быкова «Знак беды», М.С. Горбачёв отмечал: «А в кинофильме по этому роману кое - кто попытался сравнить коллективизацию с действиями фашистов». Касаясь далее некоторых телепередач, Михаил Сергеевич в сердцах воскликнул :»3ачем нам предоставлять трибуну всякой падали» [904].

Прошло совсем немного времени, и в начале 1987 г. грянул такой антисталинский идеологический залп, перед которым очень быстро померкло всё то, что говорил Н.С. Хрущёв на XX съезде партии. Неужели за два - три последних месяца 1986 г. М.С. Горбачёва посетило «прозрение»?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо принять во внимание, что антисталинский идеологический залп А.Н. Яковлев готовил в то самое время, когда генсек произносил на заседании Политбюро приведённые выше слова о «всякой падали».

Вскоре после XXVII съезда состоялась встреча генсека с представителями советской культуры. Вспоминая о ней, возглавлявший тогда АПН В.М. Фалин пишет: «В июне 1986 года на встрече, проводившейся М. Горбачёвым, в присутствии всей идеологической элиты я заявил, что социализма в Советском Союзе не существует, что его ростки подмяла и извела военно - феодальная диктатура сталинизма» [905].

Неужели Валентин Михайлович не читал интервью генсека газете «Юманите», в котором прямо было сказано, что «сталинизм» придумали «противники коммунизма»? Конечно, читал. И наверное, с карандашом. Но тогда получается, что, становясь под знамёна «противников коммунизма», В.М. Фалин понимал, что для лидера его партии это не является криминалом.

И действительно, в беседе со мной В.А. Медведев признался, что вопрос о необходимости подготовки борьбы со сталинизмом М.С. Горбачёв обсуждал в «узком кругу» соратников ещё накануне XXVII съезда КПСС, т. е. в то самое время, когда появилось упомянутое интервью газете «Юманите» [906]. Неслучайно, едва только закончился партийный съезд, как был дан «зелёный свет» для подготовки идеологической операции по дискредитации И.В. Сталина [907].

Лётом - осенью 1986 г. подготовка антисталинской кампании под руководством А.Н. Яковлева шла уже полным ходом. Начало этой кампании положил фильм «Покаяние», созданный грузинским режиссёром Тенгизом Абуладзе в 1981–1984 гг. [908].

В центре фильма история женщины, которая не даёт похоронить и забыть главного героя Варлаама Аравидзе. Что движет ею? Оказывается, когда - то Варлаам, напоминающий не то Берию, не то Муссолини, не то «крёстного отца», был инициатором и руководителем массовых репрессий. Не давая его похоронить, героиня фильма хочет, чтобы люди не забывали то мрачное время.

Заканчивается фильм следующим символическим эпизодом. Незнакомка показывает на дорогу, по которой когда - то ходил Варлаам, и спрашивает: «Эта дорога ведёт к Храму?» - «Нет, - отвечает ей главная героиня. - Эта дорога не ведёт к Храму». Иначе говоря, путь насилия не ведёт к счастью.

5 сентября 1986 г. «Покаяние» было представлено в ЦК КПСС. В этот день Э. Климов встретился с А.Н. Яковлевым и «передал ему две видеокассеты с фильмом». «Я, - говорил позднее Александр Николаевич, - понимал, что выпуск фильма будет подобен сигнальной ракете, которая ознаменует поворот политического курса», «с выхода этой картины у нас меняется строй» [909].

9 сентября Т. Абуладзе принял Б.Н. Ельцин: обсуждался вопрос о выпуске фильма в прокат. 26 сентября Госкино СССР уведомило Кинокомитет Грузии о готовности принять картину, 23 октября выдало на неё «разрешительное удостоверение». Во всём этом Т. Абуладзе и Э. Климову помогал А.Н. Яковлев [910].

Сначала фильм появился на экранах Москвы в Доме кинематографистов и в ЦК КПСС [911]. К 4 ноября здесь состоялось уже несколько показов картины. Но первоначально они имели закрытый характер [912]. Один из таких просмотров 14 ноября нашёл отражение в дневнике Льва Остермана [913]. Подобный же характер имела демонстрация фильма и в здании ЦК КПСС на Старой площади [914].

Как явствует из воспоминаний В.М. Фалина, после возвращения генсека из Индии, т. ею не ранее 28 ноября [915], он позвонил в АПН и сказал, что «неплохо было бы получить письменные соображения по десталинизации» [916]. Подобная записка была составлена и передана М.С. Горбачёву [917]. Тогда же, «в конце 1986 г.», ему были представлены «материалы комиссии по реабилитации репрессированных в сталинский период» [918].

А затем началась массовая антисталинская кампания.

Первый открытый показ «Покаяния» состоялся в Москве 26 января 1987 г. С него началась неделя грузинского кино в кинотеатре «Тбилиси» [919], после чего фильм появился на экранах других кинотеатров столицы, а затем пошёл по всей стране.

Фильму была сделана широкая реклама. Уже 17–23 января 1987 г. о нём сообщили «Аргументы и факты» [920]. 21 января на него откликнулась «Литературная газета» [921]. За ними последовали «Труд» [922], «Правда» [923], «Литературная Россия» [924], «Неделя» [925]. К этому хору присоединилась эмигрантская пресса [926].

Почти одновременно с этим антисталинская кампания началась в литературе. «Пробным камнем, - пишет М.С. Горбачёв, - стали, пожалуй, романы Рыбакова «Дети Арбата», Дудинцева «Белые одежды», Бека «Новое назначение» [927].

Роман В. Дудинцева «Белые одежды» увидел свет в январе - апреле 1987 г. [928]. Он был посвящён борьбе, которая развернулась в советской биологии 1940 - х гг. вокруг генетики и которая впервые была представлена на страницах нашей печати как борьба между наукой и мракобесием, олицетворяемым КПСС и МГБ. Ещё более необычным было то, что автор рисовал руководство КПСС и КГБ чёрными красками и приветствовал борьбу с ним.

Первоначально роман предполагалось напечатать в «Новом мире», потом в «Нашем современнике», велись переговоры с другими журналами [929]. Однако преодолеть сопротивление его публикации в Москве не удалось [930]. 25 августа был сдан в набор 37 - й номер журнала «Огонёк» [931], на страницах которого увидели свет фрагменты из романа. Здесь же появилось сообщение, что полностью он будет опубликован в ленинградском журнале «Нева» [932]. 26 сентября роман, наконец, сдали в набор [933]. По слухам, которые тогда циркулировали в Ленинграде, Смольный пытался остановить его публикацию, но не сумел. 31 декабря журнал с первыми главами романа был подписан к печати [934].

В апреле - июне 1987 г. на страницах журнала «Дружба народов» появился роман А. Рыбакова «Дети Арбата» [935]. Он был написан во время «хрущёвской оттепели» и почти двадцать лет лежал в столе автора. Вскоре после смерти К.У. Черненко А. Рыбаков направил рукопись М.С. Горбачёву. «В художественном отношении, - пишет Михаил Сергеевич, - она не производила впечатления, но в ней воспроизводилась атмосфера времён сталинизма» [936].

Это было важнее художественных достоинств. Поэтому А.С. Черняев передал роман А.Н. Яковлеву [937]. Однако дело снова застопорилось, т. к. до XXVII съезда М.С. Горбачёв предпочитал не раскрывать свои карты. Лишь после съезда Александр Николаевич принял А. Рыбакова и дал роману «зелёный свет» [938]. 9 сентября редколлегия журнала «Дружба народов» рекомендовала его к печати [939].

Незадолго до смерти С.П. Залыгин опубликовал воспоминания, в которых заявил, что согласился возглавить редакцию «Нового мира» только затем, чтобы напечатать А.Д. Сахарова и А.И. Солженицына, и живописал ту героическую схватку, которую ему пришлось выдержать в борьбе за это [940].

Однако подобные «откровения» писателя вызывают сомнения, т.к. в брежневские времена Сергей Павлович поставил свою подпись под обращением, которое было опубликовано на страницах «Правды». В этом обращении он и ещё тридцать советских писателей заявляли, что деятельность А.Д. Сахарова и А.И. Солженицына, «клевещущих на наш государственный и общественный строй», «не может не вызвать никаких других чувств, кроме глубокого презрения и осуждения» [941].

Так было в 1973 г. А в начале 1987 г. С.П. Залыгин действительно заявил одному датскому журналисту, что собирается опубликовать в своём журнале «Раковый корпус» А.И. Солженицына. 5 марта советский МИД опроверг это заявление. Но когда известный диссидент А. Подрабинек обратился к советскому правительству с открытым письмом, призывая его реабилитировать А.И. Солженицына, ему сообщили, что вопрос о А.И. Солженицыне рассматривается в ЦК КПСС [942].

По всей видимости, в руководстве партии по этому вопросу не было единства. И СП. Залыгин озвучил мнение лишь одной стороны. А поскольку, по его собственному признанию, наиболее близкие отношения в ЦК у него были с А.Н. Яковлевым [943], можно предполагать, что руководитель Агитпропа уже в начале 1987 г. готов был дать произведениям А.И. Солженицына «зелёный свет», но встретил сопротивление, которое тогда ему не удалось преодолеть.

В январском номере «Нового мира» за тот же год увидела свет повесть Даниила Гранина «Зубр», посвящённая судьбе советского генетика Н.В. Тимофеева - Ресовского. Используя его биографию, автор поставил другую важную проблему. Дело в том, что находившийся в 30 - е годы за границей учёный отказался вернуться домой и остался в фашистской Германии. Своей повестью автор ставил вопрос: как оценивать Н.В. Тимофеева - Ресовского? Сам автор не осуждал его за это [944].

В том же году увидели свет поэма А.Т. Твардовского «По праву памяти» [945], повесть А. Приставкина «Ночевала тучка золотая» [946], повесть А. Платонова «Котлован» [947], роман М.А. Булгакова «Собачье сердце» [948], третья часть романа В. Белова «Кануны» [949].

19 февраля 1987 г. Союз писателей СССР отменил постановление об исключении Б.Л. Пастернака из своей организации, что позволило «Новому миру» начать подготовку к печати его романа «Доктор Живаго» [950].

11 января 1987 г. «Московские новости» опубликовали статью историка Ю.Н. Афанасьева «Энергия исторического знания», в которой автор характеризовал созданное И.В. Сталиным общество как «казарменный социализм» и ставил вопрос о необходимости пересмотра всей советской истории [951]. Статья Ю.Н. Афанасьева, опубликованная АПН, положила начало обсуждению проблемы сталинизма в научной и публицистической литературе.

Направление этой дискуссии определил М.С. Горбачёв, который в феврале 1987 г. заявил: «Всё, что после Ленина, подлежит пересмотру» [952].

22 апреля 1987 г. в Институте истории АН СССР прошла дискуссия по докладу академика М.П. Кима, в котором был сделан вывод, что о завершении строительства социализма в нашей стране можно говорить только с начала перестройки [953]. В том же году подобная дискуссия была проведена в редакции журнала «Коммунист» [954].

Весной 1987 г. по решению Политбюро была создана Межведомственная комиссия, которая начала ликвидацию библиотечных спецхранов [955]. Это означало возвращение к массовому читателю запрещённых до этого книг.

Тогда же намечается изменение отношения к Церкви. В качестве лакмусовой бумажки можно рассматривать приближавшееся 1000 - летие крещения Руси.

Решение о подготовке к этой дате церковь приняла ещё в 1981 г., когда под руководством патриарха Пимена была создана Юбилейная Комиссия. Вскоре после этого ЦК КПСС заявил о неучастии в этой подготовке. Но уже к 1984 г., когда председателем Совета по делам религий был назначен К.М. Харчев, секретарь ЦК КПСС Л.М. Зимянин дал ему напутствие: не ссорить партию с Церковью [956].

К.М. Харчев сразу же сделал соответствующие выводы и вместо того, чтобы, как это было заведено ранее, пригласить для знакомства патриарха к себе, отправился к нему сам, а затем через некоторое время выхлопотал ему персональный ЗИЛ, на котором тогда ездили только члены Политбюро [957].

Это, видимо, произошло после того, как М.С. Горбачёв стал Генеральным секретарём и «отношение к Церкви начало потихоньку меняться» [958].

Правда, 10 сентября 1985 г. возглавляемый Е.К. Лигачёвым Секретариат ЦК КПСС принял решение о противодействии клерикальной пропаганде в связи с подготовкой Церкви к 1000 - летию крещения Руси [959]. 13 марта 1986 г. ЦК продублировал это решение [960].

Но прошло совсем немного времени, и, то ли почувствовав, что пришла пора радикальных идеологических перемен, то ли получив на этот счёт чьи - то рекомендации, в июне 1986 г. на встрече М.С. Горбачёва с главными редакторами средств массовой информации В.М. Фалин предложил отметить 1000 - летие крещения Руси как национальный праздник. Его поддержал только В. Коротич [961].

Вскоре после упомянутого совещания В.М. Фалин направил в ЦК КПСС специальную записку по поводу приближающегося 1000 - летия крещения Руси [962], а главный редактор журнала «Коммунист» И.Т. Фролов «выступил с инициативой издания трудов религиозных философов конца XIX - начала XX вв.» [963].

Поскольку непосредственным начальником и одного, и другого был А.Н. Яковлев, вряд ли они решились бы на такой шаг, не согласовав его с ним. Это даёт основание думать, что во второй половине 1986 г. Александр Николаевич сделал попытку пересмотреть отношение партии к Церкви, но натолкнулся на сопротивление.

Через несколько месяцев В.М. Фалин снова поднял тот же вопрос [964] и на этот раз получил поддержку со стороны генсека. По свидетельству А.С. Черняева, в 1987 г. М.С. Горбачёв «дважды» публично заявлял, что мы «будем отмечать 1000 - летие крещения Руси!» [965].

Советское государство было светским, а его идеология - атеистической. Поэтому празднование 1000 - летия крещения Руси на официальном уровне могло означать только одно - отказ от атеизма как официальной идеологии.

19 июля на страницах «Московских новостей» появилась публикация «Земли родной минувшая судьба», представлявшая собою диалог историка В.Л. Янина со священником И. Белевцевым по поводу приближающегося 1000 - летия крещения Руси [966]. 26 июля обсуждение этой же темы продолжили К. Харчев и X. Кокс [967].

«...как только в Политбюро возобладала позиция М.С. Горбачёва, - вспоминает К.М. Харчев, - тут же исчезли не только враждебность или насторожённость, но возникло даже некоторое благоговение к Церкви». «Можно было бы привести не одно имя известнейших в то время партийных деятелей, членов ЦК, которых я по их просьбе знакомил с высшими иерархами» [968].

«Ещё в январе 1987 года» в руководстве партии был поднят вопрос о подготовке к 70 - летию Великой Октябрьской социалистической революции [969]. «В марте - апреле» М.С. Горбачёв поручил главному редактору журнала «Коммунист» И.Т. Фролову подготовить «концепцию его доклада» к этому юбилею [970].

По свидетельству И.Т. Фролова, представленный им вариант настолько понравился М.С. Горбачёву, что «в конце апреля» он предложил ему перейти к нему на должность помощника по вопросам идеологии, науки, образования и культуры [971].

28 апреля И.Т. Фролов был освобождён от должности главного редактора журнала «Коммунист» [972], 21 мая его преемником стал однокурсник P.M. Горбачёвой [973] Наиль Бариевич Биккенин [974]. К тому времени в состав редколлегии журнала были включены «рыночники» Е.Т. Гайдар и О.Р. Лацис, причём О.Р. Лацис стал первым заместителем главного редактора [975].

«Работа над докладом к 70 - летию Октябрьской революции, - пишет М.С. Горбачёв, - началась с совещания в узком кругу 29 апреля 1987 г... Разговор был откровенным. Высказывались самые смелые для той поры мнения, и если не все из них попали в доклад, то не из - за несогласия с ними, а только из соображения, что не пришло время» [976].

«Затем, - вспоминал И.Т. Фролов, - группа моих бывших сотрудников по «Коммунисту» (О Лацис, И. Дедков, С. Колёсников и др.) во главе со мной уединились в Волынском (рядом со сталинской «ближней» дачей)... Работа... продолжалась всё лето... Многое в этом докладе было сформулировано по - новому, включая новое понимание нашей истории. Я постарался, чтобы в докладе был хотя бы упомянут в положительном смысле Н.И. Бухарин» [977].

28 сентября состоялось обсуждение основных идей доклада на заседании Политбюро [978]. Выступая на этом заседании, М.С. Горбачёв заявил: «Мы вступили в критический этап» [979], «мы в Политбюро - на огромном переломе» [980]. Завершился первый этап перестройки, начинается второй - «трансформация политики, идей первого этапа в практическую жизнь. Это будет протяжённый этап, не менее 1–1,5 лет» [981], то есть до осени 1988 - весны 1989 г.

В тот же день Политбюро создало Комиссию по реабилитации жертв сталинских репрессий. Возглавил её М.С. Соломенцев, в неё вошли также: В.И. Болдин, П.Н. Демичев, А.И. Лукьянов, Г.П. Разумовский, Г.Л. Смирнов, В.М. Чебриков, А.Н. Яковлев [982]. Позднее, 11 октября 1988 г., в связи с уходом М.С. Соломенцева на пенсию А.Н. Яковлев занял его место [983].

«К середине октября, - пишет М.С. Горбачёв, - появился черновой вариант юбилейного доклада - около 120 страниц» [984]. 15 октября состоялось его обсуждение на заседании Политбюро ЦК КПСС [985].

«По заведённому порядку, - вспоминал И.Т. Фролов, - проект уже подготовленного доклада должен был пройти через утверждение на Пленуме ЦК КПСС. Перед этим в «узком кругу» текст доклада «был окончательно доработан», «для чего мы неделю провели в брежневской резиденции в Завидово... «Мы» - это, разумеется, сам М.С. Горбачёв, А.Н. Яковлев, В.А. Медведев, В.И. Болдин, А.С. Черняев... и я, а позднее - Г.Х. Шахназаров, короткое время Н.Я. Петраков и иногда - Н.Б. Биккенин» [986].

Несмотря на возникшие расхождения, в целом доклад был одобрен и 21 октября вынесен на Пленум ЦК КПСС [987]. 2 ноября М.С. Горбачёв выступил с ним на торжественном заседании во Дворце съездов в Кремле [988].

В основу доклада была положена идея, будто бы все проблемы, с которыми столкнулось советское общество - наследие сталинизма. Уже в 1986 г. А.Н. Яковлев стал заверять, что перестройка - это «возвращение к ленинизму» [989].

В докладе впервые после Н.С. Хрущёва на официальном уровне сталинские репрессии характеризовались как преступление. Была поставлена под сомнение обоснованность этих репрессий и тем самым положено начало идейной, потом и юридической реабилитации их жертв. Первым среди них был назван И.И. Бухарин, после чего открыто стала пропагандироваться идея - назад к нэпу.

Характеризуя эту кампанию и раскрывая её действительный смысл, А.Н. Яковлев позднее отмечал: «Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущёв, а с чётким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна» [990]. Этим самым он открыто признал, что дело заключалось не в восстановлении исторической правды, а в идеологической подготовке задуманной реформы политической системы.

Особое значение в рассматриваемом докладе имело заявление М.С. Горбачёва о том, что никто не знает истины в последней инстанции, поэтому следует отказаться «от монополии на истину» [991].

Если учесть, что до этого в качестве последней инстанции выступала КПСС, в КПСС - её роль играл ЦК, в ЦК - Политбюро, в Политбюро - Генеральный секретарь, получается, что осенью 1987 г. устами М.С. Горбачёва КПСС заявила об отказе от монополии на идеологию и провозгласила идеологический плюрализм.

Для понимания тех перемен, которые наметились в идеологии в 1987 г., принципиальное значение имеет также доклад В.А. Медведева «Великий Октябрь и современный мир». Он был сделан на научной конференции под тем же названием [992], а затем опубликован в виде статьи на страницах журнала «Коммунист» [993].

На протяжении многих десятилетий КПСС исходила из того, что в начале XX в. капитализм вступил в высшую и последнюю стадию своего развития - империализм. В соответствии с этим вся история капитализма XX в. рассматривалась с точки зрения его кризиса.

При разработке новой редакции программы партии была сделана осторожная попытка поставить эти представления под сомнение, и в текст программы включено положение о том, что «капитализм не исчерпал себя». Тогда оно вызвало возражения [994].

После съезда новый директор ИМЭМО академик Е.М. Примаков представил в журнал «Коммунист» статью «Ленинский анализ империализма и современность», в которой, с одной стороны, утверждалось, что империализм находится в нисходящей стадии своего развития, с другой стороны, подчёркивалось, что он не исчерпал возможности своего развития. Эта статья вызвала возражения со стороны редакционной коллегии [995] и была опубликована после редакторской правки [996].

В результате читатели журнала смогли узнать, что «тенденция к загниванию капитализма на высшей стадии не исключает его неизмеримо более быстрого в целом роста, чем прежде» [997]. Этот «научный перл», возникший в результате соединения несоединимого, не только противоречил логике, но и фактам.

В 1983 г. возглавляемый тогда А.Н. Яковлевым ИМЭМО представил в Совет министров СССР записку «Динамика фондоотдачи главных капиталистических стран» [998], в которой говорилось: «Первое послевоенное десятилетие в главных капиталистических странах прошло под знаком заметного роста фондоотдачи (особенно быстрого в ФРГ и Японии); однако в последующие годы эта тенденция сменилась на противоположную: в ФРГ, Японии и Великобритании - с начала 1960 - х годов, в США - с середины 1960 - х годов, во Франции - с начала 1970 - х годов. Фондоотдача в капиталистических странах стала особенно заметно падать с середины 1970 - х годов» [999].

Началось замедление и темпов роста ВНП в расчёте на душу населения.

Таблица 2. Динамика темпов роста ВНП на душу населения (%%)

Годы	Развитые страны	Третий мир	Весь мир
1939–1950	1 5	0.4	0.8
1950–1960	3.3	1.6	2.5
1960–1970	4.6	1.7	3.5
1970–1980	1.8	0.0	0.9

Учебное пособие. СПб., 2001. С. 119.

«1968 год стал годом Великого перелома, - констатировалось в одном из докладов «Римского клуба». - Он ознаменовался завершением и одновременно апогеем длительного послевоенного периода быстрого экономического роста промышленно развитых стран» [1000].

Если взять шесть ведущих стран мира (без Канады), то в последней трети XX в. обнаружится устойчивая тенденция - замедление темпов экономического развития: 1950–1970–5,6 процента, 1970–1990–3,0 процента, 1991–2000–1,9 процента [1001].

И вот теперь к этой же проблеме обратился В.А. Медведев. В чём заключалась главная идея его доклада? Если В.И. Ленин рассматривал империализм как высшую и последнюю фазу капитализма, то автор доклада ставил вопрос: не является ли монополистический капитализм «адекватной формой капиталистического способа капитализма» [1002].

Этим самым В.А. Медведев по сути дела ставил под сомнение ленинскую теорию империализма, т.е. его вывод о том, что монополистический капитализм - это высшая и последняя стадия в развитии капитализма, а это значит, ставил под сомнение все разговоры об общем кризисе капитализма, его загнивании и скором крушении.

Но если капитализм не исчерпал возможностей своего развития, следовательно, ещё нет материальных условий для перехода к другой, более высокой стадии общественного развития - социализму, а, значит, Октябрьская революция не была и не могла быть социалистической и рассчитывать на победу социализма над капитализмом в ближайшем обозримом будущем не приходится. Однако на такой вывод автор не решился.

В 2008 г. я сделал попытку выяснить у В.А. Медведева, когда и как он пришёл к этим мыслям и получили ли они дальнейшее развитие в его работах. От разговора на эту тему Вадим Андреевич уклонился, отметив лишь, что ни до, ни после данной проблемой специально не занимался [1003].

Но тогда получается, что озарение на этот счёт посетило его только в 1987 г. Невольно возникает мысль, что упоминаемый доклад представлял заказ. Можно допустить, что он исходил от А.Н. Яковлева, который тогда возглавлял Агитпроп, но, вероятнее всего, «заказчиком» был М.С. Горбачёв.

О том, что эта акция не была случайной, свидетельствуют и другие факты. «Журнал «Мировая экономика и международные отношения» под руководством Дилигенского, - отметил 16 апреля 1988 г. в своём дневнике А.С. Черняев, - систематически и открыто разрушает теорию империализма и ортодоксального революционного процесса. Теперь к этому присоединилась книга самого Примакова и Мартынова, которую «высоко» оценила «Правда» на днях» [1004].

К празднованию 70 - летия Октября была приурочена публикация статьи Игоря Клямкина «Какая улица ведёт к храму?». Она увидела свет в одиннадцатом номере журнала «Новый мир» [1005]. Для названия своей статьи автор использовал заключительный диалог из кинофильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние». Для автора статьи храм - это «светлое будущее». А главная её мысль: путь, по которому шла советская страна с 30 - х гг., привёл в тупик. Следовательно, необходимо вернуться назад, к той развилке, откуда был сделан неправильный поворот.

Позднее А.Н. Яковлев скажет об этом: «Мы пытались разрушить церковь во имя истинной религии и истинного Иисуса, ещё только смутно догадываясь, что и наша религия была ложной, и наш Иисус поддельным» [1006].

Если учесть, что автор этих слов, главный идеолог партии, давно уже не верил ни в «церковь» (партию), ни в «истинную религию» (марксизм - ленинизм), ни в «истинного Иисуса» (В.И. Ленина), то под знаменем борьбы со сталинизмом за возращение к ленинизму начинается скрытая идеологическая подготовка к борьбе против марксизма и советской системы.

Однако никаких кардинальных перемен в обществе ещё не было. Поэтому многие относились к начавшимся идеологическим переменам с недоверием.

По утверждению писателя Виктора Ерофеева, «где - то» в 1987 г. его и «Таню Толстую» пригласил американский посол, причём не к себе, а в бюро «Нью - Йорк Таймс». Оказывается, американцы «были просто растеряны», они не могли понять, что такое перестройка: «заговор КГБ» или «действительно либеральное движение» [1007].

Недоверие к начавшимся переменам отразилось в следующих стихах того времени неизвестного автора:

Товарищ, верь, пройдёт она,

Эпоха Горбачёвской гласности.

И в комитете безопасности

Припомнят наши имена.

Создание оппозиции

Ещё в годы хрущёвской оттепели в нашей стране зародилось диссидентское движение. Однако, хотя его ряды расширялись, В.К. Буковский считает, что оно вряд ли насчитывало более 10 000 человек [1008]. Активная, деятельная часть диссидентов была ещё малочисленнее. В своё время иронизировали, что всё диссидентское движение не выходит за рамки Москвы, а ещё точнее - Садового кольца.

После того, как в декабре 1986 г. Политбюро ЦК КПСС решило вернуть из ссылки академика А.Д. Сахарова [1009], была проведена политическая амнистия [1010]. По свидетельству одного из амнистированных, Ростислава Борисовича Евдокимова, при освобождении с них брали подписку о том, что они больше не будут заниматься «противоправной деятельностью» [1011].

«Освобождение диссидентов, - пишет А.В. Шубин, - стало началом конца этого движения. Многие, устав от борьбы, отошли от активной деятельности... Иные эмигрировали... И лишь единицы продолжили политическую деятельность» [1012].

Между тем «архитекторам» перестройки требовалась армия, с помощью которой можно было бы давить на её противников. Нужны были свои «хунвейбины». А поскольку диссидентское движение было разгромлено, требовалось создать оппозицию собственными руками. Так появляется совершенно незнакомый для большинства термин «неформалы».

Уже «в мае 1986 г. был принят «Порядок о любительских объединениях и клубах интересов» [1013]. А в сентябре 1986 г. в Москве на базе детского клуба «Наш Арбат» возник Клуб социальных инициатив, который стал одним из первых очагов консолидации неформалов в столице [1014].

Обстоятельства его возникновения до сих пор покрыты тайной. Можно лишь отметить, что он был организован «по инициативе молодых учёных Центрального экономико - математического института АН СССР» [1015] при «Комсомольской правде» для обработки писем, посылаемых с мест в центральные газеты [1016].

Впоследствии клуб несколько раз менял помещение и учредителей, пока в октябре 1987 г. не был зарегистрирован при Советской Социологический Ассоциации [1017].

В связи с этим заслуживает внимания следующий факт. «Когда пришёл Андропов, - признался позднее Ф.Д. Бобков, - мы тогда буквально через несколько месяцев в Институте социологии создали закрытый сектор нашего Пятого управления, послали туда 15 наших офицеров. Во главе отдела встал заместитель директора. На базе этого отдела потом и рос институт» [1018].

Это признание представляет для нас особый интерес, если учесть, какую роль в подготовке и осуществлении перестройки играла возглавляемая Т.И. Заславской Советская социологическая ассоциация. Очевидно, что «социологи» из КГБ имели не только полную информацию о том, что происходило в этой ассоциации, но и могли оказывать влияние на её деятельность.

Сопредседателями клуба стали: Григорий Пельман, Борис Кагарлицкий, Михаил Малютин и Глеб Павловский [1019]. Сразу же следует отметить, что это были совершенно разные люди, которые ранее не знали друг друга. Кто же свёл их вместе?

Г. Пельман, математик по профессии, учился у Т.И. Заславской, был аспирантом Л. Гордона [1020], имел друзей за границей. Один из них, швейцарский профессор Оливье Парио, играл видную роль в IV Интернационале. Когда в Советском Союзе запахло переменами, «троцкисты, готовые работать на дело русской революции», зачастили в Москву. Они познакомили Г. Пельмана с Б. Кагарлицким и Г.О. Павловским [1021].

Борис Юльевич Кагарлицкий родился в 1958 г. в Москве в семье профессора ГИТИСа. Его бабушка, Анна Матвеевна Коллинз, в 1920 - е годы приехала в СССР из Англии. В 1978 - м, будучи студентом, Б.Ю. Кагарлицкий вступил в кружок социалистов, в 1979 г. стал кандидатом в члены КПСС. В 1980 г. его исключили из партии и из института [1022], в 1982 г. арестовали, но вскоре освободили [1023].

А.В. Шубин пишет, что Б.Ю. Кагалицкий подал прошение о помиловании [1024]. В то же время имеются сведения, будто бы на следствии он дал признательные показания [1025]. Говорили даже о его сотрудничестве с КГБ [1026]. По существовавшим до 1917 г. правилам революционной этики после этого Б.Ю. Кагарлицкий обязан был или добиться политической реабилитации, или отойти от общественной деятельности.

Глеб Олегович Павловский в 1973 г. закончил Одесский государственный университет, в январе 1980 г. был арестован, но вскоре тоже освобождён. В апреле 1982 г. его арестовали опять. «После ареста, - вспоминает Г.О. Павловский, - я дал показания на себя и тех, кто уже уехал из СССР. В итоге мне дали пять лет ссылки, но после года тюрьмы мне оставалось сидеть три» [1027].

По окончании ссылки Глеб Олегович появился в столице и «в начале 87 года» стал москвичом [1028]. Любой иногородний знает, что в те времена у него существовало три пути получить столичную прописку: а) женитьба на москвичке, б) обмен жилплощади, в) приглашение на работу в столичное учреждение.

Глебу Олеговичу не понадобилось менять одесскую квартиру на московскую или же вступать в брак. Он, вчерашний ссыльный и арестант, понадобился в редакции журнала «Век XX и мир» [1029], причём в качестве заместителя главного редактора [1030].

В связи с этим следует отметить, что названный журнал издавался Советским комитетом защиты мира и предназначался прежде всего для распространения за границей. Это означает, что его курировали МИД, Международный отдел ЦК и КГБ СССР. Неслучайно редакция журнала располагалась по адресу: улица Горького д. 16/2, там же, где находилась и редакция газеты «Московские новости» [1031].

Если Б. Кагарлицкий и Г. Павловский принадлежали к людям с подмоченным диссидентским прошлым, М.В. Малютин имел безупречную репутацию - он трудился не где - нибудь, а в Московской Высшей партийной школе [1032], т.е. в кузнице столичных партийных кадров.

Так возник тот узкий круг, который оказался у истоков Клуба социальных инициатив.

«Первое своё мероприятие, - пишет А.В. Шубин, - Клуб провёл в октябре 1986 г. - это было обсуждение проекта закона о кооперативах с приглашением видных социологов из Советской социологической ассоциации - Т. Заславской и Л. Гордона». С этого момента Т.И. Заславская «стала патронировать Клуб» [1033].

По свидетельству ГО. Павловского, одним из «теневых» центров, направлявших Клуб социальных инициатив, была квартира историка Михаила Яковлевича Гефтера, которую посещали Лён Карпинский, Виктор Шейнис и некоторые другие представители московской интеллигенции, в том числе уже упоминавшийся историк Ю.Н. Афанасьев [1034].

Юрий Николаевич Афанасьев родился в 1934 - м, в 1957 г. закончил исторический факультет МГУ, был инструктором РК ВЛКСМ, секретарём комитета комсомола на Братской ГЭС. В 1961 г. вступил в КПСС [1035]. В 1962 г. ездил в Англию [1036]. В 1964–1968 гг. работал в аппарате ЦК ВЛКСМ [1037]. По всей видимости, именно в эти годы возглавлял Центральный совет Всесоюзной пионерской организации [1038]. С 1968 - го по 1971 гг. учился в аспирантуре Академии общественных наук [1039], по окончании которой защитил кандидатскую диссертацию на тему «Современная французская буржуазная историография Великой Октябрьской социалистической революции» [1040]. В связи с этим в 1971 г. стажировался в Сорбонне [1041].

С 1971 - го по 1982 гг. Ю.Н. Афанасьев занимал пост проректора Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ [1042]. В 1976 г. снова ездил в Сорбонну на стажировку [1043]. В 1982 г. опубликовал монографию «Историзм против эклектики» [1044] и на её основе в том же году в АОН при ЦК КПСС защитил докторскую диссертацию, посвящённую критике «буржуазной историографии» [1045]. После этого перешёл в Институт Всеобщей истории АН СССР. С 1983 - го по 1986 г. входил в редколлегию главного теоретического органа ЦК КПСС - журнала «Коммунист» и, по свидетельству Р.И. Косолапова, занимал ортодоксальные позиции [1046]. В декабре 1986 г. возглавил Московский государственный историко - архивный институт [1047].

Сам по себе факт посещения Ю.Н. Афанасьевым квартиры М.Я. Гефтера не представлял бы особого интереса, если бы не одно обстоятельство. Как утверждает Г.О. Павловский, Юрий Николаевич появлялся у М.Я. Гефтера «с соблюдением всех правил конспирации». Но почему один историк стремился скрыть свои контакты с другим историком? Оказывается, Ю.Н. Афанасьев «стал наведываться» к М.Я. Гефтеру не сам по себе, а «в качестве связного от советника Горбачёва Черняева», за которым «стоял Александр Яковлев» [1048].

Когда именно Ю.Н. Афанасьев познакомился с А.С. Черняевым, неизвестно, но до марта 1986 г. они оба входили в состав редколлегии журнала «Коммунист» [1049]. 22 октября 1990 г. А.С. Черняев записал в дневнике: «Мы были близки с Афанасьевым до перестройки и в начале её. Он ко мне ходил за поддержкой, сначала - от меня, потом - от М.С.». Причём, как отмечает А.С. Черняев, «М.С. его очень ценил поначалу» [1050].

После того, как у Юрия Николаевича возникли трения с новым главным редактором журнала «Коммунист» И.Т. Фроловым, его переместили на пост ректора МИАИ. Как явствует из дневника А.С. Черняева, этим Юрий Николаевич был обязан ему: «Не я - не быть бы ему ректором Историко - архивного института. Я уговорил тогда Зимянина» [1051].

Выступая в 2006 г. по радио «Свобода», Ю.Н. Афанасьев признал факт своих контактов с А.С. Черняевым [1052]. «Я приходил с мыслями, которые, как мне казалось, никак не могли импонировать ни Генеральному секретарю, ни его помощнику по поводу изъянов, пороков самой этой системы. И вот что меня поразило - меня поразила его реакция. Он явно меня не осуждал, он явно с интересом внимал тому, что я говорил» [1053].

В той же передаче на радио «Свобода» Ю.Н. Афанасьев признался, что в конце 1980 - х гг. он «общался» не только с А.С. Черняевым, но и А.Н. Яковлевым и видел в них своих единомышленников [1054]. По утверждению Г.Х. Шахназарова, именно М.С. Горбачёв содействовал избранию Ю.Н. Афанасьева делегатом XIX партийной конференции [1055].

Это даёт основание думать, что через Ю.Н. Афанасьева деятельность кружка М.Я. Гефтера и Клуба социальных инициатив если и не направлялась со Старой площади, то согласовывалась с нею. «Через квартиру Гефтера - пишет А.В. Шубин, - прокручивались вопросы, интересовавшие либеральное крыло Политбюро, включая Горбачёва» [1056].

По свидетельству Виталия Найшуля, «в 1986–1987 годах возникла тусовка», которая объединила экономистов из Ленинграда, Москвы и Новосибирска [1057]. В эту «тусовку» вошли три группировки. Первую из них (Е.Т. Гайдар, А.Р. Кох, А.А. Чубайс) В.А. Найшуль называет «московско - питерской», вторую (П. Авен, С. Кордонский, В. Широнин) - «новосибирской», третью, в которую входил сам, «госплановской» [1058].

Зимой 1986–1987 гг. во время «работы школы молодых экономистов и социологов» появилась идея создания «клуба межпрофессионального общения и деятельности в поддержку перестройки» [1059]. Эту идею одобрили Московский горком и Ленинградский обком КПСС, в результате чего сначала в апреле 1987 г. в Москве, потом 1 июля в Ленинграде начали действовать два дискуссионных клуба под названием «Перестройка» [1060].

«Перестройка», - пишет А.В. Шубин, приводя слова Г.О. Павловского, - проектировалась как открытый клуб, за которым стоит Клуб социальных инициатив как управляющая ложа» [1061].

«Передо мною, - пишет Г.О. Павловский, - стояла задача соединить сектор теневых литераторов круга Гефтера - Павловского, зафиксировав их позицию в качестве разработчиков курса, с неформалами в качестве носителей этой концепции и партией в качестве усилителя, транслятора и мультипликатора» [1062].

Базой московского клуба стал Центральный экономико - математический институт АН СССР [1063]. Первые два заседания ленинградского клуба прошли в Доме пропаганды научно - технических знаний, с третьего заседания он обосновался в Доме культуры имени Ленсовета [1064].

По утверждению бывшего первого секретаря Московского горкома КПСС Юрия Анатольевича Прокофьева, клуб «Перестройка» при ЦЭМИ был создан не просто по инициативе Отдела пропаганды ЦК КПСС, а по личному «указанию Яковлева» [1065].

«Уже в наши дни, - утверждала газета «День», - нарушив пятилетнее молчание, некоторые разочаровавшиеся в демократии научные сотрудники, работавшие в системе АН СССР, входившие и поддерживавшие в июне 1988 г. так называемый клуб «Перестройка», признались, что деятельность клуба направлялась А.Н. Яковлевым и его «сотрудниками» [1066].

Среди этих «сотрудников» прежде всего следует назвать Е.Т. Гайдара, который одновременно входил и в число организаторов обоих клубов, и в состав редакционной коллегии журнала «Коммунист». Один из питерских неформалов А.Ю. Сунгуров прямо характеризует его: «наш» «московский канал» в ЦК КПСС [1067].

В середине 1980 - х гг. возглавляемая А. Аганбегяном редакция журнала «ЭКО», наиболее активно пропагандировавшая новые идеи в экономике, стала создавать в некоторых городах СССР клубы своих читателей. Такой клуб друзей «ЭКО» возник и в Ленинграде. Возглавил его Пётр Сергеевич Филиппов [1068].

П.С. Филиппов родился в 1945 г. в Одессе, с 1962 по 1967 г. учился в ЛИАПе по специальности инженер - механик [1069]. В школе был председателем совета дружины, в институте - заместителем секретаря факультета по идеологии [1070]. В 1967–1970 гг. работал в Ленэлектронмаше и на Кировском заводе, в 1970–1974 гг. находился в аспирантуре Ленинградского кораблестроительного института по специальности экономика, после чего ушёл, по его словам, «во внутреннюю эмиграцию» и стал работать механиком в автопарке [1071].

В 1975 г. принял участие в создании кооператива «Последняя надежда» [1072] и занялся цветочным бизнесом [1073]. Пётр Сергеевич утверждает, что в его кооперативной деятельности не было никакой корысти: «Деньги нам были нужны для типографии и прочих нужд» [1074]. И далее: «Договорились, что половина заработанных на продаже тюльпанных денег откладывалась «на революцию» [1075].

«В 1985 - начале 1986 г., - вспоминал позднее П.С. Филиппов, - стало ясно, что происходят какие - то серьёзные сдвиги в нашей стране. Поэтому я вышел из своей «внутренней эмиграции» и поехал по России устанавливать явки. Таким образом я перезнакомился с очень многими людьми» [1076].

Вспоминая о своей поездке по стране, П.С. Филиппов, по всей видимости, имел в виду создание клубов друзей «Эко». Не исключено, правда, что он завязывал связи не только с учёными, но и такими же, как он, «кооператорами - революционерами».

На июньском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Ю.Ф. Соловьёв «с беспокойством заговорил о возникновении неформальных объединений» [1077]. Тогда на его беспокойство никто не отреагировал. 28 сентября 1987 г. этот вопрос был поднят на заседании Политбюро. М.В. Чебриков успокоил своих товарищей: «Образование неформальных общественных организации - это закономерный процесс» [1078].

Понять спокойствие шефа КГБ нетрудно. По свидетельству С.Э. Кургиняна, который был лично знаком с В.А. Крючковым и имел возможность общаться с бывшими генералами КГБ, начало этому «закономерному процессу» в Советском Союзе было положено «письмом одного из руководителей ЦК на Лубянку с просьбой: дайте рекомендации, кого бы нам выдвинуть на перспективу в качестве «демократов»? На Лубянке такой «список составили» и включили в него «около тысячи имён» [1079].

В связи с этим С.Э. Кургинян утверждает, что «демократы» первой волны - это люди Пятого и отчасти Шестого управления КГБ», которых «многозвёздные генералы спецслужб» характеризовали ему как «бросовую агентуру» [1080].

Разумеется, было бы неверно зачислять в агентуру КГБ всех неформалов 1980 - х гг., точно так же как неверно было бы видеть во всех социологах офицеров Пятого управления КГБ. Однако есть основания думать, что Агитпроп ЦК КПСС, который тогда возглавлял А.Н. Яковлев (не по его ли просьбе и был составлен упоминавшийся список «избранной тысячи»?), и КГБ СССР играли важную роль в организации неформального движения, а затем и демократической оппозиции.

20–23 августа в Москве в Доме культуры «Новатор» «под эгидой Черёмушкинского и Севастопольского РК КПСС» была проведена «встреча - диалог» «Общественные инициативы в Перестройке». В ней приняли участие более 300 человек, которые представляли 50 клубов из 12 городов. Организатором этой встречи был Клуб социальных инициатив, в кулуарах говорили, что она «курируется А. Яковлевым» [1081].

Из числа участников этой встречи известны: В. Гурболиков, В.В. Жириновский, В. Золотарёв, А. Исаев, Б. Кагарлицкий, П. Кудюкин, М. Малютин, В.И. Новодворская, Г.О. Павловский, Г. Пельман, С. Станкевич [1082].

Несмотря на то, что во время этой встречи звучали очень радикальные предложения (В.И. Новодворская требовала даже провозгласить её Учредительным собранием), фактически она закончилась ничем. Была лишь создана группа, которая должна была подготовить проект решения, но кто, когда и где должен был его принимать - этот вопрос остался открытым [1083].

Таким образом, первая, судя по некоторым данным, инициированная А.Н. Яковлевым попытка объединить неформальные организации в столице и за её пределами оказалась неудачной [1084].

«В конце августа» 1987 г. Таганроге была созвана «всесоюзная конференция политических клубов, придерживающихся точки зрения о классово - эксплуататорской природе советского общества». «По собственной инициативе» собрались 27 человек «из разных городов страны». Конференция заседала четыре дня [1085]. Обнаружить более конкретные сведения о ней пока не удалось.

Важную роль в дальнейшем развитии неформального движения сыграла Комиссия по проблемам самодеятельных объединений, клубов и инициативных групп, которая была создана осенью 1987 г. при Советской социологической ассоциации. По свидетельству имевшего к этой комиссии самое непосредственное отношение Л.Г. Бызова, она руководствовалась «указаниями от Александра Яковлева»: что нужно «изучать», «двигать», «поддерживать». Возглавил её бывший комсомольский работник, директор НИИ культуры Вадим Борисович Чурбанов, имевший прямой «доступ к каким - то лицам в ЦК КПСС» [1086].

Из всех оппозиционных организаций, действовавших в Советском Союзе к началу перестройки, самой многочисленной и лучше всего организованной был Народно - трудовой союз, который к тому же имел за границей издательскую базу и три журнала: «Встречи», «Грани» и «Посев». По некоторым данным, к середине 1980 - х годов в «молекулах» НТС насчитывалось около 2000 человек, которые действовали во многих городах страны.

Казалось бы, НТС мог стать ядром оппозиции. Однако, по утверждению, Р.Б. Евдокимова, который являлся членом этого союза с 1967 г., а с 1987 г. возглавлял одну из его «молекул» в Ленинграде, никаких директив на этот счёт из центра не поступало [1087].

Когда я задал Р.Б. Евдокимову вопрос: не было ли это связано с инфильтрацией агентуры КГБ в руководство НТС, он категорически отверг подобное объяснение и заявил, что объяснение, скорее всего, следует искать в позиции тех, кто финансировал НТС [1088].

Между тем имеются сведения, что зарубежные спецслужбы сразу же обратили внимание на неформальные объединения и начали работать с их лидерами уже в 1985–86 гг., что позволило им позднее продвинуть своих людей в органы управления России «на весьма высоком уровне» [1089].

Как сообщала печать, в 1987–1988 гг. в столице с неформалами работали «вторые секретари политического отдела посольства США в Москве Сюзан Вагнер и Ричард Стефенсон, корреспонденты Нате и Кофман из информационных агентств ДПА и Франс - Пресс» [1090].

Нагорный Карабах

В то самое время, когда Москва демонстрировала «новое политическое мышление», Вашингтон продолжал вести «холодную войну» против Советского Союза.

12 июня 1987 г. Р. Рейган посетил Западный Берлин и здесь у Бранденбургских ворот произнёс речь, заявив: если М.С. Горбачёв действительно стремится к миру, он должен разрушить Берлинскую стену [1091]. Это был призыв не только к лидеру советской державы, но и к оппозиции внутри ГДР.

14 июня американский президент объявил Днём свободы Балтии [1092]. Этим самым США не только ещё раз продемонстрировали своё стремление к пересмотру границ, установившихся после Второй мировой войны, но и благословили народы Прибалтики на борьбу за это.

17 июля Р. Рейган заявил о поддержке всех «порабощённых» СССР народов в их борьбе за свободу [1093]. По существу это означало, что американская администрация подняла знамя открытой борьбы, направленной на разрушение СССР и советского блока.

Тогда же американский президент поднял вопрос о «новой политике помощи демократическим повстанцам в их борьбе за самоопределение» [1094].

Эти и другие подобные им заявления не остались без отклика.

В июле 1987 года группа крымских татар «три дня» собиралась возле Кремля «с требованием полного восстановления в правах и возвращения в Крым» [1095], а также предоставления им автономии.

«Почти целый месяц «Голос Америки» и «Свободная Европа» призывали народы Советской Прибалтики к антисоветским выступлениям. Назывались даже день и час выступления в Риге - 23 августа, 17 часов» [1096].

«23 августа 1987 года в годовщину соглашения, подписанного Молотовым и Риббентропом, - читаем мы в воспоминаниях Д. Мэтлока, - эстонцы, латыши и литовцы подвергли испытанию пределы гласности, организовав демонстрации протеста. Группам, насчитывавшим более тысячи человек, было без особых возражений разрешено пройтись шествием» [1097].

18 ноября 1987 г., в годовщину провозглашения образования Латвийского государства, в Риге прошла антисоветская демонстрация с «возложением цветов к памятнику Свободы».

Такая же демонстрация была организована в Литве 16 февраля 1988 г. по случаю 70 - летия «независимости». «Нечто подобное, - пишет М.С. Горбачёв, - произошло и в Эстонии» [1098].

После декабрьских событий в Алма - Ате в Институте этнографии АН СССР был создан Центр по изучению межнациональных проблем и межнациональных отношений. Осенью 1987 г. он подготовил для ЦК КПСС специальную записку по национальному вопросу, в которой назвал 19 «горячих точек» на территории страны. Среди них фигурировала и Нагорно - Карабахская автономная область (НКАО) Азербайджанской ССР [1099].

Конфликт в НКАО, которая была населена в основном армянами, стал разгораться ещё в 1985–1986 гг. [1100]. В начале 1987 г. здесь было составлено письмо на имя М.С. Горбачёва с требованием передать Нагорный Карабах из подчинения Баку в подчинение Еревану [1101].

Если верить информации, которой располагала «Русская мысль», письмо было передано А.Н. Яковлеву. Как он отреагировал на него, мы не знаем, но показательно, что после этого начался сбор подписей в поддержку содержавшихся в нём требований. По некоторым данным, «в течение года его подписали 75 000 человек, т. е. почти всё взрослое население Карабаха» [1102]. По существу это был своеобразный референдум. А поскольку никто не мешал его проведению (ни прямо, ни опосредованно), можно утверждать, что он проводился с ведома и позволения Кремля.

Во время этого «референдума» 21 октября 1987 г. для многих совершенно неожиданно был выведен из Политбюро и отправлен на пенсию Гейдар Алиев [1103].

Как установил автор книги «Чёрный сад» Томас де Ваал, самое непосредственное отношение к отставке Г. Алиева имели армянские националисты. «Они, - утверждает Т. Ваал, - задумали кампанию по дискредитации азербайджанского патриарха Гейдара Алиева, который, как им представлялось, мог стать главным противником идеи отделения Карабаха и заблокировать весь процесс». Вспоминая об этом, бывший первый секретарь ЦК Компартии Армении К.С. Демирчян в 1990 г. отмечал: «Нам удалось сделать самое главное - сместить Алиева до начала [карабахского] движения» [1104].

Имеющиеся в нашем распоряжении данные свидетельствуют, что руководство Азербайджана действительно ущемляло национальные интересы армян. Прежде всего это касалось кадровых назначений и финансирования области. Неслучайно в 1945, 1963, 1977, 1983 гг. уже поднимался вопрос о передаче этой области в подчинение Еревану.

Однако автор книги «Чёрный сад» Томас де Ваал считает, что на этот раз идея объединения Карабаха с Арменией родилась за его пределами - среди тех армян, которые жили в Москве, Ереване, Ташкенте и других городах, но были связаны между собой. Связующим звеном между ними Т. де Ваал считает выходца из семьи карабахских армян Игоря Мурадяна. В начале 1980 - х годов ему было около 30 лет. Он жил в Ереване и работал в республиканском Госплане [1105]. «Связи Мурадяна в высоких кругах, - пишет Т. Де Ваал, - породили слухи, что он работал на КГБ. Он, разумеется, это отрицает, хотя и признаёт, что в числе его знакомых был глава армянского КГБ Юзбашьян» [1106].

Как установил Т. де Ваал, одновременно И. Мурадян наладил связь «с членами запрещённой радикально - националистической партии «Дашнакцутюн» (известных как дашнаки) через их зарубежные и подпольные ереванские ячейки. Он даже начал добывать оружие». В результате чего к концу 1987 г. «все организации в Карабахе были вооружены. Все местные комсомольцы имели личное оружие» [1107].

В октябре 1987 г. произошло столкновение между азербайджанцами и армянами на севере Азербайджана в деревне Чардахлу. В ноябре «разразилась трагедия на юге Армении, в Мегрийском и Кафанском районах», в результате которой проживавшие там азербайджанцы вынуждены были покинуть свои родные места и стать беженцами [1108].

Как реагировал на это Кремль? Никак.

Между тем 1 декабря в Москву прибыла делегация карабахских армян, которая передала собранные под их обращением подписи заведующему приёмной ЦК КПСС А. Кригину. До Нового года ответа из ЦК не поступило. Тогда в Москву была направлена вторая делегация, которую заверили, что вопрос о Карабахе будет рассмотрен лётом на предстоящей партийной конференции [1109].

Однако организаторов «референдума» это не устраивало. Поэтому они продолжали начатую кампанию.

«Чуть ли не ежедневно, - вспоминает журналист Зорий Балоян, - я с увесистой папкой, которую мы готовили дома у профессора МГУ Гранта Еникополова, входил в кабинеты инструкторов, заведующих секторами и отделами ЦК КПСС. И везде оставлял экземпляр папки. Мне помогали Леон Оников, Серго Микоян (брат его покойной жены был помощником члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС Александра Яковлева), бывший второй секретарь ЦК КП Армении Георгий Тёр - Газарянц, помощник Горбачёва - Георгий Шахназаров» [1110].

В то же время поддержка требования о переходе НКАО в состав Армении была организована за границей.

«С 25 января по 20 февраля 1988 года» в США находилась большая группа (более ста человек) советских писателей, учёных, артистов, кинематографистов. Возглавлял её председатель Комитета защиты мира Генрих Боровик. В состав этой делегации входили всемирно известный учёный Николай Ениколопов, главный редактор журнала «Латинская Америка» Серго Микоян, писатель Зорий Балоян, искусствовед и философ Андрей Нуйкин, ставший через некоторое время сопредседателем организации «Карабах» [1111].

Позднее А. Нуйкин признался, что карабахская проблема сама по себе его не интересовала. «Как политик и публицист, - заявил он, - я ещё совсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть», соединявшую «в себе гигантскую армию, КГБ, МВД, партию». Поэтому «мы поддерживали всё, что расшатывало её... А без подключения очень мощных национальных рычагов,.. её было не свалить» [1112].

Едва только упоминавшаяся делегация отправилась за океан, как в Москву направилась новая депутация, в столице НКАО Степанакерте состоялся многотысячный митинг, а 8 февраля началась «школьная и студенческая забастовки» [1113].

В таких условиях 12 февраля было созвано собрание партийных и хозяйственных руководителей НКАО. Оно «высказалось за присоединение к Армении» [1114]. Почти одновременно с этим 12–13 февраля «во всех районах Карабаха были приняты резолюции с требованием созвать внеочередную сессию областного совета» [1115], после чего в Степанакерте начался непрерывный митинг [1116].

По утверждению бывшего первого секретаря карабахского обкома Компартии Азербайджана Б. Кеворкяна, «накануне в области побывали эмиссары из Еревана, известно было, что всё инспирировало неформальное общественно - политическое объединение «Крунк» («Журавль»), идейное руководство которым осуществляло аналогичное движение «Карабах», созданное в Армении» [1117]. «Членами этих националистических организаций являлись, в частности, состоятельные люди, сумевшие заработать немалые деньги в теневой экономике» [1118].

20 февраля внеочередная сессии областного совета народных депутатов НКАО приняла решение ходатайствовать о передаче НКАО из Азербайджана в Армению [1119]. Первый секретарь ЦК КП Армении К.С. Демирчян сразу же высказался «за то, чтобы рассмотреть обращение областного Совета НКАО в Верховных Советах Азербайджана, Армении и Советского Союза» [1120].

Только тогда данный вопрос привлёк к себе внимание Политбюро, экстренно собравшегося в воскресенье 21 февраля [1121]. В Карабах были направлены П.Н. Демичев и Г.П. Разумовский. Однако пленум Нагорно - Карабахского обкома почти единодушно высказался за присоединение к Армении (из 89 членов против голосовали только 9). После этого представители Политбюро созвали «партийный актив» области, который осудил принятое решение [1122].

24 февраля первый секретарь Нагорно - Карабахского обкома партии Б. Кеворкян был освобождён от своих обязанностей, его преемником стал Г. Погосян [1123]. Но если Б. Кеворкян был против выхода НКАО из состава Азербайджана, Г. Погосян сразу же заявил: мы будем добиваться самостоятельности.

26 февраля М.С. Горбачёв обратился к населению Карабаха с призывом не форсировать развитие событий [1124]. А 27–29 февраля в Сумгаите произошла резня, в которой главную роль сыграли азербайджанцы, изгнанные из армянского города Кафан [1125]. «Погибло 30 человек, пострадало 197» [1126].

«Как только начались события в Нагорном Карабахе, - пишет бывший начальник Пятого управления КГБ Ф.Д. Бобков, - на нас сразу посыпались упрёки: мол, КГБ проморгал конфликт и во время не информировал ЦК КПСС» [1127].

Однако, как уже отмечалось, КГБ имел разветвлённую агентурную сеть. Кроме того в его структуру входило специальное Управление «3», «которое занималось межнациональными проблемами». Сюда «стекалась вся информация о межнациональных конфликтах. Именно отсюда черпали информацию по этим вопросам ЦК КПСС, Верховный Совет СССР, Министерство юстиции СССР и другие ведомства» [1128].

Возмущаясь отмеченными обвинениями, Филипп Денисович заявляет: «Подняв копии наших служебных записок, Чебриков доказал в ЦК, что уже два года, как мы били тревогу о грядущем конфликте между Арменией и Азербайджаном. Он напомнил и о моих неоднократных беседах на эту тему с несколькими секретарями ЦК, в частности с Е.К. Лигачёвым» [1129].

«Каждую неделю на имя Горбачёва направлялись записки с подробным описанием обстановки и своими предложениями КГБ по урегулированию конфликта. Подписывались они В. Крючковым. Иногда записки готовились совместно с МВД, Минобороны, Минюстом... Но на всех Михаил Горбачёв ставил одну и ту же резолюцию: «Прошу дать предложения» [1130].

Получается, что КГБ был великолепно информирован о том, как разгорался конфликт в Карабахе, и стал бомбардировать ЦК своими предупреждениями с начала 1986 г. М.С. Горбачёв утверждает, что тревожные письма от жителей Карабаха стали поступать в Центральный комитет ещё раньше, по крайней мере, с 1985 г. [1131].

Отмечая, что «за три года ЦК получил 500 писем о ситуации в Нагорном Карабахе», М.С. Горбачёв в одном из выступлений 1988 г. с возмущением восклицал: «Обратил ли кто на это внимание? Нет» [1132].

А кто должен был обращать на это внимание? Разве не он сам?

Конечно, можно объяснить бездеятельность руководства страны в этом вопросе на протяжении 1986–1987 гг. недооценкой остроты положения в Карабахе.

Но почему оно бездействовало, когда на протяжении нескольких месяцев шёл сбор подписей под обращением о выходе НКАО из состава Азербайджана, т. е. по сути дела проводился своеобразный никем не контролируемый референдум? Почему КГБ, МВД и партийные органы ничего не делали накануне 20 февраля 1988 г.? Почему органы правопорядка не только не предотвратили, но и не пресекли сумгаитский погром в самом начале?

Это означает только одно - подобное развитие событий соответствовало чьим - то интересам в Кремле.

Особенно поражает преступная бездеятельность КГБ. Ведь в его функции входил не только сбор информации, но и предупреждение противозаконных действий. Причём профилактические действия КГБ обязан был предпринимать без всякого согласования с ЦК КПСС, особенно тогда, когда возникла угроза кровопролития.

Приведённые выше оправдания Ф.Д. Бобкова представляют собой «игру под дурака». Это всё равно, если бы пожарные, увидев разгорающееся пламя, вместо того, чтобы взять ведро воды и залить огонь, не дожидаясь, когда он превратится в пожар, стали бы бомбардировать своё начальство сигналами о возгорании, а потом оправдывались бы тем, что ничего не могли сделать, так как не получили команду для тушения.

Очень странная позиция старого «чекиста» становится понятна, если учесть некоторые факты, ставшие известными позднее.

Особую роль в разжигании карабахского конфликта сыграли две организации: «Карабах» и «Дашнакцутюн».

В 1992 г. президент Армении Левон Тёр - Петросян, в прошлом лидер комитета «Карабах», обвинил руководителей партии «Дашнакцутюн» в том, что они сотрудничали с КГБ. Бывший председатель КГБ Армении М. Юзбашьян подтвердил, что в конце 80 - х имели место «факты встреч, бесед и взаимных обязательств» между руководителями этой партии и сотрудниками КГБ, причём не только Армении, но и СССР [1133].

Когда появились подобные разоблачения, лидер дашнаков Э. Оганян заявил, что Левон Тёр - Петросян сам был агентом КГБ с 29 мая 1977 г., причём не только назвал его номер: Ж - 385292, но и обнародовал составленную на него в КГБ характеристику. Другой глава КГБ Армении, У. Арутюнян, признал подлинность этой характеристики, но заявил, что Л. Тёр - Петросян состоял лишь в резерве КГБ на случай его использования во время войны [1134].

Тогда же в интернете появились сведения, что У. Арутюнян признал факт сотрудничества с КГБ некоторых лидеров «Карабаха» [1135].

Это значит, что они не только имели возможность своевременно информировать КГБ о развитии карабахского конфликта, но и играли активную роль в его разжигании.

В 1993 г. А.Н. Яковлев прямо обвинил КГБ в причастности к сумгаитским событиям [1136]. Ф.Д. Бобков и В.А. Крючков не только не подали на него в суд, но и вообще никак не отреагировали на это обвинение. Ни в средствах массовой информации, ни в своих мемуарах.

Провокационной тактики придерживались и «архитекторы перестройки»: «Представителям Армении, - пишет Ф.Д. Бобков, - говорили одно, а азербайджанцам другое» [1137]. После сумгаитских событий М.С. Горбачёв направил А.Н. Яковлева в Ереван, Е.К. Лигачёва - в Баку, а «поскольку каждый из них продолжал воевать с соперником, - пишет А.С. Грачёв, - изложенные ими позиции Москвы оказались взаимоисключающими» [1138]: «один... заявил, что Карабах - это исторически территория Армении», «другой сказал полностью противоположное: никаких пересмотров границ - Карабах остаётся в составе Азербайджана» [1139]. Егор Кузьмич заявил азербайджанцам о «недопустимости перекройки границ», Александр Николаевич, «соглашаясь с этим, всё же высказался в пользу реального повышения суверенитета автономных образований и союзных республик» [1140], а, значит, и Карабаха.

Вспоминая о тех событиях, М.С. Горбачёв пишет: «С самого начала конфликта я исходил из принципа: пусть армяне и азербайджанцы соберутся вместе, сами решат, а мы (в Москве) примем любое их решение» [1141].

И что же? Довёл ли он своё мнение до обеих сторон? Предпринял ли какие - нибудь меры, чтобы посадить их за стол переговоров? Ничего подобного. Почти целый год хранил молчание, в то время как одни руководители государства заявляли о незыблемости границ, другие давали понять, что ничего незыблемого нет.

И после этого он имел совесть утверждать, что «кто - то в эшелонах власти республик подзуживает, разжигает страсти» [1142].

Начало размежевания

7 января 1988 г. на заседании Политбюро М.С. Горбачёв распорядился «не брать в повестку хозяйственные вопросы» [1143]. Тем самым Совет министров был освобождён от текущего контроля со стороны высшего органа ЦК КПСС. Так был сделан ещё один практический шаг на пути отстранения партии от власти.

Одновременно Михаил Сергеевич «выступил за сокращение числа заседаний Секретариата» ЦК КПСС [1144]. Мотивировалось это необходимостью борьбы с бюрократизмом. На самом деле сделанное предложение имело своей целью ослабить роль Секретариата как коллегиального руководящего органа партии. Перестройка вступала в свою решающую стадию, и М.С. Горбачёв стремился парализовать возможное сопротивление ей в руководстве партией.

Эта тенденция дала о себе знать при подготовке Пленума ЦК, состоявшегося 17–18 февраля 1988 г. и посвящённого реформе образования.

Пленум избрал кандидатами в члены Политбюро Ю.Д. Маслюкова и Г.П. Разумовского и секретарём ЦК О.Д. Бакланова, а Б.Н. Ельцина вывел из Политбюро [1145]. На этом пленуме Михаил Сергеевич выступил с докладом «Об идеологическом обеспечении перестройки» [1146], опубликованным под названием «Революционной перестройке - идеологию обновления» [1147].

Впервые доклад генсека был вынесен на Пленум ЦК КПСС без его предварительного рассмотрения на Политбюро [1148].

Может быть, он не имел принципиального характера? Наоборот. В своём выступлении М.С. Горбачёв заявил о «необходимости перестройки» всей «политической системы» [1149].

Объясняя это заявление, М.С. Горбачёв пишет: «Мы не подошли ещё к осознанию масштаба грядущих перемен, к пониманию того, что наступивший кризис носит не частный, а общий, системный характер. В то же время и тогда я понимал, что логика реформ требует уже не просто совершенствования системы, а вторжения в самые её основы» [1150].

«Те, - писал Г. Шахназаров, - кто полагает, что первые три года правления Михаила Сергеевича прошли даром, глубоко ошибаются. На протяжении этого периода были испробованы в более продвинутой форме практически все методы облагородить и ускорить развитие, не меняя системы. И к концу 1987 года у Горбачёва и его ближнего окружения стало крепнуть убеждение, что одна экономическая реформа не пойдёт, если не будет сопровождаться политической» [1151].

Делая такое утверждение, бывший помощник генсека явно запутался. «Первые три года правления Михаила Сергеевича» завершились в марте 1988 г., а мысль, что «одна экономическая реформа не пойдёт, если не будет сопровождаться политической» «впервые сильно прозвучала» ещё на январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС.

Между тем, как мы помним, команда начать подготовку январского Пленума была дана лётом 1986 г., когда экономическая реформы только - только обсуждалась.

Поэтому один из ближайших помощников М.С. Горбачёва точно так же, как и сам генсек, задним числом пытался создать видимость, будто бы они действовали под давлением обстоятельств и были выразителями самой логики перестройки.

Призывая в феврале 1988 г. к реформе политической системы, М.С. Горбачёв заявлял: «Коренной вопрос реформы политической системы касается разграничения функций партийных и государственных органов» [1152].

Многозначительно отметив при этом, что руководящая роль партии не дана раз и навсегда» [1153] , М.С. Горбачёв в то же время успокоил сомневающихся: «Направляющая и руководящая роль партии - непременное условие функционирования и развития социалистического общества» [1154].

В этом же выступлении Михаил Сергеевич указал на необходимость произвести «коренную перемену всей точки зрения на социализм» [1155]. Понимая, что это может насторожить его товарищей по партии, он затем успокоил их: «Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под каким и предлогам и» [1156].

Не прошло месяца, как 13 марта 1988 г. на страницах «Советской России» появилась статья преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой. Статья называлась «Не могу поступаться принципами». В ней выражалась тревога относительно угрозы основам марксизма - ленинизма [1157].

Вокруг этой статьи разгорелись горячие страсти. Заговорили, что перестройка под угрозой, что консерваторы готовятся к реваншу.

Как уже отмечалось, первые серьёзные разногласия в руководстве КПСС проявились в конце 1986 г. при обсуждении экономической реформы и подготовке к пленуму по кадрам. Разногласия оказались настолько острыми, что оба пленума пришлось переносить на более позднее время. Более острый характер разногласия приобрели к лету 1987 г., когда подготовка экономической реформы вступила в завершающую стадию. Дело дошло до того, что Н.И. Рыжков вынужден был пригрозить отставкой.

Осенью 1987 г. споры внутри руководства партии выплеснулись наружу. 12 сентября Б.Н. Ельцин направил М.С. Горбачёву письмо, в котором поставил вопрос об отставке с поста кандидата в члены Политбюро и заявил о необходимости удалить из Политбюро «мастодонтов» и «динозавров» старого режима, под которыми прежде всего имел в виду Е.К. Лигачёва и его сторонников [1158].

Сейчас, когда мы достаточно хорошо знаем, что такое Б.Н. Ельцин, можно с полным основанием утверждать: на подобный «самоотверженный шаг» он был не способен. Кто же внутри руководства партии мог подвигнуть его на это? Только один человек - М.С. Горбачёв. А поскольку в тот момент Михаил Сергеевич находился в отпуске, получается, что данная акция была обговорена ими ещё лётом.

Чтобы отвести от себя подозрения в причастности к ней, М.С. Горбачёв предложил Б.Н. Ельцину подождать с решением по его заявлению [1159].

Лётом 1987 г., вспоминает Е.К. Лигачёв, «во время отпуска Горбачёв, как всегда, продумал ряд предложений по дальнейшему развитию политических процессов в стране». «Сразу по его возвращении в Москву состоялось заседание Политбюро», посвящённое вопросу о «масштабах и темпах перестройки» [1160].

По итогам обсуждения было принято постановление, а его текст поручено отредактировать рабочей группе, в состав которой вошли Е.К. Лигачёв и А.Н. Яковлев. Егор Кузьмич подготовил проект и передал его по кругу, от Александра Николаевича он вернулся в неузнаваемом виде. Обращение к М.С. Горбачёву не помогло. Постановление, получившее название «Об узловых вопросах перестройки в стране и задачах партийных организаций по её активизации», было обнародовано в яковлевской редакции [1161].

В связи с этим 6 октября Е.К. Лигачёв направил М.С. Горбачёву возмущённое письмо [1162]. Так Егор Кузьмич оказался в состоянии войны не только в Б.Н. Ельциным, но и А.Н. Яковлевым [1163].

21 октября 1987 г. состоялся Пленум ЦК, посвящённый 70 - летию Октябрьской революции [1164].

После доклада М.С. Горбачёва, - пишет В.И. Воротников, «как - то неуверенно поднял руку Б.Н. Ельцин, потом опустил». Е.К. Лигачёв, который вёл заседание, никак не отреагировал на этот факт. А когда докладчик обратил на него внимание, Егор Кузьмич не придал его словам никакого значения и поставил перед членами ЦК вопрос: «Будем ли открывать прения?». Из зала раздались голоса: «Нет». Тогда вмешался М.С. Горбачёв: «У товарища Ельцина есть какое - то заявление». Характеризуя позднее этот эпизод, В.И. Воротников отметил: «Вышло всё так, будто один раздумывает: говорить или нет, а второй - его подталкивает выступить» [1165].

Зная о письме Б.Н. Ельцина, М.С. Горбачёв понимал, зачем он просил слова. Говорил Борис Николаевич недолго: минут пять - семь. Высказав критические замечания в адрес Е.К. Лигачёва и заявив о невозможности с ним работать, поставил вопрос о своей отставке и сообщил: «Заявление я передал» [1166].

После бурного обсуждения, в ходе которого все выступающие ополчились против Б.Н. Ельцина [1167], он извинился за своё поведение, но повторил заявление об отставке [1168].

Как вспоминает А.Н. Яковлев, в перерыве раздавались голоса о необходимости не только вывести Б.Н. Ельцина из Политбюро, но и исключить из ЦК [1169].

Последним выступал М.С. Горбачёв; генсек сообщил, что Борис Николаевич обратился к нему с просьбой об отставке ещё лётом, но он попросил его отложить решение этого вопроса на после праздников и сейчас обращается с такой же просьбой к членам ЦК. Предложение было поддержано [1170].

9 ноября Б.Н. Ельцина неожиданно госпитализировали [1171]. Появились самые разные слухи. По одной версии, на него было совершено покушение [1172], по другой - имела место попытка самоубийства [1173], по третьей - сидя в кабинете, Борис Николаевич «потерял сознание», «упал» и «случайно порезался ножницами, которые держал в руке» [1174]. Ближе к истине, по всей видимости, последняя версия, тем более, что нетрудно предположить, от чего Борис Николаевич мог «потерять сознание».

10 ноября Политбюро постановило заменить Б.Н. Ельцина на посту первого секретаря МГК Л.Н. Зайковым [1175].

«Вся эта история, - пишет А.Н. Яковлев, - практически отражала переход от скрытых расхождений в партии к открытым, публичным... Мне лично казалось, что этап нового крутого поворота ещё не наступил, что ещё не исчерпан потенциал «постепенности» [1176].

Но тогда получается, что, готовясь поставить перед партией вопрос о политической реформе и считая необходимым в связи с этим произвести перегруппировку в руководстве партии, М.С. Горбачёв сознательно провоцировал этот конфликт.

В таких условиях история с Б.Н. Ельциным должна была показать большинству советского общества, что в руководстве партии есть горячие головы, но Центральный Комитет стоит на твёрдых позициях, и можно не бояться необдуманных радикальных перемен.

Ещё не успели затихнуть страсти, вызванные отставкой Б.Н. Ельцина, как произошёл новый конфликт. 13 ноября А.С. Черняев направил М.С. Горбачёву докладную записку, в которой говорилось: «После вчерашнего Политбюро не спал всю ночь» [1177].

К сожалению, протокол заседания Политбюро 12 ноября 1987 г. нам неизвестен. А те материалы, которые опубликованы [1178], не дают представления о том, что так взволновало А.С. Черняева. Из его докладной записки явствует, что это было столкновение Н.И. Рыжкова и Е.К. Лигачёва: «Не успел закончиться эпизод с Ельциным и вот Рыжков. А источник один (если не говорить об объективных причинах - противоречиях и трудностях перестройки) - товарищ Лигачёв» [1179].

И далее: «Ситуация напоминает 1922 г.: Вы - в положении Ленина, он - в положении Генсека, практически с теми же функциями, что тогда у Сталина. И не выходят из головы строки ленинского письма к съезду: слишком груб, нетерпим, нелоялен, невежлив и невнимателен к товарищам». «Е.К. олицетворяет собой вал, погоняловку, разносы, накачки, дави - дави. Вчера его выступление продемонстрировало это ярчайшим образом (и, кстати, как это ни парадоксально - совпало с оценкой ситуации Ельциным!)» [1180].

Что же взорвало Е.К. Лигачёва? Судя по всему, выступление Н.И. Рыжкова, в котором он затронул вопрос об экономической политике партии.

«Лигачёв, - читаем мы в записке А.С. Черняева, - олицетворяет старые [престарые] подходы. Отсюда и паника, отсюда и запугивание провалом, крахом пятилетки» [1181].

Последующие события показали: тревога Е.К. Лигачёва была неслучайной. «Твёрдый план, - пишет он, - трансформировался в государственный заказ, полностью обеспеченный материальными и финансовыми ресурсами», «причём госзаказ на 1988 год был снижен до 90–95 процентов от общего объёма производства, а в некоторых отраслях - ещё ниже». «Вне пределов госзаказа» предприятия получили право производить «всё, что считают нужным, исходя только из спроса» [1182].

Как явствует из воспоминаний Е.К. Лигачёва, представленный Н.И. Рыжковым план развития народного хозяйства на 1988 г. вызвал острые споры: одни (В.А. Медведев, А.Н. Яковлев) считали его слишком умеренным, другие (В.И. Воротников, Л. Зайков, Е.К. Лигачёв, В.П. Никонов, Н.Н. Слюньков) призвали к «осмотрительности» и «постепенности». В результате произошло то, чего никогда ещё не было - представленный правительством проект плана не получил поддержки Политбюро [1183].

М.С. Горбачёв был на стороне первых. Поэтому он добился того, чтобы через некоторое время проект плана был всё - таки утверждён, причём в более радикальном виде: «госзаказ по многим министерствам был снижен сразу на одну треть, а в некоторых отраслях - наполовину и более» [1184].

Это свидетельствовало о том, что Е.К. Лигачёв не только как второй секретарь ЦК КПСС, но и как человек, курировавший с 1983 г. кадровую политику партии, становился одним из важнейших препятствий на пути дальнейших задуманных генсеком перемен.