ВВЕДЕНИЕ. Культ личности Сталина. Объективные и субъективные предпосылки

После смерти В. И. Ленина руководителем Советской страны стал И. В. Сталин. Он стоял во главе большевистской партии и Советского государства в течение 30 лет. Это были трудные и великие годы нашей истории, трагические и героические. В ней были промахи и ошибки, но прежде всего были в ней и выдающиеся достижения советского народа, беспрецедентные взлеты народного духа. Советский народ в свои социалистические годы творил историю, жил в истории, дышал ею. После смерти И. В. Сталина многие западные и отечественные «исследователи», говоря о сталинском периоде нашей истории, оценивают его только в черных красках, все промахи и ошибки, все деформации социалистических идеалов связывают лишь с именем Сталина.

Начало такому подходу к оценке деятельности Сталина положил Н. С. Хрущев, прием которого заключался в следующем: Сталин — зло, и успехи советского народа были достигнуты не благодаря Сталину, а вопреки ему. Но в таком случае сразу возникает вопрос: как же могло случиться, что общество, будучи социально и нравственно здоровым, не выступило против Сталина, более того, поддерживало его, сплачивалось вокруг него?

Очевидно, что такой подход к истории нашего общества не объективен и не историчен. Сталина нельзя, невозможно оторвать от нашего общества, тем более, противопоставить обществу. Вспомним: Г. В. Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории» писал, что «индивид, наделенный чертами выдающейся личности, сможет занять ведущее положение в обществе только в той мере, в какой у него есть особенности, характер и воля, делающие его наиболее способным для служения важным общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и специфических причин».

Социалистическое общество в СССР утверждалось и развивалось не вопреки Сталину, а со Сталиным и благодаря Сталину.

Конечно, в великой битве за новое общество были не одни победы. Были промахи и ошибки. Были искажения гуманистических идеалов социализма, нарушения законности, демократических принципов общественной жизни. Разумеется, противники Сталина сами никогда не выбирали какие-то «этические, приемлемые» средства борьбы с ним. На него и при жизни постоянно клеветали, не раз планировали физически устранить его. Тем более, после его смерти на него обрушились потоки дикой хулы; в чем только его ни обвиняли и продолжают обвинять!

— Надоело, — так сказал Р. И. Косолапов, отвечая на вопрос о Сталине. — Мне надоело циничное, доведенное до абсолютного бесстыдства издевательство над всеми строителями Российско-Советского государства. Перед «демократами» провинились все те, кто собирал и наращивал русские земли, кто сплачивал союз российских народов.

Сталин, конечно, совершал ошибки и порой — ошибки серьезные. На его совести, бесспорно, немало невинных жертв репрессий 1937 года. Но «демократы» — апологеты сегодняшнего политического режима в России — умалчивают о том, что в современной управляемой ими Российской Федерации находится под стражей более 1,2 млн. человек, а ежегодная убыль населения держится на уровне одного миллиона ни в чем не повинных граждан России. При Сталине население Советского Союза постоянно росло.

Отвечая клеветникам, Р. И. Косолапое в предисловии к недавно вышедшему 17-му тому сочинений И. В. Сталина пишет, что «со страниц данного тома Сталин предстает как юный поэт и взыскательный ценитель литературы, строгий партийный руководитель и инициативный организатор общественного хозяйства, боевой комиссар и трудармейский вожак, заботливый сын, добрый семьянин и взыскательный отец». Здесь же «немало примеров и сталинской чуткости, и сталинской жесткости… Видны там и следы «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», в том числе невольных личностных переоценок… Рыкова и Тухачевского, Бухарина и Микояна… Но в чем не возникает ни малейших сомнений — это в преданности автора делу рабочего класса и в одержимости идеей и трудом. В неистребимой потребности работать и учиться» (с. 9).

«Демократы» обвиняют Сталина в равнодушии к близким: матери, жене, детям, друзьям. Но стоит прочитать хотя бы несколько писем Сталина к матери и жене, чтобы понять лживый, клеветнический характер этих обвинений:

«Мама — моя! Здравствуй!

Будь здорова, не допускай к сердцу печаль. Ведь сказано: «Пока жив — радовать буду свою фиалку, умру — порадуются черви могильные».

Или: «Здравствуй мама — моя!

Как живешь, как твое самочувствие? Давно от тебя нет писем, видимо, обижена на меня, но что делать, ей-богу, очень занят. Присылаю тебе сто пятьдесят рублей — больше не сумел. Если нужны будут деньги, сообщи мне, сколько сумею пришлю. Привет знакомым.

Надя шлет привет.

Живи много лет.

Твой Coco».

Сколько любви в этом обращении: «Здравствуй, мама — моя!»

И жене — «Татьке», «Таточке» — Сталин писал всегда хорошие, теплые письма. Хотя Сталин не любил, когда Надежда Сергеевна Аллилуева вмешивалась в партийно-государственные дела (как пишет Н. С. Аллилуева), он тем не менее на ее просьбы всегда отвечал доброжелательно с обещанием разобраться. Однако нередко выяснялось, что вмешательство Н. С. Аллилуевой было необоснованным. Сталин помнил своих друзей юности, и когда у него была возможность, отправлял им посылки и деньги. В годы войны он посылал деньги отцу маршала А. В. Василевского, который из-за того, что его отец был священником, долгие годы не бывал у него. Сталин деликатно «поправил» маршала.

Важно видеть, что за всей большой и мелочной клеветой на Сталина скрывалась и скрывается одна простая очевидная (но главная для клеветников) цель — оболгать, дискредитировать социализм, советский государственный строй.

После разрушения социализма в Советском Союзе и разрушения самого СССР противники социализма, чтобы дискредитировать наш общественный строй, особенно назойливо стали апеллировать к теории и практике тоталитаризма, назойливо подводя под это понятие и Советский Союз, и прежде всего фашистскую Германию. Подобное «объединение» социализма и фашизма, СССР и фашистской Германии несостоятельно с научной точки зрения и недобросовестно с этической, нравственной, моральной. Ибо фашизм — это капитализм, эксплуатация трудящихся, это расизм, шовинизм, звериная ненависть к другим народам, это политический и культурный унитаризм. Это агрессия и война.

Советский строй — это социализм, освобождение трудящихся от капиталистической эксплуатации, это интернационализм, дружба равноправных народов, это федерализм, союз суверенных народов, это многонациональная культура.

Фашизм утверждался в благоприятной «внешней среде», при поддержке правящих кругов других капиталистическо-империалистических государств. СССР — с самого начала «осажденная крепость», «внешняя среда» по отношению к нему безоговорочно агрессивна.

И еще важный принципиальный момент, отличающий сталинский СССР и гитлеровскую Германию. Когда фашистские полчища вторглись в Советский Союз, советские народы, советские люди сплотились вокруг Сталина, красноармейцы шли в атаку с возгласами: «За Родину! За Сталина!». Весь наш народ повел героическую борьбу за свою страну, за ее общественно-политический строй.

В то же время, когда немецкая военная машина была сломлена, когда Советская армия и армии ее союзников вступили на территорию Германии, не появилось ни малейших признаков массового, народного сопротивления. И опять-таки, если фашисты на захваченной ими советской территории зверствовали, проводили политику тотального грабежа и массовых убийств мирного населения, то советские воины, советский народ с первых же дней вступления на немецкую землю помогал немцам выжить в условиях военной разрухи и наладить мирную жизнь в послевоенное время.

Как очевидно, различие между тоталитарным фашистским режимом и советским «тоталитаризмом» принципиальное. Апеллируя к некоторым внешне сходным чертам (одна господствующая идеология, одна партия, монополия внешней торговли, монополия на торговлю оружием и тому подобным), клеветники смазывают принципиальное различие между социализмом и фашизмом, преследуя в конечном счете цель — очернение социализма, отрицание его гуманистической, справедливой сущности, нацеленности на свободное, равноправное и солидарное развитие людей и народов.

Корни деформации гуманистических идеалов социализма в нашей стране следует искать, прежде всего, в объективных факторах. Условия создания нового общества в нашей стране были чрезвычайно сложны. Недостаточный уровень экономического развития, распыленность мелкого производства, низкий уровень культуры масс — особенно политической, — Гражданская война, интервенция. В сознании масс, многих большевиков социализм представлялся как полное, абсолютное отрицание прошлого. Многие были склонны к чрезмерному максимализму в отношении широты и быстроты темпов осуществления принципов социализма.

Многие воспринимали социализм как тотальное огосударствление всего и вся: больше государственных форм, больше социализма.

Государственная собственность объявляется господствующей и единственно прогрессивной, все виды кооперации, за исключением колхозов, \" недооцениваются и в конечном счете игнорируются, а колхозы, в сущности, рассматриваются как государственные органы.

Сталин во многом разделял эти настроения; по его мнению, государство должно укрепляться, подчиняя себе все сферы общественной жизни. Естественно, это отодвигало на второй план вопрос о развитии самоуправления, демократии, о правах и свободах граждан.

Сталин возглавил партию большевиков в труднейшее время. Классовая борьба продолжается, идет борьба идей и в самой партии.

Троцкий, Каменев, Зиновьев доказывают, что в такой отсталой стране, как Россия, построить социализм нельзя. Почему невозможно строить социализм в России? А потому, считал Троцкий, что на социалистическом этапе крестьянство из союзника пролетариата неизбежно превратится в его противника. И поскольку в России крестьянство представляет подавляющее большинство населения, постольку в этих условиях спасти социалистическую революцию в России могут только революционные выступления рабочего класса на Западе.

Сталин возражал: «А как быть, если международная революция запаздывает? По Троцкому получается, что у нас есть только одна перспектива — \"гнить на корню в ожидании мировой революции\". Либо же наше государство должно превратиться в буржуазное. Опровергая взгляды Троцкого, Сталин заявил, что именно сейчас, особенно сейчас, мы будем строить социализм вместе с крестьянством и построим его. Более того, подчеркивает Сталин, развитие мировой революции будет происходить тем быстрее, чем основательней будет укрепляться социализм в нашей стране, чем скорее будет она превращаться в базу развертывания мировой революции, в рычаг дальнейшего разложения империализма».[1]

Эти ясные мысли, полные уверенности в победе социализма в нашей стране, выраженные Сталиным спокойным голосом, чеканными словами, убеждали и вдохновляли советских людей. Они наполняли их сердца надеждой и верой в победу.

В те суровые годы международное положение нашей страны было тяжелым. Советская Россия была, в сущности, осажденной крепостью. Сталин был прав, настойчиво борясь за единство партии, за укрепление дисциплины в ее рядах. Недопустимы фракции, недопустимо превращать партию в дискуссионный клуб вечно болтающих и ничего не решающих. Не разбив фракционно-оппозиционные группировки, нельзя сохранить единство партии, идти вперед в строительстве нового общества.

«Товарищи, диктатура пролетариата при господстве империализма в других странах, когда одна страна, только одна страна, сумела прорвать фронт капитала, — диктатура пролетариата при таких условиях не может существовать ни одной минуты без единства партии, вооруженной железной дисциплиной. Попытки подорвать единство партии… должны быть уничтожены в корне, если мы хотим сохранить диктатуру пролетариата, если хотим строить социализм…»[2] Сталин подчеркивал: «Перед нами имеются две опасности: опасность войны, которая превратилась в угрозу войны, и опасность перерождения некоторых звеньев нашей партии. Идя на подготовку обороны, мы должны создать железную дисциплину в нашей партии. Без этой дисциплины оборона невозможна. Мы должны укрепить партийную дисциплину, мы должны обуздать всех тех, кто дезорганизует нашу партию»[3].

Коммунисты, советские люди понимали, что прочное неразрывное единство партии было жизненной потребностью как для самой партии, так и для страны. Сталин в глазах партии и народа, бесспорно, выступал олицетворением этого единства, олицетворением последовательной, твердой борьбы за единство партии и народа.

Сталин был убежден и укреплял веру советских людей в то, что вековая отсталость нашей страны будет преодолена. Отсталых бьют. Старую Россию непрерывно били за отсталость военную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут![4]

Он энергично и смело звал советский народ идти вперед. Да, надо подтянуть пояса, надо идти на жертвы, но ведь как велики цели, как близок сияющий горизонт социализма! И потом — какой контраст! Капиталистический Запад содрогается от тяжелых экономических кризисов (в период с 1929 по 1932 год мировое промышленное производство (за исключением СССР) сократилось на 40, а мировая торговля — на 60 %. Безработных насчитывалось свыше 30 млн человек). СССР же идет вперед, ведет гигантское строительство. Народ верил Сталину, шел за ним.

Сталин, в сущности, «подхлестывал» страну. Надо ускоренно осуществить индустриализацию, развивая, прежде всего, тяжелую промышленность. По его настоянию и коллективизация сельского хозяйства также проводилась форсированно.

Конечно же, надо учитывать, что проблемы индустриализации и коллективизации решались с учетом необходимости укрепления обороноспособности страны в связи с постоянно существующей угрозой агрессии со стороны империалистических государств. Поэтому понятно, что приходилось спешить, ограничивать производство товаров широкого народного потребления. Иначе, разъяснял Сталин, у нас не было бы ни черной металлургии, ни металла для производства машин. Мы были бы безоружны перед лицом враждебных капиталистических государств. Что бы сегодня ни говорили критики Сталина об индустриализации и коллективизации, об упущенных возможностях, о срывах нереальных планов, достижения страны были реальны. Уже итоги первой пятилетки (1928/1929-1932/1933 гг.) были впечатляющи. Стоит назвать только удвоение промышленного потенциала, в границах которого на первое место вышла тяжелая индустрия.

Существенно изменилось размещение производительных сил. В орбиту индустриального прогресса втягивались бывшие отсталые окраины. Выросли десятки новых городов и промышленных поселков. Преображались старые центры. В результате индустриализации коренным образом менялась культура труда миллионов людей. В середине первой пятилетки было покончено с безработицей.

К концу 30-х годов в стране вступило в строй 600 новых предприятий. (За 3,5 года третьей (предвоенной) пятилетки было введено еще 3000 предприятий). В 1937 году новые и реконструированные предприятия дали свыше 80 % всей промышленной продукции. Лозунг, выдвинутый Сталиным, — «Техника в период реконструкции решает всё!» — успешно претворялся в жизнь. Подъем производительности труда (она выросла вдвое) стал решающим фактором роста производства, произошло заметное усиление его интенсификации.

Валовая продукция увеличилась в 2,2 раза. В начале третьей пятилетки промышленность стала уже рентабельной. Принципиально важный результат индустриализации — преодоление технико-экономической отсталости, завоевание экономической независимости. По структуре промышленного производства Советский Союз вышел на уровень развитых стран мира. Значительно выросла численность людей, овладевших индустриальными профессиями. Теперь рабочий класс составлял треть населения, стал грамотным. Во второй пятилетке, в сущности, была завершена программа ликвидации неграмотности всего населения! К началу 40-х годов уровень грамотности нашего народа составлял свыше 80 %. Выросла новая интеллигенция. Советская власть нуждалась в кадрах интеллигенции, и она их создала. Сотни тысяч молодых людей — выходцев из рядов рабочего класса и крестьянства — пошли в вузы и техникумы.

Сталин умел обращаться к студенческой молодежи, умел вдохновить ее великими целями. «Перед нами стоит крепость. Называется она, эта крепость, наукой с ее многочисленными отраслями знаний. Эту крепость мы должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость должна взять молодежь, если она хочет быть строителем новой жизни, если она хочет стать действительной сменой старой гвардии».[5]

В начале 1937 года в СССР уже около 10 млн. человек занимались умственным трудом.

Так создавалась, воспитывалась новая советская интеллигенция, тесно связанная со своим народом и готовая самоотверженно служить ему верой и правдой.

Развитие науки, формирование интеллигенции — все это, бесспорно, также результат политики индустриализации. Причем все это было достигнуто на фоне мирового экономического кризиса, ярко, убедительно подтверждая противоположный характер развития двух систем.

Положение в сельском хозяйстве было сложнее. В целом коллективизация сельского хозяйства, бесспорно, была необходима, она отвечала задаче социалистического преобразования общества. Конечно, она была революцией сверху, как позже охарактеризовал ее Сталин; она осуществлялась форсировано, принцип добровольности нередко нарушался. В силу многих объективных и субъективных причин уровень концентрации сельскохозяйственного производства был гипертрофирован, экономический обмен между городом и деревней — установлен на неэквивалентной основе: колхозы и совхозы вынуждены были отдавать не только прибавочный, но зачастую и необходимый продукт.

И тем не менее миллионы крестьян, объединившись в колхозы, также смогли почувствовать перспективу. Колхозы получили тракторы, комбайны, грузовые автомобили. Социальный статус многих крестьян — середняков, бедняков, неимущих, работающих на земле от зари до зари, — теперь повышался, их жизненные условия улучшились; крестьяне приобретали специальность, имели больше свободного времени, могли повышать свое образование. Касаясь проблем коллективизации, Сталин во время встречи с Черчиллем в годы войны с фашизмом сказал: «Политика коллективизации была страшной борьбой… Это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы должны были механизировать наше сельское хозяйство. Когда мы давали тракторы крестьянам, то они приходили в негодность через несколько месяцев. Только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с тракторами… Мы не только в огромной степени увеличили снабжение продовольствием, но и неизмеримо улучшили качество зерна». К 1937 году колхозы объединяли 18,5 млн. крестьянских хозяйств, почти 93 % от их общего числа.

Это ложь, когда утверждается, что коллективизация сельского хозяйства якобы противоречила интересам крестьянства. Если бы это было так, то вряд ли бы колхозы выдержали испытание страшной войной с фашизмом. А они выдержали и в постсоветское время отнюдь не самораспускались. Их «распускали» правительства Ельцина своей политикой и давлением сверху.

Да, в стране культ личности Сталина был. Но, как метко сказал М. А. Шолохов, была и личность!

Говоря о Сталине, о культе его личности, следует учитывать всемирно-историческое значение того периода, великого периода создания нового общества. В сознании как советских, так и зарубежных коммунистов, всех последователей социализма Сталин воплощал идею строительства социализма. Все другие, кто не был согласен с ним, были отступниками и даже предателями. Но в любом случае культ личности Сталина базировался прежде всего на доверии и любви к нему народа.

Встав у руля управления страной, Сталин начал решительную борьбу против антидемократических методов Троцкого. Ведь Троцкий апологетически относился к насилию, обосновывал идеи огосударствления профсоюзов, о принудительном труде, о трудовых армиях, низводящих человека до уровня винтика, колесика и так далее.

Когда в связи с процессом по делу эсеров Клара Цеткин обратилась к Троцкому, последний на это обращение отозвался следующим образом: «Вопрос о подавлении личности в революционную эпоху приобретает совершенно особый характер, при котором гуманитарные банальности отвергаются как нечто беспомощное».

Б. Крайский, видный деятель социал-демократии, бывший председатель Социалистической партии Австрии, характеризуя Троцкого, отмечал, что если бы Троцкий вышел победителем, то он в дальнейшем действовал бы против своих противников, безусловно, весьма и весьма жестко. Можно напомнить еще об однозначно отрицательном отношении к Троцкому Р. Роллана. Он, в частности, писал в 1928 году Роланд-Холст, просившей его заступиться за троцкистов: «Я много раз обращался к милосердию и здравомыслию советских руководителей, когда они преследовали, арестовывали, посылали на каторгу на Соловецкие острова их былых товарищей по борьбе, анархистов и эсеров. Самыми безжалостными тогда оказывались Зиновьев и особенно Троцкий».

Заслуги Сталина в борьбе со всякого рода раскольниками и фракционерами за единство и сплоченность большевистской партии бесспорны. Однако Сталин, победив Троцкого политическими методами, постепенно политические средства борьбы все больше подменял административными.

Конечно, классовая борьба продолжается, и Сталин обоснованно утверждает, что она обостряется и будет обостряться по мере продвижения нашей страны по пути социалистического строительства. Однако, ссылаясь на тезис об обострении классовой борьбы, Сталин и его окружение прибегли к массовым репрессиям, в результате которых пострадало много невиновных людей.

Вина и беда Сталина заключаются также в том, что он, по сути, деформировал политическую роль большевистской партии. Партия стала монопольной обладательницей власти. Партийное руководство по существу слилось с государственным. Партия все более и более брала на себя административные и хозяйственные функции. Это все более и более укрепляло ее власть.

Но одновременно и ослабляло, она теряла черты политического, духовно-нравственного движения и, тем самым, постепенно отрывалась от масс. Эта тенденция особенно проявилась после смерти Сталина. Многие ее члены в послесталинское время перестали быть подлинными политическими работниками, утрачивали инициативу, связь с массами, становились чиновниками, карьеристами, «верноподданными». (Это в 90-е годы XX века и стало одной из причин поражения КПСС).

Конечно, повторяем, этому способствовали и объективные обстоятельства. Скудость ресурсов, разруха и голод, вызванные империалистической и Гражданской войнами, агрессией иностранных государств-интервентов, наличие огромных мелкобуржуазных, крестьянских масс, низкая общая и политическая культура широких слоев трудящихся, сопротивление разбитых буржуазных классов, капиталистическое окружение, угроза войны с фашизмом и так далее — все это обусловливало усиление централистских тенденций в партии и стране, возникновение культа личности Сталина. Одни люди безоговорочно верили Сталину и с энтузиазмом шли за ним, другие, считая, что он, возможно, допускает какие-то ошибки, тем не менее поддерживали его: ведь под его руководством в тяжелейших условиях создается новое общество, а совершенно чистые руки только у тех, кто ничего не делает.

Эта позиция особенно характерна для многих западных интеллигентов.

Надвигается угроза фашизма. Гитлер уже у власти. Испания уже в огне. Поэтому: «не трогайте» Сталина, Советский Союз; там идет грандиозное строительство свободного и справедливого общества для трудящихся. Московские процессы 1937 года по времени совпали с войной в Испании. Советский Союз был главной надеждой и оплотом антифашизма, поэтому процессы, приговоры, конечно, слишком суровы, но это «издержки».

Затем Вторая мировая война: тяжкое, главное бремя войны с фашизмом нес и вынес СССР. В этой войне, которая для коммунистов, для всех честных, порядочных людей была борьбой не на жизнь, а на смерть, для каких-либо сомнений просто не было времени. Победа связывалась с борьбой советского народа, с именем Сталина. Все это ставило перед коммунистами, демократами, антифашистами серьезные политические и моральные проблемы. Ведь в этих условиях любая критика, любая оппозиция Сталину могла стать поддержкой смертельному врагу демократии и культуры — фашизму. Защита единственного социалистического государства, солидарность с ним ставились превыше всего.

Многие выдающиеся деятели культуры, как в СССР, так и за рубежом, были приверженцами Сталина, верили ему, более того, они сами во многом создавали культ его личности. В частности, и А. Барбюс, и П. Пикассо, и Л. Арагон, и Ж. Кюри, и Э. Блох, и Р. Гуттузо, и Б. Брехт, и Р. Роллан, и Л. Фейхтвангер, и К. Чуковский, и И. Эренбург, и Б. Пастернак и многие другие внесли свой немалый вклад в формирование культа личности Сталина. Р. Роллан, например, в 1930 году находясь в СССР, советовал художнику Ф. Мазереели не откладывать поездку в Советский Союз: «Вы рискуете опоздать, приехать тогда, когда революция будет разгромлена (я надеюсь, что этого не случится, но кто знает, раз уже образовалась эта гнусная всемирная коалиция, где опаснее всего США). Во всяком случае, Вам надо увидеть ее сегодня в ее мучительном и страстном порыве, в ее громадном самопожертвовании и сверхчеловеческом напряжении. Что бы мне не говорили о Сталине, он — последний представитель великой эпохи, железный человек. Право же! Если бы Дантон находился на расстоянии нескольких дней железнодорожного пути от Вас и Вы бы отложили возможность увидеть его до следующего года — он тем временем мог бы быть обезглавленным!» Да, в то время буржуазная печать постоянно предрекала неизбежно близкую гибель советского строя. Об этом же говорил Р. Роллану посол США в Советской России Буллит.

Правда, в 1936 году отношение Р. Роллана к Сталину меняется: «Мрачный процесс троцкистов в Москве внес смуту в умы даже лучших друзей СССР. Казнь Зиновьева, Каменева, Смирнова и других (25 августа) через несколько часов после вынесения смертного приговора повергли меня в смятение. Можно и не испытывать уважение к главным вожакам заговора, можно желать поверить в обвинения, выдвинутые против них (…) — все равно чувствуешь тревогу, подобную той, какую испытывали и лучшие члены Конвента 94 года на другой день после казни Дантона».

Вместе с тем, Р. Роллан вновь и вновь подчеркивает, что не может и не хочет открыто высказывать свое отрицательное отношение к событиям в СССР: «Я не Сталина защищаю, а СССР, кто бы ни стоял в его главе. Я не хочу, чтобы бешеные враги, которые имеются во Франции и во всем мире, воспользовались моими словами как отравленным оружием в своих корыстных целях»[6]. И так думали, так поступали многие видные деятели мировой науки и культуры.

Даже в среде социал-демократов, к которым Сталин относился с неприязнью, отношение к СССР, к тому, что происходило в Советском Союзе, было отнюдь не однозначно осуждающим.

Пожалуй, в среде социал-демократов самым непримиримым критиком Сталина и большевиков был К. Каутский. Он полагал, что большевики из-за исторической незрелости России с самого начала не могли идти по демократическому пути. Чтобы форсировать социально-экономические процессы, они неизбежно должны были прибегнуть к насилию, установить и осуществить диктатуру меньшинства. Ленин это противоречие все-таки пытался разрешить, соединяя диктатуру с советской демократией. Сталин же установил личную диктатуру бонапартистского толка. Да, Сталин осуществил модернизацию России, но общественный строй, который он установил, не был социалистическим; вместо капиталистического господства утвердилось господство нового класса — коммунистической бюрократии, возглавляемой Сталиным.

Другой позиции придерживался лидер австромарксизма О. Бауэр. По его мнению, большевики были отнюдь не контрреволюционные бонапартисты, а якобинцы, с помощью насилия и диктатуры ведшие страну по пути укрепления социализма. Да, Сталин злоупотребляет властью, но создавая фундамент социалистической экономики, тем самым готовит почву для усиления пролетариата и будущей социалистической демократии.

Надо критиковать Сталина за ошибки, за террор, но в условиях надвигающейся фашистской угрозы солидарность международного социализма с ним, с Советским Союзом необходимы, они обязательны.

Даже меньшевики, противники большевиков, изгнанные из России, меняли свои оценки большевизма. Ф. Дан, один из лидеров меньшевиков, писал в те годы, что большевизм — законный отпрыск русской социал-демократии, носитель наиболее важной идеи нашего времени — социализма. Да, большевизм сделал ставку на якобинские методы построения социализма, но результаты деятельности Сталина вполне сравнимы с великими реформами Петра I, а в международном плане сталинский Советский Союз — основной враг фашизма. Учитывая эти обстоятельства, русские социалисты, подчеркивает Ф. Дан, должны поддерживать СССР, подчиняя свои интересы необходимости укрепления Советской страны путем создания рабочего единства.

Как относился к своей власти Сталин, что он говорил о культе личности, в том числе культе своей собственной личности?

Сталин неоднократно выступал против концентрации власти в руках одного человека либо группы лиц, «руководящего ядра в ЦК». В частности, выступая на XII съезде партии, Сталин говорил: «Внутри ЦК имеется ядро в 10–15 человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в своего рода жрецов по руководству. Это, может быть, и хорошо, но это имеет и очень опасную сторону: эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут заразиться самомнением, замкнуться в себе самих и оторваться от работы в массах». Позднее в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом (1931), касаясь непосредственно вопросов о своей роли в партии и стране, Сталин говорил: «Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса в его «Нищете философии» и других произведениях Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон Кихота»[7].

На уточняющий вопрос Э. Людвига, считает ли Сталин себя продолжателем дела Петра Великого, Сталин ответил так: «Ни в коем роде. Исторические параллели бессмысленны… Петр много сделал для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то цель моей жизни — быть достойным учеником Ленина. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит интернационального… Если бы каждый шаг в моей работе не был… направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».

На следующий вопрос Э. Людвига: «За границей полагают, что в СССР все решается единолично?» Сталин ответил: «Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда — однобокие решения. Во всяком коллективе есть люди, с мнением которых надо считаться. На основании опыта трех революций мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений — однобокие.

В ЦК нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, лучшие пропагандисты, лучшие агитаторы, лучшие знатоки совхозов, лучшие знатоки колхозов, лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет право исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт.

Самые крупные авторитеты сходят у нас на нет, как только им перестают доверять рабочие массы, как только они теряют контакт с рабочими массами.

Не менее 90 % населения СССР стоят за советскую власть и подавляющее большинство их активно поддерживают советский строй. А поддерживают они советский строй потому, что этот строй обслуживает коренные интересы рабочих и крестьян. В этом основа прочности советской власти, а не в политике так называемого устрашения».

В речи перед колхозниками-ударниками в 1933 году Сталин снова говорит: «Прошли те времена, когда вожди считались единственными творцами истории, а рабочие и крестьяне не принимались в расчет. Судьбы народов и государств решаются теперь не только вождями, но, прежде всего и главным образом, миллионными массами трудящихся. Рабочие и крестьяне, без шума и треска строящие заводы и фабрики, шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир, — вот кто настоящие герои и творцы новой жизни».

Вместе с тем Сталин обосновывал и оправдывал жесткую, иерархическую структуру партии: в партии, по его мнению, должны быть генералы, старшие офицеры, унтер-офицеры, рядовые. Это, бесспорно, способствовало формированию культа личности высшего руководителя партии, то есть самого Сталина.

Формирование культа личности Сталина во многом связано с позицией деятелей из его окружения, постоянно подчеркивающих его гениальность, незаменимость и тому подобное. Вот что писал, например, Е. М. Ярославский в 1939 году в своей книге «О товарище Сталине»: «Товарища Сталина в песнях народов певцы сравнивают с заботливым садовником, который любит свой сад, а этот сад — человечество. Самое драгоценное, что есть у нас, — это люди, это кадры. Заботу о людях, заботу о кадрах, о живом человеке — вот что ценит народ в Сталине, вот чему мы должны учиться у товарища Сталина».

Сталин, хотя нередко и одергивал тех, кто пел ему дифирамбы, тем не менее не всегда в этом был последователен; к сожалению, всегда останавливал тех, кто посвящал ему песни, повести, романы. Не возражал, когда Царицын был переименован в Сталинград, когда многочисленным предприятиям, кораблям и тому подобным присваивалось имя Сталина.

С годами культ личности Сталина его окружением насаждался в психологии и сознании людей все более целенаправленно, все более настойчиво.

«В Сталине миллионы рабочих всех стран видят своего учителя, на классических трудах которого они учились и учатся, как нужно успешно бороться против классового врага, как нужно готовить условия конечной победы пролетариата. Влияние Сталина — это влияние великой, славной большевистской партии… И. В. Сталин — гениальный вождь и учитель партии, великий стратег социалистической революции, руководитель Советского государства и полководец… Работа товарища Сталина исключительно многогранна, его энергия поистине изумительна. Круг вопросов, занимающих Сталина, необъятен: сложнейшие вопросы теории марксизма-ленинизма — и школьные учебники для детей; проблемы внешней политики Советского Союза — и повседневная забота о благоустройстве пролетарской столицы; создание Великого северного морского пути — и осушение болот Колхиды; проблемы развития советской литературы и искусства — и редактирование устава колхозной жизни и, наконец, решение сложнейших вопросов теории и практики военного искусства», — так характеризовался Сталин в его официальной биографии.

Да, Сталин, когда дело заходило слишком далеко, пытался остановить поток восхвалений. Так, на совещании по поводу второго издания его краткой биографии, Сталин сказал: «Вы что — эсеровщиной занимаетесь? Народ, партия — ничто, Сталин — все?.. Хотите, чтобы народ в панику впал — раз все делал он, то без него конец? У меня всякие учения, вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и так далее. В действительности о коммунизме я повторил то же, что есть у Ленина. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, также и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и тому подобном. У нас есть учение Маркса — Ленина, никаких дополнительных учений не требуется. На самом деле я считал и считаю себя учеником Ленина». И все-таки следует признать, что должной настойчивости в торможении процесса формирования культа своей личности Сталин не проявил.

Конечно, повторяем, были объективные предпосылки возникновения культа личности Сталина: веками насаждавшаяся в России вера в добрых «царей», роль Сталина в партии, государстве, большие успехи, достигнутые нашим народом в строительстве нового общества, которые переносились, персонифицировались в одном человеке — Сталине. Неразвитая политическая культура, отсутствие демократических традиций мешали народным массам осознать собственную историческую роль, зависимость «вождей» от инициативы, творческой энергии людей.

Некоторые исследователи, обвиняя Сталина в догматизме, в стремлении все видеть в черно-белом цвете, утверждают, что поскольку Сталин учился в духовной семинарии, постольку церковный догматизм якобы оказал решающее воздействие на формирование его мышления. Конечно, это глупость. Глупо выводить мышление и поведение Сталина исключительно из опыта его общения со священнослужителями. К тому же нужно учитывать и то, что Тифлисская духовная семинария была в то время одним из лучших учебных заведений Грузии. В духовной семинарии Сталин уже читал Щедрина, Гоголя, Чехова, Толстого (которого особенно любил), был знаком с произведениями Теккерея, Гюго, Бальзака, восхищался романтической поэзией и прозой. В те годы он познакомился с героями классических произведений Чавчавадзе и Руставели. В юношеские годы молодой Джугашвили читал также научные произведения, например, «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвина, «Сущность христианства» Л. Фейербаха, «Историю цивилизации в Англии» Бокля, «Этику» Спинозы, «Основы химии» Менделеева и так далее.

В конце концов, решающим фактором образования является самообразование, а не диплом об окончании учебного заведения. Как отмечает Ю. В. Емельянов, автор очень глубокой книги о И. В. Сталине, его политические противники — Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и другие — тоже не имели вузовских дипломов. О высоком уровне теоретической подготовки Сталина свидетельствует, в частности, его записка помощникам 29 мая 1925 года, приведенная в 17-м томе сочинений Сталина. Вот эта записка: «Мой совет (и просьба):

1. Склассифицировать книги не по авторам, а по вопросам:

а) философия;

б) психология;

в) социология;

г) политэкономия;

д) финансы;

е) промышленность;

ж) сельское хозяйство;

з) кооперация;

и) русская история;

к) история зарубежных стран;

л) дипломатия;

м) внешняя и внутренняя торговля;

н) военное дело;

о) национальный вопрос;

п) съезды и конференции (а также резолюции), партийные, коминтерновские и иные (без декретов и кодексов законов);

р) положение рабочих;

с) положение крестьян;

т) комсомол;

у) история революции в других странах;

ф) о 1905 годе;

х) о Февральской революции 1917 года;

ц) об Октябрьской революции 1917 года;

ч) о Ленине и ленинизме;

ш) история РКП;

щ) о дискуссиях в РКП (статьи, брошюры и так далее);

1. профсоюзы;

2. беллетристика;

3. художественная критика;

4. журналы политические;

5. журналы естественно-научные;

6. словари;

7. мемуары.

2. Из этой классификации изъять книги:

а) Ленина (отдельно);

б) Маркса (—);

в) Энгельса (—);

г) Каутского (—);

д) Плеханова (—);

е) Троцкого (—);

ж) Бухарина (—);

з) Зиновьева(—);

и) Каменева(—);

к) Лафарга (—);

л) Р. Люксембург (—);

м) Радека (—).

3. Все остальные склассифицировать по авторам (исключить из классификации и отложить в сторону: учебники, мелкие журналы, антирелигиозную макулатуру и тому подобное).

Е. С. Громов, автор книги «Сталин: искусство и власть», отмечает, что библиотека нужна была Сталину «сугубо для дела, для текущей работы, справок, информации, а также для отдыха. Преобладали в ней книги и журналы социально-политические и исторические. К истории, в том числе военной, Сталин в молодости испытал большую тягу… Не забывалась… и литературная классика: Л. Толстой, М. Горький, А. Чехов, Г. Успенский…» (Громов Е. С. Сталин: искусство и власть, с. 58–59).

К концу жизни Сталина его библиотека составляла не менее 20 000 томов.

Далее. Следует иметь в виду, что жизнь Сталина и до Октябрьской революции была трудной. С 1901 года, в течение 16 лет, он был на нелегальном положении, подвергался арестам, тюремному заключению, ссылкам. Все это, конечно, накладывало специфическую печать на его отношение к революционерам-интеллигентам, революционерам-теоретикам, долго жившим в эмиграции. Сталин испытывал ко многим из них неприязнь. Он относился к революционерам-организаторам, людям практики. Разумеется, Сталин изучал и хорошо знал революционную теорию, произведения Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина. Выступал и сам по важным теоретическим вопросам революции и строительства социализма. При этом решительно боролся против догматизма: «По Зиновьеву выходит, что всякое улучшение, всякое уточнение старых формул или отдельных положений Маркса или Энгельса, а тем более их замена другими формулами, соответствующими новым условиям, есть ревизионизм. Почему, спрашивается? Разве марксизм не есть наука, и разве наука не развивается, обогащаясь новым опытом и улучшая старые формулы? Потому, оказывается, что «ревизия» означает «пересмотр», а улучшение и уточнение старых формул, всякое обогащение марксизма новым опытом и новыми формулами есть ревизионизм. Все это, конечно, смешно».

Свою одну из самых поздних работ — работу о языкознании «Марксизм и вопросы языкознания» — Сталин в том же духе заканчивает словами: «Марксизм как наука не может стоять на одном месте — он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не заменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма».

Кстати, в этой работе именно Сталин решительно выступает против догматической связи языка со способом производства. Ничего подобного. Сталин показал, что язык, словарный запас языка, конечно же, изменяется и пополняется. И это пополнение новыми словами происходит под влиянием изменений в способе производства, но в ещё большей степени под влиянием изменений в сфере культуры. Причем, развитие языка осуществляется не скачкообразно, а постепенно. Рассматривая проблему взаимодействия базиса и надстройки, Сталин отмечает, что язык нельзя безоговорочно относить к надстройке, нельзя отождествлять и смешивать с культурой. Это — две разные вещи. Культура может быть и буржуазной, и социалистической. Язык же как средство общения является всегда общенародным языком, и он может обслуживать и буржуазию, и социалистическую культуру.

Псевдодемократы образцом догматизма обычно называют отказ от рынка, от использования товарно-денежных отношений. Но Сталин никогда не перечеркивал значение товарно-денежных отношений при социализме. На XVII партийной конференции в 1932 году он решительно возразил левым, выступавшим с обоснованием идей об отмирании денег, о переходе к прямому продуктообмену; деньги останутся вплоть до завершения первой фазы коммунизма.

Спустя два года, в ноябре 1934-го, Сталин снова подчеркивает, что товарообмен, денежное хозяйство — буржуазные аппараты экономики — мы, социалисты, «должны использовать до дна». Он еще далеко не использован. Он нам нужен, но, разумеется, его должно повернуть так, чтобы он лил воду на нашу мельницу, а не на мельницу капитализма. И «только после того, как эту стадию мы используем до дна, после этого можно ставить вопрос о продуктообмене».

Сталин противостоял не только левым, настаивавшим на безденежном распределении продуктов по карточкам и упразднении мелкого индивидуального крестьянского хозяйства, но и правым, настаивавшим на долгосрочной нэповской перспективе и максимальном высвобождении капиталистических элементов в деревне.

Их позиции были как раз односторонними, не диалектическими. Сталин же стоял на диалектической точке зрения: «Развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия».

В 1952 году Сталин в беседе с коллективом авторов учебника по политической экономии, касаясь вопроса о товарно-денежных отношениях, снова утверждал: «Пока еще существует товарное производство, купля-продажа, с ними надо считаться… Пока существует товарное производство, надо с ним справиться». В то же время Сталин отмечает, что «понятия «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» к социалистической экономике уже неприменимы. По отношению к социалистической экономике надо делать такое различие: «труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества». Сталин говорил также о том, что «наш хозрасчет — не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются.

Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем не рентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственной деятельности руководителей».

Сталину не нравилось понятие «прибыль». «Хорошо бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть, «чистый доход»? Слово «прибыль» очень «загажено». Однако за категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет других предприятий. Мы сами распределяем средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия».

С этими положениями Сталина можно не соглашаться, с ними можно спорить, но трактовать их как догматические, прямолинейные, упрощенные и тому подобные добросовестному ученому нельзя.

В1924 году, непосредственно после смерти Ленина, Сталин написал «Основы ленинизма». В 1938 году вышла в свет «История ВКП(б). Краткий курс», в подготовке которой Сталин активно участвовал.

Эти книги, написанные простым, ясным, лаконичным языком, сыграли огромную роль в формировании мировоззрения коммунистов, и не только советских, но и зарубежных. «Демократы» сейчас твердят, конечно, лживо, о мнимом догматизме «диалектического материализма», который «проповедовал» Сталин в этих работах. Но что догматического в призыве Сталина к партии крепить связь с массами? «Сила партии подобна силе героя греческой мифологии Антея — в связи со своей матерью, с массами», — писал Сталин. Или что догматического в требовании Сталина «разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным. Это не только гнилая, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с советской властью.

Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последнее средство обреченных».

«Надо иметь в виду, — подчеркнул Сталин, — что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР… об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.

Так учит нас история. Так учит нас ленинизм. Необходимо помнить все это и быть начеку» (цит. по: Энциклопедия. Эпоха Сталина, с. 131).

В 30-40-е гг. диалектический материализм оказал большое воздействие на рабоче-крестьянские кадры нашей партии, которым давал и знания, и уверенность в победе. «Диалектический материализм» приняли также многие западные интеллигенты. «Краткий курс истории ВКП(б)» воспринимался на Западе в те годы многими людьми отнюдь не как собрание догм, но как ясное изложение основополагающих идей марксизма.

В условиях кризиса капитализма, упадка буржуазных, социальных и нравственных ценностей многие интеллигенты и Запада, и Востока обращались к марксизму как к знамени разума, правды и справедливости, как к защитнику ценностей Просвещения.

Проблема здесь все-таки была и заключалась она в том, что в работах и Сталина, и многих советских обществоведов того времени марксистская теория зачастую упрощалась. Но как было донести до масс сложные истины «Капитала» К. Маркса и выводы глубоких, порой остро полемичных, ленинских работ?

В чем же конкретно суть упрощений теоретических превращалась в свод абсолютных истин положений марксизма в сталинскую эпоху?

Во-первых, в «Кратком курсе» исторический материализм был лишен логической и теоретической самостоятельности. По Сталину, исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни.

Во-вторых, диалектика и материализм сводились к упрощенным принципам: есть три основных черты материализма, четыре основных черты диалектики. Материальное считал он содержанием, идеальное, сознание — формой. Схематично истолковывал Сталин и марксово учение об общественно-экономических формациях. Он различает в «Кратком курсе» лишь пять основных типов общественной формации (первобытное, рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм). Недооценивал азиатский способ производства, такие его элементы, как общинная собственность в деревне, господство государственной бюрократии и тому подобные. Весьма механистически Сталин истолковывал и роль надстройки по отношению к базису. Чрезмерно сближал также законы истории с законами природы. «Наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология…»[8]

Подобная трактовка законов истории служит у Сталина гарантией «железной» неизбежности социалистической революции: «Социалистический строй с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день».[9]

Разумеется, проблема соединения необходимости и свободы — проблема трудная. Марксизм, действительно, с одной стороны, утверждает, что исторический процесс в конечном счете развертывается независимо от желания людей. С другой же стороны, из марксизма вытекает, что борьба классов, народов, решения в некоторых случаях даже отдельных личностей играют важную роль в истории и могут, следовательно, привносить в нее известную альтернативность.

В зависимости от абсолютизации этой или иной стороны могут возникнуть либо механический культ необходимости (как это было у главных теоретиков II Интернационала), либо, напротив, волюнтаризм (как у Ж. Сореля). Сталин в зависимости от ситуации проявлял то тенденцию волюнтаризма, то фатализма.

В сущности, Сталин, его окружение, многие советские теоретики марксизма придерживались представлений об истории как безальтернативном процессе.

Деятельность людей, их интересы в подобном историческом сознании неизбежно становились чем-то второстепенным перед лицом «железных» законов.

Отсутствие исторического выбора освобождало и руководителей, и массы от ответственности за свои поступки (поскольку любой из этих поступков был уже включен в прочную цепь исторической необходимости). Отсюда вытекало принципиальное отрицание каких-либо альтернатив избранному курсу; люди, ориентирующиеся на одномерное восприятие действительности, подозрительно относятся к любым альтернативам, идет ли речь о науке, культуре, технологии, стратегии и тактике и тому подобным. Именно поэтому при Сталине дискуссии обострялись формулой: либо-либо. Либо абсолютное обобществление, либо реставрация частной собственности; либо коллективизация, либо возврат к капитализму; либо с оппозицией против партии и Советского Союза, либо со Сталиным, партией и Советским Союзом против оппозиции. Колебания и сомнения преступны. Каждый вывод Сталина категоричен: «Все видят, что линия партии победила… Что можно возразить против этого факта?» Возражать после этого, действительно, было уже трудно.

Критики сталинской методологии мышления и действия — Д. Лукач, Г. Маркудзе, Ф. Марек и другие — утверждают, что Сталин относился к марксизму как к прагматическому оружию.

Если Маркс, Энгельс и Ленин всегда строго и точно различали теорию, стратегию и тактику, а также все опосредования, которые их связывают друг с другом, то Сталин, по мнению, в частности Лукача, оправдывал все свои тактические мероприятия тем, что они якобы являются непосредственным, необходимым следствием марксистско-ленинской теории, марксистско-ленинских принципов. У Сталина теория и практика непосредственно сливались; тактические шаги он непосредственно связывал со стратегией и принципами учения.

Методология Сталина вела к тому, что в его теоретических конструкциях преобладало обоснование чисто тактических мероприятий. У Сталина теория не конкретизировалась в результате практики, но упрощалась вследствие практических потребностей.

Именно в этой связи в трудных условиях индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, а также угрозы нападения фашистской Германии Сталин сформулировал вывод о неизбежном обострении классовой борьбы в период диктатуры пролетариата.

Исходя из этого, Сталин прибег к антидемократическим методам, сделал из них «нормальные» основы администрирования. «Он превратил необходимые меры гражданской войны — всеохватывавшее доминирование центральной власти, ограничение автономии и демократии — в «перманентный стиль» руководства советским обществом», — подчеркивает Д. Лукач.

Во всех этих и подобных рассуждениях, повторяем, есть момент истины. Однако сводить все проблемы развития нашего общества к личности Сталина, к особенностям его характера, мышления и действия, тем более к неким интригам — абсолютно неверно. Это не научный, не объективный подход. К. Маркс в свое время в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» блестяще показал несостоятельность подобного рода объяснений исторических событий. Он выступил против субъективистской школы историков, которые государственный переворот, совершенный Луи Наполеоном, племянником Наполеона I, характеризовали как акт его личного произвола. Маркс писал в этой связи, что как бы ни высмеивали Наполеона III его критики, сколько бы ни пытались они его унизить лично, на самом деле они его возвеличивают, поскольку наделяют его огромной мощи личной инициативой, способностью действовать вопреки объективным общественным тенденциям и законам, творить историю по собственному произволу.

Так и у нас. Все, что было в нашей советской истории «плохого», во всем этом вина Сталина, твердят псевдодемократы. Они даже не понимают, что их суждения о Сталине, пусть со знаком минус, только возвеличивают его.

Надо разобраться в объективных условиях, определить, как они сказались в облике нашего общества, как, каким образом объективные обстоятельства проявились в решениях и действиях, предпринимаемых Сталиным. Не надо забывать: Советский Союз закладывал основы новой цивилизации, базирующейся на принципах социального равенства, справедливости, солидарности. Судьба первопроходцев — трудная судьба. Она заставляла спешить. Стремление быстрее встать «на ноги» побуждало форсировать достижения экономической и военной мощи. В этой связи решение социальных проблем отодвигалось на будущее. Права, политические свободы личности недооценивались. Все это «потом»! Сначала надо окончательно покончить с классовым врагом, отсталостью и бескультурьем. Все это и породило командный стиль управления обществом, привело к деформациям в политической и духовной сферах, догматизму в мышлении и так далее.

К тому же в обществе царит ожесточение, обусловленное сопротивлением свергнутых классов и чувством классовой мести трудящихся масс. Причем в жестокости виновны прежде всего свергнутые правящие классы. Они, владея всеми привилегиями власти и богатства, культуры и образования, были жестоки по отношению к «низшим» классам, презирали, эксплуатировали, лишали их всего: и «хлеба насущного» и «хлеба духовного». Они развязали Гражданскую войну, они, предав национальные интересы страны, призвали на помощь иностранцев — интервентов, стремившихся расчленить Россию. Так что ненависть трудящихся к эксплуататорам, богачам, врагам нового строя вполне объяснима.

Многие российские революционеры (и Сталин также) воспринимали учение Маркса исключительно в категориях классовой борьбы — лозунг: «Кто не с нами, тот против нас» весьма точно отражает ситуацию.

Осмысливая историю в более широком контексте, чем наша собственная, мы убеждаемся, что все коренные социальные перевороты осуществлялись весьма и весьма радикально. Обратимся, в частности, к истории Великой французской буржуазной революции. Ее ход, внутренние и внешние обстоятельства ее развертывания во многом напоминают события Великой Октябрьской социалистической революции в России.

Те же глупость и жестокость привилегированных классов и слоев внутри страны, не желавших расставаться со своими богатствами и привилегиями, то же стремление монархических режимов Европы подавить революцию. Все это неизбежно привело к ожесточению народных масс, к установлению во Франции режима революционного террора. В связи с угрозой контрреволюции и иностранной интервенции Франция была превращена в единый осажденный лагерь. Был принят закон «О подозрительных». Приверженцы конституционной монархии и умеренной республики были заключены в тюрьму. Четыре тысячи священников были изгнаны из страны. Церковное имущество было признано национальным и продано для облегчения бремени, тяготевшего над государством. Конвент даже издал указ о том, что католическая вера должна быть заменена поклонением Разуму в качестве Верховного Существа. Радикальные вожди революционной Франции Робеспьер и Сен-Жюст доказывали, что революционное правление есть деспотизм свободы против тирании. Подозрения было достаточно, чтобы человек оказался под гильотиной. С помощью революционных трибуналов Конвент распоряжался жизнью всех граждан, а посредством чрезвычайных сборов и обязательной таксы на хлеб — имуществом каждого.

Анализируя Французскую революцию, французский историк Минье подчеркивает: «Когда общественные перемены назрели, тогда ничто не может воспрепятствовать им. И счастливы были бы люди, если бы умели в это же время согласиться между собою, если бы одни уступали свой избыток, а другие — довольствовались восполнением своих недостатков, революции происходили бы тогда миролюбиво, но до сих пор история народов не представляет ни одного примера подобного благоразумия: одна сторона вечно отказывается от принесения жертв, другая — принуждает к жертвам, и добро, подобно злу, совершается посредством насилия и бесправия. До сих пор иного властелина, кроме силы, еще не было».[10] И все же, несмотря ни на какие издержки и зигзаги, Французская революция привела к освобождению народных масс от гнета и произвола короля, феодалов и церкви. Она ускорила утверждение буржуазных порядков во всей Европе. И очень важно знать и помнить: не умеренные, но радикалы, якобинцы спасли Францию, защитили ее безопасность и национальную целостность.

Все вышесказанное о революционной Франции и якобинцах вполне применимо к Советскому Союзу и Сталину.

Сталин, конечно, действовал по революционному радикально. И не мог иначе. Как всякий подлинный революционер, как руководитель государства, утверждающегося в жестокой борьбе с врагами, он мыслил и действовал в духе абсолютного противопоставления добра и зла. На одной стороне — силы добра и прогресса во главе со Сталиным, на другой — силы зла и регресса, носителями которых являются классовые враги, оппозиционеры и внешние враги — империалисты. Ясно, что жесткое противопоставление добра и зла может привести к ошибкам, к оправданию действий в духе принципа: «Лес рубят, щепки летят», однако размывание границы между добром и злом еще хуже, оно неизбежно приводит к торжеству зла.

В любом случае перед революционером, перед политиком всегда встает задача — определить правильное соотношение цели и средств. Должны ли революционеры «запачкать руки», стремясь к высокой цели, либо же, не желая запачкать руки, стремясь сохранить их чистыми, — отказаться от борьбы за достижение цели, но, тем самым, взяв на себя ответственность за упущенную возможность достичь цели, служащей благу и счастью широких масс народа. Конечно, это крайняя ситуация. И все-таки революционер, политик должен помнить: если искажаются средства достижения цели, то деформируется и сама цель.

Бесспорно, Сталин создал великое, могущественное государство; он, как говорил У. Черчилль, принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Бесспорно, он стремился к великой цели построения нового общества — общества социального равенства и социальной справедливости; бесспорно, такого общества невозможно было достичь без борьбы, не ломая, не разрушая старое. Ведь и Маркс считал насилие повивальной бабкой нового общества, ведь и Ленин писал, что «революция есть такое преобразование, которое ломает старое в самом основном и коренном, а не переделывает его осторожно, медленно, постепенно, стараясь сломать как можно меньше».[11] И все-таки когда раскручивается маховик репрессий, когда под него попадают невинные люди, историческая и личная вина неизбежно падает на руководителя страны, на ее вождя. На Сталина. В этом кроется трагедия его жизни, его судьбы. Судьба великого человека всегда трагична, всегда противоречива. Но именно Сталин, а никто другой, привел наш народ, нашу страну к вершинам славы.

Советские люди строили новый мир, создавали великие материальные и духовные ценности, ковали свой характер, формировались как борцы за свободу и счастье людей. Они были героями и, поистине, не было крепостей, которых бы они не смогли взять. Советские люди отстояли свою страну в борьбе со страшным врагом — фашизмом. Сокрушив фашизм, они спасли не только свою Родину, но и все человечество. Советский Союз был не только мощной военно-экономической державой. Он был поистине союзом народов-братьев. Он был примером становления новой великой советской цивилизации.

Ж. де Местр, выдающийся французский мыслитель, оценивая роль якобинцев в защите национальной безопасности и целостности страны, высказал примечательное суждение: «Наши потомки, которым не будет дела до наших страданий, которые будут плясать на наших могилах, посмеются над нашим теперешним невежеством. Они легко утешатся в тех крайностях, которые мы пережили, так как благодаря им сохранилась целость прекраснейшего государства».

Очевидно, нечто подобное скажут и наши потомки. Правда, они не только посмеются над нами, но и выскажут в наш адрес немало гневных слов, поскольку мы не смогли сохранить целость нашего великого государства.

Но в любом случае будущее зависит от ныне живущих людей. Думая о будущем, они должны учесть уроки прошлого. Думая о должном, им необходимо помнить о действительности, о сущем. Они должны знать, что из прошлого и настоящего заслуживает доверия, на что можно опереться, а что должно быть отброшено. Они должны помнить, что все концепции совершенного будущего, как правило, содержат элементы утопии, абсолютного. И поскольку действительность, зачастую, далека от идеала, поскольку человеческая природа несовершенна, постольку приверженцы идеала могут проявить склонность к насилию, как это и было в прошлую эпоху, эпоху Сталина. С другой стороны, те, кто перечеркивает прошлое, наше советское прошлое, клеймят его как нечто недостойное, — во-первых, клеветники, а во-вторых, подрывают основы как настоящего дня, так и будущего.

Сегодня социализм отступил, СССР разрушен. У власти антисоциалистические силы, которые довели нашу страну до тяжелого упадка. В упадке экономика, политическая жизнь, культура, нравственность. Героическая история СССР завершена, трагическая история России продолжается. Беда в том, что трагедия нашей современной жизни все более превращается в комедию. В 1843 году К. Маркс писал: «Борьба против немецкой политической современности есть борьба с прошлым современных народов. Для них поучительно видеть, как старый порядок, переживший у них свою трагедию, разыгрывает свою комедию в виде немецкого выходца с того света. Трагической была история старого порядка, пока он был предвечной силой мира, свобода же, напротив, — личной прихотью, другими словами: покуда он сам верил и должен был верить в свою справедливость… Напротив, современный немецкий режим, этот анахронизм… напоказ всему миру выставленное ничтожество старого порядка, больше лишь воображает, что верит в себя, и требует от мира, чтобы и тот воображал его».[12]

Современный российский режим — лишь комедиант старого миропорядка, действительные герои которого уже сошли со сцены.

Если мы не хотим, чтобы наша российская история завершилась фарсом, кровавым фарсом, мы должны преодолеть, отбросить устаревшие формы жизни, насаждаемые современным прокапиталистическим, прозападным режимом и возродить, и, конечно же, развить социалистические и интернационалистические формы жизни, в основе которых — высокие ценности свободы, солидарности, социального равенства, справедливости и гуманизма. В любом случае эти ценности станут господствующими в будущем мире хвобожденного человечества. Вопреки всему!

Когда-то Гегель сказал: «Великий человек осуждает людей на то, чтобы они его объясняли».[13]

О Сталине написано уже немало. Однако трудно найти в нашей современной истории деятеля, который вызывал бы столь противоречивые оценки, как Сталин. В этой связи я также чувствую себя «осужденным объяснить» Сталина. Я хочу это сделать, исходя из диалектики объективных условий и субъективного фактора, я хочу попытаться раскрыть и объективные условия, в которых действовал Сталин, и субъективный фактор: силу и глубину его теоретической мысли, мощь и непреклонность его политической воли.

И на этой основе — его достижения и успехи, заблуждения и ошибки.

Конечно, я опирался на труды многих честных и порядочных людей. Особенно я благодарен Владимиру Васильевичу Суходееву. В. В. Суходеев — ответственный работник партии, ЦК КПСС, фронтовик, ученый, журналист-правдист. Он один из первых встал на пути клеветников, отстаивая правду сталинской эпохи, правду Сталина и о Сталине. Он выпустил замечательную «Энциклопедию», посвященную Сталину, его соратникам, выдающимся людям Советского Союза. В. В. Суходеев написал яркую и глубоко аргументированную книгу о Сталине как полководце. Беседы с Владимиром Васильевичем помогли мне многое понять, сформировать собственное мнение о Сталине, утвердиться в оценках сталинского времени жизни нашей страны. Очень серьезный и глубокий труд о Сталине издал Ю. В. Емельянов. Я с уважением отношусь также к работам, посвященным Сталину, А. Бушкова и многих других авторов.

Я, конечно, знаком с «трудами» Солженицина, Волкогонова, Радзинского и других. Своей лживой, клеветнической сутью, отсутствием каких-либо доказательных аргументов, склонностью к пошлой сплетне они мне также помогли; я убедился: мне с такими интеллектуально ущербными и безнравственными людьми не по пути.

ГЛАВА 1. И. В. Сталин. Начало революционной деятельности. Сталинская методология (теория и практика) решения национального вопроса

В революционное движение Сталин вступил рано, в 15-летнем возрасте. Именно в это время он установил связь с подпольными группами русских марксистов, проживающих в Закавказье. С самого начала он воспринимал марксистские идеи в марксистско-ленинском плане и всё больше сближался с большевиками.

С 1901 года и до Февральской революции Сталин работал в подполье. Жестоко преследовался царизмом, неоднократно сидел в тюрьмах, был в ссылках в самых отдаленных и суровых краях Сибири. (С 1902 по 1917 год он семь раз подвергался арестам и ссылкам, пять раз ему удавалось бежать из суровых сибирских ссылок).

Впервые Сталин встретился с Лениным во время конференции большевиков в Таммерфорсе. Уже эта первая встреча произвела на Сталина огромное впечатление: «Принято, что «великий человек» обычно должен запаздывать на собрания с тем, чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причем перед появлением «великого человека» члены собрания предупреждают: «Тсс… тише… он идет». Эта образность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает уважение. Каково же было моё разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведет беседу, самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не скрою, что это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых правил» (т. 6, с. 54).

Сталин с тех пор всегда с уважением говорил и писал о В. И. Ленине, всегда подчеркивал, что он — «ученик Ленина, ленинец».

И, конечно же, совершенно несостоятельны суждения, будто Сталин был незначительной фигурой в окружении Ленина, что он не играл важной роли в Октябрьской революции и что вообще он был «посредственной личностью» и так далее. Сталин быстро стал крупной фигурой в революционном движении, жестко преследовался царским правительством.

Сталин постоянно избирался в руководящие органы партии большевиков, её Центрального комитета, газеты «Правда». Накануне возвращения Ленина из эмиграции Сталин руководил Всероссийским совещанием большевиков, состоявшимся 27 марта — 2 апреля 1917 года.

На VI съезде РСДРП(б) (26 июня — 3 августа 1917 г.) Сталин выступил с отчетным докладом ЦК и докладом о политическом положении в стране. В своём докладе Сталин решительно поддержал вывод Ленина о возможности перерастания буржуазной революции в социалистическую (В. И. Ленин должен был в это время скрываться): «Некоторые товарищи говорят, что так как у нас капитализм слабее развит, то утопично ставить вопрос о социалистической революции. Они были бы правы, если бы не было войны, если бы не было разрухи, не были расшатаны основы капиталистической организации народного хозяйства. У нас разруха приняла более грозные размеры. С другой стороны, такой свободы, как у нас, нигде не существует в условиях войны. Затем нужно учесть громадную организованность рабочих… Нигде не было и нет таких широких организаций, как Советы рабочих и солдатских депутатов… Понятно, что пользовавшиеся максимумом свободы и организованности рабочие не могли отказаться от активного вмешательства в хозяйственную жизнь страны, не совершая над собой политического самоубийства. Было бы недостойным педантизмом требовать, чтобы Россия «подождала» с социалистическими преобразованиями, пока Европа не «начнет». «Начинает» та страна, у которой больше возможностей». Поэтому, подчеркивал Сталин, отжило представление, что только Европа может указать нам путь к социализму. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего».

Сталин, разумеется, был среди тех, кто непосредственно готовил и осуществлял руководство Октябрьским вооруженным восстанием. Входил в состав первого Советского правительства.

Во время Гражданской войны Сталин был членом Реввоенсовета Республики и членом Реввоенсовета Западного, Юго-Западного и Южного фронтов.

В качестве Председателя Реввоенсовета Южного фронта Сталин руководил обороной Царицына. Защитники Царицына отстояли город, вынудив войска атамана Краснова отступить на правый берег Дона. Наряду с этим Сталин предпринял энергичные усилия по обеспечению хлебом и другим продовольствием центральных районов Советской страны. В конце 1918 года Сталин вместе с Дзержинским был командирован Лениным на Урал в связи с поражением 3-й Красной армии, вынужденной сдать белым город Пермь. Сталин и Дзержинский справились с заданием. В январе 1919 года они доложили Ленину:

«Дела на фронте поправляются». Весной 1919 года в связи с наступлением Юденича возникла серьёзная опасность для Петрограда. С мандатом ЦК партии для принятия срочных мер по улучшению положения на Западном фронте и упрочению обороны Петрограда в Петроград был направлен Сталин. Сталин выполнил поручения партии. В июле Юденич был разбит и вынужден был отступить в Эстонию.

В ноябре 1919 года Сталин был награжден орденом Красного Знамени. Как пишет писатель В. Карпов: «Без всякой натяжки и преувеличения заслуг Сталина отметим: во многих крупных операциях Гражданской войны он правильно оценил обстановку, решительно влияя на ход боевых действий, которые завершались успешно».

Время, проведенное на фронтах Гражданской войны, вооружило его опытом, который пригодился Сталину позднее. Как отмечают Ласло Белади и Тамаш Краус в своей книге «Сталин»: «За два года он побывал на всех важнейших фронтах, посетил почти все районы страны. Никто из членов Политбюро лично не знал такого количества местных партийных и советских руководителей, как Сталин. Нет никакого сомнения, что большинство этих руководителей, людей, выросших не в условиях подполья и эмиграции, находили для себя симпатичным характер Сталина, его стиль руководства, подход к организационной и политической работе. Им нравилась его непосредственность. Он был такой же, как и они.

Новая поросль руководителей… была людьми нового строя, зарождавшегося в условиях жесткой Гражданской войны. Многим из них не был присущ утончённый интеллектуализм старой гвардии. Однако к концу Гражданской войны эти люди составляли большинство членов партии».

И, конечно же, эти люди стали впоследствии союзниками и сотрудниками Сталина.

Ленин ценил знания и опыт Сталина, его чутьё и непоколебимую волю при решении самых острых политических проблем. «Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разобраться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Это все политические вопросы. А разрешить эти вопросы необходимо, эти вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей нации мог пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать?» В. И. Ленин считал, что для этой работы невозможно найти другого человека, «кроме товарища Сталина». Тоже и относительно Рабкрина: «Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах».

Именно поэтому Наркомом по делам рабочей инспекции также был назначен И. В. Сталин.

В марте 1921 года Сталин писал В. И. Ленину, решительно поддержав «План электрификации России»: «Мастерский набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек. Это единственная в наше время марксистская попытка подведения под советскую надстройку хозяйственно отсталой России, действительно реальная и единственно возможная при нынешних условиях техническо-производственной базы».

При этом он подверг критике «план» Троцкого (его тезисы) «хозяйственного возрождения» России «на основе массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (трудармии)».

В этом же письме Сталин подверг критике «обывательский реализм» (на самом деле маниловщина) Рыкова, все еще «критикующего» Гоэлро и «по уши погрязшего в рутине…»

Мое мнение, подчеркивал Сталин:

1) не терять больше ни одной минуты на болтовню о плане;

2) начать немедленный практический приступ к делу (т. 5, с. 50).

В 1922 году Сталин по предложению В. И. Ленина стал Генеральным секретарем ЦК большевистской партии.

Ведя огромную политическую организационную работу, Сталин вместе с тем всегда уделял большое внимание теоретическим проблемам, защите и развитию марксистских идей.

В начале XX века Сталин вступил в полемику с Г. В. Плехановым, критиковал его за недооценку развития сознательности в рабочем движении. В «Письме из Кутаиси» (сентябрь — октябрь 1904 года) он отмечал, что пролетариату необходимо помочь подняться до осознания своих истинных классовых интересов, до понимания социалистических идеалов, а не разменивать эти высокие цели на мелочи, не приспосабливать рабочих к стихийности. Сталин подчеркивал, что это ленинское требование — решающее препятствие для всяких проявлений оппортунизма в рабочем движении (Соч., т. 1, с. 58).

В брошюре «Коротко о партийных разногласиях» (1905) Сталин, указывая на первостепенную важность социалистического сознания, вместе с тем отмечает, что необходимо учитывать и конкретные условия борьбы рабочего класса, не забывать и борьбу за улучшение его экономического положения. Надо стремиться вязать борьбу за экономические требования с борьбой за развитие социалистического сознания. Ибо, «что такое научный социализм без рабочего движения? Компас, который, будучи оставлен без применения, может лишь заржаветь, и тогда бы пришлось его выбросить за борт.

Что такое рабочее движение без социализма? Корабль без компаса, который и так пристанет к другому берегу, но, будь у него компас, он достиг бы берега гораздо скорее и встретил бы меньше опасностей…

Соедините рабочее движение с социализмом, и вы получите социал-демократическое движение, которое прямым путем устремится к «обетованной земле» (т. 1,с. 102–103).

«Задача социал-демократии, — подчеркивал Сталин, — внести в рабочее движение социалистическое сознание и объединить передовые силы рабочего класса в одну централизованную партию» (т. 1, с. 105–106).

В статье «Класс пролетариев и партия пролетариев», написанной в том же — 1905-м — году, Сталин решительно отстаивал ленинские принципы организационного построения партии, изложенные Лениным в книге «Шаг вперед, два шага назад». В ленинском духе Сталин пишет: «До сегодняшнего дня партия была похожа на гостеприимную патриархальную семью, которая готова принять всех сочувствующих. Но после того, как наша партия превратилась в централизованную организацию, она полностью уподобилась крепости, двери которой открываются лишь для достойных… В то время как самодержавие старается развратить классовое самосознание пролетариата «тредъюнионизмом», национализмом, клерикализмом и так далее, когда, с другой стороны, либеральная интеллигенция упорно старается убить политическую самодеятельность пролетариата и добиться власти над ним, — … мы… не должны забывать, что наша партия есть крепость, двери которой открываются лишь для проверенных» (т. 1, с. 67).

Подчеркивая вслед за Лениным, что русская революция неизбежна, Сталин указывает, что «главной силой этой революции является городской и сельский пролетариат, знаменосцем же её — Социал-демократическая рабочая партия…» (т.1, с.78).

В этой связи Сталин придавал важное значение подготовке всероссийского восстания, в том числе организации боевых дружин, добыванию оружия и так далее.

Сталин принимает и защищает ленинскую идею о временном революционном правительстве. Пролетариат вместе с крестьянством, завоевав политическую власть, должен принять участие во временном революционном правительстве, которое должно быть революционной диктатурой пролетариата и крестьянства (т. 1, с. 258–259).

В1907 году Сталин написал предисловие к грузинскому изданию брошюры К. Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции», в котором, полемизируя с русскими меньшевиками, твердо, последовательно обосновывал большевистскую, ленинскую точку зрения (опираясь в то же время и на марксистские идеи К. Каутского).

Сталин начинает с вопроса об общем характере революции в России: «Что наша революция буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться разрушением феодализма, а не капитализма — это ясно. Но кто будет руководить этой революцией: буржуазия или пролетариат? Вот как стоит вопрос», — заявляет Сталин.

Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция буржуазная, что она является повторением Французской революции, и так как Французской революцией, как революцией буржуазной, руководила буржуазия, то и нашей революцией должна руководить буржуазия. «Гегемония пролетариата — вредная утопия…» «Пролетариат должен идти за партией буржуазной оппозиции» (см. «Две диктатуры» Мартынова).

Большевики же говорят: правда, наша революция является буржуазной, но это вовсе не означает, что она является повторением Французской революции. Во Франции пролетариат представлял собой малосознательную и неорганизованную силу, вследствие чего гегемония в революции осталась за буржуазией. У нас же пролетариат представляет собой сравнительно более сознательную и организованную силу, вследствие чего он… становится во главе современного движения. И кто ему советует «идти за буржуазной оппозицией», тот лишает пролетариат самостоятельности, тот превращает российский пролетариат в орудие буржуазии (см. «Две тактики» Ленина), подчеркивает Сталин.

Как смотрит на этот вопрос Каутский? «Либералы часто ссылаются на Великую французскую революцию, и часто ссылаются неосновательно. Условия современной России во многом совершенно иные, чем они были во Франции в 1789 году» (см. третью главу брошюры)…«Русский либерализм совершенно иного рода, чем либерализм Западной Европы, и уже в силу одного этого чрезвычайно ошибочно брать Французскую революцию прямо за образец теперешней русской. Руководящим классом в революционном движении Западной Европы была мелкая буржуазия, особенно мелкая буржуазия больших городов» (см. четвертую главу)… «Время буржуазных революций, движущей силой которых являлась буржуазия, миновало, миновало также и для России. В России пролетариат является самостоятельным классом с самостоятельными революционными целями» (см. пятую главу). Такова позиция Каутского, как очевидно, в данном случае совпадающая с позицией большевиков, отмечает Сталин.

Продолжая полемику с меньшевиками, Сталин заявляет: «Большевики считают, что либеральная буржуазия не может быть в нашей революции союзником пролетариата. Там, где пролетариат борется сознательно, либеральная буржуазия перестает быть революционной. Поэтому-то напуганные борьбой пролетариата кадеты-либералы ищут защиты под крылышком реакции. Наша либеральная буржуазия — это «просвещенные» враги революции.

Только беднейшее крестьянство — верный союзник пролетариата на весь период революции. Без союза пролетариата и беднейшего крестьянства революция не победит. Поэтому-то большевики не поддерживают кадетов ни в Думе, ни вне Думы… Поэтому-то большевики как на выборах, так и в Думе поддерживают только революционных представителей крестьян против реакции и кадетов.

Напротив, меньшевики поддерживают кадетов и поэтому готовы предать забвению программу-максимум, урезать программу-минимум и отвергнуть демократическую республику, лишь бы не отпугнуть от себя кадетов».

«Наша буржуазия не хочет республики, следовательно, республики у нас и быть не может…», так что«… в результате нашей революции должен возникнуть конституционный порядок, но никак не демократическая республика», — пишет меньшевистский литератор Малишевский. Накануне выборов в Думу вождь меньшевиков Череванин писал: «Было бы неясностью и безумием для пролетариата пытаться… вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительством, и с буржуазией за полновластное и всенародное Учредительное собрание». Другой вождь меньшевиков, Плеханов, пошел еще дальше: проповедовал прямой блок с кадетами. Он считал, что у социал-демократов и кадетов должна быть общая платформа и такой платформой должна быть «полновластная Дума»…

Этот призыв Плеханова, считает Сталин, фактически означает, что социал-демократия должна присоединиться к кадетам, отказаться от лозунга всенародного Учредительного собрания, от социал-демократической программы-минимум и вместо этого выставить кадетский лозунг полновластной Думы…

И что же говорит по данному вопросу Каутский? Русская либеральная буржуазия ненавидит, несомненно, абсолютизм, но она ненавидит ещё более революцию… Она хочет политической свободы, видя в ней единственное средство положить конец революции. «Таким образом, буржуазия не принадлежит к движущим силам современного революционного движения в России… Прочная общность интересов во весь период революционной борьбы существует только между пролетариатом и крестьянством. Она-то и должна лечь в основу всей революционной тактики русской социал-демократии», — справедливо утверждает Каутский.

Следующий момент разногласий между большевиками и меньшевиками: большевики считают, что союз пролетариата и крестьянства приведет их к победе и что поэтому победа революции будет представлять собой диктатуру пролетариата и крестьянства (см. «Две тактики» и «Победа кадетов» Ленина). Меньшевики, напротив, не верят, что власть будет завоевана пролетариатом и крестьянством. По их мнению, власть должна попасть в руки кадетской Думы.

Каутский же по этому поводу прямо говорит, что «в общности интересов промышленного пролетариата и крестьянства заключается революционная сила русской социал-демократии и возможность её победы» (см. пятую главу).

Следующий пункт: допустимо ли участие социал-демократии во временном революционном правительстве?

Большевики считают, что социал-демократия обязательно должна войти во временное революционное правительство, чтобы довести революцию до желательных результатов (см. «Две тактики» Ленина).

Меньшевики же утверждают, что это недопустимо, это якобы погубит пролетариат (см. «Две диктатуры» Мартынова).

И что говорит по этому вопросу Каутский? «Очень возможно, что при дальнейшем ходе революции победа достанется социал-демократической партии…» Хотя, конечно же, это не означает, что революция «привела бы теперь же к водворению в России социалистического способа производства, даже если бы она временно вручила кормило власти социал-демократам» (см. пятую главу).

Итак, подводит итог Сталин, крупнейший теоретик европейской социал-демократии Каутский и большевики вполне согласны между собой.

А меньшевики согласны с кадетами. Не случайно вождь кадетов П. Струве заявляет: «Многое из того, что говорит теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать…»

«Что же удивительного, — заключает Сталин, — если и меньшевики согласятся с кадетами и станут на путь либерализма?..» (т. 2, с. 6–13).

В 1912 году Сталин дважды ездил за границу, в Краков, на встречу с В. И. Лениным. Находясь за границей, он пишет работу «Марксизм и национальный вопрос», в которой чётко, аргументировано, убедительно изложил марксистскую концепцию наций и национально-освободительной борьбы. Этой работой Сталин сразу зарекомендовал себя в социал-демократическом движении как выдающийся специалист по национальным проблемам.

В своей брошюре, анализируя положение в России после поражения революции 1905 года, Сталин отмечает, что победа контрреволюции породила разочарование, неверие в общие силы трудящихся. Социал-демократы стали расходиться по национальным квартирам.

«Национальная проблема» — прежде всего! Но что же происходило и происходит объективно?» — ставит вопрос Сталин. 1905 год не прошел даром: остатки крепостнического уклада в деревне получили ещё один удар. Дифференциация в деревне и рост городов, развитие торговли и путей сообщения сделали крупнейший шаг вперед. Это особенно верно относительно окраин России. Последние пришли в движение. Можно наблюдать также оживление политической жизни. Дума с её избирательной кампанией также дала толчок для мобилизации наций.

Поднявшаяся в то же время сверху волна воинствующего национализма, репрессии со стороны властей, мстящих окраинам за их «свободолюбие», естественно, вызвали ответную волну национализма снизу, которая захватила и рабочие массы. «В этот трудный момент на социал-демократию ложится высокая миссия — дать отпор национализму», — подчеркивает Сталин. К сожалению, не все социал-демократы оказались на высоте этой задачи. Например, часть кавказских социал-демократов, ликвидаторы по сути, санкционировали националистические шатания.

«Российская социал-демократия должна выступить против националистического тумана, откуда бы он ни шел», — заявляет Сталин.

В этой связи Сталин считает необходимым понять прежде всего, что же такое нация?

Нация, конечно же, определенная общность людей, но не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся, устойчивая общность людей. Например, нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и так далее. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и так далее. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих.

Но, отнюдь, не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия — тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Ибо национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен.

Общность языка — характерная черта нации. При этом Сталин подчеркивает: общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций. Англичане и североамериканцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах.

Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и североамериканцы говорят на одном языке, но живут на разных территориях. Разные территории привели к образованию разных наций.

Общность территорий — также характерная черта нации. Но и это ещё не все. Нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, спаивающая отдельные части нации в одно целое. Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны, натравливая друг на друга персов и турок. Грузия как нация появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое. То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадии феодализма и развивших у себя капитализм.

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность — характерная черта нации.

Кроме всего сказанного, продолжает Сталин, нужно учитывать ещё особенности духовного облика людей, объединенных в нации, выражающегося в особенностях национальной культуры. Конечно, сам по себе психический склад, или — как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован. Разумеется, «национальный характер» не есть нечто раз и навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни; но поскольку он существует в каждый данный момент, он накладывает на физиономию нации свою печать.

Таким образом, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, — характерная черта нации.

Итак, нация — это исторически сложившаяся, устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры, подчеркивает Сталин.

Вместе с тем, отмечает он, ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией. Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.

В этой связи Сталин вступает в полемику с австрийскими социал-демократическими теоретиками национального вопроса Р. Шпрингером и, особенно, О. Бауэром, для которых единственно существенным признаком нации является национальный характер. Все остальные признаки — скорее условия развития нации.

Так, по Шпрингеру, «нация — это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей». Это — «культурная общность группы современных людей, не связанная с «землей» (курсив И. Сталина).

По Бауэру, «нация — это относительная общность характера». И что такое характер? Это — «сумма признаков, отличающих людей одной национальности от другой национальности, комплекс физических и духовных качеств, которые отличают одну нацию от другой». При этом он уточняет, что «характер людей ничем иным не определяется, как их судьбой», что «нация есть не что иное, как общность судьбы», в свою очередь определяемая «условиями, в которых люди производят средства к своей жизни и распределяют продукты своего труда».

Сталин считает, что Бауэр все-таки чрезмерно разрывает национальный характер и условия жизни людей. «Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды?» — пишет Сталин. Как можно национальный характер отрывать от породившей его почвы? Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической.