Илья Смирнов

Либерастия

Введение. Откровение Иоанна IV.

Пока на просторах \"Духовно Возрожденной России\" широкая общественность пополняла свое историческое образование стотысячными тиражами Э.Радзинского и \"Суворова\"-Резуна (а также \"Новой хренологией\"), ученые-историки, как ни странно, продолжали заниматься своим делом. Перебирали в кельях какие-то древние манускрипты, совершали открытия, а если подворачивался грант - даже книжки издавали. Самиздатовским тиражом, для себе подобных.

Одно из таких незамеченных открытий, которое, будь оно замечено и осознано, могло бы всерьез изменить наше представление не только о прошлом, но также о настоящем (и, к сожалению, о будущем), совершил молодой (по академическим меркам) профессор РГГУ Андрей Юрганов. Исследование его называлось \"Опричнина и Страшный суд\".[1]

Казалось бы: можно ли в конце ХХ столетия сказать что-то новое об эпохе Ивана Грозного, который, видит Бог, не обделен вниманием историков? (а также писателей, художников, режиссеров етс, включая политиков).

Но Юрганов задает источникам нетрадиционный вопрос: а как воспринимал опричный террор сам его организатор?

Ведь Иван Грозный был не только садистом (в отличие от Сталина, он любил убивать собственноручно, наслаждаясь мучениями жертв), но и образованнейшим человеком своего времени, серьезным богословом. В начале книги \"Категории русской средневековой культуры\" Юрганов воспроизводит полемику русского царя с наставником общины чешских братьев Яном Рокитой о подтверждении веры делами. (Между прочим, чешские или богемские братья - то самое направление протестантства, круг которому человечество обязано великим педагогом Яном Амосом Коменским). И, представьте себе, аргументы Ивана Васильевича в этом споре выглядят во всяком случае не менее убедительно. А какой современный президент способен на равных поспорить со знаменитыми учеными своего времени?

Как человек ХVI века, царь Иван старался давать своим действиям богословское обоснование. Вроде бы, историков этим не удивишь: на аргументах \"от Писания\" строится полемика с князем Курбским, вошедшая во все хрестоматии по русской средневековой литературе. Но вряд ли кто-то из ученых принимал эту тео-полито-логию всерьез - скорее как рационализацию задним числом, словесную драпировку истинных мотивов. Юрганов не соглашается с таким подходом, справедливо отмечая, что средневековый человек действительно верил в то, что объединяло наших предков под сводами храма. Богословие было не отвлеченным умствованием, не \"игрой в бисер\", а совершенно реальным руководством к достижению реальной цели - к спасению души.

А.Л.Юрганов указывает на греческие эсхатологические сочинения, которые послужили не просто \"источником вдохновения\", но практическим пособием при устройстве опричнины. Прежде всего это \"Слово о царствии язык в последния времена и сказание от перваго человека до скончания\" или - короче - \"Откровение\", приписываемое епископу Патарскому Мефодию (III-IV в.), \"известному своей борьбой с язычниками и еретиками\".[1] Греческий автор придает кошмарам Апокалипсиса своего рода драматургическую стройность. Главные персонажи этой \"хроники\", опрокинутой в будущее - Гог и Магог (цари \"нечистых народов\"), антихрист, \"Рахилин сын\", который \"повелит совокупитися отцу со дщерью и брату с сестрою\",\"некая жена от Понта именем Модонна\", а с другой (\"светлой\") стороны - архангел Михаил, воскресшие пророки Илья с Енохом... Но в центре событий - еще один Михаил, \"царь греческий\", последний благочестивый император. Он займет престол в Иерусалиме после уничтожения \"нечистых народов\"; будет править благочестиво 12 лет, потом взойдет на Голгофу и передаст \"царский венец\" Богу. В другом популярном эсхатологическом сочинении, \"Житии Андрея Юродивого\" последнего православного царя -победителя зовут Иоанн[3].

Для всех христианских авторов, писавших о \"конце времен\", от Иоанна Богослова до Клайва С. Льюиса (\"Хроники Нарнии: Последняя битва\") характерно \"упоение в бою...\", своеобразная героика тотального уничтожения, весьма далекая от кротости и милосердия. Одна из фундаментальных идей - разделение человечества на \"избранных\" (\"...ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли. Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники; это те, которые последуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел...Они непорочны пред престолом Божиим\") и \"отвергнутых\" (\"И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное\").[5]

Со времен летописца Нестора \"Откровение\" Мефодия Патарского было хорошо известно образованным людям на Руси, \"его рассуждениям безоговорочно верили, особенно после того, как одно из самых страшных для православного человека пророчеств сбылось в 1453 г.\" - т.е. после падения Константинополя.[6] Мрачные предчувствия оживлялись в преддверии каждой \"круглой\" даты от Сотворения мира. Особенно - перед 7000 годом (1492 от Р.Х.) Даже пасхалию довели только до этого рубежа, предполагая, что с наступлением \"вечности\" она не понадобится. Юрганов приводит \"летопись\" будущих событий с 1469 по 1492 г. , заранее составленную русским книжником по Мефодию Патарскому и Андрею Юродивому[7] Неосуществившиеся в 1492 г. ожидания переносились на 70 или 77 лет вперед - посредством манипуляций с магической \"седмицей\".[8] А на рубеже 1564 -1565 г. как раз и вводится тот особый режим управления, который вошел в историю под названием \"опричнина\".

По мнению историка, Иван Грозный сознательно возложил на себя историческую миссию \"последнего благочестивого царя\". Опричники - \"избранные\", потому-то их и не может осудить никакой человеческий суд, кроме царского (\"...наши виноваты не были бы\"), символика странного воинства - собачья голова на шее у лошади - прямо соотносится с пророчествами (с песьими головами изображались \"нечистые народы Гога и Магога\"), сам опричный террор как своими конкретными формами, так и масштабами бессмысленного кровопролития перекликается с апокалипсическими видениями. А.Л.Юрганов привлекает для подтверждения своей гипотезы большой фактический материал: тонкости богословской полемики царя с Андреем Курбским, детали полу-монашеского быта и причудливой архитектуры Опричного двора, технологию казней. В этом же контексте должна рассматриваться и известная концепция \"Третьего Рима\": после падения \"Второго Рима\", Константинополя, Московская Русь остается последним православным царством, \"а четвертому (Риму- И.С.) не быти...\" Оказывается, автор этой \"русской идеи\" инок Филофей в послании Василию Третьему (отцу Ивана Грозного!) прямо ссылался на авторитет все того же Мефодия[9].

Отдельный вопрос - о государственной символике.

Что за \"ездец\" (всадник) изображен на великокняжеских, а затем царских печатях? Юрганов доказывает, что отождествление его со св. Георгием - сравнительно позднее (ХVII в.) Почему на ранних печатях копье без наконечника? Да и копье ли это вообще? И почему в некоторых источниках \"ездец\" предстает голым или полуголым? Наконец, что за змей под ногами у коня? Ученый дает свой ответы на эти вопросы. На печатях изображен \"царь-победитель\", с которым отождествляется правитель Русского государства, \"Третьего Рима\". В руке у царя скипетр. А змей - не просто змей, а \"аспид -кераст\", символизирующий антихриста. Что же касается своеобразного одеяния всадника, то вот еще одна занятная характеристика апокалипсического \"царя Михаила\": \"Восстанет царь отрок отроков Маковицких, идеже близ рая живяху, Адамови внуци: безгрешние же суть всии человецы, а не носят одеяние, но яко родишися тако и хождаху...\"[10].

Таким образом неограниченное самодержавие получило внятную религиозную санкцию. Иван воспроизводит подвиги Нерона прямо в храме Божьем. \"Все, что ему приходило в голову, одного убить, другого сжечь, приказывает он в церкви\". Опричники в Александровском дворце носят монашеское черное одеяние, называют своего \"игумена\" \"не иным именем как брат\", тщательно соблюдают монастырский устав - с одним немаловажным усовершенствованием. \"Редко пропускает он день, чтобы не пойти в застенок, в котором постоянно находятся много сот людей; их заставляет он в своем присутствии пытать или даже мучить до смерти безо всякой причины, вид чего вызывает в нем, согласно его природе, особенную радость и веселость. И после этого каждый из братьев должен явиться в столовую или трапезную, как они называют, на вечернюю молитву, продолжающуюся до 9 ...\" (Из воспоминаний немцев-опричников И.Таубе и Э.Крузе)[11]. \"Ты, Государь, аки Бог - и мала, и велика чинишь\" (опричник Василий Ильин-Грязной). \"Смерть бо, прочее, не мученье бывает, но врачеванье добрейшее и спасенье паче, и смотренье, державная, премудрости исполнено, удерживает бо яко намнозе греха устремленье, умры бо, рече, оправдися от нея\" (монах Филипп Монотроп, Х1 в.. перевод с греческого)[12]. Нельзя не признать, что собранные в книге Юрганова фрагменты источников образуют триллер, превосходящий всякую голливудскую фантазию не только (и не столько) технологией мучений, сколько взаимоотношениями людей при этом. \"Однажды пришел к тирану некий старец, по имени Борис Титов, и застал тирана сидящим за столом... Он дружески отвечает на приветствие, говоря: \"Здравствуй, о премного верный раб. За твою верность я отплачу тебе некиим даром. Ну, подойди поближе и сядь со мной.\" Упомянутый Титов подошел ближе к тирану, который велит ему наклонить голову вниз и, схватив ножик, который носил, взял несчастного старика за ухо и отрезал его. Тот, тяжко вздыхая и подавляя боль, воздает благодарность тирану...Тиран ответил: \"С благодарным настроением прими этот дар, каким бы он ни был. Впоследствии я дам тебе больший\" (Помощник царского врача А.Шлихтинг )[13].

Обратим внимание еще на один любопытный \"перевертыш\" - у Мефодия Патарского. Каким явится антихрист? \"Антихрист придет из Капернаума, будет кроток и смирен. Богобоязнен и нищелюбив, любящий правду, ненавидящий мзду и идолослужение.\"[14]. Следовательно, даже сочетание всех этих качеств не гарантирует, что они - не сатанинского происхождения, и не ограждает человека от \"врачеванья добрейшего\".

Многое в опричнине из нашего времени выглядит как издевательство над религией: демонстративные убийства священнослужителей, вплоть до митрополита Филиппа, разграбление церквей, чередование садистских оргий с молитвами и постами. Историки фактически капитулировали перед этими фактами, призвав на помощь психиатров. Мол, больной рассудок толкал царя на кощунственные поступки. Далее придется уподобить Ивана Грозного кинематографическому Калигуле- параноику, который, по версии Тинто Брасса, с риском для жизни проверял на прочность долготерпение римского народа. За что и поплатился. Может, оно и так. Но почему в \"психопатологии\" Ивана 1У принимало деятельное участие такое множество нормальных, по меркам ХУ1 столетия, людей? А 40 лет спустя другого царя - Дмитрия - вначале с восторгом возведут на престол как долгожданного сына Ивана Грозного, а потом растерзают (в прямом смысле слова) за весьма незначительные отступления от церковно-государственного ритуала. Телятину ел. И этого ему не простили. А Иван Васильевич людей ел - и хоть бы что.

Юрганов подводит нас к парадоксальному выводу: поведение Ивана Грозного не воспринималось современниками как кощунство, эпатаж или вызов общепринятым нормам.

(Отдаленная аналогия из современной церковной жизни: доска с именами спонсоров, повешенная на церковной стене, явно (чтобы не сказать - издевательски) противоречит Евангелию: \"...не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного...Чтобы милостыня твоя была втайне...\"[15] Но в кощунстве обвинят не того, кто повесил доску, а того, кто попробует ее снять или разбить.)

Иван Грозный не сталкивался внутри страны со сколько-нибудь серьезным сопротивлением; он (как и его ученик Иосиф Сталин) умер в собственной постели от старческих недугов. Жертвы опричного террора (точно так же как \"ленинская гвардия\" в 1936 -39 гг.) безропотно шли на заклание, потому что их объединяла с палачами искренняя вера в те правила игры, по которым они становились жертвами.

Конечно, реконструкции архаичного сознания не отменяют той социально-экономической истории, которой занимались предшественники и учителя Юрганова (С.Б.Веселовский, А.А.Зимин, В.Б.Кобрин.) Апокалипсические эксперименты царя Ивана не имели бы такого масштаба и последствий (в Московском уезде под конец обрабатывалось всего 16% пашни[16] - крестьяне либо разбежались, либо погибли, а \"царю-победителю\" чуть-чуть не хватило сил, чтобы и впрямь извести род человеческий! ) если бы не \"обожествление великокняжеской власти\" , не традиция всеобщего холопства и не \"военно-административный характер городов\". Обо всем этом, между прочим, подробно рассказывается в самой же юргановской монографии[17]. Даже \"психиатрический\" подход не вовсе выводится из употребления: нельзя же игнорировать тот факт, что Иван с детских лет отличался редкой и для того жестокого времени склонностью к садизму (сначала мучил и убивал животных, а к 15 годам переориентировался на людей).

Но благодаря Юрганову получают убедительное объяснение факты, которые не удавалось как следует объяснить, прошлое становится яснее и объемнее.

И, к сожалению, ближе.

\"Предоставив слово\" такому талантливому (при глубокой порочности) человеку, как царь Иван, исследователь подводит читателя к печальному умозаключению.

Оказывается, нет такого преступления, которое нельзя было бы оправдать (логично и по-своему убедительно) в рамках идеологии, основанной, вроде бы, на \"возлюби ближнего своего...\" Христианская по всем своим внешним признакам культура средневековой Руси \"возвратилась, сделав круг\", к химерическому соединению тех двух религиозных учений, которые изначально противостояли христианству. Я имею в виду, во-первых, фарисейство. С точки зрения Нового Завета это обрядоверие (\"человек для субботы\") в неразрывном сочетании с лицемерием. Во-вторых, римский культ императора.\"Обожествление великокняжеской власти - естественная форма мировосприятия средневековых людей\"[18]. При Иване Грозном оно принимает такие крайние формы, которые и в языческом Риме позволяли себе немногие \"живые боги\". Кстати, кончившие очень плохо. У средневекового христианства обнаруживается еще один, третий \"источник и составная часть\" - первобытная магия. Термин \"магия\" употребляет сам Юрганов в главе, специально посвященной крестному знамению. \"В сложении перстов при крестном знамении проявляется сама истина (выделено автором книги) ...В русской средневековой культуре любой сакральный знак (буква ли это или жест) принимался безусловно, ибо область сакрального знания проникнута Духом Божиим через освященных от Бога людей... Не условное обозначение некоторого денотата, т.е. представления о чем-либо, а сам мистический денотат.\"[19]

Средневековое богословие в большой степени сводится к изобретению хитроумных конструкций, с помощью которых можно было бы освятить именем основателя учения нарушение любого из его заветов. Юрганов поправил бы меня: предки не воспринимали эти словесные конструкции как крючкотворство. Но, во-первых, если действительно не воспринимали, значит, старая советская формулировка о \"мрачном средневековье\" была не так уж далека от истины. Во-вторых, некоторые все же воспринимали. Их потом бросали в застенки, пытали и жгли. Проблески живого ума и движения души, которые преодолевают \"естественные формы мировосприятия\" - самое удивительное в книге Юрганова. Со страниц ее к нам обращаются подлинные герои. И это не опричники, и не монахи-инквизиторы, а например, сын боярский Матвей Башкин, порвавший кабальные грамоты и отпустивший своих холопов на волю: \"Добро ему, и он живет, а недобро, и он куды хочет\", потому что \"Христос всех называл братьями\"[20]. На Матвея донес \"духовный отец\", разгласив тайну исповеди. После страшных пыток арестованный признался, в чем требовалось - в связях с \"Литвой\". Другой \"еретик\" - Феодосий Косой, сам из беглых холопов, поразительный мыслитель, отвергал всякое неравенство между людьми, как социальное, так и национальное, а источником спасения провозгласил не обряды, а \"разум духовный\", побуждающий человека \"делать правду\".\"Христос повелевает любити врагы и молитися о них, яко весть Бог что требует... Кто дни разделил на постные и не на постные? Дни изначала Богом единакы сътворены...\"[21]. Это \"Новое учение\", которое специалисты по борьбе с еретиками презрительно именовали \"рабьим\", тоже проповедовалось при Иване Грозном...

\"Духовное Возрождение\" России 90-х годов ХХ столетия вылилось в массированную кампанию по \"восстановлению\" (чтобы не сказать - эксгумации) именно средневековой религиозности, не обязательно православной. Характерные цитаты из разных проповедников, от баптистов до исламских фундаменталистов, можно найти в обзоре \"Религия завтрашних дней\"[22] Средневековье предстает неким \"потерянным раем\", в котором жилось, может быть, не столь комфортно, но зато нравственнее. Вот позиция А.Ф.Лосева - исследователя античности и религиозно-политического идеолога, на которого теперь положено ссылаться, как раньше на В.И.Ленина: \"Пороки и преступления были во все эпохи человеческой истории, были они и в Средние века. Но там люди грешили против своей совести и после совершения греха каялись в нем. В эпоху Ренессанса наступили другие времена. Люди совершали самые дикие преступления и ни в коей мере в них не каялись, и поступали они так потому, что последним критерием для человеческого поведения считалась тогда сама же изолированно чувствовавшая себя человеческая личность.\"[23]\"Истина, которую исповедует феодальный строй, есть Церковь и послушание ей. Тайна векового крепостного права есть тайна послушания и отказа от своей воли во имя спасения души.\"[24] В современной публицистике подобные рассуждения становятся общим местом. Беру наугад - последний номер журнала \"Знамя\", в общем далекого от церковной ограды, открываю подборку материалов \"Христианство и культура\": \"Иван Грозный или Богдан Хмельницкий совершали ужасные злодеяния, но периоды злодейства перемежались у них с глубоким раскаянием и страхом Божиим за содеянное. И в ХVI и в ХVII веке человек грешил и падал не менее тяжко, чем в ХХ, но он еще сознавал, что это - грех и падение, страшился наказания и ужасался разверзающейся в нем бездне зла... В ХVIII и ХIХ веках живая вера все больше оттесняется на периферию общественного интереса. Она превращается или в идеологию или в набор магических суеверий...\" (Андрей Зубов)[25]

Позитивное (чтобы не сказать - \"позитивистское\") содержание юргановского исследования соответствует этим теоретическим построениям с точностью до наоборот. В \"бездну зла\" толкал как раз \"страх Божий\". \"Набор магических суеверий\" душил \"живую веру\" в том самом застенке, где пытали Матвея Башкина. О каких \"грехах\" и каком \"раскаянии\" может идти речь, если именно \"христианство\" в его тогдашнем общераспространенном понимании санкционировало самые страшные преступления Ивана Грозного? \"Опричнина в восприятии Ивана Грозного была синкретическим явлением не столько политического, сколько религиозного характера. Люди XVI века не различали эти две сферы: \"политика\" для них - осуществление христианских целей и задач\" (Юрганов)[26].

(Не об этом ли говорится в Евангелии от Матфея (12, 31): \"Всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам\" ?)

Примером пробуждения \"совести\" считается т.н. \"Синодик опальных\", т.е. далеко не полный список убитых по приказу царя для их последующего поминовения в монастырях. Он был составлен Иваном перед смертью и обеспечен богатыми пожалованиями за государственный счет. Но еще В.Б.Кобрин отмечал, что \"это не было пусть и запоздалым, но хотя бы раскаянием\": просто по тогдашним представлениям (опять-таки магическим!) грехи православного христианина, умершего без соблюдения соответствующих обрядов, перекладываются на виновника такой \"неправильной\" кончины. \"Царь Иван, религиозный, как и все люди средневековья, спасал себя\".[27] Да, он разочаровался в опричнине. Но в чем? Не в зверских методах, а в точности расчетов. Ведь Конец Света, несмотря на все усилия, никак не наступал, а Опричный дворец, построенный для \"Вечности\", был сожжен крымскими татарами вместе с Москвой - царские \"братья\" могли храбро сражаться против безоружных соотечественников, но не против настоящих \"агарян\". А после отмены опричнины, отмеченной казнями почти всех ее главных деятелей, самый главный продолжал зверствовать. Лично подгребал угли в костер, на котором жгли его же спасителя от татар - воеводу Михаила Воротынского, обвиненного в \"колдовстве\". Убил собственного сына Ивана - по свидетельству некоторых источников, всего лишь за то, что наследник посмел заступиться за свою беременную жену, которую свекор избивал палкой...

Ф.Энгельс писал: \"Идеология - это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными...Он создает себе представление о ложных или кажущихся побудительных силах\"[28] Эта оценка в полной мере применима к богословским штудиям не только самого Ивана Грозного, но и тех многочисленных монахов, византийских и русских, которые подводили теоретическую базу под рукотворный Апокалипсис.

Но Средними веками история не завершается. И мы видим, как учение самого Энгельса и его друга-соавтора, превратившись в идеологию, проделывает тот же самый путь, только в ускоренном темпе. Имея исходным пунктом освобождение трудящихся от эксплуатации, коммунистические режимы узаконили массовое применение самых варварских, казалось бы, давно отвергнутых человечеством, форм эксплуатации (рабства и крепостничества).

Под разговоры о \"конце истории\" на смену коммунизму пришел так называемый либерализм, идеология победителей в Холодной войне. Пожалуй, еще ни одно из \"непогрешимых учений\" не было так близко к цели - к мировому господству. Агрессия НАТО в Югославии придает проблеме болезненную актуальность. Очередные \"Божьи избранники\" - вооруженные уже не копьями, а ракетами - ясно продемонстрировали человечеству, что будут производить \"врачеваньедобрейшее\", не обращая внимания на государственные границы, право, реальные факты, вину \"пациентов\" или отсутствие оной и их мнение о происходящем.

Все это, конечно, имеет значение, но пренебрежимо малое по сравнению с \"сакральным знанием\".

Соответственно, наша задача - разобраться, что это за \"знание\". Следуя за А.Л.Юргановым (и, разумеется, за А.Я.Гуревичем[29]), мы попробуем составить \"Категории современной либеральной культуры\".

1. Первая журнальная публикация: Юрганов А.Л. Опричнина и страшный суд. - Отечественная история, 1997, № 3; затем в монографии: Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М, МИРОС- \"Открытое общество\", 1998. Далее: Категории.

2. Категории, с. 315.

3. Там же, с. 322-325

5. Откровение Иоанна Богослова. 14, 3- 4. 20, 15.

6. Категории, с. 321.

7. Там же, с. 327 -328

8. Там же, с. 368 - 369

9. Там же, с. 345

10. Там же, с. 343.

11. Там же, с. 400.

12. с. 382

13. с. 381

14. с. 324.

15. От Матфея. 6, 1-4.

16. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М, Московский рабочий, 1989, с. 121.

17. См.: Категории, с. 222- 236.

18. Там же, с. 225.

19. с. 93

20. с.70-71

21. с. 73

22. Смирнов И. Религия завтрашних дней - Свободная мысль, 1998, № 3. К сожалению, текст статьи в \"Свободной мысли\" местами подвергся редактуре, свободной от согласования с автором.

23. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М, Мысль, 1978, с. 136 -137.

24. \"Так истязуется и распинается истина...\" - Источник. Вестник архива Президента РФ. 1996, № 4, с. 120. В той же публикации документов отражены взгляды \"выдающегося русского философа\" А.Ф.Лосева по \"еврейскому вопросу\", его специфическое отношение к женщинам етс. См. также: Дополнения к мифу - Сегодня, 18.10 1996.

25. Христианство и культура - Знамя, 1999, № 10, с.174.

26. Категории, с. 403

27. Кобрин В.Б. Цит. соч.. с.81-82.

28. Энгельс Ф. Письмо Ф.Мерингу от 14.07 1893 г. - Маркс К.; Энгельс Ф. Соч., т.39, с.83.

29. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры . М, Искусство, 1984.

Глава 1. Родословная свободы.

Старику отвечает старуха: Ты лишился на старости слуха!... Точит дерево мышка-воришка. Не назвать ли нам кошку \"мышка\"? Самуил Маршак. Отчего кошку назвали кошкой.
В общественных науках волей-неволей приходится использовать многозначные термины. Чтобы впоследствии не вести малопродуктивных \"споров о словах\", лучше заблаговременно договориться о том, что мы будем иметь в виду - по крайней мере о самых важных для нашего исследования понятиях.

Наихудший вариант \"споров о словах\" - когда терминология подменяется эмоционально окрашенными ярлыками. Наши разведчики - разведчики, а ваши разведчики - шпионы. \"Интеллигенция\" - это те специалисты, которые со мной согласны, остальные просто \"образованцы\". По такому же принципу \"хорошую\" религию стали противопоставлять \"плохой\" идеологии - см., например \"Синдром освобождения\" Юлия Шрейдера.[1] У неверующих западноевропейских интеллектуалов свои игры. Им кажется, что в конце тысячелетия они живут в \"идеологическом вакууме\"[2]: \"ландшафт взорван. Ничего не ясно. Больше нет борьбы между большими тенденциями, между меньшинством и большинством.\"[3] \"Исчезновение религиозных, духовных ценностей, падение коммунизма и прочих идеологий - люди растеряны. Нет церкви, нет идеологии... и теории для романа тоже нет\".[4] Сторонний наблюдатель может увидеть совсем другую картину. Господство идеологии -не только над общественными институтами, но и над сознанием людей! - настолько полное, что ее догмы уже воспринимаются не как догмы, а как нечто само собою разумеющееся. \"Даже для детей в этой глубинке (маленький городок в США -И.С.) уже не вопрос, признавать или не признавать семьи лесбиянок и гомосексуалистов. Они принимают это как данность. Вопрос лишь - хорошо или плохо в таких семьях чувствуют себя дети от первых браков или усыновленные\"[5] (выделено - И.С.)

Специальная \"наука\" под названием \"культурология\" помогает окончательно запутать ситуацию. Подробный разговор о ней и ее сестрах, состоящих в услужении при дворе Великого Либералиссимуса, еще впереди - пока ограничимся определением интересующего нас предмета из книги И.Н.Данилевского (автор - замечательный медиевист, но следуя общей моде, решил обогатить сборник лекций по русской истории своего рода \"культурологическим ликбезом\"). \"Официально принятая система ценностей называется идеологией\"[6] Получается, что в поселке, который в данный момент времени захвачен ваххабитами, исламский фундаментализм является идеологией, а в соседнем поселке - уже нет.

Конечно, терминология - всего лишь условность. Можно назвать водку кефиром, а кефир - \"молочнокислой инсталляцией\", но будет ли это способствовать взаимопониманию на молочном комбинате и в торговой сети?

Здесь и далее мы называем идеологией исторически сложившуюся систему взглядов по очень широкому (часто всеобъемлющему) кругу вопросов, в основе которой лежат утверждения (догмы), принимаемые на веру как \"спасительные истины\" вне опыта и логики.

Именно сверхценный характер догм побуждает к тому, чтобы навязывать их другим людям. А поскольку в идеологическом конфликте (в отличие от бытового спора или научной полемики) взаимоприемлемой системы аргументов быть не может, средством убеждения становится насилие. По возможности - официальное (хотя это и не обязательно: ведь государство - не единственный источник целенаправленного насилия в обществе).

Теперь - о той конкретной идеологии, которой мы будем заниматься. Каковы ее рамки во времени и в пространстве?

В \"Политологической энциклопедии\" глава о либерализме заканчивается такими словами: \"Новый образ Л. еще не сложился...\" - но, несмотря на это, \"Л. воплощается в структурных характеристиках и принципах функционирования важнейших политических институтов, им руководствуются различные идейно-политические течения - от консерваторов до социал-демократов\"[7] (выделено - И.С.)

Комментируя НАТОвские бомбардировки в Югославии, Г.Явлинский возложил ответственность на \"левых\": \"Консерваторы -... всегда прагматики: они бы просчитали сперва, что будет... Левые сразу выдвигают принцип и начинают за него сражаться - и это сражение приводит к тому, что мы сегодня видим. Это очень важное наблюдение, все они - коммунисты в Италии, лейбористы в Британии, социалисты во Франции, социал-демократы в Германии, да и Клинтон в США тоже - в этом смысле ведут себя одинаково.\"[8] К сожалению, Явлинский забывает уточнить, чем позиция \"консервативных прагматиков\" по Косову была \"неодинакова\". Чем конкретно она отличалась от позиции \"левых идеалистов\"? А несколькими годами ранее бомбежки сербов (боснийских) и этнические чистки в Хорватии были санкционированы \"правыми\" лидерами так же легко и непринужденно. Это наводит на мысль, что по крайней мере в одном вопросе - а это немаловажный вопрос: первая настоящая война в Европе после Гитлера - традиционное размежевание на \"левых\" и \"правых\" не отражает ничего, кроме табличек в офисах соответствующих партийных структур.

Тем не менее, один из будущих критиков этой работы, знакомясь с ее набросками, упрекнул автора в том, что он - то есть я - невнимателен к оттенкам значений, которые имеет слово \"либерализм\" в Старом и Новом Свете, в результате \"правым\" либералам приписываются чужие грехи. А по справедливости за них должны отвечать (опять-таки по Явлинскому или, если нужна более солидная ссылка, по фон Хайеку[9]) не \"правые\", а \"левые\", то есть социалисты.

Но это - чистая абстракция. На таком абстрактно-теоретическом уровне в СССР при Сталине существовала свобода слова. И заповедь \"не убий\" в Средние века никто не отменял.

Нас же интересует действительная история, и современный либерализм для нас - тот идейный арсенал, который на практике востребован элитой \"открытого общества\"; то, что \"воплощается в принципах\" его \"функционирования\" и отражается на судьбах миллионов людей через конкретные решения в политике и экономике; то, что внедряется в массовое сознание через пропагандистские институты (СМИ, Голливуд, \"шоу-бизнес\"). Разумеется, современный либерал не очень похож (точнее, очень не похож) на провозвестников. Шарль Монтескье был бы сильно удивлен, узнав, что \"дух законов\" велит оказывать поддержку тайным организациям, которые с помощью массового террора пытаются восстановить средневековое мракобесие в самых гнусных его формах. С трудом представляю себе реакцию отца всеобщего избирательного права Джона Лилборна, если бы ему сказали, что детей в школе надо специально приучать к половым извращениям. Перед смертью \"Свободный Джон\" стал квакером, но до того был бравым офицером. Мог бы просто пристрелить.

Впрочем, биографии и взгляды Монтескье, Локка, Франклина подробно разбираются во множестве специальных работ, философских и исторических. Есть ли смысл их дублировать, когда не менее актуальные воззрения Клинтона, Мейджора и Шредера не исследованы вообще?

Кстати, в курсе Новой истории очень трудно отделить классический либерализм - \"течение..., провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод\"[10] - от демократического движения. И даже от социализма (если не брать крайние формы). Кто такие, например, английские чартисты? Борцы за политические права? Демократы? Рабочее движение? Общеизвестно, что во многих странах либеральные лозунги на практике были реализованы как раз социалистами.

Вот как это выглядело со стороны - цитирую митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла: \"Главная проблема заключается в удивительной способности нашего народа соблазняться. И действительно, в прошлом веке мы соблазнились пришедшей к нам из-за границы либеральной (выделено И.С.) идеей, причем в самой радикальной ее форме, и во имя осуществления этой идеи уже в веке ХХ уничтожили миллионы людей и разрушили великую страну.\"[11] С точки зрения клерикально-монархической между либерализмом и социализмом нет никакой принципиальной разницы. И то, и другое - \"соблазны\" безнравственного прогресса.

К судьбе классического (\"здорового\") либерализма, который был действительно связан с прогрессом (социальным, научно-техническим и нравственным) и с интересами большинства людей, мы еще вернемся.

А то, что исповедуют Конгресс США, НАТО и ОБСЕ, называется \"либерализмом\" скорее по традиции, нежели по сути. Чего только не намешано в этом вероучении. Наркотики и половые извращения - наследие \"молодежной революции\" 60-х годов; \"Welfare\", т.е. зарплата трудоспособным гражданам за то, что они не хотят работать- это, с позволения сказать, \"социализм\", но творчески развитый; рыночный фетишизм - от Адама Смита; \"актуальное искусство\" - видимо, из Андерсена (\"Новое платье короля\"). Разделить эти ингредиенты не в силах даже весь институт биоорганической химии имени Шемякина и Овчинникова. Но заметьте - мы не зря начали эту работу с подробного очерка средневекового христианства, казалось бы, не связанного напрямую с теми сюжетами новейшей истории, которые нас занимают. Средневековое христианство тоже было насквозь эклектично. И тем не менее - целостно! Любой монах отлично в нем ориентировался, и достаточно быстро определял, что, например, Матвей Башкин - еретик и \"враг рода христианского\", а какой-нибудь опричный садист, хоть и грешник (кто из нас без греха?), но свой, православный. И чем монах при этом руководствовался, как раз и показывает Юрганов в \"Категориях...\"

Современный чиновник ОБСЕ вынесет вам такой же точный вердикт. Принудительный аборт, сделанный хронической наркоманке, чтобы избежать появления на свет неполноценного существа - преступление против человечества. Прицельный расстрел с воздуха пассажирского поезда или автобуса с беженцами - гуманитарная миссия. Ограничение гражданских прав двух человек в Белоруссии - диктатура и основание для бойкота. Лишение этих самых прав более чем трети избирателей в Латвии (без вины и без суда) - \"ценз оседлости\" и основание для дискуссии. Про такие страны как Саудовская Аравия, где права человека не признаются в принципе, и дискуссий не следует вести, чтобы не обидеть тамошние религиозно-монархические чувства.

Подобные несуразицы наши дипломаты объясняют \"двойным стандартом\". Но боюсь, что на самом деле лицемерия в ОБСЕ не больше (и не меньше), чем в Иосифо-Волоколамском монастыре ХVI столетия. А стандарт как раз один. И применяется он с профессиональной четкостью.

Просто мы до сих пор не поняли, какой он. Принимаем за чистую монету то, что написано над входом в контору, не утруждая себя исследованием реальных закономерностей, по которым она функционирует.

Еще об обманчивых вывесках. В том же Энциклопедическом словаре статья \"Либерализм\" заканчивается словами: \"в конце 20 в. происходит сближение идей Л, консерватизма и социал-демократии\". Советские публицисты задолго до конца века сравнивали \"буржуазную демократию\" с борьбой левой и правой руки одного хозяина. Но это было все-таки полемическое преувеличение. Объективный наблюдатель всегда мог указать, например, на то, что социал-демократам не свойственен милитаризм (в отличие от \"правых консерваторов\"). Сегодня это прозвучит как злая издевка.

Самое острое и принципиальное столкновение американских демократов с республиканцами разворачивалось вокруг президентского члена. Оно почти дословно воспроизводит сюжет песни А.Галича \"Красный треугольник\" (\"Ой, ну что ж тут говорить, что ж тут спрашивать. Вот стою я перед вами словно голенький. Я с Нинулькою гулял с тети-пашиной...\").

\"Социал-демократический манифест\" премьер-министра Великобритании Т.Блэра и немецкого канцлера Г.Шредера - \"это действительно одно из наиболее значительных произведений социалистической мысли рубежа второго и третьего тысячелетия, вобравшее в себя все то, о чем ряд последних лет спорят теоретики и практики...\" (Г.Х.Попов)[12] К сожалению, \"социалистическая мысль рубежа тысячелетий\", так вдохновившая одного из главных могильщиков социализма в России, \"вбирает в себя\" в основном потоки общих слов, под которыми может подписаться партия любой ориентации.

На общем фоне серой \"политкорректности\" (она же \"сближение идей\") конкурируют, действительно, не идеи и программы, а персоналии, тоже сереющие год от года. \"Нужны ли нам Черчилль, де Голль, Вилли Брандт? - размышляет директор Авиньонского фестиваля Бернар Фавр д Арсье, - У нас нет образца, основы, только мода.\"[13] И если, например, немецкие \"зеленые\" по отношению к атомной энергетике демонстрируют параноидную агрессивность (вместо обычного своего конформизма), то не нужно быть доктором Фрейдом, чтобы высказать кое-какие догадки о скрытых мотивах.

Именно в силу того, что нас интересует действительная идеология, голливудские киноподелки - \"Молчание ягнят\", \"101 далматинец\" или какой-нибудь \"Devil\"s own\" - в качестве источников могут оказаться важнее, чем, например, сочинения Элвина Тоффлера о \"постиндустриальном обществе\" (при всем уважении к профессору Тоффлеру).

Одна из претензий, которые, видимо, еще предъявят к этой книге: то, что автор, не будучи специалистом, вторгается в сугубо - профессиональные сферы. Подобные упреки мне уже приходилось слышать, например, после того, как в \"Независимой газете\" удалось опубликовать рецензию на популярнейший американский учебник \"Экономикс\" К.Р.Макконнелла и С.Л.Брю[14] Однако я не подвергал сомнению то, что сообщается у Макконнелла и Брю по вопросам, действительно специальным. Например, как работает Федеральная Резервная Система. Но уважаемые авторы учебника включают в него и многое другое. Вдруг - целое стихотворение в прозе, воспевающее \"особый вид человеческих талантов, а именно предпринимательскую способность\". Ни к какой \"экономической науке\" это не имеет отношения. И должно рассматриваться по справедливости: как пропаганда.

У пропаганды есть исполнитель, и есть заказчик.

В годы перестройки широкий резонанс имела статья Андрея Нуйкина \"Идеалы или интересы\", в которой он попытался (в общем удачно) соотнести причудливые извивы поздней советской идеологии с материальными интересами правящего класса-сословия - номенклатуры.[15] Прошли те времена, когда серьезные исследования общества доходили до этого общества, то есть до массовой аудитории. Сегодня в ходу политология по-швамбрански: бесконечный мыльный сериал личных конфликтов, в котором совершенно теряется суть. (И сам исследователь Нуйкин эволюционировал в рекламного агента при Павле Бородине, управделами президентской администрации.)[16] Тем не менее, мы попробуем обсудить (хотя бы и в узком кругу) социально-экономическую первооснову либеральных идей. Если путеводные звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно... Проблема в том, что предмет нашего исследования исторически очень молод, многие его компоненты \"сырые\" и неустоявшиеся. Некоторые \"спасительные истины\" настолько своеобразны, что их невозможно вписать ни в какую рациональную логику, даже самую иезуитскую. Может быть, их истинный смысл проявится лет через двадцать.

Поэтому автор не настаивает на том, что его объяснения безоговорочно верны. Вся эта книга - приглашение к дискуссии. Ведь главная беда социологии (науки о современном обществе) - не в ошибочных ответах на важнейшие вопросы. Беда в том, что эти вопросы вообще не ставятся.

Моя задача - не \"разгром\" либерализма или замена его каким-нибудь другим \"непогрешимым учением\", а максимальное приближение к истине.

Распространено и по-своему основательно мнение, что современный капитализм со всеми его реальными и потенциальными пороками - наименьшее зло. Но чтобы судить о том, какое зло наименьшее, нужно для начала договориться, что считать добром, а что злом (например, бессмысленно обсуждать достоинства и недостатки разных систем образования с человеком, который исходит из того, что невежество - благо), выработать объективный критерий оценки добра и зла, взаимоприемлемую систему отсчета.

Может быть, оппоненты убедительно докажут, что факты, собранные в этой книге, не образуют системы, а просто совпали во времени и пространстве; что уродливые черты неолиберализма не являются природными и неотъемлемыми его свойствами - это всего лишь отдельные извращения, которые могут быть отброшены как комья грязи, налипшие по пути. Иными словами, можно считать себя убежденным либералом без оффшорной \"макроэкономики\", без героина, без крестовых походов в чужие страны.

Такому результату я был бы, честное слово, очень рад.

Либерализм как \"учение о благе человеческой личности\"[17] и \"идеология свободы\": \"личная и политическая свобода человека гарантируются экономической свободой\"[18] - имеет вполне рациональное основание в курсе всемирной истории. \"Добуржуазные общества не знали понятия свободной личности\", - пишет современный австрийский историк Райнхард Зидер.[19] Действительно, капитализм предоставил отдельному человеку намного больше возможностей для выбора, чем любое докапиталистическое (традиционное) общество. Капитализм обособил личность - не только вождя или мыслителя, но и того, кто копошится у них под ногами в презренной заботе о хлебе насущном. \"Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывающие человека к его \"естественным повелителям\"...\"(\"Манифест коммунистической партии\")[20] Авторам \"Манифеста\", как и авторам Евангелий, был несимпатичен \"бессердечный чистоган\". Но втягиваясь в отношения купли-продажи, человек волей-неволей приучался осознавать свой частный, обособленный интерес. И себя самого - как самостоятельное действующее лицо, а не частицу клана, общины, конфессии.

Принцип индивидуальной ответственности каждого человека за то, как он мыслит и как поступает, был провозглашен еще основателями мировых религий. Но на протяжении столетий он оставалась благим пожеланием в ряду других, столь же оторванных от жизни сентенций, вроде \"не убий\". И именно в силу своей оторванности от жизни легко трансформировался (самим же духовенством) в нечто прямо противоположное. Теперь благое пожелание становится экономической реальностью.

Даже тот, кому нечего было продать, кроме собственной рабочей силы, участвовал в товарно-денежных отношениях. Конечно, отношения батрака с Его Степенством очень не похожи на ту идеальную абстракцию: договор свободных и равноправных партнеров \"при взаимном непротивлении сторон\", которую изучает гражданское право. Но склоняя голову перед хозяйским самодурством - \"сегодняработаем без выходных...\" - пролетарий учился понимать, что условия могли бы быть и иными; что они продиктованы соотношением сил, а не \"тайной послушания и отказа от своей воли во имя спасения души\".

Естественно, речь идет о тенденции, об исторической перспективе, а не о тумблере где-то в коре больших полушарий, который автоматически переключается: \"воля\" - \"неволя\". В благоприятных обстоятельствах вчерашние крепостные быстро осознают себя людьми, равными хозяину, в неблагоприятных этот процесс затягивается на много поколений, а бывает и так, что люди, вроде бы, освоившие \"дары свободы\", сами по доброй воле просятся под господскую плеть, да еще и голосуют за нее на всеобщих демократических выборах (как в Германии начала 30-х годов).

Тем не менее, история капитализма с высоты ангельского полета есть история последовательной эмансипации (т.е. уравнивания в правах) все новых и новых категорий людей второго (третьего, четвертого етс) сорта - по мере того, как они осознавали себя просто людьми, не хуже других. Иноверцы (сначала христиане не-государственного исповедания, потом иудеи и прочие буддисты), наемные работники, \"недостаточно белые\" расы... Пока фабричная промышленность втягивала в цеха \"прекрасный пол\", в академических аудиториях и парламентах все громче звучало утверждение, что женщина, оказывается, тоже самостоятельная личность, а не придаток отца или мужа. В самом деле: если я могу наравне с вами работать, то почему я не могу наравне с вами продавать, покупать и наследовать имущество, избирать и быть избранной?[21] Вопрос этот касался, между прочим, половины человечества. А ожидание ответа подзатянулось даже в образцово-демократических странах. Если считать критерием демократии всеобщее избирательное право, то в США и Германии женщины получили его только после 1 Мировой Войны (1919), в Англии - в 1929 г., а во Франции - аж в 1946.[22]

Последней волной капиталистической эмансипации можно считать движение за права молодежи, породившее т.н. \"молодежную революцию\" конца 60-х годов ХХ столетия.

Таким образом, независимая личность - важнейшее достижение капиталистической системы, которая объединяет в гражданском обществе разные слои прежде бесправного или неполноправного населения. Этот феномен имеет объективную природу. Он связан с особенностями производства (и эксплуатации) при капитализме и с общим прогрессом человеческой цивилизации, которая все-таки происходит мало-помалу, несмотря на все противоречия и временные отступления, и втягивает в свое течение даже тех, кто не верит ни в какой прогресс.

Однако исторические закономерности (в отличие от физических или химических) реализуются не самопроизвольно, а деятельностью живых людей. Вчерашние \"лишенцы\" становились гражданами, поскольку отстаивали свои права. Отнюдь не евангельская проповедь, а только угроза коммунарского или красногвардейского штыка (и печальный опыт братьев по классу) могла отвлечь европейскую капиталистическую элиту от ее повседневных забот - биржевой игры, балов и дележа колоний - в сторону общечеловеческих ценностей. Социалисты, вроде бы, апеллировали к коллективистским чувствам, но способствовали распространению индивидуализма. Ведь \"малые\" получали шанс на признание за каждым его элементарных прав только \"сгрудившись в партию\" (или в профсоюз).

Идеологи, как прежние советские, так и нынешние либеральные, представляют \"капитализм\" и \"социализм\" абсолютными антагонистами наподобие Валинора и Мордора у Толкиена или же Ормузда и Аримана (расхождение только в том, кого считать Ормуздом, кого Ариманом). Однако в СССР при Брежневе хватало \"рыночных отношений\" (из них главное - наемный труд в большинстве отраслей). Что же касается \"открытого общества\", т.е. капитализма образца второй половины ХХ столетия, то он представлял собою настоящий мичуринский гибрид классического капитализма с социал-демократией. Прогрессивное налогообложение крупных доходов, бесплатное здравоохранение и образование, широкие права профсоюзов, антимонопольное законодательство, защита потребителя, государственная поддержка фермеров и т.п. - все это как раз и формировало то \"человеческое лицо\" капитализма, которое располагает в его пользу людей. Даже советских, то есть тех, на кого направлены НАТОвские ракеты. С иной физиономией (презрительно-эгоистичной, как у миллиардера Роллинга из романа А.Н. Толстого \"Гиперболоид инженера Гарина\") нечего было бы рассчитывать на победу в Холодной войне. \"Неуклонное повышение удельного веса госрасходов в ВВП (валовом внутреннем продукте) развитых стран является одной из важнейших закономерностей их экономического развития за последние 130 лет\", - пишут профессора Александр Бельчук и Леонид Фридман[23]. В США: с 9% в 1913 году до 33% в 1996; в Западной Европе показатели \"огосударствления\" экономики намного выше. Фанатичный диссидент-антикоммунист Владимир Буковский, обменянный в 1976 году на Луиса Корвалана, обнаружил, что \"имел лишь самые общие представления о Западе. Мы все тогда его идеализировали. А там на самом деле социализма было больше, чем в Советском Союзе. И чем дольше я там жил, тем больше понимал, насколько левизна овладела Западом.\"[24]

В этот период широко распространяется мнение, что \"классовая\" модель, предложенная когда-то Марксом - пагубная ошибка теоретического ума. Вы же видите, как хорошо живет простой человек на Западе! Он покупает те же товары, что и миллионер - отличаются только ярлыки. Старушка-пенсионерка судится с крупной корпорацией и выигрывает процесс. Государство одинаково защищает права богатых и бедных, наемников и хозяев, белых и черных, то есть является не классовым (как утверждал старый трирский шарлатан), а общенародным институтом. При этом упускается из виду, что общество - система с обратной связью. Классовая модель опровергала сама себя в тот момент, когда становилась \"материальной силой\", \"овладевая массами\" и побуждая к борьбе за все те блага, которые им были теоретически не положены.

К концу Холодной войны на территории стран-победителей капиталистическая эмансипация полностью реализовала свою программу. Всех, кого только можно, освободили и уравняли в правах. Но \"show must go on\". Как часто бывает в истории, привычную - правозащитную - вывеску стали прилагать к мероприятиям не просто иной, но прямо противоположной природы: когда, например, под видом прав предоставляются незаслуженные привилегии.

В то же самое время большинство успокоилось на достигнутом, поверив и приучив себя к тому, что завоевания нескольких поколений - это нечто само собою разумеющееся, то есть \"гарантированное\". Как солнышко по весне. Уильям Фолкнер (автор, очень далекий от социализма) прозорливо фиксировал такую эволюцию общественного сознания как главную угрозу демократии. \"Когда-то давным-давно наши предки, закладывая фундамент нации, исходили из принципа прав человека. Они говорили о \"неотъемлемом праве человека на жизнь, свободу и стремление к счастью\"... (Цитата из \"Декларации независимости\" - ИС) И все прекрасно понимали, что означает слово \"счастье\": не просто удовольствие, досуг, но мир, достоинство, независимость и самоуважение... Мы очень хотели этого, мы боролись за это, терпели лишения, а когда надо, шли на смерть - и добивались этого, претворяли в жизнь - ради себя самих и своих детей, которым передавали в дар завоеванное нами... Но потом с нами что-то случилось... Возможно, мы решили, что свобода не стоит того, чтобы нести такое тяжкое бремя как ответственность, а может быть, мы просто упустили из виду, что нельзя быть свободным, если ты не добиваешься, не оберегаешь и не защищаешь от посягательств право быть ответственным за свою свободу. Не исключено также, что у нас ее просто-напросто украли: уже много лет атмосфера нашей общественной жизни - радио, газеты, памфлеты, трактаты, речи политических деятелей - прямо-таки пропитана разговорами о \"правах человека\", обратите внимание - не о долге, не об обязанностях, но только о \"правах\", - разглагольствованиями столь назойливыми и столь громкими, что громкость у нас начинает ассоциироваться с истинностью и нам начинает казаться, что у человека нет ничего, кроме \"прав\"... Двести лет назад ирландский политический деятель Джон Керран сказал: \"Господь даровал людям свободу при условии их постоянной бдительности, и если они забудут об этом условии, их уделом, карой за содеянное будет рабство.\" И я просто не хочу верить, что мы..., упустили это из виду. Я скорее готов поверить, что дело в другом: враг нашей свободы теперь изменил свое обличье. Он теперь не угрожает нам из-за рубежа (и уж во всяком случае не угрожает из-за океана). Он косится на нас из капитолиев, увенчанных орлом, из-за дверей с табличками благотворительных организаций и тому подобных заведений. Враг рядится ныне не в военные доспехи, а в одежды, которые сам же приучил нас именовать прогрессом и цивилизацией... Его артиллерия - презренная звонкая монета, которая подорвала наше стремление к независимости...\"[25] При жизни Фолкнера очень немногие по-настоящему понимали, от какой опасности он предостерегает. Выступление в Делта- колледже истолковывалось как нападки на \"Новый курс\" Ф.Д. Рузвельта или на систему социального страхования. Но Фолкнер не был бы великим писателем, если бы его мысль исчерпывалась газетной конъюнктурой, а зоркость взгляда - двумя-тремя годами. Тот тип мышления, против которого он выступал, в полной мере проявил себя только в \"постиндустриальную\" эпоху. Именно поэтому \"Обращение к совету Делты\" воспринимается как произнесенное вчера.

Фолкнер по-своему - как писатель и, следовательно, психолог - сформулировал то, что произошло с либерализмом в его цитадели. Мы же вернемся в область социальной науки.

Групповые и корпоративные интересы - такая же реальность, как интересы личные. И если плебеи могут дорасти до осознания своего равенства с патрициями, то патриции (не отдельные совестливые представители, а сословие в целом) заинтересованы в том, чтобы этого равенства избежать. Чтобы немногие \"избранные\" могли получать как можно больше, как можно меньше утруждая себя любимых. Распоряжаться другими людьми как пассивными орудиями. Со скромной непринужденностью принимать от \"толпы\" знаки общественного внимания и восхищения по дороге от лимузина до парадного подъезда. И если не допущенное к фуршету большинство забывает о \"бдительности\" и \"ответственности\" за свою свободу, маятник устремляется в обратную сторону. К тому самому классовому господству, которое, казалось бы, навсегда \"отменено опытом истории\".

Вместе с Варшавским договором перестал существовать и внешний противовес эгоизму капиталистической олигархии. Вот как об этом говорил на токийской Международной конференции по развитию Африки малайзийский премьер-министр Махатхир Мохамад: \"Между мировыми войнами капитализм показал миру дружелюбное лицо, пойдя на выполнение части требований рабочего класса. Вторая мировая война закончилась тем, что мир был поделен на два блока, капиталисты и социалисты на одном полюсе, коммунисты на другом. Началась борьба за умы и поддержку лидеров независимых неприсоединившихся стран. И какое-то время новые независимые государства пользовались выгодами от того, что за них боролись обе стороны. Но, к сожалению, левый коммунистический блок обрушился. И пропала нужда в том, чтобы в пику коммунистам следовать желаниям нейтральных независимых стран...Сейчас, с приближением ХХI столетия, мы уже не видим дружелюбного лица капитализма... Свободное перемещение капиталов, либерализация и глобализация пропагандируются как новая религия, новая идеология, единственная идеология для всего мира. Попробуйте оспорить это - и вам навесят ярлык еретика. Если новой идеологии мешает демократия, то отбросят и ее\" ...[26] (Выделено - И.С.)...

Конечно, у либерализма и раньше отмечались несимпатичные черты, присущие всякой идеологической системе. Но перестройка учения о правах и свободах в нечто прямо противоположное становится быстрой и злокачественной с конца 80-х годов. Прошло всего лишь 10 лет, как рухнула Берлинская стена - а над развалинами вырос новый монстр. \"Либерализм - это оборотная сторона тоталитаризма. Другая сторона той же медали...Мировоззрение \"патрициев\", относящихся ко всем остальным членам общества, не составляющим их \"касты\", как к \"плебсу\" (Анатолий Курчаткин).[27]

Бесполезно искать формулу классового господства в учебниках политологии. Но она волей-неволей просачивается на газетные страницы и в эфир сквозь \"политкорректное\" пустословие о равных правах. Это происходит при обсуждении конкретных вопросов текущей политики или экономики. Вот газета \"Коммерсант\" комментирует смещение Евгения Примакова с поста премьер- министра:\"сразу же началась борьба за влияние на формируемое правительство между Борисом Березовским и Анатолием Чубайсом. Сегодня все олигархи, кроме Березовского (Чубайс, Гусинский, Ходорковский, Авен, Фридман) находятся в США. Там же, вероятно, и будут приняты решения, от которых зависит расклад сил в правительстве.\"[28]

Иными словами, \"решения\" о составе правительства принимает группа граждан, никем не избранных и не обладающих никакими конституционными полномочиями что бы то ни было \"формировать\" в государственном аппарате. И об этом не газета \"Завтра\" сообщает в порядке очередного разоблачения масонских заговоров, а газета \"Коммерсант\" в порядке информации, как нечто само собою разумеющееся.

Конечно, современное либеральное государство так же не похоже на прежние институты классового господства, как спортивная \"порше\" на баронскую карету. Усилия просветителей по воспитанию независимых личностей не пропали даром, и сегодня человек, сколько-нибудь затронутый цивилизацией, куда менее склонен к пассивному повиновению и почтительному лобызанию сапог своих \"естественных повелителей\". Поэтому \"украсть\" у граждан права можно только при условии, что они этого не замечают, а еще лучше - если они убеждены, что их вовсе не обокрали, а напротив, облагодетельствовали, причем по их же собственному свободному волеизъявлению. Новые технологии \"постиндустриального\" общества - не зря же оно называется \"информационным\" - открывают широкий простор для такого манипулирования человеческим сознанием. Хотя основные сюжетные схемы были изобретены много столетий тому назад. Об этом мы еще поговорим в главе, посвященной \"средствам массовой информации\". А начнем прогулку по садам либеральной учености с самого серьезного, экономического отдела.

1. Шрейдер Ю. Синдром освобождения. - Независимая газета, 23.05.1991.

2. Биллингтон М. Величие умерло? - Доклад на нидерландском театральном фестивале, сентябрь 1999.

3. Фавр д Арсье Б. Выступление там же.

4. Франсуаза Шандернагор. Круглый стол \"Французская литература выходит из чистилища\" - Иностранная литература, 1999, № 10, с.238.

5. Почему Клинтон говорит так складно? - Известия, 15.11.1995.

6. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М. Аспект-пресс, 1999, с. 189.

7. Митрошенков О.А. Либерализм. - Политологическая энциклопедия в 2 тт. М, Мысль, 1999, т. 1, с. 623.

8. Явлинский Г.А. Из интервью \"Сегодня\", 11.05.1999.

9. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М, Новости, 1992, с. 191.

10. Большой Энциклопедический словарь. М, Большая российская энциклопедия, 1998.

11. Кирилл, митр. Смоленский и Калининградский. Сделать выбор в пользу жизни. - НГ-религии, 1999, № 24.

12. Попов Г. Манифест Тони Блэра и Герхарда Шредера. -Московский комсомолец, 10.12.1999.

13. Фавр д Арсье Б. Цит. соч.

14. Смирнов И. Из жизни призраков. -Независимая газета, 31.08.1996.

15. Нуйкин А. Идеалы или интересы. -Новый мир, 1988, № 1-2.

16. Нуйкин А. Лужки - Бородино - далее везде. - Мир за неделю, 1999, № 15 (перепечатка из газеты \"Президент\").

17. Леонтович В.В. История либерализма в России. М, Русский путь,1995, с. 5.

18. Борисов К. Либерализм. - Солидарность, 1993, № 18.

19. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе. М, Владос, 1997, с. 285.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии, М, Политиздат, 1970, с.27.

21. Историю суфражизма и феминизма в тесной связи с экономикой (т.е. с эксплуатацией женского труда) - см. Miles Rosalind. Women\'s history of the world. Paladin Grafton books, 1990.

22. Таблица В. Мау - в ст.: Мау В. Демократия должна себя защищать. -Известия, 14.05.1999.

23. Бельчук А., Фридман Л. Либеральный фундаментализм. НГ, 13.05.2000.

24. Буковский В. Призрак коммунизма бродит по Евросоюзу. Интервью П.Бураку. -Общая газета, 1999, № 23.

25. Фолкнер У. Обращение к совету Делты. -Статьи, речи, письма, интервью. М, Радуга, 1985, с. 34 - 38.

26. Махатхир Мохамад. \"Мы уже не видим дружелюбного лица капитализма.\" -Независимая газета, 29.12.1998.

27. Курчаткин А. Такой свободы я не хочу. -Литературная Газета, 1999, №43.

28. Багров А. Степашина делят. Коммерсант, 18.05.1999.

Глава 2. Рынок как культовое сооружение.

Человек ищет золото, которое дало бы ему свободу, но сам остается его рабом. Жак Ив Кусто.
Бывшие советские студенты хранят в душе стоматологическое ощущение от политэкономии, особенно от политэкономии социализма. Но верилось, что \"во французской стороне, на чужой планете\" учат настоящей экономической науке. Порою доходили оттуда блестящие монографии, в которых развитие общества рассматривалось в тесной и неразрывной связи с материальными условиями его существования - то, что было вытеснено из марксизма полит-конъюнктурой.[2]

Как известно, есть два вида разочарований: от несбывшейся мечты и от сбывшейся. Вот он - \"один из наиболее популярных в американских колледжах и университетах учебник...\", где раскрываются \"динамизм всех взаимоотношений в обществе, обусловленных или связанных с рынком... Изучив эту картину, мы сможем яснее увидеть ту цель, к которой стремимся в своих экономических и социальных радикальных преобразованиях.\"[3] Фундаментальный двухтомник К.Р.Макконнелла и С.Р.Брю \"Экономикс\" (русское название на английский манер) издается на родине уже 13 раз, а у нас активно внедряется в ВУЗах самой разной специализации.

На первый взгляд, отличия от советской политэкономии очевидны: живой язык (особенно там, где \"случаи из жизни\" призваны иллюстрировать теорию), внятные таблицы и графики, различные точки зрения излагаются с уважением к оппоненту. Однако внимательный читатель еще в самом начале 1 тома спотыкается о принципиальную установку: \"Экономическое восприятие означает изучение того, как индивиды и институты принимают рациональные решения, основываясь на соотношении издержек и выгод.\" При этом авторы оставляют \"на долю других общественных наук изучение целого набора таких потребностей, как общественное признание, статус, любовь и т.п.\"[4] Казалось бы: что тут странного? Здоровьем человека тоже занимаются медики разных специализаций. Один - печенью, другой - легкими и т.д. Однако медицинские специализации не отгорожены друг от друга как касты в средневековой Индии, и если, например, дерматолог видит, что кожные проблемы связаны с диабетом или сифилисом, он сразу же привлекает к их решению коллег - эндокринолога или венеролога. В нашем же случае из живых людей выделяется \"экономическая\" рациональная составляющая, которая и становится предметом совершенно отдельной науки.

Но на каком основании предполагается, что такое расчленение вообще допустимо?

Дает ли такие основания психология, для которой \"логическое\" объяснение человеком его поступков - зачастую всего лишь \"рационализация\" задним числом? (кстати, особенно упирает на подсознание популярнейший в США фрейдизм). Или этнография? Или повседневная жизнь? Как заметил классик, человек делает не то, что ему выгодно, а то, что ему приятно. Алкоголик предпочтет все деньги пропить, верующий отдаст в монастырь или в секту... И уж вовсе нерациональна забота о стариках и инвалидах. Никакой \"выгоды\", одни \"издержки\". Здесь авторы учебника уточняют: \"обобщения, правильные для одного уровня обобщения, могут быть неправильны для другого\".[5] Нельзя переносить индивидуальный опыт на макроэкономический уровень. Но в том-то и дело, что на макроэкономическом уровне наблюдается то же самое. К примеру, корейцы, китайцы и многие наши соотечественники, приезжая в США, как правило, довольно быстро осваивают премудрости \"частной инициативы\". Непонятно только, почему в то же самое время миллионы коренных американцев ведут себя аккурат наоборот, не затрудняя себя никакими трудовыми усилиями, кроме разве что забивания косяков, и населяют они целые районы, выпадающие не только из юридической системы Соединенных Штатов, но и из их рациональной \"экономикс\". Доискиваясь до причин, мы наткнемся на \"welfare\", т.е. на волевое решение оплачивать из бюджета существование тех, кто не хочет работать: \"лишь бы не воровали\". Не будем спорить о том, насколько решение себя оправдало (наверное, не слишком, ведь на наркотики пособия все равно не хватает). Важно другое: судьбоносное преобразование имело примерно такое же отношение к \"объективным законам экономики\", что и опыты Н.С.Хрущева с совнархозами. Мотивы его лежали почти исключительно в сфере политико-идеологической.

\"Homo religiosus, homo oeconomicus, homo politicus - целая вереница hominis с прилагательными на \"us\"..., - заметил французский историк Марк Блок, - было бы очень опасно видеть в них не то, чем они являются в действительности: это призраки, и они удобны, пока не становятся помехой...\"[26]

Конечно, Макконнелл и Брю не могут во всем следовать собственной установке: они не предлагают убивать стариков или легализовать торговлю героином (с \"рациональной\" точки зрения самую выгодную из возможных). В тексте учебника заявления типа \"рыночной системе как механизму распределения общественного продукта не свойственны какие- либо этические принципы\" соседствует со ссылками на \"потребности общества в целом\", \"коллективные потребности граждан страны...\", с признанием, что материальные потребности зависят \"от сложившихся в обществе обычаев и привычек\" и даже с сообщением о \"регулирующих органах в Соединенных Штатах\", которые заняты \"установлением цены, обеспечивающей справедливую прибыль\". Значит, прибыль все-таки может быть несправедливой? Индусов авторы учебника упрекают в том, что те слишком много денег тратят на свою религию, целых 7%. К сожалению, не сообщается, сколько американцы тратят на свою (на все то, о чем пойдет речь ниже).[7]

Макконнелл и Брю: \"Потребитель занимает в капиталистическом обществе особое стратегическое положение...В конкурентной рыночной экономике существует суверенитет потребителя..\" И одновременно: \"Широкая реклама стремится убедить нас, что мы нуждаемся в бесчисленном количестве предметов, которые без этой рекламы нам бы и в голову не пришло покупать\".[8]

Глава 23 \"Теория потребительского поведения\", теоретически относящаяся к \"среднему потребителю\", на деле не применима ни к какому, поскольку состоит из схоластики: \"правило, в соответствии с которым можно максимизировать удовлетворение потребности, заключается в таком распределении денежного дохода потребителя, при котором последний доллар, затраченный на приобретение каждого вида продуктов, приносил бы одинаковую добавочную (предельную) полезность...\" етс. Попробуйте пожить по этому правилу... Кстати, авторы учебника сами признают, что \"стратегическая\" глава о потребительском поведении может быть \"пропущена без ущерба для логики изложения\". Как, наверное, и глава 10, из которой решительно невозможно уяснить, что такое безработица. То есть понятно, что безработицы в классическом понимании (\"умираю с голоду, согласен на любую работу!\") в развитых странах больше нет, иначе их границы не приходилось бы так усиленно оберегать от мигрантов из \"третьего мира\". Вероятно, мы должны дифференцировать: работника, не нашедшего места по своей квалификации (шахтер после закрытия шахты) и сознательного паразита (см. отечественную хронику происшествий: \"Безработный Н. на \"мерседесе\"...) Но у Макконнелла и Брю проблема фактически сводится к тому, что \"некоторые неработающие респонденты утверждают, что ищут работу, хотя это и не соответствует действительности...\"[9] Как пелось в старом советском детективном кинофильме: \"Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет...\" Кроме того, мы узнаем, что главной причиной вдвое более высокого уровня безработицы среди цветного населения является его \"дискриминация\". Забавный анахронизм. Впрочем, учили же нас, что пьянство - горькое наследие царского режима.

Все эти несообразности снова и снова возвращают нас к исходному пункту. \"Оставляемое на долю других наук\", будучи изгнано в дверь, возвращается через окно. Например, в таком изысканном виде:

\"Труд - это широкий термин, который экономист употребляет для обозначения всех физических и умственных способностей людей, применяемых в производстве товаров и услуг (за исключением особого вида человеческих талантов, а именно предпринимательской способности, которую мы, в силу ее специфической роли в капиталистической экономике, решили рассматривать отдельно)... Предприниматель берет на себя инициативу соединения ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги. Выполняя роль свечи зажигания и катализатора, предприниматель одновременно является движущей силой производства... Предприниматель - это новатор, лицо, стремящееся вводить в обиход на коммерческой основе новые продукты, новые технологии или даже новые формы организации бизнеса... Предприниматель - это человек, идущий на риск... Предприниматель рискует не только своим временем, трудом и деловой репутацией, но и вложенными средствами...\"[10]

Я ничего не имею против профессии, которой посвящен этот панегирик. Предприниматель (если он, конечно, и в самом деле предприниматель, а не жулик) достоин уважения наравне с любым другим полезным работником: с врачом (если это действительно врач, а не шарлатан), крестьянином (\"если он не пропьет урожая...\") и т.д. Но утверждая \"особый\" характер предпринимательского таланта (из чего следует и \"особый\" порядок вознаграждения), почтенные американские профессора должны были бы представить какие-то научные аргументы, а не только поэтичные сравнения со \"свечами\"и \"катализаторами\". Например, указать критерий, по которому они оценивают риск в разных профессиях, сопоставить предпринимательство с трудом шахтера, полицейского или, предположим, медсестры в инфекционной больнице, и тогда уже делать выводы о том, кто рискует больше других.

Интересно, как понимал \"частную инициативу\" и \"частную собственность\" Фридрих Август фон Хайек - \"выдающийся австро-американский экономист\",Нобелевский лауреат. Для него это не общественные явления, которые возникают, развиваются и познаются в определенном историческом контексте, а вневременные фетиши, составляющие непостижимый разумом, а потому и не нуждающийся в конкретной аргументации, то есть по сути мистический двигатель вселенской цивилизации. Противостоит ему такой же мистический, но с обратным знаком, \"социализм\". Фон Хайек всерьез пишет о \"роли частной собственности в период возникновения великой цивилизации\"... Древнего Египта (!!), \"что указывает на индивидуалистический характер правовой системы\". К сожалению, фараоны ХVIII династии установили \"государственный социализм\". \"Государственный социализм господствовал в течение последующих двух тысяч лет. И преимущественно им объясняется застойный характер египетской цивилизации этого периода..\" (какого? два тысячелетия включают десяток совершенно разных периодов, от Эхнатона до византийцев - И.С.) \"В императорском Китае... огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся \"эпохи смут\", когда правительственный контроль временно ослаблялся.\"[11] Иными словами, гражданские войны и вторжения кочевых орд были полезны для \"сложной промышленной технологии\". А мир вреден, потому что в это время \"могущественные правительства... успешно подавляли частную инициативу\".

Никто не собирается идеализировать \"могущественные правительства\": мы еще помним, как одно из них крушило приусадебные бахчи и теплицы, а будущий реформатор Валентин Юмашев в \"Комсомольской правде\" возмущался \"частниками\": ведь если за лето сельский паренек в частном секторе зарабатывает себе на \"магнитофон, мопед, мотоцикл\" (а один даже сказал, что копит на машину), то \"ни в каких деньгах не измерить урон, понесенный таким частнособственническим воспитанием\".[12]

Но и такой частной собственности, которой учат Макконнелл, Брю и фон Хайек - священной и неприкосновенной - не существует в природе. И никогда не существовало. И существовать не могло, потому что это юридическая абстракция, вырванная с мясом из сложного переплетения общественных отношений. В Древнем Риме - в колыбели гражданского права - императоры с удовольствием наследовали имущество сенаторов, убитых по монаршему капризу. Некоторым в порядке особого расположения позволяли покончить с собой, не дожидаясь центуриона с мечом, он же палач, он же душеприказчик. Можете считать, что в этом проявлялся \"индивидуалистический характер правовой системы\". О судьбе менее значительных собственников (например, жителей \"провинившегося\" города) у Тацита сообщается \"списком\". Пожалуй, ближе всего к идеалу подошла спустя тысячелетие собственность феодальных баронов (как раз в эпоху раздробленности). Но на этот опыт победоносного индивидуализма либералы почему-то не ссылаются. Что касается современности, то американский или французский сенатор, конечно, не так уязвим как древнеримский, но собственность любого гражданина \"открытого общества\" все равно опутана множеством разнообразных условий и ограничений, несоблюдение которых ведет к конфискации, если не прямо, то через систему разоряющих штрафов и судебных издержек. Беру наугад из недавних громких дел: \"Французский режиссер Люк Бессон приговорен к уплате штрафа в 300 тысяч франков за строительные работы без разрешения властей... Строительство проводилось вокруг виллы на мысе Бена на территории департамента Вар...\" \"Завистливые соседи \"настучали\" в местный архитектурный надзор, который выяснил, что новый владелец земли и дома не имел права на такую кардинальную переделку.\" На 100 тысяч оштрафован руководитель строительных работ. А собственнику придется еще и за свой счет возвращать \"свой дом - свою крепость\" в то состояние, которое предписано чиновниками. \"Стереть с лица земли бассейн, уничтожить подземный лифт, убрать витражи с террасы, причем каждый день задержки в выполнении приговора суда обойдется им в 500 франков\".[13]

Компьютерный магнат Билл Гейтс потерял значительную часть состояния после того, как американский суд признал, что его продукция... слишком удобна для потребителей и слишком неудобна для конкурентов. Иными словами, что компания \"Майкрософт\" непомерно разбогатела, и богатство ее начинает представлять угрозу для социально- политической стабильности. Пора раскулачивать. \"Представители 19 штатов и Минюста США представили суду свои планы по судьбе \"Майкрософта\" - как справедливее поделить \"неприкосновенную собственность\" мистера Гейтса.[14]

И это все вполне нормально (хотя и неприятно для Бессона с Гейтсом). Ненормально то, что наука новейшего времени по-средневековому прячется от реальности за словесными драпировками.

Порою это выражается в совершенно анекдотичной форме. Один из житейских примеров у Макконнелла и Брю озаглавлен \"Спекуляция билетами: грех и мораль\". Авторы критикуют распространенное даже в Америке (несмотря на все усилия передовой экономической мысли) предубеждение против спекуляции билетами на зрелищные мероприятия. Экономически малограмотным гражданам почему-то не нравятся субъекты, скупившие в кассе все билеты и перепродающие их втридорога. А на самом деле, объясняют Макконнелл и Брю, у дверей с надписью \"Билетов нет\" происходит \"добровольный обмен..., позволяющий удовлетворять потребности общества более эффективно\".[15] И мораль тут ни при чем. Ради фетиша \"частной инициативы\" авторы учебника готовы расстаться и с традиционным законопослушанием (ясно ведь, что налогов такие \"продавцы\" не платят), и со здравым смыслом, который подсказывает, что ограниченный ресурс ограничивается не только объективными причинами, но и целенаправленными действиями спекулянтов. И какая \"эффективность\" в том, что лишние деньги, собранные с посетителей, достаются не артистам и не настоящему предпринимателю - продюсеру, а совершенно посторонним людям?

Жаль, что Макконнелл и Брю не написали еще и медицинского учебника. Любопытно было бы ознакомиться с главой о полезности аскарид.

Зато целая глава \"Экономикс\" (гл. 39) посвящена преимуществам свободной торговли. Опять-таки убедительно - если не задаваться вопросом, строился ли где-нибудь капитализм в соответствии с этим принципом? \"Нерегулируемый рынок при невмешательстве государства - не более чем миф. И в викторианскую эпоху, и при Тэтчер свободный рынок в Великобритании создавался при активном участии сильного государства\", - утверждает бывший экономический советник Маргарет Тэтчер Джон Грэй[16] (уж он-то, наверное, знает, какой рынок создавал). А до него образцовый английский капитализм оплачивали китайцы, которых под дулами пушек заставляли покупать опиум, а также умирающие от голода ирландцы и шотландцы, которых сгоняли с земли за поддержку неправильного короля, после чего их рабочая сила, сами понимаете, сильно дешевела... Углубившись в историю чуть дальше, мы уткнемся в огораживания - в ту самую изгородь, за которой мирные овцы (точнее, их хозяева-лорды) пожирали арендаторов. Американцы получили свою землю от индейцев (а на юге также от мексиканцев), рабский труд - от негров, а позже - от китайских \"кули\". Насколько \"свободны\" были все эти \"сделки, выгодные и покупателю, и продавцу\"? Да и сегодня \"laissez-faire\" (государственное \"невмешательство\") соблюдается только в той мере, в какой это устраивает хозяев рынка. Не устраивает - значит, включается и государственная поддержка \"своих\" (в 1998 г. ЕС субсидировал свое сельское хозяйство на 129,8 миллиардов долларов[17]), и экономические санкции против \"чужих\", и разведка, которая будет инспирировать мятежи и акты террора по месту жительства конкурента или на спорной территории. Каждый день наблюдая по телевизору кровопролитные войны из-за маршрутов, по которым пройдет нефтяная труба, мы можем по достоинству оценить объективность наших учителей. Порою создается впечатление, что они просвещают нас по принципу \"на те, небоже...\"

Конечно, в книге Макконнелла и Брю много полезного: характеристики основных экономических институтов (что такое банк? какие в Америке налоги? как рассчитывается ВНП? из чего складывается государственный долг?); доходчивое изложение ряда проблем, с которыми русскоязычные читатели столкнулись недавно (эластичность спроса, функционирование т.н. \"олигополии\", т.е. рынка, контролируемого несколькими крупными компаниями етс) и прочие достижения описательной науки. Но перемежаясь логическими провалами, фигурами умолчания и нагромождениями идеологем, сильные позиции авторов не складываются в систему.

\"Экономикс\" можно было бы сравнить (без всякого желания обидеть) с советской биологией при Сталине: деформированная в нескольких ключевых пунктах, она, тем не менее, аккумулировала большое количество достоверной информации о живой природе. Догматы соседствовали (а то и переплетались) с реальными закономерностями, выведенными из наблюдений и экспериментов. Такова и нынешняя экономическая наука. На основе ее рекомендаций можно успешно решать частные задачи в определенных условиях, судьбу товара или компании, производящей этот товар. Можно построить схему оптимального распределения какого-либо ресурса. Даже сбалансировать перемещение большого количества ресурсов между отраслями. Хотя подобные задачи - все-таки ближе к \"чистой\" математике, а вводить \"человеческий фактор\", т.е. социальные интересы, либеральная идеология не велит. Руководители государства могут извлечь некоторые самые общие пожелания по поводу того, чего не стоило бы делать: например, не стоит печатать слишком много необеспеченных бумажных денег. Или: вводить слишком высокие налоговые ставки на деятельность, которую вы не хотите искоренить. Но как правило, рекомендации ученых экономистов в масштабе \"страны и эпохи\" носят астрологический характер. И не потому, что они невежды, жулики или заранее куплены конкурентом (хотя и таких хватает). Даже при благороднейших намерениях ничего не поделаешь с исходной предпосылкой: что можно отделить рыночные отношения от всех остальных отношений между людьми. Она примерно так же обоснована, как лысенковский догмат о наследовании благоприобретенных признаков.

В беседе с Сергеем Капицей Василий Леонтьев сравнил рыночную экономику с ветром, который наполняет паруса, \"но парусами нужно управлять...\"[18] А в процессе \"управления\" уже приходится учитывать множество внерыночных факторов.

И если практика - критерий истины, то сегодня мы можем объективно сопоставить результаты реформ в России, произведенных по правилам либеральной науки, и \"неправильных\" в Китае. У нас только за первые 4 года от Беловежского путча до перевыборов Ельцина на второй срок ВВП снизился на 28%, в Китае - вырос на 54%. В результате он превзошел российский почти в 6 раз.[19] По этому показателю наша страна съехала на 16-ю позицию в мире, а \"тоталитарный коммунистический\" Китай поднялся на то место, которое занимал Советский Союз. Утечка капиталов из России \"превысила 150 млрд. долларов\", в то время как\"прямые иностранные инвестиции составили в общей сложности не более 10-15 млрд., а без кредитов - менее половины этой суммы\".[20] Примерно ту же самую картину мы получим, рассматривая не столь возвышенные, \"бытовые\" показатели, характеризующие уровень жизни: изменения в рационе питания[21], заболеваемость инфекционными болезнями (по сифилису рост в 49 или даже в 60 раз)[22], среднюю продолжительность жизни (к концу века, по данным ВОЗ: 65 лет в РФ; 69 - в КНР)[23] и т.д. Как сказал Б.Н. Ельцин, подводя итоги своего правления, \"нам есть чем гордиться: Россия изменилась...\"[24]

Конечно, статистическая цифра лукава, и в дальнейшем мы не раз будем возвращаться к вопросу о достоверности статистики. Однако я в данном случае стараюсь пользоваться не \"Советской Россией\", а самыми что ни на есть либеральными источниками, которым нет смысла дискредитировать МВФ в пользу Компартии Китая. И данные их не слишком противоречат повседневному опыту.

Подробную информацию о результатах реформ в разных отраслях экономики КНР китаисты Александр Салицкий и Владимир Фисюков сопровождают таким комментарием: \"Подъем этой страны не вписывается в общепринятые схемы либерального толка, тем более, что именно последние при воплощении их в социально-экономическую действительность явились одной из причин глубочайшего кризиса так называемых переходных экономик. Есть все основания предполагать, что экономические успехи Китая говорят о господстве в этой стране более глубокого и целостного взгляда на хозяйство... Достижения КНР следует отнести за счет ее исторически преемственной стратегии и политики, господства народнохозяйственного подхода в теории и практике, а также критического отношения к современному либерализму...\"[25] (выделено авторами). Вот мнение Джона Грэя: \"Вместо воцарения в глобальном масштабе свободного общества..., человечество переживает период крайней нестабильности. Подобные диспропорции вызваны, по Грэю, слепым копированием неолиберальной модели. Применительно к России, как считает экс-советник Тэтчер, такой подход дал плачевные результаты: огромная страна построила \"смешанный капитализм\", мало чем отличающийся от того, что существовал в последние десятилетия царского режима.\" Что касается КНР, то \"успехом эта страна обязана тому, что не слушала западных советов\".[26]

Зачастую китайский опыт противопоставляют российскому по принципу: продуманная политика - безголовая; стратегия - хаос. Как говорит известный китаист, профессор Виля Гельбрас: \"Китай имеет ясную долгосрочную стратегию развития, вся внутренняя и внешняя политика жестко подчинена интересам ее реализации... Как же можно сравнивать ситуацию в России и КНР? У России не только нет стратегии социально-экономического развития, за последние годы не было даже осмысленной экономической политики! Реформы, если помните, стали изначально проводиться во имя создания рыночной экономики, форсированного образования среднего класса, \"настоящего собственника\"...Да, в ряде вопросов по глубине реформирования мы продвинулись дальше китайцев, но что это дало экономике? Импульсивные реформы стимулировали жесточайший экономический кризис, а он, в свою очередь, вызвал остановку самих реформ. В итоге мы не только не продвинулись к интенсивному пути развития..., но даже утратили завоеванные в прошлом позиции. Иными словами, наше общество и государство не определили ориентиры своего развития, не подчинили хода реформ достижению конкретных социально-экономических целей.\"[27] В принципе справедливо, особенно в отношении Китая, и со стороны такого авторитетного ученого вдвойне ценно признание, что успешная \"стратегия социально-экономического развития\" не пересекается с той экономической наукой, которую преподают в ВУЗах. Но по поводу России есть одна тонкость. Из чего следует, что наше государство \"не подчинило хода реформ достижению конкретных целей\"? Из того, что реальная политика соответствовала провозглашенным целям (вроде \"образования среднего класса\") с точностью до наоборот? И такой ли уж бессмысленной и \"импульсивной\" была эта политика? Неужели кто-то всерьез полагает, что \"молодые реформаторы\", облагая заводы 80% налогами[28] (а, например, северскому заводу \"Кубань\" после обязательных платежей в 1995 г. оставалось на зарплату минус 1,1% от стоимости произведенной продукции!)[29] и при этом освобождая от пошлин импорт табака и алкоголя, в том числе суррогатного[30] - что, они действительно надеялись пополнить таким образом бюджет? сформировать \"средний класс\"? Или преследовалась какая-то другая цель, и с точки зрения этой истиннойцели политика предстает не только продуманной, но и довольно успешной? Сами понимаете, что ответить на эти вопросы из глубин \"чистой\" экономики (не касаясь таких предметов, как социальная структура общества, классовые интересы етс) в принципе невозможно.

Лучшее, что может сделать в таких случаях либеральная наука - это промолчать.

Зачастую в идеологических текстах самое важное - то, о чем они умалчивают. В обширной литературе по \"политэкономии социализма\" ни слова не говорилось о номенклатурном распределении. А именно через него отлично просматривалась социальная структура тогдашнего общества (кто допущен? - кто не допущен?). Так же и в \"Экономикс\" есть сюжеты, вроде бы, чисто экономические, то есть не подпадающие под большое исходное табу - тем не менее, о них тоже стараются говорить поменьше и в таких туманных выражениях, чтобы, не дай Бог, у читателя не сформировалось ясного представления о предмете (не обязательно такого, какое понравилось бы придирчивому дилетанту И. Смирнову из заснеженной Московии - хоть какого-нибудь!) и о месте, которое занимает этот предмет на генеральном плане \"открытого общества\".

Под такие \"серые дыры\" я выделяю специальную подглавку. При желании ею можно дополнять существующие учебники - в порядке рекомендуемого \"плюрализма\".

1. Кусто Ж-И. Река золота. Д/ф из цикла \"Подводная Одиссея команды Кусто\".

2. См., напр.: Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана. М, Наука, 1986.

3. Пороховский А.А. Предисловие к кн.: Кэмпбелл Р.Макконнелл и Стэнли Л.Брю. Экономикс. М, Республика, 1995. Далее: Экономикс.

4. Там же, т.1, с. 27, 36.

5. Экономикс, т. 1, с. 25.

6. Блок М. Апология истории. М, Наука, 1986, с. 86.

7. Экономикс, т. 1, с.85, 37. Т. 2, с. 108, 373.

8. Экономикс, т. 1,с. 52, 91, 37.

9. Там же, с. 160.

10. Там же, с. 37 - 38.

11. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность, с. 60, 59.

12. Юмашев В. История с арбузами - Комсомольская правда, 20.09.1979. \"Понесенный\" - так в оригинале. Видимо, имелось в виду: \"нанесенный\".

13. Персоналии. Культура, 23 -29.12.1999; Пресечена преступная деятельность Люка Бессона - Сегодня, 9.02.2000.

14. Хренников И. Страсти по \"Майкрософту\"; Билл, ты не первый. Сегодня, 26.04; 29.04. 2000.

15. Экономикс, т. 1, с. 93.

16. Цит. по: Михайлов А. Советы от бывшего советника. - Сегодня, 23.02.2000.

17. Черняков Б.А.(зав. сектором, Институт США и Канады РАН) - Как вывести отечественный ВПК из кризиса. Выступление в дискуссии. НГ-политэкономия, 2000, № 4.

18. Цит. по: Капица С.П. Популяризатор научных знаний. Интервью А.Крюковой. - НГ, 27.12.1997.

19. Илларионов А. И правительство, и оппозиция предлагают курс экономического падения. -Известия, 11.12.1996.

20. Лебедев А., Некипелов А. Как утолить инвестиционный голод. - Изв., 7.03.2000.

21. Население России питается все хуже. -Сегодня, 8.09.1997; Горе без ума - Московский комсомолец, 4.11.1998.

22. Клименко С. Вирусы атакуют Россию - НГ, 11.10.1996; Резник И. Вымираем -Коммерсант, 3.12.1998; После новостей. Беседа Евг. Велихова с Андреем Козловым (координатором проекта вакцины против СПИД). - ТВ-Культура, 3.11.1998.

23. Козловский В. Многая лета - Время МН, 3.08.1999; Иванов В., Суворов А. Взгляд на жизнь. - НГ, 3.06.2000.

24. Приветственная речь на инаугурации Владимира Путина. НТВ, Сегодня, 7.05.2000.

25. Салицкий А.И., Фисюков В.И. Китай и кризисы 90-х годов. Московский общественный научный фонд, Институт востоковедения РАН. 1999, с.16-17.

26. Цит. по: Михайлов А. Советы от бывшего советника...

27. Гельбрас В.Г. Надо ли России опасаться Китая? Интервью Н.Айрапетовой.- Нез. газета, 3.03.2000.

28. Лапыгин В.Л. \"Буран\" на запасном пути. - За Калужской заставой, 1997, № 17.

29. Головин А. Голодный завод. -Человек труда (газета профсоюзов Кубани), 1996, № 9.

30. Национальному Фонду спорта продлены импортные льготы. - Сегодня, 14.11.1995; Максимов В. Дача льгот в особо крупных размерах. - Новая газета, 1997, № 35.



Глава 2-А. Экономика гоблинов.

Экономическое развитие - результат совокупных действий массы спекулянтов. Михаил Леонтьев. На самом деле (ТВЦ).
То там, то здесь мелькает словосочетание \"реальная экономика\". То в речи премьера В.С.Черномырдина перед Государственной Думой, то в названии специальной рубрики \"Независимой газеты\" ...\"Реальный сектор экономики России и его ядро, промышленность...\" (Вагит Алекперов).[1] А что, собственно, обозначают эти слова? Казалось бы - элементарный вопрос. Дураку понятно, что они обозначают. Но давайте повернем вопрос по-другому. Что такое \"нереальная экономика\"? Не верится, что такой серьезный предприниматель как Вагит Алекперов (президент \"Лукойла\", к тому же доктор экономических наук) верит в хозяйственную деятельность эльфов, гоблинов, Кащея Бессмертного и других нереальных персонажей.

К \"простому\" вопросу мы еще вернемся. А пока - совершенно реальный (и довольно болезненный) сюжет. Осенью 1999 г. на Выборгском ЦБК произошли столкновения между рабочими и \"хозяевами\". Они вызвали практически единодушную реакцию средств массовой \"информации\". Сочувствие \"законным владельцам\"комбината и возмущение неблагодарными рабочими. Ради классовой солидарности оказались временно позабыты даже старые распри между олигархами, контролирующими СМИ (Березовским и Гусинским). \"Победил закон толпы..., - негодуют в \"Независимой газете>\", -Победил беспредел, и самозахват предприятия, по сути, узаконен\"[2]; \"Раньше у нас была привычка хотя бы перед иностранцами строить \"потемкинские деревни\". Делали вид, что хотя бы для заморских гостей мы не дикари. Теперь и это не считается доблестью. Напротив, стачком в горячечном бреду очищения предприятия от империалистических инвесторов...\" и т.д. (\"Известия\",[3]) \"Вся государственная машина оказалась бессильна против взбунтовавшихся рабочих. Впрочем, почему рабочих? Людей, фактически захвативших чужую собственность, обычно называют иначе. Прикрываясь лозунгами о восстановлении справедливости, они наверняка стали орудием в чужих руках \" (\"Итоги\"[4]) \"Как показывает исторический опыт, пролетариат с булыжником всегда остается лишь орудием в руках истинных хозяев положения\", - вторит \"Итогам\" \"Московский комсомолец\". Ссылаясь на одного из спецназовцев, штурмовавших ЦБК, мятежный комбинат сравнивают с Чечней: \"...Будем стрелять на поражение. Положим два десятка \"мирных рабочих\" - небось, остальные образумятся!\" (\"МК\"[5]).

Более рациональный аргумент: мол, из-за нарушения своих прав \"иностранные инвесторы\" перестанут вкладывать деньги в Россию. \"Коммерсант\" сопровождает выборгский репортаж специальной справкой \"Проблемы инвесторов\", где фигурируют \"Филипс\" и шведский концерн \"АссиДоман\", вроде бы, не имеющие к событиям на ЦБК никакого отношения[6]. А из потока сознания известинского колумниста Семена Новопрудского всплывают \"королева Елизавета\", \"Тони Блэр\" и анонимный \"британский джентльмен в костюме-\"тройке\" - благодетели, навлекшие на себя слепую ненависть \"рабочего класса с прутьями и заточками\".

Я пересказываю этот агитпроп не только ради того, чтобы наемные работники могли поучиться классовой солидарности.

Читайте внимательно!

Весь пафос борцов за право собственности обесценивается одним маленьким обстоятельством. Непонятно, кто собственник. \"Британская компания \"Alcem\", - объясняет \"Коммерсант\". Но когда избранный директор комбината А.А.Ванторин обратился в консульство Великобритании, \"консульство ответило, что такую фирму не знает, ее просто нет\".[7] В качестве \"законного хозяина\" штурмом ЦБК командовал \"известный питерский предприниматель\", который \"контролирует водочное производство на некоторых предприятиях области\" (\"Итоги\"). Причем же здесь \"иностранные инвестиции\", \"Филипс\" и Тони Блэр? И почему незваные \"гости\", приехавшие в Выборг из Питера на автомобилях, вдруг оказались \"заморскими\"?[8]

Вспоминается пьеса Самуила Маршака \"Петрушка-иностранец\".


Петрушка: Шляпа у меня с глянцем,
Выгляжу я знатным иностранцем.
Приехал из города Козлова,
Не понимаю по-русски ни слова!
Бульон, бутерброд, консоме
Мы по-русски не понимэ...
Милиционер: Укажите, гражданин, как зовут вас, чей вы сын,
Где живете, сколько лет, и женаты или нет.
Петрушка: Пардон, таракан, мерси!
У кого-нибудь другого спроси.[9]


Между тем, по нынешним законам мировой экономики, фирма, претендовавшая на ЦБК (и в конце концов добившаяся своего), может быть одновременно британской и российской, не будучи ни той, ни другой. Для этого достаточно зарегистрировать ее в одном из оффшоров Британского Содружества.

Что же это такое - \"оффшор\"? Мы постоянно встречаем это слово в газетах, но понимаем ли его значение?

В учебнике К.Р.Макконнелла и С.Л.Брю вы обнаружите массу полезной информации о разных предметах, вплоть до несуществующих (как \"дискриминация\" цветного населения в США). Но проблемы \"оффшорного бизнеса\" американских профессоров не слишком заинтересовали. Может быть, его роль пренебрежимо мала? Ничего подобного. Например, Каймановы острова, затерявшиеся в Карибском море к северо-западу от Ямайки, считаются пятым финансовым центом в мире (после Лондона, Нью-Йорка, Токио и Гонконга). Количество фирм, зарегистрированных на этих островах, \"намного больше числа жителей (33 тыс.), а объем аккумулированных капиталов превышает 500 млрд. долларов\".[10]

Оффшор (иногда через два \"ф\", иногда через одно) - от английского \"shore\" (\"берег\") и \"off\" - указывает на отдаление, отделение, освобождение. Так называются территории, как правило, острова, где очень легко регистрировать предприятия и очень низкие (часто вообще символические) налоги: \"на прибыль обычно 1 - 2 %\"[11] Специфической разновидностью оффшора можно считать \"великие морские державы\" вроде Либерии. Размещая на мачте фиктивный флаг, судовладелец экономит не только на налогах, но и на социальном страховании моряков.\"В 1995 г. по общему тоннажу своего флота, достигшему 36 млн. тонн, Республика Кипр в три раза превзошла Россию и в шесть раз Германию\".[12] Многие оффшоры являются \"заморскими владениями\" нормальных государств, и это только облегчает махинации. Перевод денег в Голландию не вызовет больших подозрений, а действительным местом назначения могут стать Нидерландские Антильские острова. На международном воровском жаргоне такие схемы называются \"сэндвич\".[13]

Существование оффшоров обычно объясняют так: аборигены каких-нибудь Крокодиловых островов переловили всех крокодилов, съели все кокосы, и теперь рады принять от кого угодно какие угодно капиталы на каких угодно условиях, лишь бы выкарабкаться из нищеты. Но на самом деле никто не открывает оффшорные \"Рога и копыта\", чтобы собирать рога и копыта по месту прописки. И крокодилов почему-то никто не разводит, и бакалеей не торгует с каноэ. Бледнолицые братья делают свой бизнес совсем в других местах. Но при этом имеют налоговые льготы (непонятно, за какие заслуги) и, главное, не несут никакой ответственности за свои действия.

Легализация криминальных доходов, уклонение от налогов, мошенничества - вот функции оффшоров. Согласитесь, что гражданину, например, США, который собирается честно торговать у себя на родине или в какой-то другой стране, никто не мешает зарегистрировать фирму там, где она на самом деле находится.

С другой стороны, суверенное государство на то и суверенное, чтобы самому определять свою экономическую политику. Если вождь Большая Бука регистрирует у себя на острове \"пароходства\", \"холдинги\" и \"банки\" по утерянному паспорту иркутского бомжа - это, наверное, внутреннее дело его племени. Но в других странах (не менее суверенных) платежки таких \"банков\" должны котироваться не выше, чем фантики из-под жвачки.

Так называемые \"цивилизованные страны\" могут в любой момент прикрыть оффшорные дыры, не нарушая ничьих прав. Просто не принимать оттуда филькины грамоты (которые никто принимать и не обязан).

Если этого не делают, значит есть на то причина.

Я бы (в порядке будущей дискуссии) сформулировал ее так: оффшор - запоздалый ответ элиты на Великую Французскую революцию. Как мы помним из школьного курса истории, революция началась с того, что высшие сословия упорно отказывались платить налоги наравне с \"населением\". За что и поплатились. Печальный опыт Франции был учтен в других европейских странах, где \"хозяева жизни\" не препятствовали установлению более-менее справедливых налоговых схем.

Через Крокодиловы острова история поворачивает вспять.

Простой человек, будь то компьютерный инженер, продавщица или полицейский, не может сделать вид, что его рабочее место переместилось в центр Тихого океана. Даже предприниматель средней руки, владеющий магазином или фабрикой где-нибудь в Швабии, такого права лишен. За каждую марку он отчитывается перед налоговым ведомством. А оффшоры обслуживают высший слой либеральной элиты: финансовую олигархию, ее партнеров-симбионтов из правительственной и международной бюрократии, а также деятелей всевозможного \"шоу-бизнеса\" (например, звезды английского футбола получали миллионные гонорары с соседней улицы через остров Мэн[14])..

Но западные демократии пока еще сохраняют иммунитет против мошенников и казнокрадов. Как правило, в практической повседневной экономике с \"Панчем-иностранцем\" (английский брат русского Петрушки) не очень-то склонен связываться ни частный предприниматель, ни мэр города, который знает, что за отплытие муниципальной кассы на Крокодиловы острова его наградят не повышением в должности, а несколькими годами тюрьмы. Пусть санаторного типа - все равно неприятно.

Особую роль сыграли оффшоры в истории России.

\"Кузнецкий металлургический комбинат отгружает 90% своей продукции на экспорт фирме \"Бейс метал трейдинг\" по ценам на 7-12 долларов ниже мировых. Руководит этой оффшорной фирмой на острове Гарнси в территориальных водах Великобритании брат президента МИКОМа Юрий Живило. Своей дочерней фирме \"Эрго\" КМК также отгружает продукцию по ценам ниже себестоимости и закупает у нее угольный концентрат по ценам выше мировых. С солнечного Кипра также поставляется кокс через фирму \"Рилона\" по завышенным ценам (1400 руб/тонна при внутренней цене 180 руб/тонна), плюс фирме оплачивают курсовые разницы...\"[15]

\"В 1995 г. через банки Кипра прошли 20 млрд. долларов из России - эта сумма в три раза превышала ВНП самой Республики Кипр и в десять раз ее годовой бюджет\".[16] Та же самая солнечная республика вдруг оказалась основным \"инвестором\" в электроэнергетику, топливную промышленность и металлургию, то есть в самые доходные отрасли российской экономики. Таковы официальные данные Госкомстата за первый квартал 2000 года.[17]

Т.н. \"толлинг\" в алюминиевой промышленности заключался в том, что предприятия из соседних областей переводили друг другу деньги через Западное Самоа.[18] Сами понимаете, за время пути посылку могли утрясти. В тот момент, когда я пишу эти строки, оффшорные фирмы прибирают к рукам \"Аэрофлот\".[19]

Дополнительное разнообразие в нашу \"макроэкономику\" по-научному внес \"внутренний\" оффшор, посредством которого некоторые регионы (\"более равные, чем другие\") поступали на содержание к \"менее равным\", причем размеры субсидий не поддавались даже приблизительной оценке. \"...Наворовывались огромные деньги. В Ингушетии открывали фирму, которая работала в Сибири, и уходили таким образом от налогов.\" (Малик Сайдуллаев)[20] Когда в Ленинградской области попытались взыскать деньги в бюджет с местных фирм, зарегистрированных в солнечной Калмыкии (чтобы хоть что-то заплатить учителям), \"предприниматели оказались людьми не только предприимчивыми, но и юридически грамотными. Обратившись в суд, они не только заставили чиновников отменить незаконные \"штрафные санкции\", но и получили компенсацию за упущенную прибыль\".[21]

Однако новейшая история РФ - тема отдельной трагикомедии, \"ужасающего спектакля\" (Д.Сорос).[22] Вернемся на просторы мировой экономики.

Самая крупная и влиятельная на планете оффшорная фирма - о ее деятельности информированы все земляне, умеющие читать - на рубеже тысячелетий называлась \"Квантум Фонд\". \"Главный оффшор\" знаменитого Джорджа Сороса был зарегистрирован на голландском острове Кюросао в Карибском море. Он относится к категории т.н. \"хеджированных\" корпораций, \"hedge corporations\". В английском \"hedge\" имеет разные значенья. Вот, например, к себе почтенье: \"ограничивать\"; \"страховать себя от потерь\". Вот, например, к другим презренье: \"уклоняться, увиливать\". \"4 тысячи \"хеджированных\" фондов, \"играющих\" по всему миру и располагающих капиталом от 400 до 500 миллиардов долларов\" занимаются крупномасштабными валютными спекуляциями. \"Сорос - далеко не единственный блестящий игрок... Их (рынков)тесная зависимость друг от друга позволяет финансовым игрокам экстра-класса в считанные часы перемещать миллиардные капиталы из страны в страну, создавая при этом как мнимые, так и реальные угрозы для национальных валют\"[23] Технологию этих игр можно прояснить на таком (достаточно рядовом) примере. На переговорах о реструктуризации долгов еще советского Внешэкономбанка Минфин РФ вдруг меняет свою позицию. В результате котировки соответствующих ценных бумаг выросли с 15 до 25% от номинала. \"Из ничего\" возникло более 3 миллиардов долларов. Кому они достались? Предположим, тому, кому \"личные связи с высокопоставленными чиновниками\" помогли \"раньше других узнать о планах правительства превратить бросовые фактически бумаги в ликвидный дорожающий товар.\"[24]

Какая промышленность, наука или сельское хозяйство способны обеспечить подобную прибыль на доллар, вложенный... куда? В карман \"высокопоставленного чиновника\".

\"Зима 1996 г. явилась пиком совместной деятельности заместителя министра Касьянова и бизнесмена Александра Мамута. О том, что Касьянов продавал через Мамута инсайдовскую информацию, вы (\"Новая газета\" - И.С.) уже неоднократно писали. То есть Касьянов \"сливал\" коммерсанту данные о том, какие долги Россия будет оплачивать, а какие нет, позволяя Мамуту и его партнеру Абрамовичу перекупать долги России и играть на разнице. Деньги, включая и долю Касьянова, оседали в оффшорных фирмах, на счетах, открытых в Бэнк оф Нью-Йорк\".[25]

\"Обвалив\" финансовую систему целого государства, можно положить в собственный бумажник (на оффшорный счет) значительную часть его национального богатства, и не только официальных резервов, но и личных накоплений граждан. Парадокс заключается в том, что \"обороты на международном фондовом и валютном рынках в десятки, а то и сотни раз превышают торговые обороты\" (академик Олег Богомолов)[26]; \"торговля валютой в мире... в 20 раз превышает в стоимостном выражении мировую торговлю товарами и услугами\" (Махатхир Мохамад)[27] \"Постепенно растет самофинансирование системы таких взаимоотношений как наиболее рентабельного вида деятельности, идет наращивание их собственного потенциала, все более обеспечиваемого лишь собственной динамикой\" (Александр Неклесса)[28]\"Огромный транснациональный капитал, оцениваемый в 8-10 трлн. долл., вышел из-под юрисдикции материнских национальных государств и свободно, мгновенно благодаря всемирным компьютерным сетям, перемещается по планете.\" (Сергей Огнивцев)[29] Плоды человеческого труда, даже самого эффективного, обесцениваются в тени грандиозных мыльных пузырей, и чем свободнее (либеральнее) их перемещение по планете, тем беззащитнее люди. \"Хеджинговые\" манипуляции не случайно называются \"играми\": они имеют такое же отношение к народному хозяйству тех стран, чью валюту задействуют в спекуляциях, как, например, карточные игры помещиков - к повседневному труду крестьян в имении, поставленном на кон.

Игроки чувствуют себя вершителями судеб тех, на чьи деньги играют. Этих вершителей никто не выбирал (вложить капиталы в \"Квантум фонд\" можно только по особому приглашению\"[30]). Они \"никогда не выносили свои проекты на всеобщее голосование. Демократия не для них. Они выше бесконечных дискуссий, где еще имеют смысл такие понятия как общественное благо, социальное благополучие, свобода и равенство... В их глазах политическая власть - это всего лишь третья власть. Есть прежде всего экономическая власть, затем - власть средств массовой информации.\" (Игнасио Рамоне).

Вот характерные высказывания самого Д.Сороса: \"Рынки голосуют каждый день, они заставляют правительства принимать, конечно, непопулярные (т.е. те, с которыми не согласны избиратели - ИС), но необходимые (кому? - ИС) меры. Именно рынки приобрели значение государства.\"[31] \"Капитализм и демократия опираются на различные принципы... Все разговоры о свободе и демократии - не более чем пропаганда... Мои высказывания могут ворочать рынками, хотя я очень стараюсь не злоупотреблять этой силой\".[32]

Но иногда приходится \"злоупотреблять\". 1997 год отмечен грандиозной атакой хеджинговых корпораций на Юго-Восточную Азию, чей экономический потенциал рос угрожающими (для традиционных центров \"открытого общества\") темпами. \"В результате азиатского кризиса в регионе была утрачена покупательная способность в 700-800 миллиардов долларов... Валовой национальный продукт Индонезии уменьшился до жалкой одной шестой того, что было до кризиса... Как это вообще может быть, что все активы огромной страны с 211 миллионами трудолюбивых жителей неожиданно оказались равны лишь одной шестой своей прежней стоимости?\"[33] Обесценившуюся собственность скупали за гроши иностранные и \"оффшорные\" фирмы. В вышеупомянутой Индонезии обвал валюты привел к политической смуте, в которой погибли тысячи ни в чем не повинных людей. Тем не менее, почти все жертвы \"кризиса\", завороженные \"экономической наукой\", обращались за рецептами спасения по тем же адресам, куда только что уплыли их деньги. Исключение составила Малайзия. Традиционная союзница НАТО в Юго-Восточной Азии, она в 80-е гг. прилежно заимствовала достижения передовой капиталистической экономики и сумела не только обеспечить мирное сосуществование трех наций и религий на своей территории, но и вышла к 97 году на второе место в мире (после США) по конкурентоспособности экономики, построила самые высокие небоскребы, выделяла миллиарды долларов в помощь соседям, наконец - приступила к созданию собственной \"силиконовой долины\", наивно полагая, что отношения с первой \"силиконовой долиной\" будут выясняться в честной и свободной конкуренции.\"Как раз в июне 1997 г. сам г-н Мишель Камдессю в подробностях и публично описывал невероятную прочность основ малайзийской экономики... После чего, как абсолютные идиоты, мы начали удивляться, почему же наша валюта подвергается все новым атакам...\" (М.Мохамад)[34] В 1998 г. премьер Малайзии нарушил идеологические табу. Он запретил валютные спекуляции (ввел \"фиксированный курс национальной валюты и запрет на ее обращение и любые операции с ней за пределами страны\"[35]) Выступая с докладом о состоянии мировых финансов в Конгрессе США, Дж. Сорос жаловался: \"Отдельные страны начали выходить из системы мирового капитализма , или попросту падать по дороге. Сперва Индонезия, а потом Россия пережили практически полный крах. Но в их случаях это был крах непреднамеренный, а вот Малайзия выбыла умышленно. Эта страна умудрилась нанести значительный урон иностранным инвесторам и игрокам. Ей удалось несколько смягчить ситуацию... Но это смягчение - временное явление, поскольку в границах есть \"дырки\", и деньги уйдут из страны незаконным путем\".[36] Иными словами, вариант России и даже Индонезии предпочтительнее - лучше \"полный крах\", гражданская война и кровавый хаос, чем \"урон игрокам\", которые недополучили на свои оффшорные счета несколько лишних миллиардов.

Волна возмущения прокатилась по либеральной общественности, достигнув даже тех стран, где только отдельные специалисты-востоковеды знали, как зовут премьера-еретика. \"Малайский премьер наговорил много всякой ерунды, - просвещал московских телезрителей Михаил Леонтьев, - Если на рынке в результате действий спекулянтов что-то рушится, значит, в нем что-то было не в порядке.\"[37] (Рассуждение, которое прямо перекликается с главой о билетных спекулянтах у Макконнелла и Брю; оно используется и самими \"финансовыми алхимиками\", чтобы парировать обвинения в \"паразитизме\", см.[23], и это забавно втройне, потому что настоящие паразиты в живой природе именно так и действуют: атакуют ослабленный организм, и никто не говорит им за это спасибо).

Сегодня в моде красивое слово \"глобализация\". Но под \"глобализацией\" можно понимать свободное перемещение материальных и духовных ценностей по планете, единство человеческого рода, обеспеченное прогрессом современных технологий, а можно - свободу для узкого круга \"особо приглашенных\"играть в покер на целые страны.

Однако собственность и власть - стороны одной монеты, и если есть номинал, то с другой стороны должен быть государственный герб.



-А с олигархами вы знакомы?

-Знаком, причем не только с российскими. Знаю и некоторых американских. В том числе Джорджа Сороса.

-Они и в самом деле управляют странами и континентами?

-Конечно. Другое дело, что управляют, так сказать, не в персональном качестве. Они представляют определенные властные группы, которые и делают все это. (Георгий Вайнер).[38]

Не исключено, что в ближайшее время конкретный \"олигарх\" будет отправлен на покой (слишком уж сильные отрицательные эмоции вызывает его личность во многих странах), его организации - \"Квантум\" и \"Родити\" - распущены или перерегистрированы под другими названиями на других островах, мало ли их в Мировом Океане, а глобальной \"филантропией\" займется какой-нибудь мистер Плутос или синьор Либеретти. Дело не в личности, а в системе.

\"Главный выигрыш от экономической глобализации достается ведущим индустриальным державам, и в первую очередь самой мощной из них - США... В американских долларах совершается до 60% всех торговых сделок на международных рынках, а для этого иностранные банки и государства должны держать огромные долларовые авуары в США. Например, американская валюта занимает в официальных валютных резервах стран мира примерно 60% (928 млрд. из 1625) Около 400 млрд. долларов в наличных банкнотах обращается за пределами США... Чтобы пользоваться американской валютой в качестве резерва и средства расчетов, остальным странам надо было экспортировать свои товары и услуги в США, а в ответ получать не реальные ценности, (выделено - ИС)а долговые обязательства...\" (Олег Богомолов)[39] В формулировках: \"экономическая власть... выше политической\", \"рынки приобрели значение государства...\" (мы приводили их выше) присутствует в скрытой форме все то же коренное заблуждение либеральной политэкономии. Посмотрите, что происходит в Малайзии после того, как она решила сопротивляться \"игрокам\". Против премьер-министра вдруг выступил его же заместитель, оказавшийся - как на заказ! - ярым либералом, коррупционером и извращенцем. Три достоинства в одном флаконе. В стране начались беспорядки, от которых она давно отвыкла, и полиция не могла арестовать погромщиков, потому что на нее тут же сыпались обвинения в \"нарушении прав человека\". Можно ли в этом сценарии отделить \"экономику\" от \"политики\", \"Квантум фонд\" от Конгресса США, работу финансовых экспертов от работы спецслужб? Тем не менее, правительство Мохамада выстояло: валютные запасы после \"умышленного выхода из капитализма\"стали расти на миллиард долларов в месяц, обещанные Соросом \"незаконные дыры\" не сработали, оппозиция на выборах 1999 г. потерпела сокрушительное поражение, страна вышла из кризиса, \"без бедствия массовых увольнений, не выбросив ни единого ребенка из школы, не уничтожив средний класс, который растили два поколения, не уничтожив предпринимательский класс..\"[40].

Может быть, победа \"реальной экономики\" живых людей - только \"временное явление\", и \"финансовыетурбулентности\" еще вернутся на круги своя. Но это решится не на рынке, а совсем в другом месте.

Резюме. Экономика бывает реальная, и никакая другая - как осетрина бывает только первой свежести, она же последняя. Если экономика не реальная, то это вообще не экономика, а политика - механизм, посредством которого олигархия изымает деньги у \"третьего сословия\" (т.е. у тех, кто работает, включая настоящих предпринимателей), прямой аналог феодальной ренты.

1. Алекперов В. Кризис реальной экономики: пути выхода. - Известия, 11.09.1998.

2. Тимченко С. Сабодаш в реанимации, да здравствует саботаж! - Независимая газета, 16.10.1999.

3. Новопрудский С. Стачком в горле. -Известия, 16.10.1999.

4. Пришвин А. \"Советский\" завод. -Итоги, 26.10.1999.

5. Маетная Е. \"Теперь мы будем стрелять на поражение\", -говорят спецназовцы... - МК, 21.10.1999.