А несколькими минутами раньше на той же передаче, в сюжете «о происходящем», недавняя ситуация в Белоруссии ставится «на одну доску» с происходившим в Югославии, в Грузии и на Украине (забыли так же упомянуть Армению, Аджарию, сегодняшние события в Абхазии…): «однако в Белоруссии этот сценарий не сработал – Лукашенко решился на применение силы и разогнал оппозицию».

Но тогда, судя по Войновичу, единственный «не гнилой и не прогнивший режим» — это «режим Лукашенко»? Ведь, несмотря на «массовые акции оппозиции» и колоссальную финансовую поддержку США и ЕС, государственная система Белоруссии успешно справилась с попыткой антиконституционного путча. Вот уж от кого неожиданно было получить столь высокую оценку государственной системы, отстроенной «батькой» — так это от пещерного «западника» Войновича…

Но ещё более интересен следующий вывод: все указанные «гнилые/подгнившие режимы» чётко следовали указаниям «цивилизованного сообщества». А указанный «не подгнивший» (и, тем более, «не гнилой») «режим Лукашенко» таковым не следовал. Что же получается? К чему ведут советы «развитых демократий»? Вывод предлагается сделать читателям и поблагодарить за него В. Войновича…

А Козырев своей пещерной позицией вызывал оторопь и насмешки даже у Познера. Ведущий попросту выставил бывшего главу ельцинского МИДа в глупейшем виде, объективно указав ему: так, быть может, в восточной Европе (в Чехии), любят именно ВАС, а не русских (намекая, таким образом, на участии Козырева в уничтожении СССР и, возможно, на то, что сам Козырев русских-то как раз и не любит). Сбивчиво оправдывавшийся Козырев после этого чувствовал себя очень неуютно, и это было заметно.

Впрочем, и умных слов сказано на передаче было немало. Например, та же Кобринская произнесла вещь, если вдуматься, исключительно важную. Она сказала: «холодная война сейчас невозможна потому, что Россия настолько встроена в мировую систему глобализации и в мировую экономику, что уже является её частью»[14].

Если перевести это с общечеловеческого языка на русский, звучит это примерно следующим образом.

Россия вмонтирована, буквально «вморожена» в глобализацию. Мировая система настолько опутала её, настолько повязала круговой порукой её власть и настолько обескровила её силы, что ни на какую войну с «цивилизованным» миром, ни на «холодную», ни на любую иную, Россия сегодня не способна.

Она, Россия – сегодня для «мировой глобализационной системы» лишь ресурс, мясо, еда. А где это видано, чтобы еда воевала с тем, кто её ест? Еда должна «раз – лежать, два – тихо».

То есть Россия СЕГОДНЯ не способна на отстаивание своих государственных интересов так, чтобы не демонстрировать это «отстаивание», а реально их защищать и отстаивать. Росси сегодня могут позволить показать, что она «рыпается». Её руководству разрешат даже произносить «великодержавные» речи и делать «грозные заявления».

Но более того СЕГОДНЯШНЕЙ России, с её СЕГОДНЯШНЕЙ псевдоэлитой, позволено ничего не будет.

И это мы прекрасно поняли из высказывания насквозь прозападной Ирины Кобринской.

То есть вся сегодняшняя программа не нарушила славную традицию построения передач В. Познером. Немного забалтывания проблемы. Немного одной точки зрения (оголтело-антироссийской – Козырев, Кобринская, Войнович). Немного другой («патрррррррриотичной» — Марков, Ципко, которые уж точно из заданного Познером формата не выйдут; понимают, за что им деньги платят). Умные лица, высокоучёные разговоры, исполненные мудростью государственных дядь (и тёть) глаза…

И ничего, связанного с реальностью России и с ответственностью за происходящее.

…А что нужно было бы сказать Познеру, решись он вдруг, на самом деле, докопаться до истины? Понять, ЧТО происходит и КАК нужно нам на это реагировать?

И самое главное – КАКОВЫ ПРИЧИНЫ очередной политической катастрофы России?

То, что происходит сегодня на Украине – не следствие борьбы «пророссийского Януковича» и «прозападного Ющенко». Это процесс вытеснения России с тех территорий, из того пространства, без которого восстановить страну как мировую державу будет или невозможно, или невероятно сложно.

Но это – не причина. Это следствие.

Причина же в том, что корни сегодняшней «украинской проблемы (да и всех остальных проблем тоже) находятся не в Киеве и не в Брюсселе.

И даже не в Вашингтоне.

Они – в Москве. В Кремле, если быть совершенно точным.

Именно отсутствие какой бы то ни было государственнической политики России на протяжении последних пятнадцати лет, стало причиной происходящего сегодня. Политики, направленной на защиту наших интересов, не было в конце восьмидесятых. И её нет сегодня. Российское руководство играет в строго отведённых ему рамках. И по не им созданным правилам, следование которым (как попытка переиграть лохотронщиков) неизменно ведёт к проигрышу.

НЕТ ПОЛИТИКИ, НАПРАВЛЕННОЙ НА УСИЛЕНИЕ РОССИИ. И, самое ужасное, нет РЕАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ, способной создавать проекты укрепления страны и такую политику. Точнее, такая элита есть – но она раздроблена и пока не способна осознать свою роль.

Для того, чтобы реально разобраться в ситуации, Познеру и приглашать нужно было бы совсем других людей.

Можно было бы пригласить представителей штабов Ющенко и Януковича (они с удовольствием бы приехали и покрасовались на ОРТ) и попросить их рассказать обо всём подробно. Заодно спрашивая и о «нарушения», и о «вмешательстве во внутренние дела Украины» (какая сила больше вмешивается и сколько на это денег отстегнула), и о том, насколько утверждения о «свободе волеизъявления украинского народа за Ющенко» соотносятся с убедительной победой Януковича в восточных областях. И чем непризнание права индустриального востока на свою позицию может грозить целостности Украины?

Ну, ещё много вопросов можно было бы задать…

А если приглашать тех, кого пригласили – то спрашивать у них не о том, «сколько ног у стрекозы». Например, поинтересоваться у Козырева: каковы для России РЕАЛЬНЫЕ результаты той политики, которую он проводил в МИДе? Что Россия потеряла? А что приобрела (и об этом – поподробнее)? И стоило ли одно другого?

Или спросить у Кобринской: какие именно вопросы разрабатывает и что полезного для России (не для «демократии», не для «построения цивилизованного общества», а именно для России) её контора сделала?

Можно было бы, кстати, расспросить демократов и о том, как можно проталкивать в президенты и даже толкать на самозванство человека, который серьезно болен (возможно даже проказой, см. «У Виктора Ющенко проказа?» - http://www.kroupnov.ru/5/164_1.shtml).

А Познеру, для полной и настоящей (а не выдуманной им самим) объективности, нужно было бы констатировать очевидное. К примеру, что если бы Кремль хотел выиграть ситуацию на Украине, то надо было не Украиной заниматься, а собственными государственными телеканалами. Ведь российское телевидение сделало, похоже, всё, что могло, для дискредитации позиции России в данном вопросе.

Но тогда Познеру пришлось бы озвучить и свою истинную роль в происходящем. А это ему нужно?

Другое дело, что та «пятая колонна», о которой так сурово говорил - (http://www.kp.ru/daily/23370/32473/print/) заместитель главы администрации Президента В.В. Путина Владислав Сурков , оккупировала не только телевидение и банки, но и сами высшие органы власти. И опять же получается: корень всех бед нашей страны – в наличии во власти псевдоэлиты, чьи цели и задачи не имеют ничего общего с целями и задачами России и её народа.

Но всего этого сказано, разумеется, не было. Вместо реального обсуждения солидные дяди говорили ни о чём.

Остаётся только догадываться: а они сами-то не думают, что могут наступить новые времена? И эти новые времена сметут их, как «либералов» Керенского или апологета «социализма с человеческим лицом» Горбачёва?

Что открывают «Времена» с Владимиром Познером»?

Выход уже третьей по счёту передачи «Времена» с Владимиром Познером» по одной и той же теме (президентские выборы на Украине) наглядно свидетельствует, что эта тема исключительно важна. В информационной войне, ведущейся простив России, В ТОМ ЧИСЛЕ, И НА РОССИЙСКОМ ЖЕ ТЕЛЕЭКРАНЕ, огромное внимание уделяется тому, чтобы российское общество не поняло сути происходящего.

Дело здесь даже не в том, что Россия теряет позиции, которые терять нельзя ни при каких условиях (без твёрдой уверенности в их возврате в обозримом будущем). Это и так понятно – высказывания и Бжезинского, и других заметных фигур «цивилизованного мира» на эту тему звучат постоянно.

Важно осознать, что ситуация вокруг украинских выборов – это наглядный пример, что происходит сейчас по всему миру. Чтобы избежать аналогичной участи, нашему обществу необходимо сделать правильные выводы из сегодняшних уроков Украины. А для этого нужно как минимум понять – как эта ситуация освещается самыми разными силами.

И в понимании ситуации, с точки зрения пользы для России, неоценимую помощь оказывает В. В. Познер.

Итак, передача «Времена» от 5 декабря 2004 года демонстрирует сложность положения её ведущего. Чувствуется, что на него давят – и давят сильно. И со стороны его хозяев, и со стороны настоящих хозяев российского телеэфира. Ведущий зажат с нескольких сторон и ему приходится просто выкручиваться изо всех сил, чтобы удержаться «на коне». Из-за этого вся передача состоит как бы из нескольких уровней, между собой тесно связанных и открывающих разные «горизонты» происходящего.



Уровень первый

Познер явно симпатизирует «оранжевой оппозиции» — искренне, от души. Хотя и старается не демонстрировать это открыто. Ему явно указано, что необходимо поменьше болтать о «злом недемократичном Януковиче», но удержаться он не может.

Он, в той или иной форме, зачастую рефлекторно, сводит обсуждение «сложившейся ситуации» то к «административному ресурсу действующей украинской власти», то к тому, что «ведь и Россия тоже вмешивалась [во внутренние деля Украины]». Познер так или иначе уходит от обсуждения и осуждения действий «оранжевых» самолично, и, мягко говоря, не рад такого рода высказываниям других гостей в студии.



Уровень второй

Но он и не затыкает во время этих высказываний рот – как делает обычно, если говорят вещи, явно его не устраивающие.

Фактически, зная беспардонность Познера в пресечении не угодных ему заявлений, можно утверждать, что он ПОЗВОЛЯЕТ другим говорить о «кознях Запада» и «ущемлении государственных интересов России».

Тема эта на передаче всплывает как бы сама собой. Собственно, в обществе и в СМИ она и так «всплыла» и замалчивать её Познеру не имеет смысла. Поэтому ведущий использует приём манипуляции сознанием «присвоение новости». Причём использует мастерски: лично не поднимая эту тему, он провоцирует и не мешает другим обсуждать её.

Получается, что он вроде бы и не виноват перед своими работодателями из-за океана, что «такое» прозвучало в студии. «Это они сами, я ничего поделать не мог, не затыкать же им рот, в самом деле?…».

И те политические силы в России, которые реально разрешают ему находиться на российском телеэкране, тоже остаются довольны. Они заинтересованы сегодня в имидже патриотов, отстаивающих интересы России от нападок Запада.

А вот зачем им это нужно? Для чего потребовался имидж эдаких, без малого, антизападников, российской властной элите?

Зачем этим силам необходим «информационный шум» про «демократию», «американо-европейскую экспансию» и «выбор шахтёров»? Ведь не станет же никто полагать, что властная элита России всерьёз воспринимает всю эту болтовню.



Тут оказывается уровень третий

Если какая-то сила о чём-то достаточно громко, даже слишком громко, заявляет – причём заявления эти расходятся с тем, что её заявлялось ещё совсем недавно очень сильно – что это означает?

Скорее всего – что эта сила старается отвлечь от чего-то внимание общественности.

О чём сегодня громко говорит немалая часть российской властной элиты? О «двойных стандартах в отношении России», о «наступлении Запада на российские интересы», подчёркивая: силы на это Запад бросает очень большие.

Следовательно, очередное ужасающее поражение России, потеря важнейшей позиции – явление неприятное, но объективное. Что ж поделаешь? Война… Сила силу ломит…

Вот тут и ответ. Поражение российской псевдоэлиты на «украинском фронте» — итог полутора десятилетий «реформ» и «построений цивилизованного демократического общества». Это следствие отсутствия у неё чёткой позиции, осознанной стратегии развития и укрепления государства. То есть той государственнической политики, без которой невозможно сохранение России как единой и независимой державы.

Сегодняшний итог развития ситуации на Украине – наглядное выражение полного дефолта политики Кремля за последние 15 лет. Какова была «политика» — таковы и результаты. Как говорится – «по Сеньке и шапка».

И именно это нынешняя властная элита стремится скрыть за констатацией массированного вмешательства Запада в украинские дела и ущемления там российских интересов. А почему, собственно, Запад не должен вмешиваться и ущемлять? Он-то, в отличие от других, иллюзиями «о демократии» не страдает, а целенаправленно а) ставит перед собой цели, соответствующие его собственным интересам и б) последовательно их добивается.

То есть достижения своих «информационных целей» («не получилось на Украине – возьмём реванш у себя дома, на своём же ТВ»), российская псевдоэлита добивается путём резкого изменения риторики. Например, интересно было наблюдать за Никоновым. Вынужденный идти за Путиным и администрации Путина (поскольку фактически их обслуживает) в своих высказываниях, он доходит до таких ура-патриотических заявлений (правильных в своей основе), что скоро перещеголяет и своего великого деда – Вячеслава Михайловича Молотова. И только отдельные историки будут хвататься за голову, сравнивая высказывания Никонова всего лишь полугодичной давности (не говоря уже о более давних) и нынешние. Одно лицо, один человек – и две прямо противоположных системы ценностей. Ранее – типичный, патентованный либерал, общечеловек, с лозунгом «ради демократии ничего не жалко, а уж какой-то там России – и подавно». Сегодня – искренний борец с американским империализмом, донельзя российский патриот.



Уровень четвёртый

Впрочем, можно полагать, что некоторые, пусть даже временные, подвижки в сознании российской властной элиты, всё же происходят. Возможно, для Путина и кремлевской администрации отстаивание российской позиции на Украине стало вопросом и чести, и экономических выигрышей. И Путин, вероятно, понял, что с Западом России не по пути - (http://www.rosbalt.ru/2004/12/05/186941.html). Ведь властная элита осознаёт: политика уступок и сдачи имеет смысл только тогда, когда есть что сдавать и уступать. Сейчас РФ – у последней черты, за которой сдавать будет уже нечего. И тогда НИКАКОГО ресурса у властной элиты уже не станется. И что тогда с ней будет?

Возможно, этим и объясняется некая «патриотизация» передачи. Количество откровенно антироссийской ахинеи сегодня составляло не более 30 %, что для Познера неслыханно (обычно вся его передача – исключительно антироссийская акция).



Уровень пятый

Но это – единственно приятная вещь в передаче. Её общий уровень был и остался более чем средним, а уровень постановки проблемы и вовсе нулевым. Всё свелось к сетованию на то, что страны должны защищать свои национальные интересы, а на всё остальное не обращать внимания. Или наоборот: страны должны думать только о демократии, а обо всём остальном забыть. То есть, предложена предельно ограниченная, «провинциальная» версия проблемы.

Как можно подобным образом рассуждать сегодня? Согласно официальным и опубликованным доктринам и планам администрации США, а также военного и дипломатического ведомств, уже четыре года заявлен и реализуется официозный подход: экспорт демократии и демократизация всего мира как инструмент перестройки политической жизни на всём Земном шаре.

Выработана чёткая схема: есть гиперимперия США – и есть остальной мир который гиперимперия структурирует и упорядочивает с помощью смены режима (regime change) и нацибилдинга. А в случаях, когда ресурсным или иным интересам США угрожает какое-либо государство, то ему объявляется преемптивная война. Всё это опубликовано массовым тиражом и уже неоднократно реализовано. Уже создана и организована транснациональная фабрика демократизации, как главного оружия массового поражения в идущей Пятой мировой войне. В конце-концов, даже западные СМИ открыто говорят об «объективности» своих «представителей» на Украине, об ангажированности и искусственности происходящих там «процессов»).

А вполне нейтральные российские информационные ресурсы чётко позиционируют враждебные России силы внутри её самой. Что же ещё нужно, чтобы понять происходящее и сделать выводы? Даже люди используются одни и те же для отработки и проведения в жизнь сценариев «ботанических революций». Например, посол США в Югославии (свержение Милошевича) и в Грузии (свержение Шеварнадзе) Ричард Майлз.

Или вот Хавьер Солана – это он был генсеком НАТО и бомбил Югославию. Потом, уже секретарём ЕЭС делил Югославию и в феврале прошлого года подписывал от ЕЭС окончательный развод бывших республик Югославии. А теперь он, как почуявший умирающую жертву шакал, на первых ролях на Украине в качестве главного дипломата ЕЭС.

Всё это уже более чем очевидно – для тех, кто хотел это узнать. Тем более, что и сам Познер, вольно или невольно, помогает это понять.

Но высокомудрые эксперты на экране час переливают из пустого в порожнее. Только Алексей Пушков (один из лучших политических обозревателей РФ; как бы к нему не относиться, но он на сегодня единственный действительно пророссийский телеобозреватель) сказал точно и по существу: на Украине идёт политическая война. А все разглагольствуют «про демократию» или про иную идеологическую «лапшу».

В остальном всё сказанное на передаче показало: как всегда бывает у Познера, ни объективностью, ни поиском истины у него не пахло. Если бы Познер хотел реально показать – что именно происходит на Украине, какое к этому отношение имеют как российский, так и западный истеблишмент, нужно было бы приглашать совеем иных людей и задавать им совсем иные вопросы.

Например – пригласить полномочных представителей как штаба Ющенко, так и штаба Януковича (можно их обоих – ни от одного, ни от другого, на Украине уже ничего не зависит, а возможность выступить на ОРТ не упустил бы никто). И поговорить с ними – показав, у кого какие аргументы.

И, к примеру, пригласить г-на Черномырдина. Пусть расскажет, как он отстаивает российские интересы на Украине и что общего между этим «отстаиванием» и работой его на посту «спецпредставителя по Югославии» (когда Россия фактически сдала и союзных братских сербов, и свои собственные интересы ради «общечеловеческой» болтовни, с помощью тандема Иванов-Черномырдин).

Имело бы смысл пригласить так же:

а) представителя кремлёвской администрации – и поинтересоваться: о чём Кремль думал все последние годы, отталкивая от себя постоветскую элиту в угоду требованиям «цивилизованного сообщества»?

и б) представителя того самого «сообщества» – дипломата, разведчика, поборника каких-нибудь «общечеловеческих ценностей». Пусть бы он рассказал нам о демократии, а в сюжете можно дать рассказ о жестоких притеснениях сторонников Януковича в «оранжевых» областях Украины. Об избиениях граждан, православных священников, об осквернения храмов РПЦ… Вот бы он прокомментировал всё это?

Но конечно ничего этого не было. Увы, приходится констатировать: в сегодняшние времена телевидение России действует против интересов России. На нём не делается главного: не восстанавливается субъектность и позиция нашей страны, не обсуждаются стратегические проекты и сценарии восстановления её мирополитического веса. Без этого любые, даже самые умные мысли, остаются произвольными словесами, не касающимися существа дела: позиции и действия России.

У высшей властной элиты нет решимости поставить российское же ТВ на службу своему государству. Власть не видит в засилье на ТВ антироссийского и антигосударственнического слоя ничего страшного и для страны, и для себя самой.

А иная, пророссийская элита, пока не сформирована и не в состоянии взять на себя ответственность за страну.

И пока это не произойдёт – такие у нас и будут, прости Господи… «Времена»…

22 – 28 ноября: противостояние на Украине

Событие недели 22 – 28 ноября 2004 года – развитие ситуации спрезидентскими выборами на Украине. В эту неделю определялось, окончательно ли сдаст РФ свои геополитические и геостратегическиепозиции там, где сдавать их ни в коем случае нельзя, или нет.

Происходящее в республике, населённой братским народом, даёт богатейший материал для аналитики и является исключительнопоказательным, если попытаться определять «правила игры» в современноммире вообще и вокруг России – в частности.

Вывод 1 – прямо из Оруэлла: «все страны равны перед демократией, но некоторые равнее других».

Все действия «оранжевых», направленные на достижение своих целей, являются демонстративным нарушением действующего в данном государстве законодательства. Существует Конституция, существуют утверждённые иникем до того момента не оспариваемые законы – и все они грубейшим образом нарушаются одной из сторон конфликта, исходя из «необходимости победы демократии». Причём по странному стечению обстоятельств, сторона, нарушающая действующее законодательство:

а) пользуется поддержкой тех самых «общечеловеческих» сил за границей, которые во всех остальных случаях (когда им это выгодно) твёрдо выступают за соблюдение писаных законов;

б) апеллирует к «нарушениям на выборах противной стороной», принципиально не замечая и замалчивая при этом грубейшие нарушения, допущенные её личными представителями на выборах. И, кроме того – факты возмутительного силового давления (угроз, запугиваний, физического насилия) на представителей оппонентов;

в) прикрывает свои действия, являющиеся нарушениями как действующей Конституции, так и иных не отменённых законов, словесной трескотнёй, массовыми публичными шоу и пиар-акциями. А так же лозунгамии заклинаниями, не имеющими чётко обозначенной и конкретной информационной нагрузки (то есть бессмысленными с точки зрения логики и буквы Закона), но оказывающими сильнейшее воздействие на эмоциональную составляющую общественного сознания (то есть являющимися популистско-демагогическими);

г) предъявляет оппоненту претензии, ничтожные с правовой точки зрения. Вернее, являющиеся фактически нарушением буквы Закона – ведь человек, пусть даже и судимый, но понёсший определённое судом наказание, является юридически «чистым» перед законом и государством (тем более, что и преступление было совершено, и наказание понесено ВДРУГОМ ГОСУДАРСТВЕ).

То есть мы видим, что «оранжевая» сила самым грубым образом нарушает все мыслимые законы, когда это выгодно ей.

Вывод 2: Запад активно поддерживает политику «оранжевых», так же демонстративно оказывая помощь нарушающим законы антиконституционным силам. Это и морально-политическая помощь, выраженная в пропагандистской шумихе и мощнейшем давлении, оказываемом на все стороны конфликта. И финансовая помощь, масштабы которой сложно определить точно, но которая, тем не менее, исключительно значима (речь идёт о десятках миллионах долларов).

То есть, совершая вмешательство во внутренние дела другого государства (представим, КАК отреагировало бы любое «цивилизованное государство», к примеру США или Италия, на подобное давление со стороны других государств), Запад прямо поддерживает те силы, которые нарушают действующее законодательство и, самое главное, являются стабильно враждебными России. Делается это, исходя из собственных интересов в данный конкретный момент времени. И мотивируется теми же не логическими или законными, а эмоциональными, лозунгообразными аргументами.

Вывод 3: если так действует «мировое сообщество» и антиконституционные силы внутри государства – то и:

а) Россия так же может действовать без оглядки на общепризнанные международные правовые нормы ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ;

б) внутри России политические силы, имеющие перед собой чёткообозначенные цели и решимость их достигать, также могут не обращать внимания на такие «мелочи», как действующая Конституция и Законодательство. Главное – объяснить обществу, что всё этими «силами» совершаемое а) хорошо, б) правильно и в) идёт на пользу той общественно-политической формации, которая (по мнению этих «сил») является для общества оптимальной.

Вывод 4: Россия в лице её высшего руководства в очередной раз продемонстрировала наличие твёрдой последовательной позиции и чёткого осознания средств и механизмов её отстаивания.

Эта позиция – потерять всё, что только возможно, не очень быстро и так, чтобы создавалось ощущение, что российская властная элита сделал всё от неё зависящее, чтобы ничего не потерять и приобрести как можно больше.

Вся череда действий российской псевдоэлиты в отношении украинских выборов – непрерывная череда примеров того, что и как делать не надо.

Начиная от выбора фигуры «пророссийского кандидата» с серьёзнейшим «пятном» в биографии (ведь ясно же было даже младенцу: именно по такому «минусу» и будут целенаправленно бить оппоненты и врядли имело бы смысл, всерьёз рассчитывая на победу, продвигать столь уязвимого кандидата) и кончая навязчиво-неуклюжей поддержкой этого кандидата в предвыборный период – всё указывает на то, что российская властная элита либо а) неадекватно оценивает ситуацию, просто непонимая, в какой реальности находится, либо б) специально действует таким образом, чтобы лишить Российскую Федерацию её политических ресурсов, но не показав своему обществу это открыто (то есть продолжая играть в «радетелей-государственников»).

Потеря Украины для России (а это в любом случае вопрос почти решённый: затратив столько сил, Запад не остановится и пойдёт до конца в достижении своих целей) – слишком тяжёлый удар. На его предотвращение должно было быть брошено всё, все ресурсы.

Однако этого не произошло. Российская властная элита как будто «уснула», ограничиваясь констатацией фактов, выражением «сожаления» и, как максимум – высказываниями о «необходимости соблюдения украинских законов». И это – на фоне мощнейшего, беспрецендентно-агрессивного вмешательства западных государств в украинские дела.

Даже если считать, что проигрыш России есть результат ошибок её властной элиты, можно констатировать: у России как минимум отсутствует а) понимание происходящего и б) реальная политика, направленная на защиту, сохранение и приумножения государственных интересов России.

Вывод 5 (следует из вывода 4): противник «оранжевых», силы, собранные вокруг кандидата от «сине-белых», «играл» так, словно специально старался не выиграть. Публично позиционируемые как «пророссийские», эти силы не использовали самые очевидные возможности для своей победы. Перечислять их все не имеет смысла (это – вопрос политических практиков), но в глаза бросалась сильнейшая инертность, проявляемая руководством «сине-белых» буквально во всём.

Впрочем, это понятно. Как мы увидели в выводе 4, российская псевдоэлита сама, мягко говоря, не слишком старалась победить. Зачем же в таком случае Янукович будет идти до последнего, зная, что у него за спиной «союзник», готовый предать его в любой момент (как уже бывало много-много раз)?

Вывод 6, пожалуй, последний.

Озвученная вслух возможность распада Украины и немедленная резкая реакция западного сообщества, показали:

а) распад Украины или, как минимум, серьёзнейшие потрясения, для бывшей союзной республики не близкая, но более чем вероятная перспектива. Слишком сильны противоречия между крикливо-агрессивным, но лишённым промышленности западом Украины и спокойно-инертным, но промышленно-развитым востоком. После победы Ющенко «западники» начнут проводить свою агрессивную культурно-экономическую политику, которая несможет не вызвать резкой реакции в промышленно-шахтёрских регионах Украины. Во что в конечном итоге выльется эта реакция – более менее понятно.

б) однако, распад этот произойдёт только с санкции участников мировой игры, для которых «незалежная Украина» была и останется объектом, а не субъектом. Пока нужна единая Украина –«цивилизованное сообщество» приложит все силы (включая применение силы) для недопущения югославского сценария.

Однако при изменении ситуации на постсоветском пространстве существование единого украинского государства может быть признано не выгодным (сценарии могут быть различными – например, чтобы не отдать России «всю Украину» в случае, когда в нашей стране происходит замена псевдоэлиты на реальную, государственническую по сути своей политическую элиту, которая начинает втягивать в свою орбиту всетяготеющие к России регионы СССР). И тогда инициаторами его разрушения станут именно те силы, которые сегодня добиваются «победы демократии».

В любом случае важно понимать: определённый порог, «точка невозврата», Россией пройдена именно на Украине. И теперь развитие ситуации будет ускоряться, подгоняемое целым «букетом» сопутствующих обстоятельств (приближающийся коллапс систем жизнеобеспечения, продвижение США, Англии и Израиля - (http://www.kroupnov.ru/5/138_1.shtml) на Большой Ближний Восток, разрушение промышленной инфраструктуры России и её отставание от других, промышленно-развитых и развивающихся стран и т. д.).

29 ноября – 5 декабря: Позиция Путина

Событие недели 29 ноября – 5 декабря 2004 года – визит президента России В. Путина в Индию и его Выступление на конференции Мемориального фонда Джавахарлала Неру 3 декабря. Это Событие, при всей его очевидности, даёт возможность по-новому взглянуть на процессы, происходящие сегодня вокруг и в самой России.

Очевидно, что и сам визит, и выступление (с использованием исключительно недвусмысленно-антиамериканских высказываний), стали попыткой В. Путина хоть в какой-то степени компенсировать последние катастрофические провалы во внешней политике руководимой им страны. Итоги президентских выборов на Украине показали: отсутствие позитивных результатов в российской политике становится опасным для существующей Системы, увеличивая сильные «внутренние напряжения» во властной российской элите. А так же между ней и «электоратом».

Поэтому в ходе визита были озвучены некоторые принципиальные моменты:

1. Отказ (по крайней мере – на словах) России от готовности следовать модели мироустройства, навязываемой сегодня «цивилизованным человечеством» всему остальному населению планеты.

2. Понимание, что за демократической риторикой сегодня преимущественно скрываются изощрённо-тоталитарные и жесточайшие по сути своей концепции, бездумное следование которым как минимум опасно.

3. Приглашение к созданию новой, в перспективе исключительно мощной и эффективной политической коалиции – центра силы, противопоставленного авторитарному «цивилизованному человечеству» во главе с США.

Показательно, что последний, третий пункт, есть возрождение предложенной в своё время Е. Примаковым концепции союза России, Китая и Индии (только теперь уже – с включением туда Ирана и, возможно, Бразилии).

Что же означает подобная активизация в «антизападно-патриотическом направлении» деятельности первого лица России?

Первое, что очевидно: позорное поражение на Украине (при том, что ситуация для России была явно не беспроигрышная) показало истинную цену дружбе и партнёрству западного мира с Россией. Последняя потеряла позиции, которые сдавать было нельзя ни в коем случае. А западный мир показал: к России, не зависимо от степени её «демократизации» и «рыночности», он будет относиться исключительно как к объекту, к еде. И к российской элите точно так же.

Поэтому подобная антизападная реакция не может удивлять. Наоборот, было бы странным, если бы после такого «урока» высшее должностное лицо России продолжало бы пользоваться «цивилизованной» риторикой.

Безусловно – можно считать и озвученную позицию, и демонстрацию «антизападного вектора» «новой российской политики» очередным пиаром, эффектной информационной акцией, не имеющей реальных последствий в будущем. Как это уже не раз бывало в современной Российской истории, когда высшая власть на словах произносит патриотические речи – а на деле отдаёт всё, что только можно. Однако два момента указывают, что сегодня дело обстоит не совсем так.

Первое: в ТАКИХ обстоятельствах ТАКИЕ заявления в качестве «пиар-акции» не делаются. Это чревато серьёзными осложнениями с той страной, в которой прозвучали подобные заявления (а новая оплеуха во внешней политике высшей российской властной элите сейчас как минимум не нужна – при её угрозе такую речь они произнесли бы где-нибудь в другом месте). То есть имеет смысл полагать, что это продуманная и заранее согласованная с принимающей стороной акция.

Второе (и главное). В любом случае, какие бы мотивы не двигали президентом России, важно отметить: развитие событий, крайне негативное для России, просто по объективной логике приводит именно к такой позиции. Угроза уничтожения вызывает необходимость активной, жёсткой и даже жесткой защиты. А нет никаких сомнений (на этот раз – даже у высшей властной элиты России), что сейчас речь идёт именно об уничтожении нашей страны как субъекта истории.

Имеет смысл вспомнить, что нечто подобное мы уже слышали – 4 сентября, когда (на короткий срок) люди проснулись от эйфории рыночно-демократической эвтаназии, ощутили страшную боль и стали осознавать, ЧЕМ «всё это» в итоге закончится. Именно тогда президент сделал заявление, давшее многим надежду: всё, безумие закончилось, власть поняла, ЧТО происходит и ЧТО нужно делать, чтобы спаси и страну, и себя.

Никаких эффективных действий тогда за этой речью не последовало. Однако сегодня, как и тогда, логика событий толкает властную элиту России к единственно разумному выводу: необходимо отстаивать не «демократические ценности», а свою страну. И не от «международного терроризма», а от тех, кто устраивает общемировую диктатуру, «даже если эта диктатура упакована в красивую обертку псевдодемократической фразеологии» [цитата из выступления].

То есть жестокие удары, которые сегодня наносятся по России, даже властной элите смогли подсказать единственно верный алгоритм действий. Безусловно, это не означает, что с сегодняшнего дня высшая российская власть станет действовать именно так, как необходимо для сохранения и развития нашей страны. Этому мешает немало причин и их влияние исключительно сильно.

Однако можно не сомневаться: нынешняя ли, новая ли, истинно патриотическая элита, которая могла бы придти на смену старой псевдоэлите – все они так или иначе будут вынуждены в своих действиях руководствоваться здравым смыслом, а не лозунгами, на которых уже пятнадцать лет безуспешно конструируется «новейшая история России».

Познер: разговор ни о чём

При всей очевидной пустоте и бессмысленности передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 19 декабря 2004 года, она открывает – при внимательном изучении и истинном желании понять происходящее – исключительно важные вещи.

Заявленная тема «обсуждения»: «Переход на пропорциональную систему выборов.

Не приведет ли это к однопартийности Государственной Думы? Избиратели считают, что депутаты-одномандатники лучше отстаивают их интересы, так как пользуются авторитетом в своих регионах. Какую ответственность будут нести депутаты, избранные по партийным спискам, перед жителями конкретных регионов?»[15]

Как и многие «важные для России инициативы», вопрос реформы парламентской демократии обсуждается в студии Познера умнО, многомудро и с самыми серьёзными лицами самых серьёзных людей. Гости передачи яростно спорят, обсуждают, приводят аргументы для отстаивания своих позиций. Всё выглядит, как «всамделешнее» обсуждение действительно важного вопроса. Все довольны, все при деле. И телеаудитория занята, не осталась без присмотра.

Познер выглядел очень солидно и по-философски убедительно. Он то цитировал «великого мирового мыслителя Карла Поппера» – венского еврея, с развалом австрийской империи уехавшего из столицы Австрии в Лондон и оттуда просвещавшего мир о том, что в империях жить нельзя (до боли напоминая стада советских диссидентов, перебравшихся страдать о «судьбах демократии» туда, где жить сытнее и безответственнее). То позиционировал себя – впрочем, как и обычно – беззаветным и абсолютно непредвзятым искателем истины. Эдаким «правду, только правду и ничего, кроме правды». Его главная сентенция-«месседж» для этой передачи: «у каждой стороны есть две медали». Я, мол, обычно приглашаю гостей, которые делятся на две равные части и с двумя разными точками зрения; так сказать Pro и Contra.

Однако именно в этом и заключался главный подвох «президента телеакадемии». Такая постановка вопроса, когда «сталкиваются лбами» две заданные им самим точки зрения, служит каким угодно целям – но только не поиску истины. Потому, что от поиска истины все участники «дискуссии» (а аудитория в первую очередь) уведены уже самой постановкой вопроса. Не проблемы даже – настоящей проблемы здесь нет в принципе – а именно вопроса-обманки, вопроса-ловушки.

Вставая над «обсуждением», выступая в роли арбитра, Познер достигает сразу несколько целей.

Первая – демонстрация «демократии» у него в передаче в частности и на телевидении вообще (а в расширенном понимании – и в сегодняшнем российском «демократическом» обществе). Вот, мол, какие «острые» темы мы обсуждаем. Дискутируем, спорим. И не боимся – это вам не проклятый советский тоталитаризм, не зря «империю Зла» разрушали, нечего о ней сожалеть!

Вторая – реклама самого себя, любимого и незаменимого. Вот какой я искатель истины, без меня не обойтись! И нужно мне доверять – кто ж ещё так же самоотверженно будет поднимать «острые проблемы» и вскрывать «глубинные причины»? Познер делает себе рекламу через тонкую, но бьющую без промаха саморекламу. Это же бизнес (проект «Времена»), а бизнес нуждается в рекламе…

Третья цель, как ни парадоксально звучит – это необходимость банально заморочить голову аудитории. Все отметили: сколько ни было озвучено тех самых «про» и «контров» - никакой конкретной мысли высказано в итоге не было. И так бывает на передачах Познера ВСЕГДА[16]. На зрителя была выплеснута волна информации, аргументов и доказательств, сам Познер постоянно метался от одной стороны к другой. Но конечного ответа так и не было дано.

Эта «метода» необходима для того, чтобы, с одной стороны, «приучить» потребителя телеинформации к важной для манипуляторов привычке: НЕ РАЗБИРАТЬСЯ В ПРОБЛЕМЕ ДО КОНЦА. Зритель, привыкнув к тому, что а) информации, сопутствующей «проблеме», много, б) ПРОБЛЕМА НИКОГДА НЕ НАХОДИТ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ и в) что и сама-то «проблема» какая-то … маловразумительная, решит: да «они» все там гады. А я ничего в этом не понимаю и понять не могу. Пусть «они» сами и решают – я лучше телевизор посмотрю. Привыкнув так относится к любой общественно-политической проблеме на экране, во всех других случаях жизни человек тоже не станет пытаться досконально разобраться в проблемах, связанных с политикой. Он не будет доискиваться до исходных причин а, махнув на всё рукой, «делегирует» свои «полномочия» «тем, кто умнее» и «кто разбирается». А они и «разберутся»…

С другой стороны, отсутствие чёткого ответа на поставленные «вопросы» (даже учитывая полную бессмысленность этих вопросов) в передаче Познера позволяет последнему уйти от ответственности перед зрителем за пустую болтовню в течении целого часа. Ведь и прайм-тайм заняли, и час жизни у зрителя украли – а ответа на вопросы, которые Познер оглашал с таким умным видом, нет. Ну, как задумается зритель, что «что-то здесь не чисто»? Ну, как начнёт смотреть на Познера, как он того заслуживает (не как на «правдоискателя», а как на манипулятора сознанием и информационного наёмника тех сил, что уничтожают нашу страну)? Что тогда будет с карьерой и доходами «президента телеакадемии»?

Вот, чтобы этого избежать, Познер и рисует «немыслимую огромность» «обсуждаемой проблемы». Дескать, ну такая она сложная, такая большая, что её окончательно не решить. Уж во всяком случае – в одной передаче. А в следующей он к ней не вернётся. Найдётся новая «проблема», а о старой аудитория, отученная за последние пятнадцать лет мыслить последовательно и приученная к «мозаичному мышлению», забудет… Все довольны, все смеются.

И Познер тоже (над нами).

Кроме того, есть ещё одна, четвёртая цель Познера в постановке проблемы из «двух противоборствующих взглядов» и его самого – над ними обоими.

Такая «механика» позволяет ведущему передачи заранее направлять дискуссию по необходимому ему пути, полностью пресекая возможность выхода её из-под его контроля. Свобода мышления и добросовестно организованная дискуссия состоят в том, чтобы наиболее умный и совестливый мог осуществлять реальное ПОНИМАНИЕ проблемы, реальное творчество. То есть, в конечном счёте, предложить такое видение вопроса, которого ни у кого до начала дискуссии попросту не было. Так вот, для того, чтобы не допускать свободу мышления, получение истины или перехват концептуального управления («сценария передачи» в данном случае) давно придуман метод ложных альтернатив, когда многообразие проблемного поля сводится к крайне искусственной альтернативе, дихотомии или попросту «развилке» и «разводке». То есть, выбор любого из предложенных вариантов, неизменно ведёт выбирающего к проигрышу – ведь оба варианта навязаны манипулятором и оба ему выгодны.[17]

Один из наиболее наглядных примеров таких дихотомий – противостояние «коммунистов» и «демократов» последние без малого полтора десятилетия. Создатели этого мифа спрашивали: вы за кого, за демократов или за коммунистов? И там, и там был тупик. Одни обобрали страну до нитки, другие представляли «ностальгию по прошлому», которого уже не вернёшь. Все понимали: выбора нет. Или, как говорят сегодня потёртые жизнью люди, выбор есть – да выбрать нечего… Другим примером ложной альтернативы является новая игра в «демократов» и «националистов» (типа «Родины»), которая сменила старую игру в «демократов» и «коммунистов».

Так в чём же была основная не хитрость даже, а ИДЕЯ передачи, которую скрывал от аудитории Познер и которую необходимо понять?

Основной вопрос: по партийным спискам выбирать – или по округам одномандатников?

А на самом-то деле – КАКАЯ РАЗНИЦА?

В реальности главный вопрос политической системы, взявшей на себя властные функции, состоит не в этом навязываемом и насаждаемом выборе. А в том, какой принципиальный курс у политического класса в целом? Что он сделал, этот класс? Отстраивает страну, защищает её интересы, укрепляет её безопасность, наращивает научно-промышленный потенциал? Или уничтожает отечественный космос, ликвидирует систему образования, не препятствует вымиранию населения и привязывает вопросы обеспечения обороноспособности к «экономическим факторам»?

Выборная система – по одномандатным округам или по партийным спискам, всё равно – должна служить РАЗВИТИЮ, а не деградации страны (http://www.rosbalt.ru/2004/11/18/185624.html). И только с этой точки зрения имеет смысл обсуждать подобные детали.

Но когда вся политическая система «заточена» под постепенное умерщвление страны – не всё ли равно, как будут избираться очередные «депутаты»? Очевидно, что «парламентская демократия», навязанная нашему народу в ходе «перестроек» и «реформ», не принесла ему ничего хорошего. И сейчас благополучно подошла к своему закономерному финалу – к полному дефолту. И обсуждать её перспективы бессмысленно – даже если справится с «диктаторскими» тенденциями развития российской власти, для основной части населения «парламентаризм» останется чем-то как минимум бесполезным для страны.

Собственно, состав «обсуждавших» полностью соответствовал постановке проблемы ведущим.

И В. Володин – Замредседателя Госдумы РФ, и Павел Крашенинников – председатель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, являются видными представителями партии «Единой России» - машины для штамповки законопроектов, присланных из Кремля.

Вячеслав Никонов – президент фонда «Политика». Он обслуживает Кремль и имеет только ту точку зрения, которую надо иметь в данный момент времени в соответствии с мнением хозяина. Достаточно сравнить его высказывания по одним и тем же проблемам хотя бы даже за год (не говоря про несколько лет). Он – несвежая «говорящая голова» Кремля.

Михаил Задорнов – депутат Госдумы РФ. Видный демократ первой волны, бывший яблочник, должный обсуждать выборы и только навязанную тему про выборы, поскольку это лежит в основе его убеждений.

Александр Иванченко – председатель Совета директоров Независимого института выборов, бывший руководитель Центризбиркома (т. е. «бывший Вешняков»), который может уходить в любую оппозицию, но по своему прошлому и для соблюдения приличия по названию своего Независимого института также будет с удовольствием обсуждать какие выборы без выбора наиболее выборные.

Несчастный Иван Мельников – депутат Госдумы РФ, один из фактических руководителей КПРФ. Он в передаче играет в «народовластие и демократию», поскольку за прошедшие почти пятнадцать лет КПРФ так и не смогла выйти на создание самостоятельной платформы и безвылазно сидит в яблочном демократизме.

И никому уже не стыдно – ни Володину с Познером, ни Крашениннокову – цинично рассказывать, что выборы суть всегда стоящие за ними большие деньги, а неангажированные «одномандатники» вообще ничего сделать в Думе не могут и т.п. Всё, дело сделано, власть в кармане, а зрителю мы так голову заморочим, что он ничего не сможет понять – считают они. Теперь можно перестать рассказывать сказки про «голоса избирателей, которые решают политику», которые и есть демократия…

Особенно впечатляет Володин. Этот талантливый демагог уже сегодня выходит на уровень Жириновского. А что будет через год-два?

Но если Жириновский больше артист, деятель виртуального жанра, то этот далеко пойдёт. Он из таких, про которых в «Семнадцати мгновениях весны» Мюллер говорит: «Этот будет землю рыть».

Глядя на него, начинаешь понимать, о чём пишет «Нью-Йорк Таймс», когда утверждает, что «Путин – это русский Пиночет или Франко. Он ведет Россию не к свободному рынку, а к фашизму», а «фашистская Россия – это гораздо лучше, чем коммунистическая Россия».

Наши заокеанские партнёры пишут не конкретно про Путина, а про тенденцию политической системы. Долгие разговоры про необходимость Пиночета в «этой стране» близки к реализации. Но Путин вряд ли сможет быть «русским Пиночетом». Естественно, для Запада лучше «фашистская Россия», чем «Россия коммунистическая». Потому, что та Россия, которая была «коммунистической», стала одной из двух сверхдержав мира. А «фашистская России» неизбежно сожрёт сама себя – просто чуть подольше проагонизирует, чем «Россия демократическая». Тоже для Запада неплохо – главное, чтобы о восстановлении разговор не заходил…

А вот такие живчики, как Володин, с ясными глазками мелющие всё подряд по заданному направлению, которые на второй минуте сами начинают верить в то, что лепят – вот такие могут стать настоящими «русскими Пиночетами»…

И тогда у нас такие «времена» наступят – мало никому не покажется…

6 - 12 декабря: Ликвидация будущего России

Событие недели 6 - 12 декабря 2004 года - инициализация принятия пакета законопроектов, связанных с реформой системы образования в России. На фоне всех других «реформ», имевших для нашей страны известные последствия, вряд ли что-то могло бы означать значительное ухудшение ситуации. Однако даже в сравнении с происходившими в течение последних лет разрушительными процессами, принимаемые законы выглядят исключительно опасными по своим последствиям для государства и населения.

Более подробно данные вопросы уже рассматривались в ЭСМИ, поэтому детально описывать пункты реформ не имеет смысла. Каждый желающий сможет с ними  ознакомиться - (http://www.polit.ru/dossie/2004/12/09/refobr.html) в указанных материалах или в оригинале.

Важно, однако, отметить некоторые дополнительные аспекты происходящего.

Первое. Изменение системы образования по предлагаемому «шаблону» не имело и не имеет на сегодняшний день аналогов в мире. До сего момента все подобные реформы всегда проводились по направлению от «сегрегационного» образования (т. наз. «образования двух коридоров») к образованию массовому («советского образца»). Это было обусловлено необходимостью, для успешного и ускоренного развития государств, иметь в каждой стране как можно больше высокообразованных и подготовленных кадров для науки, промышленности и гуманитарных областей. «Элитарное» высококачественное образование, принятое в «цивилизованных странах», базируется на высочайшем уровне «капитализации» заинтересованной в нём элиты и, что ещё важнее - на давней непрерываемой традиции развития именно такой системы образования.

В случае с Россией, отсутствует преемственность существующей школы и создаваемой новой «модели» образования. То есть создаваемая модель изготавливается не на многолетних (вернее - не на многовековых) традициях, а делается «с нуля», «как во всех развитых странах». Ломается то, что уже есть (и успешно работает), а то новое, что создаётся, является во-первых исторически чуждым для нашей страны и для нашего народа, а, во-вторых, полностью противоречит и вступает в конфликт с существующей, не уничтоженной пока ещё «советской» системой образования. И, кроме того, с одной стороны, крайне недостаточно количество обеспеченных (платежеспособных) людей, готовых стать научно-технической элитой и для этого пойти в ВУЗ вместо «бесплатных» малоимущих граждан.

С другой стороны, современная российская властная система, даже сегодня, в условиях высочайших цен на единственно конкурентоспособный российский «товар» - энергоносители - не может обеспечить достойного финансирования даже самых необходимых институтов государства (обороны, науки и пр.). Фактически ожидать оплаты (в каком бы то ни было виде) государством обучения малоимущих граждан, которые могли бы составить основу научно-технической элиты России в будущем, бессмысленно.

Таким образом, очевидно: в случае реализации предлагаемой программы количество высокообразованных кадров для российской инфраструктуры резко упадёт (о том, какого они будут «качества», разговор особый). Что в сегодняшнем высокотехнологичном мире равносильно лишению страны даже минимальных шансов на сохранение своей государственности.

Второе. До сего момента в стране существовала и пока ещё существует ЕДИНАЯ СИСТЕМА образования, включающая в себя весь спектр обучения человека - от дошкольного до получения второго и более высших образований. Эта система исключительно сложна и эффективна, она создавалась в течение десятилетий благодаря колоссальным централизованным финансовым вложениям (таковые сегодня, в условиях рынка, просто не возможны в принципе), а так же усилиям нескольких поколений людей. У этой системы есть безусловные минусы - но они многократно перекрываются огромными положительными сторонами. Эта сложная система во многом обеспечила тот беспрецедентный прорыв нашей страны на место второй в мире супердержавы, который был и остаётся одним из чудес цивилизации.

В условиях недостаточного и НЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО финансирования сегодняшней рыночно-демократической России, создать хоть что-то отдалённо подобное просто невозможно. И ликвидация сложившейся системы образования будет означать ликвидацию системы подготовки кадров для нашей страны вообще.

Третье. Инициаторы данного «проекта» - всё те же оголтелые, экстремистски настроенные либеральные группировки, что являлись и являются идеологами и проводниками разрушительных либеральных реформ в других областях российской жизни. Последствия их работы очевидны: разрушение реальной (кроме сырьевой) промышленной базы, деградация науки, вымирание населения, сворачивание базовых государствообразующих проектов (Российский Космос, Российский Север, Российский Авиапром и пр.). Много ли имеется оснований полагать, что и Российское Образование не постигнет та же участь?

Четвёртое. Необходимо понимать: КОМУ ВЫГОДНА ЛИКВИДАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ? Кто будет главным «выгодообладателем» от ликвидации России как одной из великих научно-технических держав мира? Вряд ли стоит долго искать ответ.

Но тогда получается следующее. Затеянная «реформа» не то, что неэффективна, а просто губительна для страны. Но её, не смотря на всю очевидную губительность, настойчиво проталкивают к исполнению те же самые силы, которые своими действиями уже нанесли стране ущерб, в несколько раз превышающий ущерб от Великой Отечественной войны. При этом эти силы в результате своих действий - неизменно проигрышных для страны - столь же неизменно получали и получают немалую прибыль. Учитывая, что одна из причин разворачивания нынешней «реформы» - «экономия бюджетных средств» и «оптимизация расходов», становится понятно: эта «реформа» так же станет исключительно прибыльной для её инициаторов.

То есть она затевается а) на пользу тем мировым силам, которым выгодна окончательная деградация России и б) теми силами, которые получат от её реализации несомненную и немалую прибыль (вряд ли «выгодообладатели» не отблагодарят «инициаторов»). Таким образом, мы видим целенаправленную, заранее подготовленную акцию, имеющую целью уничтожить возможность выхода России из кризиса а, в перспективе - и ликвидацию самой России. Ведь страна, с одной стороны обладающая территорией и богатыми ресурсами, а с другой не имеющая реальных возможностей (инструментов) себя защитить, не сможет отстоять своё достояние от более умных и хищных соседей.

13 - 19 декабря: Запрещённый к уточнению диагноз болезни

Событие прошедшей недели 13 - 19 декабря 2004 года - несостоявшееся уточнение диагноза заболевания кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко и, более того, прямой отказ Ющенко и его окружения от постановки точного диагноза очевидно больного человека.

Даже находясь на лечении в австрийской клинике «Рудольфинерхаус», уже после того, как проблема его заболевания стала действительно всемирной проблемой, Виктор Ющенко, как заявил сам руководитель клиники Михаэль Цимпфер, отказался от проведения анализа лицевой ткани.

При этом Цимпфер сказал австрийскому агентству АПА, что только анализ лицевой ткани может дать ответ,  был ли Ющенко отравлен.

Между прочим, из этих рассуждений следует, что даже для того, чтобы только версию отравления подтвердить - и то нужен анализ ткани, и, следовательно, сам же руководитель клиники, которая в итоге поставила-таки диагноз «отравление», считает, что версия отравления до сих пор НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ВЕРСИЯ.

Однако всё обстоит намного серьёзнее. Всё больше и больше добросовестных медиков поддерживают  версию профессора Игоря Гундарова, что, возможно, Виктор Ющенко болен проказой (лепрой). То есть его болезнь может представлять смертельную опасность для него самого и для окружающих - всех, с кем он находится даже в недолговременном контакте в радиусе 1 - 2 метров (подробнее см. три публикации на АПН.ру ).

Если бы Ющенко согласился на проведения анализа лицевой ткани, то этим анализом (безвредным и ничего не требующим от больного) можно было бы сразу решить две задачи: подтвердить/опровергнуть версию про отравление и заодно всё окончательно выяснить и про лепру (проказу).

Но Ющенко почему-то отказался от проведения такого анализа. Почему?

Случайно ли вместо достаточно простой, рутинной процедуры по проверке всех версий и установления точного диагноза, в массовое сознание буквально всего Земного шара в качестве единственной и абсолютно точно установленной версии, была вброшена информация об окончательном диагнозе - отравлении диоксинами? Кроме того, обращает на себя внимание ещё несколько «странностей» в этой истории.

Версия «об отравлении» была вброшена в СМИ через ТРИ месяца после других заключений врачей из той же австрийской клиники. А главный врач австрийской клиники Лотар Викке (единственный из выступающих от имени этой клиники врач-профессионал - упоминавшийся Михаэль Цимпфер не является врачом, он администратор клиники), после оглашения диоксинового диагноза на следующий же день подал в отставку под очень «правдоподобным» предлогом «перегруженности на работе».

Даже если не обращать внимания на все странные обстоятельства появления версии «отравления», всё равно нет никаких серьезных оснований для того, чтобы считать данный диагноз окончательным. Это очевидно и по высокопрофессиональному рассуждению директора токсикологического центра Минздрава РФ  Юрия Николаевича Остапенко, по мнению первого замминистра здравоохранения Украины Александра Орды, который указал на недостаточность анализов крови и в итоге обвинил в полном непрофессионализме составителей сказки про отравление. Он заявил журналистам, что «хотел бы порекомендовать людям, которые брали анализы крови у Ющенко, поднять специальную литературу по этому вопросу». По мнению врачей на  специализированном медицинском форуме и по всем обстоятельствам разработки и вбросов данной версии (см., например, анализ американца Жюстина Раймондо «Афера под названием «заговор отравить» Ющенко.  \"Ющенко отравляет украинскую политику ложью\" за 15 декабря 2004), комедия с «отравлением - постыдный фарс, не имеющий аналогов.

«Яды», «КГБ» и «отравление борца за свободу и демократию Ющенко» - эти ключевые фразы составили описание «окончательного диагноза». Подобного рода гремучая смесь, вне всяких сомнений, после 50 лет «холодной войны» должна была оказаться убойной и с высочайшей эффективностью сделать своё дело в сознании навсегда запуганного до смерти зловещим образом «КГБ» западного да и российского, украинского и т.п. обывателя (см. хотя бы одну из последних, за 20 декабря 2004 года, публикаций на эту тему в стиле «лапши на уши» с витиеватым названием «Убийство за столом. «Тарелка супа из рук дьявола» (The New York Times, США) , после которой есть огромный список только на русский язык переведённых статей на эту же тему). То, что обыватели зазомбированны усиляими СМИ - сомневаться не приходится. Но о чём думают нормальные, не свихнувшиеся от этой пропаганды люди? Ведь несуразности в версии «отравления» видны невооружённым глазом…

…Что же это всё означает?

Что заболевание Ющенко является настолько нетипичным и разрушающим все планы его и его сторонников, что устанавливать правильный диагноз попросту НЕЛЬЗЯ.

То есть полученное знание, а диагноз и переводится с греческого как «актуальное знание», скажет нечто такое, что не должен никто знать.

Чего же не должны все знать? Самая вероятная версия - что-то подобное проказе (лепре).

С каждым днём, собирается всё больше и больше свидетельств в пользу этого страшного и крайне неприятного для всех диагноза.

Чтобы тут разобраться, надо начать с того, чтобы уяснить: подтвердить или опровергнуть подозрение на проказу обычно более чем легко.

В типичных случаях делается соскоб со слизистой носа для выявления палочек Ханзена (возбудителя проказы) под микроскопом и биопсия тканей бугров, которая позволяет при микроскопии выявить специфические «пенистые» клетки. Всё это занимает считанные минуты и не требует отвлечения больного от основной деятельности. Затем в кратком официальном коммюнике это могло бы быть опубликовано и вопрос был бы закрыт.

Так вот. Дело - даже настоящее чудо - состоит в том, что такое обследование никто не делал и делать не собирается.

Более того, как уже было сказано, Виктор Ющенко отказался от проведения анализа лицевой ткани.

Вместо этого исходно строились и продолжают строиться нагромождения мнений, мыслей, точек зрения и т.п. Если оставить за скобками политтехнологический бред про «отравление», то можно однозначно констатировать: западные «мордоделы»-политтехнологи ничуть не уступают в глупости и неуклюжести выдумываемых ими баек российским.

Уровень аргументации просто потрясает.

Вот лечащий врач Виктора Ющенко, профессор Николай Корпан, когда его просили прокомментировать версию про лепру, категорически опроверг её: «Эта версия исключается - вам любой специалист подтвердит. Проказа - крайне заразное заболевание. Если бы Ющенко был болен ею, то заболели бы и члены его семьи, и люди из ближайшего окружения. Основная загадка болезни Ющенко заключается как раз в том, что  он не изолирован от людей, и тем не менее никто не заразился от него».

Трудно представить что-то более несусветное, чем это заявление а) ВРАЧА и б) ЛЕЧАЩЕГО ВРАЧА САМОГО БОЛЬНОГО ЮЩЕНКО.

Дело в том, что проказа заразна, но заражаются НЕ ВСЕ и, главное, НЕ СРАЗУ - инкубационный период может длиться от нескольких лет до тридцати лет. Это азбучные истины, которые должны знать студенты третьего курса медвуза. А не только врач, оберегающий здоровье надежды молодой украинской демократии.

И ведь никто в мире «не вздрогнул», никто не вспомнил о такой мелочи, как клятва Гиппократа. Ну, сказал врач чушь, подумаешь, с кем не бывает… Зато «все вопросы разрешил», тему, что называется, можно закрыть.

Или, например, Институт вирусологии имени Пастера. По сообщению ИА «Росбалт», там «версию о проказе комментировать вообще отказались, сказав, что это очень грозное и заразное заболевание, и сторонники Ющенко, зная об этом,  просто не рискнули бы с ним общаться».

Неназванные в публикации учёные крайне «оригинальны».

Правильно, как и подавляющее большинство обывателей, они считают, что кандидат в президенты, да которого ещё очень любят принимать в Европейском сообществе и США, лобызаться с ним - не может болеть проказой. Логика несокрушимая: иначе бы он не был кандидатом в президенты и с ним не встречались бы руководители других стран и т.п. Как говорится - «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». То есть - для доказательства ЖЕЛАЕМОГО все аргументы хороши - не взирая на очевидную опасность для людей…

Всё прекрасно - кроме одного. Это всё правильно только в том случае, если у рассуждающих УЖЕ ИМЕЕТСЯ ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ о диагнозе. Но совершенно необходимый анализ, сделать который были обязаны врачи ПО СВОЕМУ ВРАЧЕБНОМУ ДРОЛГУ - на основе соскоба и биопсии - сделан не был!

И вот тут-то становится странным, что медики ничем не отличаются от обывателей. Ведь они должны действовать профессионально. А чтозначит действовать профессионально? В чём должна быть базовая схема?

Первое. Поставить дифференциальный диагноз, т.е. на основе наличных симптомов определить ВЕСЬ набор возможных заболеваний.

После публикации первого интервью несколько оказавшихся врачей, в том числе один успешно практикующий в США врач русского происхождения, честно признали, что они допустили грубейшую и недопустимую для любого врача ошибку, не предположив ВСЕ вероятные версии диагноза. Проще говоря - нарушив базовую схему дифференциального диагноза, альфу и омегу профессионализма любого врача.

Почему они не предположили ВСЕ версии? Они честно сказали: по причине того, что думали: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Второе. Определить все возможные версии в составе дифференциального анализа - и тщательно проверить их, выбрая наиболее вероятную.

Всё. Это крайне просто. Проще не бывает.

Но никто этого до сих пор не только не сделал. Вдобавок к этому, множество «специалистов», типа лечащего врача Виктора Ющенко, профессора Николая Корпана, в пылу политтехнологических боёв забывших вузовские учебники, не стесняется разглагольствовать на тему «а если что» и «если бы да кабы», переливать слова из пустого в порожнее (образчик деградации профессионализма и логики - выспренные рассуждения «специалистов.

Впрочем, что с них спрашивать. Ведь все этого рода «медики» в массе своей пока даже не дошли пока до уровня различения версии диагноза (их может быть много) и диагноза, как ответственного знания, окончательной и единственной версии. Не случайно наиболее типичным возражением на версию доктора Гундарова является то, что «нельзя диагноз ставить по фотографии в Интернете» (диагноз - нельзя, для диагноза необходимо обследование, которое никто почему-то не проводит. А вот ВЕРСИЮ диагноза - можно и нужно, если ты профессионал и всей душой «за демократию»). А самым убедительным аргументов профессионалов являются примерно такие суждения: «но ведь в заграничной клинике уже установили диагноз» (в самом деле, разве в заграничных клиниках могут ставить неправильные диагнозы да ещё в период геополитического противостояния с центров в больном?). Или, как написал один самый мудрый из медиков, «ведь уже газеты всего мира напечатали про то, что диоксины…». Вот вершина постановки диагноза в современном мире!

… Не хочется предполагать самого плохого. Но зачем-то ведь устраивается вся эта вакханалия откровенной лжи и дезинформации? И возникает стойкое ощущение, что заложником этого шабаша является сам кандидат в президенты Украины В. Ющенко.

Вдруг, после очередного тура перевыборов, кому-то станет выгодным его заменить на более здорового и послушного «президента»? А версию с возможным подставным двойником так же весело высмеять (уже сейчас, загодя, начинают вбрасывать материалы про «двойников».

В этой ситуации остаётся только самому же Виктору Ющенко оставить в нескольких разных зарубежных банках заверенные отпечатки пальцев и другую идентификационную информацию о себе.

А то в один момент всё может измениться, а тем, кто вдруг станет высказывать всякие там версии «газеты всего цивилизованного мира объяснят, как оно есть на самом деле»…

«Золотой петушок» российского телевидения

Последний в 2004 году, предновогодний выпуск передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедший в эфир 26 декабря, был проведён ведущим в расслабленном состоянии, характерном для периода, предшествующего длительному отпуску. Заметно, что Познер устал. Поэтому и «информационная начинка» передачи была неуклюже-вымученной, и гости подобрались соответствующие, с соответствующими взглядами и аргументацией в защиту этих взглядов.

Общий тон передачи должен был заставить телезрителя поверить и проникнуться осознанием того, как ему, телезрителю, хорошо живётся в сегодняшней, рыночно-демократической России. И, что ещё важнее - понять: кого конкретно он должен благодарить за такое свалившееся на него счастье. Поэтому все присутствовавшие на передаче «гости» в один голос расхваливали а) себя, любимых и б) нынешнюю российскую властную Систему, обеспечивающую всю эту чудную пастораль.

Наиболее значительным из присутствовавших был Герман Греф. Он безапелляционно - как, впрочем, всегда - доказывал всем собравшимся и аудитории, что жить иначе нельзя. А можно только вот так, по-рыночному. И льготы нужно заменять «живыми деньгами», и вообще рыночно-монетаристскую политику менять ни в коем случае нельзя.

Он был, кстати, единственным (кроме Познера), кто пришёл в студию по конкретному делу.

На сегодняшний момент Греф находится в активной фазе конфликта с группировкой «кремлёвских силовиков», подкреплённой премьер-министром Фрадковым. Силы, поддерживающие Грефа, с одной стороны (это бизнес-олигархические структуры), и «придворные силовики», прибирающие наиболее ценные куски олигархической собственности к своим рукам, с другой, сейчас стремятся изменить вектор «внутренней политики» верховной власти в свою пользу. Именно как часть «информационной войны» против «кремлёвских силовиков» и была использована первая часть передачи. В ней разговор плавно, от перечисления «самых горьких событий уходящего года» - разумеется, это был Беслан, - съехал на обсуждение: «как вопиюще неудачно и непрофессионально действовали в той ситуации «те, кто должен был владеть ситуацией». И Греф сожалел об этом (сдержано, но достаточно определённо). Вторил ему Познер, делая горестные глаза и сокрушаясь: да, нам лгали тогда! И цифру сказали (количество заложников) ложную - я её и сейчас помню, 354! А было на самом деле (и снова - горестные округлые глаза)…

Фактически и Греф, и хозяева Познера через своего «информационного диверсанта» стремятся по возможности напакостить околопутинскому «силовому» окружению.

На фоне этих «кусаний» «силовиков», сам Греф выглядел молодцом. Говорил сдержанно-солидно, веско, много улыбался, шутил. Вообще - был эдаким душкой.

Как и все остальные. Что Христенко, что Трутнев, что Фурсенко - все рассказывали, какие они хорошие и как заботятся о нас, неблагодарных, о народе (который почему-то их самоотверженности не ценит). И все выдавали такие перлы, что поневоле можно было начать сомневаться в адекватности оценки ими окружающего мира.

Вот Фурсенко, не моргнув глазом, заявляет: после Беслана мы все должны начать жить так, чтобы в любом человеке, спросившем на улице: как пройти в школу? - мы начинали подозревать террориста. Потому что иначе, дескать, ЖИТЬ НЕВОЗМОЖНО и никакими другими мерами мы безопасность не обеспечим.

Не понятно: у целого министра что - амнезия? Он не помнит, как всего двадцать лет назад ничего подобного никому и в голову не пришло бы? Ведь это было! Люди без страха отпускали детей на улицу гулять и в школу, а про наркотики узнавали «из телевизора» про «их нравы». Потом нам объяснили, что это всё неправильно - а правильно, когда рынок и демократия. Теперь мы имеем то, что имеем. И если министр говорит ТАКОЕ, то остаётся предположить: либо он неадекватен в своих оценках (и это наглядно показывает уровень сегодняшних министров), либо он сознательно говорит неправду (что так же положительно их уровень вряд ли охарактеризует). И если уж говорить о том, ЧТО нужно сделать, чтобы защитить наших детей - то нужно, скорее всего, не подозревать каждого встречного, а использовать богатейший советский опыт борьбы с терроризмом. Благо как раз в СССР никакого терроризма не было и в помине.

Или вот Христенко. В ответ на поднятую Познером тему «гонений на ЮКОС», он заявляет: национализация - это всегда отъём!

Но как же так? По логике, «отъём» - это когда некая группировка присваивает себе то, что принадлежало огромному числу людей на правах коллективной собственности. Потом представители группировки присвоенное реализуют, а на вырученные деньги покупают себе дорогие машины, яхты, недвижимость за границей и футбольные клубы. Вот это - отъём.

А когда обворованные люди пытаются вернуть себе то, что у них было украдено - это разве противозаконно? Это «отъём» - или восстановление справедливости? Если уважаемый министр настолько безграмотен юридически, что не понимает так простых вещей - ему можно было бы порекомендовать взять себе юрисконсульта. Пусть даже на полставки…

Тот же Греф сказал мимоходом, с выражением глубокого счастья на лице: «глобализация начинает добираться до каждого из нас».

А до этого кто-то из министров заявил, что «главное поставить в центр человека». Конечно, ни первый, ни второй абсолютно не сообразили, что именно они сказали.

А ведь любому ясно, что поставить в центр человека ничего не значит. Важно - зачем, для чего поставить этого самого человека в центр. Ведь можно его поставить в центр и для группового расстрела. Или, например, чтобы до него побыстрее добралась глобализация… А что после этого от «человека» останется - уже другой вопрос.

Всё услышанное от министров доказывает главное: никакого целевого плана ни у одного из приглашённых министров просто нет. Все они, в лучшем случае, технологи, бездумные роботы-исполнители, которые абсолютно не способны иметь целевой план, необходимый для созидательной работы. То есть они похожи на мощный автомобиль с полным баком бензина, который мчится по автостраде на полной скорости. А водитель находится в «отключке», под действием наркотического (либерального) опьянения.

Вот это, пожалуй, лучше всего и говорит о том, какое у нас правительство и что нам ждать от него в следующем году…

Кстати, показательны действия самого Познера. В ходе всей передаче рефреном проходило его утверждение: «главное - чтобы не было возврата в Советский период». И даже традиционное «заключительное слово» было целиком посвящено этому. А почему?

Вспомним: в «заключительном обращении» Познер, как правило, поднимает наиболее актуальную на текущий момент тему. Кроме того, в ходе передачи ведущий старательно выколачивал из Христенко признание, что «национализации нет и не будет, а то, что происходит с ЮКОСом - не национализация».

Кроме того, на передачу приглашён именно противостоящий блоку «бизнес-силовиков» радикальный либерал Греф, последовательно отстаивающий наиболее разрушительные для страны варианты «реформ».

И, наконец, последнее: Познер всегда является исключительно осведомлённым о происходящих во власти процессах. Он поднимает наиболее важные темы загодя и, зная об этой его особенности, можно предугадывать направление развития важнейших событий на будущее.

То есть с одной стороны - Познер стращает аудиторию возвратом «Советского периода» и «национализацией». С другой стороны - «пиарит» идеи и фигуры, наиболее противостоящие централизованному государству.

А с третьей - просто так болтать, а уж тем более - акцентировать внимание на своей болтовне, он не станет.

Скорее всего, Познера (вернее - его настоящих хозяев) пугают даже гипотетические тенденции в российском истеблишменте: усиление власти группы «силовиков», сворачивание «свободы слова» и «деприватизация» разворованной государственной собственности. Те, кто поставил Познера на его сегодняшний пост, настолько стремятся не допустить восстановление сильной централизованной власти в России, что загодя наносят удар по этим ВОЗМОЖНЫМ перспективам (насколько эти «перспективы» перспективны - другой вопрос; речь идёт о реакции на них врагов нашей страны). И если появляется «опасность», что в России будет создан единый, неподконтрольный либерально-прозападному лобби центр силы, обладающий достаточными финансовыми, силовыми и административными ресурсами, если будет создана диктатура развития  - эти силы стремятся начать загодя наносить по нему удары.

Сейчас эти удары не сильные - значит, и вероятность «государственнической реставрации» в нашей стране пока, увы, не велика. Но она есть, и нам следует это понимать.

Благо Познер, подобно сказочному «золотому петушку», сам подсказывает нам, где начнут разворачиваться наиболее интересные и важные для страны события.

Познер как зеркало судорог «российских реформ»

Отчёты по анализу телепередачи В. Познера «Времена» с данного момента будут выходить в новом формате. Вместо подробного анализа содержания передачи и способов работы ведущего, мы будем выпускать краткие тексты, в которых фиксируются три принципиальных момента.

1. Проблема

2. Анализ ситуации в руководстве РФ

3. Организация передачи

Проблема

Монетизация льгот обнажила отсутствие единой системы взаимных обязательств граждан и власти («государства»), т.е. социального строя в России. Отдельные обязательства нащупываются жестоким путём проб и ошибок (что и показывают события января), но при этом не ставится вопрос об абсолютном уровне и структуре подобных обязательств.

Фактически это означает следующее. Имелась запутанная ситуация со льготами. В ней было много неправильных и непонятных вещей. Её решили заменить на нечто, как обещали, «получше».

Однако вместо «получше», населению навязали наихудший вариант. В действие введена «социальная система», полностью запутывающая отношения гражданина и государства. Власть, утверждая, что «теперь каждый сможет сам решать», на деле ставит человека в полную зависимость от своей воли. Людям могут дать деньги на проезд; если окажется мало и народ выйдёт на улицы – накинут ещё. А потом, через полгода, взвинтят стоимость жилья в несколько раз. Или заставят платить за обучение детей «по мировым ценам». И все компенсации «за проезд» канут в Лету. И так будет продолжаться до бесконечности.

Властная элита создала себе на длительный период гарантированный и мощный источник дестабилизации общества.

Это возможно только в одном случае: когда государство идёт в своём развитии не по осмысленному, чётко определённому пути, а «куда кривая вывезет». А это, в свою очередь, возможно только тогда, когда у власти есть дела более важные, чем определение путей развития государства. Проще говоря: властная элита занимается чем угодно, только не главным своим делом – стратегическим развитием страны.

В такой ситуации никакие верные решения проблем не возможны в принципе, так как у Власти нет понимая – ЧТО и ЗАЧЕМ нужно делать. Результатом может быть только крах – и всех конкретных «инициатив» властной элиты, и самой российской государственности.

К сожалению, этой очевидной истины не понимают ни члены правительства, представленные в программе, ни «независимые», вроде М. Задорнова. Её не понимают даже «оппозиционеры» в лице того же Зюганова, и учёные в лице академика Львова.

Живодерскому характеру монетизации можно противопоставлять исключительно альтернативное ПРОЕКТНОЕ решение (например, введение федерального Социального Кодекса). Только единый осознанный проект может поставить чёткую задачу всей государственной машине и дать возможность выбирать оптимальные решения для её достижения.

Но сегодня такого Проекта ни у кого нет: ни у «независимых», ни у оппозиции, ни у представителей академической науки. Показательно, что частности видят все – но целой картины никто озвучить не может. Это свидетельствует о жесточайшем кризисе сознания у российской властной и «околовластной» элиты.