Времена лжи с Владимиром Познером.

Времена (лжи)

Совершенство привлекательно и зачаровывает. Совершенная красота женщины, совершенные формы самолёта или автомобиля, совершенство архитектурной композиции — всё это доставляет истинное наслаждение и притягивает к себе людей. В чём секрет этой притягательной силы? Вероятно — в доведённом до логического конца процессе создания чего-либо, когда это «что-либо». достигает высшего эстетического уровня. Совершенство привлекательно… Но совершенство может быть не только добрым. Столь же совершенным, как прекрасная картина или величественный собор, может быть смертоносный приём в борьбе или умение владеть оружием, отнимающим жизнь. Или, например, умение лгать и скрывать истину — оно так же совершенно, не смотря на свою омерзительность. Известно: дьявол стремится облечь свои чудовищные дела в привлекательную, завораживающую упаковку…

Подобно «князю мира сего» нынешнее телевидение достигло невероятных высот в обмане людей и превращении их из homo sapiens в нечто, самостоятельно мыслить не способное. При всей мерзости и подлости целей, поставленных перед кукловодами «голубого экрана», необходимо признать: делают своё дело они исключительно умело. А некоторые так прямо достигают в своей профессиональной области высот, граничащих с совершенством. И среди этих Великих мастеров манипуляции первое место по праву занимает Великий и Ужасный Познер.

Вышедшая 5 октября авторская программа «Времена» посвящалась, как и следовало ожидать, событиям десятилетней давности — разгону законно избранного Парламента РФ. Тема эта, исключительно болезненная для сознания наших соотечественников, не может оставить равнодушным никого. Тем более — столь изощрённого «информационного волка», как В. В. Познер. Зная мастерство этого обозревателя, оттачивавшееся им ещё на страже информационной безопасности СССР (знаменитая фраза «У нас в СССР секса нет!» была произнесена именно в его передаче), можно было не сомневаться: он доставит всем ценителям «перфектной работы» истинное наслаждение.

Ожидание не было обмануто — Познер действительно показал высочайший уровень владения технологий манипуляции. Талант, как говорится в таких случаях, не пропьёшь…

Первое что бросается в глаза в самом начале передачи: использование в качестве «свежей головы» солиста рок-группы «Чайф» В. Шахрина. Оставим в покое вопрос — на сколько эта «голова» «свежая» (последние годы всё чаще убеждают нас: из ста деятелей культуры девяносто восемь за личный комфорт и благосостояние отца родного продадут, не то, что Истину). Поскольку, как мы потом увидим, аудитория была в массе своей молодая, этот шаг должен был, по мнению организаторов шоу, вызвать у неё симпатию и к самому шоу, и к её ведущему. В технологии манипуляции этот приём называется «апелляция к культуре», когда авторитет деятеля культуры используется для повышения рейтинга политика или высокопоставленного представителя СМИ.

Рок-музыкант обстоятельно рассказывает: когда я смотрел кадры происходящего в Москве, я испытывал ужасный дискомфорт и мне было ужасно нехорошо (маленький штришок, показывающий отношение нашей культурной элиты к происходящему вокруг неё: первое, о чём она начинает говорить — это как ей было, бедной, тяжело и дискомфортно. За сотни и тысячи километров от трагедии… Это потом она начнёт вымучено говорить о чужих страданиях (и то потому, что «так положено».- а сперва о себе, любимой. Но это так, к слову). И я, мол, понимал — все эти люди, и те, и другие, хотят что бы было лучше. Но я так же понимаю: счастье — это вещь исключительно индивидуальное. Познер понимающе кивает: конечно, с кем-то делиться ни ему, ни «деятелю культуры», и в страшном сне не привидится.

В. Шахрин не дурак, понимает, чего от него ждут и зачем к самому Познеру пригласили. Знает: надо ругать всех не-либералов и хвалить тех, кто наоборот. Он и объясняет, подразумевая «злых патриотов». вот если кто-то мне начинает указывать, «взяв в руки шашку и какое-то знамя» (дословно), что «я знаю как!» (опять дословно) — то это, мол, очень плохо.

Подразумевается: так могут делать только большевики-тоталитаристы.

Но голова на плечах у человека всё же есть. И он интуитивно понимает: «какое-то знамя» вполне может быть и власовским (пардон — демократически-россиянским). А вместо шашки — танк Ельцина (да и шашками предшественники нынешних демократов намахались поболее красных). Так что слишком уж двусмысленная тирада получается — аудитория может и не так понять. Поэтому музыкант оговаривается: укажет шашкой куда-нибудь на Зимний, на Афганистан, на Останкино…

Так бы сразу и сказал! — как говаривал Василий Алибабаевич. Т.е. все могут посылать своих солдат куда нужно, а вот именно Советам — низ-зя! Это что теперь — демократия такая настала?

Тут необходимо отметить: подобным вступлением Познер задаёт основную канву передачи. Он сначала даёт установку на отрицательное восприятие «красного цвета» вообще и защитников Дома Советов в частности, а потом предлагает «начать дискуссию». Если перевести с телевизионного языка на русский, получается: демократия демократией, но знайте, сукины дети: нужно думать вот так, как мы думаем! И считать, что было именно так, как мы считаем! А не иначе!

Итак — общий настрой задан. Теперь начинается самое главное.

Познер представляет участников шоу. Обратим внимание на список — это важно: Е.Т. Гайдар. В те дни — Первый Зампред Совмина РФ. С.Ю. Глазьев — подавший в отставку 21 сентября, в день опубликования антиконституционного указа Ельцина № 1400, с поста Министра ВЭС в ельцинском правительстве. Д.О. Рогозин, «гуттаперчивый мальчик из Старсбурга» — в те дни эксперт верховного Совета по экономике. И Ю.Д. Черниченко — одиозная фигура, ведущий «Сельского часа» (большой, видать, знаток сельского хозяйства). Это именно он, говорит Познер, произнёс в ночь с 3-го на 4-е октября 1993 года в эфире «Эха Москвы» легендарную фразу: «Раздавите гадину!». Обратим, кстати, внимание на эмоциональную реакцию «публициста». он воспринимает это упоминание опустив глаза; видно, что человеку не хочется «об этом». вспоминать. Познер наносит ему сильный удар, такое впечатление, что он подставляет несчастного «агрария-публициста».

Все участники в сборе. Как и водится — с обеих сторон равное количество участников. Но вот что интересно: Познер приглашает со стороны ельцинистов действительно ключевую фигуру — Гайдара. Он играл в подготовке и проведении переворота одну из важнейших ролей. Второй — Черниченко — это идеологически знаковая фигура; один из «динозавров» — непримиримый «антисоветчик с партбилетом».

А вот подборка оппонентов неожиданна. Глазьев и Рогозин — на тот период были явно второстепенными (в лучшем случае) лицами в происходивших событиях и никакого влияния на них не оказывали.

Ну чего бы г-ну Познеру не пригасить на передачу того же Руцкого. Или Хасбулатова. Они не пришли — прискакали бы с удовольствием. Или, например — Бабурина с Исаковым. На тот момент они являлись статусными депутатами Верховного Совета. И принимали в событиях непосредственное, решающее участие.

Неприглашённые могли бы рассказать много интересного. Почему же вместо них приглашены те, кто тогда ни на что не влиял, зато теперь не сходит с экранов? Но об этом позже.

В соответствии со сценарием Познер начинает «разогревать публику». Сейчас мы проведём опрос аудитории, разделённой «по предельно простому принципу». по возрасту, говорит он. И пока участники нажимают кнопки, мы обратимся к нашим гостям — а вот расскажите-ка в двух словах, чем для каждого из вас были те дни?

Очень показательны ответы.

Гайдар: самые трудные дни в моей жизни. — Почему? — Потому, что принимал решения о жизнях людей. Трогательно, обще, никакой конкретики. За людей переживал — это ведь так тяжело!...

Рогозин: в личном плане — трагедия. И тут же — квалифицированная юридическая оценка произошедшего. Молодец — хоть что-то конкретное. Пока говорит Рогозин, показывают лицо Гайдара. На лице написано: вот ведь гад! Как красиво излагает!...

Глазьев — вообще о себе ни слова. Только о происходящих событиях. И тоже предельно конкретно.

Черниченко — … Вот тут у человека вырываются эмоции: он начинает нести околесицу про «ГУЛАГ», про «эвфемизм Советской Власти» и даже, ткнув себя в грудь (для непонятливых) — про «АгроГУЛАГ». Человек явно пытается взять реванш за неудачное начало, когда он показал «дорогим россиянам» свою слабость. Теперь трескучей фразеологией он хочет морально оправдаться, показать, какое великое и хорошее дело сделали те, кто расстрелял свой Парламент. От какой «страшной угрозы» они спасли страну. Но выглядит Черниченко неуверенно и явно проигрышно.

Далее следуют кадры хроники «начала девяностых». Как выражается Познер — «что бы понять, что была за атмосфера».

И очень кстати: пустые прилавки, разворованные Гайдаром и приспешниками вклады населения, состояние стресса у людей от всей этой реформенной гадости… Подробности душераздирающие — но на этом фоне теряется (вернее НЕ ПОКАЗАНО) важнейшее событие: мартовский референдум 1991 года о сохранении СССР. Его, если кто забыл, потом цинично нарушили Ельцин ВМЕСТЕ с Хасбулатовым и Руцким.

Вместо этого зачем-то (скорее всего — для видимости «объективности». показывают апрельский обмен денег, хотя он как раз к теме никакого отношения не имеет.

Затем — это важно отметить — в кадрах мая и октября 1993 года все противники реформаторской шайки показаны либо а) как погромщики — для этого используется запись первомайской демонстрации и особенно кадры сражения демонстрантов с милицией (у неискушённого зрителя идёт ассоциативное противопоставление: неорганизованная буйная толпа — защитники порядка)

б) как звери в человеческом обличье — для этого показываются кадры наезда грузовика на ОМОНовца в мае (напомним: следствие не установило, что за рулём сидел именно демонстрант; а многочисленные факты указывали как раз на то, что наезд совершил кто-то из числа сотрудников МВД) и съёмки раненного солдатика «голубой дивизии» в октябре (при этом опускают продолжение сюжета, в котором этому же раненному пацану «красно-коричневые звери».

оказывают медицинскую помощь и подбадривают его)

в) как неорганизованные люмпены, разрушающие основы государственности — для этого используется сюжет с прогоном «сквозь строй» чиновника мэрии. В него, в бедолагу, аж два раза плюнули, один раз дали пощёчину и один раз заехали мягкой частью зонтика по голове (кстати — не попали)

г) как антисемиты — для этого постоянно крутят сюжет и поминают к месту и не к месту с А. Макашовым (напомним, что оканчивалась его знаменитая фраза, из-за которой его и зачислили в «антисемиты», так: «а настоящие евреи — с нами!».

Подборка сюжетов тонка, но тенденциозность лезет изо всех дыр настолько, что Познер вынужден нанести «упреждающий удар» по тем, кто разберётся в режиссуре и монтаже «хроники». такой набор кадров, как бы извиняясь говорит он, конечно эмоциональная вещь… Можно, конечно, отбирать по-разному… Но мы просто хотели показать то состояние, напряжение 93-го года, и что было в 1991 году в августе…

Но если показывать 1991 год — при чём тут обмен денег!? И почему, повторимся, не показали референдум, на котором люди однозначно проголосовали за сохранение СССР? Что — с памятью плохо стало у Познера? И почему бы не показать фотографии погибших — только по официальным данным их более полутора сотен. И почему не показать, сколько сотрудников милиции и армии защищали Дом Советов, не изменив присяге? Из общего контекста выбьется? Ну, к этому мы ещё вернёмся…

Познер, с самым честным выражением лица, продолжает: Дмитрий Олегович, вы же поддерживали Верховный Совет… И, словно невзначай: и Руцкого, который и рвался к власти НЕСОМНЕННО. И Хасбулатова — все они были против Ельцина… Здесь начинает внедряться в головы зрителей одна из главных идей передачи: основным было противостояние КОНКРЕТНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФИГУР. Не идей, не взглядов, а именно фигур, личностей. Вот это необходимо отметить для окончательного анализа основных задач передачи.

Далее Познер упоминает о референдуме, ставя Рогозина в неудобное положение: как же так — был референдум, а вы пошли против воли россиян?

И здесь Рогозин бросает аргумент, который Познеру нужно всеми силами «замазывать». Ни к Хасбулатову, ни к Руцкому я тёплых чувств не испытываю. А основная ошибка — считать, что конфликт был только между этими людьми. Дальше он говорит вещи правильные, но уже не столь важные. А Познер молчит: ему нужно, что бы тезис о том, что основным было противостояние идей СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА и РЕФОРМ по-ельцински (которые де-факто взаимоисключают друг друга) не был озвучен прямо. Поэтому он терпеливо выслушивает излияния Рогозина и сразу, при первой же возможности, передаёт слово Черниченко — что бы Рогозин, упаси боже, ещё чего-нибудь «ненужного». не ляпнул…

Черниченко… Как говорится — что с убогого возьмёшь? Человек законсервировался в своей пещерной радикал-демократичности на уровне 91-93 годов. Он не понимает, что времена изменились, что Познер его просто подставляет, спрашивая: вот вы призывали их там всех… того… Вот вы скажите: если демократия чужое мнение расстреливает из танков — она может называться демократией? Вопрос, как говорится, не в бровь, а в глаз.

Черниченке крайне неуютно от таких вопросов: если ответить прямо — то чем будешь отличаться от тех, кого ругаешь последние пятнадцать лет? Но и юлить он как следует не умеет. Поэтому за трескотнёй о «коннице-будённице Макашова» он говорит вещь просто удивительную: «если они рвутся сюда (тыкает пальцем в стол, за которым сидит), где я проработал пятнадцать лет, к КОМАНДНЫМ НИТЯМ ОБЩЕСТВА, что бы эти нити захватить — то тогда с ними только силой и можно».

Ценить нам надо, чёрт возьми, таких честных людей! Ведь прямо в глаза «дорогим россиянам» профессионал, специалист, пусть и сдуру, но честно говорит, кто и откуда именно ими управляет. И где сидят настоящие кукловоды… Ну где ещё такое услышишь?

Уже к этому моменту появляется стойкое ощущение, что Черниченко — фигура в студии отнюдь не случайная. На фоне предельно собранного и жёсткого, как на ринге, Глазьева, и Рогозина, прямо-таки отчаянного и умелого рубаку на полях дискуссионных сражений (куда только подевалась его страсбургская политкорректность?), Черниченко выглядит, как слепой, связанной и пьяной инвалид на фоне готовых к бою самураев. Он явно выставляется в проигрышном свете, символизируя старую, обрюзгшую и отупевшую генерацию «демократов». Несколько выигрышнее смотрится его союзник — Гайдар. Ему Познер даёт слово, интересуясь: а вот вы народ на улицы (понимай: под пули засевших в Верховном Совете палачей) тогда звали, помните? Вы сейчас уверены, что это было правильным решением?

А как же! — радостно загорается Гайдар — несомненно! Именно так и надо было поступать! Ведь если бы Временное правительство в «те времена» (которые не были ещё «Временами лжи». не было б таким мягкотелым — так и не пришли бы «безответственные экстремисты» (те самые, которые создали одну из двух сверхдержав и всю ту национальную собственность, что украл вместе с подельниками сам Гайдар) к власти. А так они ка-ак пришли! Да ка-ак устроили красный террор! Вот сейчас русских в два раза меньше, чем полагалось бы по какому-то там «демографическому прогнозу».

Вот чего бы не обмолвиться при этом, что по тому же самому «прогнозу». финнов сейчас должно было бы иметься в наличии раза в три больше, чем есть на самом деле. А китайцев — свыше двух с половиной миллиардов… Тот самый прогноз, о котором говорит Гайдар, создавался без учёта сложных механизмов демографии, по аналогии с обычной прогрессией. А вот снижение численности дорогих россиян в годы реформ — это самая что ни на есть реальность.

Слово Глазьеву. Гайдару его надолго давать нельзя — у него язык длиннее ума; запросто ляпнет ещё что-нибудь, от чего придётся неплановую рекламу запускать… Познер интересуется: ну вот был референдум. Потом указ от 21 сентября. Ну плохой он, этот указ — так что ж, сразу надо силу применять, так что ли? Почему нужно было сразу стрелять?

Можно подумать Познер не знает, что перед кровавыми событиями 3-го и 4-го октября Дом Советов был в блокаде длительное время. И что фактически силу первыми применил мятежник Ельцин, грубо поправший Основной Закон РФ. Что избиения и стрельба в людей со стороны его сторонников началась гораздо раньше, что сторонники спасения страны пошли на штурм Останкина. И что гранатомётов в рядах восставших НЕ БЫЛО. Зато были они у того самого «Витязя».

На лицо грубейшая подтасовка фактов, ложь. И необходимо отметить: произносит её Познер не моргнув глазом. Даже вроде бы как снисходительно, как бы с высоты своей «объективности и непредвзятости». Так лгать может только человек, напрочь лишённый совести.

Глазьев строит свою тактику грамотно — как всегда собран, чётко и конкретно объясняет, как было дело. Познеру это не нравится: он несколько раз перебивает Глазьева — вы, мол, на мой вопрос так и не ответили. Ни мало не смущаясь тем фактом, что Глазьев ответил на его вопрос в первом же предложении! Но Познер не был бы Познером (и не зарабатывал бы такие деньги), если бы обращал внимание на подобные «мелочи».

Глазьев рассказывает предысторию конфликта. Когда он говорит о преступлениях в ходе приватизации, снова показывают выражение лица Гайдара. М-да, хороший человек, сразу видно… «Солонку спёр, не побрезговал» (С).

Когда Глазьев говорит, что сторонники Гайдара платили за каждый выстрел по Верховному Совету, что раздавали «добровольцам» оружие и водку, Гайдар уже криво ухмыляется в сторону. А что тут скажешь? Про эти вещи писали неоднократно, и в отнюдь не патриотических изданиях. Хотя по человечески его понять можно — неприятно, когда тебе напоминают о давнем преступлении…

Правда, тут очень быстро и исключительно профессионально старается пресечь эту тему сам Познер. Ему зачем-то нужно, что бы действия Гайдара и Ко не выглядели как заранее подготовленная акция. Это всё бездоказательно! — затыкает он рот Глазьеву как раз в тот момент, когда последний рассказывает о деньгах, взятых в Центробанке. Как это — бездоказательно? — изумляется тот. А вот так — не доказать и всё! И фраза Глазьева о том, что доказать то можно, пресечена очевидной грубостью ведущего: неправда.

Следует помнить: ведущий — фигура изначально нейтральная. И если он кому-то затыкает рот, да ещё обвиняя его во лжи открытым текстом — значит, это ему нужно в какой-то игре. И ставки в этой игре чрезвычайно высоки.

Действительно — значительные суммы в ЦБ просто так, за здорово живёшь не взять. И оружие, про которое упомянули и Гайдар, и Глазьев, тоже из кармана не вынешь. Раз всё так было — значит, ельцинисты готовились заранее? Значит — не случайная была стычка, значит к ней сторонники Президента сознательно вели дело? А вот это «выяснять» Познер почему-то очень-очень не хочет. Оно и понятно — человек ведь за зарплату работает.

Правда — за очень-очень большую…

Следом — опять Гайдар. Всё, что он говорит, можно свести к одной фразе: они не хотели договариваться, сами виноваты. Это не столь важно — что он будет говорить, предугадать не трудно.

Интереснее то, что его опять показывают как твердолобого кровопийцу, который явно сам заварил эту кашу. Глазьев прав и люди это чувствуют: найди кому выгодно преступление — и ты его раскроешь; команде реформаторов позарез необходимо было замести следы своих махинаций. Народ сейчас не такой доверчивый, как десять лет назад — он в бескорыстие демократов уже не поверит.

Кроме того, стилистика показа Гайдара явно отрицательная. Его «специфические» интонации, мимика, жесты — резко отталкивающие. И это не смягчается оператором — наоборот, выставляется напоказ. Да ещё на фоне по прежнему собранного, как в бою, Глазьева и очень натурально переживающего за справедливость Рогозина.

Следом за нарастающей полемикой Познер объявляет второе голосование: считаете ли вы, что применение силы было оправдано? Да — нет, голосуйте пожалуйста!

И теперь — выход экспертов «из зала». В.Г. Лошак, в те дни И.О. редактора «Московских новостей». После аплодисментов появляется безлико-интеллигентная личность. Показывают отчаянно хлопающего Черниченко — родственную душу учуял, своего.

Сначала, для затравки — болтовня ни о чём. Так мог бы говорить Кот Леопольд, если бы его пригласили в качестве эксперта.

Но вот потом — внимание! — он делает исключительно важный вывод-заявление: в 1993 году в Москве, в Белом Доме имело место нечто среднее между попыткой «реванша» (упомянув это мерзкое словечко, он не уточняет ничего; получается: те, кто был в Белом Доме, были реваншисты. Известно: в нашей стране слово это, взятое из арсенала Агитпропа, до сего дня несёт отчётливо выраженный отрицательный оттенок) и «восстанием городского дна». Люмпенов то есть, отбросов… И победителей не было. Но мы все в редакции понимали: это нужно было как-то прекращать.

Понятно: раз бунт черни и «городского дна» — его нужно «хоть как-то прекращать». А какими средствами… Да это не столь важно! Главное — чернь загнать обратно, на «городское дно». Никакой политики, никаких идей защиты Родины не было — просто бунт «городского дна».

Познер обрывает — вот результаты голосования. Во-первых, и в самом деле «результаты», а во-вторых Лошак уже сказал то, что от него требовалось. Теперь пусть лучше помолчит — а то ещё ляпнет что-нибудь лишнее…

Тут как нельзя более кстати «случайно» поспевают результаты опроса. Сам он маловразумителен, зато результаты несколько раз внятно и чётко прокомментировал сам ведущий: зрители в студии против насилия 3 — 4 октября, которое якобы было «с обеих сторон». Это Познер повторил несколько раз, делая акцент голосом: именно «с обеих сторон». Да, просто было насилие с обеих сторон, просто-напросто источник насилия исходил и от тех, и от других. Одни погорячились, устроив восстание черни, «городского дна», другие немного погорячились, наводя «конституционный порядок». И всё! Ни какой спецоперации, ни какого переворота и захвата власти Ельциным не было!

Вот она — центральная, консциентальная (т.е. действующая на сознание) идея-механизм всей передачи.

Через разглагольствования Лошака и через правильную для Познера трактовку им 2-го опроса была быстро и жёстко введена мысль о том, что все были виноваты, что-то типа «чума на оба ваши дома!».

Это очень важно — это одна из основных идей передачи (все мы перечислим в конце материала). И она настолько важна, что для её подкрепления вызывается очередной «эксперт-психолог» (для пущей важности Познер добавляет — военный, играя на врождённом доверии русских людей к армии. Подразумевается: если уж эксперт военный, то, скорее всего, честный человек), каких сейчас развелось, как собак нерезаных и которые всё, как водится, объясняют и поясняют.

Эксперт — Л. А. Китаев-Смык — идёт на поводу у Познера, у его сценария на столько, что поневоле начинаешь задумываться: этот «эксперт» подставная утка или таков у него профессиональный уровень? С первых обращённых к нему слов, Познер толкает эксперта на мысль о том, что там была «толпа». Вопросы более-менее закамуфлированы «психологией» (при ближайшем разборе можно легко убедиться: вопросы примитивны до идиотизма и служат ширмой для вывода «дискуссии» в нужное Познеру русло), но цель у них одна: свести разговор к наличию «толпы». Даётся установка вопросом: а как себя ведёт «толпа». вообще? Кто «толпой» руководит?

Эксперт с радостью цепляется за предложенную ему «мысль» и говорит так, будто тема обсуждения была согласована заранее. То, что он начинает обсуждать предложенную тему «толпы» означает: он сам признаёт, что именно «неорганизованные беспорядки» и имели место в тех событиях. Прямо это не оглашается, но весь контекст высказывания «эксперта» именно такой, какой необходим Познеру для протаскивания своей манипуляционной установки. Далее после словесной шелухи (показывающей, какой «эксперт» смелый — я там был, я сям был, с «Альфой» в Белый Дом входил; просто герой!) делается вывод: вообще-то у Белого Дома были не просто прохожие (шёл мимо, услышал стрельбу, да и заглянул посмотреть — а что это там происходит?), а там были «пассионарии народа» (дословно). Но только ошибившиеся в выборе! Т. е. делается установка на приведённый вывод: там, конечно, люди были достойные, очень хорошие, но… раз эти люди ошиблись, значит, цель, Идея, которую они защищали и за которую гибли, была не Великой Идеей, ради которой можно было жертвовать жизнью, а чем-то недостойным, не правильным. А это как раз то, что позарез необходимо Познеру, поэтому он и молчит, не перебивая, как Глазьева или Рогозина (вообще, отметим одну важную деталь: Познер НИ РАЗУ не перебивает и не затыкает рот тем, кто оправдывает ельцинских мятежников).

Но «эксперт» на то и «психолог», что бы разбираться в «психологии». Он, высказывая мысль об «ошибке» защитников Дома Советов, понимает: если зрители начнут над этим размышлять — от его установок камня на камне не останется. В соответствии с принципами манипуляции, ему следует немедленно «съехать» с этой скользкой темы (что бы у зрителей не осталось времени на обдумывание его высказываний), но съехать так, что бы при этом сохранялась хотя бы видимость подтверждения того, что он говорит.

И вот он сразу же, без остановки, выдаёт: вот у меня за спиной молодая аудитория (это правда — она действительно совсем «случайно» оказывается молодой как раз за его спиной). И вы все знаете — молодым надо смертельно рисковать, физиологическая потребность у них, видите ли, такая… С возрастом они, конечно, поумнеют, но в молодом возрасте — вот хлебом ни корми, а дай сдуру под танковыми снарядами за ошибочные цели порисковать… Ну что с молодых возьмёшь — потребности у них такие…

Т. е. факт, что люди, находившиеся в Доме Советов, ценой своей жизни защищали свою Родину и её народ, подменяется подленькой установкой: да просто люди пришли порисковать, скучно им дома было сидеть. Развлечение такое себе нашли…

«Эксперт» своё веское слово «от науки» сказал, больше он не нужен. Данная им установка — подла, как сказки про пользу безработицы. Сказанное им может вызвать неприятие аудитории — что ж, подумает она, люди на смерть шли развлечения ради?

По сценарию необходимо, что бы после «науки» выступил «Вася из народа», показав зрителям: да я ващще такой же как вы! И я согласен с «академиком». Очень кстати в студии сидит всё тот же солист «Чайфа» Шахрин, чья лояльность им уже продемонстрирована. Вот к нему за поддержкой и обращается Познер. Вы согласны, что силу ни с той, ни с другой стороны оправдывать нельзя? Или у вас другой взгляд?

Ну, я считаю, изрекает музыкант, что в этом случае правых и виноватых нет.

Ну, получилось так — но виновных нет всё равно… Подумаешь, постреляли (из танков в центре Москвы) немножко — так уж вышло! ВИНОВАТЫХ НЕТ!!!!

Зачем нужна такая установка Познеру? Да очень просто — то, что виноватых нет среди защитников Дома Советов, понимают теперь уже почти все. Начни говорить, что виновны они — так тебя сразу во лжи и уличат.

Значит, самое главное — убедить людей, что и с другой стороны, со стороны путчистов, ТАК ЖЕ НЕ БЫЛО ВИНОВНЫХ. Если удастся убедить людей, что «обе стороны хороши» — считай, дело сделано. Ельцинские каратели (и их сегодняшние наследники) становятся уже не государственными преступниками, а такими же, как и те, кто в те дни защищал Конституцию. Т. е. под установкой «чума на оба ваших дома» Познером тихонько протаскивается реабилитация преступления Ельцина и его команды.

Шахрин чувствует — тема «скользкая», можно не удержаться. Поэтому сразу же лезет за моральной поддержкой к давешнему «эксперту» (тот от удивления, что его приняли всёрьёз, аж изумлённо вскидывает брови): да толпой манипулировали, да, и мы на концертах так делаем. В соответствии со сценарием программы продолжает раскручиваться тема «неуправляемой и легко манипулируемой толпы», т. е. именно то, что необходимо Познеру. Тема «толпы» прочно закрепляется в сознании аудитории и зрителей — вот, говорит с подачи Познера музыкант, мы и сами можем подвигнуть зрителей на концерте на разные массовые беспорядки. Только мы не хотим — мы ведь хорошие и очень законопослушные. Не то, что некоторые…

А вы и к беспорядкам «ТОЛПУ» можете призвать на концерте — не унимается Познер? Да — отвечает музыкант. И это от возраста зависит? — мастерски вворачивает Познер в продолжении высказываний «эксперта» про молодых, которые вовсе не страну свою защищают, а таким вот образом «выпускают пар», сбрасываю эмоции. Да — с умным видом поддакивает музыкант, — им же всем только острые ощущения и риск и нужны. Ну что там Валя Котик, Талалихин, Марат Казей, Зоя Космодемьянская — это они просто свою страсть к риску удовлетворяли. Какая там ещё «защита Родины», о чём вы!?

Музыкант добавляет: ну, не только по молодости там люди оказались. Ещё и по бедности. Мы ж тут о «городском дне» говорили — так вот вам и «дно», вот вам и люмпены. Картину, кто там был, можете, уважаемые зрители, составить сами…

И, что бы зритель мог «переварить» уже полученную информацию — реклама… Надо же и аудитории дать отдышатьсяь, она ведь не железная. Ей так настойчиво вбивают в голову необходимые Познеру установки, что если не дать ей «отдохнуть» (глотнув привычной «ненавязчивой» рекламы), она может просто не выдержать.

Далее — исследования ВЦИОМа, перекладывающие часть вины аж на Горбачева (этому всё равно терять уже нечего — на него СМИ могут валить всё, что угодно). И «неудобный вопрос» Гайдару — вот, люди (в том числе и западные), думают, что вы с Ельциным демократию раздавили. Да и многие из тех, кто «защищал» Белый Дом в 1991, пришёл его же защищать в 1993. Нахлебались люди рынка, не того они от вас ждали (обратим, кстати, внимание, как Познер говорит о деньгах, «сгоревших» на сберкнижках — «потерялись деньги». Как это потерялись? В щёлку сейфа провалились? Может быть прямо сказать, кто их украл и какое отношение к этому воровству имеет сегодняшний строй?). Прокомментируйте, пожалуйста… Тут же, кстати, явный пинок в адрес Черниченко (его Познер вообще выставляет посмешищем и явным «козлом отпущения». Черниченко это уже понял и только слабо сопротивляется — догадался, зачем его сюда пригласили…) — вот именно этих несчастных Юрий Дмитриевич ПОЗВОЛИЛ СЕБЕ назвать «красно-коричневыми». Оплёванный Черниченко слабо протестует, но не тут то было — у Познера не забалуешь…

Прокомментировать? Да запросто! — Гайдар признаёт, что «было плохо». И тут же: так ведь рухнул СССР, а вместе с ним и вся система жизнеобеспечения. Грабить стали, обижать обывателей, в магазинах ничего не осталось. Вот мы им и пришли помогать. Гайдар умалчивает, что СССР добивали сознательно и целенаправленно (с приведённым им в качестве примера Ираком он нехотя признаёт: да, имелось «внешнее воздействие» — проще говоря АГРЕССИЯ). И слом систем жизнеобеспечения был сознательным и вполне запланированным. Сейчас же Гайдару выгодно выдавать это за «объективные причины».

Тут же сильно выступает Глазьев: так вы же, Егор Тимурович, сами и стали грабить всё и до 1993 года, и после. Вспомните приватизацию, вспомните импортные льготы…

А вот этого Гайдару вспоминать совсем не хочется… Он теряет самообладание и начинает просто перебивать Глазьева. Его реакция до боли похожа на реакцию персонажа к/ф «Мимино», когда тот в суде орёт: «Да это не мой ребёнок!!!». Так и Гайдар — всем понятно, что оправдывается вор.

Обратим внимание — Познер не вмешивается, не приходит на помощь Гайдару, когда того мастерски бьёт Глазьев. Похоже, Познер не собирается не только защищать «своих», но и всячески «подставляет» их под удары оппонентов.

Прямая реплика Рогозина срывает аплодисменты и Гайдар, понимая, в каком виде он предстаёт перед аудиторией, начинает попросту в вежливой форме ругаться с Глазьевым: а я вас сам назначал! А вы мне сами звонили! — Познер смотрит на то, как рвут на части Гайдара с олимпийским спокойствием…

Встрять в разговор Познер решает только после того, как Гайдар использует аргумент, отражение которого вызывает секундное замешательство Глазьева. Последнему передаётся слово (очень похоже, что в задачу Познера входит не допустить даже малейшей дискредитации Глазьева). А вот если бы вы победили, Сергей Юрьевич — что бы с нами всеми было? Демократия бы сохранилась? Или?...

Глазьев — молодец. Даже не дослушав толком вопроса он вставляет длиннейшую предвыборную тираду. Она настолько по душе большинству дорогих россиян, что человека с такими лозунгами — хоть сейчас в Президенты. Воров — под суд, приватизацию пересмотреть… Такое кому угодно (кроме воров) понравится. Познер вынужден поправиться: нет, а что со всеми нами было бы? Нас-то куда?

Да в лагерную пыль!!! — заходится Черниченко. Он жестоко переживает, что о нём вспоминают, когда нужно показать народу «мурло реформаторов» и очень хочет реабилитироваться. Правда, вылезает как всегда некстати. Лучше бы уж молчал…

А вот дальше сильно выступает Рогозин. То, что произносит он, ломает всю идиллическую картину, отстраиваемую Познером.

Вот показания генерала Сорокина, который штурмовал Дом Советов. Так вот он пишет: никакого сопротивления не было, по нам стреляли С КРЫШИ АМЕРИКАНСКОГО ПОСОЛЬСТВА, В СПИНУ МОИМ СОЛДАТАМ! Кто мог договориться с американцами, что бы разместить огневые точки в посольстве? Защитники?

Теряется — очень ненадолго — даже Познер. У него на лице написан лихорадочный поиск выхода из такой ситуации. Заморские хозяева подобной рекламы на всю Россию (и не только) могут и не одобрить…

Выход он находит не лучший — и это единственный, пожалуй, прокол за всю передачу. Он просто спрашивает — а почему вы так верите тому, что написано?

Но тут же исправляется и сводит разговор к шутливому вопросу — а вот расскажите-ка на, Егор Тимурович, как вы там с американцами договаривались? Тон вопроса подразумевает, что тема несерьёзна и, следовательно, маловероятна. Какие американцы, о чём вы? Пошутили мы, неужели не понятно?...

Впрочем, сгоряча Рогозин бросает и ещё кое-что, что Познеру необходимо спрятать — утверждение, что всё было подготовлено заранее, что «Витязь» в Останкино был ещё 28 сентября. Всё это противоречит утверждениям либералов и Познера, что «всё само собой получилось». Мол, не виноватая я, он сам пришёл.

Слово передаётся Гайдару. Тот сразу начинает давить как танк: всё было неожиданно! Мы ничего не готовили! А почему? Да потому что потому! Аргументация отсутствует напрочь, но Гайдар давит массой — ничего мы не готовили, всё само собой получилось! Аргументы про посольство США, про «Витязь» в Останкино (как и про то, что гранатомётов в Останкино у сторонников Верховного Совета не было — были они как раз у «Витязя». просто пропускаются мимо ушей. Объяснения абсолютно голословные.

Т.е. совершенно игнорируются аргументы, которые доказывают: это было не случайное групповое побоище, произошедшее из-за непонимания сторонами позиций друг друга. Имела место 3-4 октября, задолго до так называемого «захвата Мэрии толпой» полномасштабная спецоперация (в целом, кстати, во многом повторяющая Вильнюсскую провокацию, когда опять подставили «Альфу»..

Т.е. и Гайдаром, и Познером опущено всё уже на сегодня известное и документированное, что показывает, с одной стороны, абсолютную неправду версии о «вынужденности» и «ответности» силовых действий Ельцина и Ко, а с другой стороны, подтверждает версию о заранее спланированной и, необходимо признать, отлично организованный и проведённой (скорее всего — с американскими советниками по дестабилизации и сетевым неправильным боевым операциям — см. книгу Калашникова и Крупнова «Гнев орка». специальной боевой операции.

Но в данном случае Познер не лезет с требованием доказательств. Почему? Да потому что именно такая точка зрения и является его целью. Не было противостояния идей (и, следовательно, никто заранее не готовился). Просто вышли хулиганы, милиция разогнала их танками, насилие было с обеих сторон, это было плохо… Но дело давнее, чего его ворошить…

И выкрутился бы Гайдар, да на беду его в процессе дискуссии Глазьев говорит, что платили тем, кто стрелял по Верховному Совету. Нервы у Гайдара не выдерживают: а вот это откровенная ложь!!! Но уверенный тон Глазьева и бегающие свинячьи глазки отца реформ говорят об обратном. Влезает Познер — дискуссия идёт явно не туда, куда ему необходимо. Реклама! Стоп, господа, не туда мы заехали.

После рекламы, как и следовало ожидать, честный Познер не возвращается к опасной для него теме. Он закрывает рот участникам дискуссии (которые в полемическом задоре способны наговорить такого, что вся его программа окажется посмешищем), вытащив «эксперта».Лошака. Его выступление — апофеоз либеральной идеологии. Сначала — подтверждение той же мысли о «неуправляемой толпе», как раз то, что так необходимо Познеру. Потом, несмотря на то, что только что с фактами показали, что именно Ельцин и его подручные (в том числе и Гайдар) организовали государственный переворот и кровавую бойню с привлечением спецслужб иностранных государств (США), этот подобранный Познером «эксперт» с идиотской улыбкой Швейка заявляет: а я не понимаю, почему оправдываться должен именно Гайдар! А почему не те, кто вывел на баррикады Макашова с Баркашовым?

Даже если абстрагироваться от того, что Баркашов — креатура власти, её клон, то возникает вопрос: а кто кого убивал? Макашов штурмующих? Тогда почему командовавший штурмом заявляет, что «сопротивления не было». А если не было — зачем было уничтожать людей из танковых орудий и КПВТ? Кто перед кем должен оправдываться? Патриоты за то, что идут на смерть за свою страну? Или те, кто убивает одних и посылает на смерть других ради того, что бы скрыть свои преступления?

Выступающий дальше Гайдар на вопрос Познера «а вот некоторые считают, что именно те события привели к Чечне и «управляемой демократии», продолжает, безо всякой аргументации, гнуть своё: нет, всё было сделано правильно. И Чечня, и «управляемая демократия» никакого отношения к Октябрю 1993 года не имеют! Вот не имеют — и точка!

Достойный ответ Глазьева не оставляет Гайдару даже шанса на симпатии аудитории. Всем видно: вот сидит преступник, который решил уйти в глухую «несознанку». Под конец, видя, что его просто выставляют в качестве боксёрской груши, он бестолково обвиняет то ли самого Глазьева, то ли его позицию, во лжи. Но всем уже видно: Гайдар — дурак и вор. Черниченко — вообще окостеневший в своём пещерном антикоммунизме «перестройщик», не понимающий нынешних реалий. И тот и другой — как раз образцы тех «демократов», из-за которых это слово стало ругательным.

А вот напротив него сидят конструктивно мыслящие, сильные, умные и достойные люди — Глазьев с Рагозиным. Вот достойная генерация «новых демократов» — умеренных в совеем либерализме и любящих свою страну! Контраст разительный и не в пользу «бывших».

В подтверждении этого ещё раз даётся вопрос Черниченко (вопрос, нужно признать, провокационный — как раз в лучших традициях Познера): а вот нужно ли было запрещать и разгонять коммунистов, как вы к тому призывали?

Глупее, чем ответил «респондент», ответить, кажется, уже было нельзя. Он сразу же начал юлить, явно оправдывая свою тогдашнюю позицию (и явно понимая, что тогда, мягко говоря, погорячился). И как осиновый кол е имидж «ветерана реформ» прозвучал уничижительный комментарий Познера: ну чего вы крутите? Чего боитесь правду сказать? После этого Черниченко, поняв, что терять уже нечего, начинает говорить открыто: про репрессии, люстрации коммунистов и прочие «демократические» штучки. Этим немного реабилитируется лично, но окончательно выставляет в идиотском свете ту идеологию, которую олицетворяли ТОГДА, В 1993 ГОДУ Ельцин, Гайдар, он сам и такие, как он.

Получается: с подачи Познера окончательно дискредитированы вышедшие «в тираж» «демократы» ельцинского призыва (кроме тех, кто, как Чубайс, успел в очередной раз перестроиться). Им всё равно терять нечего, и их можно, как кость собаке, бросить «электорату» «на съедение». Пусть люди вымещают обиду на «политических трупах» вроде того же Горбачева, Ельцина, Гайдара, Черниченко и пр.

И вместо них появляется новая генерация «умеренных либералов» — а-ля те же Рагозин, Глазьев (и Чубайс — он теперь ведь тоже патриот). Вот она, наша надежда, наш свет в окошке! Все за них, господа-товарищи!

И вот все высказались, все услышаны. То, что нужно, Познером сказано, что нужно, с «голубого экрана» заявлено (об этих выводах — чуть ниже). Остаётся финальная речь ведущего. О чём он в ней говорит?

Самая главная мысль, к которой подводит Познер в заключительном слове, сводится к следующему: мы сейчас слишком торопимся дать оценку тем событиям. Не надо спешить — мы сейчас ещё не можем точно сказать, что это было. (В качестве «доказательства» Познер апеллирует к бесспорному факту — «падению популярности», а проще говоря — всенародной ненависти к личности «Президента Всея Руси». То, что этот факт к утверждению Познера никак не относится, не должен обманывать: подобное использование очевидного, но не имеющего отношения к теме разговора факта — один из успешных манипулятивных приёмов). Мы вот когда оцениваем те события, то смотрим на них через призму нашего сегодняшнего дня. А вот это не нужно делать — теряется непредвзятость и объективность! (Познер старается внушить нам мысль: не нужно связывать сегодняшний прогрессирующий развал страны с теми событиями!

Ну и что с того, что сейчас плохо? А вот не надо это связывать с ельцинским переворотом! Это же необъективно получается — давайте считать, что тогдашние события и сегодняшнее ужасающее положение нашей страны есть вещи невзаимосвязанные! Почему?...) Почему? Да вот я вам, уважаемые телезрители, в качестве аргумента, приведу высказывание Есенина: «лицом к лицу лица не увидать». (Есенин здесь не при чём. Просто Познер опять апеллирует к чужому авторитету, на этот раз — к великому поэту. Он приводит пример, цитату, вырванную «с кровью» из контекста, и как бы говорит нам: вот, смотрите, меня сам Есенин поддерживает! А вы ещё сомневаетесь? Так вы что — против нас с Есениным?). Или вот приведу пример из страны, путь развития которой после перестройки многие из вас сейчас считают оптимальным для нашей страны. Особенно после того, как она пошла не по нему, а по пути грабежа и развала… Вот что сказал Премьер КНР Чжоу Эн Лай, когда его спросили о влиянии Великой Французской революции на мировую историю — «по моему, слишком рано ещё об этом говорить!» Так это какой разрыв между КНР и той революцией! А сейчас? Всего десять лет прошло! Ну зачем торопиться с оценками? (Тут Познер откровенно лжёт. Во-первых у китайского Премьера страна не разваливается на глазах. А совсем наоборот — ещё немного, и Познер перебежит от американцев на службу к китайцам (если, конечно, его там возьмут). И во вторых — китайцам, по их менталитету, глубоко и искренне плевать на ту революцию. Как, впрочем и на любую, произошедшую не в Китае.

Всё, что происходило не в Китае, китайцев не волнует. Премьер КНР просто в вежливой форме сказал европейцам: ваша революция — вы и разбирайтесь; нам ваша мышиная возня не интересна… И именно это Познер выдаёт нам за довод в пользу неразбирательства в истинных причинах ельцинского путча! Честный Иуда, него сказать!).

Итак — передача закончилась. Каковы основные выводы, установки, которые протаскивались Познером в рассматриваемой нами передаче?

Первое и главное. Ни какой защиты «своей страны» со стороны сторонников Верховного Совета не было!!! Это был бунт толпы, городского дна. Отчасти по возрасту, отчасти по бедности вышли люди побузить. Оружие захватили, дубинки… Вот и пришлось их утихомиривать (танками), что бы чего не натворили…

Т. е. Познер старается перевести конфликт из плоскости конфликта защитников своей Родины, сильной и достойной, и воров реформаторов, в плоскость «обычных массовых беспорядков». Получается, что мировая трагедия выбора курса Росси была сведена к «толпе» и необходимости спасать Москву от хаоса.

Т.е. была толпа, был немного злой Ельцин, ну, в общем, пьяный дебош и поутру они уже ничего не вспомнят.

Второе — не менее главное. Сейчас уже подавляющему большинству россиян понятно, что нелегитимны были именно действия Ельцина и его команды. Объяснять, что «всё было как раз наоборот», дело проигрышное — люди просто не поверят. Но ведь как-то легимтимизировать нынешний режим (являющийся прямым наследником того, который захватил власть, расстреляв собственный Парламент) нужно! А как? Самый верный способ — это показать, что, мол, «оба виноваты». Получается: если «виноваты оба», если насилие было «неоправданным С ОБЕИХ СТОРОН» (помните, как протаскивал эту, казалось бы, нейтральную установку, Познер?) — так значит ответственности у Ельцина и его приспешников уж во всяком случае не меньше! А это именно то, что нужно Познеру и его хозяевам.

Третье. Решать, что там именно было, судить, кто прав, а кто виноват, ещё рано. Слишком мало времени прошло! Если мы сейчас начнём судить — то неизбежно будем необъективны. Вот нужно подождать примерно столько же, сколько прошло с момента Французской революции, т. е. свыше двухсот лет — тогда можно и оценки давать…

Правда, к тому времени уже и судить-то будет некого. Но об этом Познер умалчивает. Ему необходимо, что бы не судили сейчас, что бы именно сейчас люди не стали задумываться над тем, какие преступления совершила «молодая российская демократия» и не она ли сейчас несёт прямую ответственность за те страшные дела…

Четвёртое, вытекающее из второго и третьего. Раз «виноваты оба» и раз «судить ещё рано» — так и менять сейчас ничего кардинально в нынешнем курсе власти не стоит. Пусть всё идёт так, как идёт. Ничего трогать не надо — мы же ещё ни в чём до конца не разобрались!

Получается: таким ловким пируэтом Познер по заданию своих хозяев убеждает аудиторию: нынешний режим хоть и нелегитимен (это и так все понимают — не могут воры быть легитимными), но не подлежит замене. Согласимся — за такие идеи Познера в Кремле и на Капитолийском холме озолотить должны. Что они все дружно и делают…

Пятое. Сейчас настало время придать нынешнему режиму привлекательный внешний вид. Старые «демогвардейцы» уже до такой степени ненавистны людям, что ассоциироваться с ними нынешние хозяева (а вернее — оккупанты) России не хотят. Зачем свой имидж портить?

Поэтому срочно изыскиваются «новые кадры» — тот же Глазьев, тот же Рогозин (да и «Рыжий Толик» срочно сменил имидж, призываю строить «либеральную империю на просторах СНГ. Об этом мы расскажем в следующий раз). Вот они какие хорошие, умные и честные — посмотрите, как умело они «делают» старых, проворовавшихся (и попавшихся на воровстве) демократов.

Тут же, кстати, к качестве «жертвенных баранов» и для наглядного сравнения с «новой демократической элитой», отдают на убой Гайдара и Черниченко. Этих не жалко, ими жертвуют в тактическом смысле ради стратегической выгоды — раскрутки Глазьева и Рогозина. Тем более, что своё «обречённые на заклание». уже хапнули — внукам хватит. Ну, предстанут в идиотском виде перед народом (нужно сказать, что «личные данные» у каждого вполне подходящие, как внешние, так и внутренние; потому, надо думать, их и пригласили), ну повозят их мордой по столу в студии… Не под суд же их отдаёт нынешний режим, в самом-то деле! По крайней мере — пока…

Приведённый анализ передачи Познера, арсенала его манипуляций, обманов и вбиваемых в головы наших сограждан установок (моральный уровень последних мы уже имели возможность внимательно рассмотреть) направлен на то, что бы помочь тем, кто не хочет быть обманутым, избежать участи обманутого. Против нас ведётся информационная война, цель которой неизменна — дать возможность преступникам и дальше продолжать грабить и уничтожать нашу страну.

Знание — сила, и именно знание поможет нашему народу начать сопротивляться информационной агрессии Чужих. Необходимо осознать: Познер — один из Чужих на телевидении, их гуру и лидер. Нужно понять, как и зачем он обманывает людей, что бы иметь возможность думать своей головой, а не головой Познера. Можем ли мы быть уверены, что то, что он «думает», не принесёт нам беды? Если нет — пора начинать думать своей головой!»

Для чего и как устроены ВРЕМЕНА

Для того, что бы привлечь внимание аудиторию к тому, что ты будешь говорить, нужно, как бы невзначай, ввернуть в самом начале разговора: то, о чём сейчас пойдёт речь, касается практически всех и каждого. Можно не сомневаться – по крайней мере, в начале слушать тебя будут очень внимательно. Особенно, если уточнить – не просто коснется, а коснётся именно карманов. В последние годы карманов аудитории касались столько раз и с такими плачевными (для аудитории, конечно – не для тех, кто «касался») результатами, что тема эта заинтересует очень многих и очень сильно…

Передача «Времена» от 12 октября 2003 года именно так и начинается. Ведущий, В. Познер, задаёт тон: давайте-ка поговорим о ставшем уже притчей во языцех обязательном страховании автогражданской ответственности. Вот, послезавтра, в Госдуме, будут этот вопрос обсуждать. И могут либо вообще этот закон отменить, либо «скорректировать до неузнаваемости». Разумеется, в пользу автовладельцев… Тут В. Познер использует эффект «гонца, принёсшего хорошую весть». Он старается расположить к себе аудиторию, говоря о том, что аудитории приятно; срабатывает стандартная «ассоциативная цепочка» в сознании телезрителя: весть хорошая – Познер сказал об этой вести – Познер хороший… Азы рекламы…

Ведущему для выполнения своей задачи совершенно необходимо, что бы аудитория (не та «независимая», специально подобранная и отсортированная, что сидит в зале, а настоящая, на которую и направлена передача – та, что сидит у своих телевизоров) относилась к нему положительно. Он профессионал высочайшего уровня и понимает: будут воспринимать тебя хорошо – в значительной степени повысится к тебе доверие. Следовательно, и проводить свои установки (насколько честными или нечестными они не были бы) можно будет с большим эффектом.

Поэтому в продолжение высказывания о «пользе автовладельцев» он опять начинает «приносить хорошие вести»: вопрос первый – нужно ли покупать теперь этот самый полис? И что делать тем, кто его уже купил? Куда эту бумажку теперь девать? И вообще – самое главное: кто пролоббировал (читай – кто дал взятку, т. е. совершил уголовное преступление) принятие закона на таком «профессиональном уровне», что теперь этот закон собираются так корректировать? Кто виноват в традиционной глупости властей (а конкретно Думы – отметим этот момент; он важен для понимания одной из важнейших установок данной передачи)?

Если разобраться, то все три вопроса, кроме главной мысли, несут очень важную нагрузку: создают у телезрителя нейтрально-положительный, или НЕОСОЗНАННО-ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ образ В. Познера. Зачем ему это мы уже показывали и повторим ещё раз.

Задача Познера – добиваться того, что бы необходимые ему (вернее тому, кто платит деньги) идеи-установки прочно оседали в головах «дорогих россиян». И если для успеха этой миссии ему необходимо «влезть в доверие» к зрителю – он это будет делать самоотверженно и на высоком профессиональном уровне (что ни говори, а специалистов в СССР готовить умели… Тот же В. Познер, в отличие от явно слабого Сванидзе, журналист исключительно высокопрофессиональный).

Но, быть может, мы зря наговариваем на бедолагу Познера? И зря приписываем ему манипуляцию сознанием телезрителей? И, быть может, его вопросы на самом деле совершенно искренни, а он в действительности печётся об интересах россиян? И в его вопросах нет и намёка на «заигрывание», «влезание в душу» к телезрителям?

Вот перед нами три вопроса. Как использует их В. Познер для того, что бы телезритель стал относиться к нему ощутимо «теплее», с большим доверием?

Первый вопрос: а нужно ли покупать теперь полис?

Есть ли в нашей стране хоть один автолюбитель, не ещё купивший это «полис», который теперь не задавался бы таким вопросом? Действительно, тратить лишние деньги не хочется никому. И Познер, авторитетно заглядывая умными глазами в мятущуюся душу автовладельца, спрашивает: так что же делать теперь автовладельцам, интересы которых для меня дороже всего на свете?

Ну разве человек, поднимающий столь важный для миллионов человек вопрос на столь «высоком» уровне, не станет ближе и роднее для тех, кто сейчас напряжённо раздумывает: тратить деньги, или нет?

Вопрос второй: а что делать тем, кто уже купил полис?

Здесь примерно то же самое. Немало людей полис уже купили, и активно поднимающаяся волна слухов о возможной отмене его «обязательности» заставляет их переживать: что, нас опять родная «демократическая» власть «развела»? Они же объясняли, что нас коммунисты грабят. Вот, построили демократию. И что – опять грабят, что ли? Зачем тогда строили?...

И если ведущий опять поднимает такой вопрос на общероссийском канале – разумеется, люди начнут подсознательно думать: вот какой хороший Познер! Переживает за нас, хочет, что бы доподлинно всё узнали… Ну разве не станут к такому человеку относится лучше и с большим доверием?

Третий вопрос – кто лоббировал? – вообще близок любому среднему (и не очень) человеку в нашей стране, как никакой другой. Ведь все видят: что ни закон – одна сплошная недоработка. Сначала приняли – потом рвут на груди рубаху, что закон, дескать, «сырой». Зачем и почему тогда, спрашивается, принимали? «Зачем?» – понятно (хотели как лучше…), а вот «почему?»… Да из-за взяток, почему ж ещё! Ищи, как говорится, кому выгодно.

А кто их даёт? Тот, кому выгодно… Значит – лоббист… Значит – лоббисты во всём и виноваты!

Это осознают все. И если человек честно поднимет вопрос о «злых лоббистах», разумеется, он «отвечает чаяниям» «электората» почище любого депутата. Тем более что депутаты как раз лоббисты и есть…

Так что все вопросы крайне интересны для зрителей. И отметим особо: на первые два Познер не отвечает вообще, а на последний не даёт ответа сам, делегировав это право участникам передачи. Причём в таком виде, что участники – все как один депутаты Госдумы, предстают перед зрителями, кК говорится, «во всей красе». Отметим как важный факт: последний вопрос Познер сам обозначил как главный.

Первым из гостей, по традиции, представляют носителя «свежей головы». На этот раз это актёр А. Кравченко, обаятельный и «работающий» под «своего» силовик-спецназовец из одноимённого сериала и сотрудник ФСБ из сверхпопулярной «Бригады». Исключительно простецкая внешность, квадратная челюсть, рыжие волосы – эдакий парень из нашего города. Он ну никак не похож на участника предыдущей передачи – рафинированного самовлюблённого солиста группы «Чайф». Сейчас внешность «головы» должна расположить к себе своей внешней простотой и «народностью» основную массу автовладельцев. Т. е. сейчас, дорогие телезрители, показывает Познер, вы услышите мнение человека, совершенно внушающего вам доверие. Слушайте, внимайте…

А у вас есть машина? – вопрос «свежей голове». Да, есть, и я уже застраховался – отвечает законопослушный представитель обеспеченной богемы. Полис я приобрёл и этому на самом деле рад – говорит честняга-парень, всем своим видом агитируя зрителей за обязательное автострахование. Дальнейшие его объяснения сводятся к одному: страхование – это здорово! Я, конечно, никого не убеждаю, но… Страховаться очень выгодно!

Да и не дорого – на вопрос Познера актёр называет сумму своей страховки: около двух тысяч, вскользь заметив – «не вдаваясь в подробности». Если в рублях – то это чуть больше установленного минимума. Тут же Познер демонстрирует объективность: да-а? А вот «мой знакомый» говорил, что у него это стоило 267 долларов. Дескать, простому народу может и не повезёт так, как вам! Что ж – можно и так страховать, снисходительно замечает Кравченко.*

Да, говорит Познер, вот, кстати, ещё интересный факт: на этой неделе Правительство приняло решение, согласно которому Техосмотр со следующего года будут делать не ГАИ-ГИБДД, а частные фирмы. Вот интересно узнать – я не хочу это обсуждать подробно – а что мы получим в результате этого решения? Станет лучше, или всё останется, как есть?

Обратим внимание: нам сразу предлагается два готовых ответа – либо лучше, либо НЕ ХУЖЕ. Нововведение, запускающее на исконно государственный рынок одних только частников и напрочь удаляющее государство с этого рынка, преподносится Познером как однозначно лучшее решение. Но ведь раньше с государства можно было хоть что-то спросить. По крайней мере, можно было либо пойти в государственный пункт, либо в частный. Либо просто купить техосмотр у сотрудников ГАИ чуть дороже, но безо всяких хлопот.

А теперь? Теперь, скорее всего, появится несколько контор с одними и теми же учредителями. Они договорятся о ценах и будут драть три шкуры за услуги. И ничего не сделаешь – скажут: не нравится у нас? Ну так и иди к другим, голосуй рублём! Рынок… А куда идти – к тем, с кем «конкуренты» уже «скорректировали» цены?

Т. е. подобное нововведение однозначно уничтожает в принципе возможность какого бы то ни было выбора. И превращает тех, кто получит лицензии на проведение техосмотров (а кто их получит? Тот, кто договорится с теми, кто их выдаёт… Т. е. «свой» — кум-сват-брат), фактически в монополистов. В РАО ЕЭС дубль два. Со всеми для нас, автовладельцев, вытекающими последствиями. И это нам преподносится даже без намёка на то, что возможно, пусть теоретически, ухудшение ситуации для потребителей!

Тут необходимо отметить очень важный момент. Все установки, все обсуждения у Познера проводятся только в рамках либерально-рыночной демократической доктрины. Никакие альтернативные варианты не то, что не обсуждаются, но попросту не допускаются. Нам предлагается одна возможная установка: может быть только так, и никак не иначе! Демократия у нас или не демократия – это не важно. Выбор сделан, не зависимо от мнения народа. И народу предлагается играть в уготованных ему рамках.

С уготованной ему судьбой…

Однако посмотрим, что будет дальше.

В. Познер продолжает: Дума собирается рассматривать варианты законопроектов, корректирующих закон о страховании. Но кое-кто, некие «противники», повторным голосованием оттянули этот акт. Вот мне и интересно: кто эти «противники»? Почему они «противятся»? И вообще – не из-за выборов ли, не из-за желания понравиться электорату и пролезть в следующую Думу, такая активность у депутатов?

Здесь В. Познер сознательно подсказывает аудитории то, что она и без него знает: избранники твои, аудитория, плевать на твои интересы хотели. Они тебя защищают (или делают вид), только когда хотят, что бы ты их на следующий срок избрала. Вот они какие плохие (а я – такой честный и хороший, правду-матку тебе говорю…)!

Зачем это нужно Познеру, мы узнаем в конце.

Ведущий представляет участников: зампред Госдумы, заслуженный политический артист В. Ф. Жириновский. Председатель депутатской группы «Народный депутат» Г. Ф. Райков. Депутат Госдумы, Президент Всероссийского союза страховщиков А. П. Коваль. Депутат Госдумы В. В. Похмелкин. Ну, ещё и эксперт (как же без него) – зампред комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам, «один из разработчиков закона», В. А. Тарачев. Ну вот, как говорится «и познакомились»…

Кстати «о знакомстве». Обратим внимание: ни Жириновский, ни Райков не являются специалистами в рассматриваемой области. Познеру зачем-то потребовалось притащить их сюда…

Как всегда – первое слово «народу». Считает ли «народ», что страхование гражданской ответственности должно быть обязательным?

Пока «народ» решает, и пока его «считают», вопрос: а кто не согласен с «обязаловкой»? Есть такие? Ага, есть – тянет руку Похмелкин, уставивший всю страну рекламными щитами с девизом «Автолюбителя в обиду не дам! Пустите меня опять в Госдуму!». Его позиция проста и понятна: денег у народа нет, законы несовершенны, страховщики все поголовно мерзавцы и грабители с большой дороги. Правительство идёт у них на поводу… Один я хороший!

Вот тут у нас, кстати, и результатики голосования готовы, отвечает Познер. Вот давайте посмотрим! Ай-ай... Да ведь автолюбители в массе своей за «обязаловку»! Вот, пожалуйста – это, конечно, не вся Россия, но тем не менее… Похмелкин, пусть и мягкой форме, выставлен в глупом виде.

Тут же слово берёт Жириновский. Одной из задач его присутствия на данной передаче (не главной – о главной мы поговорим позже) является «разогрев» аудитории, привлечение возможно большего числа зрителей. Там, где появляется Владимир Вольфович, аудитория всегда ждёт шоу. Вдруг ещё кого соком окатит? Жаль такое зрелище пропустить. И если тема «автогражданки» может быть интересна только автолюбителям, то наличие Жириновского – всем без исключения. Где ещё такого артиста увидишь?

Что говорит Жириновский, понять сложно. Только в общих чертах – он «за» страховку. «Вольфович», как всегда, энергичен, экспрессивен, неудержим и очень заботлив о народе. Он с радостью вцепляется в Похмелкина, который что-то попробовал ему возразить и всем уже очевидно: скучно не будет. «Вольфович» не допустит… В головах зрителей уже начинает зреть мысль: хороша ж у нас Госдума, ну и клоуны в ней собрались!...

А вот у нас сюжет – прерывает спорящих Познер. Давайте посмотрим!

Посмотрим и мы. Причёсанный, хорошо одетый и оснащённый иномаркой пенсионер с неброским, но хорошим шёлковым галстуком, не согласен платить такой большой налог. (Плевок в Советскую Власть: при ней у семидесятилетнего пенсионера был Запорожец, а сейчас он «Фордом», хоть и не новым, разжился). И опять в адрес депутатов: пенсионер им пишет письма, а они, подлые, норовят его за себя голосовать сагитировать. Нехорошие какие «избранники»!

Аргументы разумные: если страхование обязательно – это не страхование уже, а налог! Так почему же его частники взимают, а не государство? И не через суд? Это же внесудебное изъятие! Да и дорого…

А вот после окончания сюжета, в вопросе А. П. Ковалю, Познер ловко «теряет» первую часть аргументов пенсионера: на каком основании страхование становится обязательным? Он озвучивает только претензию по дороговизне, не подвергая сомнению саму идею правомочности взыскивания этих денег с граждан России.

Почему же так дорого? – задаётся прямой вопрос Президенту Всероссийского союза страховщиков. А вот … далее Президент начинает говорить всё, что угодно, кроме ответа на вопрос. Не-ет, настаивает ведущий, вы отвечайте конкретно! Ну, с достоинством выкручивается Коваль, это всё из статистики… Вот взяли статистику – и получились такие цифры.

Сразу же активизируется Похмелкин (это для него прекрасная реклама): Минфин ведь выдал своё заключение – 20 долларов!

Не надо вводить в заблуждение (если перевести с депутатского языка на русский – «не надо врать!»), защищается Коваль. Но его аргументы неубедительны, да и позиция в глазах аудитории явно проигрышнее, чем у Похмелкина: люди всегда с большей готовностью поверят тому, кто с умным видом будет «от лица науки» доказывать, что «платить нужно меньше». Чем тому, кто будет убеждать в обратном…

Далее следует достаточно вежливая (для нравов, царящих в Госдуме) перепалка. В ней только одно высказывание заслуживает внимания: Жириновский утверждает, что тарифы устанавливает Правительство. Т. е. мы, депутаты, приняли хороший закон – а министры опять довели всё до абсурда. А мы не виноваты, нет!

Следом выступает «эксперт» – тоже депутат Госдумы В. А. Тарачев. Он, сбиваясь и волнуясь, объясняет: да, была рекомендована именно такая сумма – 20 долларов. Ну и что? Много воды утекло с той поры… У зрителя начинает возникать ощущение, что Коваль и Тарачев явно играют в одной команде. Если первый будет собирать деньги в соответствии с законом, который примет второй – о какой «объективности» можно говорить?!

Кстати, в данном случае Тарачев, в полном соответствии с законами аппаратных игр, сваливает вину за высокие тарифы с себя, стараясь не придавить при этом Коваля. Зачем обижать союзника? Он, вслед за Жириновским, заявляет: тарифы хоть и завышены, но это дело Правительства (читай: «мы, депутаты, тут не при чём!!!»).

Похоже, что Познеру только того и нужно, что бы показать «дорогим россиянам»: думцы ничего толком делать не умеют, только валят с больной головы на здоровую да лоббированием себе карманы набивают. И он ещё раз демонстрирует свою «непредвзятость», «честную бескомпромиссность» и «заботу о людях». Так вот вы, дорогие народные избранник, скажите мне как на духу: как вы можете принимать закон, понимая, что самое главное в этом законе решаете не вы, а кто-то другой?

Вы что – безответственно законы принимаете? Так что ли? Вот ответьте Геннадий Иванович!

Конечно, отчасти вы правы, начинает, как на заседании партактива двадцать лет назад, Райков. Есть ещё отдельные недостатки… Ошибочка вышла (тут он, кстати, бросает: и не только в этом законе, но и во многих других)… Кто-то кое-где у нас порой… Но вы же понимаете… И вообще – я не сторонник автогражданки!

Да вы же голосовали «За»! – ехидно улыбаясь вставляет Познер. Нет, я голосовал «против»! – парирует Райков. Мы проверяли! – не унимается Познер. А вот у меня бумага лежит! – Райкова, человека ещё КПССовской закалки, на кривой козе не объедешь. Познер явно проигрывает этот раунд. Райков «получает очки». Вот только…

Вот только может ли такой профессионал, как В. Познер, «подставиться» так легко, не проверив досконально результаты голосования? Ведь раньше он никогда не допускал подобных проколов!

Похоже, что в его задачу входит демонстрировать «полезность» Райкова. Что того ещё рано списывать в утиль…

А Райков держится молодцом. Говорит правильные, ласкающие электоральный слух вещи. Нужно было ограничить потолок у страховщиков! Пусть конкурируют (эта фраза не случайна: намучившиеся за годы реформ люди, которым приходится «конкурировать» с ростом цен и словно сорвавшимися с цепи властями и олигархами, хотят социальной справедливости; если те, кто не даёт нам возможность жить по человечески, сами испытают на себе все эти «прелести», думают люди – может они хоть немного погуманнее станут к нам относиться?)! А государство де-факто ввело налог (естественно – кто любит налоги?; Райков, с явной подачи Познера, бьёт по «открытым воротам»)! Да ещё и силовые структуры для этого ангажировало – ГАИ там, ещё кое-кого (а это вообще вариант беспроигрышный – всякий знает, каково объясняться с ГАИ…). Нет, в обработке Познера Райков явно молодец!

Следом влезает Коваль. Сразу видно: человек не глупый. Но выкручивается он так, что его очевидная причастность к лоббированию становится очевиднее с каждой минутой. Познер улыбается ему, но улыбка исполнена сострадания к приговорённому… Тут же и Похмелкин пытается показать, какой он радетель за деньги автовладельцев… Но ничего, кроме перепалки с Ковалем не выходит и всем в очередной раз видно: люди сцепились из-за своих личных интересов (у одного – деньги, у другого – голоса).

После совершенно невыразительного и, по сути, маловразумительного выступления Тарачева, снова Жириновский. На фоне предыдущего «оратора» он выглядит явно выигрышно. Как будто нарочно Познер даёт ему слово именно после Тарачева. «Вольфович» в лучших своих традициях: уверен, прямолинеен, хамоват, грубоват, и дело говорит (по крайней мере на первый взгляд). Очень полезный для законодательной власти человек!

Жириновский заканчивает своё выступление, «набрав очки» как Райков. Те, кто ждал от неутомимого сына «русской и юриста» скандала и драки, разочарованы. Но те, кто досмотрел до этого момента, видят: Жириновский если и не поумнел (следует признать, дураком он никогда не был), то говорит вещи достаточно умные (что зарплаты, например, нужно прибавить, что «мы», власть, постоянно «запаздываем» с их повышением…) и для слуха приятные. Вот, и про «лоббирование» (правильнее было бы назвать это настоящим именем – взяточничество) честно сказал…

После «Вольфовича» – опять Коваль. Ему не позавидуешь – Жириновский в открытую заявляет, что «лоббирование» имеет место. Коваль же явно заинтересован в самом жёстком варианте закона – это же его деньги. Так что его «интерес» очевиден. И объясняться, что к лоббированию он не имеет отношения, ему крайне тяжело. Поэтому Президент Всероссийского союза страховщиков хватается в дискуссии за любую возможность, за любую деталь, только что бы увести обсуждение от конкретики. Поэтому с таким жаром обсуждает он то стоимость бака а/м «Ока», то рекламную акцию Райкова (водружение той самой «Оки» на «горбатый мост» на страх Касьянову) и т. п. Всё что угодно – лишь бы от конкретики подальше!

Теперь, когда аудитория достаточно насмотрелась на грызню пауков в банке, пардон – на обсуждение щекотливых вопросов депутатами в студии «Времён», Познер пускает в ход тяжёлую артиллерию. А вот у меня детский вопрос: не из-за выборов ли вы, уважаемые депутаты, затеваете все эти обсуждения? Что-то вы раньше не волновались, а тут вдруг проснулись! – у Коваля довольная улыбка: это необходимый ему аргумент. Раз вся бодяга из-за выборов, то и тема лоббирования снимается сама собой. А обсуждать её ему, почему-то, ой как не хочется! И с чего бы, интересно?

Отвечать «выпускают» Жириновского. Да разумеется! – загорается он. Конечно – именно из-за выборов! Тут все повязаны! Сейчас пошумят, потом всё вернут на круги своя…

И тут он бросает исключительно важную вещь. Бросает как бы между делом, но совершенно отчётливо.

Нужно, говорит он, либо зарплату повысить, либо тарифы понизить, говорит он, но нужно честно сказать людям: страхование будет всё равно! И МАШИН, И ЖИЛИЩА, И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО.

Вот это – уже серьёзно. Значит, на передаче, с явного одобрения Познера (обратим внимание – он никак не прореагировал на это заявление), протаскивается в головы людей утверждение, что в обязательном порядке страховать нужно будет ВСЁ. Или, по крайней мере, очень много. Т. е. «автогражданка» – это первая ласточка, за которой, как птицы осенью на юг, в карманы страховых кампаний потянутся косяки денег «дорогих россиян». На совершенно законных, необходимо заметить, основаниях… Это – одна из главных идей установок передачи.

Эта установка на столько важна (кстати – о таком развитии событий предупреждал ещё С. Г. Кара-Мурза в своих работах. Он однозначно сказал: дальше, что бы отобрать у россиян то, что ещё у них осталось, ангажированная финансово-олигархическими структурами власть примется страховать всё, что только можно. И в исключительно обязательном порядке… (Попробуй – уклонись!), что сразу после неё разыгрывается очередная перепалка между Жириновским и Райковым. За руганью, пусть даже наигранной, легче «спрятать» важный тезис высказанный ранее. Он как бы «забывается», оставаясь. Тем не менее, в сознании зрителя. Именно для этого и спорят Жириновский с Райковым. Первый, с мимикой Муссолини, доказывает, что «все вокруг гады», второй авторитетно объясняет: нет, не все… А только Правительство… Чуть-чуть… Жириновский согласно кивает.

Вообще, если посмотреть на взаимодействие Жириновского и Райкова в дискуссии внимательно, создаётся впечатление, что они явно играют в одной команде (как Тарачев и Коваль), преследуя групповые интересы. Вроде и спорят, но как-то только «на голосе», ни в чём друг друга не обвиняя. Вроде и конфликтуют, а тут же один говорит – другой согласно кивает головой. Похоже, цель у них на передаче одна. И достигается она благодаря хорошо отработанному сценарию передачи.

Следом опять Похмелкин. Здесь нет ничего интересного, кроме того, что он-то как раз, в отличие от Жириновского, всячески избегает темы привязанности обсуждений этого вопроса к выборам. И только на прямой вопрос Познера «ответьте «да» или «нет»!», с оговорками признаёт: «да». Познер сразу перескакивает на Коваля, чувствуя, что Похмелкин уже оправился от растерянности и сейчас может выдать что-то достойное в своё оправдание. Ковалю тот же вопрос – и совершенно предсказуемый ответ: да конечно, из-за выборов всё и началось! Нечего и говорить, что после Коваля Познер «случайно» задаёт тот же вопрос Тарачеву. Ведущий стремится показать друзей-лоббистов так, что бы ни у кого не возникло сомнений в том, какие интересы их объединяют.

Всё, с первой частью закончено. Депутаты Госдумы выставлены в наиболее глупом виде (пожалуй, наиболее выигрышно показаны Жириновский и Райков). У зрителя уже возникло внушаемое сценарием В. Познера ощущение, что Дума – сборище чёрт знает кого, кого угодно, только не достойных и профессиональных людей. Что бы подчеркнуть этот «приведённый вывод»**, Познер объявляет: а вот это был предметный урок! И ещё раз, уже с настойчивым акцентом: ПРЕДМЕТНЫЙ УРОК! Причём все ответы, уважаемые телезрители, были весьма откровенны и исчерпывающи! Думать надо!

И, перед рекламой, умело брошенная, словно невзначай фразочка: КСТАТИ ГОВОРЯ, НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДУРИЬ ГОЛОВУ НИ ВАМ, НИ КОМУ! Я вынужден прерваться на рекламу!...

Рекламный блок. Кстати, очень показателен. Он короток – всего три ролика (обычно набивают по шесть – десять; кстати – во втором блоке роликов будет восемь). И первый же – про страхование! Да ещё такая трогательная, привлекательная для автовладельцев любого пола репродуктивного возраста, с сюжетом о том, как мужчина и женщина знакомятся (явно с перспективой на дальнейшие тёплые отношения), после аварии. Ведь они застрахованы! Вот, подсказывает реклама «разогретой» аудитории, вы застрахуйтесь – и у вас так же будет всё в порядке в личной жизни! Что не авария – то адюльтер…

Второй ролик нейтрален, а вот последний – явно не случаен (Познер, как мы говорили, профессионал высокого класса. Настоящий «адвокат дьявола»). Сюжет по йогурт акцентируется на защите (помните – ребёнок, крепость, оборона от всех напастей?). Т. е. блок слишком короток, многие просто не успевают его по привычке переключить. И вначале реклама создаёт положительный настрой по отношению к страхованию (роман через аварию благодаря страховке), а потом, в поддержку такой «установки – апеллирует к стремлению человека к защите. То, что разговор идёт о йогурте, не должно обманывать – важен не сам продукт, «бренд», а общая установка. Ведь зритель находится ещё под воздействием ядовитых паров телеотравы и воспринимает в первую очередь образы (название того йогурта и впрямь нелегко вспомнить, но сюжет знают многие). А именно это и требуется опытному режиссёру…

Реклама окончена. Обработка продолжается. Теперь Познер «заходит на цель» с другой стороны. Он наглядно показывает: «наши» (в смысле – отечественные) машины плохи и опасны. Вот то ли дело иномарки…

Здесь можно долго объяснять, ЧТО добивается Познер таким невинным, казалось бы, утверждением. И подробно обосновать всё сказанное. Не станем утомлять читателя, ограничимся констатацией факта: Познер в мягкой форме, привязывая это к теме обсуждения, проводит установку, что лучше «не наше», чем «наше». Он открыто паразитирует на том, что отечественные автомашины стали символом остатков советского строя. Вещи были малопривлекательные по дизайну, менее удобные в эксплуатации, но соотношение цена/качество у них было исключительно высоким. И для небогатых людей они подходили, просто из-за дешевизны и простоты ремонта, гораздо лучше иномарок. Проигрывая последним, безусловно, в престижности. Так вот противопоставляя два вида машин, Познер противопоставляет, де-факто, два мира: «наш», отечественный, и «не наш», импортный. С предпочтением, разумеется, в пользу последнего.

Для этой же цели используется очередной пинок в адрес СССР. Мол, это из-за него, из-за проклятого тоталитаризма, у нас такие плохие и опасные машины! Вот кто во всём, оказывается, виноват!

Кроме оплёвывания нашего прошлого (следует заметить: это Познер делает практически всегда. Но всегда очень тонко и часто не лично, а «подводя» к этому участников передачи; возможно инструктируя их ещё до начала эфира…), это приём несёт важную информационную нагрузку. Раз «там» всё так хорошо, то и машины нужно использовать «оттуда» (плевать Познер хотел на отечественный автопром). Но, кроме машин, нужно ещё кое-чему «там» поучиться, кое что взять на вооружение. Вот там, например, страхование на дорогах обязательное… Так и у нас нужно то же самое сделать…

Достойный «отпор очернителю» даёт Райков. Он выставляется операторами в исключительно выигрышном свете. Эдакий заботливый секретарь обкома, переживающий за народ. Вон, и команда его, кстати, так называется…

Следом – опять Жириновский. И опять говорит умно, экспрессивно и главное то, что хочет слышать избиратель. Вот у кого наша машина – вещает Жириновский – с тех страховку брать поменьше. А разницу переложить на Автопром (это тоже понравится зрителю: качество российских машин за последние годы упало до ужаса низко и «достало» уже всех). Самолёты у нас шумные, их поэтому за границу не пускают (конечно, именно из-за шума… а вовсе не из-за того, что сильный и опасный конкурент там никому не нужен) – вот и штрафовать производителей самолётов. А потребителя не трогать (ещё бы – самолёты к избирательным урнам не ходят)! У нас детское пособие 70 рублей – вот где позор (а кто до этого довёл? СССР?)!...

Дальше, правда, Жириновского «сносит»: каждый, кто имеет автомобиль – уже состоятельный человек, пусть платит! Умелый вопрос Познера – а тому несчастному пенсионеру с «Фордом» что делать? – натыкается на не менее умелый ответ «Вольфовича»: да пусть молодым отдаст свой автомобиль! В зале хохот, но это доброжелательный хохот: на Руси убогих испокон веку привечали… Жириновский в своём репертуаре и можно не сомневаться: симпатии аудитории уже давно на его стороне. Его личный бенефис, с умелых подач Познера, нравится публике. Всем понятно: он безопасен, хоть и бесполезен. Но без него скучно будет…

Дальнейшее обсуждение – интеллигентные вопросы Познера, унылое бормотание Похмелкина и красочные арии Жириновского – протекают, как вся передача. Похмелкин убеждает, что «будет стараться», и что «есть реальные шансы», ведущий всем своим видом выражает искреннюю заинтересованность в том, что говорят собеседники, Тарачев пространно рассказывает о рабочих планах Думы, Коваль ему поддакивает про то, что «главное – финансово не обрушить систему», Жириновский ищет заговоры, сговоры и разоблачает лоббистов. Аудитория наслаждается идиллией. Красиво, умно и ни о чём.

Познер не вмешивается. «Гости программы» с удовольствием рвут друг друга на части. Камера показывает лицо Коваля. Когда тот слушает «разоблачения» Жириновского. На лице написан вежливо-презрительный скепсис: ну чего ты разорался?! Это и без тебя все знают. Но изменить ничего не смогут. А тебя и так возьмут в следующую Думу – отдохни, расслабься…

Кстати, в поддержку Жириновского опять влезает Райков. Увесистыми авторитетными формулировками он поддерживает своего «коллегу», выставляя при этом себя в выгодном свете. В очередной раз убеждаешься: на передаче они явно играют в паре. Играют, повторимся, хорошо: все выпады отражаются мастерски, как будто так и задумано…

В отличие от, скажем, Похмелкина. Он явно рассчитывал быть тут самым популярным (ещё бы – радетель об автовладельцах). И, по всей видимости, неожиданно для себя, оказался в роли боксёрской груши. Он явно рассержен и переживает. Он нервничает и после каждой своей реплики сердито опускает глаза. Жест красноречивый: человеку есть что скрывать (он-то, скорее всего, пытается скрыть раздражение. Но зрителям кажется, что он скрывает явную слабость позиции и вообще нечестные умыслы. В которых его, кстати, весьма показательно уличили…). На повышение «рейтинга доверия» это явно не сработает…

Ну что ж, подводит итог Познер, мы заканчиваем эту тему. Вот, сейчас аудитория даст нам ответ: обсуждения депутатов – это популизм или нет: как вы думаете? Владимир Вольфович, пока аудитория отвечает – какой законопроект победит? Да тот, что предложит комитет, договорившись предварительно с Правительством! – продолжает разоблачения Жириновский. Он сел на свой конёк и не хочет с него слезать. Наскребут нужные 226 голосов, а пенсионеров всё равно злые чиновники и коррумпированные депутаты (кроме меня – я же честный, сам всех разоблачаю, разве я похож на того, кто может брать взятки, что вы!?) обманут, как уже не раз было.

Райков – я думаю, медленно и внушительно говорит «народный депутат» (которого уже прозвали «антинародным»), не надо. Мы, с божьей помощью, что-нибудь придумаем… Мы же оптимисты! («Голосуй за партию оптимистов!»).

Похмелкин – не покупать! И дальше путано: тем более, что если вдруг что – то вообще и даже деньги вернём! Ему говорить легко – он всё равно ни за что не отвечает, поэтому и обещать может всё, что угодно.

Коваль – ничего не отменим. Фигу вам, автовладельцы, а не мораторий на законопроект, мне деньги нужны. Покупайте! Он уже понял, что репутацию ему не спасти, и теперь старается демонстрировать железную непреклонную непробиваемость, уверенность в том, что всё будет так, как он сказал. Авось побольше народу это увидит, испугается и побежит оформлять страховку…

А вот и голосование подоспело, по-детски радуется В. Познер. Ну-ка, ну-ка, что там? М-да-а… Подавляющее большинство считает, что депутатами движет популизм, желание набрать побольше голосов, а не забота об избирателях (ещё бы – после такого спектакля…)! Вот так – разводит он руками в характерном жесте интеллектуального ведущего – так думает народ! Популисты одни в Думе сидят, о народе не заботящиеся!

Всё, тема заканчивается. Реклама!

Тема, кстати, ещё не «закрыта». После рекламы слово даётся «свежей голове», актёру Кравченко. А вот вас не удивляет, подводит его к ответу Познер, что так открыто говорили наши гости – да, это популизм! Да, это всё из-за выборов! Я, Владимир Познер, и сам удивлён, не ожидал я такого честного ответа… Неужели на самом деле в Госдуме вот всё так и обстоит, как вы думаете?

Так а чему тут удивляться? – отвечает актёр. Всё и так понятно, это естественно и давно всем известно…

Итак, последнее слово по теме «автогражданки» сказано, и сказано оно явно в минус Госдуме и всем тем, кто там работает (кроме тех, кто сам об этом «честно» говорил – они-то как раз выставлены в качестве «честных людей»). Причём сказал его «человек с улицы» (на самом деле не с «улицы», а из театра; из обеспеченной и прикормленной властью богемы), а не Познер. Познер просто подвёл «свежую голову» к этому высказыванию умелой режиссурой «дискуссии».

Получается: такую уничтожающую оценку Госдумы с точки зрения её пользы выдал как бы и не он сам, а народ.



* * *



Следующая тема анонсирована ведущим ещё до рекламы. Вот, обсуждать будем нечто глобальное. От решения этого вопроса зависит будущее наших детей. Вот как вы думаете, уважаемые зрители, что лучше – хорошо пожить нам и нашим детям, но ввергнуть в пучину бедствий внуков, или чу-уть-чуть, ну самую малость подужаться (интересно – а сам он «ужиматься» собирается? Или предоставит эту почётную возможность всё той же аудитории?), зато внуки будут процветать вместе с процветающей рыночной Россией?... Конечно – кто же захочет объедать собственных внуков? Познер использует давний, как мир, приём манипуляции – «апеллирование к безопасности родственников». Использование этого приёма позволяет при минимуме затрат создать применяющему его человеку ореол защитника интересов родственников того, к кому он обращается. Вот видите, словно говорит манипулятор, как я о ваших родных забочусь? Прямо как о своих! Так вы верьте мне, я ж за вас! Это – один из простейших и эффективнейших способов втереться в доверие к неискушённому человеку…

Ведущий представляет новых гостей. Кроме оставленного актёра Кравченко, присутствуют: Советник Президента РФ по экономике А.Н.Илларионов и член-корреспондент РАН В.И.Данилов-Данильян. Добрый вечер!

Вначале – здравица в честь ныне здравствующего Президента РФ и его мудрого указание на то, что российская экономика должна хорошо развиваться. Даже приводится очередная крылатая, столь импонирующая электорату фраза из тех, на которые наш уважаемый Президент такой мастер: нельзя тихо дремать под одеялом из нефтедолларов! Мысль правильная. А главное – оригинальная: никому раньше такое в голову не приходило… Но электорату это нравится: как бы не шли дела на самом деле, главное – говорит умные и правильные слова.

Но ведь развиться экономика может только в том случае, если её не будут сдерживать никакие ограничения, верно? Особенно – касательно сохранения окружающей среды. И ведь вот какая беда – не знают наши люди об этом ничего! И знать не хотят! Но я всё же рискну поднять эту тему (Познер вообще мужик рисковый – никаких «опасностей» не боится и с радостью эту смелость демонстрирует по телевидению). И называется это «то», о чём я вам говорю, очень по-умному и очень солидно: Киотский протокол.

Вот, кстати, у нас тут и сюжетец случайно на эту тему оказался… Давайте посмотрим.

Далее следует сюжет, снятый в лучших традициях нынешних средств массовой информации. При беглом осмотре красивый и интересный, он при подробном анализе вызывает оторопь от «топорного» качества материала. Если записать его на видеомагнитофон и просмотреть внимательно, логических неувязок и явных глупостей набирается немало. Основная цель сюжета – показать, что пока ещё до конца ничего невыяснено, но присоединяться всё-таки надо (пусть и без особой ясности в предмете спора). Вот и Путин тоже «за» присоединение. Так что кто не «за» – тот против всеми нами горячо любимого, «дорогого Владимира Владимировича».

(То, что Путин говорит о необходимости соблюдения «интересов России» при ратификации Киотского протокола, никого не должно вводить в заблуждение. У нас что не делается – все ради этих самых интересов. Что разрушение собственной оборонки, что закрытие важнейших для обороноспособности баз в Камрани и на Кубе, что затопление «Мира», что разрушение единой железной дороги, системы внутренних воздушных сообщений, ТЭКа, что сдача внешнеполитических интересов и пропуск НАТО к нашим границам – всё «в наших национальных интересах». Поневоле задумаешься: а совпадают ли национальные интересы нашей страны и нашего народа с «национальными интересами» верховной власти?).

Сразу после сюжета – высказывание Комиссара ЕЭС по вопросам охраны окружающей среды Маркот Уолстром. Если отбросить всю вежливую трескотню, из высказывания следует:

1. ЕЭС в ярости на Россию за то, что она ещё не вступила в этот договор. А, кстати, с чего бы? Почему так не щёлкают зубами на США? Или Австралию? Потому, что по этим зубам за щелчки и получить можно? Ну, это понятно – наша верховная власть сдаст что угодно – лишь бы с «развитыми демократиями», в чьих банках. По случайному совпадению, хранятся её деньги, не ссориться.

2. 2. Если Россия не вступит в него – ей денег не дадут. Как всегда – не уточняется: дадут ли, если вступит? И если дадут, то сколько? И сколько под это дело из нашей страны выкачают?

3. Это политически плохо для России – читай: денег всё равно не дадим, но по плечу похлопывать и на дружеские саммиты в качестве «кандидата в возможные кандидатуры на обсуждение…» не пригласим.

4. И вообще – какого чёрта!? Вы же обещали вступить? Вы чего там о себе, дикари восточные, понимаете?

Впрочем, этот документ Познер зачитывает как весомый аргумент «за» вступление.

А вот что думает уважаемый советник Президента Илларионов?

А Илларионов думает… что сюжет, мягко говоря, не точен! Вернее, он не подвергает сомнению саму идею – вступать или не вступать. Об этом в его выступлении ни слова. Вместо этого он выдёргивает из контекста сюжета отдельные, наиболее яркие «ляпы» и раскритиковывает их в пух и прах. Тут и статус углекислого газа, и путаница с процентами выбросов, и очевидная глупость с «тяжестью жизни в тёплом климате» (такой бред и в самом деле изумит кого угодно, не то, что советника Президента по экономике)…

Познер явно приходит на помощь Илларионову. А вот это откуда, это мы знаем почему? – задаёт он «каверзный» вопрос (когда вопрос на самом деле каверзный, Познер произносит его прямо и открыто, не показывая собеседнику, что загоняет его в ловушку. Частенько ещё и с эдакой добродушной улыбочкой… а вот когда он стремится подыграть гостю, задать ему «провокационный» вопрос, на который – уверен Познер – гость наверняка успешно ответит, он делает зверски-хитрое лицо, аж подбирается весь, как гепард перед прыжком, всем своим видом демонстрируя: ну я тебя сейчас как поймаю! Ты как попадёшься! Но не стоит волноваться: в таких случаях гость ВСЕГДА с успехом выйдет из «сложной ситуации». Что ещё раз заставляет задуматься о «срежиссированности» передачи заранее…). Есть ПАЛЕОДАННЫЕ – с потрясающе умными видом и великолепным произношением «парирует» «сложный» вопрос Илларионов. «Палеоданные» – это сильно, а тот, кто услышал, с каким непередаваемым выражением произнёс это наукообразное слово советник по экономике, понимает: это очень умный человек! Такой нашу страну не то, что в Киотский протокол – в светлое счастливое будущее выведет!

Теперь слово науке. Виктор Иванович, вы что скажете?

Да что тут говорить!, молниеносно и резко реагирует «наука». Сплошные ошибки! Вот в сюжете – их аж одиннадцать. Да ещё советник Президента значительно расширил их номенклатуру своим выступлением («советник» внимательно смотрит на представителя «науки», не дрогнет ни один мускул на лице; в глазах можно прочесть: ну я ужо тебя, погоди!!). Дальше идёт перечисление ошибок Илларионова.

Но и тот не лыком шит – в Советники Президента кого попало не возьмут. То, что говорит уважаемый членкор, стальным голосом изрекает Советник, опять же не соответствует действительности. И взаимные обвинения в ошибках или в чём-то ещё продолжаются…

Интерес представляет, пожалуй, только реплика Данилова-Данильяна, когда его прямо спрашивают: а вы «за « вступление? Или «против»?

Однозначно «за»! – вскидывается членкор. А как же ещё? Ведь мы большие выгоды получим, если вступим! А если не вступим – соответственно, не получим… Хотя и климатолог, книги целые написал, но всё равно – прибыль всему голова! Нам сейчас в России больше всего не хватает инвестиций (вообще-то, «нам сейчас в России» больше всего не хватает честных, порядочных и любящих свою страну не как источник наживы людей в высших эшелонах власти; вернее, их там просто нет. Но это так, к слову пришлось…). Плевать на экологию – давайте деньги зарабатывать! – говорит видный российский учёный.

А вы, Андрей Николаевич – вы что думаете? «За» вы или «против» вступления в Киотский протокол В ТАКОМ, КАК СЕГОДНЯ, ВИДЕ? Здесь Познер подсказывает Илларионову, что ему нужно говорить.

Илларионов здесь отвечает мастерски. Я, говорит, против необдуманных и поспешных решений. Надо всё хорошенько взвесить, «посоветоваться с товарищами». В общем – ни да ни нет, но прямо сейчас, в данную минуту, он вступать не намерен.

Это очень злит Данилова-Данильяна. Да нет сценариев, нет их! – заходится он – надо вступать! Но Илларионов прям и несгибаем, да и Познер явно ему подыгрывает, не дав высказаться представителю «науки».

Дальше, через косвенное обвинение Касьянова то ли в поспешности принятия решений, то ли вообще… в политической ангажированности, разговор выводится на очередную и, казалось бы, к теме разговора не относящуюся хвалебную оду президенту. Вот он, неудобно перегнувшись к микрофону (надо полагать, что бы испугать недругов России – увидят такую угрожающую позу и сразу поймут: с ними связываться не стоит, вона как они умеют!), объясняет: нам руки не выкрутишь! Они у нас с каждым днём всё сильнее (с чего бы вдруг? Армия превращается в огромный ОМОН, который только и может, что бороться со своим народом, количество тяжёлых вооружений уменьшается – нет денег на закупку, те, что есть, выработали свой ресурс, самолёты и вертолёты падают, лодки тонут, офицеры дисквалифицируются, основная масса оружейного плутония продана в США – действительно, сильная держава…)! Мы ещё за себя постоять сожжем на страх врагам!

И сразу становится очевидно: какой у нас смелый, умный и знающий реальное положение дел Президент!

Познер демонстрирует «объективность», не выходящую, впрочем, за рамки расхваливания действующего Гаранта Конституции: как он жёстко выразился! А это не шантаж ли? Я-то понимаю, он прав – мы и так сильны, да с каждым днём его правления становимся всё сильнее, но всё-таки как-то он уж больно резко… Может быть, это всё-таки шантаж?

Ну что вы, благосклонно откидывается в кресле Илларионов, как можно? Он ведь просто озвучил: ничего ещё не понятно, нужно разбираться.

Но сам Илларионов так чётко и не отвечает на вопрос – он «за» или «против», о чём ему в очередной раз пытается напомнить Познер. И в очередной раз получает ответ, достойные государственного мужа современной России – подумать нужно.

Ладно, бог с ним, с Илларионовым. Познер, похоже, как он выражается «однозначно «за» вступление, поэтому он обращается к Данилову-Данильяну. Предварительно задав ему вопрос – это религия или наука (поскольку тема «научная», у аудитории будет больше доверия к человеку, который представляет именно науку. Это и стремится подчеркнуть Познер понимая: членкор сейчас будет говорить то, что ему, Познеру, нужно).

А вот вы о каких-то «плюсах» от вступления для России говорили? Что мы потеряем, если не вступим?

Инвестиции! – похоже. Их учёный, автор книг по климатологии любит и знает лучше всего. Не дадут их нам! Вот, у меня документик с собой. Об инвестициях. 28 проектов и программ ЕЭС, направленных (и далее тоном ниже и даже как-то менее отчётливо) российским предприятиям на инвестирование в программы сокращения выброса углекислого газа…

Вот это да! Так Европа собирается инвестировать в развитие новых производств? Или в ограничение старых? Если эти программы направлены именно на снижение выброса СО2 – то какой экономический эффект мы получим?

Эти программы – сугубо экологические. И единственно, кто получит «экономический эффект» от «привлечения» этих «инвестиций, будут сами учёные. Которые в этих проектах окажутся задействованы. И почему-то, учитываю то, как самоотверженно сражается за эти проекты уважаемый учёный, патриот и ценитель инвестиций, думается, что он окажется в первых рядах. А это гранты, премии, командировки за границу (за счёт инвесторов, разумеется).

Такая, вот, «экология»…

Но как же вы, уважаемый Виктор Иванович, объясните выступление Путина и позицию Илларионова?, спрашивает Познер.

Я объясню, я всё объясню! – учёный настроен резко и. похоже, действительно хочет сказать всё, что думает. Ну, или почти всё…

Первое – это, возможно, давление нефтяных олигархов. За прибыли они боятся. А второе – ну … – тут он скромно опускает глаза – ну, это, вероятно, давление США. Очень похожее на настоящее «с трудом сдерживаемое страшным усилием воли» возмущение Илларионова. Да нет же, никто и не думал давить, враки всё это! Он говорит так, словно специально хочет, что бы неискушённая публика ему не поверила и, в качестве доказательства «от противного», приняла на веру, что это США «давят». Поэтому, дескать, мы так и заговорили.

США сейчас всех «давят», это верно. Но почему бы, к примеру, не рассмотреть вариант, при котором Путин и его команда убедились: на Западе к ним относятся как к шестёркам, шутам гороховым и «жертвенным баранам». Последнее происшествие на Генассамблее в ООН наглядное тому подтверждение. Об нашу политическую элиту просто «вытирают ноги».

Для того, что бы выторговать себе условия по возможности получше, наша элита вынуждена время от времени «взбрыкивать», показывая, что «есть ещё порох в пороховницах» и что «нам не очень-то руки выкрутишь»… Только на Западе этому, похоже, уже не очень-то верят…

Илларионов, тем не менее, продолжает про США. Нет, никто не давил. Просто это и для самих США оказалось дороговато. Да и Австралия вот тоже…

Что ж, понятно… Познер на последок даёт возможность «за десять секунд» высказаться Данилову-Данильяну. Тот уже успел овладеть собой, но видать не до конца. Поэтому в своём высказывании он, справедливо объясняя мотивацию действий США, парадоксальным образом опровергает своё предыдущее высказывание. Если США уверены, что невступление в Киотский протокол принесёт экономические выгоды – с какой стати Америка станет нас удерживать от вступления? Что бы нам наши деньги сэкономить? Что бы конкурента на свою голову вырастить? Так они немало намучились, пока его уничтожали. Или что бы не остаться в одиночку против всего ЕЭС? Так им совершенно не интересны возражения европейцев, в Ираке американцы это прекрасно продемонстрировали. Да и потом – сам же членкор только что сказал, что американцы слушают только себя и ни за кем следом идти не хотят. Сильна рыночная наука, ничего не скажешь…

В заключении – слово «свежей голове». Которая, судя по выражению лица, изрядно уже намаялась и только того и ждёт, что бы выйти на свежий воздух. Вот вы – вы за вступление, или как? – интересуется Познер. Ну… из всего того, что я сейчас услышал… Да, прибыль не должна стоять на первом месте, ратифицировал бы!

Всё – ратифицировали бы! – радуется Познер. Вот такие у нас Времена!