Александр Жаворонков

Российское общество. Потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы

«Не так сели!» Президент Ельцин в телеэфире с заседания кабинета
А вы, друзья, как ни садитесь, Все в музыканты не годитесь! Баснописец Крылов за 188 лет до того
Книга посвящается памяти Владимира Леонидовича Павлова, моего друга, замечательного ученого и человека, подготовившего к полетам на орбиту Земли тринадцать советских космонавтов.

Введение

В этой книге впервые широко представлены практически никогда не публиковавшиеся результаты более чем сорокалетней работы автора в области социологии и социальной истории. Первая статистическая разработка, затрагиваемая в Приложении 3, получена мной еще в 1964 г. (табл. 1.2 и 1.3)[1], последние данные – результаты исследований 2004 г. Современное общество, помимо прочего, – это еще и огромное поле информационного обмена. Информация давно стала в нем товаром со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями. Этот факт ярче других показывает, что любое общество является продуктом обмена свойствами и способностями индивидуумов, происходящего через присвоение свойств предметного мира (включая знаковый) в процессе общественного разделения труда для воспроизводства жизни.

Еще в 1974 г. в до сих пор необнародованном первом варианте диссертации я писал о всеобщем характере присвоения и корпоративном характере производства сознания в общественной системе. Тогда это было скорее догадкой, основанной на данных частного исследования, – теперь это общее место. Литераторы и работники печати составляли в 70-х гг. 0,1 % занятого населения СССР[2], а суммарный объем созданного, организованного и отредактированного ими потока только газетной информации был равен 1 миллиарду 250 миллионам сообщений, ежедневно принимаемых (реально прочитанных) аудиторией страны. Коллективы редакций газет «Правда» и «АиФ» (читатели этих двух изданий были наиболее активной частью аудитории газет в 1990 – 91 гг.) составляют и того меньшую долю, однако объем информации, принятой населением из этих двух газет составлял в 1991 г. около 300 миллионов человеко-сообщений в день.

Абсолютная «не-аудитория» информационных средств, найденная мной в Таганроге по данным 1969 г., составляла 5 человек на тысячу взрослого населения города[3]. В 1977 г. в границах РСФСР по всем городам типа Таганрога по занятому населению 6 человек на тысячу, в 1991 г. в границах РСФСР по той же группе городов и населения 18 человек на тысячу, в 2004 г. в одном из центральных округов Москвы – 2, а в Тамбове 6 человек на каждую сотню жителей. Вопрос о результатах такого информационного охвата – это решение фундаментальной проблемы модели функционирования сознания в общественной системе. А для построения такой модели необходимо минимум 1) иметь статистически значимый ряд измерений процесса деятельность – сознание – деятельность, реализуемого в срезе общество – личность – общество и 2) рассмотреть информационные средства, дающих такой ряд, в широком комплексе сфер жизнедеятельности общества.

Информационная деятельность вторична и детерминирована всем образом жизни населения. Рекламой халвы или рождаемости и халвой не накормишь, и рождаемость не повысишь, а ответ на вопрос, как действует соответствующая реклама на головы голодных и бездетных, будет для «рекламодателей» неутешителен.

Отметим прежде всего, что первоначальный период становления социологии в СССР в 60-е гг. уникально совпал с возможностью, используя, с одной стороны, социально-политический заказ на изучение эффективности масс-медиа, а с другой, имея предметом высоко стандартизированные общественные процессы обмена результатами труда, решить на примере одного конкретного общества фундаментальные научные проблемы. Одним исследованием это нельзя было сделать. Понадобилось несколько сотен, однако в стартовую основу были положены данные Генерального проекта «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов», реализованного блистательным научным коллективом проекта под руководством Б. А. Грушинав 1967 – 1972 гг.[4] В проекте удалось зафиксировать фундаментальные показатели обмена информацией в контуре «органы власти – население» при решении социальных проблем территориальной агломерации среднего города РСФСР – Таганрога[5].

Реализация первого и второго (1979 г.) таганрогских проектов и около десяти крупномасштабных Всесоюзных и Всероссийских исследований в ИСИ АН СССР (1971 – 1997 гг.) позволила создать за 35 лет с целью системного моделирования социальных процессов за счет проведения экспериментов типа «ex-post-facto» на больших массивах данных социологических исследований в машинной памяти ряд баз («INSYS», «UNIVERSUM» и др.), насчитывающих около 200 исследований, которые фиксируют в общей сложности 60 млн социальных фактов: ответов, частот тестов, поведенческих актов, свойств предметного мира[6].

Предварительный анализ информации позволил сделать несколько выводов.

1. Выявилась связь между числом и качеством освоенных личностью предметно-институциональных форм деятельности, составляющих фундаментальные подсистемы социума в целом и выступающих детерминантами фигур и слепков активности индивидов. Это дало возможность создать инструменты измерения структуры и динамики параметров активности и информированности личности.

2. Обнаружилась константность средних величин, свидетельствующих о едином факторе, стоящем за законами распределения людей, их актов и продуктов деятельности в базовых подсистемах.

3. Выявился рост энтропии (по Шеннону) при расширении масштабов общности (независимо от величины выборки) и уменьшение энтропии при возрастании числа предметов присвоения в сферах обмена (числа вещей, сообщений, идей-элементов информации, товаров на рынке и т. д.). Последнее отражает рост интенсивности выбора индивидами характеристик предметного мира на структурах, сужающихся до оптимального размера полей активности.

4. Суммарная масса актов деятельности в тех или иных подсистемах± социума оказалась достаточно устойчивой, а распределение относительно максимальных и средних величин активности людей в базовых подсистемах всегда было близко к нормальному, что позволило дифференцировать население на разноактивные слои, с одной стороны, по вкладу в процесс создания предметного мира, а с другой – по присвоению его свойств. Это привело к выявлению социальных областей дисбаланса обмена результатами человеческой активности. При этом выявилась резкая дифференциация социально-профессиональных, по роду занятий и образованию групп в процессе присвоения мира культуры и материальных благ. Ряд создающих стоимость групп оказался на периферии активного процесса ее присвоения, а группы, занимающие верхние страты, в ряде случаев (сфера досуга, информированность) дискриминировались критерием «± 1σ» по активности и информированности не только с «пассивными» стратами, но и с умеренно активными слоями. Уже в 70-е гг. на социальных картах активности и информированности резко обозначилась мировоззренческая пропасть между полярными слоями населения по их отношению к сфере перераспределения созданной стоимости, что имело затем решающее значение в последовавшем сломе общественных институтов и массовой вспышке идеологических миазмов[7].

Анализ полученных в 70-е гг. данных о социальной реальности поставил задачу моделирования общественной системы в целом на конкретных актах деятельности людей. Решение последней потребовало, во-первых, нахождения хотя бы в первом приближении пространственно-временной конфигурации общественной системы, рассматриваемой как фигура распределения массы индивидуальных актов обмена свойствами и способностями, реализуемых в данной исторически определенной предметно-институциональной среде, а во-вторых, поиска принципиальных форм производства и реализации практического сознания в социуме[8]. В свою очередь эти задачи требовали анализа и синтеза информации как отдельных исследований, так и всей базы данных (точнее, нескольких баз). Эта работа велась по трем важнейшим направлениям.

1. Разработка системы показателей, позволяющих не столько верифицировать системную модель в эмпирических фактах (соответствующие частоты ответов, событий, актов, свойств продуктов и т. п.), сколько интегрировать ее из миллионов этих фактов, показав закономерности развертки этих фактов в определенных системных конфигурациях, полях, наборах переменных и т. п.

2. Поиск тех констант и соотношений, которые, пронизывая всю общественную систему, детерминируют разнообразие и единство социальных явлений.

3. Поиск иного принципа анализа социологической статистики, нежели тот, что практикуется в настоящее время и сосредоточен на анализе отдельных параметров частных исследований.

Деятельность общества по созданию и присвоению текста культуры в широком плане можно представить как ряд последовательных превращений по отражению социальной реальности в обыденном сознании, моделированию ее в феноменах сознания, организации процесса создания текста, созданию текста, контакта с ним, присвоению его содержания, интериоризации фрагментов этого содержания и объективации их в действительность, новому отражению действительности другого порядка, уже измененной с помощью идеальных представлений и деятельности. Рассмотрение этого ряда применительно к фрагменту духовного производства – процессу обращения массовой информации в обществе – приводит к обнаружению в последнем принципиально тех же метаморфоз, фиксируемых в виде первоначальной схемы из пяти элементов: «отражаемая социальная действительность – сознание производителя информации – информация – сознание потребителя информации – измененная социальная действительность», или в формализованном виде:

[Д – – – – С – – – – И – – – – С’– – – – Д\'][9]

Проект «Общественное мнение» уникально представлял информацию в каждой позиции данной схемы, причем в статистически значимых рядах, фиксирующих переход одних форм деятельности и сознания в другие. Прежде чем давать общую оценку продуктивности схемы проекта для решения поставленных задач, укажу вкратце на объемы исследований. Анализ содержания информационного ряда («И»): 14 000 упоминаний различных профессий всеми информационными средствами, 52 000 упоминаний различных стран мира, 9900 упоминаний людей и организаций в сообщениях единственной городской газеты, 2200 документов с характеристиками людей, выразивших мнение в печати по проблемам жизни города, 10 000 документов с характеристиками сообщений местных газет. Процесс производства информации («С»): характеристики авторов газетных материалов, характеристики материалов, характеристики обстоятельств их создания и позиции редакции, характеристики людей, чье поведение отражено в этих материалах и чье мнение и оценки выражены, – все в одном массиве документов, фиксирующем процесс создания текста и отражения в нем социальной жизни. Ввод информации в реальность («С’– -Д\'»): 4500 актов приема (реального чтения)

сообщений, оценки 625-ю лицами, ответственными за исправление недостатков, указанных в 120 критических статьях газеты, положения с исправлением этих недостатков и степень согласованности этих оценок с оценками 625 лиц, заинтересованных в исправлении недостатков, характеристики сообщений, относительно содержания которых замерены эти оценки. Аналогичные схемы реализованы на исследованиях деятельности депутатов местных Советов Я. С. Капелюшем (более 1600 бесед депутатов с населением), в циркуляции и эффективности информации собраний в производственных коллективах, в деятельности органов власти по приему населения (более 4200 бесед с населением), в деятельности авторов писем в редакции и органы власти (анализ содержания около 3000 писем, опрос авторов писем, анализ ответов на письма), в выработке решений местными органами власти[10].

Таким образом, генеральный проект «Общественное мнение» своей схемой «органы власти – прямые и обратные каналы информации – население» и подсхемой «органы власти – СМИ – аудитория» дал возможность анализировать процесс производства сознания в обществе в качестве информационного обмена между властью и населением с целью решения социальных проблем. Однако проект не был исчерпывающим.

Во-первых, генпроект не был завершен информационно, во-вторых, был уязвим (в скобках укажем – для околонаучной критики) в региональных ограничениях, в-третьих, в нем не были представлены исследования некоторых общественных подсистем: воспроизводство населения, материальное благосостояние в широком аспекте, правовые нормы. К тому же некоторые исследования были разрознены, хотя даже их внутренние задачи требовали синтеза данных и сведения ряда массивов в единые блоки. Преодоление этих препятствий потребовало работы.

Данные проектов «Общественное мнение», «ЦИОМ-1971», «Витебск-1975», «Правда»-1977», «Таганрог-2», «Правда»-1991», «Образ жизни-1980 – 85, 81 – 87», «Нормы права-1976» и некоторых частных исследований были преобразованы автором книги в базы «INSYS» и «UNIVERSUM» с целями:

1) интеграции и переработки информации отдельных исследований; это направление обеспечено тем, что, во-первых, в единые массивы сведены данные исследований, реализованных разными методами или инструментарием на одном объекте, во-вторых, документы ряда исследований стандартизированы унифицированными кодами на уровне машиночитаемых файлов;

2) снятия «региональной ограниченности» информации; на этом направлении действуют адекватные инструментарию проекта «Общественное мнение» методические блоки, введенные в полевой документ Всесоюзного исследования аудитории средств массовой информации и пропаганды «Правда»-1977» и проекта «Правда»-1991»; тем самым обеспечивается соотнесение выводов, получаемых в масштабах Таганрога и страны в целом, выявление типических социальных форм поведения;

3) создания в информации динамических рядов; это направление обеспечивается наиболее ценными пучками методического аппарата повторного исследования «Таганрог-2», проведенного ИСИ АН СССР в 1979 г., Всесоюзных исследований «Правда»-1977», «Образ жизни-1980 – 87», «Правда»-1991», частных и Всероссийских исследований 1994 – 2004 гг.;

4) рассмотрения коммуникативных процессов в системе образа жизни населения; здесь необходимо было получить представления о тех областях социальной жизни в подсистеме материального производства и потребления, слабо разработанных в исследованиях информационных процессов 70-х – 80-х гг. (рождаемость, благосостояние, вещной мир человека, формы досуга и т. п.)[11]. Эта операция была обеспечена восстановлением данных Всесоюзного зондажа «ЦИОМ-1971»[12]. Адекватный «ЦИОМу-1971», «Витебску-1975», «Таганрогу-2», «Правде»-1977» инструментарий был введен в полевой документ Всесоюзного исследования «Правда»-1991». Массивы же исследований «Образа жизни-1980 – 87» (четыре исследования – два по 768 и два по ≈10.000 респондентов) были радикально перегруппированы комбинаторными методами в соответствии с результатами анализа и взяты в качестве «контрольных групп».

Параллельно шел анализ информации, и до 2004 г. проводились точечные исследования на основе полученных результатов. Все это и позволило обнаружить неразложимые постоянные, которые пронизывают общественную систему и детерминируют стабильность и динамику обнаруживаемых явлений, позволяют получить показатели, организующие информацию в модели, проверяемые на конкретных актах деятельности людей ex-post-facto, виртуально. Работа по этим направлениям позволила рассмотреть комплексно процессы порождения некоторых форм обыденного сознания, которое мы не можем статистически поймать иначе, как анализируя деятельность, его порождающую, текст, сохраняющий его в информационных рядах культуры и отношений, деятельность и обстоятельства по присвоению и развертке текста культуры. При этом деятельность информационной подсистемы и ее содержание, смысловой ряд ее продуктов – сообщений рассматриваются неразрывно в контексте других подсистем: досуга, политической, материального потребления, трудовой, межличностного общения и т. д. Все это – за почти 40 лет современного развития.

Однако пока речь идет лишь об информационном обеспечении задачи. Это полдела. Ясно, что никакое упорядочение научного материала не обойдется без общей, а затем детально разработанной методологической посылки.

Методологические посылки объяснения в книге динамики социальных изменений являются результатом интеграции эмпирических данных. Основная посылка структуризации объекта на полюсе «деятельность» и получения пространственно-временной конфигурации социума – константность относительной величины времени, общественно необходимого для коллективного воспроизводства жизни социальной системы в одном цикле ее качественной определенности[13]. Исходя из этого, смена форм жизни системы идет за счет редукции и свертывания форм, исчерпавших свое положительное содержание в процессе обмена результатами человеческой деятельности. Дифференциация социальной активности личности детерминирована эффективностью функционирования в определенных ареалах социума механизмов присвоения результатов труда, заданностью проекций из культуры норм общественных потребностей в снятии свойств личности. Обмен носит предметный характер, его объем, масса и плотность в социальной среде измеряемы. Плотность массы актов деятельности в предметно-институциональной структуре (равно вышеупомянутая дифференциация активности) зависит как от масштаба и свойств социального пространства, данного в ощущение как поля фундаментальных общностей, на которых разворачивается индивидуальная жизнь (семья, производственный коллектив, территориально-производственная агломерация, нация, государственность, общество в целом), так и – главным образом! – от социальных регуляторов механизмов обмена результатов человеческой активности на этих полях (формы собственности, уровень развития производительных сил, архетипы и нормы управления и идеологий и т. п.). Дифференциация на типы активности на этих полях позволяет построить социальные карты трендов системы, увидеть формы, которые срезонируют в зонах разряжения плотности социокультурных полей.

Два слова о константности (хотя об этом говорится и в соответствующих главах книги). Среднее число принятых сообщений в газетной аудитории константно на протяжении 36 лет и составляет около 23 сообщений в день на человека, взявшего в руки газету. Распределение относительно средней близко к нормальному. Абсолютная величина времени, потребного для приема информации «Аргументов и Фактов» и «Правды» (читатели сразу двух изданий, как я говорил, – сердце аудитории 1990 – 91 гг.), равна затратам на чтение 300 миллионов человеко-сообщений вдень, а для «Таганрогской правды» 1968 г. – 2-х или 3-х миллионов в день. Величины несопоставимые. Но средняя одна и та же. Она говорит, что относительная величина времени, общественно необходимого для принятия информации прессы в целях социальной ориентации населения, константна (по крайней мере в определенном историческом цикле). За этой средней стоит системное время. В исследованиях 1967 – 2004 гг. кривые относительно средних величин активности близки к нормальной, какую бы подсистему человеческой деятельности мы ни брали. Именно стабильность распределений активности в овладении людьми формами существования подсистем социального целого позволила предположить, что относительная величина времени, общественно необходимого для коллективного воспроизводства жизни в социальной системе в одном цикле воспроизводства его качественной определенности, константна для любого исторического периода.

Дальнейший поиск привел к рассмотрению системных распределений на шкале времени и выявлению в первом приближении формы пространственно-временной конфигурации социальной системы (и, возможно, собственно ноосферы). При этом конфигурации полей людских представлений оказались повторяющими фигуру поля человеческой активности в предметном мире. Стало возможно, исходя из общей модели, построить карты слепков социальной активности, фиксирующей объективные мыслительные формы, – суть аппликации социальной семантики скрытой обыденными формами, сопоставить их с картинами социальной реальности, отраженной в сознании и фиксируемой в информации, вводимой в социальную практику. Это позволило выявить и характер процесса формирования мыслительных форм как на элементарном уровне, так и на уровне макросистемы, где неизбежно проступают превращенные формы сознания, с железной необходимостью функционирующие в обществе.

Социальные механизмы возникновения и воспроизводства мыслительных форм деятельности могут быть скорее всего выделены в наиболее развитой их форме. Она фиксируется массовостью существования в предметно закрепленном виде продукта информационных средств и каналов выражения мнений. В границах информационной деятельности существуют наиболее массовидные, а значит, и развитые в статистическом плане формы духовного производства. Продуктом этих форм является текст сообщений, писем, бесед и т. п. Широкое, статистически значимое присвоение этого продукта различными слоями в процессе социального взаимодействия позволяет воспроизвести и затем проверить общую модель механизма производства сознания[14]. Смысл этой модели состоит (в общем и целом) в следующем.

Процесс социального взаимодействия может быть представлен в вероятностно-статистической модели как суммарная масса актов обмена деятельностью, общественно необходимой для воспроизводства жизни. Данный личности в границах полей той или иной общности процесс взаимодействия (обмена свойствами и способностями индивидов), имея предметный характер, отображаясь в индивидуальном мышлении, накапливает у личности частоту соответствия результатов деятельности (ее целей, характера, способов достижения результатов и т. п.) исходным посылкам этой деятельности. Это накопление в свою очередь соотносится со всеми представлениями, отражающими реальность и уже данными предыдущим ограниченным опытом (с накопленными ранее и сгущенными в голове человека на тот или иной общественный лад моделями действий). В социально ограниченный опыт входят здесь и обстоятельства формирования личности, и ограниченные тем или иным социальным горизонтом и размерами определенных общностей типы информационного воздействия, нормы поведения и т. д., и т. п. Частота соответствия результатов деятельности ее исходным посылкам накладывается на эти представления и изменяет их (укрепляет, разрушает, уничтожает, порождает новые и т. д., и т. п.). Таким образом, деятельность дана как взаимодействие, развертывающееся перед личностью и с ее участием, в различных общностях (задающих масштабы, характерные типы и нормы обмена), а сознание – двояко: как, скажем, «базовое», основное, накопленное в предыдущем опыте отражения реальности и сложившееся в мировоззрение, убеждение, знание, на которые ложится второе – своего рода «оперативное», функционально-целевое содержание взаимодействия. Прошлая социально организованная деятельность дана здесь, следовательно, в накопленных представлениях, а будущая выступает как функционально-целевое моделирование результата на основании оперативно наблюдаемых соотнесений начальных и исходных пунктов действия (потребностей, мотивов, интересов и результатов). И фундаментом этого моделирования являются накопленные в прошлом, предыдущем опыте представления о причинно-следственных связях обмена деятельностью в общественной системе. Вторые (оперативные представления) никогда не вплетаются в реальность иначе, как будучи пропущенными через первые (накопленные). Здесь выделяется значение превращенных форм сознания, общественного мнения и подобных феноменов, функционирующих «извечно» или в данный момент развития.

Ответы на вопрос, каким конкретно образом все это происходит (скажем, как соотносятся истинные, т. е. данные в скрытой социальной механике обмена, мотивы с их декларируемыми идеологическими «именами»), можно получить, рассматривая наиболее массовидные формы протекания информационных процессов. Повторю: 60 – 70 – 80-е годы дали неповторимый шанс отечественной социальной науке увидеть этот процесс в стабильном обществе и при достаточно сносном финансировании научной работы.

В отобранных исследованиях указанные массовые формы представлены многочисленными параметрами жизнедеятельности нашего общества, изучавшимися многие десятилетия в частных исследованиях. Отбор исследований, аппарата измерения явлений и категорий анализа определены теми целями, которые кратко рассмотрены выше.

В книге три части. В первой части – поля активности – рассматриваются устойчивость форм деятельности в разные периоды жизни нашего общества (в ней 4 главы: глава 1 – методическая, в главе 2 описана общая конфигурация обмена, в главе 3 рассмотрена динамика общественной активности, в главе 4 показаны связи активности, информированности, отношений). Во второй части – поле информированности и поле оценок – рассматриваются информационный ряд масс-медиа и ряды массового сознания своего рода «поля смыслов», функционировавших тогда же (здесь 4 главы: в главе 5 рассмотрено соответствие взглядов населения на внешний мир и элементов содержания на международные темы информационного ряда СМИ, в главе 6 – соотношения профессиональных структур в текстах и в реальности, в главе 7 – механика производства текста, в главе 8 – соответствие отражения социально-политических отношений в тексте масс-медиа и в массовом сознании). В третьей части – поле решений – рассматривается процесс присвоения элементов информации в различных социальных ареалах (здесь одна глава – 9 – поле решений, где рассмотрены корреляция всех потоков информации между населением и органами власти, стабильность проблем, волнующих население Таганрога 1969 г. и Петербурга 1999 г., эффективность решений собраний и критической информации СМИ). Раздел «Единицы измерения и показатели» главы 1 автор постарался сделать менее скучным, разворачивая в виде истории получения слепков человеческой активности, выявленных еще в 1978 г.

Описание информации, послужившей основой для книги, вы найдете в Приложении 1, где дается перечень «цитируемых» исследований из баз данных «INSYS» и «UNIVERSUM». Огромный объем интегрированной информации позволил представить в книге только некоторые интегральные таблицы, графики, модели и социальные карты и диаграммы. Обычно используемые в социологии двухмерные или трехмерные распределения ответов на вопросы почти не приводятся, однако если вывод по ним формулируется в тексте книги, то он может быть проверен на данных тех исследований, список которых следует в приложении. Методы получения результатов описываются при подаче статистических данных, и, таким образом, вывод эксперимента (натурного или ex-post-facto) можно в случае необходимости проверить, во-первых, в рамках этих же баз данных, во-вторых, на информации иных исследований при сходных параметрах, в-третьих, при проведении новых исследований. Это одни из важнейших принципов анализа в данной книге.

В заключение я выражаю глубокую благодарность всем, с кем мне довелось общаться при работе над книгой. Базы данных создавались в основном в течение 25 лет, а книгу я начал писать 15.09.2004 г. и закончил вчерне 26.12.2005 г., хотя работа над ней взяла старт сразу же после доклада на II Всероссийском социологическом конгрессе 01.10.2003 г. К этому меня подвинули А. И. Антонов и В. А. Борисов. Решающим толчком оказалась поддержка идеи книги и ее заказ М. Н. Дымшицем. Я очень надеюсь, что его долготерпение окажется вознагражденным. Огромное значение имела помощь Э. И. Бутаева и А. И. Лумпова. Совместная работа с ними над полученными в книге поверхностями позволила осуществить принципиальный прорыв в описаниях второй главы. Оригинальность ситуации с написанием отдельных параграфов состояла в том, что заранее, хотя все казалось ясным, структура изложения не планировалась. Она многократно менялась в процессе работы, когда очередной логический вывод требовал полного переосмысления уже описанного когда-то результата, обращения к базе данных вновь и переработки информации и полученных таблиц. Когда потребовалось проверить выводы в режиме физического времени, В. Г. Андреенков и В. Д. Патрушев предоставили файлы исследований бюджетов времени за 1986 и 1993 гг. Образовался своеобразный методический семинар, в процессе которого обкатывались выводы и выбрасывался «интеллектуальный брак». Ту же роль выполнили и лекции по вторичному анализу в ГУГНе перед студентами 4 курса, реакцию которых на результаты анализа я видел.

В этом «семинаре» приняли участие Е. М. Авраамова, Е. М. Акимкин, А. И. Антонов, Н. Г. Аристова, В. А. Борисов, Э. И. Бутаев, А. А. Давыдов, Е. Н. Данилова, С. Е. Кухтерин, О. М. Маслова, А. Ю. Согомонов, Н. В. Романовский, Н. И. Ростегаева, Л. Н. Федотова, И. Д. Фомичева, О. Н. Яницкий. Я глубоко признателен коллегам за поддержку и заинтересованность в этой работе. Кроме того, практически каждый новый вывод обсуждался с Эдуардом Измаиловичем Бутаевым, а Володя Павлов поддерживал меня до последних своих дней. Надо сказать, что некоторые идеи, косвенно отраженные в последней главе мы начали обсуждать с ним еще в 1973 г., а методику последнего Всесоюзного исследования «Правда»-1991» мы разрабатывали практически вместе. Володе принадлежит и первый опыт просчета со мной волнообразного характера концентрации определенных конкретных форм жизни на возрастной шкале. Он подходил к этим проблемам с точки зрения социальной психологии, замеряя, например, волну интереса к театру в досуговом поведении, но взаимообогащение различных подходов от этого только выигрывало.

Таким образом, эта книга – результат двухлетнего активного диалога автора с коллегами и экспертной системой в компьютерных базах из миллионов ответов респондентов. Хотя раньше, начиная с 1978 г., мной были созданы несколько сотен страниц многомерных таблиц по отдельным исследованиям первого и второго таганрогских исследований, Всесоюзных проектов и зондажей, сквозной анализ потребовал сделать все заново. Два студента-дипломника ГУГНа ИС РАН А. А. Гнутов и А. С. Топорков оказали большую помощь, проведя самостоятельно и вместе со мной в процессе курсовых и дипломных практик по апробированным методикам три контрольных замера в Тамбове и Москве в 2004 – 2006 гг. Все расчеты в книге, таблицы и диаграммы выполнены лично автором. Неоценимую помощь в течение последних десяти лет оказывали программисты А. Л. Королев и Р. Б. Богрычев(постоянно) и В. А. Афанасьев, Д. Ю. Васюра (в решении ряда сложнейших задач).

Часть I

Информационные средства в полях социальной активности

Глава 1

Проблема структурирования объекта рассмотрения

Единицы измерения и показатели

Некоторые науки предоставляют социологии готовые количественные показатели анализа целых подсистем человеческой деятельности. Например, демография – количество детей, рожденных в той или иной когорте, рассмотренном на шкале времени или в различных этнических группах. Однако два важнейших показателя, используемых в этой книге, – социальной активности человека и его информированности о тех или иных областях социальной жизни, – апробированных количественных эквивалентов измерения при начале работы еще не имели.

Связь количественно-качественных характеристик

Важнейшим результатом предварительного анализа информации проекта «Общественное мнение» было выявление устойчивости распределений больших масс людей в сложных социальных структурах, которые представляли интегральные образования. При этом особенно проявилась связь количественно-качественных характеристик институционализированных форм по активности деятельности в социальной среде.

Еще в 1973 г. была получена общая картина распределения деятельности населения по использованию средств массовой информации и пропаганды на институциональном уровне. Сама идея была весьма проста. Так как обмен свойствами и способностями индивидуумов носит предметный характер и протекает в различных институциональных формах социальной среды, то за отдельными частными формами и их качественным разнообразием стоят суммарные социальные потребности, в данном случае – в информации, средства удовлетворения которых могут быть представлены на полюсах «общество» и «знание об обществе» в интегрированном виде. Сфера деятельности выступает при этом как совокупность актов поведения личности, рассмотренных на уровне институциональной структуры. Так, можно допустить, что сфера приема информации населением из системы информационно-пропагандистских средств представлена шестью «элементарными» формами контакта с институциональными поставщиками этой информации: чтение газет, просмотр телепередач, прослушивание радио, лекций, политинформаций, посещение политзанятий. Уже здесь каждая из «элементарных» форм социальных институтов выступает в известной мере как нечто синтезированное, безразличное к свойствам и функциям предмета, на который направлена деятельность, к мотивам присвоения предмета или к конкретному каналу – поставщику информации (скажем, к теме информации или ее функциям – «дать сведения», «развлечь», мотивам – «снять напряжение работы», «сориентироваться в социальной обстановке», «убить время», и т. п.).

Полученная в то время структура, однако, не была выдержана в строгости из-за недостатков машинной обработки. Средства массовой устной пропаганды в ней были объединены в один пласт, тогда как каждое из этих средств имело статус самостоятельного социального института. В 1976 г. этот недостаток был исправлен, была получена комплексная структура включенности населения, во-первых, в информационные средства в целом как в структуру прямого потока информации от органов власти к населению, во-вторых, в каналы выражения общественного мнения как структуру обратного потока, в-третьих, в формы общественной работы по созданию текстов массовой устной пропаганды и регуляции общественных процессов через политические организации, пронизывавшие в то время все поры общественного организма (как, впрочем, и сейчас, только в других формах).

Таблица расчета на каждую тысячу взрослого населения числа используемых сочетаний видов деятельности из шести по два (используют – не используют) позволяет увидеть комбинации представленных в мышлении элементарно форм деятельности, которые и есть реальные слепки и сгустки человеческой активности в социальной среде. Кластерный анализ или логическая классификация, давая более дробные разбиения, мешают анализу. Здесь система в целом на ладони (табл. 1.1).





Во-первых, данный результат уже с 1976 г.[15] делает беспочвенными рассуждения не только о характеристиках, но и о существовании отдельных аудиторий радио, телевидения, газет. «Чистая» аудитория телевидения составляет 0,4 % взрослого населения, радиоканалов – 0,4 %, газет – 0,3 %, лекций – 0,1 %, а соответствующие «чистые» аудитории политинформаций и политзанятий не обнаружены. Можно ли всерьез рассуждать об «аудитории телевидения», составляющей 4 человека на тысячу, не берусь судить. Важнее другое: 5 человек на каждую тысячу – «абсолютная не-аудитория» информационно-пропагандистских средств. Охват ими носит всеобщий характер[16]. Четвертая часть аудитории в то время – это аудитория всех шести информационных средств (24,2 %). Треть населения использует пять средств информации. При этом из семи различных сочетаний из шести по пять только одна форма дает почти четыре пятых этой третьей части аудитории (255 человек из 321 – 79,4 %), принимающих информацию из пяти средств: используют каналы радио, телевидения, газет, лекций, политинформаций. 226 из каждой тысячи принимают информацию четырех средств. При этом одна из 15 форм сочетаний из шести по четыре (154 человека на 1000, читающих газеты, принимающих информацию радио и телевидения и посещающих лекции) дает 68,1 % от всех принимающих информацию из шести по четыре. Среди 155 человек, ведущих прием из трех средств одна форма из 20 сочетаний (и газеты, и радио, и телевидение) дает 70,3 % от этой группы. Из 4 %, использующих два средства, сочетания «газеты и радио» или «радио и телевидение» составляют 3,2 % или 87,5 % группы в 4 %.

Отмеченные резко ограниченные сочетания форм приема дают 800 человек из 1000. Оставшаяся пятая часть распылена и статистически не даст отклонений в частотах своих оценок и формах поведения. Количество средств, используемых людьми, может вполне говорить о характере информационного приема и его интенсивности на социетальном уровне.

Обратимся теперь к структуре деятельности в обратном потоке информации – от населения к органам местной и центральной власти. Конечно, сейчас они изменились, но, во-первых, кроме исчезнувших собраний в производственных коллективах, не все, во-вторых, по-прежнему важна их динамика и метаморфозы в другие формы (например, тех же собраний в митинги, которые потом будут сводиться и в сходы), а в-третьих, мы рассматриваем их пока здесь только с точки зрения создания, а затем показа эффективности инструмента измерения социальной активности.

Процесс выражения общественного мнения и постановки проблем перед местными и центральными органами власти носит принципиально иной по «мощности», можно сказать, «зеркальный» по отношению к «прямому» потоку информации характер. В институционализированную структуру обратного потока связи населения и власти (кстати, более развитую в то, чем в нынешнее, время) включено 62,3 % взрослого населения города. Заметим: через 10 лет в структуре занятого населения города этот процент упал до 28,0 %, а через 22 года в масштабе всего населения СССР на пороге социальной катастрофы он составлял 25,2 % (по сопоставимым каналам). В структуре обратного потока ярко выделяются три группы населения[17].





Замечу: сам характер заполнения таблицы свидетельствует о качественной характеристике общества. Клетки таблицы могли бы быть заполнены иначе. И это было бы другое общество. Выявленная же структура достаточно ярко показывает недостаточность даже предшествующих нынешнему периоду институтов обратной связи. Воздержимся от сравнений. Мы пока что конструируем инструменты анализа системы в целом. То, как они заработают, можно показать на примерах пилотажных маленьких исследований по 1000 – 2000 респондентов. Но перед этим надо показать результаты анализа Всесоюзных десятитысячных исследований, которые дадут исчерпывающую картину развертки процесса социальных изменений относительно некоторых базовых точек отсчета.

Возьмем последнюю из подсистем массовых форм информационного обмена, протекавшего в нашем обществе 40 лет назад, – общественно-политическую деятельность, охватывавшую почти половину населения промышленных центров страны. Она была стандартна, функционально обеспечивала реализацию процессов материального производства и поддержки определенного «идеологического мускула» в обществе. Такие структуры во все времена тождественно пронизывают все поры социального организма. Заранее оговорю тот факт, что в связи с тем, что это организационная структура, ее наполненность в Таганроге 1969 и 1979 гг. и в масштабах страны в 1977 и 1981 – 87 гг. по сопоставимым группам населения практически совпадает. В 1991 г. она трансформируется в те формы, которые требуют теперь в нашем обществе специальных методов изучения[18]. Не говоря о том, что уже вопрос о трансформации определенных политических групп в слои коммерческие, сразу «подвешивает» проблему достоверности данных из-за «конфиденциальности» сведений. Если эти данные еще согласятся дать.

Итак, видим типичную картину, поскольку объектом выступает организованная по строго функциональному производственному и политическому принципу система деятельности. За вычетом ее оказывается 58,3 % населения города, только отдельными поручениями охвачено 10,3 %, только выборной работой в общественных организациях – 10,1 %, Еще две группы, сочетающих пропагандистскую и выборную (4,8 %) или пропагандистскую работу с отдельными поручениями (3,9 %) дают вместе с указанными 87,4 % населения. Остальные сочетания практически незначимы статистически. Я сделаю здесь два косвенных замечания на дополнительных данных.





1. Две группы людей, выполняющих сразу две функции, одна из которых пропагандистская, резко снижают на общем фоне трудовую активность, что говорит о дисбалансе в представляемом ими поле деятельности рабочего и внерабочего времени, производственных и внепроизводственных функций при данной организации деятельности.

2. Число депутатов Советов в нашей выборке: 4 человека на 1000, точно отражает их долю в генеральной совокупности[19]. К ним обратилось с ходатайствами, как к представителям Советской власти, 93 человека. Вопросы о том, могут ли 4 человека на 1000 аккумулировать социальные нужды 1000, а также может ли такое представительство (или даже расширенное до 1,6 %) называться «Советской» властью, пока, без анализа процесса принятия решений местной властью, оставим открытыми.

При рассмотрении динамики разрушения социальной структуры в СССР мы проанализируем интегрирующие данные по аналогичным таблицам 1977 и 1991 гг. Но сейчас мы введем первый показатель сравнения динамики распределения людей в стандартных предметно-институциональных структурах. В сущности во всех трех случаях перед нами 64-клеточная шахматная доска с социальными общественными фигурами-слепками человеческой активности, подчиняющимися определенным правилам игры социальной системы. Если все клетки равнозаполненны, то нормированная энтропия (по Шеннону) будет равна 1,000. Если заполнена одна клетка, то этот показатель будет равен 0,000. При состоянии динамического равновесия показатель нормированной энтропии, фиксируя плотность распределения людей на выделенном реестре параметров или, если угодно, в их «кристаллической решетке», должен ложиться в определенный диапазон. Для корректного сопоставления сравниваемые структуры должны быть, во-первых, выровнены по степеням свободы, а во-вторых, иметь дополнительный показатель экспериментальной энтропии только по заполненным ячейкам[20].

Этим показателем мы будем пользоваться на протяжении всего анализа информации за период 1967 – 2004 гг. рассматривая различные структуры. Для примера покажем, как он работает на вышеприведенных.





Более свободно население распределено по институциональной структуре средств массовой информации, но вариация числа используемых средств ниже всего, так как люди широко используют все средства.

Интегрирующая роль количественных параметров

Рассмотрим теперь суммарную активность во всех трех сферах жизнедеятельности и качественной характер этой активности. Среднее число форм жизни всех трех фрагментов рассмотренного континуума сфер прямого и обратного потока информации и форм политической организации, приходящихся на одного жителя города, равно 6,5 из 24[21]. Среднеквадратическое отклонение равно 2,9. Вне этих форм 2 человека на каждую тысячу горожан, максимальное число форм зафиксировано у одного человека (18). Распределение близко к нормальному, но несколько скошено в область меньшего числа форм от средней по «Гауссиане». Разбиваем массив на слои по критерию ± 1σ (одно «стандартное» отклонение) и, получив три группы по степени активности (-, ±, +) в данном предметно-институциональном континууме форм, посмотрим качественную структуру этого признака.

Из таблицы следует, что 26 % малоактивного слоя дают 13 % всей «массы» деятельности в рассматриваемом континууме, а 15 % активного слоя – 26 % этой «массы», измеренной числом общественных форм, освоенных людьми. Далее. Программа сняла по критерию статистической непредставительности четырех депутатов Советов. Наиболее массовой формой обратного потока информации от населения (впоследствии полностью уничтоженной при построении «демократического» общества) являлись собрания. Наиболее массовыми формами информирования населения выступают газеты, радио, телевидение, лекции общества «Знание» и политинформации в производственных общностях. Последние две формы сходят на нет к 1991 г.[22] Все каналы выражения мнений в территориально-производственной агломерации фактически находятся в области общественно-политической регуляции обмена. Эти формы деятельности связаны в активном слое намертво. Обратная связь оказывается скорее формой аккумуляции информации властью через свой же социальный слой. При этом общая картина показывает, что наиболее вероятным «каналом» вертикальной мобильности в то время выступает сфера устной пропаганды. Доля ее наиболее велика и в среднем и в высоком по активности слоях. Характерно также, что доля активистов растет во всех информационных каналах к власти, но собрания – наиболее доступная массам форма, и здесь частота выступлений политактива гаснет на общем фоне обратного информационного потока. Еще одна характерная деталь – политактивный слой «захватывает» в первую очередь такие каналы как выступления на предвыборных собраниях, беседы с работниками властных органов и письма в городскую газету, которые являются резервуаром публикаций.



* Смысл метода заключается в замене знаковым эквивалентом направления и силы отклонения частоты признака «АВ» в рамках признака «В» в сравнении с частотой «В» во всем массиве данных. Программная реализация этой методики принадлежит научному сотруднику ИС Рос АН А. Л. Королеву. Мы заменили % отклонения в большую «+» или меньшую «-» сторону от средних в строке «S» в 95 % «+++» или «– – -», 90 % «++» или «– -», 80 % «+» или «-» доверительных интервалах (в случае нерепрезентативной величины группы, представляющей признак, машина ставит в клетке таблицы точку, а отклонение ниже 80 % интервала фиксируется знаком «+-»). Здесь аналитическая функция рассмотрения значимости отклонений процентов от средней передана ЭВМ и можно рассматривать интегральную картину в целом. Теперь в колонках 1, 2, 3 табл. 1.5 в строках со знаками соответствующими отклонениям частот в 26 % от 15 % в среднем, 27 % от 15 % и 23 % от 14% стоят знаки отклонений.



Значения энтропии говорят, что поведение «малоактивного» слоя плотно лежит вокруг информационного приема, где радио в то время на первом месте. При росте активности поведение следующих слоев «распыляется» по всем формам, и энтропия по качественным показателям растет. Однако она остается очень низкой по количественным диапазонам числа используемых форм в каждой из групп по активности[23]. Это значит, что и там и там наличествует оптимальная плотность распределения по формам жизни, но если у малоактивных это вызвано попаданием в ту область социального, где из предлагаемого набора можно использовать только четыре ярко фиксируемые таблицей формы информационного приема, то у высокоактивных это «возгонка» на поля активности, сокращенные вокруг ядра-набора политической деятельности в производственно-управленческом контуре социума.

Рассмотрение состава этих слоев с точки зрения форм активности в досуге показало, что малоактивные в бытовой и политсреде более, чем высокоактивные, используют такие формы поведения, как уход за детьми, рукоделие, прием гостей. Ясно, что наблюдаемый дисбаланс активности этого слоя объясняется попаданием в ту зону социального «кристалла», где особо обменом свойствами не разгуляешься. Здесь только беглый просмотр телевизора на кухне и постоянно включенное радио. Это семья и бытовая микросреда. Малоактивный в этом срезе общества слой оказался более интенсивно связанным с процессом воспроизводства населения. Здесь детность в когортах женщин 20 – 24 и 25 – 29 лет была в стране в то время на уровне, обеспечивающем простое воспроизводство населения.

Мы рассмотрели данные три слоя в исследовании 1975 г. в Витебске, посвященном проблеме свободного времени и пьянства. Количество выпитого в году на человека в среднем дало величину, которая хорошо согласуется с данными по генсовокупности (СССР в целом). Распределение от этой средней дало практически чистое нормальное распределение. Объем массива позволил выделить по пять групп по степеням пьянства и социальной активности. Перемножение их показало, что различий по уровню выпивки особенных нет. Форма всеобщая. Однако в страте малоактивных пьют меньше. Больше пьют в группе, переходящей к активной политической работе. Как видим, при наших показателях выявляются и формы вероятно последующей скоро обратной мобильности: сверху – вниз. Кроме того, нижняя страта общественно-политической и информационной активности в витебском исследовании оказалась различима числом форм досуга не только от максимально активных, но и умеренно активных в массовых формах информационно-пропагандистского процесса[24].

Теперь посмотрим на связи признака «активность» с другими социальными признаками и на состав трех выделенных слоев.



** Все данные, приведенные в книге, отвечают этому доверительному интервалу. Если мы снижали доверительный интервал в каких-либо целях, то причины этого всегда оговариваются.



Здесь видно, что наиболее сильно стратификационная активность нашего общества в 70-е гг. была связана с признаками «образование» и «род занятий», т. е. с социально-профессиональным или классовым составом общества. Возрастная шкала дает менее высокую связь. Посмотрим на детали этих связей. При этом опять для наглядности и простоты анализа поместим под таблицами с долями той или иной группы в модели населения в целом и в каждом из слоев знаки «+» или «-» в зависимости от увеличения или уменьшения этой доли в соответствующем слое. Степень достоверности отклонения фиксируется количеством знаков.

Данные таблиц говорят о разделении общественно необходимого труда при данном социальном устройстве, о порогах процессов социализации и сходе с арены активной жизни, о дисбалансе времени между подсистемами материального производства и воспроизводства населения. Мы разберем эту картину в динамике на репрезентативных населению страны массивах по 10 000 человек, а пока прокомментируем связи из этих таблиц.

Во-первых, наиболее активны в выделенной подсистеме мужчины, лица возраста 30 – 39 лет, с образованием от среднего и выше, ИТР, административный аппарат предприятий и незанятая на производстве интеллигенция (через 10 лет она полностью оттеснит ИТР из зоны пропагандистской работы, но не от участия в руководстве предприятиями через общественные организации). Во-вторых, женщины и домохозяйки принадлежат к нижней страте активности разбираемой подсистемы. В-третьих, развитая сеть вузов, охватывая группу учащихся формами устной пропаганды, ведет к положительной оценке учащимися (лицами с незаконченным высшим образованием) совпадения решений органов власти и мнений населения, хотя в процессе выражения общественного мнения и постановки социальных проблем перед властными структурами, как показывает дополнительный анализ, эта группа практически не участвует. В-четвертых, положительные оценки той или иной формы аккумуляции информации органами власти от населения растут именно в тех социально-профессиональных и образовательных группах, которые наиболее интенсивно задействованы в формах информационно-политического процесса, и падают у незадействованных в нем. При этом выделяется группа пенсионеров. Пенсионеры представляют собой пассивную в целом группу в контуре обмена информацией между населением и органами власти. Но 5 % пенсионеров из активной группы (табл. 1.7) дают по 3 – 4 обращения в каналы выражения общественного мнения. Эти 5 % дают суммарную массу обращений в органы власти сопоставимую со всей массой обращений активной в этом деле администрации аппарата предприятий и учреждений и порождают в массовом сознании иллюзию активности пенсионеров. Часть группы не хочет покорно сходить с арены социальной жизни и частота событий, вызванных ее поведением (которое можно назвать последним всплеском), порождает ложные формы общественного мнения. При этом вся группа пенсионеров ставит «неуд» органам власти в их работе по приему информации от населения.





Итак, при измерении активности людей по числу освоенных ими форм социальной жизни и построении социальных карт формализацией серии логических выводов мы получаем соответствующую жизненным наблюдениям общую картину. Реальность узнается, но это только начало дела. Необходимо увидеть в ней подсказку, как действовать, исходя из общественных интересов развития.

Прежде чем перейти к теме постоянства получаемых средних в достаточно длительных промежутках времени, покончим с проблемой связи количественно-качественных характеристик и их интегрирующей роли на примере количественного показателя уровня благосостояния населения на реестре товаров длительного пользования.

Этот показатель дифференцирует население по количеству потребительных стоимостей, находящихся в семейном или личном распоряжении человека. Распределение относительно среднего числа товаров длительного пользования, имеющихся в обиходе у населения, оказалось также близким к нормальному и достаточно стабильным до определенного периода. Кроме того, количественно-качественная структура владения товарами длительного пользования также оказалась четко промаркирована социально[25].

Мы специально взяли здесь первичные данные с репрезентацией и по отдельным союзным республикам (репрезентация по массиву для СССР – 1964 человека), чтобы показать именно на них силу взаимной сопряженности показателей и принципиальное сходство получаемых группировок. «Хи-квадрат» по 2346 равен 3487,482, Пирсона – 0,773, Крамера-Чупрова – 0,610. Однако получение группировки на более простом вопросе (без подсчета числа предметов, а только по наличию их наименований) легче, хотя при нашей точности знаний дает в принципе тот же эффект.





Покажем еще одно принципиальное сходство измерения человеческой активности в разных подсистемах: по уровням благосостояния и активности в общественно-политической и информационной деятельности. Рассмотрим плотность распределений людей в группах с различным достатком, во-первых по тому, какими вещами они владеют (холодильник, машина, радиола и т. п. – всего 63 наименования потребительных стоимостей, свойства которых присваиваются в быту), а во-вторых, по количественному диапазону (от 0 до 52) находящихся в их пользовании потребительных стоимостей. При этом группы по уровню благосостояния в связи с величиной массива обследованных оставим пока неукрупненными, так как показатели по ним приводятся в целом, а весь массив перевзвесим из квотной выборки в представительную для СССР через коэффициенты веса групп на пересечении трех фундаментальных признаков «пол» x «род занятий» x «образование» в генеральной совокупности (по Всесоюзной переписи 1970 г.).

Показатели энтропии в слоях по уровню благосостояния очень похоже варьируются на аналогичные показатели активности в информационной и общественно-политической подсистеме. Это значит, что существует социально предопределенный «стандарт» количественно-качественных сочетаний в предметном мире людей, вызванный попаданием их в определенный ареал пространственно-временной фигуры социальной системы. Дифференциация по богатству существует даже в обществе с ненасыщенным товарами рынком и низкой степенью товарного покрытия денежной массы у населения. Пятая часть населения (19 %) имеет в обиходе лишь 8 % вещного мира бытовой среды, в то время как 17 % населения (меньшая часть) присваивает себе 28 % этой «вселенной». Второй важный вывод следует из табл. 1.10, где видно долю в этих слоях групп по роду занятий и социальному положению[26].





Наиболее сильная деталь – явное совпадение уровня благосостояния социально-профессиональных групп, полученное в масштабах страны с глубиной включенности этих групп в общественно-политические и информационные формы жизни, выявленной в первом таганрогском проекте[27]. Коэффициент взаимной сопряженности Пирсона признаков «достаток» и «род занятий» в табл. 1.10 – 0,469 («хи-квадрат» = 408,898), Крамера – 0,332, а признаков «достаток» и «образование» 0,447 и 0,316 соответственно (при «хи-квадрате» 371,993)[28]. Уровень образования больше связан с процессами духовного производства, однако очевидно, что слои, связанные с умственным трудом, управлением и регуляцией процесса обмена результатами труда присваивают себе больший удельный вес этих результатов, чем слои, создающие материальные ценности. Это происходит в обществе, где обмен результатами труда, во-первых, достаточно сбалансирован, а во-вторых, где рынок еще недостаточно покрывает развившиеся потребности и платежеспособный спрос населения.





Можно, конечно, сопоставить активность не только в данных контурах присвоения форм жизни, но и в остальных (досуга, трудовой, межличностной коммуникации, воспроизводства населения), сопоставить эти картины между собой и с информированностью в разных областях культуры и социальной жизни, с оценками различных параметров деятельности власти, самого населения, журналистов. Все это мы сделаем позже, рассматривая поведение населения страны и социума в целом, а пока покажем, как работают количественные показатели во времени.

Константность параметров во времени

Если начинать от показателя уровня благосостояния, к динамике которого мы вернемся в соответствующем разделе описания подсистемы материального потребления, то надо отметить начало его роста в 80-е гг. Так, в сельской местности число товаров длительного пользования на одного сельского жителя (по сопоставимой за 27 лет группе в 15 товаров) изменялось следующим образом: 1971 г. – 5,5, 1981 г. – 5,5, 1991 г. – 8.6, 1997 г. (осень за год до «дефолта») – 9,6. Вес владеющих автомашиной среди семейных сельских жителей последовательно рос соответственно названным годам: 1 % – 11% – 20% – 36%. В слое «богатых» сельских жителей эта картина еще ярче: 4% – 36% – 59% – 84%, в слое «бедных»: 0 % – 1 % – 1 % – 7%. Итак, все семейное село к 1998 г. достигло по автомобилям уровня «зажиточных» образца 1981 г., а «бедные» едва перешагнули уровень «зажиточных» 1971 г. Но данный показатель (машины) – частный качественный показатель. В целом распределение относительно среднего числа остается устойчивым, богатые становятся богаче и их становится меньше, бедные становятся беднее и вымирают, а середняки растут из «холма» в «горный пик», землетрясение – впереди[29].

Вернемся, однако, к средствам массовой информации. Во введении было упомянуто, что удельный вес абсолютной «не-аудитории» СМИ остается на протяжении почти 40 лет величиной одного порядка. Конечно, аудитории отдельных средств изменили свои объемы, и значительно, но не катастрофически[30]. Исчезли средства массовой устной пропаганды, но агитация стала более массовой, перебазировавшись на телеэкраны и в музыкальные передачи, полиграфия нынешних предвыборных листовок вызвала бы зависть прежних революционных агитаторов (о метаморфозах форм общественно-политической деятельности до времени умолчим).

Но вот что интересно. В 1968, 1977, 1991, 2004 гг. мы исследовали реальное чтение разных газет населением. Оказалось, что ежедневно к газетному листу обращается около 40 % читающей массовую прессу публики. И вот среди этих читателей среднее число сообщений на одного читателя, как уже указывалось, оказалось постоянным.





Данные таблицы позволяют вычислить общую массу сообщений, принимаемых в разные годы из разных каналов их аудиториями. Тиражи «Таганрогской правды» 60-х гг. – 50 000 экземпляров, «Правды» 70-х гг. – 10 млн, «АиФ» 1990 г. – 33 млн, «Правды» 90 г. – около 7 млн, «Тамбовской жизни» в 2004 г. – 10 – 12 тыс. экземпляров в день. Общий объем аудиторий газет, как показывают опросы, всегда удваивается за счет семейного приема информации, читают газеты вообще в два раза больше людей, чем тираж выбранного издания. Но каждый день номер читает лишь 40 – 50 % постоянной аудитории. Это элиминирует эффект семейного удвоения тиража. Таким образом, без большой ошибки можно, умножив тираж на среднее число читаемых из номера сообщений (22 – 24), получить и суммарную массу прочитанных сообщений и общие затраты времени на присвоение содержания сообщений в день. Бюджеты времени и Всесоюзные исследования говорят о 25 – 38 минутах на 23 сообщения (средняя арифметическая – 35 минут, мода и медиана – 25, средняя гармоническая – 25). Учтем также, что «АиФ» – еженедельник. Итак – 50 000 x 23 = 1 150 000 человеко-сообщений (25 тыс. человеко-часов), 10 млн x 23 = 230 млн человеко-сообщений (около 5 млн человеко-часов), 7 млн x 23 = 161 млн человеко-сообщений (около 3,5 млн человеко-часов), 33 млн делим на 7 дней, умножаем на 23 и получаем около 110 млн человеко-сообщений (около 2,5 млн человеко-часов) в день, 10 тыс. x 23 = 230 тыс. человеко-сообщений (около 5 тыс. человеко-часов). Все объемы принятой информации разные и совершенно несопоставимые. Абсолютные величины затрат времени на прием информации разных каналов просто нельзя сравнивать. Но средняя – одна и та же на протяжении почти четырех десятилетий[31]. Следовательно, относительная величина времени, общественно необходимого для приема социально организованной информации из газетных печатных изданий у читающей публики константна[32].

Распределение относительно этой средней меняется в зависимости от интенсивности информационного потока в той степени, в которой этот поток превышает, соответствует или не достигает порога социально системного времени, кристаллизуемого всеми видами деятельности для данного вида. Естественно, что в индивидуальном поведении причинно-следственные факторы этого явления выделить невозможно. Статистика же массового поведения проявляет общественную физиономию наверняка. Так, уже в аудитории «Правды» 1977 г. создавался менее плотный и эффективный поток информации, чем в «Таганрогской правде» 1968 г. Об этом говорит разброс значений признака, падение показателя нормированной энтропии, увеличение коэффициента вариации при практически той же средней. Рынок сообщений предлагал 81 сообщение вдень, и аудитория «не справлялась» с приемом. Еще более разреженный поток присвоенных сообщений виден в общей аудитории «АиФ» и «Правды» в 1990 – 91 гг. Плотность потока пропаганды на реципиента достигает 125 сообщений в день. Распределение выходит из рамок нормального. Возрастает дисперсия, коэффициент вариации по числу читаемых материалов превышает 100 %, энтропия падает, активность приема сосредоточивается в узкой области средней детерминанты в связи с селективной ролью сознания в информационном потоке, превышающем количественный порог времени для приема (чистый случай перепроизводства). Любопытно другое. Крайне полярный случай дает тот же показатель энтропии через четырнадцать лет при очень плотной, похожей на ситуацию с аудиторией «Таганрогской правды» в 1968 г., картиной приема информации через «Тамбовскую жизнь». Здесь как раз «бедный» рынок сообщений, отражающих социальную жизнь, и концентрация возле временной детерминанты происходит из-за менее плотного потока информации. Тут 31 сообщение вдень, порой газета выходит с 9 – 12 содержательными сообщениями, будучи заполняемой с целью выживания рекламой. Читающей публике некуда деться. Фетиши товарного мира привели к еще большей стандартизации социальной жизни, чем пресловутый «тоталитарный» режим, и плотность распределений возрастает, потому что рынок социальных сообщений предельно узок.

Подобный результат приносит не только незнание пороговых значений времени общественно необходимого для реализации в обществе той или иной формы жизни. То же происходит и при нарушении оптимума функционирования в социальной системе фундаментальных форм сознания. От того, что последствия российских нормативных «переливов» типа «поп с гармонией», показа интимного общения верующих с Богом в храме по ТВ на весь мир невидимы, они не становятся менее разрушительными, чем неуправляемая термоядерная реакция.

В 1973 г. были обнаружены группы по степени осознания своих информационных потребностей. Дело в том, что определенная социология умело проводит исследования там, где можно взять деньги, абы сказать, что хочет услышать барин. Исследования массовых коммуникаций задавали дежурный вопрос о тематических интересах аудитории, а затем писались рекомендации по сетке вещания или наполнению газетной полосы. Автор книги еще в 1973 г. сопоставил на 4546 актах реального прочтения газетных сообщений совпадение заявленного читателем интереса и характеристик прочитанных, просмотренных и пропущенных сообщений. Методика была повторена в 1977 г. на 35 000 актах приема, в 1991 г. – на 63 000 актах приема информации «АиФ», «Правды» и «Комсомольской правды» и в 2004 г. – на 3546 актах приема сообщений «Тамбовской жизни». Если человек на основании нескольких вопросов называл темы, качества, свойства материалов, которые он предпочитает читать, то это фиксировалось. Процедура выяснения реального чтения газет вела к отметке прямо на газетном листе прочитанных, просмотренных и пропущенных материалов[33]. Затем (в 1973 г. вручную, а позднее на ЭВМ) характеристики материалов, полученные с помощью контент-анализа, в каждом случае прочтения или отказа от чтения сопоставлялись с заявленными интересами. Выяснялась доля читаемых сообщений в общем числе совпадений двух рядов характеристик. Объективная потребность выражена в действии по прочтению. Субъективно осознанная заявлена вербально. Были обнаружены четыре группы читательской аудитории:

• группа 1 объединяет людей, которые вовсе не читают материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (19 % в 1968 г., 18 % в 1977 г., 2 % в 1991 г., 4 % в 2004 г. в соответствующих аудиториях);

• группа 2 объединяет людей, которые читают от 1 % до 32 % материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (37 %, 47 %, 75 %, 3 % соответственно годам замеров);

• группа 3 объединяет людей, которые читают от 33 % до 66 % материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (24 %, 22 %, 10 %, 33 % соответственно годам замеров);

• группа 4 объединяет людей, которые читают от 67 % до 100 % материалов, затрагивающих интересные им темы при встрече этих тем (20 %, 13 %, 13 %, 60 % соответственно годам замеров).

Вот доля этих групп в группах по активности приема сообщений[34].





Здесь мы видим не только подтверждение предыдущих выводов на основании дисперсионного и энтропийного анализа линейных распределений активности информационного приема по числу сообщений. Интенсивность приема четче связана с уровнем осознания своих объективных потребностей в информации реципиентом, если объем информационного потока соответствует системному времени, фиксируемому в средней или колеблется близко от него. Следующая таблица делает этот вывод еще более наглядным.





Характерным обстоятельством, вытекающим из дополнительных данных, является то, что уже в 1968 г. среднее число сообщений, рассмотренное в рамках групп, различающихся активностью в структуре информационно-политических процессов и дифференцирующихся по профессиональной принадлежности и по образованию, совершенно одинаково. Если мы введем в дифференцирующуюся по указанной активности структуру формы межличностной коммуникации (обмен мнениями в бытовой микросреде, семье, производственной общности), то отклонение в средней незначительно возрастет в наиболее активной группе (в 80 %-м интервале до 29,6 принятых на читательскую душу сообщений). При этом среди мало– и средневключенных в массовые формы идеологического процесса средняя не падает. Это значит, что процесс приема сообщений принял уже 40 лет назад массовый характер и читатель совершенно свободно вел себя на рынке сообщений, выбирая в той или иной жизненной ситуации любую качественную информацию, необходимую ему и мало соответствующую заявленным интересам, на которые ориентировались редакции. В то время рынок сообщений сложился, а рынок товаров, как мы вскользь пока рассмотрели, был стандартизован и узок по ассортименту товаров широкого народного потребления и товарному покрытию рубля. Однако теперь дело зеркально изменилось. Насыщенность товарами перекрывает платежеспособный спрос широких слоев населения, а рынок сообщений резко ограничен набором содержательных элементов социальной информации, отражающей жизнь страны. Это видно уже невооруженным взглядом, но мы впоследствии покажем это на данных анализа содержания ведущих газет России.

Картографирование социальной системы

Социальное пространство и время, развертываясь в физическом пространстве и времени, являются квазиобъектами, требующими своих, отличных от физических, методов измерения, если мы хотим увидеть их или «потрогать руками».

Уже в конце 70-х гг. были построены социальные карты активности различных слоев населения в традиционно выделяемых сферах общественной жизни. При проведении второго таганрогского исследования (в рамках ИСИ АН СССР) были зафиксированы на единых показателях распределения населения в контуре информационно-пропагандистских средств и каналов выражения общественного мнения и в сфере общественно-политической деятельности. Сопоставление одинаковых выборок с разницей в 10 лет позволило сделать выводы о том, что при почти неизменной массе деятельности в структуре выделенных сфер жизни наличествует тенденция разрушения этой институциональной структуры. Впоследствии на Всесоюзном исследовании в 10 154 человека это получило подтверждение. Результат позволил построить первые социальные карты разрушающейся структуры, вытянув ее в группы по активности в подлежащем интегральных таблиц. Не анализируя пока динамики этой структуры, покажем взаимосвязи полученных из нее групп по активности с некоторыми признаками в масштабах страны.

Таким образом, выводы из исследований проекта «Общественное мнение» по г. Таганрогу в 1969 г. на городской выборке в 1021 человек подтверждаются через 10 лет на данных Всесоюзного исследования в 10 154 обследованных. Картина здесь, естественно, представительней. Дополним эту картину таблицей, составленной из разных исследований, фиксируя активность социально-профессиональных групп населения в широком наборе сфер жизни, а затем сделаем выводы сразу по двум социальным картам активности (табл. 1.14, 1.15).

Как видно, оба способа анализа социального объекта хороши. В первом случае мы инициируем активность в типологическую группировку в подлежащем таблицы и рассматриваем связи сконструированного так признака активности в какой-либо подсистеме с социально-демографическими признаками или признаками активности в другой подсистеме. Во втором случае мы рассматриваем отклонения среднего значения активности социальной группы в той или иной сфере жизни по среднему значению числа форм жизни, освоенных индивидуумом из данной социальной группы. Однако картины взаимно дополняют друг друга. В первом случае мы видим связь включенности в массовые общественные идеологические формы с возрастными, социально-профессиональными, образовательными группами и с уровнем благосостояния. И связь признаков «активности» в рассмотренной подсистеме довольно устойчива и наглядна. Молодое поколение социализируется, старое уходит из активной жизни, среднее наиболее активно. Положение в стратификационной структуре общества тем выше, чем выше образование, достаток. Вторая «диаграмма» показывает контур распределения общественного богатства в активности его присвоения через существующие формы общественной жизни. Вся стоимость непосредственно создается социальными группами, чья активность фиксируется в восьмой строке таблицы – сфере труда. А вот присваивается эта стоимость в иных предметных областях и через активность других социальных групп. Здесь тоже видна роль социальной стратификации, глубины участия в доминирующих к данному моменту в обществе политико-идеологических формах, дающих возможность присвоить более, чем в других областях. Это и есть скрытая семантика общества, на знамени которого символы труда – серп и молот. То, что символы изменились, не означает тождества явной символики и скрытой реальной семантики. Скорее наоборот, и иначе и быть не может.







* Активность в сфере деятельности фиксируется средним числом форм, освоенных в данной группе. Сферы представлены: деятельность информационных средств (СМИП) – 6 формами, общественная работа (ОБЩР) – 12 формами, выражение общественного мнения (КВОМ) – обращениями в 6 каналов, производство массовой информации (ПМИ) – 3 формами работы с редакциями газет, радио, ТВ, межличностная коммуникация (МЛК) – до 17 форм обсуждения проблем в разных ареалах, проведение свободного времени (ДОСУГ) – 24 формы проведения досуга, уровень благосостояния (БЛАГС) – 63 наименованиями потребительных стоимостей, используемых в обиходе, трудовая сфера (ТРУД) – до 12 форм производственной деятельности, рождаемость (РОЖД) – количеством детей до 16-летнего возраста.



Видно социальное расслоение и в отдельных группах. Так, домохозяйки отличаются в этот период высоким уровнем достатка и детностью выше средней. Чтобы учиться, надо тоже иметь уровень достатка в семье выше среднего. Пенсионерам (вспомним об их активной малой толике, гаснущей в общей пассивной массе) остается выражать мнения через письма, которые иногда, когда диктует «объективная производственная и политическая необходимость», публикуются редакциями.

В дальнейшем мы прокартографируем наше общество и отражение его жизни в информационном ряду с 1971 по 2004 гг., рассмотрим некоторые существенные моменты его движения, пользуясь и представленными и другими методами. Сделаем мы это на разных предметных уровнях.

Уровни статистического анализа

Выше мы показали, как можно измерить активность людей на предметно-институциональных полях той или иной социальной подсистемы.

В сущности одна из огромных заслуг генпроекта «Общественное мнение», проведенного в условиях жесточайшего цейтнота, состояла в выявлении фундаментальной роли институциональной структуры массовых информационных и идеологических форм для процесса функционирования общества. Но не только в этом. Именно здесь была открыта возможность измерять активность личности на полюсе «деятельность» числом форм общественной жизни, в рамках которых развертывается индивидуальная жизнь. Оригинальность ситуации состояла в том, что, несмотря на очевидность скрытой переменной «время», стоящей за статистическим распределением людей по числу осваиваемых в жизненном цикле общественных форм, наше знание о поведении общественной системы в целом не является точным в физическом смысле. Социология на шкале исторического времени только подходит к той эпохе, которая в физике знаменовалась галилеевскими измерениями ускорения свободного падения. Да и до этого еще далеко. Мы можем только со среднестатистической ошибкой говорить о «средней» и «больше» или «меньше» «средней» активности, измеряемой, во-первых, числом освоенных форм деятельности относительно существующего в конкретные времена предела, во-вторых, числом присваиваемых продуктов труда, в-третьих, актами деятельности в отношении этих продуктов, в-четвертых, актами мыслительной деятельности, сопровождающей любые из названных типов активности. Если экспериментальные массивы обследованных превышают объемы в 2000 единиц, мы можем ввести показатель, усиливающий достоверность большего или меньшего отклонения, но только в целом по массиву (±2σ). При нахождении внутренних связей и зависимостей между характеристиками и параметрами частей объекта для ввода этого критерия (±2σ) необходимы экспериментальные массивы числом наблюдений около 10 000 единиц.

Базы «INSYS» и «UNIVERSUM», созданные автором, удовлетворяют всем поставленным условиям. Этого достаточно для начала анализа.

Статистическими единицами измерения выступают: 1) индивидуумы и их распределения по тем или иным параметрам, 2) продукты деятельности индивидуумов – те же формы жизни, товары, сообщения, символы знания, нормы права, 3) акты деятельности по присвоению свойств этих предметов – суть свойств предметного социального мира. И при этом акты сознания людей фиксируются не только количественными методами (информированность о свойствах и предметах социального мира, знание имен – «номиналий» – лиц, представляющих определенную область, писаных норм различных секторов права – трудового, уголовного, конституционного), но и в оценочном, отношенческом и прогностическом планах, что позволяет воспроизвести тренды перехода различных уровней обыденного сознания в результирующую деятельность.

В принципе существует еще один уровень анализа и измерения движения форм социальной среды: выкристаллизовавшиеся в ней квазиобъекты, первые два из которых были показаны пока для примера в социальных картах. В ряде случаев эти «пульсирующие» образования были получены нами при исследовании оценок солидарности людей относительно эффективности принятых публично решений, материалов газеты, апеллирующих к властям, групп по присвоению рекламы товаров повседневного спроса. Они также получены при анализе профессиональной ориентации населения, отношения его к окружающему страну мировому сообществу и освещению жизни стран мира в информационном ряду. Это некие постоянно «горящие, вспыхивающие и гаснущие» в пространственно-временной фигуре социума аппликации деятельности и сознания. Именно эти квазиобъекты требуют от социологии свого изучения: измерения времени и условий существования, плотности своих характеристик при тех или иных экономических условиях обмена деятельностями. Однако представлять их надо по ходу изложения.

Методы интеграции информации

Уже в процессе реализации таганрогского проекта перед исследовательской группой остро стояла проблема статистического и математического аппарата, интегрирующего полученные данные. В общем данные проекта насчитывали около 12 млн частот социальных фактов и событий, которые невозможно было осмыслить, если не «сжать» информацию на один, а то и два порядка. Дальнейшая работа резко увеличила информационное поле. В базах данных, положенных в основу анализа, это поле частот в 5 раз объемнее.

Выше мы вывели инструмент анализа и синтеза на авансцену изложения на живых статистических примерах («Теория мертва, мой друг, но вечно зеленеет древо жизни», – говорит дух познания авторитетному профессору). Однако же, поступая и в дальнейшем таким же образом, мы остановимся здесь на методах, применявшихся в исследовании, для краткого обзора-резюме, облегчающего понимание дальнейшего описания.

В статистике широко апробированы применяемые нами методы. Наиболее сильным из них для исследований пилотажного типа на начальной стадии выступает комбинаторный метод группировки, когда из «связанных» признаков составляются новые. Сродни ему и метод логической классификации и кластерный анализ, широко применявшийся нами все эти годы для переструктурирования исходных данных наших объектов. После получения новых интегрированных признаков, качественных и количественных, начинается обычно традиционный дисперсионный (или энтропийный) анализ[35]. Трудность их применения долгое время была связана с отсутствием мощной вычислительной техники и статистического аппарата для быстрой работы с огромными базами данных и поиском взаимосвязей. Речь шла о диалоговом режиме работы с базами данных из нескольких сотен исследований.

В 1978 г. наметился было прорыв в этой области благодаря применению «DA-системы» С. В. Чеснокова на машинах типа PDP-11[36] в Институте Системных исследований, но наше сотрудничество было прервано негативной позицией сотрудников, ставивших в этом институте промежуточную визу на решениях. Для анализа мнгогомиллионного поля частот нужна была «машинно-математическая драга», выясняющая и проявляющая силу связей в матрицах признаков параллельно и одновременно с выводом данных на экран дисплея. Такой подход, отсекающий все лишнее, был реализован в методе формализации серии логических выводов, о котором мы вкратце сказали выше. Поясним его простоту и очевидность.

Анализируя двумерную матрицу частот, исследователь работает в понятиях «больше» – «меньше», рассматривая нормированное отклонение признака в градациях «подлежащего» от так же нормированного его значения в «сказуемом» по выборке в целом. Сила отклонения рассматривается, анализируется, оценивается, гипотеза выдвигается или отвергается. Это написано во многих учебных пособиях[37].

Безумна затея – оценивать значимость отклонений по каждой клетке в десятках тысяч таблиц, проверяя то, что важно называется «гипотезой», а по-нашему – просто очередной логический вывод типа «больше» – «меньше». Все это может сделать компьютер, рассмотрев, сравнив, оценив, проставив знак с математической достоверностью. Если отклонение незначимо, программа проставляет в этой клетке знак «±», если частота в таблице непредставительна, программа ставит «·». Так, в табл. 1.7 мы сразу видим дифференциацию возрастных групп по включенности в политико-идеологический и информационный процессы и тут же полную их индифферентность в отклонении их оценок аккумуляции информации органами власти от средних по массиву. Дифференциация оценок в классовом и образовательном срезе и там и там очевидна. Мы сразу видим и лес и деревья.

Коэффициенты сопряженности, основанные на критерии «хи-квадрат» имеют в анализе другие функции. Они показывают общую связь признаков, когда мы меряем сопряженность разных подсистем. Но не детали. Это хорошо видно на измерении взаимной связи связи в «активности» и «информированности»[38].

Мы видим, что в первой из таблиц 3x3, где приводятся данные о распределении уровня знаний о «косыгинской» реформе у всего населения города, наибольший коэффициент взаимной сопряженности («хи-квадрат» составляет здесь 350,998). Однако, как только мы исключаем из анализа треть населения, не использующую никаких источников информации об экономической жизни города и не знающую ни одного элемента информации об экономической реформе на предприятиях, мы получаем в несколько раз меньшее значение «хи-квадрата»: 88,813, а отсюда и соответствующие коэффициенты сопряженности. В то же время перепады в долях процентов в 3 – 4 раза (!) от среднего значимы. Они говорят о прямой взаимозависимости знаний о происходящих экономических событиях и производственной и информационной активности. Здесь анализ, основанный на «хи-квадрате», может помочь только в интерпретации показателей энтропии. Она резко возрастает из-за расширения масштабов общности и концентрации массы населения или в области отчуждения от происходящего процесса, или в активной зоне происходящего. На предприятиях Ташкента энтропия по заполненным клеткам 0,738. Две клетки не выпадают. Нельзя быть высокоактивным в определенной области и мало знать об этой области. И наоборот: быть малоактивным и много знать[39]. Перед нами информационно-деятельностный синдром, точно такой же, кстати, как и в случае информационного приема (табл. 1.12). Ведь осознание объективных информационных потребностей – та же информированность на уровне рефлексии собственной деятельности. Но и там коэффициенты на основе «хи-квадрат» «зашкаливаются», и в плотной, и в разреженной аудитории и показывают одно и в плавно принимаемом, и в судорожно выхватываемом потоках сведений (табл. 1.13).





Между тем все три коэффициента и показатели энтропии работают вместе с оценками силы отклонений и дают достаточно надежную для аргументации картину[40]. Кроме того, здесь возникает фундаментальное предположение, косвенно подтверждаемое падением и возрастанием значений энтропии среди незанятого в народном хозяйстве населения города и среди двух типов производственных общностей (переходящих на новую систему работы и работающих по старой). Дело в том, что энтропия – линейная функция и ее значения, показывая своего рода меру рассеяния данного континуума предметностей по массе населения, позволяют предполагать, что метрика социального пространства ограничена функциональным горизонтом общностей. И чем меньше общность, тем меньше значение энтропии (при прочих равных условиях пронизывания систем деятельности формами силовых линий социальных институтов). Это предположение нуждается в соответствующей экспериментальной проверке.

Наконец, надо сказать об аппроксимации кривых распределений (кумулят, «гауссиан» и «огив»-кривых «Парето»). Первые полтора десятка из них были получены автором в начале 80-х гг. Тогда они были встречены коллегами «в штыки», но теперь многие говорят о нормальных распределениях в социологических замерах. Программная и электронная базы, однако, не были готовы в то время еще к такому анализу[41]. Однако появление новой серии машин «Pentium», последних версий программного пакета «SPSS», двух версий «TableCurve 2D» и «TableCurve 3D», позволяющих апробированно заниматься аппроксимацией кривых, зависимостей и построением форм пространственно-временной конфигурации общества в трехмерной графике, позволило, наконец, решить поставленные еще 30 лет назад задачи[42].

Информационная база исследования

Кое-что сказано уже во Введении, и это избавляет от повторений. В общем и целом, в этой книге интерпретируется информация около 200 исследований, из которых отобрано 135 массивов, представленных в Приложении 1. Здесь 19 Всесоюзных исследований (одно из них Всероссийское по селу) и 116 региональных. Их характеристики следуют из описания в Приложении. Отметим две особенности, которые в описании не указаны, а упомянуты косвенно.

1. Стихийный характер производства социологической информации в нашем обществе приводил и приводит к тому, что в каждом отдельно взятом исследовании рассматривались (зачастую несмотря на системный «замах») узко определенные области социального и их взаимосвязи. В одном исследовании, например, это владение товарами длительного пользования, спрос на них, сбережения населения и ориентация на формы досуга, – широкий спектр, но нет информационной и политической подсистем. В другом они как раз и представлены, а в вопросе о количестве имеющихся детей[43] фиксируется важный показатель процесса рождаемости, но показателей благосостояния нет. В некоторый общесоюзных исследованиях можно поэтому рассматривать взаимосвязи только отдельных подсистем, сопоставляя их на временном ряду и выясняя динамику взаимосвязи их форм. В минимальной степени эта «ограниченность» присуща исследованиям «Образа жизни», но и там показатели подсистемы потока информации от населения во власть и показатели межличностного общения несколько сужены. Показатели информированности отсутствуют вообще, а попытка построить их косвенным образом не удалась. Зато здесь хорошо разработаны показатели обыденных жизненных представлений населения и проведено блестящее «лонгитюдное» исследование. Но так или иначе эти ограничения ставили проблему, которую надо было снять. С этой целью автором и было проведено в 1990 – 91 гг. последнее Всесоюзное исследование, в котором удалось зафиксировать практически все стороны процесса «деятельность – сознание – деятельность», сняв у личности характеристики развертки ее активности как на уровне макроструктуры общественного организма, так и на других: информированности, осознанных отношений, психолингвистическом (семиотические группы), психическом (аналог теста Люшера), установочно-этническом[44]. Было получено больше 10 000 документов и среднее число ответов на одно интервью в 150 вопросов составило около 750. Здесь был зафиксирован и процесс приема информации в естественных условиях, и уровень семиотической подготовки личности в приеме информации (способности понимать смысл текста на тот или иной лад), и дальнейшее использование элементов текста в практике, и многое другое, необходимое для работы[45]. Вычищенный от недостоверной информации массив составил 9672 документа интервью (с 3608 переменными в версии SPSS), которые дали поле частот в 7,5 млн. (вместе с перевалившими за 60 тыс. контактов с сообщениями «АиФ», «Правды», «Комсомольской правды» и «Советской России»). Общество было взято в самый критический момент точки перехода из одного состояния в другое, а методики обеспечивали стыковку этого массива информации со всеми предыдущими исследованиями по всем существенным параметрам. В дальнейшем можно было проводить только локальные точечные замеры.

2. Отдельные исследования, часто объединенные в единые массивы, как это упомянуто во Введении и описано в Приложении, интерпретируются теперь с точки зрения последних результатов анализа. Очевидно, что социальные карты и слепки деятельности, которые приведены в данной главе для представления применяемых подходов, а также обнаруженные ранее зависимости, совершенно иначе будут интерпретироваться и пониматься после анализа последних результатов, представленных в главе 2. Даже постоянство среднего числа принятых сообщений за 40-летний период получает совершенно неожиданное освещение после получения фигуры пространственно-временной конфигурации социальной системы и рассмотрения развертки поведения системы на временном ряду.

Все данные, зависимости и геометрические фигуры, представленные в книге, получены с помощью упомянутых выше статистических пакетов: «SPSS» от 6.0 до 12.0, двух версий программ «TableCurve 2D» и «TableCurve 3D»[46].

Глава 2

Пространственно-временная конфигурация социума

Вектор и скорость изменений в общем поле социальной среды

Статистические предпосылки константы на макроуровне

Проясним возможности сопоставления активности в различных подсистемах и выявления присущих нашему обществу областей дисбаланса времени в обмене результатами деятельности. Втабл. 2.1, часть которой создана еще в 1978 г., показан такой дисбаланс между рождаемостью и степенью активности женщин в информационной и общественной деятельности.





Данные говорят, что в масштабах нашего общества в целом затраты времени в самой плодовитой когорте женщин в процессе замещения поколений через воспитание примерно одного ребенка были в 70 – 80-е гг. эквивалентны времени затрат на включенность примерно в 10 институционализированных форм общественной жизни.

Здесь стандартное отклонение выступает мерой разброса затрат времени по активности людей в тех или иных формах обмена деятельностями от основной массы, сосредоточенной в типической комбинации форм предметно-институциональной структуры социальной системы. Эта структура выступает здесь в качестве кристаллической решетки «предметно закрепленных общественных сил» (Мамардашвили), в «полях тяготения» которых развертывается обмен свойствами и способностями индивидуумов. Среднее время для обмена свойствами с целью коллективного воспроизводства жизни в социальной системе в цикле замещения поколений при совместном мирном сосуществовании трехпоколенной структуры должно быть очень устойчивым и диктовать разброс по формам системы в целом и различных подсистем, близкий к нормальному[47]. Обмен носит предметный характер и, следовательно, масса его актов распределена по нормальному закону в силу своей колоссальной величины и исторически бесконечного атрибутивно, но конкретной эпохой ограниченного разнообразия форм социальной жизни. Поэтому в отдельно взятой выборке массовое явление должно отразить свойства этого обмена. С другой стороны, распределение индивидуальных временных затрат на обмен имеет нижний предел в виде времени, общественно необходимого для физического воспроизводства «индивидуальной» и в то же время общественной, родовой жизни. Без живой, развивающейся и реально свободной в выборе действий личности система мертва, а для нормального замещения поколений, при прочих равных условиях достигнутых к определенному моменту цивилизацией, необходим минимальный уровень рождений в 2,6 ребенка на семейную пару[48]. Здесь объективно фиксируется относительная величина времени, общественно необходимого для воспроизводства жизни системы. Если обмен не сбалансирован, то в различных подсистемах неизбежно выделяются очаги дисбаланса, которые мы пока увидели в соотношениях затрат на нормальное замещение поколений, и затрат на массовые формы производственной, информационной, общественно-политической и досуговой деятельности. Это противоречие между материальным и духовным производствами и воспроизводством населения, а на уровне дисфункций различных общностей – дисбаланс обмена между трудом и капиталом на полях общностей семья и производственная общность. И существо дела не меняется, будь последняя сельскохозяйственным или заводским коллективом, «семьей» бизнесменов или правительством, выступающим в качестве государственной корпорации по производству золотовалютных резервов, нефтегазовых потоков или казначейских билетов без гарантий обеспечения.



* При конструировании числа форм общей активности в целях экономии ряд однородных форм общественной работы и межличностной коммуникации объединялся.



В когорте 25 – 29 лет подсистемой, наиболее сильно дифференцирующей процесс рождаемости, является информационно-политическая, часть форм которой, с одной стороны, пронизывала трудовые коллективы, а с другой – представляла систему форм прямой и обратной связи и информационных потоков между населением и органами власти. Мы уже увидели, что эта подсистема представляла собой общественные формы массового идеологического процесса, включенность в которые была сильно связана с социальной стратификацией. Вне форм подсистемы в 1977 и 1981 гг. оставалось около 25 человек на каждую тысячу населения с избирательным правом, а в 1991 г. – 10 человек на 1000. Системных замеров нынешней ситуации нет, но некоторые исследования 1996 – 2004 гг. говорят, что, хотя эти формы и изменились и перешли на пространства других, более широких общностей, их социальное содержание и функции остались прежними. Клише-идеологемы сменили форму и знак, но не социальное назначение[49].

Характерными фактами к данным таблицы являются, во-первых, довольно высокая взаимная сопряженность степеней активности в указанной подсистеме форм с активностью в сферах досуга и высоким уровнем благосостояния и, во-вторых, некоторые мировоззренческие и психологические установки, выявившиеся при детальном рассмотрении групп с разной детностью[50]. Эти установки говорят о порожденном социальным развитием механизмов обмена и их регуляторов водоразделе родового и индивидуализированного мировоззрений. К 1990 – 91 гг. в младшем поколении до 32 лет женщины и мужчины с двумя-тремя детьми резко увеличивают трудовую активность; в табл. 2.1 об этом косвенно говорит «+» в пятой колонке. Но люди не знают, что их ожидает полное разрушение институциональных структур и форм жизни производственных коллективов и территориально-производственных агломераций. Их энергия на этом поле активности будет уничтожена[51].

Обратная связь активности в различных подсистемах нашего общества и репродуктивной активности населения – факт, установленный многими исследованиями. И, таким образом, если в 60 – 80-е гг. дисбаланс общественно необходимого времени фиксировался как противоречие между потребностями развития подсистем материального производства и воспроизводства населения – развитием мира вещей и нормального замещения поколений (между производственным коллективом и семьей, семьей и территориально-производственной агломерацией), – то теперь, после ликвидации институтов производственных общностей, этот дисбаланс уже не «стушеван» ничем и принял форму открытого антагонизма между воспроизводственными функциями семьи и государственной политикой в целом. Пенять больше не на кого, так как сук, на котором сидели, сами же в кураже и срубили. Индивид может рассчитать ресурс своего времени только в затратах на воспроизводство своей индивидуальной или родовой жизни. Объективно этот выбор поставлен так социальной системой. Возможность присвоения времени другого человека и тем самым обмен с ним свойствами и способностями сокращается в атомизированном обществе «свободного» индивидуализма. Но стихийно складывающийся баланс цикла жизни общественной системы отражается и чувствуется индивидуально. Широкие слои населения ясно видят бесперспективность решения проблем неадекватным социальным управлением и отвечают, чем могут. Они «свободны» на поле семьи – последней имеющейся в их распоряжении общности. Пронаталистская политика 80-х годов имела успех не только за счет резонанса с демографически структурно обусловленным подъемом детности (имевшим, кстати, место и недавно), но и потому, что она носила ресурсосберегающий характер для проявления своих общественных функций женщиной-матерью и мужчиной-отцом на семейном пространстве. Это очень хорошо видно из табл. 2.1, где у самой социально активной части когорты женщин 25 – 29 лет в 1981 г. самая высокая за 14 лет средняя рожденных детей. Этот «подъем» сработает потом в 2002 – 2004 гг., когда поколения, рожденные в стабильный период, сами начнут создавать семью. Однако в целом норма детности уменьшалась, и этот «частный успех» не принесет результата на общем фоне. Информационные средства будут в 2004 г. захлебываться в раже от восторженных сообщений о подъеме рождаемости, хотя это будет, во-первых, эхо пронаталистской политики начала 80-х, а во-вторых, реализацией последних по возможным срокам отложенных рождений старших когорт. «Повзросление» рождаемости свидетельствует о глубокой общественной социально-экономической разбалансировке, а вовсе не о долгожданном выходе из мертвящей стагнации.

В то же время следует отметить очень важный факт: то, что дифференциация по активности скорее фиксирует не личные свойства индивидуума, а общественные нормы и механику устройства «снятия» социальной системой свойств личности. Это общественные формы присвоения личностью жизненного поля активности, которые она застает, вступая в жизнь. И это и есть своего рода отражение социально-исторического, в марксистских терминах формационного, «генома» той или иной этно-социальной аппликации. И он неизбежно должен выкристаллизоваться из объективных «карт» и «слепков» деятельности социальной системы, если мы хотя бы в первом приближении, хотя бы на девять десятых замкнем предметно-институциональную структуру активности и для начала рассмотрим ее внутренние связи.

Таким образом, в нашей работе социальное пространство – это суммарная масса актов обмена, поле событий взаимодействия в подсистеме обмена свойствами и способностями индивидуумов в процессе реализации общественно-необходимых форм активности. Здесь мы сталкиваемся с фактом, который обычно забывается в идеологии. Первый, очевидный и базовый факт, лежащий в основе разделения труда в обществе, перешел из природной составляющей: это объективное природно-социальное разделение труда между полами.

Информационная база решения задачи

Четким подтверждением существования постоянной общественно необходимого времени на макроуровне предметно-институциональной среды явились результаты лонгитюдного исследования в рамках Всесоюзного исследования образа жизни населения СССР. Включенность в максимальное число форм жизни (дихотомия «используют – не используют») давала матрицу 2⁹⁷, фиксирующую как подсистемные, так и общую активности индивидуумов. Оказалось, что кумуляты активности ансамбля москвичей в 1980 и 1985 гг. практически одинаковы и, кроме того, почти тождественны кривым по двум массивам, репрезентативным населению страны (10 154 и 9672 человека за 81 и 91 гг.).

Мы выбрали для наглядности достаточно простое уравнение из сотен предоставленных программой аппроксимации. И не в формулах дело: мечта об управлении обществом по формулам – объективно несбыточное дело, которое может возникнуть только из убогого миросозерцания. Здесь важен, во-первых, факт надежности и достоверности информации, во-вторых, простота иллюстрации данных, которые были получены по всем видам деятельности (воспроизводства населения, досуга, трудовой, коммуникативной и т. п.), начиная с 1980 г., и рассматриваются суммарно[52].



Рис. 2.1. Кумуляты активности по четырем исследованиям 1980-1991 гг.



Отметим три важных обстоятельства. Во-первых, принципиальную устойчивость распределений во всех четырех независимых замерах по приведенным показателям, во-вторых, рост разброса, медианы и падение энтропии в кумуляте по формам жизни в СССР к 1990/91 гг. (система стягивается к центральной области при возрастании распыления массы деятельности и крутизны кривой), в-третьих, высокий доверительный интервал статистической модели.

Итак, кумулята показывает степень насыщения массой субъекта деятельности определенного количества форм общественной жизни (на кривой отложены значения веса людей, владеющих количеством форм не менее предыдущего числа на шкале «Х»). Здесь следует, во-первых, что человеческая активность распределена относительно некоторого предела числа форм, которые, повторим, атрибутивно бесконечны, а в конкретную эпоху ограниченны, во-вторых, что она имеет некоторый темп и предел насыщения, фиксируемый характеристиками кривой, в-третьих, что стандарты наборов форм жизни слева и справа на шкале абсцисс, качественно локализуя разную плотность социальных институтов и форм жизни в данных ареалах масс населения, ничего не говорят об индивидуальной активности людей[53]. Но силы, кристаллизующие стандарты, говорят об общественной «физиономии» левиафана, расставляющего фигуры в гигантском пространстве социума.



* Коэффициент определения (r²) показывает степень отклонения приведенной математической модели от эмпирических данных. В двух– и трехмерных графиках коэффициент 1 означает, что все экспериментальные точки ложатся на полученные кривые или поверхности.

** И на двухмерных и на трехмерных графиках расчет ошибки основан на сумме квадратов отклонений. В идеале ошибка равна 0.)



Еще в 1979 г. статистика по первой кумуляте, полученной на данных проекта «Общественное мнение», дала основание для вывода, что при наличии третьей составляющей графика, фиксирующей физическое время, мы получим подлинник траектории общественного движения. Уже тогда начали вырисовываться наиболее продуктивные подходы анализа: с одной стороны, фрактальный, а с другой – рассмотрение полученных закономерностей на шкале времени. Категория возраста могла играть лишь вспомогательную роль, а повторные исследования на одних и тех же показателях лишь фиксировали стабильность структур, в пространстве которых разворачивалась человеческая активность. Конечно, переход от одних форм активности к другим идет соответственно статичной картине, и статика ловит процесс. Но, во-первых, это надо проверить, во-вторых, это никогда не будет одно и то же, в том числе и для принятия управленческих решений. Выход на пространственно-временную конфигурацию социальной системы казался абсолютно недостижимым[54]. Внезапное решение проблемы пришло в 2003 г., когда настало время серьезно поработать с уже готовым исследованием.

Дело в том, что при рассмотрении активности московского массива в 768 человек, мы имеем дело с одними и теми же людьми, которые были обследованы одной и той же методикой с интервалом в пять лет. Это статистически значимое «лонгитюдное» исследование[55]. Покажем для начала на первой производной от кумуляты их распределение по числу видов деятельности, которыми они пользуются.



Рис. 2.2.Кривая и полигон распределений активности москвичей в 1980-1985 гг. Апроксимация по уравнению Gaussian(a,b,c,d): y = aexp{-1/2[(x-b)/c]d}



Надо сказать, что «гауссиана» дает не самый высокий доверительный интервал (r² = 0,9235 и 0,8747 соответственно в 1980и 1985 гг.). Уравнения Чебышева и Фурье дают интервалы за 98 % и 97 %, особенно не меняя графическую картину. Однако мы выбрали «гауссиану» по широте ее доступности для понимания.





Общая масса деятельности за 5 лет уменьшилась в ансамбле на 3,6 % (колонка «сумма форм»), чуть упала средняя, возросло максимальное эмпирически фиксируемое число освоенных форм жизни, несколько возросла мода и стандартное отклонение. Качественные изменения: выросли детность и уровень благосостояния, снизились политическая и трудовая активность.

Однако в ансамбле не было ни одного человека, который не сменил бы минимум три формы деятельности за пять лет, средняя скорость изменений: 21 форма деятельности за рассматриваемый интервал времени, максимальная – 45, все изменилось, а структура – нет[56]. Часть «максимально активных» (по критерию mean ±1σ) стала «умеренно активными и пассивными», другие – наоборот. Максимальное число уменьшившихся форм – 36 у одного человека, максимальное число увеличившихся форм +29 у одного человека. Таким образом, скорость имеет вектор падения и подъема относительно некоторого центра баланса перехода людей из одного социального состояния в другое. При этом изменилось все. Количественные изменения за пять лет – явный результат процесса обмена. Качественная структура еще подвижнее: человек не перестал читать газеты, но сменил издание, не перестал слушать радио, но сменил канал и т. д., и т. п. На полигоне распределения по «гауссиане» все стабильно, а на самом деле одна «гора» стала другой «горой», они поменялись почти всей своей массой. В видимой тождественной структуре социума уже другие люди. При неизменности массы вся масса перешла в другое состояние.





Мы видим, что из ареала «низкоактивных» в ареал «высокоактивных» перешло 0,9 %, наоборот – 0,5 %, из ареала «умеренно» активных в ареал «высокоактивных» – 10,2 %, наоборот – 8,2 %, из ареала «низкоактивных» в ареал «умеренно» активных – 7,6 %, наоборот – 9,0 %. 5,6 % осталось в своем ареале «высокоактивных», а в ареале «низкоактивных» осталось 8,3 %. В «ядре» «середняков» – 49,7 %. У тех, кто остается в своих ареалах активности, самые низкие скорости перехода. У переходящих в полярные ареалы самый длинный путь по социальным полям тяготения и самая большая скорость, измеряемая числом форм жизни. Они идут в очень узком диапазоне скоростей (энтропия общая числа сменившихся форм) предельно диффузной массой (энтропия экспериментальная числа сменившихся форм) и числовые значения диапазонов их полярных векторов «вверх» – «вниз» и «вниз» – «вверх» почти совпадают. Если мы рассмотрим отдельно подсистему массовидных форм идеологического процесса, то там картина зеркальности переходов и «сохранения количества движения» будет еще более четкой.





Из ареала «низкоактивных» в ареал «высокоактивных» перешло 2 человека на 1000. Столько же – наоборот. Из «умеренно» активных в «низкоактивные» перешло 83 человека на 1000, а 84 из «низкоактивных» в «умеренно» активные. Остальное свидетельствует, что процесс перехода в более «высокоактивные» слои в общественно-политической и информационной деятельности в начале 80-х гг. замедлен, стагнирует по сравнению с обратным ходом в своеобразной «петле гистерезиса» человеческой активности. Можно рассмотреть здесь и другие виды деятельности. Но мы вплотную подошли к решению более важной задачи.

Как увидеть движение невидимого

Итак, мы имеем количественную шкалу активности людей за 1980 г. в матрице 2⁹⁷, ее же у этих же людей и по тем же параметрам в 1985 г. и количество изменений по увеличению или уменьшению параметров за единый срок в пять лет: изменений на «+» и на «-» у каждого из этих 768 человек. Обращаю внимание и на то, что пока вся информация имеет фактографический, а не оценочный характер. Это не мнения, не установки, не предположения и не прожективные модели, хотя мы впоследствии рассмотрим и их сочетания на основе кластерного анализа. Задача становится предельно проста. Если вся масса человеческой деятельности одного и того же объекта в определенный период времени переходит из одного состояния в другое при неизменности структуры состояния, то траектории движения по увеличению или уменьшению относительных величин этой массы не могут не повторять профиля фигуры пространственного устройства материальной структуры, в которой происходит движение. Иначе говоря, вектор скорости увеличения или уменьшения объема деятельности у каждого респондента должен показать ту фигуру, которую этот вектор обегает. Как лыжники, несущиеся вниз и поднимающиеся вверх, повторяют профиль горы на встречных движениях, так и векторы скоростей подъемов и падений в структуре социальной системы повторят пространственную фигуру социума в своих траекториях. Аналогично в физике: свет, проходя мимо Солнца, в соответствии с релятивистской теорией ныряет в воронку поля тяготения, продавленную массой звезды и выскакивает из нее уже под другим углом. Благодаря его движению мы «видим» конфигурацию пространства, продавленную звездой. Ее повторяет и траектория орбиты Меркурия.

Таким образом, расположив по оси «Х» параметры активности за 1980 г., по оси «Y» – их же у этих же людей за 1985 г., а по оси «Z» – те значения вектора скорости на «+» или «-» от точки баланса на шкале активности, которые получились за пять лет, мы получим искомую фигуру детерминационного поля социальной системы с определенной погрешностью[57].

В табл. 2.5 выделены зоны средней по массиву скорости. Люди здесь дают незначительные флуктуации от средней. Остальные клетки таблицы дали оставшиеся шесть групп отличающихся скоростью и ее направленностью: от самой быстрой вниз до самой быстрой вверх. Более подробная шкала активности разбила массив по активности 1980 г. на пять групп по критерию ±1σ, ± 2σ. Тот же критерий дифференцировал и активность 1985 г. Матричная проекция переходов из одного ареала активности в другой стала выглядеть так (табл. 2.7).

Здесь не только очевиднее симметрия переходов. Четче проявляется детерминационная составляющая, не позволяющая за короткий срок перераспределяться в полярные ареалы. Не обнаружено ни одного человека со значениями вектора скоростей +3 и +4 или – 3 и – 4. Относительно стабильно состояние средних групп за пять лет. Относительно, так как и здесь внутри идут очень бурные переходы и изменения, но не выходящие за критерий стандартного отклонения от средней, а потому огрубляемые нами на первых порах. Эти группы фиксируются нулевым переходом, оставаясь внутри своего потока активности. Остальные группы людей идут в относительно быстрых потоках увеличения или уменьшения объема (количества) форм социальной жизни, которые они используют на момент замеров. Перемножив число людей в потоке на значение вектора перехода в определенную группу активности и поместив полученную переменную в качестве функции от значений масс начальной и конечной активности, мы получим фигуру потоков этой активности между двумя ее временными статическими структурами актов деятельности, распределившимися по институционализированным и конституированным формам социальной жизни: Z= F(x, y)[58].



* Например, из 143 человек, имевших в 1980 г. низкую активность (средняя по массиву – 1 стандартное отклонение), 9 перешли к 1985 г. в группу высокой активности (средняя по массиву +1 стандартное отклонение), то есть «прошли путь» на плюс в 2 стандартных отклонения от средней из числа форм общественной жизни, которыми овладели. 69 человек из этого числа сменили активность на среднюю – «прошли путь» на плюс в 1 стандартное отклонение. 57 человек остались в своей группе низкой активности, а 8 из 143 сменили активность на очень низкую – «прошли путь» на минус в 1 стандартное отклонение.

** Уже указанные 9 человек имеют самое большое число изменений – 211. В группах, оставшихся «при своей» активности тоже происходят изменения, но они не выводят их за предел собственных «полей тяготения», измеряемый одним стандартным отклонением.



Необходимо получить и картину степени интенсивности этих потоков, числа изменений в них, как в целом, так и в полярных потоках. Здесь должно сработать понятие абсолютной скорости смены числа форм жизни за анализируемый период у каждого человека. Результирующая разница или сумма, используемых каждым респондентом форм жизнедеятельности из отобранного их числа (97 форм по принципу «использует – не использует», эмпирически зафиксировано max₁₉₈₀= 63, max₁₉₈₅= 65), является следствием двойного изменения. Человек перестал ходить в театр, смотреть телевизор, спорить с женой о деньгах, но стал читать книги, ходить на охоту, купил машину, построил дом, стал политическим активистом. Три формы убавил, пять прибавил, в прибытке две, но всего изменил восемь. Последняя цифра и говорит о его суммарной активности на жизненном поле. Скалярное произведение (безотносительно к знаку: «уменьшение», «увеличение») абсолютного изменения количества форм жизнедеятельности в той или иной группе, маркированной местом на поверхности потока даст суммарную фигуру двух вертикальных потоков мобильности вверх и вниз относительно предельного числа форм общественной жизни, используемых в заданный промежуток развития.

Помещаем каждого человека в трехмерное пространство: по оси «Х» его группа активности 1980 г., по оси «Y» его группа активности 1985 г., по оси «Z» его группа перехода, взвешенная на свое значение вектора скорости из клеток табл. 2.7В.



Рис. 2.3. Распределение потоков изменения активности у 768 человек по количественным показателям активности в матрице 2⁹⁷, зафиксированное в группах, отраженных в табл. 2.7 (см. в Приложении 2 протокол № 1: все 768 точек эксперимента легли на эту поверхность)



В TableCurve 3D мы просмотрели указанную зависимость в показателях активности в 1980 и 1985 гг. и потоков изменений активности не только в целом, но и по различным сферам жизни и общественным представлениям. Здесь были выделены такие подсистемы: материальное потребление – общее число различных потребительных стоимостей во владении (24 формы), досуг – число форм проведения свободного времени (23 формы), труд – число форм трудовой активности (15 форм), межличностная коммуникация – число форм обсуждения различных проблем (16 форм), информационная и общественно-политическая деятельность – число информационных средств прямого и обратного потока и форм общественной работы (18 форм), детность – число детей до 18 лет в семье, как своих, так и принимаемых в качестве внуков (5 форм: 0, 1, 2, 3, 4 и более).

Самые «активные» в 1980 г. группы дают самое высокое падение активности (им есть куда падать), самые «пассивные» в 1980 г. группы дают самый высокий подъем активности (есть куда подниматься). На графике видна искривленность поверхности, по которой происходит движение. В целом поверхность дает чуть больше, чем разделы «А» и «В» табл. 2.6. Ниже приводятся параметры аппроксимации потоков активности в целом, в шести вышеуказанных подсистемах, а также по структуре изменения ценностей и жизненных планов (как вводящие в проблему следующего раздела) по тому же уравнению (z = a + bx + cy + dx² + еу² + fxy).





Данные говорят, что количественные изменения в предметно-институциональных структурах различных подсистем могут быть описаны как принципиально сходные. Потоки активности удерживаются около средних значений по номерам групп, несколько выше стартовые возможности подсистемы проведения свободного времени, а отсюда и ниже скорость потоков перехода в ее формах за пять лет. Учтем, что значение «1» для процесса замещения поколений («детность») – это отсутствие детей, а значит, средние «Х» за 1980 г. и «Y» за 1985 г. показывают среднее число детей до 18 лет в массиве реально между группой не имеющих их и имеющих одного ребенка. При этом, хотя детность в ансамбле опрошенных среди поколения до 36 лет за пять лет относительно повысилась, общий вес имеющих детей до 18-летнего возраста упал; в нашем ансамбле субъект социальных действий стареет.

Посмотрим теперь структуру групп по активности с точки зрения общей массы изменений без учета их направленности по уменьшению или увеличению числа форм жизни. Опять помещаем каждого человека в трехмерное пространство: по оси – «Х» его группа активности 1980 г., по оси «Y» – 1985 г., по оси «Z» – суммарные значения числа измененных форм жизни на пересечении этих групп из табл. 2.7С.





Рис. 2.4. Графическая фигура распределения общего количества изменений форм жизни у 768 человек за пять лет, по табл. 2.7С (протокол № 1а)

Как видим, основная масса изменений в предметно-институциональной структуре за пять лет сосредоточена в центре объемной «гауссианы». Хотя фигура описывается уравнением Гаусса, мы для наглядности взяли наиболее простой полином, идущий третьим номером по уровню приближения; r² = 0,9998. Незаполненные клетки основания графика соответствуют аналогичным клеткам табл. 2.7. Для наглядности дальнейшей интерпретации произведем интерполяцию данной поверхности в однородную сетку с помощью алгоритма «Renka-1» – оценки рассеянного выбора данных в непараметрическом меню.

Теперь мы отчетливо видим соотношение «масс» количественных изменений в разных зонах переходов и потоков. На последнем графике четче видны переходы в сетке предметно-институциональной среды. Были «малоактивные», ими же и остались через пять лет 5 человек на 1000 в самом ближнем углу основания графика при суммарной скорости 40 изменений за 5 лет (табл. 2.7А, С). Были «малоактивные» в 1980 г., стали в 1985 г. «середняками» 7 на 1000 в пункте «1» x «3» графика при суммарной скорости 101 изменение (табл. 2.7А, С). Были «середняками» в 1980 г., а в 1985 г. стали «малоактивными» 9 на 1000 в пункте «3» x «1» графика при суммарной скорости 157 изменений (табл. 2.7 А, С). Те, кто остался «высокоактивными», в двух замерах находятся в самом дальнем углу графика. Основное число количественных изменений при средних скоростях переходов – в середине «конуса» поверхности. Проекция на плоскость над фигурой дает своего рода «галактический» диск. При некоторых производных по этому же алгоритму интерполяции рядом с основным «диском» появляются две «спутниковые» проекции разобранных выше «выбросов» наиболее активных количественных переходов на уменьшение и увеличение. Если бы мы перевернули фигуру сетки, то аналогия с «полем тяготения» временной константы, держащей основную массу актов движения вокруг центра и позволяющим лишь узконаправленные выбросы в полярные области, была бы очевидна.



Рис. 2.5. Интерполяция к однородной сетке Renka-1 nX = 16, nY = 16. XY-пункты (точки): 256. Активные пункты (точки): 256



Однако это гипотетическая аналогия. Мы угадываем, но не видим пока самой поверхности изменений по их траекториям. Дело в том, что переменная «время» присутствует пока что у нас по осям основания трехмерного пространства (оси активности 1980 – 1985 гг.). Мы видим поэтому направления потоков и распределение общей суммарной массы изменений между двумя временными состояниями массы актов обмена в предметной кристаллической решетке социума. Требуется взять суммарные массы изменений отдельно на уменьшение и отдельно на увеличение, но тогда, чтобы увидеть общую поверхность изменений, нужно графически строить уже четырехмерное пространство.

В принципе эту дилемму можно обойти с помощью имплицирования категории «время» в переменные по осям трехмерного графика. Если по оси «X» отложить суммарные значения увеличения числа форм жизни за 5 лет (скалярное произведение изменений на плюс в каждой из клеток, т. е. общую массу увеличения, распределенную во времени), по оси «Y» – суммарные значения уменьшения числа форм жизни (скалярное произведение изменений на минус в каждой из клеток, т. е. общую массу уменьшения, распределенную во времени), а по оси «Z» – число людей, имеющих эти массы и прошкалированных значениями скоростей переходов («-2», «-1», «0», «+1», «+2»), то потоки изменений от оси баланса «тяготения» примут ту форму, в которой они протекали в различных направлениях за пять лет.





Характерная особенность данных – превышение количества изменений на минус над количеством изменений на плюс за пять лет. И особенно это видно на высокоактивных стратах. У малоактивных в начальный период число уменьшений и увеличений объемов социальных составляющих деятельности уравновешено. У высокоактивных уменьшения превышают увеличение – они уходят из этого предметного ареала социальной среды, и для анализа новых форм, которые возникают нужен другой инструмент замера в эксперименте.

Но построим график. На оси «X» отложим значения переменной «суммарная масса изменений на плюс», на оси «Y» – «суммарная масса изменений на минус», на оси «Z» – число людей по пяти скоростным потокам.



Рис. 2.6.Графическая фигура траекторий потоков изменения активности в формах общественной жизни у 768 человек за пять лет, по табл. 2.9 (Протокол № 1b).



Теперь мы имеем основания предполагать, что пространственно-временная конфигурация социальной среды, взятой в максимальном числе предметно-институциональных форм общественной жизни, представляет из себя набор реализующихся в каждой из подсистем социума спиральных лент Мебиуса с бесконечной кривизной. Константа относительной величины времени, общественно необходимого для воспроизводства системы в цикле ее качественной определенности, предопределяет фигуру той сетки социального пространства, в которой идут волновые процессы спиральных переходов. Снова произведем интерполяцию уже новой поверхности в однородную сетку с помощью алгоритма Renka-1.

Мы видим поверхность «воронки», по которой «скользят» зафиксированные нами эмпирически потоки человеческой активности в предметно-институциональной среде. Они рождаются, живут, гаснут и оставляют после себя достающуюся следующим поколениям пространственную среду.



Рис. 2.7.Интерполяция к однородной сетке Renka-1 nX = 16, nY = 16. XY-пункты (точки): 256. Активные пункты (точки): 256



Полученные данные, однако, требуют проверки в нескольких планах. Один из них – общая конфигурация подсистемы сознания. Три взаимосвязанных других – во-первых, количество «n» в n-мерном пространстве или количество спиралей в «социальной молекуле», во-вторых, асинхронность исинхронность скоростей смены форм жизни в этих подсистемах, которые (и только, а не мистические «пассионарные» толчки) позволяют создавать резервы для импульсов активности в направлении разряженных полей пространства обмена, в-третьих, инвариантность фигур и поверхностей потоков в различных подсистемах. Кроме того, не все еще показано в плане константности массы деятельности в предметно-институциональной кристаллической решетке социума при динамике ее элементов и сочетания высоких степеней детерминации и свободы выбора в поведении индивидуума. И, наконец, проверка надежности модели на больших массивах Всесоюзных исследований. Сделаем это, рассматривая жизненные представления людей.

Адекватность фигур полей активности и социальных представлений

Как было сказано выше, в исследованиях «Образа жизни» не были задействованы переменные, на основе которых можно анализировать информированность населения относительно тех предметностей, динамику активности в пространстве которых удалось замерить. В то же время в исследованиях был поставлен ряд вопросов, касающихся планов на ближайшие пять лет (и в 1980, и в 1985 гг.) и жизненных ориентаций респондента. Последние выявлялись тремя вопросами (одним открытым о том, что значит хорошо жить, двумя закрытыми со шкалами оценок, во-первых, важности факторов достижения успеха в жизни и, во-вторых, наиболее значимых для респондента видов деятельности). Вопросы о планах составляли около 30 ситуаций (7 по жизненным ситуациям, семья, учеба, работа, квалификация, и т. п. и 23 по приобретению различных товаров и услуг). Общее число закрытий по жизненным ориентациям и мотивам успеха составило 34. Конечно, кластерный анализ бессилен перед матрицей 2⁹⁷. Не лучше обстоит дело и в случае 2³⁴. Однако мы провели кластерный анализ отдельно по 3 закрытиям открытого вопроса и 16 закрытиям оценок важности достижения успеха и по 15 закрытиям важности отдельных видов деятельности. Затем были выделены два одинаковых для 1980 и 1985 гг. ряда кластеров по 15 (виды деятельности) и по 14 (ценности) гнезд. Пришлось делить одинаково в связи с тем, что в 1980 г., например, выделялся кластер «жилье и работа», а в 1985-м он фиксировался уже как «жилье и положение в обществе». Эти 29 гнезд составили основу количественных шкал адекватных для 1980 и 1985 гг. для каждого респондента, а затем соответственно и для шкалы изменения скорости изменения жизненных представлений. Здесь была получена следующая картина (рис. 2.8).





Рис. 2.8. Графическая фигура траекторий потоков изменения ценностей и жизненных представлений у 768 человек за пять лет (Протокол № 1z).



В общем и целом фигура движения потоков жизненных представлений или «ценностей» свидетельствует о том, что обыденное сознание ограничено полем обмена деятельностями в его квазипредметной форме смысловых отношений, стоящей за вещным миром. Поле сознания, «снятое» в социологии, «обегает» поле активности, оно принципиально не может быть анализируемо вне деятельности, как и последняя вне его, точно также, как индивидуум, личность и общество не могут быть рассматриваемы порознь.

Но посмотрим на качественное наполнение изменений объема жизненных представлений в целом и по группам с различной скоростью изменений в лонгитюдном исследовании, а потом взглянем с новой позиции на статическую картину в рамках Всесоюзного исследования, перевзвесив его на генеральную совокупность.

Для простоты восприятия мы сначала построим структуру динамики изменения объема представлений за пять лет, аналогичную той, которая была построена в табл. 2.5 при интеграции динамики общей активности в предметно-институциональной структуре в целом, а затем, разбив на группы по скорости изменений, посмотрим, какие представления наиболее устойчивы, а какие более подвижны.

В первую очередь отметим отсутствие взаимной сопряженности между количественными структурами, построенными на полях представлений, по сравнению с аналогичными на полях деятельности. Здесь «хи-квадрат» значим лишь при 85 %, (коэффициент Пирсона равен 0,0991, Крамера-Чупрова – 0,0704). Поля представлений находятся в более свободном состоянии и менее детерминированы временем, чем потоки активности в предметной среде (или затрат времени в ней), хотя структурно поле представлений тождественно по показателям энтропии и картине перепада скоростей полю активности. Резко бросается в глаза лишь одно различие. В табл. 2.5 диагональные группы имели скорость близкую к средней во всех трех случаях. Здесь у имевших минимальное поле представлений и оставшихся в нем скорость сокращения объемов выше средней, а у оставшихся на максимальном поле представлений – ниже средней (они все-таки быстрее меняют объемы выделенных «ценностей» на «минус»).

Возьмем теперь все девять групп, различных по скорости изменения объема представлений за 5 лет. Возьмем все наши «гнезда кластеров» («достаток», «жилье», «работа», «способности», «образование», «трудолюбие», «престиж», «выгода», «инициатива», «деньги», «отзывчивость», «цель в жизни», «здоровье», «честность», «семья и дети») и добавим к ним кластеры по наиболее важным видам деятельности, которые назвал обследуемый в первый раз и через 5 лет: «общественная работа», «коллекционирование, занятия литературой и искусством», «культурный отдых: посещение театров, выставок, концертов», «спорт», «общение с любимым человеком», «общение с друзьями», «просмотр телевидения, чтение газет, прослушивание радио» (последние три все попали в один кластер; ср. с табл. 2.1 объективно распределенных, а не субъективно осознаваемых, структур деятельности по включенности в систему СМИ в Таганроге 1969 г.). Получим по каждой «ценности» и виду деятельности коэффициенты взаимосвязей (Пирсона, Крамера-Чупрова, сопряженности) распределения людей в 9 «скоростных группах» из табл. 2.10, взятых с точки зрения «логического квадрата»:





1) не было представлений ранее и нет спустя 5 лет (не считали и не считают важным) «– -»;

2) не было ранее, но появились спустя 5 лет (не считали важным, но стали считать) «– +»;

3) были ранее, но потом не стало (считали вид деятельности важным, теперь перестали) «+ -»;

4) были ранее и остались (считали важным и считают поныне) «++».